LA ACUSACIN

COMO MEDIO DE IMPUTACIN

Y COMO MEDIO DE DEFENSA

POSTGRADO EN DERECHO PROCESAL PENAL

DR. SAL ARAYA M.
NICARAGUA - 2009

1
 LA ACUSACIN COMO MEDIO DE IMPUTACIN Y COMO MEDIO DE DEFENSA
PROF. SAUL ARAYA M.
Introduccin
No todos los vicios que se van a mencionar en los siguientes
acpites obligan a rechazar la acusacin.
Algunos de ellos afean la acusacin, o son impropios de una
adecuada presentacin de los hechos o de una correcta redac-
cin. Otros implican actitudes hacia el acusado, o utilizan ter-
minologa tcnica de un modo inadecuado, pero no obligan a
rechazar la acusacin.
Los vicios que no pueden permitir que la acusacin pase de la
audiencia previa al juicio, son los que evidente y manifiestamen-
te afecten la claridad (comprensin de la idea, comprensin de
la imputacin que se hace a un sujeto especfico); la precisin
(no permiten conocer cul es el hecho que se atribuye y/o a
quin se le atribuye con exactitud); la especificacin (no deta-
llan elementos objetivos que el tipo penal tiene como requisi-
to); o bien la circunstanciacin (no permiten conocer cmo,
dnde o cundo se realiz el ilcito).
Son rechazables dichas acusaciones porque cualquiera de esos
vicios afecta el derecho de defensa.
De ah que la acusacin no es solo un medio de imputacin
sino tambin un medio de defensa del acusado.
Y la acusacin es ms que eso: es el instrumento base sobre el
que el juez deber decidir; de ah que si esa materia prima no
es clara, no es precisa, no es especfica o no es circunstanciada,
no podr el juez tomar una decisin adecuada, o no podr
fundamentarla, pues si lo hiciere, a pesar de los vicios que
observa en la acusacin, y que no fueron objeto de una amplia-
cin o una modificacin legalmente aceptable, romper el prin-
cipio de correlacin entre sentencia y acusacin.
La acusacin es la base del juicio oral y pblico. Una acusacin
que pas las etapas previas al juicio, y que viajaba con vicios
que los jueces no tamizaron, no colaron, obliga al juez de
juicio a dictar una absolutoria.
Una absolutoria que no se dicta porque falte prueba, sino por-
que los hechos de la imputacin impiden el derecho de defensa.
De ah que la responsabilidad de que la acusacin no tenga
vicios es del acusador, y el tiempo de que l dispone para for-
malizar esa pieza es muy corto, por lo que deber conocer
muy bien la tcnica para acusar y la teora del caso aplicable a la
formulacin de cualquier imputacin formal.
Si el juez de juicio constata que la acusacin no cumple con los
requisitos formales del 77:5 CPP, pero pas as hasta su despa-
cho, ya no podr dictar una actividad procesal defectuosa,
devolviendo la acusacin a la etapa intermedia (etapa de au-
diencias), pues so pretexto de corregirla no puede devolverse
el proceso a etapas precluidas.
La preclusin es una pieza extraa en el proceso penal, dado su
carcter eminentemente formalista y ajeno al principio de
justicia material, pero es una de las pocas que se conservan
como una herencia del proceso civil formal, pues sin ella se
estara poniendo en las manos del acusador un amplsimo po-
der de disposicin sobre el acusado, a quien podr acusar
mal, acusar defectuosamente cuantas veces quiera, y podr
devolver el proceso desde el juicio hasta la audiencia preliminar
o inicial, obteniendo una nueva oportunidad de correccin
ajena a la seguridad jurdica del acusado, al derecho de defensa
del acusado, y a los compromisos internacionales y constitu-
cionales en materia de procesamiento penal.
Por decirlo as, la acusacin, una vez en juicio oral y pblico, ya
no tiene tubera de regreso. Y solo quedan dos caminos:
condenar con una acusacin deficiente (lo cual quebranta seve-
ramente el derecho de defensa, el principio de culpabilidad, el
principio de correlacin entre sentencia y acusacin, el debido
proceso penal, entre otros de igual vala); o absolver. Esa abso-
lucin es culpa el acusador. Ni es culpa del juez, ni es culpa
del sistema de administracin de justicia penal. Y debe dar lugar
a que se abra un proceso disciplinario en contra del funcionario
para determinar si fue por negligencia, omisin, falta de capaci-
tacin o de idoneidad. Pero no debe ser el acusado el que
pague la factura de las deficiencias de los acusadores pblicos o
privados. No importa cunto sea el precio que haya que pagar
por esta defensa a un debido proceso penal.
Lo contrario a esto, o sea, condenar a sabiendas de que la
acusacin no cumple ni podr ya cumplir con los requisitos
procesales, constitucionales, internacionales y sustantivos es lo
ms parecido a prevaricar, pues el juez ya conoce que resuelve
contra legem y aun as quiere seguir adelantado con el resulta-
do condenatorio.
En otras palabras, la delincuencia del acusado tiene un efecto
socialmente negativo: deslegitima al aparato jurisdiccional, le da
un visto bueno a la tarea mal hecha del acusador, acos-
tumbrndolo a seguir haciendo mal las cosas, y hace del juez un
sujeto tan quebrantador de la ley penal como lo es el acusado,
con lo cual se pierde la autoridad moral y jurdica para hacer
justicia en ese caso concreto.
La solucin? Absolver en juicio ante la acusacin mal hecha;
testimoniar piezas ante la Fiscala General de la Repblica, ante
la Procuradura General de la Repblica, ante la Corte Suprema
de Justicia en el caso de los acusadores privados y querellantes
(que deben ser abogados por ley) y hacer caer sobre estos el
enjuiciamiento disciplinario que corresponda a la magnitud del
dao procesal que causaron.
Pero pasarle la cuenta al acusado, so pretexto de que es un
caso difcil, complejo, serio, violento o grave, implica aplicar el
2
 LA ACUSACIN COMO MEDIO DE IMPUTACIN Y COMO MEDIO DE DEFENSA
PROF. SAUL ARAYA M.
principio de Caifs: Es mejor que muera un hombre, y no que
toda la nacin se pierda. O sea: es mejor condenar mal que
dejar de hacer justicia material, aunque con ello se caiga toda la
credibilidad del debido proceso penal y de la administracin de
justicia penal, pero se hizo justicia.
Por supuesto que esta no es la situacin normal que desea-
mos. Lo que deseamos es que se condene y se condene bien;
que se absuelva y que se absuelva bien. Donde tenemos el
problema es en cmo hacer el correctivo, y ah es donde se
decide a quin se sacrifica.
Un acusador pblico que hoy acusa mal y maana tambin, no
merece seguir acusando.
Un fiscal, un procurador, un litigante que hoy hace mal las
cosas y maana tambin, no debe seguir sindolo. Crea un
dao irreparable a la institucin y al sistema en general.
He ah la necesidad de que se le corrija disciplinariamente: de
un modo asertivo-preventivo-restaurativo, envindolo a capaci-
tarse o separndolo de la funcin, para un mejor servicio pbli-
co, con o sin responsabilidad patronal.
Ese acusador pblico o privado no solo daa al proceso: daa
tambin a la vctima, a la que deja sin oportunidad de defensa
por un formalismo jurdico. Esa vctima ser la que vaya a la
calle, a los medios de informacin y diga: Los jueces no sirven
para nada. Los jueces, o los acusadores? Esto es una farsa, es
un circo. Aqu solo se defiende a los criminales, las vctimas estn
solas. Y tienen razn.
Pero la defensa de la vctima comienza con una normativa
adecuada, sin obscuridades ni ambigedades, porque el princi-
pio de legalidad, el principio de lesividad, el principio de culpa-
bilidad y el principio de proporcionalidad son garantas que
obran a favor del acusado. Para el juez, dichos principios cons-
tituyen una barrera infranqueable, porque estn sustentados en
las garantas y derechos constitucionales e internacionales.
Pero eso no es fcilmente entendible por la vctima, por la
Polica, por los grupos de presin especializados, por los me-
dios de informacin. Y hay que comprender su incomprensin.
El dedo debe ponerse en la llaga. Un juez con una ley clara
difcilmente puede escaparse de aplicarla.
Hay que escapar de otra cosa: de copiar normas provenientes
de pases ms avanzados, que no operan en la realidad nacio-
nal. Si se va a copiar algo, que sea lo claro, lo bueno, lo opera-
tivo. Lo extrao, lo dogmtico, lo complejo, dejmoselo a
esos pases, que tambin tienen sus problemas de interpreta-
cin.
A ese fenmeno de andar copiando la normativa penal ajena
(europea, sobre todo), se le llama en Criminologa transcultu-
racin punitiva. Es una plaga de los consultores y asesores
jurdicos, que muchas veces prefieren copiar y pegar que
pensar en una figura verdaderamente operativa en el sistema
nacional.
Y es que la acusacin tiene dos sujetos altamente responsables
y comprometidos: el acusador, quien es responsable del conte-
nido y de la estructura de la acusacin (la pieza ms formal del
proceso penal); y el juez de la etapa intermedia (juez de au-
diencias), quien tiene a cargo la obligacin ineludible y constitu-
cional de tamizar, colar o zarandear la pieza acusatoria hasta
asegurarse de que cumple con los requisitos formales del 77:5
CPP para la relacin de hechos, as como con otros requisitos
propio de toda la acusacin (derecho de accionar, competen-
cia, prescripcin de la accin penal, fuero especial de protec-
cin del acusado, etc.).
La acusacin es el corazn del proceso penal. La acusacin es
como la pieza que el sastre o la costurera cortan a la medida
del cliente. El juez es el que cose. Sin una corte correcto, no
habr traje perfecto.
El juez no puede inventar los hechos, ni retocarlos, ni adecuar-
los, ni acomodarlos, ni re-crearlos en abstracto. El juez no
puede poner lo que el acusador no puso. El juez no puede
distinguir donde el acusador no distingui; ni igualar donde el
acusador no igual.
El campo de accin del juez es la interpretacin de la califica-
cin jurdica (subsuncin), la valoracin de la prueba (acredita-
cin del hecho) y la pena (reproche por el hecho).
Al juez no le corresponde andar remendando los entuertos de
los acusadores so pretexto de defender al sistema o defen-
der a la sociedad.
Esa mala interpretacin de la labor del juez supone una viola-
cin del principio acusatorio, tambin expreso entre las garant-
as del proceso penal. Otra violacin si se corrige una acusa-
cin defectuosa en juicio.
Por eso, la administracin de justicia penal debe hacer hincapi
en el trabajo de los jueces que sirven en la etapa intermedia,
los jueces de audiencias, quienes tienen el serio trabajar de
atajar los goles del acusador, haciendo un trabajo de tamizaje,
de control jurisdiccional de la acusacin, para asegurarse de
que la persona a quien se va a sentar en el banquillo de los
acusados est bien sentada, y no que llegue ah por el capricho,
por la malpraxis, por la manipulacin, por la pasada de cuenta.
Cuando el juez de la etapa intermedia permite que la acusacin
pase, no solo expone al sujeto a condena, sino que se obliga a
s mismo a considerar las medidas cautelares para que el pro-
ceso logre sus objetivos.
As que una acusacin defectuosa tambin afecta otra etapa
seria del proceso: el dictado de las medidas cautelares, usual-
mente de prisin preventiva en delitos graves.
El Cdigo Procesal Penal, por ello, debe ser reformado para
que, ante una acusacin defectuosa, pueda el juez conceder al
3
 LA ACUSACIN COMO MEDIO DE IMPUTACIN Y COMO MEDIO DE DEFENSA
PROF. SAUL ARAYA M.
acusador un plazo perentorio, de acuerdo con el principio de
proporcionalidad, para que haga las correcciones que le sealan
las partes o las que el mismo juez indique (asumiendo un pro-
ceso penal mixto, marcadamente acusatorio con rostro inquisi-
tivo, dada la intervencin que le concede al juzgador).
La actual interpretacin que se hace, para que se le conceda al
acusador 5 das ante un defecto formal en su instancia de cons-
titucin, si bien es viable y es inteligente, va dejando los pelos
en el alambre.
Se necesita una norma expresa y clara, ante la cual el juzgador
no dude. Esa es una asignacin pendiente de la administracin
de justicia penal en Nicaragua.
La otra deuda es la necesidad de que la acusacin sea leda al
acusado ante su abogado defensor, sea privado o pblico. La
actual normativa, que permite que en la audiencia preliminar se
le lea la acusacin a la persona detenida, aun cuando no se
encuentre su defensor, lo cual no invalida el acto procesal,
violenta indudablemente el debido proceso y el derecho de
defensa, reconocido en diferentes instrumentos internacionales
ya signados por el pas.
El proceso penal no puede depender solamente de la defensa
material (el acusado solito. Una alfabetizacin bsica (poner el
nombre, leer un titular bsico, cancanear no habilitan a nadie
para defenderse materialmente de una acusacin que tiene
caractersticas tcnicas y formales.
Qu oportunidad de defensa tiene una persona as, ante un
Leviatn gigantesco? Esto lo sabe hasta un nio o una nia de
nuestras comarcas. No se necesita ser abogado o abogada para
saber que esa persona no va a tener ninguna oportunidad de
defensa.
En cambio, si la persona pudiente es acusada, fcilmente llegar
no con uno sino con varios abogados, todos bien vestidos de
saco y corbata.
Entonces, nuestros humildes, honestos y trabajadores campesi-
nos saben ms Derecho Penal que nosotros los especialistas.
Ellos fueron los que acuaron la frase de que no se puede dejar
al perro amarrado si anda un tigre suelto.
Y por qu hablamos aqu de teora del caso?
Porque si el acusador solo tiene unos buenos hechos, pero
esos hechos no se pueden encajar en un tipo penal, pues no
tiene ningn hecho penalmente relevante.
Ejemplo: si un funcionario pblico hace nombramientos de
personas inidneas en un puesto pblico, comete el delito de
nombramiento ilegal, aparentemente.
Pero para que el tipo penal se concrete, el nombramiento debe
hacerse contra la ley, no contra el reglamento, el acuer-
do, la circular administrativa, la disposicin municipal el
auto, la costumbre, la lgica. O sea: el tipo penal exige
que lo que se viole sea la ley, y no otra norma de inferior je-
rarqua.
Entonces el acusador que presenta un libelo acusatorio por
nombramiento ilegal tiene unos hechos buenos, graves quiz,
pero no son tpicos.
Para que se cumpla con la teora fctica, que es la primera
fase de la teora del caso, el acusador debe tener hechos bien
construidos: un quin, un qu, un cmo, un dnde, un cundo,
entre otros.
Cuando esos hechos son subsumibles adecuadamente dentro
de un tipo penal expreso, entonces decimos que el acusador
tiene una buena teora jurdica.
O sea, que no va a ir a perder su tiempo a los juzgados con esa
acusacin, porque los hechos s son penalmente relevantes.
Y decimos que el acusador tiene una teora probatoria cuando
a cada hecho penalmente relevante le asocia directa o indirec-
tamente (prueba indiciaria, por ejemplo) un medio de prueba:
testimonial, pericial, documental; o un objeto de prueba: obje-
tos, restos, rastros que evidencian y demuestran razonable-
mente la imputacin hecha por el acusador.
Entonces, si el acusador tiene un hecho bien construido (teora
fctica); ese hecho s se subsume en un tipo penal de un modo
perfecto (teora jurdica) y adems tiene prueba para cada
hecho imputado a una persona determinada (teora probato-
ria), entonces decimos que el acusador tiene una teora del
caso.
Hay acusadores que solo manejan expedientes, pero no mane-
jan casos.
Esos expedientes son los que no deben constituirse en casos
penales, y precisamente es labor de los jueces de la etapa in-
termedia del proceso penal impedirles el pase y devolverlos
adonde deben estar: fuera del proceso penal.
Vaya pues, este curso de Formulacin y Control Jurisdiccional
de la Acusacin, como una contribucin prctica al Derecho
Procesal Penal de esta querida Nicaragua.
Dr. Sal Araya Matarrita. Nicaragua, agosto 2009
4
 LA ACUSACIN COMO MEDIO DE IMPUTACIN Y COMO MEDIO DE DEFENSA
PROF. SAUL ARAYA M.

CAPITULO I
Admisibilidad de la acusacin

I. DEFECTOS DE LA RELACIN DE HECHOS QUE NO AMERITAN SU

RECHAZO

LA ADMISIN O RECHAZO DE LA ACUSACIN GIRA SOBRE LA BASE

DE LOS 4 REQUISITOS ESENCIALES DE ADMISIBILIDAD

1. CLARIDAD 3. ESPECIFICACION
2. PRECISION 4. CIRCUNSTANCIACION
.

1. Estilo excesivamente tcnico: Utilizacin de trminos muy tcnicos (gremiales, profesionales) en

ocasiones desconocidos para quienes intervienen en el juicio jueces o jurado-:

() momento en que dicho acusado le Introduce una estocada con una arma blanca a la Vctima a nivel del onceavo
espacio intercostal izquierdo con un trayecto oblicuo de arriba hacia abajo, en donde le provoc una herida de cuatro
centmetros de longitud penetrante en la Cavidad Abdominal Lateral Izquierda y ocasionndole salida del Epipln que
cubre los intestinos.

() y le da una estocada en la parte izquierda del estomago a la victima DEYLIN FELIPE VALDIVIA LPEZ, pro-
vocndole herida penetrante por arma blanca en abdomen mas lesin de colon transverso mas lesin de yeyuno ().

2. Mal uso de oraciones subordinadas y coordinadas: Se abusa de oraciones subordinadas ad infini-

tum, con lo que se pierde la claridad y se produce el riesgo de olvidar la imputacin del hecho
(obsrvense tambin las maysculas innecesarias):

Una vez que el Acusado Santiago Rivas Campo alcanz a la Vctima Pablo Vsquez Centeno, justamente cuando la
Vctima iba pasando al frente de la entrada principal del Hotel El Camino que se ubica contiguo al de esta Ciudad y
como una distancia de un metro del Hotel donde se detuvo la Vctima quedando frente a frente con el Acusado San-
tiago Rivas Campo, momento en que dicho acusado le Introduce una estocada con una arma blanca a la Vctima Pa-
blo Vsquez Centeno, en donde le provoc una herida de cuatro centmetros de longitud y ocasionndole salida del
Epipln que cubre los intestinos.

3. Mal uso del orden de los adjetivos en la oracin

() El da 11 de enero del 2001 el aqu acusado se present en el Aeropuerto Internacional Juan Santamara con su
pasaporte nmero, con el propsito de viajar a los Estados Unidos, siendo que dicho documento contena en la hoja

5
 LA ACUSACIN COMO MEDIO DE IMPUTACIN Y COMO MEDIO DE DEFENSA
PROF. SAUL ARAYA M.

nmero cinco un sello de entrada al pas falso de la Direccin General de Migracin y Extranjera.

mantena en un local comercial denominado Tienda El Regaln, pantalones fraudulentos de las marcas ins-
critas Levis y Silver Tab.

4. Se mezclan los narradores de la accin, produciendo una leve confusin sobre el sujeto pasivo de la
accin.

El acusado procedi a sacar un pual y con el mismo amenaz al ofendido arrebatndole una cadena de oro
que este llevaba en su cuello, revisndole luego las bolsas de su pantaln con el fin de robarle tres mil colones que
portaba, luego procedi a quitarle el cuchillo del estmago no sin antes amenazarme de que no dijera nada de lo
ocurrido porque l saba donde viva y de lo contrario me iba a matar.

II. DEFECTOS DE LA RELACIN DE HECHOS QUE PODRAN AMERI-

TAR SU MODIFICACION EN LA AUDIENCIA, VARIACION EN LA
CALIFICACION JURIDICA O EL RECHAZO DE LA ACUSACION

1. Errnea descripcin del orden en que sucedieron los hechos: el orden de las acciones no tiene sen-
tido lgico o resulta incomprensible, lo que puede afectar hasta la calificacin jurdica

al ir llegando a su vivienda observ a uno de los acusados salir de la misma, y lanzarse al ro, luego de disparar-
le con un arma de fuego.

el acusado le dio muerte al ofendido, a quien procedi a golpear con sus puos y pies.

situacin que fue vista por un guarda de seguridad quien le dio aviso al ofendido, momento en que el acusado
fue capturado por el vigilante dentro de la vivienda el que portaba un machete de cacha negra.

2. Desenfoque del hecho principal: Se cuentan detalles fcticos innecesarios, que dificultan visualizar
el hecho que s es relevante

El da 5 de enero del 2001 a eso de las 01:35 horas, oficiales de la Polica llevaban a cabo un recorrido de rutina.
Al pasar frente al Bar La Ultima Copa, miraron que ah se encontraba el acusado Bismarck Antonio David, quien al
observar el vehculo policial inmediatamente se introdujo al citado Bar, propiedad de Antonio Len, llevando consigo
colgado a su espalda un bolso color rojo, razn por la cual los oficiales lo siguieron hasta el bao del restaurante, y
al verlos dej caer el bolso rojo que portaba, con el logotipo The Big Red Boat, el cual fue recogido por los oficia-
les, y al ser revisado se encontr en l una arma de fuego de fabricacin casera.

6
 LA ACUSACIN COMO MEDIO DE IMPUTACIN Y COMO MEDIO DE DEFENSA
PROF. SAUL ARAYA M.

III. DEFECTOS DE LA RELACIN DE HECHOS QUE S AMERITAN SU

RECHAZO TOTAL O PARCIAL, O BIEN LA MODIFICACIN EN AU-
DIENCIA

5. Estilo coloquial en vez del estilo tcnico: Utilizacin innecesaria de trminos populares:

al pasar por el rea de rayos X se le encontr y ocup un pucho de marihuana.

El acusado lo oblig a chuparle el pene.
Lo toc en sus partes y tuvo relaciones sexuales con la vctima, contra su voluntad.

1. Falta de individualizacin de autores: No se individualizan las acciones, a pesar de que se ofrecen

pruebas que permiten hacerlo:

Los acusados, actuando de consuno, entraron gritando y encaonando a todos los clientes; luego se dirigieron a
la bveda donde comenzaron a echar el dinero en las bolsas, y al salir le dieron muerte al guarda de segu-
ridad que les opuso resistencia.

Dentro de la casa se encontraban los acusados quienes estaban vendiendo droga a un menor de edad que se
encontraba dentro de la misma.

Los acusados les mostraron fotos de otros menores de edad desnudos.

2. Falta de atribuibilidad: En vez de realizar una nueva redaccin, el fiscal selecciona partes del in-
forme policial o de la denuncia

Se ha venido investigando que el da 3 de abril del 2005, al ser aproximadamente las dos de la madruga-
da, el acusado Jos Jirn Zelaya, en compaa de dos sujetos no identificados, se present al local comercial
de.

Denunci la ofendida que para el 16 de setiembre del 2003, al ser aproximadamente las 16 horas, cami-
naba por Barrio Santa Fe, momento en que acusada Marta Torres Briones se le vino encima, indicando la ofen-
dida en su denuncia que la acusada la golpe con un palo.

3. El hecho describe a la vctima, pero no al autor del ilcito (lo que atrae vicios como falta de impu-
tacin, de claridad, de tiempo).

El acusador no usa la oracin activa, no cuenta lo que hizo el acusado, que es la forma correcta de imputar,
sino que narra lo que estaba haciendo la vctima. Ese giro podra dejar por fuera la circunstanciacin, la clari-
dad, la precisin u otro requisito de admisibilidad de la acusacin.

El da 25 de agosto del 2003, la vctima Juan Pablo Berros fue avisada de que la bicicleta que haba dejado en el
andn haba sido robada por el acusado Rosendo Martnez.

Al llegar a poner la denuncia a la Polica, el da 3 de agosto del ao 2006, la vctima pudo observar a uno de los
acusados en la estacin de polica, mientras era conducido preso, razn por la cual les indic a los otros policas
que la haban llevado a ella, que ese era el que se haba metido a robar a su casa, identificndolo plenamente.

7
 LA ACUSACIN COMO MEDIO DE IMPUTACIN Y COMO MEDIO DE DEFENSA
PROF. SAUL ARAYA M.

El da treinta de marzo del ao dos mil seis, a las diez de la maana se present el seor GUSTAVO AROSTEGUI
NIO a su propiedad ubicada en Finca La Ponderosa, ubicada en el Departamento de Len, Municipio de la Paz
Centro, comarca La Fuente. Cuando le manifest a su trabajador ERLING QUIROS que fuera a traer un caballo co-
lorado, con las patas traseras de color blanco y mancha blanca en la frente con el fierro O-C, valorado en la canti-
dad de dos mil crdobas (C$2,000). Acto seguido, el trabajador ERLING QUIROS le dijo a Gustavo Arstegui que el
caballo antes descrito, no se encontraba, y que estaba localizado en casa del seor SANTOS PABLO VANEGAS, ya
que se lo haba llegado a vender al acusado LUIS ALFREDO GUIDO, en la cantidad de trescientos crdobas
(C$300.00).

4. Imprecisin de la circunstancia tiempo: Se usan frases machoteras para ubicar el hecho en el

tiempo, que afectan la prescripcin de la accin penal

Sin precisarse hora y fecha exacta, pero antes del 1 de junio del 2004

Sin que se precise fecha pero despus de enero del 2003

5. Descripcin insuficiente del objeto: Se citan objetos que tienen incidencia en la calificacin jurdica
o en la comprensin del hecho, pero no se describen o se describen insuficientemente:

se llev consigo un televisor que estaba en la sala de la casa.

se apropi indebidamente de todos los objetos que se encontraban en la pulpera.

retuvo indebidamente el equipo de ordeo que el denunciante le haba prestado.

IV. DEFECTOS EN LA ESTRUCTURA DE LOS HECHOS DE

LA ACUSACION QUE NO AMERITAN EL RECHAZO
1. Relacin de hechos impertinentes: La descripcin de hechos se vuelve confusa porque se describen actos de
investigacin realizados (fijos, vigilancias, precompras, solicitudes de dictmenes, solicitudes de allanamientos, re-
conocimientos, etc.).

2. Errores materiales o errores que no afectan significativamente la imputacin: Algunas partes de la

acusacin contienen restos de otras acusaciones, que no afectan la imputacin, la individualizacin u otros requisi-
tos de la acusacin:

Acusados: Juan, Pedro, Carlos (q.e.p.d.)

Acusado: Pedro Jarqun Torres, vecino de. (vecindario equivocado)

Entonces el acusado, quien es to del coacusado Jess Briones Torres (no es to).

8
 LA ACUSACIN COMO MEDIO DE IMPUTACIN Y COMO MEDIO DE DEFENSA
PROF. SAUL ARAYA M.

1. Enunciacin equvoca de autores y partcipes:

Se mencionan como acusadas personas que luego no aparecen en los hechos.

Probablemente debido al uso de machotes.

En nada afecta la imputacin hecha al sujeto que se tiene en la audiencia,

A menos que se le est atribuyendo una agravante, criminalidad organizada u otra forma de
comisin grupal.

El desconocimiento sobre la identidad de otros sujetos intervinientes en la accin no afecta la

existencia de la agravante grupal (no hace falta saber quines eran, basta con saber que eran
varios para que haya agravante por grupo).

Pero: esos autores o partcipes desconocidos deben mencionarse en la relacin de hechos:

deben ponerse a actuar o a participar en conjunto con el acusado.

V. DEFECTOS EN LA ESTRUCTURA DE LOS HECHOS DE

LA ACUSACION QUE S AMERITAN EL RECHAZO TO-
TAL O PARCIAL DEL HECHO VICIADO.
1. No se utiliza el dibujo de ejecucin propio de la teora fctica: No se indica con claridad algunos de los
siguientes elementos:

Qu se hizo, quin lo hizo, a quin se lo hizo (falta de precisin) (DEFECTO AFECTA AL SUJETO)

En qu recay lo hecho, qu fue lo afectado (falta de especificacin del objeto material del delito) (DEFECTO
AFECTA AL OBJETO)

Cmo, cundo, dnde (falta de circunstanciacin) (DEFECTO AFECTA AL MODO, TIEMPO O LUGAR DEL
HECHO).

2. Desconexin de la fase fctica con la fase jurdica de la teora del caso: El hecho no se narra de acuerdo
con todas y cada una de las exigencias del tipo penal, por lo tanto no agota:

Las caractersticas del sujeto activo

Las caractersticas del sujeto pasivo

Los alcances de la accin (verbo rector del tipo que se atribuye)

Las caractersticas del objeto material de la accin (elementos objetivos o normativos exigidos por el tipo penal
que se atribuye).

9
 LA ACUSACIN COMO MEDIO DE IMPUTACIN Y COMO MEDIO DE DEFENSA
PROF. SAUL ARAYA M.

Las caractersticas del dolo directo exigido por el tipo (cuando hay elementos subjetivos del tipo).

Las caractersticas del dolo eventual exigido en todo tipo penal que no contenga elementos subjetivos.

Las caractersticas de la imprudencia temeraria (en los tipos imprudentes temerarios).

Las caractersticas de la imprudencia simple (en los tipos imprudentes simples).

3. Utilizacin de formulismos jurdicos sin contenido fctico: plan preconcebido, mostrando desprecio
por la vida humana, colabor en dicho aborto, que es un delito contra el Estado, la raza y la estirpe humana,
realiz su accionar con gran dolo y menosprecio; con una imprudencia inexcusable.

Se citan frmulas jurdicas propias del tipo penal, pero no se explica cmo funcionaron en los hechos,
sirviendo solo para abultar.

Pueden no afectar la admisibilidad de la acusacin.

Pueden implicar rechazo de la acusacin

Pueden significar admisin parcial de los hechos, pero rechazo del formulismo jurdico si no se aporta
prueba que lo demuestre

4. No se individualizan las acciones realizadas en equipo, cuando es posible hacerlo:

Cuando hay varias acciones no se describe el rol jurdico que cumple el sujeto (autor, instigador, coautor,
cmplice), lo cual se sustituye por frases tpicas como actuando de consuno, actuando de acuerdo a un
plan preconcebido, le colabor, estaba de acuerdo.

Expresiones como actuando de consuno, segn plan preconcebido son tcnicas permitidas en los casos
de codominio funcional del hecho, bajo las condiciones en que se admite la aplicacin de dicha teora, pero no
es adecuada si la prueba permite individualizar las acciones, en cuyo caso se debe precisar, individualizar e
imputar.

10
 LA ACUSACIN COMO MEDIO DE IMPUTACIN Y COMO MEDIO DE DEFENSA
PROF. SAUL ARAYA M.

VI. DEFECTOS POR OMISIN O INCLUSIN ERRONEA DE

AUTORES O PARTCIPES, QUE PUEDEN AMERITAR O
QUE AMERITAN EL RECHAZO.

1. Enunciacin errnea u omisin de autores y partcipes: La acusacin tiene una estructura mltiple: (1)
Los datos de identificacin del acusado y vctima; (2) La relacin de hechos; (3) La calificacin jurdica; (4) El sus-
tento probatorio u ofrecimiento de prueba. Lo esperable es que persona mencionada, persona involucrada, pe-
ro en ocasiones se incurre en el vicio de que en alguna de esas estructuras aparecen personas que realizan accio-
nes tpicas, que no aparecen en las dems estructuras, posteriores o anteriores.

El da el ahora occiso se encontraba caminando sobre la acera en direccin norte Al llegar a dicha esquina
se present al sitio un vehculo conducido por X, quien era acompaado por Y; en ese momento Y, desde la ven-
tanilla derecha delantera del vehculo sac una pistola, y previo acuerdo de voluntades con X, apunt el arma
hacia Z, quien se encontraba de espaldas para lo cual realiz varios disparos logrando herirlo mortalmente;
una vez ejecutada la accin criminal, ambos imputados se retiraron en el vehculo con rumbo desconocido

Calificacin legal: Los hechos expuestos constituyen el delito de homicidio calificado atribuible a ttulo de co-
autor al imputado Y.

VII. DEFECTOS DE OMISIN O INCLUSIN ERRONEA DE

AUTORES O PARTCIPES, QUE PUEDEN AMERITAR O
QUE AMERITAN EL RECHAZO.
1. Calificacin legal insuficiente:

La defectuosa redaccin de los hechos conduce a una errnea calificacin legal:

Y aprovechando que la vctima estaba descuidada la atac con un machete. (pudo haber construido
mejor la agravante del homicidio que lo transforma en asesinato).

La defectuosa redaccin de los hechos deja por fuera calificaciones legales que pudieron haberse hecho
vlidamente.

La composicin de los hechos es correcta, pero se hace una inadecuada subsuncin o adecuacin del
hecho al tipo penal, sobre todo cuando hay concurso aparente de tipos.
2. Desconexin de la calificacin legal con agravantes descritas en los hechos:

Se describieron agravantes en la relacin de hechos, pero no se retomaron en la calificacin legal.

Los hechos no describen la agravante, pero la calificacin legal s lo hace.

Ya en juicio este vicio de la presentacin de la acusacin tiene su vicio correlativo al solicitar la calificacin
jurdica y la consecuente pena:

11
 LA ACUSACIN COMO MEDIO DE IMPUTACIN Y COMO MEDIO DE DEFENSA
PROF. SAUL ARAYA M.

Se solicita que se castigue con una agravante que no se imput en la acusacin (no estaba contenida en
los hechos).
Se solicita que se castigue con una agravante que estaba en los hechos, pero que el fiscal no interrog
ni demostr con los medios de prueba de que dispona (no puede alegar bien probado sobre la agra-
vante; si no la interrog ni la dedujo de otros medios de prueba, no la demostr).
La agravante s constaba en los hechos de la acusacin inicialmente presentada, pero el auto de remi-
sin a juicio dej por fuera ese elemento (olvido, error, etc.). La sentencia solo puede basarse en el
auto de remisin a juicio (principio de correlacin entre acusacin admitida y sentencia).
La agravante que consta en los hechos, tambin en el auto de remisin a juicio, fue interrogada debi-
damente y demostrada pero no se retom en el alegato de conclusiones s puede ser utilizada para
condenar.
Todo lo que conste en los hechos de la acusacin debe constar igualmente por escrito en el auto de
remisin a juicio. Lo que no est en el auto de remisin a juicio no existe en el mundo acusado y la
sentencia no lo puede enmendar.
Todo lo anteriormente dicho sobre la agravante se aplica a hechos completos o a conjuntos de
hechos, con la observacin de que si no fueron acusados no hay bis in idem; pero si fueron acusados y
admitidos, pero no interrogados, ni concluidos, ni demostrados, producen cosa juzgada, atraen la
prohibicin ne bis in idem y por lo tanto no podran ser objeto de nueva persecucin mientras haya
identidad de sujeto, objeto y accin.

12
 LA ACUSACIN COMO MEDIO DE IMPUTACIN Y COMO MEDIO DE DEFENSA
PROF. SAUL ARAYA M.

CAPITULO II
Teora del caso y su funcin en la acusacin

1. Qu es la teora del caso

Es una explicacin jurdica de una serie de hechos penalmente relevantes, suscep-

tibles de ser probados en juicio.

Sin teora fctica simplemente no hay investigacin que iniciar

Sin teora jurdica, no hay tipo penal en qu subsumir los hechos; no hay delito.

Sin teora probatoria, los hechos penalmente relevantes no podrn ser demostra-
dos en juicio

Si el resultado de la conjuncin de las tres etapas de la teora del caso da negativo

desde la primera audiencia, no hay caso y no se debe pasar a etapas ulteriores.

2. Cul es la estructura
de la teora del caso T
TE OR
EO A PPR
RIIA ROOB
BAAT
TOOR
RIIA
A

T
TE OR
EO RIIA UR
A JJU RIID
DIIC
CAA

TTEEOORRIIA
A
FFAACCTTIIC
CAA

13
3. Cmo funciona la teora del caso

A) LA TEORIA FACTICA

Informacin histrica: Se tiene un panorama total de los hechos por

medio de la notita criminis (denuncia, informe policial, relacin de hechos
de un ente contralor).

Seleccin de los hechos: Se seleccionan los hechos tiles y pertinentes,

o sea, los hechos tpicos o penalmente relevantes

Descarte de hechos:

Se descartan los hechos que no tengan inters penal

Se descartan los hechos que no sean subsumibles en un tipo penal
Se descartan los hechos que no tengan prueba
Relacin de los hechos:
Se exponen con claridad: Es hecho rechazable:

El hecho confuso

El hecho ambiguo

El hecho incompleto

El hecho contradictorio

El hecho dudoso

El hecho inverosmil

El hecho incoherente
Se exponen con precisin

Se individualizan las acciones

Se individualizan los sujetos activos

Se individualizan los sujetos pasivos

Se imputa la accin a un sujeto determinado

14
 La atribucin es la ms estricta exigencia de la acusa-
cin

Atribuir es imputar la accin e individualizar a su autor.

Se exponen especficamente: se detallan los objetos (cantidad,
medida, tamao, color, precio, distintivos, marca, magnitud, com-
posicin y cualquier otro dato individualizador del objeto, que lo
distinga de otros semejantes).
Se refieren los hechos circunstanciadamente:

Cundo, cmo, dnde (tiempo, modo y lugar)

Se relatan los hechos cronolgicamente

LA ATRIBUCIN ES LA MS ESTRICTA EXI-

GENCIA DEL DEBIDO PROCESO PENAL

SIN IMPUTACIN NO HAY ATRIBUCIN

SIN INDIVIDUALIZACIN NO HAY ATRIBU-

CIN

SIN ATRIBUCIN NO HAY ACUSACIN

EL CORAZN O NCLEO DE LA
ACUSACION ES LA ATRIBUCIN

ATRIBUCIN:
IMPUTACIN DE LA ACCION TIPICA MS
INDIVIDUALIZACIN DE SU AUTOR

15
 La teora fctica es la reconstruccin de los hechos mediante ele-
mentos como:
notitia criminis (denuncia, informe policial, relacin de hechos
de un ente contralor, etc.)

entrevista a vctimas

declaracin del imputado (cuando sea lcita)

informes policiales

informes periciales (de objetos, de restos, de rastros)

reconstrucciones de sitios y de hechos

inspecciones e intervenciones de lugares y personas

revisin de documentos

careos

Cmo se presentan los hechos

Los hechos se presentan por partes, sin ningn tipo de orden,

ocultos por silencios o por mentiras.

Las narraciones pueden ser ambiguas, oscuras, con lagunas,

inconclusas, desordenadas, mentirosas, tendenciosas.

Lo que se tiene es un rompecabezas por armar.

La teora del caso es una estructura perenne, se utiliza siem-

pre, pero es especialmente til cuando se trata de hechos y au-
tores mltiples e interrelacionados.

Si el acusador no sabe contar los hechos, el juez no entender

la historia y tampoco podr construir una sentencia.

16
 El material con que el juez construye su sentencia es de triple
naturaleza: fctica, jurdica y probatoria.

El fundamento de la sentencia del juez mantiene esa triple na-

turaleza:

Fundamentacin fctica (qu tuvo como cierto)

Fundamentacin jurdica (cmo califica jurdicamente lo

que admiti como cierto),

Fundamentacin probatoria (por qu lo tuvo como cierto).

El trabajo de los sujetos procesales en la valoracin de los hechos

El trabajo del acusador es reconstruir el orden histrico hasta

tener una historia lgica y verosmil.

El trabajo del defensor es descubrir las inconsistencias fcticas

que ponen en duda la hiptesis del acusador.

El trabajo del juez de audiencia es admitir la hiptesis fctica

ms probable.

El trabajo del juez de juicio es acoger la hiptesis fctica de-

mostrativa de un ilcito (hecho ms derecho ms prueba) y
desechar la hiptesis no demostrada.

17
ESTRUCTURA CLSICA
DE LA RELACIN DE HECHOS (TEORA FCTICA)
El da 1 de enero del 2004, a las diez de la noche, en la esquina de la pulpera La
Favorita, en esta ciudad,, Juan Prez Prez dio muerte a Carlos Vargas Vargas al
abalanzarse sobre l con un cuchillo de cocina e introducirlo en el estmago del
ofendido en al menos cinco ocasiones, hasta producirle la muerte.

CUN-
DNDE QUIN QU A QUIN CMO
DO
ACCION
SUJETO SUJETO OTRAS
TIEMPO LUGAR PRINCI-
ACTIVO PASIVO CIRCUNSTANCIAS
PAL
El da en la Juan dio a Carlos [De modo]: al
1 de esqui- Prez muerte Vargas abalanzarse
enero na de Prez Vargas sobre l
del la pul-
2004, pera
[De instruyen-
to]: con un cu-
a las La Fa-
chillo de cocina
diez vorita,
de la en esta [De direccin]:
no- ciudad, e introducirlo
che, en el estmago
del ofendido
[De reitera-
cin]: en al
menos cinco
ocasiones,
[De finalidad]:
hasta producir-
le la muerte

18
 LA TEORIA FACTICA EST BASADA EN LA
ATRIBUCIN, LA ESPECIFICACION Y LA CIR-
CUNSTANCIACION.

SI LOS DATOS SOBRE EL HECHO NO SE DES-

CRIBEN ADECUADAMENTE, SE PIERDE LA
CLARIDAD.

DATOS SOBRE EL HECHO

Qu ocurri?

Quin lo hizo?

A quin le ocurri?

Cmo ocurri?

Dnde ocurri?

Cundo ocurri?

19
ESTRUCTURA DE LA
TEORIA FACTICA
DATOS SOBRE
EL HECHO

Qu ocurri?
Accin
Imputacin
Verbo rector del
tipo penal
Cumple con el re-
quisito precisin)
89
 Quin lo hizo?

Individualizacin
del sujeto activo del
tipo penal.
Cumple con el re-
quisito precisin.

90
 A quin se lo hizo?

Individualizacin
del sujeto pasivo
del tipo penal.
Cumple con el re-
quisito precisin.
Sobre todo si el ti-
po lo establece
como requisito del
sujeto pasivo

91
 Cmo ocurri?
Circunstanciacin del elemen-
to de modo
Cumple una funcin vital en
los tipos penales modales.
Tipos penales modales: aque-
llos en los que utilizar el mis-
mo nombre del verbo rector
no permite comprender la
forma en que se realiz la ac-
cin.
Ejemplos: estafar, violar, abu-
sar, contaminar, testificar fal-
samente, injuriar, calumniar.
Cumple con el requisito de
circunstanciacin del modo en
que sucedi la accin.
92
 Dnde ocurri?
Circunstanciacin del elemento
lugar.
Cumple una funcin destacada
en los tipos penales que exigen
el lugar como elemento objetivo
el tipo.
Si el lugar constituye una agra-
vante, debe indicarse en la rela-
cin de hechos.
Si no se indica el lugar, y el tipo
penal lo exige, la acusacin
puede rechazarse porque no se
sostiene la calificacin jurdica.
Si el lugar constituye una agra-
vante, la acusacin se admite,
pero se queda la calificacin
jurdica en el tipo penal bsico.
93
 Cundo ocurri?
Circunstanciacin del elemen-
to tiempo.
La falta de exactitud en el
tiempo puede afectar la pres-
cripcin de la accin penal.
No siempre se puede precisar
el tiempo hasta el ltimo se-
gundo.
En los delitos contra nios,
nias, adolescentes, personas
valetudinarias, adulto mayor
u otros, el tiempo no se debe
exigir con exactitud.
La falta de indicacin del
tiempo puede afectar el dere-
cho de defensa.
94
 Qu tanto se circunstancia el
tiempo, el modo o el lugar?
En cuanto sea necesario
para el derecho de defensa
En cuanto la circunstancia-
cin disminuya o elimine la
duda sobre el hecho.
En la medida en que sea
necesario para precisar la
imputacin
En cuanto sea necesario
para la claridad o com-
prensin del hecho.
NO DEBE EXIGIRSE CIR-
CUNSTANCIAR POR CIR-
CUNSTANCIAR.
La circunstanciacin tiene un
motivo, un por qu, y ese por qu
es el derecho real de defensa (no
un derecho abstracto de defensa)
95
B) LA TEORIA JURIDICA

Es el fundamento jurdico aplicable al caso concreto

El conjunto de normas penales aplicables a los hechos es el molde en el que se vertir la his-
toria.

A este trabajo de adecuacin de la historia a la norma penal aplicable, se le llama subsuncin.

Subsumir es verter los hechos dentro del tipo penal, para ver si se adecuan a l o no.

Si el tipo penal tiene exigencias que los hechos no cumplen, los hechos no son sub-
sumibles en l. Cuando esto sucede, debe buscarse un tipo penal alternativo o subsi-
diario en el que los hechos puedan subsumirse.

Si ese tipo penal no se encuentra en el Cdigo Penal, debe buscarse en leyes especia-
les que contienen tipos penales.

Si no existen, eso significa que el universo tpico no ha previsto ese hecho como deli-
to, y por lo tanto no hay tipicidad.

Aplicacin de la teora del delito: La teora jurdica est basada en la teora del delito, que
considera que la estructura bsica del delito est dada por la frmula:

DELITO = TIPICIDAD + ANTIJURIDICIDAD + CULPABILIDAD

La teora jurdica busca en el universo jurdico toda norma que sea aplicable al caso.

Seleccin de tipos penales: Se revisa el universo de tipos penales que reclaman su aplicacin
sobre ese hecho (Cdigo Penal y leyes especiales).

Subsuncin o adecuacin: Los hechos tiles se vierten dentro del tipo penal, asegurndose de
que los hechos se ajustan al:

Tipo objetivo:

Bien jurdico tutelado por el tipo penal

Accin (verbo rector del tipo)

Sujeto activo

Sujeto pasivo

Elementos objetivos

Elementos normativos

96
 Elementos subjetivos

Tipo subjetivo:

Valoracin del dolo directo, del dolo eventual y del dolo de consecuencias
necesarias

Valoracin de la imprudencia: temeraria y simple.

C) LA TEORIA PROBATORIA

Es la propuesta de los elementos de conviccin aplicables a los hechos

Los elementos de conviccin pueden ser:

Personales (vctima, testigos)

Periciales (peritos y expertos) (tambin es prueba personal)

Documentales

Materiales (objetos, restos y rastros)

Indiciaria (basada en los anteriores)

Si la prueba no demuestra el hecho, el hecho es jurdicamente infundado.

La prueba arroja un estado de verdad formal o verdad jurdica

La acusacin necesita de certeza por parte del rgano acusador

Cuando la prueba arroja un estado de probabilidad o duda, la acusacin se vuelve dbil o in-
cluso temeraria.

Correlacin entre sentencia y acusacin: La prueba marca la congruencia de la sentencia con

la acusacin (correlacin entre hecho acusado y hecho probado).

Seleccin de prueba: Se selecciona la prueba que demuestra cada hecho, clasificndola como
vlida, til y pertinente.

Descarte de prueba: Se descarta la prueba impertinente, intil, dbil, infundada, viciada, su-
perabundante, espuria.

Adecuacin de la prueba: Cada prueba se adecua a un hecho tpico o a una parte de l. Se

tiene claro cul prueba se relaciona con cul hecho, lo cual se utilizar para fundamentar la
acusacin escrita y para fundamentar el caso en el debate.

97
 4. LA TEORA DEL CASO APLICADA AL EXAMEN DE LA ACUSA-
CIN EN LA AUDIENCIA PRELIMINAR

CONS- CONTROL
DEL CASO

REDACCIN
TEORIA

TRUCCIN DE LA
DE LA
DE LA ACUSACIN
SENTENCIA
ACUSA- EN LA
(154)
CION AUDIENCIA
CLARIDAD:
LA CLARIDAD ES UN PROBLEMA DE
CONCEPTUALIZACIN O DE REDACCIN
TEORA FCTICA

Relacin clara Un hecho pue- La ley no indica expresamente que la

del hecho de ser rechaza- sentencia debe ser clara.
do por falta de
claridad cuando Ninguna resolucin puede contener
sea: trminos oscuros, ambiguos o contra-
dictorios.
Oscuro
Si los contiene, da lugar a una actividad
Contradictorio procesal defectuosa
Ambiguo La falta de claridad de la resolucin da
lugar a los incidentes de aclaracin y
Incompleto adicin
Incomprensible

98
 CONSTRUCCIN CONTROL DE LA REDACCIN DE LA
TEO

DEL
CA-
RIA

SO

DE LA ACUSACION ACUSACIN SENTENCIA

PRECISIN (QUIN, A QUIN)
(ATRIBUIBILIDAD = IMPUTACIN + INDIVIDUALIZACIN)
LA PRECISIN SIEMPRE ES SUBJETIVA
La relacin precisa El juez revisar (y La determinacin precisa de
del hecho punible: el defensor pblico los hechos que el juez estime
o privado tratarn probados contra el acusado
Se precisan las per- de demostrar la in-
TEORIA FCTICA

sonas: existencia de): Hechos demostrados que le

imputaron y en los que lo in-
La accin tpica rea- Tipicidad de la ac- dividualizaron como autor o
lizada (imputacin) cin atribuida. partcipe

La autora o partici- Atribucin de esa Si el hecho le fue demostrado

pacin del acusado accin a ttulo de en juicio oral, pero no se le
en esa accin (indi- autor o partcipe. imput en la acusacin, no se
vidualizacin). le puede responsabilizar (vio-
A quin se le atri- lara el Principio de correla-
El nmero de inter- buye concretamen- cin entre sentencia y acusa-
vinientes y su hecho te esa accin. cin
particular (principio
de culpabilidad) El juez no valora Si el hecho le fue imputado en
estrictamente el la acusacin, pero no le fue
Existencia de una dolo o la impru- demostrado, no se le puede
vctima o de un deli- dencia, los que responsabilizar (violara el
to impersonal sern valorados en principio de culpabilidad)
el juicio oral y
No es necesario que pblico.
indique aqu el dolo
o la imprudencia

99
 REDACCIN
TEORIA

CASO

CONSTRUCCIN DE CONTROL
DEL

DE LA
LAACUSACION DE LA ACUSACIN
SENTENCIA
ESPECIFICACIN:
LA ESPECIFICACIN SIEMPRE ES OBJETIVA
La relacin especfica del Si el tipo penal exige una es- Enunciacin
hecho pecificacin estricta y el de los hechos
hecho no la contiene, debe que hayan si-
Se especifican: ser rechazada do objeto del
proceso o
Objetos y sus caractersti- Si la especificacin no es es- juicio
cas esenciales: tricta, la acusacin no es re-
Medidas chazada, pero la calificacin
FCTICA

jurdica puede variar a un ti-

TEORIA

Tamaos po penal menor, incluido has-

Pesos ta llegar a falta (caso de los
hurtos).
Magnitudes
Colores Si la especificacin recae so-
Marcas bre una agravante y no se in-
dica, se cae la agravante y
Seas la calificacin legal se deses-
Distintivos cala hacia el tipo bsico (caso
del incendio).
Precios
Composiciones qumicas o
fsicas
Propiedad del objeto (des-
apoderamiento, daos, da-
o mediante incendio).

100
CASO

CONSTR. CONTROL REDACCIN

TEO-

DEL
RIA

ACUSACION DE LA ACUSACIN SENT.

CIRCUNSTANCIACIN:
ES INDICAR MODO, TIEMPO Y LUGAR
La relacin Si la acusacin indica la accin, pero no Enunciacin de
circunstan- refiere el modo, es rechazable si ese las circunstan-
ciada del modo es indispensable para comprender cias que hayan
FCTICA

hecho la accin. sido objeto del

TEORIA

proceso o jui-
Modo: No siempre que falte el modo la acusa- cio
cmo cin se vuelve rechazable ipso facto.
La determina-
Tiempo: Los verbos modales de algunos tipos cin circuns-
cundo penales hacen obligatorio describir el tanciada de los
modo (violar, estafar, perjurar, testificar hechos que el
Lugar: dnde falsamente, p.ej.). juez estime
No en todos los delitos se puede indicar probados
el tiempo con total exactitud (delitos Exposicin de
sexuales, hurtos). los fundamen-
No en todos los delito se puede indicar tos de hecho
el lugar exacto.

Cunto se debe exigir en la exactitud del modo, tiempo y lugar?

Cuanto sea necesario para comprender adecuadamente la
imputacin.
Cuando su inexistencia o inexactitud afecte sensiblemente
el derecho de defensa.
No cualquier falta de exactitud implica violacin del dere-
cho de defensa.

101
 EN LA
EN LA REDACCIN
DEL CA-
TEORIA

CONSTRUCCIN EN EL CONTROL
DE LA
SO

DE LA DE LA
SENTENCIA
ACUSACION ACUSACIN
(154)
(77:5 CPP)
La acusacin debe Para efectos del de- Exposicin de los fun-
contener la califica- fensor, la calificacin damentos de derecho
cin legal provisional. jurdica provisional (154:7).
puede ser engaosa:
La calificacin legal no En juicio, el fiscal pue-
debe usarse de mala Los hechos pueden de advertir la agravan-
fe. contener una agravan- te y solicitar la recali-
te, pero la calificacin ficacin.
La calificacin legal legal atribuye solo el
manipulada violenta El juez puede admitir
JURIDICA

tipo simple.
el principio de objeti- la recalificacin si est
TEORIA

vidad del acusador El hecho puede relatar contenida en los su-

pblico. un homicidio simple, puestos de hecho, y
pero la prueba testi- condenar por el tipo
El acusador privado monial o pericial penal agravado.
no est obligado a la vendr a demostrar
objetividad. que el ataque fue ale-
Una acusacin privada voso.
puede estar amaa- Esto permite variar la
da en la calificacin calificacin jurdica,
jurdica provisional. aunque ni siquiera la
contenga explcita-
mente la relacin de
hechos.

102
 EN LA CONSTRUC- EN LA REDACCIN
DEL CA-
TEORIA

EN EL CONTROL
CIN DE LA DE LA
SO

DE LA
ACUSACION SENTENCIA
ACUSACIN
(77:5 CPP) (154)
Sustento de la acu- Debe revisarse la Estimacin de la acre-
sacin: La acusacin prueba ofrecida en re- ditacin del hecho
debe contener los lacin con lo que pre- (fundamentacin fctica)
elementos de convic- tende probar. (152, 154:5).
cin que la susten-
tan. El control de los ele- Un hecho se estima
mentos de conviccin acreditado si se conect
Los disponibles en el no debe significar un con una prueba deter-
minante.
momento de la au- mini-juicio ni una
PROBATORIA

diencia preliminar. apertura de la prueba. La prueba es determi-

nante si el razonamien-
Fundamento de la El juez valora la pro- to del juez pasa de la
acusacin: En la au- babilidad demostrativa
TEORIA

diencia inicial se inter- de la prueba, no su
cambia la prueba que credibilidad, porque
fundamentan la acu- no puede abrirla.
sacin (269).
El juez valora la exis-
La prueba se conecta tencia suficiente de
con la calificacin legal medios de prueba
provisionalmente atri- (personal, material,
buida. documental) o de
rganos de prueba
Si el acusador despus (testimonial, pericial),
descubre que la califi- pero no del contenido
cacin jurdica puede del elemento de
variar, pero no tiene prueba (modos, tiem-
la prueba, no puede pos, lugares, personas,
probar su pretensin.
acciones).
probabilidad a la certe-
za.
La certeza puede ser
positiva, si se considera
que demuestra la exis-
tencia del hecho.
O negativa: si se consi-
dera que no demuestra
el hecho.
La probabilidad proba-
toria no permite la con-
dena (in dubio pro reo).
La certeza positiva con-
dena.
La certeza negativa ab-
suelve.

103
5. CMO EVITAR VICIOS CLSICOS DE LA ACUSACIN UTILI-
ZANDO LA TEORA DEL CASO

ASEGURANDO LOS DATOS DE IDENTIFICACIN DEL ACUSADO

Cita a todos y cada uno de los autores o partcipes que se mencionen en los hechos o en la cali-
ficacin jurdica

Revisa los nmeros de cdula y las otras calidades de los acusados y ofendidos

Usa nombres completos con sus apellidos y, si es necesario, sobrenombres

No sigue un machote que le herede nombres ajenos a sus hechos

No deja ningn nombre olvidado

Se asegura de que los nombres que usa en este apartado sern los mismos que use en la relacin
de hechos, en la calificacin jurdica, en el intercambio de prueba.

REVISANDO LA RELACION DE HECHOS

Principio de imputacin: Antes de redactar los hechos, tiene en cuenta que si la acusacin no im-
puta un hecho a una persona, no hay acusacin.

Principio de individualizacin de acciones: Redacta la relacin de hechos de tal modo que atribu-
ya cada hecho a su titular (individualizacin de autores).

La acusacin es directa, imputativa, atributiva, no anda con rodeos.

Utiliza un principio general de la atribucin: Para cada hecho, una persona.

Separa hechos complejos, contndolos uno por uno, debidamente numerados e identificados
(uso de acpites).

La narracin de los hechos es precisa, o sea, se explica con claridad la atribucin que se le est
haciendo al acusado (principio de imputacin).

La narracin de los hechos es precisa, o sea, se hace en sentido activo: quin realiz la accin y
qu accin realiz; y no en sentido pasivo: quin recibi la accin y qu accin fue realizada con-
tra l.

104
 La narracin de los hechos es circunstanciada, o sea, aplica el dibujo de ejecucin (qu, quin,
cmo, dnde, cundo).

La narracin de los hechos es circunstanciada, o sea, se cuentan los hechos en orden cronolgi-
co.

En la redaccin de los hechos, y siempre que sea posible, cada hecho es un acpite. As, en casos
complejos, la prueba podr referirse a Prueba del Hecho 1, Prueba del Hecho 2, Prueba del
Hecho 3, etc.

No separa los hechos en prrafos distintos, excepto que sea necesario para una mejor compren-
sin (caso de hechos complejos).

Redacta los hechos con vista en el tipo penal, o sea, se asegura de que cada hecho responda a los
requisitos objetivos y subjetivos del tipo penal seleccionado.

No transcribe la denuncia como si fuera el hecho, o sea, no redacta la acusacin como si fuera el
denunciante quien est declarando

No transcribe el informe policial, ni las entrevistas, por eso, realiza un proyecto personal de re-
daccin de la acusacin, con base en todo el material recopilado.

La acusacin no describe los actos de investigacin realizados

No utiliza frases machoteras, inexactas o tpicas, as como tampoco formulismos jurdicos ni jui-
cios de valor sobre la persona ni sobre la accin.

No utiliza lenguaje que vilipendie, ridiculice o degrade a la persona acusada

Describe los objetos relacionados segn las caractersticas individualizadoras que se conocieron
en la investigacin.

Estima el valor de los objetos

HACIENDO UNA ADECUADA CALIFICACIN JURIDICA

Cita las normas sustantivas aplicables.

Si las acciones concurren, califica el tipo de concurso.

Si existe concurso de leyes, aplica los principios de especificacin (el tipo especfico se aplica en
vez del tipo genrico); posterioridad (ley posterior deroga la anterior).

Explica el concurso aplicable a cada uno de los sujetos acusados, porque la pena se fijar indivi-
dualmente.

105
 Se acuerda de calificar cada uno de los hechos enunciados en la relacin de hechos.

No deja ningn hecho olvidado.

No indica calificaciones jurdicas que no estn conectadas a los hechos

Evita herencias de calificaciones jurdicas producto del uso de machotes.

Se asegura de hacer una subsuncin adecuada, para que cada calificacin legal hecha, responda
adecuadamente a las exigencias del tipo penal.

DEPURANDO LA PRUEBA

Tiene en cuenta que los medios de prueba se ofrecen con indicacin de los hechos o circunstan-
cias que se pretenden probar, bajo pena de inadmisibilidad posterior.

El ofrecimiento de prueba no aparece como lista de compras de supermercado sino que lleva
un orden lgico-jurdico.

Aplica el principio prctico del ofrecimiento de prueba: hecho imputado, prueba ofrecida.

La prueba ofrecida es precisa, porque indica expresamente qu hecho va a probar, y cuando sea
pertinente indica qu circunstancia de ese hecho.

No hace ofrecimientos impertinentes, intiles o innecesarios

Evita la reiteracin de prueba.

No ofrece prueba ya declarada espuria ni prueba viciada.

Clasifica la prueba ofrecida segn que sea testimonial, pericial, documental o fsica, en relacin
con cada hecho atribuido.

Ofrece prueba que pueda justificar la pretensin de pena o peticiones accesorias, para evitar que
se olvide en el debate.

No mezcla prueba buena con prueba regular, o sea, evita ofrecer pruebas dbiles cuando tiene
pruebas de peso en la demostracin del hecho, para evitar perder credibilidad o que le hagan
cortinas de humo.

106
 CORRECCIN
DE ACUSACIONES
EJERCICIOS ACADEMICOS

107
108
EL CASO DEL GATO CASERO CASO 1
En la columna de la derecha, indique si la relacin de hechos cumple con los requisitos de admisibilidad. De no ser as,
proponga una relacin de hechos que S cumpla con los requisitos legales

1) El da 5 de enero del 2000, sin precisar hora exacta el aqu ofendido LUIS SOLIS CAMPOS, dej su casa sola,
sita en Matapalo, del Saln Playa Verde, cuatrocientos metros al norte, en Casas de Playa EL RECREO, por lo
que el aqu imputado JOSE CALVO, aprovechando esa situacin procedi a desplegar de la parte de arriba
de la pared del frente del inmueble, logrando hacer un hueco por el que se introdujo, y una vez dentro de
esa casa de habitacin, sustrajo un rifle, tipo bala U, calibre 22 de su propiedad para luego huir por el mismo
sitio por donde ingres.

2) El da 19 de agosto del 2000, sin precisar hora exacta, el aqu ofendido LUIS SOLIS CAMPOS, dejo a su her-
mano ARNULFO SOLIS CAMPOS cuidando su casa (misma direccin), siendo que en horas de la noche el
aqu imputado JOSE CALVO MORA se introdujo a dicho inmueble, para lo cual procedi a quitar unas tablas
en el cuarto de la cocina y estando dentro del mismo se dirigi al cuarto, lugar de donde sustrajo una arma,
siendo que al advertir su hermano la presencia del aqu encartado y al verse descubierto por su persona, le
dio varios golpes por la cara, logrando siempre la sustraccin de dicha arma y huir con la misma en su poder.

3) Sin precisarse hora y fecha exacta, pero antes del 9 de junio del 2000, el aqu ofendido LEO CASTRO ARIAS,
fue informado que la casa de playa que su persona tiene en Playa Verde de Matapalo propiamente doscientos
metros antes del saln del mismo nombre, haba sido objeto de robo, para lo cual, el aqu imputado JOSE
CALVO M., forz la puerta principal y una vez dentro del inmueble procedi a llevarse consigo entre otras
cosas, una cocina (no precisa marca) color blanca.

4) Sin precisarse hora y fecha exacta, pero antes del 3 de marzo del 2000, el aqu ofendido RAUL GOMEZ, dejo
afuera de la construccin de una casa de playa que realizaba en Playa Verde, propiamente trescientos metros
al norte del telfono pblico, varios artculos de su propiedad, entre otros, una motosierra color roja, un re-
loj y una bicicleta, para lo cual el aqu imputado JOSE CALVO M., se hizo presente a dicho inmueble y se
apoder de dichos bienes llevndoselos consigo, logrando huir con ellos.

5) El da 29 de setiembre del 2000, sin precisarse hora exacta, el ofendido HERNAN CRUZ CRUZ, fue avisado
por un muchacho que le cuida su casa de playa en Playa Verde, costado norte de la plaza, que la misma haba
sido objeto de robo, para lo cual el aqu imputado JOSE CALVO MORA, procedi a romper el cielo raso de
la parte de atrs de la casa de playa y dos puertas y, una vez dentro del inmueble, sustrajo entre otras cosas,
una cortadora de zacate color roja estilo motoguaraa.

109
 2
-

EL CASO DEL EPIPLN CASO

1) El diecisis de Mayo del dos mil tres a las doce de noche, el acusado SANTIAGO RIVAS CAMPO, LESIONO DOLOSA Y
GRAVEMENTE al joven PABLO VAZQUEZ CENTENO, quien en esa hora se encontraba en la barrera de esta Ciudad de
() en las fiestas Patronales, donde surgi una disputa entre el Acusado SANTIAGO RIVAS CAMPO y PABLO VAZQUEZ
CENTENO, terminndose dicha disputa, la Vctima PABLO VAZQUEZ CENTENO se dirigi de la entrada principal de la
Barrera hacia la carretera tomando rumbo de oeste a este, ya que mientras la Vctima se retiraba del lugar de la Barrera, y
con esa direccin el Acusado SANTIAGO RIVAS CAMPO lo sigui hasta la entrada del Hotel Las Jcaras.
2) Una vez que el Acusado SANTIAGO RIVAS CAMPO alcanz a la Vctima PABLO VAZQUEZ CENTENO, justamente cuan-
do la Vctima iba pasando al frente de la entrada principal del Hotel Las Jcaras, que se ubica contiguo al de esta Ciudad de
(), y como una distancia de un metro del Hotel Las Jcaras, donde se detuvo la Vctima quedando frente a frente con el
Acusado SANTIAGO RIVAS CAMPO, momento en que dicho acusado le Introduce una estocada con una arma blanca a la
Vctima PABLO VAZQUEZ CENTENO a nivel del onceavo espacio intercostal izquierdo con un trayecto oblicuo de arriba
hacia abajo, en donde le provoc una herida de cuatro centmetros de longitud penetrante en la Cavidad Abdominal Lateral
Izquierda y ocasionndole salida del Epipln que cubre los intestinos.
3) Cuando el Acusado RIVAS CAMPO Lesion dolosa y gravemente a la Vctima, se dio a la fuga y a consecuencia de la lesin
PABLO VAZQUEZ CENTENO, cae sobre el pavimento de la carretera en donde logra levantarse y camina hacia la pulpera
de la seora YADIRA SOLANO SALINA, la que sita frente al Hotel Las Jcaras y siendo que la vctima pudo sentarse en una
silla en la casa de la Seora YADIRA SOLANO SALINA, a los diez minutos de estar en la casa de la seora antes mencionada
fue auxiliado por una patrulla que la Conformaba el Oficial GONZALO ROMERO RIVERA, y el Sub-Oficial JUAN DAVILA
MEDINA, trasladndolo inmediatamente al Hospital.
4) Posteriormente de haber remitido la patrulla a la Vctima hacia el Hospital una Patrulla Policial que se movilizaba por el sec-
tor donde ocurrieron los hechos, dirigida por el Sub-Oficial JORGE RAMREZ ESPINOZA, en compaa de GONZALO
ROMERO, logran capturar al Acusado SANTIAGO RIVAS CAMPO, a quien le ocupan el Arma Blanca (Objeto Corto pun-
zante) con que LESIONO DOLOSA Y GRAVEMENTE a la Vctima PABLO VAZQUEZ CENTENO, Arma que portaba ocul-
ta entre su ropa de vestir, es decir cuchillo que mide 10 pulgadas de largo y en su hoja metlica se encontr impregnado con
manchas hemticas, el que se encontraba cubierto de su cartuchera color Caf Claro, por lo que las lesiones fueron de gra-
vedad y la Vctima fue trasladada al Hospital para valoracin por especialistas en ciruga, ya que, todo esto es consecuencia
de la Accin que realiz el Acusado SANTIAGO RIVAS CAMPO, en perjuicio de la Vctima PABLO VAZQUEZ CENTENO,
dejndose de manera fehaciente que la accin del Acusado fue intencionalmente ya que sigui a la Vctima para ocasionarle la
lesin que puso en peligro la vida del seor VAZQUEZ CENTENO, ya que se presume que hay perforacin de vsceras ab-
dominal, puesto que la conducta del Acusado RIVAS CAMPO, se debe a que cinco meses antes haba tenido problemas con
la Vctima y esto fue por problemas de licor, ya que el Acusado en esa ocasin lo amenaz con una Arma de fuego (Pistola).

110
EL CASO DEL METANOL CASO 3
DATOS DE IDENTIFICACION DEL ACUSADO

GERARDO FONSECA, de 40 aos de edad

EDUARDO MONCADA (q.e.p.d.), de 60 aos de edad
DATOS DE IDENTIFICACION DE LA VICTIMA
FULGENCIO ZAPATA, de 33 aos de edad, quien habitaba en

RELACION DE HECHOS

1) El 5 de septiembre del 2006, en horas no precisas del da, en el vecindario de la ciudad de, el acusado GE-
RARDO FONSECA, compr cien litros de alcohol, el que posteriormente mezclara con agua para distribuir li-
cor a granel en la zona rural de Aguas Calientes.

2) El martes 5 de septiembre del 2006, en hora no precisa GERARDO FONSECA, enva a dos trabajadores de l a
expender el licor entregndolo en varios lugares entre ellos; la cantina El Ultimo Trago, propiedad de Nuria Es-
pinoza y administrada por Eduardo Moncada, ubicada en , solicitando EDUARDO MONCADA que se le en-
tregara la cantidad de 80 litros de licor a granel, los que empez a distribuir en esa fecha.

3) El 8 de septiembre del 2006, en horas no precisas los trabajadores del acusado GERARDO FONSECA se diri-
gieron a la cantina del acusado EDUARDO MONCADA manifestndole que llegaban a retirar el licor porque
GERARDO FONSECA tuvo conocimiento de que no era alcohol sino METANOL, motivo por el cual sustituyen
la cantidad de cuarenta litros de esta sustancia por licor a granel.

4) Pero el 12 de septiembre del 2006 FULGENCIO ZAPATA se dirigi a la cantina El Ultimo Trago, compr licor
a granel a Eduardo Moncada, licor que ingiri ese da y al da siguiente, motivo por el cual su salud se empez a
deteriorar y fue trasladado por sus familiares al Hospital, donde muri a consecuencia de la ingesta del meta-
nol que le fue vendido en la cantina de Eduardo Moncada.

111
EL HALLAZGO DE UNA BICICLETA CASO 4
El da catorce de Julio del ao dos mil seis, siendo aproximadamente las dos de la tarde, el ofendido Sandro Alex
Guzmn Estrada se encontraba en una venta de ropa usada, ubicada en (...), dejando estacionada frente al lugar su
bicicleta montanera color roja, marca Rally USA, valorada en la cantidad de ciento cincuenta mil colones, y al salir
del sitio observo que su bicicleta ya no estaba procediendo a buscarla y al circular del Hotel Central 100 metros
norte, (...), observ una bicicleta tirada en la va pblica, un ciudadano en el suelo y un taxi estacionado, el cual era
conducido por el seor Nelson Castillo Chavarra, siendo este ultimo la persona que arroll al ciudadano que iba
montado en la bicicleta y al acercarse el ofendido reconoci como suya la bicicleta tirada en el suelo, la cual tena
en su poder el acusado Julio Csar Benavidez Benavidez.
CALIFICACION PROVISIONAL

Los hechos antes descritos constituyen el delito de Hurto que prev y sanciona el artculo 263 numeral 2 del cdi-
go penal de Nicaragua.

112
EMBARAZO POR EL PELO? CASO 5
Desde el mes de Julio del ao dos mil cinco, el acusado Wilford Hernndez ini-
ci una relacin de noviazgo con la vctima Alba Jarqun Aguilera. Sin embargo
en el mes de Septiembre del mismo ao el acusado Wilford Hernndez apro-
vechndose de la relacin de noviazgo que sostena con la vctima la tom por
la fuerza y la llev a un corral ubicado en la comunidad Las Cruces, provincia
de (...); estando en el lugar el acusado le manifest a la vctima que se relajara,
luego le baj la falda, la tir al suelo y la penetr carnalmente.
Posteriormente el acusado le manifest a la vctima que se compusiera el pelo
para que no sospechara su pap lo que le haba hecho. A consecuencia de ello
la vctima sali embarazada.

113
EJERCICIO N 6
Indique si el formulismo jurdico debera implicar el rechazo
de la acusacin o si la misma podra ser admisible:
AD- RE-
FORMULISMO JURDICO MISI- CHA- FUNDAMENTACIN
BLE ZABLE
1) de acuerdo con un plan precon-
cebido (dolo subsecuente no im-
plica coautora ni acuerdo)

2) lo realizaron previa distribucin

de funciones (dolo subsecuente
no implica coautora ni acuerdo)

3) para obtener un bien patrimonial

antijurdico (todos los delitos con-
tra la propiedad tienen ese fin)

4) lo desapropi con violencia,

5) lo amenaz gravemente,

6) lo amenaz con arma de fuego

7) con manifiesta intencin homici-

da

8) con el mayor de los desprecios

por la vida humana

9) la viol, lo estaf, le rob

(utilizacin del verbo rector del
tipo penal sin descripcin del
modo como sucedieron los
hechos)

10) De igual manera, en su carrera

delictiva, se asoci con Fulano de
Tal y se presentaron a las oficinas
de

11) Con el propsito de satisfacer sus

viles deseos libidinosos

12) Luego de lo anterior se dirigi con

sus compinches

114
115
EJERCICIO N 8
En los siguientes vicios propios de la estructura de la acusacin,
indique cules no afectan la acusacin (pueden subsanarse en la
misma audiencia) y cules implican el rechazo de la acusacin

SUBSA- RECHA-
DEFECTO FUNDAMENTACIN
NABLE ZABLE
1. En los datos del acusado se men-
ciona a sujetos que luego no apa-
recen en los hechos

2. En los datos del acusado no se

menciona a sujetos que luego s
aparecen en los hechos

3. Ni en los datos del acusado ni en

los hechos se menciona a sujetos
que luego aparecen imputados en
la calificacin jurdica.

4. En los datos del acusado y en los

hechos se menciona a sujetos que
no aparecen en la calificacin
jurdica.

5. En la calificacin jurdica no se
indica qu calificacin jurdica se
le da a su intervencin en el ilcito
que se le atribuye.

6. En la calificacin jurdica no se
indica qu grado de intervencin
(autora o participacin) se le
atribuye al interviniente en los
hechos acusados.

116
VARIACIN
CUNDO Y POR QU
SE PUEDE VARIAR
LA ACUSACION

117
 SE PUEDE VARIAR LA ACUSACIN:

- POR CORRECCION
- POR INCLUSIN
- POR AMPLIACION
SON PERMITIDAS POR LA LEY PROCESAL

ES PERMITIDA LA
REFORMULACION ?

118
FUENTE NORMATIVA DE LA VARIACION
ANTES DEL JUICIO ORAL:
ART. 15
ART. 179

VARIACION
Antes del juicio

Saneamiento Actividad
de defectos Procesal De-
formales fectuosa
(15) (175, 179)

119
I. VARIACION DE LA ACUSACION
DURANTE EL JUICIO
LA ACUSACIN
SE PUEDE VARIAR POR:

A) CORRECCION (348):

Qu es corregir la
acusacin:
Es la correccin de
simples errores ma-
teriales (datos).
120
B) INCLUSIN (348)
Se puede incluir circunstan-
cias siempre que se cumpla con
DOS requisitos:
A) Que dicha inclusin no mo-
difique esencialmente la im-
putacin.
B) Que dicha inclusin no pro-
voque indefensin.
C) Que lo incluido sean cir-
cunstancias (partes de un
hecho ya contenido en la re-
lacin de hechos)
D) Que lo incluido no sea un
hecho completo.

121
C) AMPLIACION (347):
Qu es ampliar la acusacin:
1. Es incluir un
A) Hecho completo (s se permite
un hecho completo)
B) Circunstancia (parte de un
hecho)
C) Solo si el hecho o la circuns-
tancia son nuevos (no se permi-
te el hecho preterido u olvidado)
2. Que modifique la calificacin jurdica
3. Que integre el delito continuado

Componentes de un hecho:
1. Sujeto activo
2. Sujeto pasivo
3. Accin
4. Modo
5. Tiempo
6. Lugar

122
CONCLUSION: Sobre la ampliacin de la
acusacin colisionan dos posiciones:
1. Posicin formalista: No puede ampliarse la acusacin una
vez abierto el debate, si no es con observancia de los requisi-
tos legalmente establecidos (circunstancia nueva). Hacerlo
ms all de esos requisitos implica violentar el debido proceso
penal, la seguridad jurdica, la buena fe procesal, la paridad de
fuerzas procesales, la sorpresa a la defensa, la manipulacin
procesal, la disponibilidad incontrolable del Estado en la ope-
racin del ius puniendi.

2. Posicin antiformalista: Desde el punto de vista de la jus-

ticia material, la desformalizacin del rito procesal, la propor-
cionalidad, la tutela judicial efectiva, la contradictoriedad, y del
derecho de defensa de todas las partes en el proceso, la acu-
sacin podra ampliarse una vez abierto el debate, siempre
que se otorgue la necesaria oportunidad de defensa (plazo ra-
zonable para preparar la defensa; posibilidad material de de-
fenderse; que se compruebe la ausencia de mala fe procesal
por parte del acusador, entre otros) todo ello en aplicacin
del principio de justicia material y de tutela judicial efectiva. Lo
contrario sera endosarle a la verdadera vctima los errores
administrativos y la incompetencia del Estado, que ya le haba
secuestrado su conflicto mediante la intervencin del rgano
prosecutor.

3. Ambas posiciones son muy encontradas y evidencian los polos

ms opuestos del proceso penal.

123
II. QUE ES HECHO NUEVO
El conocido despus de presentar la acusacin en la audiencia preliminar?

El conocido en la audiencia de juicio?

Se descarta definitivamente el olvidado o preterido por el fiscal, dado que no constituye

novedad sino olvido?

El hecho olvidado, cuando es conexo motiva una nueva acusacin o hace imposible una nue-
va persecucin por causa del ne bis in idem?

El hecho olvidado, cuando es autnomo (configura una causa de imputacin y una calificacin
jurdica independientes), puede motivar una nueva acusacin, porque no se ha imputado?

El hecho mal descrito da lugar a un sobreseimiento o implica actividad procesal defectuosa?

Se distingue entre hecho (totalidad de circunstancias autnomas o con sentido independien-

te) y circunstancia (accidente de un hecho)?

Si no se puede ampliar la acusacin para adicionar un nuevo ttulo de imputacin (una segunda
violacin en perjuicio de la misma vctima durante la misma incursin, por ejemplo), se afecta el
principio de economa procesal, de revictimizacin del propio acusado y de revictimizacin del
ofendido al someterlos a un nuevo proceso por ese hecho autnomo?

Impedir que se ample por hecho olvidado, inconexo, o que no modifique la pena ni la califica-
cin jurdica, no afecta ms bien los fines del proceso como bsqueda de la armona social en-
tre los participantes y atenta contra la celeridad procesal y la justicia pronta y cumplida?

Cmo afecta el hecho nuevo el intercambio de pruebas?

124
III. Qu es modificar la calificacin jurdica?
Solo movimiento vertical, a saber, agravantes, calificantes, atenuantes dentro del tipo penal atribuido?

Admite movimiento horizontal, a saber, delitos dentro del mismo bien jurdico?

IV. Qu es modificar la pena?

No toda adicin de hechos que puedan constituir delitos modifican la pena.

Puede haber saturacin de penas y dictarse un concurso ideal o material que implique que la pena no va-
riar, por lo que el hecho nuevo se vuelve insignificante.

Entonces, se admiten solo hechos que no saturen la pena?

Adicionar un hecho nuevo siempre va a tener un efecto modificativo sobre la pena. Entonces, poner co-
mo exigencia que modifique la pena resulta extrao.

V. Qu es hecho conexo?
Significa conexo que est ligado a un grupo de hechos histricamente relacionados?

Parece admitir la conexin teleolgica o de finalidad, como hilo que enhebra los hechos.

Parece descartar la conexin subjetiva (realizados por el mismo autor pero sin conexin histrica o de
finalidad)

Si el hecho es conexo pero no es nuevo (es olvidado), no se permite ampliar.

Si el hecho es conexo pero satura la pena, tampoco se permite ampliar.

Cmo afectan estas limitaciones a la ampliacin de la acusacin, al principio de tutela judicial efectiva, al
derecho de defensa de la vctima y al derecho de defensa del acusado?

VI. AMPLIACIN, INCLUSIN Y CORRECCION NO

SON REFORMULACION
El CPP no permite expresamente la reformulacin para aclarar, precisar, especificar, circunstanciar o
imputar.

Por reformulacin entendemos la operacin mediante la cual el acusador replantea, repropone, redacta

125
 de nuevo, aclara, precisa, especifica o circunstancia los hechos que ya haba puesto por escrito.

Este tipo de variacin a la acusacin no est previsto por el CPP, por lo cual tampoco est permitido ni
antes del juicio ni durante el juicio.

Lo que el CPP permite es ampliar, incluir o corregir, y en cada caso establece los requisitos para cada
procedimiento ampliatorio de la acusacin.

La reformulacin es una necesidad prctica del acusador que se percata de que su libelo acusatorio no
cumple con los requisitos del 77:5 CPP, o no cumple con una adecuada teora del caso, y entonces decide
hacer algunos arreglos, algunos maquillajes a la acusacin, para hacerla viable.

Este procedimiento es admitido por algunos jueces, quienes tratan de que no se caiga la acusacin, so-
bre todo cuando se dan cuenta de que es probable que el hecho sea cierto, pero que el defecto formal
de la acusacin dar al traste con una sentencia condenatoria.

Estos jueces prevn que tendrn que dictar absolutoria, pues ya no pueden devolver la pieza acusatoria
para que sea corregida, pues esa etapa ya precluy.

As, admiten la acusacin defectuosa (defecto que se les fue al acusador y al juez de audiencia), tratando
de enmendar y aclarar con la reproduccin de la prueba en juicio los defectos que esa acusacin tiene.

Este procedimiento afecta severamente el derecho de defensa, cuando las faltas que la acusacin tiene
son las del tipo 77:5 CPP.

Pero no afecta gravemente el derecho de defensa, ni le resulta sorpresivo a esta, cuando esos defectos
son puramente formales, insustanciales, de los del tipo normativo 258 CPP: errores materiales o inclu-
sin de algunas circunstancias que no modifican esencialmente la acusacin ni provocan indefensin.

Algunos defensores se oponen incluso a la reformulacin inocua (la que no les causa agravio) alegando
violacin del derecho de defensa y del procedimiento debido.

En estos casos, debe tomarse en cuenta que el proceso penal no debe regirse por un formalismo extre-
mo. Es formalismo extremo considerar que todo cambio es violador del derecho de defensa, pues no to-
do cambio produce esa afectacin o agravio.

Cuando la Defensa se opone a la reformulacin inocua, lo que hace es una defensa puramente formalista.
En tales casos, el juez debe regirse por los principios generales de defensa, considerar la verdadera o su-
puesta afectacin a los tiempos y medios de defensa.

Cuando la reformulacin sea inocua, aun cabe la posibilidad de que a la defensa se le procuren los tiem-
pos y medios de defensa para que se prepare para la reformulacin inocua.

Cundo una reformulacin es inocua y no afecta de un modo significativo la defensa?

En un caso que conoc, en juicio se percataron de que la acusacin indicaba como fecha de realizacin del
delito un ao al que todava no se haba llegado. Ejemplo, estaban en juicio en el ao 2008, pero la acusa-
cin indicaba que el delito se haba cometido en el ao 2018.

Ese tipo de error es insustancial. Corregirlo no afecta el derecho de defensa.

Cundo una reformulacin es daina para el derecho de defensa del acusado?

Cuando, por ejemplo, dice: y uno de los acusados tena 10 gramos de marihuana, pero el acusador

126
 quiere que se indique, en vez de tena (que no dice dnde ni cmo la tena, y eso es importante para
saber si le es atribuible a ese acusado la accin de poseer) se indique y uno de los acusados portaba en
el bolsillo de su pantaln 10 gramos de marihuana.

En este caso la acusacin s imputa. Pero si el acusador utiliza el verbo tena no imputa porque no se
sabe si la llevaba adherida al cuerpo, la tena a disposicin en un lugar cercano a l, la ocultaba en alguna
parte del lugar donde fue detenido, etc.; acciones todas en las que el sujeto activo tiene pero no por-
ta la droga.

En otro caso, la acusacin indica: el acusado procedi a pasarle su miembro viril a la vctima por la bo-
ca. El acusador pretende, ya en juicio, que se indique el acusado procedi a introducirle su miembro vi-
ril

Es obvio que en la primera expresin la calificacin jurdica e de abuso sexual, mientras que en la segunda
es de violacin.

Ese cambio reformulatorio no es admisible en juicio, y la sentencia, a lo ms que podr llegar, es a tener
por probado el abuso sexual, aunque al interrogar a la vctima esta indique claramente que no fue que le
pas el miembro viril, sino que se lo introdujo en la boca.

Lo anterior, que es un formalismo odioso, es necesario para preservar el derecho de defensa, evitar la
sorpresiva acusacin (la defensa pudo haber buscado un testigo que indicara que no hubo introduccin,
tal como afirma la vctima), y adems para respetar el principio de correlacin entre sentencia y acusacin
(art. 281 CPP).

Cundo, entonces, se podra reformular una acusacin que no cumple con los requisitos del 77:5 CPP,
si ya se present en la audiencia preliminar/inicial y fue admitida por el juez de audiencia, tomando en
cuenta que el CPP solo permite que despus de ah se pueda: (a) corregir; o (b) ampliar?

Qu pasara con una acusacin que no impute y que ya fue admitida? Porque va a una absolutoria segura
en juicio.

Se le puede aplicar la APD? Puede incidentar APD el mismo que causa el agravio?

Cmo se interpretara la reformulacin pretendida en juicio, por ejemplo, en relacin con la preclu-
sin?

Se estara retrotrayendo el proceso a etapas ya precluidas (la audiencia preliminar), o se est ultra-
trayendo el acto viciado a un momento procesal (juicio) donde aun puede corregirse un defecto del
proceso para lograr la justicia material como fin ltimo del proceso?

No cierra irrevocablemente el auto de remisin a juicio (272:1 en relacin con el 157) la oportunidad
del acusador para fijar los hechos que se conocern en debate?

Significa ello una etapa precluida?

El impedimento para, incluso reformular la acusacin, mientras no se afecte el derecho de defen-

sa del acusado, no implica un culto a las formas procesales en vez de estribar sobre el derecho de de-
fensa y la justicia material?

Qu colisiones constitucionales implica limitar la reformulacin de la acusacin en relacin con el

principio de tutela judicial efectiva?

Qu colisiones constitucionales implica permitir la reformulacin de la acusacin en relacin con el

127
 derecho de defensa del imputado, si se le da tiempo a la defensa para que se prepare para la nueva acusa-
cin (sobre todo en hechos conexos)?

Implica lo anterior un insoportable poder de disposicin de la sujecin del ciudadano al poder penal
del Estado?

Debe pasarse a la vctima la factura por la incuria, negligencia o malpraxis del mismo Estado-MP que le
secuestr su conflicto?

El hecho de que la vctima pueda constituirse como querellante (lo cual significa un dinero que usualmen-
te no tiene) es un taparrabo para ocultar la negligencia/malpraxis del fiscal?

Pueden el acusador privado o el querellante reformular tambin su acusacin/querella?

No implica eso un insoportable poder de disposicin sobre el acusado, sobre todo en la sede de accin
privada o semiprivada?

Existe un inters pblico que permite dar un trato desigual al acusador pblico (permitindole reformu-
lar) en relacin con el acusador privado (impidindole reformular)?

Tomando en cuenta que la ley procesal ya est dictada, solo queda el camino de la reforma legal para
aclarar estos nublados?

La interpretacin sobre las normas dudosas que contiene el CPP en estos temas, puede agravar la situa-
cin del acusado o debe aplicarse una interpretacin restrictiva en lo que le beneficie, en este caso, asu-
miendo que la acusacin defectuosa en juicio, ya no tiene tubera de regreso y debe dictarse la absoluto-
ria?

128
ANEXO:

EL CODOMINIO
FUNCIONAL DEL
HECHO

73
I. REGLA GENERAL DE LA ATRIBUIBILIDAD DE UN HECHO
ATRIBUCION = IMPUTACIN + INDIVIDUALIZACIN

PRINCIPIOS GENERALES DE LA ATRIBUIBILIDAD :

1. Atribucin es imputacin ms individualizacin.

2. Si solamente hay imputacin sin individualizacin, no hay atribucin del hecho.

3. Si solamente han individualizacin pero no hay imputacin, no hay atribucin del hecho.

4. Cuando hay coautores o copartcipes, toda intervencin debe atribuirse (individualizarse e

imputarse) por separado a cada uno de sus autores o partcipes.

EXCEPCIN A LOS PRINCIPIOS GENERALES DE LA ATRIBUIBILIDAD :

Siempre que no sea posible individualizar, para poder atribuir se acude a la teora del codominio fun-
cional del hecho, la cual no individualiza pero s imputa mediante un juicio abstracto y presuntivo de
coautora.

II. LA TEORIA JURIDICA Y EL CODOMINIO FUNCIONAL DEL HECHO

1. La teora del codominio funcional del hecho es aplicable:

a) Cuando hay diversos autores que se sabe participaron (les es imputable el hecho ilcito)

b) Pero: no es posible saber qu realiz cada uno (las acciones no son individualizables).

2. La teora del codominio funcional del hecho se ocupa de averiguar quines intervinieron a ttulo de autor.

3. Ejemplo:

a) cinco sujetos planearon el asalto a una agencia bancaria;

b) tres de ellos entran, uno se queda de chofer a los 50 metros y otro en la puerta (de campana);

c) algunos de los que entraron no se sabe cul- matan al guarda y a un cliente;

d) los que entraron despojan del dinero a banco y clientes, y luego se retiran.

e) La atribucin del atraco sin duda ser fcilmente endosable a todos (por diversos ttulos) pero a

74
 cul o cules de ellos se les pueden atribuir las muertes?

f) Se les atribuyen a todos, siempre, en todos los casos?

4. Por qu es importante, en la acusacin, INDIVIDUALIZAR hechos COLECTIVOS?

A) Porque si no individualiza lo individualizable, la acusacin puede carecer de imputacin, y si carece

de imputacin no hay acusacin, por lo que enla audiencia previa al juicio la acusacin podr ser
rechazada, y en la audiencia de juicio se dictar absolutoria por duda o por certeza negativa.

B) Porque afecta la calificacin legal: dependiendo de cmo se describa la intervencin de un su-

jeto, existir o no una agravante.

Por ejemplo: El robo se agrava por la participacin de dos o ms sujetos (225 C. Penal).

El hecho de que uno de ellos no haya participado (slo ayud a proveer planos del edifi-
cio), hace que se caiga la agravante y solo permanezca el tipo bsico de robo (robo sim-
ple), tanto para el autor como para el partcipe-colaborador necesario.

C) Porque afecta la pena:

Dependiendo de qu hechos se le atribuyan a cada sujeto, as ser la graduacin de su pena

segn que sea autor o partcipe

5. COAUTORA PURA Y SIMPLE:

cada uno de los autores realiza el verbo rector del tipo penal

cada uno de los autores ejecuta el ncleo de la accin

todos disparan al mismo sujeto a la vez

cada uno viola

todos cargan paquetes con droga.

Todos son coautores por una razn lgico-jurdica.

75
6. COAUTORA POR CODOMINIO FUNCIONAL:

cada uno de los autores realiza una parte de un plan preconcebido o concebido al mo-
mento de actuar ilcitamente (espontneo).

esa participacin conjunta es condicin sine qua non para que el mismo tenga xito

se distribuyen y reparten las acciones, de acuerdo con un plan que puede ser preconcebi-
do o puede ser espontneo, pero que siempre es una distribucin de funciones

Ejemplo:

o uno engaa a la vctima de robo y la lleva a un lugar apartado,

o el otro la amenaza con una pistola y le dice que si grita le dispara

o un tercero le saca el dinero de los bolsillos y la golpea,

o un cuarto le quita los zapatos y el reloj.

Todos son coautores delmismo delito de robo con intimidacin por una
ficcin terico-jurdica.

Pero, por ejemplo, el cuarto sujeto puede ser un borrachn que se encontr a la vctima
en el suelo, inconsciente, y aprovecha para quitarle los zapatos, y el reloj.

En tal caso, ese cuarto sujeto ya no es coautor de robo, sino autor de hurto.

7. REQUISITOS PARA APLICAR LA TEORA DEL CODOMINIO FUNCIONAL DEL HECHO

la existencia de un acuerdo tcito o expreso

reparticin de tareas, tcita o expresa

plan de autor (intencionalidad del interviniente, dirigida a la realizacin del verbo del tipo
penal)

que todos los intervinientes tengan control de la situacin

que su contribucin sea indispensable para el resultado

que exista unidad de accin en sentido jurdico.

76
 Si en la teora fctica se aprecia que cada uno de los participantes conserva el control del
curso de los hechos, resulta irrelevante que no se haya individualizado el papel especfico
de cada uno en la acusacin, pues todos son coautores por codominio funcional.

En ese sentido se pronuncia una jurisprudencia de la Sala de Casacin Penal de Costa Rica
(voto 1427-2000, SALA TERCERA de la Corte Suprema de Justicia de Costa Rica. El voto
puede consultarse ntegramente en: http://www.poder-
judicial.go.cr/salatercera/jurisprudencia):
() Antes, sin embargo, conviene detenerse aunque sea brevemente para examinar
algunos problemas relativos a la coautora por dominio funcional del hecho.

Esta se da, como es sabido, cuando existe acuerdo previo (expreso o tcito) y distribu-
cin de tareas para cometer el delito.

La sola intervencin en los actos preparatorios no funda la coautora, al igual que, co-
mo se ha dicho reiteradamente, tampoco esta surge por la circunstancia de que el suje-
to intervenga en la realizacin del delito pues esa caracterstica puede ser compartida
con los partcipes (cmplices o instigadores).

Pinsese, por ejemplo, en el caso del llamado campana quien, pese a intervenir mien-
tras se ejecuta el robo, puede asumir el carcter de coautor o de cmplice, aspecto
que deber determinarse a travs del anlisis del caso concreto y el plan de autor,
segn lo propone la teora del dominio del hecho (cfr.: ZAFFARONI, Op. cit., p. 576;
ROXIN, Autora, p. 310).

Si no es la mera concurrencia en la ejecucin del delito lo que funda la coautora, tam-

poco lo es la circunstancia de que el interviniente no haya impedido, pudiendo hacerlo,
su comisin ya que tal poder de impedir lo puede tener no solo el coautor, sino cual-
quier partcipe (instigador o cmplice) e incluso personas por completo ajenas al
hecho; aspecto en que la doctrina es pacfica (cfr. ROXIN, Autora, p. 340 y s.s.).

Lo que define el codominio funcional (y la coautora, por ende) es la circunstancia de

que el aporte que cada uno de los concurrentes hace al delito es de naturaleza tal
que, conforme al plan concreto del hecho, sin ese aporte el hecho no podra haberse realiza-
do (ZAFFARONI, Op. cit., p. 576) o, en palabras de ROXIN: es coautor aquel con
cuyo comportamiento funcional se sostiene o se viene abajo lo emprendido (Op. cit., Auto-
ra, p. 309), de tal modo que si retira su aporte puede anular el plan conjunto y por
ello tiene el hecho en sus manos.

III. UN CASO DE COAUTORIA POR CODOMINIO FUNCIONAL DEL HECHO

En un caso de robo del radio de un vehculo, no se logra establecer a quin correspondi cada accin debi-
damente acreditada.

Se acus la sustraccin del radio del vehculo forzando el llavn de la puerta.

77
 Para realizar tal hecho, los tres sujetos acusados actuaron as:

uno se introdujo al vehculo y sustrajo el radio;

otro lo esperaba afuera para vigilar que nadie se acercara;

un tercero esperaba en otro vehculo a ambos, a escasos metros, listo para huir todos de inmediato.

Esta descripcin permite asignar a cada uno de ellos, por su funcin, el dominio particular y colectivo del
hecho.

Cada accin por separado, y la suma de todas ellas, permiti el desapoderamiento de acuerdo a un plan pre-
establecido.

Sin la cooperacin de cada uno de los sujetos, la empresa delictiva no hubiera podido salir adelante.

Ello permite afirmar que cada uno es coautor del delito, porque cada uno controlaba la consumacin del
hecho: cada uno de ellos tena dominio sobre la situacin.

1. La acusacin describe las acciones de cada interviniente, para determinar si su rol fue de autor o
partcipe.

2. El acusador evita usar verbos en plural (asaltaron, amarraron, despojaron, dispararon) cuando puede
individualizar la accin.

3. Para individualizar las acciones y afirmarlas con tanta seguridad en la relacin de hechos, para el acu-
sador es fundamental la entrevista a los testigos (teora fctica) y un informe muy preciso por parte
de la Polica Nacional.

4. El fiscal puede acusar sin individualizar, cuando individualizar no sea posible, porque para ello puede
hacer uso de la teora del codominio funcional del hecho.

5. Esta no lo exime de describir bien la accin, pero le permite no tener que indicar con altsima preci-
sin qu accin de desapoderamiento, de amenaza, de lesin o de muerte llev a cabo cada uno de
los participantes.

6. Al redactar los hechos, se debe poner especial atencin a la atribucin del hecho, que est compuesta
de dos elementos:

1. imputar el hecho que se est acusando;

2. individualizar la persona a la que se le est imputando el hecho

7. Un hecho puede ser imputado, pero no estar individualizado. Ejemplo:

78
 entraron al banco gritando y encaonando a todos los clientes; luego dispararon al guarda de la en-
trada, quien muri instantneamente producto de dicho disparo, y se dirigieron a la bveda donde comen-
zaron a echar el dinero en las bolsas

8. Un hecho puede estar individualizado, pero no ser imputado especficamente a solo alguno de los au-
tores; o sea, no se imputa al autor material, sino que se parte de la presuncin de la autora por co-
dominio del hecho:

Juan y Pedro entraron al banco gritando y encaonando a todos los clientes; luego le dispararon al guarda de
la entrada, quien muri instantneamente, y se dirigieron a la bveda donde comenzaron a echar el dinero en las
bolsas

a. (En este ejemplo, se imputa a Juan y a Pedro un mismo hecho, pero no se individualiza al autor de
la muerte. Si bien igualmente aqu se aplica la teora del codominio funcional del hecho, bien puede
individualizarse a su autor, para efectos de reproche o de adecuacin de la pena.

b. Incluso, Juan podra defenderse indicando que l no quera esa muerte, y que precisamente en el
vdeo se puede observar cmo trat de evitarla a toda costa, aun golpeando a Pedro, pero Pedro
no quera dejar testigos y prefiri dar muerte al guarda).

IV. JURISPRUDENCIA SOBRE CODOMINIO FUNCIONAL DEL HECHO

Falta de descripcin de roles de autora y participacin en la acusacin

VOTO 54-1998, SALA TERCERA de la Corte Suprema de Justicia de Costa Rica

() La sentencia concluye que los hechos
demostrados configuran el delito de robo agravado. En
las consideraciones del voto de mayora se concluye
que esa accin debe atribuirse a cada imputado a ttulo
de autora, pues ha sido imposible determinar al
autor de la sustraccin y el rol desempeado
por cada uno, lo que implica que no pueden
considerarse coautores, dado que para ello
sera necesario determinar al autor del
desapoderamiento, circunstancia que no se
logr en este caso.
Segn el recurrente, si la propia sentencia establece
que no se determin al autor de la sustraccin, no
puede considerrsele autor del robo, porque no se ha
acreditado precisamente quin lo cometi.
As, si uno slo fue el autor del desapoderamiento,
uno slo es el autor y no tres como fue calificado.
No puede concluirse que existen tres acciones
independientes de autora del robo cuando ha sido
uno slo el desapoderamiento, sin que se haya
determinado quin lo realiz.
Tampoco es admisible la tesis del voto de minora que
califica los hechos en coautora, pues para ello es
necesario determinar al autor de la sustraccin
y el rol desempeado por cada acusado,
elementos que, por si fuera poco, tampoco los
contiene y describe la acusacin, que nunca
atribuy una determinada asignacin de roles a
cada implicado, lo que adems hace relucir el
defecto de falta de correlacin entre acusacin y
sentencia en detrimento del derecho de defensa.
El reclamo no es de recibo. La calificacin jurdica
asignada a los hechos en la sentencia es la correcta,
an cuando las razones para arribar a ella no sean del
todo exactas.
En primer lugar debe sealarse que la condicin de
autor hay que buscarla siempre en el tipo penal.
Es la norma la que seala quin es el autor del hecho.
Las normas de la parte general del Cdigo,
complementan la interpretacin y en cuanto a la
participacin criminal y la coautora, se consideran
unnimemente por la doctrina como dispositivos

79
amplificadores del mbito propio de cada tipo penal,
permitiendo su aplicacin a otros sujetos no
expresamente descritos en la norma, pero que
contribuyeron a la realizacin del delito -partcipes,
sea cmplice o instigador-, lesionando de igual forma
el bien jurdico tutelado por la norma, o bien
realizndolo conjuntamente con el autor del delito -
coautora-. La pieza acusatoria base del juicio y,
contrario a lo que afirma el recurrente, es la que rola
a folio 75 - y no la que se consigna errneamente en la
sentencia, segn se analizar ms adelante- y en ella
claramente se establece el hecho cometido y el rol
desempeado por los tres sujetos actuantes, que son
los tres acusados, aunque si bien es cierto no se
logr establecer a quin correspondi cada
accin debidamente acreditada: se acus la
sustraccin del radio del vehculo BMW del
ofendido, que se encontraba aparcado en la va
pblica.
Esta se logr forzando el llavn de la puerta
izquierda, accin en la que se hundi parte de
la carrocera que lo rodea.
Para realizar tal hecho, los tres sujetos
acusados actuaron as: uno se introdujo al
vehculo y sustrajo el radio; otro le esperaba
afuera para vigilar que nadie se acercara; el
tercero los esperaba a escasos metros, listo en
un vehculo para huir de inmediato.
Estamos frente a un robo cometido por tres sujetos,
en una clara distribucin de roles que permite asignar
a cada uno de ellos, por su funcin, el dominio del
hecho.
Cada accin permiti el desapoderamiento de acuerdo
al plan establecido; era necesaria para salir avante en la
empresa delictiva y eso le permite a cada uno
controlar la consumacin del hecho, esto es, tener el
dominio y control de la situacin.
Esto que comnmente se calificara de coautora por
co-dominio funcional del hecho, ha sido establecida
por el legislador como un tipo penal especial,
subordinado al tipo base pero con un elemento -
realizacin por tres sujetos-que de darse, agrava la
pena, y que permite, en consecuencia, considerar a
cada uno autor por expresa disposicin del legislador
al sancionar, en el numeral 213 inciso 3, en su relacin
con el inciso 7 del artculo 209, el robo si fuere
cometido por tres o ms personas.
Si, para cometer el delito es determinante no slo la
80
realizacin del verbo o ncleo central del tipo
-desapoderamiento, en este caso- sino bsicamente
tener el dominio del hecho, al punto de determinar su
consumacin o no, segn los principios generales de la
autora, estos resultan aplicables cuando se estructura
y sanciona en forma independiente esa comisin
conjunta, como sucede con el robo agravado con
participacin de tres o ms sujetos, en el que cada uno
es autor, primero, por expresa disposicin legal y
segundo, porque en el proceso se estableci el rol de
cada uno y la trascendencia del mismo en la empresa
delictiva, esto es, que dicho rol les asignaba a cada uno
el control de la situacin.
Es cierto, como lo afirma el recurrente, que no basta
acreditar un robo con participacin de tres sujetos
para estimar configurada la agravante.
Nada impide que, en la realidad, uno de ellos no
ostentara, por su papel, posibilidad alguna de controlar
el desenlace de los hechos, careciendo en
consecuencia de dominio sobre los mismos.
Esto no permitira considerarlo como autor, porque
en realidad no cometi el hecho en asocio con los
otros dos sujetos, tal y como lo exige la norma y lo
imponen los principios generales de legalidad y de
autora, sino que simplemente colabor con ellos,
debiendo estimarse cmplice.
As, en el robo agravado por participacin de tres
sujetos, se da una combinacin de factores: los tres
sujetos son autores, por expresa disposicin de la
norma, pero lo son siempre que el hecho,
objetivamente analizado, haya sido cometido por los
tres, bien porque hayan realizado en conjunto el
ncleo central del tipo, bien porque se han distribuido
las funciones a tal fin, conservando cada uno, durante
el desarrollo de los hechos, el control total de los
mismos.
En estos casos, estamos en presencia de una unidad
de accin en sentido legal, realizada por varios
sujetos (Castillo Gonzlez, Francisco. La
participacin criminal en el derecho penal
costarricense. San Jos, Editorial Juritexto, 1993.
p.80 y ss.) Lo que ocurre en este caso es que se erige
como agravante, subordinada al tipo bsico, el robo
cometido por tres personas. Esto significa que para
que concurra la agravante, segn se ha expuesto, es
necesario acreditar que el robo fue cometido por tres
sujetos, lo que hace que los tres sean autores, no de
un delito independiente cada uno, como lo entendi
errneamente el Tribunal, sino de un delito de robo
agravado, precisamente por la comisin conjunta del
mismo entre los tres. As, el vicio alegado no existe,
pues en el caso concreto se estableci una divisin de
funciones entre los tres imputados, segn la cual se
aprecia que cada uno conservaba el control total de la
situacin y por ello, comprobada la participacin de
los tres y cada rol desempeado resulta irrelevante
DOMINIO FUNCIONAL DEL HECHO
VOTO 1427-2000, SALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE COSTA RICA
() Antes, sin embargo, conviene detenerse aunque
sea brevemente para examinar algunos problemas relati-
vos a la coautora por dominio funcional del hecho.
Esta se da, como es sabido, cuando existe acuerdo previo
(expreso o tcito) y distribucin de tareas para cometer
el delito.
La sola intervencin en los actos preparatorios no funda
la coautora, al igual que, como se ha dicho reiterada-
mente, tampoco esta surge por la circunstancia de que el
sujeto intervenga en la realizacin del delito pues esa
caracterstica puede ser compartida con los partcipes
(cmplices o instigadores).
Pinsese, por ejemplo, en el caso del llamado campana
quien, pese a intervenir mientras se ejecuta el robo, pue-
de asumir el carcter de coautor o de cmplice, aspecto
que deber determinarse a travs del anlisis del caso
concreto y el plan de autor, segn lo propone la teora
del dominio del hecho (cfr.: ZAFFARONI, Op. cit., p.
81
que no se haya individualizado a cada imputado el
papel especfico, pues los tres resultaron con dominio
de la situacin y en consecuencia, son autores de la
sustraccin en los trminos del inciso 3 del artculo
213 inciso 3 del Cdigo Penal, en relacin con el inciso
7 del artculo 209 del mismo cuerpo legal. Procede en
consecuencia, rechazar el reclamo ().
576; ROXIN, Autora, p. 310).
Si no es la mera concurrencia en la ejecucin del delito lo
que funda la coautora, tampoco lo es la circunstancia de
que el interviniente no haya impedido, pudiendo hacerlo,
su comisin ya que tal poder de impedir lo puede tener
no solo el coautor, sino cualquier partcipe (instigador o
cmplice) e incluso personas por completo ajenas al
hecho; aspecto en que la doctrina es pacfica (cfr.
ROXIN, Autora, p. 340 y s.s.).
Lo que define el codominio funcional (y la coautora, por
ende) es la circunstancia de que el aporte que cada uno
de los concurrentes hace al delito es de naturaleza tal
que, conforme al plan concreto del hecho, sin ese aporte el
hecho no podra haberse realizado (ZAFFARONI, Op.
cit., p. 576) o, en palabras de ROXIN: es coautor aquel
con cuyo comportamiento funcional se sostiene o se viene
abajo lo emprendido (Op. cit., Autora, p. 309), de tal
modo que si retira su aporte puede anular el plan con-
junto y por ello tiene el hecho en sus manos-