Una de l a s caractersticas ms n o t a b l e s e idiosincrsicas de l a obra

de J o s s e de Kock es s u r e s p e t o e s c r u p u l o s o de l o s d a t o s , y su inters per-

l a e s t r u c t u r a c u a n t i t a t i v a d e l uso lingstico. En e f e c t o : e l anlisis
c u a n t i t a t i v o asume en sus t r a b a j o s una i m p o r t a n c i a t a l , que i n v i t a a una
reflexin p r o f u n d i z a d a sobre l a s bases tericas d e l mismo.
Tiene s e n t i d o que 'cuenten' l o s lingistas? Esta pregunta no puede
c o n t e s t a r s e , evidentemente, s i n responder tambin a o t r a s t a l e s cmo: 'Qu
debe c o n t a r s e ? y Por qu? Son stos l o s i n t e r r o g a n t e s que i n s p i r a n l a s
r e f l e x i o n e s , quisa. alg<"> est>ecultiv&e>, que presentamos como c o r d i a l home-
n a j e en e s t a s pginas.
La r e s p u e s t a n e g a t i v a dada p o r l a gramtica g e n e r a t i v a a l p r i m e r inte-
r r o g a n t e es mas que c o n o c i d a ; pero e s t o no impide que cada v e s ms, ( i n -
c l u s o , a l p a r e c e r , e n t r e l o s mismos g e n e r a t i v i s t a s ) , se a p e l e a c o n s i d e -
r a c i o n e s y argumentos c u a n t i t a t i v o s en e l anlisis lingstico. Y es na-
tural que l o s lingistas no puedanaunque q u i s i e r e n p a s a r p o r a l t o l a
f r e c u e n c i a de uso: a l f i n y a l cabo, l o s s u c e s i v o s a p r e n d i c e s de lengua
necesariamente abducen e l s i s t e m a lingstico d e l ' i n p u t ' que l e s p r o p o r -
c i o n a e l uso que observan. Pero d i c h o uso i n e v i t a b l e m e n t e se c a r a c t e r i z a
por d e s e q u i l i b r i o s c u a n t i t a t i v o s .
La pregunta que se nos p l a n t e a , e n t o n c e s , es s i , (y en caso a f i r m a t i v o ,
en qu medida y de qu modo) l o s desvos c u a n t i t a t i v o s en e l uso lings-
tico a l que estn expuestos l o s aprendices de lengua i n f l u y e n sobre l o s
valores que stos a t r i b u y e n a l a s formas que reconocen en d i c h o u s o , o
sea, a l a abduccin de t a n t o 'signifis' como "signifiants'. Las c a r a c -
tersticas c u a n t i t a t i v a s d e l uso b i e n podran c o n s t i t u i r e l 'eslabn bus-
cado' e n t r e l a sincrona d e l uso y e l cambio (diacrnico) que r e s u l t a de
abducciones sucesivas.
A qu se deben, entonces, l o s d e s e q u i l i b r i o s c u a n t i t a t i v o s observados
en e l uso lingstico? Podemos d i s t i n g u i r a l menos dos t i p o s muy d i v e r -
sos: uno que llamaremos ' a b s o l u t o ' y o t r o , ms s u t i l pero ms i m p o r t a n t e ,
de t i p o ' r e l a t i v o ' , que, justamente por subyacer l a variacin, es e s e n c i a l
a todo cambio lingstico.
El desequilibrio ' a b s o l u t o ' c o n c i e r n e , en p r i m e r l u g a r , l o s c o n t e n i d o s ,
o sea l o s mensajes t r a n s m i t i d o s . Es e v i d e n t e que d i v e r s o s t e x t o s (una no-
v e l a , una l e y , un t r a t a d o de m e d i c i n a , un t e x t o de propaganda poltica)
versan sobre temas d i v e r s o s y, por ese mismo m o t i v o , exhibirn con f r e -
c u e n c i a s muy d i v e r s a s l o s iteras l e x i c a l e s c o r r e s p o n d i e n t e s a d i c h o s conte-

1
nidos. Esto no s u e l e s e r e l c a s o , en cambio, p a r a tems corno p r e p o s i c i o -
nes, artculos, e t c . , l a c o n s t a n c i a , de cuyo u s o j u s t i f i c a , j u s t a m e n t e , e l
estatus g r a m a t i c a l que se l e s a t r i b u y e . Pero an l a s formas ms e s t r i c t a -
mente g r a m a t i c a l e s i.como p o r ejemplo t i e m p o s y modos v e r b a l e s , nmero d e l
s u s t a n t i v o , e t c . ) acusan f r e c u e n c i a s muy d i s p a r e s e n t r e d i v e r s o s t i p o s de
t e x t o s : y d i c h a d i v e r s i d a d , se e x p l i c a , n a t u r a l m e n t e , p o r l a ndole de l o s
r e s p e c t i v o s t e x t o s , o sea, e l t i p o de mensaje caracterstico de cada uno.
T a l d i s p a r i d a d de f r e c u e n c i a , d i r e c t a y t r a n s p a r e n t e m e n t e m o t i v a d a p o r
l o s contenidos t r a n s m i t i d o s , no es de g r a n inters analtico, justamente
porque l o s d e s e q u i l i b r i o s c u a n t i t a t i v o s r e f l e j a n meramente l o s f i n e s comu-
n i c a t i v o s p a r a l o s que se r e c u r r e a l i n s t r u m e n t o lingstico, y porende no
a r r o j a n l u z sobre l a ndole d e l i n s t r u m e n t o mismo. 1

Pero a p a r t e de l a s d i s p a r i d a d e s o b v i a s y ms b i e n s u p e r f i c i a l e s m o t i v a -
das p o r la. f r e c u e n c i a , r e l a t i v a , de d i v e r s o s t i p o s de mensajes, e l uso l i n -
gstico e v i d e n c i a o t r o d e s e q u i l i b r i o c u a n t i t a t i v o , c o n o c i d o como 'varia-
cin'. En e s t e caso r e c u r s o s formalmente d i v e r s o s , o s e a d i s t i n t o s ins-
trumentos lingsticos, v i e n e n usados para, ( d i v e r s o s ) f i n e s c o m u n i c a t i v o s
'funcionalmente e q u i v a l e n t e s ' , pero c o n f r e c u e n c i a d e s i g u a l , y con d e s i -
gual frecuencia r e l a t i v a para l o s diversos f i n e s .
T a l e q u i v a l e n c i a f u n c i o n a l (Sankoff h Thibau.lt 1931:206: 209 e t p a s s . ;
S a n k o f f 1988:984), empero, no r e s u l t a fcil de d e f i n i r , sobre todo en e l
caso de l a variacin 'sintctica.'. No es c a s u a l i d a d , que l a extensin de
l a nocin l a b o v i a n a de variacin 'ms all de' la. fonologa (Sankoff G.
1973) haya s i d o r e i t e r a d a m e n t e m o t i v o de crtica y de r a d i c a l escepticismo
(Lavandera 1978; Garca 1935; Gadet 1992).
A nuestro j u i c i o la. e q u i v a l e n c i a f u n c i o n a l de l a s ' v a r i a n t e s sintcti-
cas' r a d i c a , esencialmente, en e l hecho de que t a n t o h a b l a n t e s como oyen-
t e s s u e l e n NO p r o f u n d i z a r en l a precisin d e l mensaje, y se c o n t e n t a n c o n
una percepcin superficial (y por ello parcial) d e l mismo (Garca
1994:333-339). La. ' e q u i v a l e n c i a ' fundamental s e r i a , e n t o n c e s , bsicamente
negativa.
Ahora b i e n : un examen c u i d a d o s o de l a variacin e n t r e unidades signi-
f i c a t i v a s sugiere l a NO e q u i v a l e n c i a de l o s mensajes t r a n s m i t i d o s con una
o l a otra alternativa. Las d i s t i n t a s 'variantes' vienen evocadas (y s i r -
ven para destacar) facetas diversas (pero p o s i b l e m e n t e perifricas) de un
mismo comn denominador comunicativo, o s e a , de un mensaje 'bsico'
(MacLaury 1991:40 f n 3 , 42 e t p a s s i m ; Garca p o r a p a r e c e r ) . Pero en t a l
c a s o , no es p o s i b l e l l e v a r l a ' r e g l a v a r i a b l e ' t a n l e j o s como propona G.
S a n k o f f (1973). E l m o t i v o es que l a variacin sintctica d i f i e r e radical-
mente de l a fonolgica.
P a r a entender cmo, y por qu, debe p a r t i r s e d e l hecho que l a lengua
responde a dos c o n t i n u o s . La p r i m e r a dimensin r e l e v a n t e concierne l a
' a r b i t r a r i e d a d ' de l a relacin e n t r e expresin y c o n t e n i d o : como y a sea-
l a b a de S a u s s u r e , l o s ' s i g n o s ' lingsticos no son todos igualmente a r b i -
trarios. 'Muela' y ' d i e n t e ' son ms a r b i t r a r i a s que 'sacamuelas' o 'den-
t i s t a ' , y stas dos ltimas p a l a b r a s l o son mucho ms que l a f r a s e 'dolor-
de muelas'.
La inmensa mayora de l o s morfemas ( s a l v o , q u i s a , l o s onomatopyicos)
son, n e c e s a r i a m e n t e , a r b i t r a r i o s . Conversamente, todos l o s t e x t o s son,
n e c e s a r i a m e n t e , formalmente motivados: su p r o p i a n a t u r a l e z a , por d e f i n i -
cin c o m p l e j a , presupone su a n a l i s a b i l i d a d , o s e a l a p o s i b i l i d a d de e n t e n -
der l a forma ( c o m p l e j a ) en trminos de o t r a s sub-unidades.
La p r o b a b i l i d a d de a r b i t r a r i e d a d en l a relacin e n t r e expresin y con-
t e n i d o es (evidentemente) inversamente p r o p o r c i o n a l a l 'tamao' de l a u n i -
dad lingstica en juego: e l segundo c o n t i n u o , pues, c o n c i e r n e l a dimen-
s i o n a l i d a d de l a u n i d a d lingstica, que v a d e l morfema ( u n i d a d mnima p o r
definicin) a l t e x t o i n d i v i d u a l ( u n i d a d mxima, p o r definicin).
Cmo se c o r r e l a c i o n a n e l grado de motivacin, un hecho c o g n i t i v o , de
otro formal, l a dimensin e x p r e s i v a ? Y dnde, en e s t e e n t r e c r u s a m i e n t o ,
cae l a ' s i n t a x i s " ? El v a l o r de l a s c o n s t r u c c i o n e s es t a n a r b i t r a r i o como
lo es l a relacin de s e c u e n c i a de fonemas a l c o n t e n i d o semntico de un
morfema? 0, conversamente, una construccin sintctica es t a n t r a n s p a -
rentemente motivada como l o es l a e s t r u c t u r a 'componencial' de c u a l q u i e r
texto? La combinacin de l o s dos c o n t i n u o s produce una motivacin li-
nealmente p r o g r e s i v a , o r e s u l t a ms b i e n en una c u r v a Z i p f i a n a , en l a que
l a s unidades mnimas muestran a r b i t r a r i e d a d c a s i t o t a l , pero l a motivacin
c r e c e rapidsimamente en e l caso de l a s u n i d a d e s c o m p l e j a s d e cualquier
grado?

Sospechamos que l a r e s p u e s t a c o r r e c t a s e a l a ltima, o s e a , que l a ' a r -

b i t r a r i e d a d ' , como l o a f i r m a b a de S a u s s u r e , s e a fundamentalmente una p r e -
r r o g a t i v a d e l s i g n o lingstico mnimo, y que t o d a u n i d a d compleja est
'icnicamente' motivada por l a intencin c o m u n i c a t i v a . Es e s t o l o que
sugiere, a nuestro j u i c i o , e l mero hecho de que slo l o s s i g n o s lings-
t i c o s mnimos r e s u l t a n f i n i t a m e n t e enumerables: l a 'generacin' de todos
l o s dems presupone l a e x i s t e n c i a de e s t r a t e g i a s componenciales (rcursi-
v a s ) que escapan a t o d a enumeracin psicolgicamente realstica. 0 sea:
l a ' s i n t a x i s ' no se puede memorisar como se memorisa e l lxico, y l a s ni-
c a s e s t r a t e g i a s componerleiales que pueden aprenderse fcilmente son j u s t a -
mente l a s motivadas.
Hasta aqu nos ha trado e l mero s e n t i d o comn: l a p r e g u n t a , ahora, es
si l a 'variacin sintctica' de algn modo apoya n u e s t r o argumento. Opi-
namos que s i , y que t a l apoyo puede h a l l a r s e en ( l a desconfirmacin de)
las predicciones cuantitativas que se seguiran de l a hiptesis de una
'sintaxis arbitraria'.
Una sintaxis arbitraria es p e r f e c t a m e n t e c o m p a t i b l e c o n l a nocin de
'rgimen', que en e f e c t o presupone. P o r que qu es e l rgimen? No es"
sino l a afirmacin de que dos s i g n o s lingsticos independientes co-ocu-
rren regular (o muy f r e c u e n t e m e n t e 'porque s i ' , o s e a , s i n motivo comu-
n i c a t i v o o cognitivo alguno. E l rgimen 'se aprende' de memoria, s i n r a -
zn a l g u n a , como e l hecho b r u t o de que una mesa se l l a m a 'mesa'. E l rgi-
men no se e x p l i c a : s i t u v i e s e explicacin, automticamente desaparecera
como t a l . En ltimo anlisis e l 'rgimen' no es s i n o p r e p o t e n c i a histri-
c a que r i g e a r b i t r a r i a m e n t e e l uso lingstico sincrnico.
Qu t i p o de distribucin podramos e s p e r a r de una gramtica de 'rgi-
men'? P o r f u e r z a , una distribucin complementaria. L a v a r i a n t e a) o c u r r e
cuando aparece e l r e g e n t e A, l a v a r i a n t e s ) cuando e l regente es Z. Un
ejemplo l o proporcionara l a relacin e n t r e s u j e t o y v e r b o , c o n d i s t r i b u -
cin complementaria ( c a s i ) p e r f e c t a e n t r e verbos s i n g u l a r e s y p l u r a l e s \ ^ j ?
Es e v i d e n t e que e l rgimen (como p r i n c i p i o sintctico) es p r o f u n d a y
e s e n c i a l m e n t e i n c o m p a t i b l e c o n l a variacin: porque an s i no se e n t i e n d e
p o r qu una v a r i a n t e dada siempre debera c o o c u r r i r con un regente dado
( l a e s e n c i a de l a a r b i t r a r i e d a d ) , a l menos nunca se estar en duda sobre
l a forma a u s a r con un r e g e n t e dado. Pero e l uso lingsticocomo l o de-
muestran desde aos l o s e s t u d i o s de de K o c k e v i d e n t e m e n t e no se a t i e n e a
esta regla idealmente s i m p l e (o s i m p l i s t i c a m e n t e i d e a l ! ) . Hay variacin,
i v a y a s i l a hay!
Ahora b i e n : s i l a s i n t a x i s es e s e n c i a l m e n t e a r b i t r a r i a , pero no hay r-
gimen, l a nica p o s i b i l i d a d (lgica) que queda es l a variacin l i b r e . 0
sea, que e l r e c u r s o a l a s d i v e r s a s a l t e r n a t i v a s en juego ( ' v a r i a n t e s ' ) s e -
r necesariamente azaroso. Cuando compiten dos v a r i a n t e s , entonces, l a
f r e c u e n c i a p r e d i c h a p o r l a 'variacin l i b r e ' (nica a l t e r n a t i v a 'arbitra-
r i a ' a l rgimen) ser d e l 50% p a r a cada v a r i a n t e . 3 Y l a misma proporcin
se esperara, p o r s u p u e s t o , en todos l o s c o n t e x t o s en que se da l a v a r i a -
cin.
Pero s i hay una c o s a que r e s u l t a e v i d e n t e de l o s e s t u d i o s d e l uso l i n -
gstico, es que e s t a variacin l i b r e , contextualmente i n d i s c r i m i n a d a , no
se da. No es e l caso que l a s d i v e r s a s v a r i a n t e s se den en l a misma p r o -
porcin n i , mucho menos, que ( c u a l q u i e r a f u e r e ) d i c h a proporcin, sta se
d, i n v a r i a b l e m e n t e , en todos i o s c o n t e x t o s . NO: l o caracterstico de l a
variacin e s , j u s t a m e n t e , que d i v e r s o s c o n t e x t o s muestren las diversasva-
r i a n t e s en d i v e r s a proporcin, o s e a , l a variacin en e l grado de v a r i a -
cin observada, a travs de una s e r i e de c o n t e x t o s .
Ante e s t e hecho son p o s i b l e s dos a c t i t u d e s analticas: una es l i m i t a r s e
a describir i o s hechos, 'resumindolos', quizs, en una r e g l a que a s i g n e
d i v e r s o s pesos estadsticos a l o s d i s t i n t o s c o n t e x t o s , de modo que l a f r e -
c u e n c i a observada s e a 'generada' p o r una ' r e g l a v a r i a b l e ' ( S a n k o f f & Labov
1979) . 4 Pero una r e g l a v a r i a b l e que meramente d e s c r i b e i o s datos numri-
c o s , no e x p l i c a , en l o ms mnimo, POR QUE la. f r e c u e n c i a r e l a t i v a de una
v a r i a n t e habra, de s e r mayor en un c o n t e x t o que en o t r o .
E l o t r o enfoque p o s i b l e es tomar e l c o n t i n u o c u a n t i t a t i v o en s como e l
hecho a e x p l i c a r . Pero en t a l caso l a nica, e s p e r a n z a de explicacin es
suponer que l a s i n t a x i s NO es a r b i t r a r i a , sino esencialmente motivada.
Porque slo as se podr b u s c a r l a explicacin de l a s d i v e r s a s f r e c u e n c i a s

r e l a t i v a s en l a s p r o p i e d a d e s c u a l i t a t i v a s de l o s c o n t e x t o s que l a s evocan.

Recordemos que l a s unidades lingisticas c o m p l e j a s estn necesariamente

motivadas, c o s a que a. s u v e z se s i g u e , como sealamos a n t e r i o r m e n t e , de l a
a p e r t u r a c o m u n i c a t i v a d e l l e n g u a j e humano. Slo mediante e s t r a t e g i a s que
'icnicament' motiven l a s c o n s t r u c c i o n e s lingsticas 'pueden l o s h a b l a n -
t e s hacer " f r e n t e , e x i t o s a m e n t e , a. l a n e c e s i d a d de t r a n s m i t i r mensajes nue-
vos e i m p r e v i s i b l e s .
S i e l a n a l i s t a o p t a p o r e s t e camino, hallar en e f e c t o l a explicacin
de l o s datos c u a n t i t a t i v o s ( l a f r e c u e n c i a r e l a t i v a de l a s a l t e r n a t i v a s po-
s i b l e s ) en l a ndole c u a l i t a t i v a de l o s r e s p e c t i v o s c o n t e x t o s . 5 En r e s u -
men: l a variacin no es o t r a c o s a que l a correlacin motivada de un con-
tinuo cualitativo (una s e r i e de c o n t e x t o s , o a s p e c t o s contextales) c o n
un c o n t i n u o c u a n t i t a t i v o ( l a f r e c u e n c i a r e l a t i v a de l a s v a r i a n t e s en com-
petencia).
Por motivos que no llegamos a d i s c e r n i r o comprender, e s t e segundo en-
foque no parece s e r muy p o p u l a r : c a s i parecera que a l o s lingistas no
l e s g u s t a "entender", o ' e x p l i c a r ' l a s cosas que observan. E s t a posicin,
asumida explcitamente p o r Jos (1958:96, n o t a a l p i e ) , desgraciadamente
parece haber s o b r e v i v i d o a l e s t r u c t u r a l i s m o de Y a l e , con e l que se p e r -
d i e r o n , en cambio, v a l o r e s r e a l e s . No logramos e x p l i c a r n o s tampoco cmo,
al p a r e c e r , no se haya a d v e r t i d o que p a r a ' c o n t a r ' en s, es n e c e s a r i o
saber qu se cuenta. Mal que nos pese, l a s categoras analticas no estn
dadas ( n i garantizadas) p o r l a tradicin g r a m a t i c a l (o s e a , l a gramtica
tradicional).
Un lingista d e s g r a c i a d a - ( o f e l i z ) - m e n t e no puede e s c a p a r a l a respon-
sabilidad de MOTIVAR tericamente l a s categoras analticas a l a s que r e -
curre. S o l o s i l o hace sabr qu c o n t a r en l o s t e x t o s que examina,^y^Epr
qu l o hace. Y slo a s i podr ' c o n t a r ' (en e l o t r o s e n t i d o , ms poltico)
en e l u n i v e r s o d e l d i s c u r s o cientfico, y tendr una c i e r t a p o s i b i l i d a d de
que su o b r a 'cuente' cuando h a s t a su nombre se haya o l v i d a d o .

6
 Notas a l p i e

Queda, p o r s u p u e s t o , na p r e g u n t a f a s c i n a n t e : e l hecho de que ( p o r

m o t i v o s e x t r a lingsticos) cambie l a f r e c u e n c i a r e l a t i v a con que
vienen transmitidos diversos contenidos .afecta l a ndole d e l
i n s t r u m e n t o lingstico? No entraremos aqu en e s t a problemtica, s i
b i e n sospechamos que l a r e s p u e s t a c o r r e c t a b i e n podra r e s u l t a r 's'.

Quede c l a r o que t a l ' r e g l a ' no es p a r a nada ' a r b i t r a r i a ' : porque no hay

mejor motivacin que l a que se o b s e r v a en l a concordancia e n t r e s u j e t o
y v e r b o , c f . Garca ( p o r a p a r e c e r ) .

C l a r o que e s t o no sera as en e l caso de que una de l a s v a r i a n t e s

gozase de mayor ' p r e s t i g i o ' s o c i a l : l a d i s p a r i d a d de uso ( d i v e r s a
frecuencia relativa) para l a s diversas 'variantes' sintcticas
reflejara empero e l peso de f a c t o r e s extra lingsticos e s e n c i a l m e n t e
i r r e l e v a n t e s a l a ' a r b i t r a r i e d a d ' (o motivacin) de l a construccin
sintctica. Pero es e v i d e n t e que en l a enorme mayora de l o s c a s o s , l a
variacin sintctica no responde a factores sociales, extra-
lingsticos ( S i l v a Corvaln 1986:113).

E l r e s u m i r una t a b l a en una frmula no da, n e c e s a r i a m e n t e , una

explicacin de l o s d a t o s de l a t a b l a : todo depende de l a ndole de l a s
categoras analticas i n v o c a d a s en l a r e g l a , y de l a relacin p o s t u l a d a
e n t r e aqullas.

L i m i t a c i o n e s o b v i a s de e s p a c i o nos impiden demostrar con ejemplos

c o n c r e t o s l a p o s i b i l i d a d r e a l de someter l a variacin sintctica a un
anlisis e x p l i c a t i v o , pero r e f e r i m o s e l l e c t o r a e s t u d i o s i l u s t r a t i v o s
(Garca 1996; en p r e n s a ; p o r a p a r e c e r )

7

!

Bibliografa

Gadet, F r a n c o i s e . 1992. ' V a r i a t i o n e t htrognit*. Langages 108:5-15

Garca, E r i c a C. 1985. ' S h i f t i n g Variation''. L i n g u a 67:139-224.

Garca, E r i c a C. 1994. 'Reversing the Status o" Marked.ness'. Folia
Lingistica 28:329-361.

Garca, E r i c a C. 1996. 'What " r e f l e x i v i t y " i s really like". Linguistics

34:1-51.

Garca, E r i c a C. en p r e n s a . 'Grasping t h e i n v i s i b l e hand". En: Jadranka

Gvosdanovic ( e d . j Language Chanae and F u n c t i o n a l i s r o . Berln: Mouton de
Gruyter.

Garca, E r i c a C. p o r aparecer..' 'La p o r t e e de l a variabilit'. En:

F r a n c o i s e Gadet (ed.) Langue F r a n c a i s e .

Jos, M a r t i n . 1958. ReadingS i n L i n g u i s t i c s , v o l . I . New York: ACLS

Lavandera, B e a t r i z R. 1973. 'Where does the s o c i o l i n g u i s t i c variable

s t o p ? " Language i n S o c i e t y 7:171-182.

MacLaury, Robert E. 1991. ' S o c i a l and c o g n i t i v e m o t i v a t i o n s o f change:

measuring v a r i a b i l i t y i n c o l o r s e m a n t i c s . Language 67:34-62

S a n k o f f , David & W i l l i a m Labov. 1979. 'On t h e u s e s o f v a r i a b l e rules'.

Language i n S o c i e t y 3:189-222

S a n k o f f , D a v i d . 1988. ' V a r i a b l e R u l e s ' . En: U l r i c h Ammon, N o r b e r t B i t m a r ,

K l a u s J M a t t h i e r . (eds.) S o c i o l i n , g u i s t i c s , v o l . I I . Berln: Mouton de
G r u y t e r . pp. 984-997.

S a n k o f f , David & P i e r r e t t e T h i b a u l t . 1981. 'Weak Complementarity: Tense

and Aspect i n M o n t r e a l Frenen'. En: Brenda B. Johns & David R. S t r o n g
(eds.) S v n t a c t i c CImnge. N a t u r a l Langaage S t u d i e s 25; Dept. o f
L i n g u i s t i c s , U n i v e r s i t y o f M i c h i g a n , pp. 205-216.

S a n k o f f , G i l l i a n . 1973. "Above and beyond phonologi^ i n v a r i a b l e r u l e s ' .

En: C h a r l e s J.N. B a i l e y & Roger W. Shuy (eds.) New Wavs o f A n a l v s i n e
Variation i n English. Washington D.C.: Georgetown U n i v e r s i t y P r e s s , pp.
44-61.

S i l v a Corvaln, Carmen 1986. 'On t h e problem o f meaning i n s o c i o l i n g u i s t i c

s t u d i e s of s y n t a c t i c v a r i a t i o n ' . En: D i e t e r K a s t o v s k y & A l e k s a n d e r
Szwedek (eds.) L i n g u i s t i c s a c r o s s H i s t o r i c a l and G e o g r a p h i c a l Boundaries.
Berln: Mouton de G r u y t e r . pp. 111-123.