poca: Octava poca

Registro: 225891

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Tipo de Tesis: Aislada

Fuente: Semanario Judicial de la Federacin

Tomo V, Segunda Parte-1, Enero-Junio de 1990

Materia(s): Civil

Tesis:

Pgina: 336

PERSONALIDAD. EL PRINCIPIO DE ESTRICTO DERECHO NO SE INFRINGE SI LA RESPONSABLE

APRECIO ERROR DEL NOMBRE DEL APODERADO EN EL PODER CON QUE SE ACREDITO.

Es cierto que de acuerdo al principio de estricto derecho el juzgador esta constreido a analizar
nicamente las cuestiones planteadas en la demanda y en la contestacin, encontrndose
imposibilitado para suplir las deficiencias y omisiones en que incurran las partes, o sea que no
puede sustituir la voluntad de stas en la estimacin jurdica de las cuestiones que planteen; sin
embargo, si el apoderado de la demandada en su escrito de contestacin expres llamarse con
determinado nombre y para acreditar su personalidad exhibe un poder, que le confiri su
representada, en el cual un evidente error mecanogrfico altera el nombre con el que comparece,
la responsable no est infringiendo tal principio, ni est sustituyendo la voluntad del promovente,
pues lo nico que en este punto hizo fue apreciar el error mecanogrfico, ya que no puede
considerarse que la voluntad del representante de la demandada sea que se le tenga promoviendo
con un nombre y para acreditar su personalidad exhiba un documento expedido en favor de otra
persona.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo en revisin 15/90. Alberto Xelhuantzi Snchez. 9 de febrero de 1990. Unanimidad de

votos. Ponente: Jos Galvn Rojas. Secretario: Jorge Nez Rivera.
poca: Novena poca

Registro: 164535

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Tipo de Tesis: Aislada

Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta

Tomo XXXI, Mayo de 2010

Materia(s): Civil

Tesis: I.11o.C.219 C

Pgina: 2068

RESPONSABILIDAD CIVIL SUBJETIVA RESPECTO DE ACTOS DE AUTORIDAD. PARA JUSTIFICAR LA

ACCIN DERIVADA DE HECHO ILCITO, ES NECESARIA LA DEMOSTRACIN DE UNA CONDUCTA
ANTIJURDICA Y DOLOSA.

No todo acto administrativo o de autoridad, por el solo hecho de ser anulable por razones de
fondo o de forma, se traduce en un acto ilcito generador de responsabilidad civil, ya que su
ilegalidad no determina necesariamente su ilicitud, sino que debe atenderse en forma especfica a
cada caso en particular, analizando la conducta subjetiva de la autoridad, para determinar si existe
en su proceder algn grado de culpabilidad o bien de dolo. De manera tal que, el actor para
reclamar la responsabilidad civil subjetiva con motivo de un acto de autoridad debe demostrar que
al emitir el acto que se invoca como generador del dao, aqulla actu ilcitamente, no por el
hecho de haberlo emitido en contravencin con algn dispositivo legal que motiv su nulidad en la
resolucin judicial respectiva (ya sea por cuestin formal o de fondo), sino porque se emiti con el
nimo de producir el dao, pues los actos de autoridad gozan de la presuncin de legalidad y
haberse dictado de buena fe, mientras no se demuestre lo contrario. Partir del supuesto contrario
de que todo acto de autoridad emitido en contravencin a la ley, es ilcito, implicara que todos los
actos de sta que hubieran sido anulados por cualquier va (administrativa o jurisdiccional), por no
haberse dictado con estricto apego a la ley, motivaran un juicio de responsabilidad civil, lo que
traera como consecuencia una indeterminable cadena de juicios contra todas aquellas
resoluciones en las que se decretara la ilegalidad del acto, lo cual va incluso en contra de la
intencin del legislador, pues lo que en realidad se persigue al contemplar la responsabilidad
subjetiva contra un funcionario, es su conducta subjetiva, es decir, su intencionalidad en el actuar,
su dolo o mala fe para ocasionar un dao al particular, esto es, en perjuicio de quien resiente los
daos sin que est obligado a soportarlos, lo cual slo puede demostrarse evidenciando tal
conducta especfica en el juicio respectivo. Por lo tanto, dentro de los elementos constitutivos de
la accin de responsabilidad ejercitada en contra de una autoridad, derivada de hechos ilcitos con
motivo de sus funciones, se encuentra el demostrar que la conducta de sta adems de ser
antijurdica es tambin dolosa para que sea considerada ilcita.
DCIMO PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 738/2009. Miguel ngel Mosqueda Domnguez. 8 de febrero de 2010. Unanimidad
de votos. Ponente: Mara Concepcin Alonso Flores. Secretaria: Susana Teresa Snchez Gonzlez.
poca: Octava poca

Registro: 217721

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Tipo de Tesis: Aislada

Fuente: Semanario Judicial de la Federacin

Tomo X, Diciembre de 1992

Materia(s): Administrativa

Tesis:

Pgina: 278

CODIGO FISCAL DE LA FEDERACION. RECURSO DE OPOSICION AL PROCEDIMIENTO

ADMINISTRATIVO DE EJECUCION. INTERPRETACION DEL ARTICULO 123, FRACCION I Y II DEL.

El artculo 123, fracciones II y III, prevn: "Art. 123.- El promovente deber acompaar al escrito en
que se interponga el recurso... II. El documento en que conste el acto impugnado. III. Constancia
de notificacin del acto impugnado, excepto cuando el promovente declare bajo protesta de decir
verdad que no recibi constancia o cuando la notificacin se haya practicado por correo
certificado con acuse de recibo o si se trata de negativa ficta. Si la notificacin fue por edictos,
deber sealar la fecha de la ltima publicacin y el rgano en que sta se hizo". Haciendo una
sana interpretacin del precepto y fracciones citados, permite establecer que en stos no se exige
que el documento en el que conste, el acto impugnado o la constancia de notificacin sean
originales, copias certificadas, o copias simples, sino nicamente obliga a sus exhibicin junto con
el recurso, motivo por el cual, si la norma no lo exige no es dable a la autoridad hacer una
distincin que redunde en perjuicio del gobernado, en todo caso corresponde a la autoridad
emisora objetar las copias fotostticas, si sta fue la forma en la que se exhibieron los
documentos, si stas no concuerdan con su original. Por tanto, si la autoridad exige que se exhiban
originales los documentos a que se ha hecho referencia, interpreta la norma referida en forma
rigorista que escapa a los propsitos perseguidos por el legislador al establecerlo y, por lo mismo,
la resolucin que as emite, es violatoria de las garantas contenidas en los artculos 14 y 16
constitucionales.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 914/92. Enedina Barrn vda. de Martnez. 21 de mayo de 1992. Unanimidad de
votos. Ponente: Hilario Brcenas Chvez. Secretario: Oscar Germn Cendejas Gleason.