Tema 2

LA EXPLICACIN CIENTFICA
 Las finalidades de la ciencia: comprensin, prediccin, control, legi-
timacin. El reduccionismo y el debate sobre la unidad de la ciencia.
Modelos de explicacin cientfica: nomolgica, causal, funcional, inten-
cional. Peculiaridades de las ciencias sociales.

LAS FINALIDADES DE LA CIENCIA: COMPRENSIN,

PREDICCIN, CONTROL, LEGITIMACIN

Este tema ofrecemos una introduccin a buena parte de los problemas

que vamos a tratar en este curso con el propsito de que el estudiante tenga
una visin panormica de algunos de los problemas metodolgicos que ine-
vitablemente aparecen en las ciencias sociales. Presentaremos primeramen-
te en el primer epgrafe cmo se produce explicaciones en la ciencia, y cua-
les son las cuestiones filosficas que nos sugieren. A continuacin (2)
dejaremos planteado uno de los interrogantes clsicos en filosofa de las
ciencias sociales: debemos asimilar estas a los patrones que nos proporcio-
nan las ciencias naturales o son, de algn modo, autnomas? Una expresin
de esta autonoma cabra verla en los distintos patrones explicativos que en
ellas aparecen (3). De ellos nos ocuparemos ampliamente en los temas 3, 4,
y 5. Por otro lado, como cierre del tema, anticipamos la cuestin que cierra
tambin el curso: la condicin dual de las ciencias sociales como disciplinas
positivas y normativas (4).

Vayamos entonces con la explicacin cientfica y procedamos gradual-

mente. En una primera aproximacin, si pensamos en los manuales de cual-
quier disciplina de las cannicamente consideradas cientficas (por ejemplo,
la fsica), no ser difcil conceder que el conocimiento cientfico se nos suele
presentar proposicionalmente, es decir, como informacin expresada
mediante enunciados de los que cabe decir, en principio, si son verdaderos o
falsos apelando a la experiencia emprica. Esos enunciados no se nos ofrecen
como una secuencia inconexa, sino que suelen agruparse formando argu-
mentos, conjuntos de proposiciones en los que, en general, cabe distinguir
dos clases: premisas y conclusiones. Un buen argumento es aquel que conec-
38 FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

ta las premisas con las conclusiones de tal modo que la conclusin resulta
entonces ms plausible de lo que sera por s sola. Esto es, un buen argu-
mentos nos impele a creer en la conclusin, a considerarla, en algn grado,
verdadera.
Por ejemplo, no tendemos a conceder demasiado crdito a quien simple-
mente nos dice en las prximas elecciones autonmicas en Asturias ganar
la presidencia el partido X. Pero solemos prestar ms atencin cuando
alguien argumenta del siguiente modo: A la vista de una sondeo de 2000
entrevistas, el partido X obtendr un 65% de los votos emitidos con un nivel
de confianza del 99,5%. Por tanto, obtendr suficientes diputados para ganar
la presidencia de la Comunidad. En el primer caso, nuestro primer interlo-
cutor nos proporciona una simple opinin, que se vuelve ms plausible cuan-
do se infiere como conclusin de la premisa estadstica que aade nuestro
segundo contertulio. Que la conclusin resulte ahora ms plausible no quie-
re decir, desde luego, que sea verdadera. Pero tenemos el argumento propor-
cionado nos dar una razn para aceptarla a la espera de que se celebren las
elecciones.
Pues bien, la explicacin constituye una forma paradigmtica de argu-
mentacin cientfica. La ciencia pretende explicar muy distintos fenmenos
y para ello suele invocar cierta clase de proposiciones a las que nos referimos
como leyes. Conocidas una ley y ciertas condiciones iniciales, cabe utilizarlas
como premisa en un argumento de modo tal que de ellas se infiera el fen-
meno que pretendemos explicar como conclusin.
Por ejemplo, supongamos que alguien pregunta por qu el cielo es azul.
Ofrezcmosle el siguiente argumento a modo de explicacin cientfica
intuitiva:
(P1) [Ley]: Si las partculas existentes en la atmsfera tienen un tamao
igual o inferior al de la longitud de onda de la luz incidente, esta les ceder
parte de su energa que acabar siendo irradiada al entorno en forma de
onda electromagntica. La intensidad de la luz difundida ser inversamente
proporcional a la cuarta potencia de la longitud de onda (1/4)
(P2) La atmsfera terrestre est compuesta principalmente de molculas
de nitrgeno y oxgeno, de tamao inferior al de la longitud de onda de la luz
solar incidente.
(P3) La longitud de onda de la luz azul es de las ms corta (400 nanme-
tros) y es la ms abundante en el sol.
(C) La atmsfera filtrar ms luz azul que de cualquier otro color, y eso
le da su aspecto caracterstico.
Dada la diversidad de argumentos que se nos presentan como explica-
ciones cientficas, la filosofa de la ciencia pretende ofrecer patrones genera-
les que nos sirvan para establecer en qu consista una buena explicacin
LA EXPLICACIN CIENTFICA 39

cientfica y poder as identificarlas. Para ello, es imprescindible acordar, por

una parte, qu consideraremos una ley y, por otra, qu tipo de nexo argu-
mental (por ejemplo, deductivo o inductivo) articula premisas y conclusin.
Ambas cuestiones resultan, como vamos a ver, sumamente problemticas.
Ocupmonos brevemente de la primera de ellas, aunque volveremos sobre
ellas en el tema 3.
Una posicin clsica sobre las leyes cientficas es aquella que las define
como generalizaciones universales y verdaderas: seran enunciados que da-
ran cuenta de regularidades observadas en la naturaleza afirmando que,
dadas ciertas condiciones, estas se cumplirn invariablemente. Esta concep-
cin capta una propiedad que tradicionalmente asociamos a las leyes: nos
permiten anticipar qu ocurrir o, en otras palabras, posibilitan la predic-
cin. En la antigua astronoma griega, se consideraba una ley el enunciado
Todos los planetas se desplazan en rbitas circulares. Hoy sabemos que
esto no es cierto, pero a partir de este principio y mediante clculos geom-
tricos, los astrnomos eran capaces de explicar la trayectoria de distintos
astros, obteniendo as predicciones sobre su posicin en un momento con-
creto. Es decir, las explicaciones basadas en leyes proporcionan prediccio-
nes, y su cumplimiento constituye un indicador fiable de su veracidad. Sen-
das predicciones confirmaron la superioridad de la mecnica newtoniana
sobre la de sus antecesores griegos, y de la de Einstein sobre el propio Newton.
Con ayuda de las leyes de este segundo, Halley predijo el retorno del cometa
que lleva su nombre en 1758 y en 1846 Le Verrier predijo la posicin de un
nuevo planeta, Neptuno. De la teora de la relatividad general Einstein infiri
la curvatura gravitacional de los rayos solares que fue detectada emprica-
mente en el eclipse de 1919.
Algunos filsofos (y muchos cientficos) defienden una concepcin ms
exigente, segn la cual una ley no slo debe expresar regularidades sino cap-
tar causas. Para la tradicin empirista, que defiende que los sentidos son la
nica fuente de nuestro conocimiento del mundo, el concepto de causa resul-
ta problemtico, al menos desde Hume. Pues si no es de las regularidades
empricas observadas en el mundo, de dnde puede venir nuestro conoci-
miento de las causas? Y una regularidad emprica slo es una secuencia de
acontecimientos que no manifiestan ningn nexo particular entre ellos: se
siguen unos a otros con cierta frecuencia. No obstante, muchas otras tradi-
ciones en filosofa consideran imprescindible el concepto de causalidad,
pues solamente con l podramos dar cuenta de la necesidad que atribuimos
a las leyes cientficas. Pongamos un ejemplo para ilustrarlo. Imaginemos que
estamos practicando nuestra puntera embocando en el billar: apuntamos y
al golpear la bola con el taco, comprobamos satisfechos que se dirige en lnea
recta a la tronera cuando, de repente, aparece un amigo simptico que detie-
ne la bola antes de alcanzarla. Le reprocharemos, sin duda: Si no la hubie-
ses tocado, hubiera entrado. Pero cmo podemos estar seguros? Acaso no
pudo detenerse sbitamente por s misma? La nica certeza que tenemos
40 FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

sobre tales situaciones contrafcticas (qu hubiera ocurrido si las cosas

hubiesen sido de otra manera) es la que nos proporciona la causalidad: sabe-
mos que la bola hubiera entrado en la tronera porque, dada su velocidad y
trayectoria, las leyes de Newton establecen que deba acabar all. En ese sen-
tido decimos que ponen de manifiesto una necesidad en la secuencia donde
el empirista vera slo una regularidad emprica. Pero, justamente, esta nece-
sidad no es algo que podamos probar empricamente: la nica evidencia de
la que disponemos es la de las cosas que efectivamente ocurren, no sabemos
qu hubiese ocurrido si...
He aqu tambin otro motivo para interesarnos por las explicaciones
basadas en leyes. En ocasiones, explicar un fenmenos posibilita el control
de su reproduccin. De aqu, para muchos, la conexin entre ciencias natu-
rales y tecnologa: en el origen de los desarrollos que llevaron a la construc-
cin de un reactor nuclear se encuentra el modelo atmico de Bohr, por
ejemplo. Correlativamente, suele verse tambin en este punto el potencial
poltico de las ciencias sociales, pues una explicacin efectiva de un proceso
social quiz diese tambin la oportunidad de controlarlo: por ejemplo, la teo-
ra monetaria articula la intervencin de los bancos centrales en la econo-
ma. Pero esto plantea dilemas morales muy considerables: aun cuando las
centrales nucleares estn en el centro de una controversia tica sus usos mili-
tares, sus efectos ecolgicos, etc. nadie suele calificar de ideolgicamente
sesgado el modelo de Bohr; no obstante, son muchos los que piensan que no
existe una teora social imparcial, carente de cargas normativas. He aqu el
dilema: si la ciencia social logra el control de los procesos sociales, estar
justificado cualquier uso que hagamos de ella? O, de otro modo, ser legti-
ma cualquier intervencin poltica simplemente por estar dotada de un fun-
damento presuntamente cientfico? Volveremos sobre estos asuntos en el
tema 10.

EL REDUCCIONISMO Y EL DEBATE SOBRE LA UNIDAD

DE LA CIENCIA

Cabe reconocer, por tanto, en la argumentacin cientfica explicaciones

que invocan leyes para explicar ciertos fenmenos. Ahora bien, sucede en la
Historia de la ciencia que se ofrecen explicaciones convergentes de un
mismo fenmeno desde disciplinas distintas: los conceptos de calor y entro-
pa definidos en la termodinmica clsica se reinterpretaron desde la mec-
nica estadstica; la luz, tal como era entendida en la ptica clsica, se redujo
a un fenmeno electromagntico; la mecnica cuntica dio cuenta de la
naturaleza de los enlaces qumicos, etc. A mediados del siglo XIX, inspirados
por este tipo de casos, algunos fsicos alemanes defendieron que las ciencias
no solamente progresaran desarrollando teoras para distintos fenmenos,
sino por reduccin de todas ellas a la fsica, que sabra explicar todos ellos
LA EXPLICACIN CIENTFICA 41

en trminos de fuerzas de atraccin y repulsin entre corpsculos. Este fue

el programa conocido como mecanicismo. Aun en nuestros das, algunos fsi-
cos sostienen que el denominado modelo estndar sobre las leyes que rigen el
comportamiento de las partculas elementales de la naturaleza constituye
hoy la base sobre la que en ltima instancia descansaran la explicaciones de
cualquier otra disciplina cientfica, pues no hay nada en el universo que no
result de la composicin de tales partculas segn las fuerzas estudiadas en
el modelo. Esta posicin es conocida como reduccionismo.
Uno de los temas ms debatidos en la filosofa contempornea de la cien-
cia es si sera posible establecer algn patrn general que diese cuenta de
cmo explicar unas leyes desde otras. Una reduccin explicativa de este tipo
podra consistir, por ejemplo en su deduccin, como propone en este pasaje
el Premio Nobel de Fsica Steven Weinberg:

Ciertamente, el ADN es demasiado complicado para permitirnos utili-

zar las ecuaciones de la mecnica cuntica. Pero se tiene un conocimiento
bastante bueno de la estructura a partir de las reglas ordinarias de la qu-
mica y nadie tiene duda de que, con un ordenador suficientemente grande,
podramos explicar en principio todas las propiedades del ADN resolvien-
do las ecuaciones de la mecnica cuntica para los electrones y los ncle-
os de unos pocos elementos comunes cuyas propiedades son, a su vez,
explicadas por el modelo estndar (El sueo de una teora final, p. 34).

Si esto fuese as, podramos considerar la posibilidad de una unificacin

explicativa de las ciencias, que procediese por deduccin (reduccin) de unas
leyes desde otras ms bsicas. Establecer con precisin en qu condiciones
se deduce una ley de otra resulta complicado, y queda fuera del alcance de
este curso. No obstante, conviene advertir que el problema de la reduccin
afecta de un modo especial a las ciencias sociales.
Como veremos en el tema 5, una de las teoras ms generales que cabe
encontrar hoy en la investigacin social es la teora de la eleccin racional, un
anlisis matemtico del proceso de toma de decisiones ampliamente emplea-
do en economa. Una de sus intuiciones conceptuales ms bsicas es que cabe
explicar la decisin que tome cada uno de ellos cumpla con el siguiente prin-
cipio: a la vista de las alternativas que se le ofrecen, un agente elegir actuar
de modo tal que entre sus mayores deseos, se cumplan los ms seguros. Es
decir, ponderando sus preferencias con la probabilidad de que cada una de
ellas se cumpla. Pues bien, podemos preguntarnos si este enunciado consti-
tuye, siquiera sea embrionariamente, una ley. O incluso si no contiene un
mecanismo que pueda explicar causalmente las decisiones de un agente.
Como veremos a continuacin, sera este un tipo de explicacin causal
peculiar: apela los deseos y creencias de un sujeto como causas de su elec-
cin. Pero, preguntmonos de nuevo: qu son los deseos y las creencias?
Cabra sospechar si no es una forma imprecisa de referirnos a ciertos proce-
42 FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

sos cerebrales, no por inconscientes menos reales. Si fuese as, la neurologa

podra explicar en qu condiciones deseamos o creemos apelando a sus pro-
pias leyes. Esto es, la teora de la eleccin racional podra verse reducida a un
caso particular de la neurologa, unificando as explicativamente ciencias
sociales y naturales. Actualmente, hay investigaciones en marcha sobre el
procesamiento cerebral de las decisiones econmicas que quiz constituyan
un paso en esta direccin.

MODELOS DE EXPLICACIN CIENTFICA

A principios del siglo XX, el ideal de la unidad de las ciencias se impuso

mayoritariamente entre los filsofos de orientacin empirista, especialmen-
te entre los adscritos al denominado Crculo de Viena (por ejemplo, Otto Neu-
rath o Rudolf Carnap). Pretendan as caracterizar los saberes cientficos con
arreglo a un criterio metodolgico que se cumpliese uniformemente en ellas,
de modo tal que se excluyesen todas las pseudociencias (y, en particular, la
vieja metafsica). Fue en este contexto donde se desarrollaron algunos de los
mejores anlisis filosficos sobre cmo reducir explicaciones de modo que se
unificaran teoras. A la vista de las dificultades encontradas, y en un contex-
to intelectual cada vez ms atento a la pluralidad, hoy se discute si el ideal
viens de la unificacin cientfica sigue vigente. Por una parte, existe un
nmero cada vez mayor de disciplinas y subdisciplinas en las ciencias socia-
les y naturales que se reclaman igualmente cientficas y socialmente son
reconocidas como tales. Cuando Steven Weinberg argumenta, en una pers-
pectiva reduccionista, que la fsica de partculas debe recibir un tratamiento
especial al distribuirse los fondos de investigacin por su potencial unifica-
dor, su posicin es contestada no slo por bilogos o economistas, sino por
fsicos de otras especialidades y ya no por astrlogos o metafsicos.
Aunque ni Elster ni Hollis se pronuncien sobre la cuestin de la unidad
de las ciencias, podemos interpretar en este contexto el tratamiento que reci-
be el tema de la explicacin en sus manuales El cambio tecnolgico y Filo-
sofa de las ciencias sociales. Ni Elster ni Hollis se comprometen con un
patrn general de explicacin ni con la primaca explicativa de ninguna cien-
cia particular. Ambos constatan, ms bien, la existencia de distintos tipos de
explicacin en las ciencias sociales e intentan determinar criterios particula-
res de aceptabilidad para cada uno de ellos. En cada uno de los tres prxi-
mos temas examinaremos los tres tipos que distinguen, segn el concepto
invocado en la explicacin, a saber: causa, funcin o intencin. Como ya
advertamos anteriormente a propsito del primero (1), su definicin exige
compromisos filosficos sustantivos.
As, en una explicacin funcional se argumenta que el suceso X ocurre
por reportar un beneficio Y a una entidad Z. Por ejemplo, el socilogo fran-
cs Emile Durkheim (1858-1917) defendi que la funcin oculta del matri-
LA EXPLICACIN CIENTFICA 43

monio era contribuir a integrar una sociedad de modo tal que sus miembros
quedasen protegidos del suicidio. La dificultad radica aqu en que el suceso
en cuestin (X: el matrimonio) es explicado por sus efectos (Y: la prevencin
del suicidio) y no por sus causas (el deseo de los contrayentes de casarse),
siendo aquellos posteriores en el tiempo a estas. Dicho de otro modo, un
futuro aun por llegar (Y) explica su pasado (X). Justificar este enfoque tele-
olgico sin reducirlo a uno causal exige mucha sutileza argumental. Volve-
remos sobre ello en el tema 4. Por todo ello, antes de iniciar su anlisis de los
distintos tipos de explicacin, Hollis analiza desde qu posiciones filosficas
cabe abordar conceptos como el de causalidad, y cmo en funcin de estas
resultan ms o menos aceptables los distintos patrones explicativos que apa-
recen en ciencias sociales. Elster, en cambio, evita un tratamiento filosfico
general de los conceptos de causa, funcin e intencin y opta por ejemplifi-
car ciertos rasgos que considera paradigmticos a partir de explicaciones
extradas de las distintas ciencias.
Buena parte de las ciencias sociales tiene como objeto, a diferencia de las
naturales, la explicacin de la accin y para ello se suele recurrir a enuncia-
dos legiformes con un esquema semejante a ste:
Si un agente, x, quiere d, y x cree que a es un medio para obtener d en las
circunstancias dadas, entonces x har a
Se trata, como ya adelantbamos (2) de esquemas intencionales donde la
accin se analiza a partir de los deseos (d) y creencias del agente: un econo-
mista neoclsico (en la tradicin que se inicia con Walras [1834-1910] y Mars-
hall [1842-1924], entre otros) apela a la utilidad (deseos) y a sus mecanismos
de maximizacin (creencias) para explicar su comportamiento en un mercado.
Como decamos, para algunos filsofos y cientficos sociales esquemas como
ste son demasiado imprecisos y debieran ser objeto de reduccin explicativa
apelando a leyes distintivamente causales. Pero otros sostienen que las creen-
cias y los deseos constituyen ya razones para la accin y precisamente por eso
pueden constituir explicaciones sin necesidad de reduccin alguna. Para los
primeros, cuya posicin se adjetiva a menudo como naturalista, las intencio-
nes del individuo debieran reducirse a patrones causales registrados en su
cerebro, cuyo funcionamiento explicaran leyes neurofisiolgicas. Los segun-
dos, en cambio, abogan por una concepcin interpretativa de las ciencias socia-
les, cuyas explicaciones trataran simplemente de captar lo que de racional hay
en la accin humana. En los temas 5 y 7 ampliaremos esta discusin.

PECULIARIDADES DE LAS CIENCIAS SOCIALES

La posicin del cientfico social respecto a su objeto de estudio plantea

dilemas caractersticos, a menudo sin clara correspondencia en las ciencias
naturales. Ilustrmoslos mediante un par de ejemplos.
44 FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

Un dilema clsico es el de cules sean las obligaciones ticas de un cien-

tfico social respecto a los sujetos que estudia. Un buen ejemplo nos lo pro-
porciona el artculo Jaleo en la celda del antroplogo estadounidense
James P. Spradley. El autor decide efectuar un trabajo de campo en un cen-
tro de tratamiento de alcohlicos recin inaugurado en su ciudad, Seattle,
con objeto de asistir a reclusos condenados por embriaguez y facilitar su
rehabilitacin. Su propsito inicial es elaborar un informe etnogrfico sobre
la cultura del centro, para lo cual obtiene el visto bueno tanto de su propia
Universidad como de las autoridades sanitarias y policiales de las que ste
depende. A medida que va adquiriendo confianza con los internos, estos le
cuentan su experiencia anterior en la crcel, donde a menudo son objeto de
diversos abusos por parte de la polica. Spradley se plantea aqu varios pro-
blemas: en primer lugar, debe estudiar lo sucedido en la crcel, aun cuando
no sea el objeto de la investigacin acordada con los responsables del centro?
Debe darlo a conocer a la opinin pblica? Puede seguir considerando a
los internos como simples informantes, obviando la relacin personal que
establece con ellos? Para dar respuesta a estas preguntas surgen disciplinas
filosficas como la deontologa profesional, que trata de dar elaborar cdi-
gos de conducta que determinen la responsabilidad moral del investigador.
No obstante, interrogantes como estos plantean tambin el problema de la
objetividad de los resultados de la investigacin: es posible evitar que los
valores de su autor produzcan sesgos en cuestiones tales como la seleccin
de la evidencia emprica o en su interpretacin? Como veremos en el tema
10, esta sigue siendo una cuestin disputada en las ciencias sociales.
Un segundo dilema es el de si los sujetos investigados, al saberse observa-
dos, no podrn influir conscientemente en la investigacin alterando sus con-
clusiones. Un ejemplo clsico de cmo puede producirse esta influencia, con
enormes consecuencias prcticas nos lo proporcion en 1976 Robert Lucas,
Premio Nobel de Economa en 1995. Cabe abreviar su anlisis del siguiente
modo. Sabemos, en primer lugar, que muchos economistas aplican sus teoras
cuando ejercen como asesores gubernamentales en la elaboracin de polticas
econmicas. Por ejemplo, a partir del modelo que relaciona la produccin de
un pas (X) con la cantidad de dinero en circulacin entre sus consumidores
(Y), el economista podr aconsejar al poltico sobre cmo evolucionar la pri-
mera variable en funcin de la segunda. Si el gobierno puede dar rdenes al
Banco Central para que emita una mayor o menor cantidad de moneda, podr
influir as en el aumento o descenso de la produccin. A menudo, el gobierno
yerra en su prediccin y el valor real de la produccin se desva de sus previ-
siones. Pues bien, Lucas argumento que esta divergencia entre el valor previs-
to y el valor realmente observado se puede explicar si tomamos en considera-
cin las expectativas de los consumidores sobre la poltica monetaria.
En efecto, los consumidores pueden intentar anticipar cmo calcular el
gobierno el aumento o descenso de la cantidad de dinero en circulacin. Si
el gobierno sigue alguna regla, cabe suponer que en promedio acertarn. Con
LA EXPLICACIN CIENTFICA 45

esta previsin, y con ayuda de la teora monetaria, los consumidores deduci-

rn cmo variar el nivel de precios en funcin de la masa monetaria y as
podrn decidir, por ejemplo, si adelantan o retrasan sus compras. Dado que
depende de esta demanda, la produccin de un pas se apartar as de la pre-
visin inicial del gobierno con arreglo al modelo inicial. El ejemplo de Lucas
ilustra la cuestin de la reflexividad: cmo el cientfico social debe conside-
rar en su modelo la reaccin de los agentes en el propio modelo ante ste.
Como veremos en el tema 9, no se trata de una excepcin, sino de una cir-
cunstancia muy comn en las ciencias sociales.
En suma, las ciencias sociales se nos presentan como externas a los pro-
pios procesos sociales (su objeto de anlisis) pero tambin, de algn modo,
como parte de l. Los cientficos sociales como personas o ciudadanos no
son distintos de aquellos sujetos cuyas acciones estudian: a veces comparten
con ellos ciertos valores y otras son estos los que les enfrenta. En ocasiones,
sus argumentos cientficos contribuirn a justificar tales valores y en otras
entrarn en contradiccin con ellos. Ocurrir incluso que desde su propia
disciplina pueden contribuir a promocionarlos (o destruirlos) si decide trans-
formar sus conclusiones en programas de intervencin poltica. De ah la
relevancia social de la reflexin metodolgica: con ella el cientfico en ejerci-
cio podr dar cuenta de sus opciones en cada uno de estos pasos, pero aque-
llos a quienes afecte su trabajo podrn evidenciarlas y discutirlas.

TEXTOS SELECCIONADOS

Texto 1. Peter Galison, Introduccin, en P. Galison & D. J. Stump, eds., The

Disunity of Science (Stanford University Press, Stanford, 1996), pp. 3-4.

Las proclamas de unidad se remontan, por supuesto, a los presocrticos.

Podemos tirar de un hilo que recorra los mil pronunciamientos sobre mis-
midad y diversidad que han proliferado a lo largo de los siglos hasta el pre-
sente. Pero semejante anlisis, desde antes de Platn a despus de la OTAN,
violenta en cierta medida los lmites de la continuidad histrica. A mi modo
de ver, la conversacin moderna sobre la unificacin de la ciencia se origina
en los pases de lengua alemana a mediados del siglo XIX. Fue all, entre
medias la lucha poltica por la unificacin de Alemania, donde la unidad de
la ciencia se alz como ideal cientfico-filosfico. La profunda imbricacin
de ideales polticos y cientficos se aprecia, por ejemplo, en el amplio regis-
tro de los discursos de Rudolf Virchow con ttulos tales como La lucha
por la unidad, de 1847. Como nos muestra Keith Anderton, Virchow sos-
tuvo inconmovible la conviccin de que el liberalismo poltico era un prerre-
quisito para el progreso mdico. Todo lo que fuese particular aranceles y
regulaciones daaba la ciencia, fragmentaba la metodologa e impeda el
avance de un mundo tecnolgico unificador y estandarizado. Para Virchow,
46 FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

y para muchos coetneos de su misma opinin, la universalidad de las leyes

era una divisa tanto del derecho como de la ciencia.
[...]
Incluso con la unificacin (poltica) a sus espaldas, la siguiente genera-
cin de cientficos alemanes creci con la unidad como el ideal valioso y
omnipresente, aunque mal definido, al que se deban todos sus esfuerzos. En
la Europa central de preguerra, los partidarios de la Unidad de la Ciencia a
menudo evitaban hablar explcitamente del gobierno. Como me deca un
participante en alguno de los primeros encuentros del Crculo de Viena,
haba un acuerdo bastante explcito de dejar la poltica en la puerta. Inclu-
so el ms comprometido polticamente de sus fundadores, Otto Neurath,
separ considerablemente su austromarxismo de la mayor parte de sus escri-
tos sociolgicos y filosficos.
Pero aun si la poltica se quedaba a la puerta, a medida que comenzaba
a fracturarse la Repblica de Weimar su presencia se iba dejando sentir
como un tenebroso espectro levitando sobre la asamblea, invocando a los all
congregados. En un nmero tan acertado como infrecuentemente citado de
la Enciclopedia de la ciencia unificada, John Dewey clamaba por la ya enton-
ces familiar unidad de la ciencia. Una actitud cientfica [...] que reuniese
especialidades separadas. Pero ms all de la coordinacin de resultados
cientficos, Dewey insista en que la unidad de la ciencia tiene un sentido
cultural, humano. Incluso despus de reformada la posicin de cada cual
respecto al mtodo cientfico, el esfuerzo individual [en la investigacin] es
a veces obstaculizado, y a menudo derrotado, por barreras que no son las de
la ignorancia, sino las de la oposicin activa a la actitud cientfica por parte
de aquellos que se dejan influir por el prejuicio, el dogma, el inters de clase,
la autoridad externa, los sentimientos nacionalistas y racistas, y otras ins-
tancias igualmente poderosas. Dewey, por tanto, esclareca la unidad meto-
dolgica de la ciencia contrastndola con los males, muy obvios, de la disu-
nidad. La marea creciente de intolerancia slo poda ser combatida mediante
la actitud cientfica y su extensin inmediata al sistema educativo.
Todo el mundo estaba de acuerdo en cooperar y unificar, pero lo que se
quera decir con ello no estaba demasiado claro.

Texto 2. Steven Weinberg, El sueo de una teora final, pp. 49-50.

Si usted pregunta por qu las cosas son como son y si, cuando se le da una
explicacin en trminos de algn principio cientfico, usted pregunta por qu
dicho principio es verdadero y si, como un nio maleducado, sigue pregun-
tando por qu?, por qu?, por qu?, entonces, ms tarde o ms temprano.
alguien le llamar reduccionista. Diferentes personas dan diferentes significa-
dos a esta palabra, pero supongo que una caracterstica comn de la idea que
LA EXPLICACIN CIENTFICA 47

todo el mundo tiene del reduccionismo es un sentido de jerarqua, de que algu-

nas verdades son menos fundamentales que otras a las que las anteriores pue-
den ser reducidas, como la qumica puede ser reducida a la fsica. El reduc-
cionismo se ha convertido en un mal ejemplo en la poltica cientfica; el
Consejo de la Ciencia de Canad atac recientemente al Comit Coordinador
de los Servicios Agrcolas de Canad por estar dominado por reduccionistas.
(Presumiblemente, el Consejo Cientfico entenda que el Comit Coordinador
hace demasiado hincapi en la biologa y la qumica de las plantas.) Los fsi-
cos de partculas elementales son especialmente susceptibles de ser calificados
de reduccionistas, y el desdn por el reduccionismo a menudo ha enturbiado
las relaciones entre ellos y otros cientficos. Los que se oponen al reduccionis-
mo ocupan un espectro ideolgico muy amplio. En el extremo ms razonable
estn quienes objetan las ms ingenuas formas de reduccionismo. Yo compar-
to sus objeciones. Me considero un reduccionista, pero no pienso que los pro-
blemas de la fsica de partculas elementales sean los nicos problemas intere-
santes y profundos de la ciencia, ni siquiera de la fsica. No creo que los
qumicos tengan que dejar cualquier otra cosa que estn haciendo y dedicarse
a resolver las ecuaciones de la mecnica cuntica para molculas diversas. No
creo que los bilogos tengan que dejar de pensar en plantas y animales com-
pletos y pensar slo en las clulas y el ADN. Para m, el reduccionismo no es
una gua para programas de investigacin; sino una actitud hacia la propia
naturaleza. No es ni ms ni menos que la percepcin de que los principios cien-
tficos son los que son debido a principios cientficos ms profundos (y, en
algunos casos, accidentes histricos) y que todos estos principios pueden ser
rastreados hasta un sencillo y conexo conjunto de leyes. En este momento de
la historia de la ciencia parece que la mejor manera de aproximarse a estas
leyes es a travs de la fsica de las partculas elementales, pero este es un aspec-
to incidental del reduccionismo y puede cambiar.
En el otro extremo del espectro estn los adversarios del reduccionismo
que estn horrorizados por lo que ellos sienten que es la frialdad de la ciencia
moderna. En la medida en que ellos y su mundo pueden ser reducidos a una
cuestin de partculas o campos y sus interacciones, ellos se sienten disminui-
dos por dicho conocimiento. El hombre del subsuelo de Dostoyevski imagina
a un cientfico dicindole: La naturaleza no te consulta; le traen sin cuidado
tus deseos o que te gusten o no sus leyes. T debes aceptarla como es..., y l
responde: Buen Dios, qu inters puedo tener en las leyes de la naturaleza y
de la aritmtica si por una razn u otra no me gustan dichas leyes.... Y en su
extremo ms extravagante estn aquellos obsesionados con la holstica, aque-
llos cuya reaccin al reduccionismo toma la forma de una creencia en energ-
as psquicas, fuerzas vitales que no pueden describirse en trminos de las leyes
ordinarias de la naturaleza inanimada. No voy a tratar de responder a estas cr-
ticas con una animada charla sobre las bellezas de la ciencia moderna. La ima-
gen del mundo reduccionista es fra e impersonal. Tiene que ser aceptada tal
como es, no porque nos guste, sino porque as es como el mundo funciona.
48 FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

Texto 3. Alexander Rosenberg, Philosophy of Social Science (Westview Press,

Boulder, 1995), pp. 213-14.

La discusin sobre si el objetivo de la ciencia social debe ser la mejora de

las predicciones o un incremento de la inteligibilidad constituye fundamen-
talmente un desacuerdo sobre la naturaleza, extensin y justificacin de
nuestras pretensiones de conocimiento. Por supuesto, podramos no tener
que escoger entre buscar la mejora de nuestras predicciones y hacer de la
accin humana algo ms inteligible. Pero en la medida en que lo que bus-
quemos en la ciencia social sea conocimiento, es obligado elegir. Las deman-
das de mejora predictiva se basan en una concepcin del conocimiento jus-
tificado por su consistencia con la experiencia, y no solamente la experiencia
pasada. Sera demasiado fcil armar una teora que fuese consistente con los
datos que ya tenemos. Una teora que nos informe sobre el mundo real debe
estar compuesta de proposiciones contingentes que puedan demostrarse fal-
sas en el mundo. Un cuerpo de proposiciones que los acontecimientos reales
no pudieran refutar sera consistente con cualquier cosa que ocurriera y, por
tanto, no explicara nada.
Si al aumentar nuestra comprensin del sentido de la accin humana
mejoramos nuestra capacidad predictiva, no habr, por supuesto, conflicto
alguno. La clase de conocimiento que nos reporta la bsqueda de sentido
ser la misma que la que nos proporcionan las proposiciones que confirma-
mos con predicciones. Pero como ya hemos visto, hay serios obstculos en el
camino para aquellas teoras que pretenden incrementar su poder predictivo
y al mismo tiempo tomarse la vez en serio la bsqueda de sentido. Tenemos
que decidir si tales obstculos son insuperables. Si decidimos que lo son,
debemos enfrentar una eleccin ineludible entre inteligibilidad y prediccin.
Si optamos por la inteligibilidad, nos comprometeremos con una epistemo-
loga fundamentalmente diferente, una que no exige el mismo tipo de justi-
ficacin para el conocimiento que nos proporcionan las predicciones. Ahora
se requiere como criterio epistemolgico distintivo del conocimiento una
especie de certeza o necesidad en las conexiones que pueda captar la mente.
[...]
Pero si realmente hay varias formas diferentes de conocimiento, todas
igualmente vlidas, inevitablemente debe plantearse la siguiente pregunta:
qu es lo que comparten para que todas sean conocimiento? Despus de
todo, el trmino conocimiento debe representar algo. No puede ser una eti-
queta arbitraria para una coleccin heterognea de actividades intelectuales
que no tienen nada en comn. Sugerir que, por ejemplo, el conocimiento
religioso se basa en la revelacin, que el conocimiento moral se justifica por
intuicin, que el conocimiento cientfico es emprico, que nuestro conoci-
miento de la accin humana se basa en una certeza introspectiva, y que todos
ellos son igualmente legtimos manifiesta ms indiferencia que tolerancia
LA EXPLICACIN CIENTFICA 49

hacia las pretensiones de cada uno de estos enfoques. Es la actitud de que

todo vale, de que el conocimiento es cualquier cosa que uno diga. Si un cien-
tfico social escoge la bsqueda de una de tales clases de conocimiento, debe
dar alguna razn para su eleccin. Seguramente no ser slo cuestin de gus-
tos el que se proponga como objetivo de su programa de investigacin obte-
ner generalizaciones mejorables o intuiciones empticas sobre la inteligibili-
dad. No puede ser una mera cuestin de gustos lo que el cientfico social
tome como evidencia aceptable para una teora o como avance explicativo en
el desarrollo de la investigacin. Cuando un cientfico social escoge un obje-
tivo pero asume que todos los dems objetivos epistmicos son igualmente
correctos, despoja a su eleccin de fundamento racional.

EJERCICIOS

1. Analice el texto 1: Qu relacin establece Galison entre la unidad de

la ciencia y la unificacin poltica de Alemania? En qu se distingue
esta posicin de la tesis de Dewey sobre la unidad de sentido de la
ciencia para la Humanidad?
2. Analice el texto 2: Qu entiende Weinberg por reduccin explicativa?
Cul es su argumento para convencernos de que es posible? Se trata
de un ideal cientfico o filosfico?
3. Comparando los textos 1 y 2, cree que el argumento de Weinberg tiene
alguna dimensin tica o poltica como las sugeridas por Galison?
4. Analice el texto 3: Qu dos posiciones metodolgicas distingue Ro-
senberg en las ciencias sociales? Tienen algo que ver con los tipos de
explicacin que hemos apuntado en el tema? Por qu habra de opo-
nerse inteligibilidad a prediccin?
5. A partir del texto 3: Cree usted que es necesario justificar las opcio-
nes metodolgicas en el sentido indicado por Rosenberg? Puede un
cientfico social ignorar estas cuestiones?

BIBLIOGRAFA
(*) DEZ y MOULINES: Fundamentos de filosofa de la ciencia, captulo 7.
(*) ELSTER: El cambio tecnolgico, Introduccin a la primera parte
(*) HOLLIS: Filosofa de las ciencias sociales, captulo 1.
SPRADLEY, J.: Jaleo en la celda. tica en el trabajo de campo, en H. Velasco, comp.,
Lecturas de antropologa social y cultural, UNED, Madrid, 1995, pp. 199-216.
WEINBERG, S.: El sueo de una teora final, Crtica, Barcelona, 1994.