ARISTTELES Y EL PRINCIPIO DE

(NO) CONTRADICCIN:
FUNDAMENTACIN TERICA Y PRCTICA

JORGE ALFREDO ROETTI

A theoretical dialogue demands the validity of at least the weak form

of the principie of (non) contradiction as a pragmatic-trascendental
condition. The practical dialogues require the strong form of the above
mentioned principie as such a pragmatic necessary condition. This pa-
per displays shortly the problems of foundation of the different forms
of the principie and discusses their application domains.

1. Consideraciones preliminares.

La fundamentacin del principio de (no) contradiccin, que

abreviamos pnc, se discute al menos desde los tiempos de Arist-
teles. Aqu evitaremos todo examen minucioso de su historia y de
su situacin actual y tampoco intervendremos en la disputa acerca
de si algunas interpretaciones de los intentos aristotlicos de fun-
damentacin son correctas o requieren una revisin, pues sera re-
dundante, considerando la bibliografa disponible. Mencionare-
mos sin embargo un momento culminante de la crtica a los in-
tentos del Estagirita de fundamentar el pnc, como fue la mono-
grafa de Lukasiewicz Sobre el principio de contradiccin en
Aristteles ( zasadzie sprzecznosci u Arystotelesa) de 1910 . En

1
Cf. J. Lukasiewicz, "ber den Satz des Widerspruchs bei Aristteles",
Bulletin International de VAcademie des Sciences de Cracovie (1910); (se cita
por la nueva edicin en el primer volumen de la serie Zur modernen Deutung
der Aristotelischen Logik, 1982), pero se conserva la paginacin de la primera
traduccin alemana (cit. Zur modernen, I). Hasta 1993 disponamos solamente
del resumen en alemn del propio autor (la traduccin inglesa de Wedin que no
es recomendable), cuando fue publicada la traduccin alemana de la monogra-
fa completa: J. Lukasiewicz, ber den Satz des Widerspruchs bei Aristteles
(nueva edicin en el quinto volumen de la serie Zur modernen Deutung der

Anuario Filosfico 1999 (32) 157-190 157

 JORGE ALFREDO ROETTI

un trabajo citado en la bibliografa comentamos algunos impor-

tantes resultados de esa monografa y mostramos algunas de sus
imperfecciones2. En trabajos precedentes propuse una fundamen-
tacin dialgica de ndole pragmtica-trascendental del pnc teri-
co. En ste expongo una versin resumida de aqulla y agrego
una fundamentacin similar para las formas prcticas del princi-
pio. El resultado es que en el mbito terico slo ser fundable
una forma dbil del pnc (-^a(aA-")), que denominamos pnci, en
tanto que en el mbito prctico es posible fundar formas fuertes,
como la terica pnc\ (Va-^aA^a))3, adems de las denticas
(pncd\ ypncdi).
Los pasajes aristotlicos ms famosos relativos al pnc son, pa-
ra su formulacin ortolgica, Met. Y 3, 1005bl9-20 "es imposi-
ble que lo mismo convenga y simultneamente no convenga a lo
mismo bajo el mismo respecto"4, y Met. B 2,996b30: "es imposi-
ble que algo sea y no sea simultneamente" , para la formulacin
lgica Met. T 6,101 Ibl3-14: "el principio 'enunciados contradic-
torios no pueden ser simultneamente verdaderos' es el ms se-

Aristotelischen Logik, ed. N. ffenberger, Hildesheim, 1993) (cit. Zur moder-

nen, V).
2
Cf. JA. Roetti, "Lukasiewicz und der Satz vom Widerspruch: einige Kom-
mentare und kritische Bemerkungen" (cit. "Lukasiewicz"), en N. ffenberger /
A.G. Vigo, (eds.): Sdamerikanische Beitrge zur modernen Deutung der Ari-
stotelischen Logik, Hildesheim/Zrich/New York, 1997 (Zur modernen Deu-
tung der Aristotelischen Logik, vol. 7), 261-287.
3
a,b,... designan variables de enunciado, 3a y \/a las cuantificaciones existen-
cial y universal sobre dominios de enunciados admitidos, por ejemplo mediante
alguna definicin recursiva aceptable. Se admiten cuantificaciones de enuncia-
dos, como las del "clculo proposicional extendido" (Russell 1906, "theory of
implication") y el "erweiterter Aussagenkall" (Lukasiewicz-Tarski 1930). Cf.
A. Church, Introduction to Mathematical Logic, Princeton, University Press,
1956,151-152.
4
T ycp ct\)T ocua \)7tpxeiv te m i u^ \)7cpxeiv 5\)vatov ico OCOTCD
m i Kccx T a\)T.
5
5\)vaxov | i a evai m i \ix\ evai.

158
 ARISTTELES Y EL PRINCIPIO DE (NO) CONTRADICCIN

guro entre todos"6, y para la psicolgica Met. Y 3, 1005b23-26:

"Nadie puede creer que lo mismo sea y no sea [simultneamen-
te], como, segn algunos, habra dicho una vez Herclito"7. Las
debilidades de la versin psicolgica del pnc son evidentes8. Lu-
kasiewicz concluye correctamente que, el pnc psicolgico (a) no
se puede demostrar a priori (sera a lo sumo una ley experimental
inductiva); (b) no se ha demostrado empricamente; (c) es muy
discutible que se pueda demostrar alguna vez: al menos desde
Herclito la historia de la Filosofa est llena de ejemplos de con-
tradicciones que han sido sostenidas con plena conciencia9. Esto
nos libera de discutirlo una vez ms. Las formulaciones ontolgi-
ca y lgica del pnc son en cierto sentido equivalentes10.
Como es notorio, luego de admitir su indemostrabilidad el Fi-
lsofo emprende dos vas indirectas de justificacin del pnc,
substitutos de una demostracin directa, denominadas elnctica y

rcaacov T \ir\ evai X,T|6e<; ocuxc xq viiiceiui-

vaq cpaeiq.
7
5\)vcccov yp VTIVOUV xamv \)7ioX,ajxpveiv evai m i \ir\ evcci,
mGrcep xivq oovxai Aiyeiv 'HpK^eixov.
8
J. Lukasiewicz, Zur modernen, I,19-20 y Zur modernen, V, caps. IV y V.
9
J. Lukasiewicz, Zur modernen, I, 21 y Zur modernen, V, 40-41. All cita el
famoso pasaje de Hegel: "Algo se mueve no porque est en este ahora aqu y en
otro ahora all, sino porque est en un mismo ahora aqu y no aqu, porque en
este aqu est y no est simultneamente. Se debe conceder a los antiguos dia-
lcticos las contradicciones que revelaron en el movimiento, pero de ello no se
sigue entonces que no exista el movimiento, sino ms bien que el movimiento
es la contradiccin existente'. ("Es bewegt sich etwas nur, nicht indem es in
diesem Jetzt hier und in anderm Jetzt dort, sondem indem es in einem und
demselben Jetzt hier und nicht hier, indem es in diesem Hier zugleich ist und
nicht ist. Man muB den alten Dialektikem die Widersprche zugeben, die sie in
der Bewegung aufzeigen, aber daraus folgt nicht, daB darum die Bewegung
nicht ist, sondem vielmehr, daB die Bewegung der daseyende Widerspruch
ist"). G.W.F. Hegel, Wissenschaft der Logik, Hamburg, 1975, libro 2, seccin 1,
cap. 2, C, nota 3. Cf. tambin G.W.F. Hegel, nota 5 y 58-59; J.A. Roetti, "Lu-
kasiewicz", 50-51.
10
J. Lukasiewicz, Zur modernen, 1,18.

159
 JORGE ALFREDO ROETTI

apaggica11. Las demostraciones apaggicas son consideradas

habitualmente como muy verosmiles. Son los argumentos en
Met. T4, 1007bl8-21, Met. T4, 1008a28-30 y Met. T4, 1008
bl2-19 12 , que empero contienen dos errores lgicos: petitio prin-
cipii e ignoratio elenchi. El primer error es notorio. El segundo es
ms interesante: el Filsofo intentara demostrar ->\/a(a&r^a) en
lugar de Varia&ru). Este desplazamiento del tema de demostra-
cin se percibe claramente en el primer ejemplo de demostracin
ad impossibile {Met. F4,1007b 18-21). La conclusin de Lukasie-
wicz es "que al final de sus argumentaciones el Estagirita ya no
se propone demostrar el principio de contradiccin en su forma
universal, sino hallar al menos una verdad absoluta y libre de
contradiccin que fundamentara la falsedad de la tesis contraria
al principio de contradiccin 'a todos los objetos conviene y no
conviene la misma nota'"13. Adems, los argumentos de Aristte-
les no son demostraciones, sino slo argumentos verosmiles. Por
lo dems, es notorio que el mismo Estagirita limit explcitamen-
te la validez del pnc\ a xa vxeXexea ovia, aunque su fiinda-
mentacin fuera defectuosa, pero lo rechaz para xa Sx>\\iE\
ovia, como lo testimonia el importante pasaje en Met. T 5, 1009
a22-36 y esp. 35-36: "puesto que potencialmente lo mismo puede
tener simultneamente notas opuestas, pero no actualmente." El
pasaje Met. F5, 1010al-5 arroja an ms luz sobre el tema: el
mundo de las apariencias no es plenamente actual, sino en gran
medida potencial; por lo tanto, se puede predicar de un ente sensi-
11
La crticas a los argumentos elncticos son exhaustivas, por lo que no retorna-
mos sobre ellas. Cf. J. Lukasiewicz, Zur modernen, I, 26-7 y Zur modernen, V,
cap. x y xi, 71-85 y 178-179 y J.A. Roetti, "Lukasiewicz", 268-273.
12
El ltimo de estos argumentos fue tratado recientemente en forma extensa en
A. Cassini, "La justificacin prctica del principio de no contradiccin en Aris-
tteles", Critica, xxii, 65 (1990), 57-72.
13
"daB es dem Stagiriten am Ende seiner Ausfuhrungen nicht mehr darum geht,
den Satz des Widerspruchs in seiner Allgemeinheit zu beweisen, sondem we-
nigstens eine absolute und widerspruchsfreie Wahrheit aufzufinden, welche die
Falschheit der dem Satze des Widerspruchs kontrar-engegengesetzten These:
'alien Gegenstanden kommt dasselbe Merkmal zugleich zu und nicht zu', be-
grnden wrde". J. Lukasiewicz, Zur modernen, 1,29.

160
 ARISTTELES Y EL PRINCIPIO DE (NO) CONTRADICCIN

ble, simultneamente y bajo el mismo respecto, notas contradic-

torias, en plena armona con la metafsica aristotlica. ste es uno
de los pasajes que permiti fundar la opinin de que Aristteles
limit el dominio de validez dpnc\ a los enunciados sobre subs-
tancias, aunque no conste explcitamente dicha opinin. Por ello
concluye Lukasiewicz: "Por lo tanto, debe sostenerse que el prin-
cipio de contradiccin segn Aristteles no debe ser considerado
como una ley ontolgica general, sino como una ley metafsica
que debe valer en primer lugar para substancias y para la cual es
al menos cuestionable si su dominio de validez tambin se extien-
de a las apariencias"14. Adems, considera posible que Aristteles
hubiese percibido la posibilidad de una lgica en la cual el pnc
fuese vlido slo con limitaciones. Una lgica tal hoy se llama
par a-consistente. La interpretacin de Lukasiewicz de los argu-
mentos de Aristteles respecto del pnc parece bastante razonable.
El lgico polaco afirma adems que los objetos percibidos pare-
ceran estar ms all de la contradiccin. Ningn caso nos es co-
nocido: "En general, es imposible suponer que encontremos algu-
na vez una contradiccin en la percepcin; la negacin contenida
en la contradiccin no es percibible. Las contradicciones real-
mente existentes slo pueden ser inferidas"15. La contradiccin es
14
"Es muB demnach festgehalten werden, dafi nach Aristteles der Satz des
Widerspruchs nicht ais ein allgemein-ontologisches, sondern ais ein metaphy-
sisches Gesetz aufzufassen ist, das in erster Linie fr Substanzen gelten sol,
und von dem es zum mindesten fraglich ist, ob dessen Geltungsbereich sich
auch auf Erscheinungen erstreckt". J. Lukasiewicz, Zur modernen, I, 31. Vase
tambin nota 1,31,15-16 y 37-38.
15
"Es ist berhaupt unmglich anzunehmen, daB wir je einem Widerspruch in
der Wahrnehmung begegnen sollten; die Negation, die im Widerspruche steckt,
ist ja nicht wahrnehmbar. Wirklich existierende Widersprche knnten nur er-
schlossen werden". J. Lukasiewicz, Zur modernen, I, 36. En esto no coinciden
Lukasiewicz y Rogowski. Segn este ltimo se percibe la contradiccin: "El
movimiento es la representacin de la contradiccin", o bien "la contradiccin
existente y percibible" ("II movimento la rappresentazione della contradizio-
ne", "la contradizione esistente e percipibile"). Cf. L.S. Rogowski, "La lgica
direzionale e la tesi hegeliana della contraddittoriet del mutamento", en D.
Marconi (ed.), La formalizzazione della dialettica, Torino, 1979, 135. Por cier-
to, si se definiera al movimiento como la representacin de la contradiccin, se

161
 JORGE ALFREDO ROETTI

aceptada como posible por Lukasiewicz al menos en el caso del

cambio continuo, pero tal conjetura no es demostrable y posible-
mente siempre se dispondra de medios tericos para eliminar las
contradicciones deducidas16. Finalmente se podra decir que la
crtica de la monografa de Lukasiewicz nos muestra que tambin
fracasa su intento de demostracin del pnc\ para el dominio te-
rico17. En cambio, tanto para Aristteles como para el lgico po-
laco, la validez del pnc\ sera esencial en el dominio prctico, po-
sicin tambin compartida por Rescher18. Est bien establecido

podra concluir que la contradiccin es percibile: "definicin" circular y cues-

tionable.
16
J. Lukasiewicz, Zur modernen, I, 36: "Pero no se debera olvidar que en el
cambio continuo, al cual est sometido incesantemente todo el mundo, en el de-
venir, generacin y corrupcin, se ha sospechado desde siempre contradiccio-
nes. Que esas sospechas se comprueben alguna vez parece improbable; posible-
mente se hallarn siempre medios y caminos para eliminar eventuales contra-
dicciones inferidas. Sin embargo, jams se podr decir con plena certeza que los
objetos reales no contienen ninguna contradiccin. El hombre no ha creado el
mundo y no est en condiciones de penetrar sus secretos; l no es ni siquiera
amo y seor de sus propias creaciones conceptuales". A.A. Sinowjew comparte
esta opinin (cf. ber mehrwertige Logik Ein Abrif, Berlin/Braunschweig/
Basel, 1968, esp. 107-111). La solucin de Sinowjew es semejante a la adopta-
da en este trabajo. Nosotros distinguimos empero entre "contradiccin ntica" y
"contradiccin lgica". Para cada especie de contradiccin se introduce el cor-
respondiente negador. (En verdad hubiramos debido introducir cuatro negado-
res diferentes: el negador subcontrario u "ntico" '-' (Reichenbach 1944 y Slu-
pecki 1964), el negador contrario o "intuicionista" '-1' (de Heyting 1930), el ne-
gador simtrico 'N' de Lukasiewicz, que permite definir los dos anteriores, y un
negador "genuinamente lgico" ' ~ \ que tome vlido a\pnc\.
17
Cf. JA. Roetti, "Lukasiewicz".
18
"La chiave del problema sta pi sul versante della prassi che su quello della
teora. E chiaramente impossibile per un agente essere contraddittorio nelle sue
azioni - fare e insieme non fare qualche arto particolare. [...] E allettante, ma del
turto sbagliato interpretare rirrealizzabilit della contraddittoriet nel dominio
della prassi come se implicasse la sua irrealizzabilit nella sfera della realta in
genrale". N. Rescher, "Mondi possibili non standard", en D. Marconi (ed.). Es-
ta tesis es sostenida tambin, entre otros, por N.C.A. Da Costa, Ensaio sobre os
fundamentos da lgica, Sao Paulo, 1980, passim (cit. Ensaio).

162
 ARISTTELES Y EL PRINCIPIO DE (NO) CONTRADICCIN

que los argumentos aristotlicos para el pnc\ Qdcr\a&rx)) y el

pnc2 (-A/a(a&^a)) son verosmiles, pero sus intentos de demos-
tracin son deficientes19. Una fiindamentacin trascendental del
pnc\ se revela imposible en el dominio terico, por lo que los in-
tentos de fiindamentacin trascendental en l se limitarn a la for-
ma ms dbil pnci. En cambio, ser posible la fiindamentacin
trascendental de formas fuertes en el dominio prctico, tema que
trataremos en el 3.

2. La fiindamentacin del pnc terico.

Slo dos criterios sintcticos de consistencia son esenciales

para nuestra discusin. Sea Fun "sistema" o "lista" de expresio-
nes o frmulas bien formadas (abreviamos fbf) de un lenguaje
elemental L (con negacin):

F es sintcticamente consistente respecto de la negacin

cuando no existe ninguna fbf a tal que tanto a cuanto ~a sean
deducibles de F A este criterio de consistencia lo llamaremos
criterio fuerte, al que corresponde pnc\\

F es sintcticamente consistente en sentido absoluto cuando

existe al menos una fbf a del lenguaje elemental que no es de-
ducible a partir de F Llamaremos a este criterio de consisten-
cia criterio dbil, al que corresponde ipnc?. ~y\/a{a&rxi).

El pnci se deduce del pnc\9 pero no a la inversa. El pnci es

condicin necesaria para la existencia de un sistema lgico.
Cuando en un clculo no son deducibles ni el ex falso sequitur
quodlibet ("Pseudoscotus") ni la reductio adabsurdum (que abre-
viamos rad), entonces son admisibles en l contradicciones en
forma limitada. Los sistemas absolutamente consistentes (e. d.
munidos del pnci), en los que se admiten limitadamente contra-

19
J. Lukasiewicz, Zur modernen, V, xx, 172, afirma que "el mismo Aristteles
era consciente de la debilidad de sus argumentos".

163
 JORGE ALFREDO ROETTI

dicciones, se suelen denominar "paraconsistentes". Si un sistema

lgico es clsico o efectivo (i. e. constructivo o "intuicionista"),
entonces posee las leyes de Pseudoscotus y de raa, y en l son e-
quivalentes pnc\ y pnc2. Si por el contrario un sistema lgico es
paraconsistente, entonces carece de tales leyes, ypnc\ y pnc2 no
son equivalentes.
Ya el ttulo tradicional de los escritos lgicos de Aristteles,
Organon, nos hace recordar que la lgica es un instrumento, una
herramienta, un medio, que ha sido esencialmente construido pa-
ra conservar determinadas propiedades de las expresiones durante
un dilogo o una deduccin. Estas propiedades pueden ser de ca-
rcter sintctico o semntico. Las propiedades sintcticas, como
la consistencia, son propiedades derivadas a partir de condiciones
semnticas (como testimonia la historia de la lgica). Por su parte
la "relevancia" no es una propiedad semntica ni simple, ni un-
voca, ni necesaria, sino un complejo de propiedades (de las cuales
algunas son mutuamente dependientes y algunas independientes)
que ya supone algn concepto no relevante de verdad y conse-
cuencia: conservar cada especie de relevancia en una deduccin
presupone conservar alguna especie de "verdad"20: la verdad en
una deduccin o la defendibilidad (material o formal) de la tesis
en un dilogo parecen ser las propiedades lgicas fundamentales
que se busca conservar. As se llega a una concepcin pragmti-
ca de la lgica, que la concibe como un instrumento que conser-
va la verdad en la deducciones o la defendibilidad en los dilo-
gos: brevemente, la lgica como rgano de la verdad. En una
concepcin tal inhiere ya una decisin pragmtica que renuncia a
propiedades derivadas y ms complejas y que tiene por incondi-
cionalmente exigibles slo la herencia de la verdad en una deduc-
cin y de la defendibilidad en un dilogo. (Se debe advertir de to-

20
Comprese p. ej. la versin godeliana del teorema de indecidibilidad, que
contiene la condicin "irrelevante" (respecto del uso de las premisas) de la con-
sistencia-co con la versin "relevante" (en el mismo respecto) de Rosser, que ca-
rece de dicha condicin. Sin embargo, nadie niega la "fuerza demostrativa" de
la versin godeliana, a pesar de la circunstancia de que ella no respeta algunas
condiciones de relevancia exigidas en la lgica de Anderson y Belnap.

164
 ARISTTELES Y EL PRINCIPIO DE (NO) CONTRADICCIN

dos modos que nuestra renuncia a la "relevancia" no niega la im-

portancia de tales desarrollos lgicos. Slo se trata de una estrate-
gia para alcanzar ms fcilmente algunos resultados que sern v-
lidos tambin en las lgicas relevantes. Por ello, tales resultados
podrn aseverarse como vlidos para todos los sistemas lgicos.)
Es ventajoso que una herramienta sea fabricada "a medida"
para realizar determinadas tareas. Sus propiedades sern determi-
nadas de acuerdo a las tareas a realizar y a las "leyes internas" del
instrumento (e. d. las limitaciones que imponen las peculiaridades
de su "materia"). Aqu cabe una pregunta: son todas las peculia-
ridades del instrumento determinadas por la estructura de las ta-
reas a realizar o se fundan algunas de sus propiedades en condi-
ciones necesarias para su existencia como instrumento? Si se die-
ra el primer caso, tendramos una determinacin pragmtica uni-
versal a posteriori de la herramienta21, si el segundo, una deter-
minacin pragmtica parcialmente a priori o trascendental de
aqulla22.

21
sta parece ser la opinin de H. Albert, Traktat ber kritische Vernunft,
Tbingen, 1980; I.M. Bochenski / A. Merme, Grundrifi der Logistik, Padeborn,
1954; N.C.A. da Costa, Ensato; u On the Theory of Inconsistent Formal
Systems", Notre Dame Journal of Formal Logic xv, 4 (1974), 497-510; N.C.A
da Costa / D. Marconi, "An Overwiew of Paraconsistent Logic in the 80's",
Monografas da Sociedade Paranaense de Matemtica, 5 (1987); K.R. Popper,
Logic of Scientific Discovery, New York, 1961; Conjectures and Refutations,
London, 1963; y muchos otros respecto del instrumento lgico. As, entre los
lgicos paraconsistentes, opina N.C.A. da Costa, Ensaio, 255: "Os sistemas l-
gicos sao reconstrucoes tericas de aspectos de nosso entorno". Cf. tambin A.
Raggio, "Propositional Sequence-Calculi for Inconsistent Systems", Notre Da-
me Journal of Formal Logic, ix, 4 (1968), 359-366.
22
Representantes de esta posicin son p. ej. K.O. Apel, "Fallibilismus, Kon-
senstheorie der Wahrheit und Letztbegrndung", Philosophie und Begrndung,
Frarikfurt/Mn., 1987; H. Lenk, Metalogik und Sprachanalyse, Freiburg, Rom-
bach, 1973; K. Lorenz, "Dialogspiele ais semantische Grundlage von Logikkal-
klen", nueva edicin en P. Lorenzen / K. Lorenz, Dialogische Logik, Darms-
tadt, 1978; P. Lorenzen, Lehrbuch der konstruktiven Wissenschaftstheorie,
MannheimAVien/Zrich, 1987; y tambin el autor de estas lneas (J.A. Roetti,
"Algunos lmites del principio clsico de no-contradiccin", en Homenaje a
Ludwig Wittgenstein, (ed. A. Moreno), Crdoba (Argentina), vol. II, 1991, 91-

165
 JORGE ALFREDO ROETTI

Actualmente la concepcin ms difundida de la lgica la con-

cibe como un instrumento completamente determinado a poste-
riori. La otra concepcin tiene pocos adherentes y se puede deno-
minar pragmatismo o constructivismo trascendental. En ella las
condiciones necesarias para la existencia de un instrumento se
expresan mediante enunciados cuya verdad es pragmtica sintti-
ca a priori. El "constructivismo realmente existente" realiza slo
parcialmente este programa de fundamentacin. La llamada lgi-
ca constructiva (p. ej. en la concepcin dialgica de Lorenzen y
Lorenz) representa un claro ejemplo de una determinacin prag-
mtica (parcialmente) aposteriori del instrumento lgico: ella es
"cortada a medida" para representar el "modo de pensamiento
matemtico" y la legalidad de su dominio de objetos. Como vere-
mos, la "clausura formal" del dilogo para el pnc\ supone deci-
siones pragmticas aposteriori.
E\pnc\ es rechazado por muchos pensadores por convicciones
filosficas. Es fcil de comprender que filsofos convencidos de
la inevitable presencia de contradicciones en el cambio, en el ser,
etc., tiendan a dotar, a posteriori, a su lgica slo con un pnci.
Hasta aqu slo hemos dado fundamentos empricos para adoptar
la validez de una forma fuerte o una forma dbil del pnc en una
lgica entendida como instrumento de verdad. A continuacin
presentaremos algunos argumentos a priori.
Es posible una fundamentacin pragmtica trascendental de
un ncleo de lgica, como instrumento de verdad, y en particular
de \xnpnc2? Los dilogos de Lorenzen y Lorenz intentan realizar
esa tarea23. Aqu suponemos slo un conocimiento bsico de los

101; "Der Satz vom Widerspruch: dialogische und pragmatische Begrn-

dung" (cit. "Der Satz"), en N. ffenberger / A.G. Vigo (eds.), 49-81).
23
K. Lorenz, 102: "Man knnte... den Dialogbegriff auch eine pragmatische
Fundierung der Logik im weiteren Sinne nennen, die den alten Gegensatz von
Syntax und Semantik berwindet: die schematischen Regeln der Dialogfuhrung
sind praktische Handlungsanweisungen und gehren ais solche ebenso zur Syn-
tax wie zur Semantik der Aussagen". ("Se podra... llamar al concepto de dilo-
go tambin una fundacin pragmtica de la lgica en sentido lato, que supera la
antigua oposicin de sintaxis y semntica: las reglas esquemticas de dilogo
son instrucciones prcticas de las acciones y pertenecen como tales tanto a la

166
 ARISTTELES Y EL PRINCIPIO DE (NO) CONTRADICCIN

juegos de dilogos estricto (S), efectivo (E) y clsico (K)2A. Las

reglas dialgicas de Lorenzen y Lorenz son definidas parcial-
mente ad hoc a fin de fundamentar, ya la lgica efectiva (cons-
tructiva), ya la lgica clsica. Una rama de un dilogo se dice
formalmente clausurada cuando en ella aparece una frmula ele-
mental como frmula izquierda y derecha. Un dilogo formal-
mente clausurado en todas sus ramas se dice formalmente clausu-
rable25. En el juego S se clausura formalmente el principio de
identidad, en el E adems el de no contradiccin fuerte. La defen-
sa de a -> a, en la cual a es una frmula elemental, se desarrolla
esquemticamente como sigue26:

(1) 1. || <*->* 2.a? ||,, 3. || a,, 4.?||,, 5. ||?2.

El proponente P defiende en 3 el consecuente de a -> a co-

piando el antecedente ya admitido por el oponente O en su cues-
tionamiento de 2. Entonces O cuestiona esa copia de P y ste re-
plica atacando el antecedente afirmado por O en la segunda fila.
El oponente debe defender ahora a: "Si puede hacerlo, entonces
el proponente slo necesita copiar esta defensa, y si no puede ha-
cerlo, entonces el proponente ya ha ganado"27. La defensa clausu-

sintaxis cuanto a la semntica de los enunciados"). En verdad, la lgica mnima

apriori de los contenidos del discurso slo es posible sobre la base de un acuer-
do de los dialogantes de ceirse a la estructura de un "dilogo crtico" (estructu-
ra necesaria de lo que denominamos "razn"), cuyos tres momentos necesarios
son la posicin de tesis, la posibilidad de cuestionamiento y la de fundamenta-
cin.
24
Cf. p. ej. los trabajos de P. Lorenzen; P. Lorenzen / K. Lorenz; y especial-
mente el excelente artculo de K. Lorenz citados.
25
P. Lorenzen, 9 1 .
26
P. Lorenzen, 88. Se trata de una forma slo aparentemente "ms dbil" del
principio de identidad, ya que es equivalente a la forma "ms fuerte" A +->A.
Tambin se podra utilizar la forma antigua A = A .
27
P. Lorenzen, 88: "Kann er es, so braucht der Proponent diese Verteidigung
nur nachzumachen, kann er es nicht, so hat der Proponent sofort gewonnen".
Con estas determinaciones de las condiciones de victoria y derrota se definen
las cualidades mnimas de la subjuncin o implicacin efectiva.

167
 JORGE ALFREDO ROETTI

rara formalmente y a -> a sera una verdad lgica efectiva (in-

cluso estricta). Empero esta justificacin de a contiene un supues-
to tcito que parece invalidar la clausura formal: O podra objetar
metalingsticamente que la supuesta copia de a de P ya contiene
una petitio principii: P presupone el principio de identidad cuan-
do considera tcitamente a las apariciones de a en la segunda y la
tercera fila del dilogo como dos "acontecimientos de identidad
tpica" de un nico signo. Pero ante esta objecin P puede dar
entonces su argumento decisivo: "Lo admito, pero el mismo 'e-
rror' ya cometi O cuando atac la subjuncin de la fila 1 conce-
diendo su antecedente, pues para ello ha debido suponer la iden-
tidad tpica de la a en el antecedente de la fila 1 con la a de su ata-
que de la fila 2." Esto significa que todo ataque sintctico o se-
mntico a la ley de identidad ya la supone pragmticamente. La
ley de identidad es pues una condicin de posibilidad pragmtica
de todo argumentar racional, pues los pasos de ataque y defensa
suponen: (1) la repeticin de lo idntico tpico y (2) eso tpica-
mente idntico como algo reconocido en comn por el proponen-
te y el oponente (e.d. la identidad intersubjetiva como condicin
necesaria para el desarrollo de un dilogo). Slo dialogantes que
admitan la validez del principio de identidad pueden participar en
un dilogo crtico, pues todo ataque, sintctico o semntico, ya lo
supone pragmticamente. ste es un ejemplo de un principio de-
mostrable "por s mismo", como dijera Lukasiewicz 8. La forma
del argumento es la consequentia mirabilis de Saccheri29, una
forma tpica de autofiindacin. Ataques y defensas son compo-
nentes imprescindibles de un dilogo crtico: por lo tanto, no se
puede desarrollar ningn dilogo y ninguna crtica sin aceptar el
principio de identidad. La lgica como instrument de controver-
sia racional no puede carecer de l, no por una determinacin em-
prica de la herramienta lgica basada en la (presunta) legalidad
del dominio objetivo del que se habla, sino en virtud de una con-
dicin necesaria pragmtica a priori del dilogo que posibilita su

28
J. Lukasiewicz, Zur modernen, I , 2 3 .
29
Cf. Euclides ab omni naevo vindicatus. Son precursores los estoicos, Car-
dano, Clavius, etc.

168
 ARISTTELES Y EL PRINCIPIO DE (NO) CONTRADICCIN

existencia. El principio de identidad es as una verdad sinttica a

priori trascendental-pragmtica.
En el juego de dilogos S no se puede clausurar formalmente
ninguna forma del pnc de la lgica proposicional. En cambio, en
el juego de dilogos E se presenta la siguiente clausura formal de
una forma paramtrica delpncx*0:

1.
2.
3.
(2) 4.
5. D?2
6.
7.

Segn Lorenzen, la defensa es formalmente clausurada, pues

la frmula prima a aparece en ambos lados del dilogo. Sin em-
bargo, contiene dos petitiones principii. El proponente supone t-
citamente que el oponente no puede aseverar jams simultnea-
mente dos expresiones que se contradigan (ataque en la fila 7 a
~xi de la fila 6 mediante repeticin de la fila 4). Pero esto es pre-
cisamente lo que se discute en el dilogo. Es cierto que tambin
O supone una variante ddpnc en la fila 2, cuando ataca -ia&rx)
con a&rxi. Sin embargo, la situacin difiere de la del dilogo so-
bre el principio de identidad, por lo que no constituye ninguna de-
mostracin pragmtica trascendental del pnc. Esto se advierte,
cuando se comparan las conjunciones a&c^a y (a&rx)&ria8rx).
La primera se denomina una "peculiaridad de primer grado" y la
segunda una "peculiaridad de segundo grado". En una lgica pa-
raconsistente la admisin de una peculiaridad de segundo grado
implica inmediatamente la admisin de la correspondiente pe-
culiaridad de primer grado: (a&~ia)&"n(a&^f) > a&rxx. La con-
versa puede ser invlida: a&r^a puede ser un ataque emprica-
mente justificado contra -ia&~xi) y no serlo a contra ~YZ, pues
a&rxi podra ser una contradiccin defendible y no serlo

30
P. Lorenzen, 91.

169
 JORGE ALFREDO ROETTI

1
. Por lo tanto, el dilogo (2) no es una funda-
mentacin pragmtica trascendental del pnc\, sino slo emprica,
basada en la supuesta negalidad de un dominio objetivo.
Qu es lo que mueve a Lorenzen y Lorenz a sostener la clau-
sura formal del dilogo (2)? Pues tienen en mente una versin
constructiva del teorema fundamental (de corte) de Gentzen:

(3) Z a Z I! b => Z || b .

a I
Un corolario de ste reza as:

(4) a,, a |/=* ||/,

donde ' / ' significa "lo lgicamente falso", e. d. un enunciado que
"no puede ser defendido por el proponente"32. El supuesto deci-
sivo de la argumentacin es que la posicin a |[/es considerada
equivalente a la posicin ||na, fundndose en una regla emprica
de defensa para la negacin. Si tal regla fuese inobjetable, enton-
ces (4) proporcionara una demostracin de la forma paramtrica

(5) I a,, {-*=> \\f\

porque el teorema fundamental asegura que de la defendibilidad
de || a y |-w se sigue la de ||/\ y ||/no es defendible. Bajo tales

31
El pasaje de Hegel citado en el 1 puede ser un buen ejemplo. En opinin de
Hegel algo se mueve "cuando simultneamente est y no est en este aqu". Por
lo tanto, considera verdadera una peculiaridad de primer grado. Pero no parece
justificado afirmar que l tambin considerase verdadera la siguiente peculiari-
dad de segundo grado: "algo se mueve cuando est y no est simultneamente
en este aqu, y ademas no es el caso que est y no est simultneamente en este
aqu".
32
P. Lorenzen, 79: "vom Proponenten nicht verteidigt werden darf".
33
G. Gentzen, "Untersuchungen ber das logische SchlieBen", Mathematische
Zeitschrifi, 39(1934-1935), 178-210 y 405-431,405.

170
 ARISTTELES Y EL PRINCIPIO DE (NO) CONTRADICCIN

circunstancias, sera aceptable la "demostracin" dialgica del

pnc\. Sin embargo, para tornar dudosa la defendibilidad del dilo-
go (2) no hace falta cuestionar el teorema fundamental de Gent-
zen, sino slo las reglas de ataque y defensa para la negacin, que
son decisivas para el corolario (5)34:

(6) (H-) Z I!-a

I
No se trata de reglas inocentes. La regla de ataque (-1!) afirma
[ue una posicin na || pierde si se puede defender una posicin
a, i. e. que a y ~xi jams son simultneamente defendibles, lo
que es equivalente sipnc\, que es lo que se pretenda demostrar.
Luego hay petitio principii en esta regla de dilogo. La regla de
defensa (- 1 ) corresponde a la raa y recuerda una secuencia de
Gentzen con el sucedente vaco: "Si el sucedente es vaco la se-
cuencia significa lo mismo que la frmula ~n(ai&...&am) o
ai&...&am - f'35. Tener un enunciado lgicamente falso en el
sucedente significa en (fl-1) que a es indefendible y en conse-
cuencia que na es defendible. Pero qu ocurrira si tuviramos
a\b&rb como un desarrollo dialgico correcto y no obstante es-
tuviramos dispuestos a aceptar que b&rb es una contradiccin
defendible? A partir de esa posicin no se podra concluir ni la in-
defendibilidad de a ni la defendibilidad de ~YZ. Slo excluyendo
toda peculiaridad de ensimo grado (l<n<co) para b se podra a-
firmar que a es indefendible. Por lo tanto, en ambas reglas se
oculta elpnc] como petitio principii. En los clculos secuenciales
intuicionista y clsico es fcil deducir la secuencia a&ru | . Si se
supone deducible la secuencia f&^a, entonces es inmediata-
mente deducible lo "lgicamente falso" mediante un corte (v. G.

34
P . Lorenzen, 79. Para el teorema fundamental e n u n clculo secuencial para-
consistente vase: A. Raggio.
35
G. Gentzen, 180: "Ist das Sukzedens leer, so bedeutet die Sequenz dasselbe
wie die Formel ~ i (ai&...&a m ) oder ai&...&a m - > f \ Vase tambin el esquema
NE [A],/1| ^a en el clculo de deduccin natural (186) y la figura de deduc-
cin NES en el clculo secuencial (193).

171
 JORGE ALFREDO ROETTI

Gentzen, 405 y 414). Pero si se limitan las condiciones iniciales

para la aplicabilidad de los esquemas de deduccin, como hare-
mos enseguida, ser imposible deducir la secuencia *&-YZ|| y lo
"lgicamente falso". Entonces, la demostracin del teorema de
corte no implica la inderivabilidad de toda contradiccin.
Por consiguiente, el dilogo (2) para/?ci no es una demostra-
cin a priori trascendental pragmtica. Mediante l slo se obtie-
ne una defensa pragmtica a posteriori del mismo, pues el juego
de dilogos efectivo est cortado "a medida" para justificar el
modo de pensamiento matemtico habitual. Los tres juegos de
dilogos S,EyKde Lorenzen y Lorenz slo se diferencian entre
s por la regla general de dilogo36. Pero es posible una cuarta re-
gla dialgica general (con las mismas limitaciones para el opo-
nente37), que jams fue considerada por dichos autores y que reza
as:

(P) El proponente ataca el ltimo enunciado (frmula) puesto

por el oponente, o se defiende de un ataque (cualquiera) xito-
so del oponente. Para el oponente se conserva la regla estricta.

Llamamos P al juego dialgico con esta regla general, porque

el clculo que se desarrolla a partir de l es paraconsistente (y cl-
sico)38. En todos los juegos dialgicos S, P, E y K- se obtiene
a -> a como verdad lgica. Ni el tertium non daturrpnc\ se de-
muestran formalmente en S (el juego dialgico ms dbil, para-
36
P. Lorenzen, 65 y 75.
37
La permanencia de una regla estricta de ataque y defensa para el oponente es
tambin una condicin de posibilidad "trascendental pragmtica" para asegurar
la defendibilidad de una tesis: si se admitiera ilimitadas oportunidades de ataque
a una posicin del proponente, o bien de defensa a una posicin del oponente,
se permitira que todos los dilogos tuvieran u n desarrollo infinito. Entonces se
podra asegurar que n o se puede clausurar ningn dilogo, ni material n i for-
malmente: salimos del dialogar crtico hacia la sofstica, dialogar se torna intil.
38
El clculo secuencial correspondiente posee tambin la limitacin dual d e la
del clculo intuicionista (efectivo), pues se admiten slo esquemas de figuras de
conclusin cuyo antecedente en la secuencia inferior contenga a lo sumo una
frmula.

172
 ARISTTELES Y EL PRINCIPIO DE (NO) CONTRADICCIN

consistente y efectivo). En P se demuestra el tertium non datur

pero no e\pnc\. Lo dual acontece en el juego dialgico efectivo
E. En cambio, en K se demuestran formalmente ambas leyes. La
indemostrabilidad del pnc\ en los juegos dialgicos S y P no re-
quiere siquiera limitar las reglas de negacin, porque en ambos
slo se puede atacar una vez una posicin a&r^a del oponente. En
este caso son posibles dos dilogos materiales:

1. -\a&-x) 1.
2. a&ral 2. a&-a?
(7) 3. 3. D?2
4.a 4. -xi
5. a?4

El proponente gana el dilogo derecho cuando puede defender

materialmente a, y el dilogo izquierdo cuando el oponente no
puede defender materialmente a. No existe clausura formal: a pe-
sar de la victoria material en el dilogo derecho, a&r^a podra ser
un caso de contradiccin admisible. En cambio, si no se restrin-
gen las reglas de negacin, clausura formalmente la doble nega-
cin constructiva a > -i-w en los cuatro juegos de dilogos (basta
demostrarlo en *S)39. Pero basta rechazar o restringir una de las re-
glas de negacin para que ya no se la pueda clausurar formalmen-
te (en un clculo secuencial se puede limitar la regla de introduc-
cin del negador en el antecedente de la siguiente manera: adm-
tase (~|||) slo cuando el antecedente est vaco: con ello su de-
duccin se torna imposible). Rechazada la regla (^\\ ya no po-
demos ganar el dilogo formalmente, sino slo materialmente, es
decir, en caso de que a sea un ataque a ~V3, lo que supone la no
contradiccin material ~ia&rxL). Por lo tanto, limitaciones a las
reglas ( ||) y (||-^) son consecuencias inevitables de la invalidez
formal e\pnc\. Sin limitarlas se puede clausurar formalmente en
el juego P algunas expresiones que son frmulas vlidas en mu-
chos clculos paraconsistentes, por ejemplo los teoremas clsicos
cnrxi y ~^xi > a:
39
Vase JA. Roetti, "Der Satz", 65.

173
 JORGE ALFREDO ROETTl

1. av^a 1.
2. ? 2. -r-TZ?
(8) 3. ~xi 3. -a?
4.a? 4. a?
5. a 5.

Los cuatros juegos dialgicos validan cuatro clculos diferen-

tes, dos simtricos, el estricto S y el clsico K, y dos asimtricos,
el clsico-paraconsistente P y el efectivo E?. Lo resumimos con
el siguiente cuadro (donde las flechas indican la relacin de "estar
contenido"):

S: efectivo-paraconsistente
(admite contradiccin)

U
P: clsico-paraconsistente E: efectivo-totalconsistente
(admite contradiccin) (no admite contradiccin)

u
K: clsico-totalconsistente
(no admite contradiccin)

Cada juego dialgico (cada clculo secuencia!) est parcial-

mente definido a posteriori: las reglas dialgicas dependen par-
cialmente de las estructuras nticas de sus diferentes dominios de
aplicacin. Si lo que se busca es definir reglas dialgicas que sean
(trascendental-pragmticas) a priori, e.d. no determinadas ni por
la legalidad gnoseolgica de un clculo (un juego con smbolos)
ni por la legalidad supuesta de un dominio objetivo, entonces uno
se propone la tarea de construir un juego dialgico completamen-
te trascendental-pragmtico, tarea no trivial, pues se requieren a-
cuerdos pragmticos previos. Tal juego dialgico sera "construc-

40
Los clculos secuenciales correspondientes son inmediatos: hay cuatro posi-
bilidades de antecedente o sucedente vaco o no vaco. Sin embargo, los clcu-
los secuenciales Ls y LP no son equivalentes a S y P.

174
 ARISTTELES Y EL PRINCIPIO DE (NO) CONTRADICCIN

tivo" en sentido genuino. Aqu lo denominaremos 'juego dialgi-

co crtico' C. Como ms arriba, por simplicidad, prescindimos
momentneamente de la cuestin de la relevancia de una deduc-
cin. Dada la extensin del tema, remitimos a J.A. Roetti ("Der
Satz"), en donde se presenta una construccin parcial de dicho
juego C. Aqu presentamos slo algunas propiedades de sus ope-
radores lgicos:

Conjuncin: idempotencia a || a&a, conmutatividad a&b \\ bka,

simplificacin a&b\\ay conjuncin a, b||a&b.

Adjuncin: idempotencia ova ja, conmutatividad avb\\bva,

adicin a \\ avb y prueba por casos: si a \\ c y b || c, entonces avb || c.

Cuantor universal: Dado un dominio de individuos no vaco,

Vx.a(x) es defendible, si el proponente posee un algoritmo para
defender exitosamente a(n) para un n cualquiera elegido por el
oponente.

Cuantor existencia!: Dado un dominio de individuos no vaco,

3x.a(x) es defendible, si el proponente ha podido defender exito-
samente a(n) para un n elegido por l mismo.

(Estas estrategias de victoria coinciden con las del juego de

dilogos estricto S).

Subjuncin: Se conviene en considerarlo un prometer terico.

a -> b se considera fundado si el proponente P es capaz de dedu-
cir del antecedente el consecuente. Si P ataca el antecedente a y
O no lo puede defender, entonces P no ha roto su promesa terica
y, en consecuencia, ha ganado el dilogo41. (Bajo tales circuns-

41
Considrese el ejemplo en I.M. Bochenski / A. Menne, 24. La promesa "Si
Pascua y Pentecosts caen el mismo da, entonces te pagar la deuda" se
satisface trivialmente (es "material-analtica" en el sentido de P. Lorenzen en su
libro citado). Una subjuncin totalmente no prejuiciosa se obtiene si se prescin-
de del ataque de P al antecedente: entramos en el terreno dla lgica relevante.

175
 JORGE ALFREDO ROETTI

tancias se deben limitar las reglas de negacin, pues, si no, seran

defendibles p. ej. a&^a -> b y a -> (- - b).) Habiendo renun-
ciado transitoriamente a relaciones de relevancia entre anteceden-
te y consecuente, se puede admitir que si b es verdadero, entonces
a > b tambin lo es, es decir: b > (a - b).

Negacin: no se puede definir \~xi como a|[/ puespnc\ sera

inmediatamente deducible. Puesto que aqu consideramos obje-
tos cualesquiera, las reglas de negacin habituales no son adecua-
das. Las reglas ( | -) y (-i||) fueron admitidas en los cuatro juegos
dialgicos S,E,Py K, determinados a posteriori, que permiten la
clausura formal de a -> (b a), a -> (~^a > b) y a -> -^-w en to-
dos ellos42
42
, pero no permiten clausurar formalmente ni elpnc\ ni
la raa ilimitada ni en S ni en P. En E, afortiori en K, por la libe-
ralizacin para los ataques del proponente de la regla general, se
clausura formalmente la raa ilimitada. Una convencin mnima
sobre el sentido de '- 1 ' podra consistir en considerar como "cr-
tico" un ataque a '-u9, en caso de que ofrezca ocasin para la de-
fensa y derrota, sea mediante un ataque empricamente justificado
con a? -en los casos en que materialmente valga -ia&^a)43-, sea
mediante un simple cuestionamiento '?'. Lo esencial es que el
ataque a -w d una oportunidad a la defensa de la expresin ne-
gada y que no toda frmula que comience con '-' pueda ganar
trivialmente en virtud de su mera forma44.

42
E n los correspondientes clculos secuenciales L s y Lp n o se deduce ninguna
de estas tres frmulas. E n lugar de a > (b a) se puede deducir la frmula
-r-xi -+(b^> a\ pero slo en LP.
43
El ataque a ~^a con al slo estar permitido a posteriori para u n dominio de
objetos determinado.
44
Cf. esta convencin mnima con la "lgica no-aristotlica" de J. Lukasiewicz,
Zur modernen, V, cap. xvi.

176
 ARISTTELES Y EL PRINCIPIO DE (NO) CONTRADICCIN

Precisemos ahora bajo qu condiciones son admisibles las re-

glas usuales (|| ~) y (-11|) para el negador en un dilogo crtico. Pa-
ra ello proponemos dos ejemplos:

1. Si el oponente acepta la no contradiccin para un enunciado

determinado a, entonces se pueden aceptar como "crticas" las si-
guientes reglas dialgicas condicionadas:

(9) (|h)i \\ H |
al I? -w || al
El ndice 'i', por 'individual', advierte que estas reglas son
aplicables vlidamente slo en casos determinados, para los que
es defendible -\a&rxi). El proponente gana en el dilogo izquier-
do cuando el oponente no puede defender a, y en el dilogo dere-
cho cuando l puede defender a. El supuesto "ia&rd) del opo-
nente permite al proponente aplicar las reglas (|| -)i y (~I||), ahora
limitadas a casos determinados.

2. Si los dialogantes advierten que toda fbf b (e. d. el conjunto

F de todas las fbf del lenguaje L) se deduce vlidamente de una
determinada fbf a, entonces puede aseverarse que a no es defen-
dible y que por el contrario -w s lo es. Expresamos esto en las
siguientes reglas, donde el ndice 'u' remite a su cualidad univer-
sal:

(10) (|h)u \-a (i)u -a \\F

Al \\ F \\a

La regla (|| ')u universal representa la versin crtica de la raa

(su aplicacin exige ahora no slo la deduccin de una contradic-
cin cualquiera, como en la raa habitual, sino la deduccin del
conjunto F de todos las fbf de L). Bajo esta nica limitacin con-
serva la raa crtica su carcter universal. La regla (-1 )u represen-
ta una versin crtica universal del pnc bajo la misma condicin
de la regla (||^)u- La admisin de estas reglas de negacin des-
cansa sobre la no contradiccin sintctica en sentido absoluto. s-

177
 JORGE ALFREDO ROETTI

ta no es una condicin aposteriori, sino, como veremos, una con-

dicin trascendental-pragmtica para todo dilogo crtico45.
Las condiciones impuestas a un juego dialgico, en particular
las de S con las limitaciones para las reglas de negacin, son in-
cluso ms dbiles que las de un clculo "minimal": no se puede
clausurar formalmente ni -(a&-w), ni a -> -^a, ni ~^a -> a, ni
a (^a b), ni (a - b) ((a > - ^ -> na). Si se agregan las
reglas dialgicas para constantes lgicas, se pueden clausurar for-
malmente los primeros nueve axiomas del clculo intuicionista de
Heyting, pero no los dos ltimos: el Pseudoscotus y la raa. Se ob-
tiene el clculo de predicados de primer orden afirmativo cons-
tructivo: sus axiomas se pueden justificar "crticamente", pero sin
condiciones de relevancia.
Un problema adicional es el de si es posible agregar a este cl-
culo algn axioma para la negacin que an sea "crticamente"
fondable. La frmula {a -> -*a) -> - H es un candidato para ello:
es constructiva pero no estrictamente vlida y es independiente
delpnc\\ si a -Y* es verdadero, entonces hay dos posibilidades:
(1) es verdadero a&r^a, entonces es verdadero -#; (2) es falso
a&rxi, entonces (a -> ~x) - na es ya una ley constructiva (cuan-
do de a se sigue -YZ, entonces no est permitido aseverar construc-
tivamente a, pues ello conducira a la contradiccin prohibida en
2?, ya que a > a es siempre demostrable). Tambin en el juego
dialgico P se clausura formalmente (a - ~w) -> -w (afortiori
en el juego Kf6. La clausura formal de (a > -^a) na slo fra-
casa en el juego estricto S. Sin embargo, la frmula es una tesis
trascendental-pragmtica (y relevante), como lo ha mostrado la
discusin anterior. Un juego de dilogos critico es, por lo tanto,
en cierto aspecto ms dbil y en otro ms fuerte que el juego dia-
lgico S. Un juego de dilogos crtico o trascendental-pragmtico
C diferir, por lo tanto, de los otros cuatro juegos dialgicos con-
siderados. Algo semejante ocurre con los clculos secuenciales,

45
Esta regla (||^) u est emparentada con la definicin de la negacin -w
-+ b, para toda fbf b: cf. Curry 1950.
46
Cf. J A . Roetti, "Der Satz", 73, dilogo VIL

178
 ARISTTELES Y EL PRINCIPIO DE (NO) CONTRADICCIN

aunque hay diferencias, como ya hemos visto47. Tambin en la

lgica de cuantores se pueden encontrar frmulas que contienen
negadores y que se pueden considerar leyes de una lgica tras-
cendental-pragmtica, p. ej. la trasposicin de una ley de subalter-
nacin ~Bx.a(x) ~iVx.a(x), etc. Pero si aconteciera que el
mundo fuese considerado a posteriori como clsico, entonces se
podra adoptar como leyes a las frmulas clsicas Sx^a(x) >
Vx.tf(x), -A/x.z(x) -> 3X.~YZ(X), -Bx.a(x) - Vx.~w(x) y
"iVx."w(x) - 3x.a(x)9 pero no sus conversas constructivas, por-
que se podran admitir contradicciones limitadas en un discurso
muy general.
En un lenguaje de segundo orden el pnc\ se simboliza as:
\/a\/x-icL(x)&^a(x)). Por simplicidad adoptamos la forma para-
mtrica Va-ia&-^a). A continuacin damos las equivalencias e
implicaciones constructivamente vlidas de las formas posibles
del pnc:

(11)

Ya est establecido que las dos primeras no son trascendental-

pragmticamente defendibles. La tercera forma existencial slo
se defiende a posteriori'.

1. 3a.-ia&ra)
(12) 2. ?
3.

P defiende la tesis con un ejemplo, como "No es el caso que

estas gafas estn y no estn ahora aqu sobre este escritorio". Si O
acepta el ejemplo, el proponente gana materialmente el dilogo.
Pero si O no acepta ninguna evidencia emprica para un enuncia-

47
Esto fue discutido en la obra citada de A. Raggio. Ya mostramos que
subsisten diferencias entre los juegos dialgicos S y P y los clculos secuencia-
es Ls y LP.

179
 JORGE ALFREDO ROETTI

do de la forma -\bSc^b\ entonces ha rechazado incluso la forma

existencial del pnc. Esto significa lo siguiente:

1. Con ello el oponente ha rechazado una condicin necesaria

de todo dilogo crtico, a saber, que todo ataque debe permitir una
defensa, material o formal. De este modo, el oponente impide al
proponente toda defensa, pero se aniquila a s mismo como dia-
logante: en tanto mantenga esta actitud no puede participar de
ningn dilogo.

2. Dicha actitud equivale a adoptar un "principio de contradic-

cin" fuerte: \fa(a&^). Esto nos conduce a considerar el dilogo
sobre su contradictorio, <

1.
2.
(13) 3. \/a(a&-Yi)? *
4.i
5. D?
6.

(*primer ataque de P a O, instancia de a en 2.)

El oponente rechaza -Wa(a&-Yi) slo si asevera el "principio

de contradiccin" fuerte. En tal caso debe admitir incluso una
conjuncin que es instancia de Va^&^a): se substituye a por
\/a(a&rx) en el "principio" (fila 2) del oponente en fila 4. El pro-
ponente ataca con D? La defensa del oponente concede el pnc2,
pero an podra aseverar Va(a&rY*) por simplificacin.
Alguien podra objetar que el ataque del proponente de la ter-
cera fila representa una transgresin contra la estratificacin lin-
gstica habitual en la lgica. Advirtase no obstante que:

(a) El propsito fundamental de toda estratificacin lingstica

consiste en la exclusin de contradicciones, lo que no est inclui-
do entre los propsitos del oponente.

180
 ARISTTELES Y EL PRINCIPIO DE (NO) CONTRADICCIN

(b) Aparentemente sera inadmisible para este oponente toda

estratificacin lingstica: una estratificacin que prohibiera la
substitucin de a por Va(a&~w) evitara la aparicin de al menos
una contradiccin. Con ello, el oponente obstaculiza la victoria
del proponente. No obstante, el proponente aparentemente habra
ganado el dilogo, pues la estratificacin habra sido utilizada pa-
ra evitar una contradiccin, lo que el "principio" \/a{a&rx) del
oponente no permitira. As, el oponente habra concedido tcita-
mente -^a{a&rya). Pero ste no es el caso.

(c) El oponente que asevera el "principio" \fa(a&-"a) no ne-

cesita ser coherente consigo mismo, a consecuencia del mismo
"principio". l no obliga al proponente a respetar una estratifica-
cin lingstica, pero no pierde finalmente porque lo admite todo,
tanto -^\/a(a&-^a) cuanto Va(a&,^). Por lo tanto, una estratifica-
cin lingstica supone elpnci slo para el proponente que lo a-
severa.

(d) En cambio, es decisivo que Va(a&r") no constituya nin-

gn genuino ataque a pnci. Quien asevera \/a(a&~na) no puede
atacar ninguna tesis, pues permite la defensa trivial de cualquie-
ra. En tal caso ninguna tesis sera discutible, todo sera trivial-
mente defendible y nada sera cuestionable. Quien asevere un
"principio de contradiccin" ilimitado no podr participar en nin-
gn dilogo, pues no habra nada para discutir. Quien participare
en un dilogo debera admitir que algunos enunciados son cues-
tionables: pero ello no ocurre si todo enunciado es trivialmente
defendible, lo que significa lo mismo que Va(a&r^a). Entonces,
un dilogo slo es posible en sentido crtico (trascendental-prag-
mtico) cuando ambos dialogantes reconocen y respetan como
condicin dialgica al menos e\pnc24*:

48
Cf. Stanislaw Jaskowski (1948): "Calclo delle proposizioni per sistemi de-
duttivi contraddittori", en D. Marconi (ed), 286: "I sistemi sovracompleti non
hanno significato pratico: nel linguaggio di un sistema sovracompleto non pu
essere posto nessun problema, poich in esso ogni proposizione asserita".

181
 JORGE ALFREDO ROETTI

Hay algo cuestionable => No todo es trivialmente defendible

<=> - i Va(a&- i a) <=> El lenguaje es sintcticamente no contra-
dictorio en sentido absoluto.

Y una condicin pragmtica-trascendental para iniciar un di-

logo crtico, en el cual haya posicin de tesis, cuestionamientos e
intentos de defensa y fundamentacin, es que algo sea cuestiona-
ble. E\pnc2 es, pues, una condicin necesaria trascendental-prag-
mtica de todo clculo lgico, derivada de la condicin de cues-
tionalidad que supone todo dilogo crtico: para poder emprender
un dilogo con alguien debe existir algn enunciado, terico,
prctico o tcnico, cuestionable. Pero si Va^&rvz) es vlido, en-
tonces nada es cuestionable. De modo que -^a(a&~"a) opnci (la
consistencia sintctica absoluta) es fundable de modo trascenden-
tal-pragmtico y es vlido para todo clculo lgico posible, sea
relevante o no lo sea.

3. La fundamentacin del/wc prctico.

Como viramos, el pnci es condicin necesaria pragmtica

trascendental de todo dilogo crtico acerca de cualquier enuncia-
do, terico, tcnico o prctico, en tanto que pnc\ es slo 8^a
bien fundada, entre otros por Aristteles, con posibles lmites de
validez.
Prescindamos aqu de la cuestin respecto de los enunciados
tcnicos y preguntmonos por las condiciones de posibilidad de
un dilogo prctico. Bastar ipnci para posibilitar un dilogo y
un discurso prctico?
Creo que aqu es donde Aristteles advirti claramente que, si
queremos un sistema jurdico en el que todo agente pueda obrar
de tal manera que pueda escapar a la sancin legal, el pnc\ ser
necesario. Llamamos arbitrario a un sistema jurdico en el que
una sancin puede caer sobre un agente independientemente de
su conducta. Un sistema tal comparte al menos parcialmente al-
gunos aspectos de un poder absoluto que premia o castiga azarosa
o arbitrariamente o, en el extremo, a la ausencia de todo ordena-

182
 ARISTTELES Y EL PRINCIPIO DE (NO) CONTRADICCIN

miento legal o "estado de naturaleza" (status justitiae vacuas). El

Estagirita habra estado cerca de reconocer que la necesidad de un
pnc fuerte no sera tanto de naturaleza metafsica y lgica, sino
fundamentalmente prctica49. El pnc fuerte se presenta en el cam-
po normativo, especialmente jurdico, de tres maneras: en la for-
ma lgica general pnc\9 \/a\a&~Yi), y en dos formas lgico-
denticas, \/a^(Oa&-O) y Vr^Oa &O-), que son denomina-
das respectivamente "principio lgico" y "principio dentico" de
no contradiccin y que abreviamos pncd\ ypncd-1^. Este ltimo
no es una no-contradiccin, sino una no-contrariedad, pues se de-
fine como \/a-\Oa&F), y equivale sintcticamente a \/a(Oa ->
?a). La argumentacin aristotlica en favor de la no contradiccin
en el mbito prctico podra referirse tanto ?Xpnc\ como dlpncdj,
por la forma inespecfica de su principio51. Nosotros considerare-
mos los tres casos siguientes:

49
Comprese J. Lukasiewicz, Zur modernen, V, xx, 167: "Der Wert des Satzes
vom Widerspruch ist nicht logischer, sondern praktisch-ethischer Natur; dieser
praktisch-ethische Wert ist jedoch so groB, dafl das Fehlen des logischen ihm
gegenber gar nicht zahlt". Es cierto que el Estagirita consider pares d e silogis-
mos prcticos con premisas mayores que son imperativos contradictorios, como
p. ej. en su discusin del "silogismo del incontinente" en EN 1147 a 2 9 ss. Su
discusin acerca de si hay que preferir el imperativo del incontinente o el del
mdico nos sugiere una afirmacin del pncd2, aunque careciese del simbolismo
adecuado para expresar las formas denticas del pnc. Los argumentos d e Lu-
kasiewicz, en cambio, se refieren exclusivamente al pnc \.
50
C o m o es habitual abreviaremos los operadores modales ' e s necesario' y ' e s
posible' con los signos ' D ' , 4 0' y los normativos 'es obligatorio', 'es lcito', ' e s
prohibido' con las letras ' O ' , ' P ' , ' F ' , etc. Sus argumentos y los enunciados que
significan conductas normativamente regladas se simbolizarn con minsculas
itlicas a, b,... y los enunciados constantes 'se aplica una sancin' y 'no se apli-
ca una sancin' = 'escapa a la sancin' con Sy~*S = E (cf. Anderson y Prior).
51
V. n. 49. E n cambio los ejemplos de J. Lukasiewicz, Zur modernen, V , 167-
169 se limitan d\pncx, por lo que son ms restringidos que los de la discusin
aristotlica.

183
 JORGE ALFREDO ROETTI

1. Admitamos (1) que haya al menos un par de enunciados

contradictorios sobre conductas normativamente regladas52 que
sean simultneamente verdaderos ([bx] = [~^bx] = 1) , (2) que (a)
haya o (b) al menos sea posible un sujeto x al que sea aplicable
una norma respecto de las conductas descriptas por bx y ~ix, y (3)
sea un sistema normativo plenamente consistente en que jams se
da el caso de que una conducta normativamente reglada para un
sujeto x sea simultneamente obligatoria (Oax <-> ~^ax -> S, def.
de Anderson) y prohibida (Fax <-> ax > S). Entonces tendramos
un caso de invalidez del pnc\ y validez dpnci y del pncd2. Si es
norma en el sistema que, si un sujeto x determinado no realiza la
conducta descripta en b (bx), se sigue una sancin (Obx <-> ~*bx ->
5), entonces, por las consecuencias epncdi bx "bX9 <-> bx -
P6X, si la realiza no debera seguirse sancin (~\bx > S) =
(bx&~"S). Pero puesto que [bx] = [~^bx] = 1, el juez que intervenga
se encuentra ante un tetralema, ya que con este sistema de con-
ductas parcialmente inconsistente y un sistema jurdico totalmen-
te consistente tiene cuatro opciones: (1) o bien elegir bx y fallar S,
(2) o bien elegir ~^bx y fallar -#, (3) o elegir tanto bx como ^bx y
fallar 5'&-~\Sf (sentencia inaplicable), (4) o no elegir ninguna y no
fallar (laguna jurdica).

(a) Consideremos el primer subcaso, donde existe al menos un

sujeto x que se encuadra en las condiciones de la norma. Pero
adems, por la inconsistencia admitida [bx] = [~^bx] = 1, el juez
siempre puede elegir la primera opcin del tetralema y fallar S.
Por lo tanto 3x0^: existe al menos un x que puede ser sanciona-
52
Por simplicidad nos referiremos slo a "conductas", pero n o existe dificultad
en generalizar la discusin a estados de cosas que incluyan los fines a alcanzar
mediante aqullas, etc.
53
Tal situacin puede deberse, p . ej., a u n fenmeno de vaguedad. Las conse-
cuencias que se siguen de ella reclaman contar con algn procedimiento de in-
terpretacin adecuado como para evitarlas, como la metanorma de preferencia
"/J dubio pro reo" aqu aplicada al quidfacti y entendiendo "pro reo" como
"no sancin" o "la menor sancin". Otra solucin sera imponer las restriccio-
nes habituales d e una lgica paraconsistente (invalidez del ex falso quodlibet y
la raa), pero ello nos impedira dictar sentencia y creara una laguna jurdica.

184
 ARISTTELES Y EL PRINCIPIO DE (NO) CONTRADICCIN

do independientemente de cual haya sido su conducta previa, por

mero arbitrio del juez, con lo que el sistema se torna arbitrario,
pues un sujeto que rena las condiciones de la norma y obre con-
forme a ella no escapar necesariamente a la sancin: -iVxD-\Srx.
Ahora bien, para qu se construyen sistemas normativos y espe-
cialmente de derecho positivo? Aunque la cuestin sea compleja
y disputada, al menos uno de los fines que persiguen tales siste-
mas es el de posibilitar la coexistencia de todos los miembros de
un grupo humano en paz y tranquilidad. Dicha coexistencia pac-
fica puede tener varias condiciones necesarias. Pero qu tranqui-
lidad es posible cuando al menos algunos, y tal vez todos, los su-
jetos del grupo pueden ser castigados independientemente de sus
actos? Para tales sujetos la situacin es intolerable, pues no pue-
den escapar a una posible sancin: la paz, la tranquilidad y la con-
cordia del grupo se torna imposible, a menos que se modifique el
sistema (se requiere una revolucin). Por ello, si uno de los fines
necesarios de un sistema normativo es tornar posible la conviven-
cia pacfica, de ello se sigue, entre otras cosas, que para todos los
sujetos del grupo debe ser posible comportarse de manera tal que
escapen a una sancin arbitraria. Esto es lo que expresamos me-
diante nuestra versin del axioma de Anderson y Prior: VxO-tfx o
\/xOEx54, que es una frmula incompatible con 3xOSx, pues
VxO-tfx -> "^xO/Sx (si vale el axioma, no existe un xpara el que
sea posible una sancin arbitraria). Advirtase que en este caso
la arbitrariedad del castigo no depende del sistema normativo, si-
no de la inconsistencia del sistema de conductas regladas, para el
que no vale/wici. Pero entonces el axioma mencionado se sigue

54
Expresado paramtricamente (HS <- OE. Hay varias interpretaciones del
axioma: "es posible escapar a la sancin", 4el mundo no ser peor", "el mundo
ser igual o mejor" (recompensa dbil o "epicrea"), etc. Prior estudia el esca-
par a la sancin suponiendo una lgica subyacente con pnc\ y deduce un siste-
ma dentico a partir del sistema modal T+0. Aqu agregamos el caso de la in-
validez epnc\ en la descripcin de conductas, por lo que, adems del problema
de escapar a las sanciones correctamente deducidas de un sistema legal (incon-
sistente) debemos considerar el de escapar a las sanciones arbitrarias en un sis-
tema legal consistente fundadas en las inconsistencias del sistema de conductas
regladas.

185
 JORGE ALFREDO ROETTI

de la condicin de posibilidad de la coexistencia pacfica y tran-

quila en un grupo humano, y a su vez una de sus consecuencias
es el pnc\. es posible la convivencia pacfica => VxO-tfx =>
-^BxOiSx =>pnc\. Por lo tanto, elpnc\ es condicin necesaria de la
coexistencia pacfica en un grupo humano. Esto es algo requerido
en la defensa aristotlica del pnc55. Advirtase, sin embargo, que
la argumentacin no es categrica, sino hipottica: Si queremos
una convivencia tranquila y pacfica dentro de un grupo humano,
entonces para todos los enunciados descriptivos de conductas ju-
rdicamente regladas debe valer elpnc\. Pero qu acontece si al-
gunos no desearan la tranquilidad en el orden? Suena extrao,
pero es posible. Por lo tanto, la necesidad del pnc\ en el mbito
prctico depende de un acuerdo grupal previo, al menos tcito o
sobreentendido, cuyo fin es la convivencia pacfica y una de sus
consecuencias el establecer un sistema normativo que la posibili-
te. Tal sistema contiene necesariamente dlpnc\. Admitida la con-
vencin antecedente, el pnc\ se torna un principio trascendental
pragmtico hipottico en el dominio prctico56.
Admitida la convencin de la convivencia pacfica, es menes-
ter eliminar toda contradiccin descriptiva de conductas. Pero s-
tas se pueden eliminar de muchas maneras. El derecho cuenta con
metanormas tpicas que, si no estn incorporadas a un sistema es-
pecfico, pueden agregarse57. Una de ellas es la aplicacin de la
norma ms benvola o la de "in dubio pro reo" aplicada aqu al

55
Cf. J. Lukasiewicz, Zur modernen, V, 169: "Dieser Grund ist die einzige
Waffe gegen Fehler und Lge. (...) Der Satz vom Widerspruch also, und nur er,
ermglicht uns den siegreichen Kampf mit den verschiedenartigen Unwahrheit-
en, und darauf beruht seine ganze Bedeutung".
56
El pnc2 tambin es trascendental-pragmtico hipottico, pues depende de la
decisin de los dialogantes de conducir un dilogo crtico, i. e. uno en que se
propongan tesis, se admita cuestionamientos y se permita intentar fundar las te-
sis. Desde el punto de vista de una fundamentacin autnoma, inmanente, de
estilo kantiano, de las normas morales, no parece posible una fundamentacin
categrica, sino que este esquema hipottico-trascendental parece ser el nico
accesible.
57
Comprese con H. Kelsen, Reine Rechtslehre, Viena, Deuticke, 2 1960, 211,
n.40.

186
 ARISTTELES Y EL PRINCIPIO DE (NO) CONTRADICCIN

quidfacti. Dichas contradicciones pueden surgir por deficiencias

de la legislacin. Definiciones incorrectas pueden conducir a una
incorrecta tipificacin de las conductas jurdicamente relevantes y
dar lugar as a contradicciones por vaguedad. Por hiptesis se da
al menos el caso [bx] = [~*bx] = 1 y Obx <-> ~^bx S, condicional
que implica -vS bx. Entonces, valiendo por hiptesis pncdi^
tambin vale Obx -> ~^Fbx, i. e. b^^S. Esto nos proporciona un
criterio condicional de preferencia pragmtico que elimina la con-
tradiccin y permite escapar a la sancin y posibilitar la convi-
vencia pacfica: de bx&~i>x elegimos bx, pues en este caso (por
Obx) bx es compatible con -& Una argumentacin semejante per-
mite fundar la necesidad del pnc\ para el caso de normas que son
prohibiciones. As satisfacemos el axioma de Anderson-Prior y
posibilitamos la convivencia pacfica.

(b) Este subcaso slo exige que seaposible al menos un x que

caiga bajo las condiciones de la norma 0>x, pero adems, por la
inconsistencia admitida [bx] = [-^bx] = 1, puesto que es posible
que exista un x, es posible que el juez elija la primera opcin del
tetralema y falle S6 . Por lo tanto, en (b) 03XASX: el sistema de este
subcaso es arbitrario, pues es posible un x que rena las condicio-
nes de la norma, obre conforme a ella y no escape a la sancin.
La frmula Q3xSx tiene la forma del antecedente de la frmula de
Barcan, que, como sabemos, es tesis de clculos cuantificacio-
nales modales "fuertes", como L+ S5, pero es invlida en clculos
ms "dbiles", como L+ S4, L+ T, etc. Eso nos impide derivar de
ella la hiptesis del subcaso anterior 3xO5x y as demostrar afor-
tiori lo demostrado en el subcaso (a). No obstante, existe un argu-
mento satisfactorio: si conforme a la condicin de convivencia
pacfica es preciso que todo x pueda escapar a la sancin (si-
guiendo una conducta compatible con las lcitas en el sistema ju-

58
U n x debe ser al menos posible, pues si se legislara para sujetos con caracte-
rsticas imposibles, la norma sera vacua, se debera tener por inexistente (pro
non scripta habeatur).
59
Aqu tenemos un caso intuitivamente justificable de una ley de S4: 00A <->
OA.

187
 JORGE ALFREDO ROETTI

rdico), entonces no es posible que exista al menos un x a quien

se pueda sancionar arbitrariamente: \/xO^Sx -> ^03XSX. La satis-
faccin del axioma de Anderson-Prior, que fundamos en la con-
dicin de convivencia pacfica, implica negar la posibilidad de
que pueda existir un sujeto que sea sancionado arbitrariamente.
Pero la invalidez depnc\ entre los enunciados que describen con-
ductas jurdicamente relevantes implicaba OBxSx. Por tanto: es
posible la convivencia pacfica => VxO-tfx => -^OBXSX => pnc\.
Como en el caso anterior se conserva el argumento para prohibi-
ciones. En consecuencia, pnc\ es una condicin universal de posi-
bilidad para una convivencia pacfica.

2. Consideremos ahora el caso en que valgapnc\ en el mbito

de los enunciados a, descriptivos de conductas jurdicamente re-
levantes, valga pncdi, i. e. Va~i(Oa&Fa) <- V<j-((a > S)&(~"a
-> S)\ pero que no valga pncd\ para al menos un enunciado , i.
e. 3b(Ob&-Ob) <-> 3b(Ob&?^b) <* 3b((-b -+ S)&(-6&-tf)).
Es fcil advertir que en tal caso basta que un sujeto x obedezca la
obligacin Obx para no entrar en conflicto con ~O6X <-> P--6X <->
^x&^iS60. Por lo tanto, si el legislador transgrede t\pncd\, el su-
jeto de derecho puede an comportarse conforme a derecho y es-
capar a la sancin61. Considerando empero que el pncd\ es un
ejemplo de substitucin S(a/O<z) ipncu que adems equivale
clsicamente a \/a(Oa -> Oa\ y que la lgica clsica podra ad-
mitirse mediante una decisin pragmtica emprica en un sistema
jurdico (pues todo sistema tal es necesariamente finito y respeta
el pnc\ al menos en su sistema de conductas jurdicamente rele-
vantes, como viramos en el caso 1), se advierte que en tal caso la
negacin depncd\ equivaldra a 3a-^(0a -> Oa), frmula que es
inadmisible, dada la validez pragmtico-trascendental de \/a(a >
a) para todo dilogo o discurso crtico. Esto nos permite conside-

60
dem en el caso 3b(b&-Fb) <-> 3b{b&?b) <-> 3b((b - > S)&(b&-S)). Cf. J.
Berkemann, " Z u m Prinzip der Widerspruchsfreiheit in der deontischen Logik",
en H. Lenk, Normenlogik, Pullach bei Mnchen, 1974,189.
61
Lo mismo ocurre en el caso de VbScPb. Basta obrar ~"b para escapar a la san-
cin.

188
 ARISTTELES Y EL PRINCIPIO DE (NO) CONTRADICCIN

rar razonable la decisin de suponer tambin la validez di pncd\

como condicin pragmtica emprica o a posteriori de un sistema
normativo, validez que se torna obligatoria una vez adoptada la
decisin de admitir una lgica subyacente clsica.

3. Se trata aqu del caso en que vale/wci en el mbito de los

enunciados a descriptivos de conductas jurdicamente relevantes,
pero no vale/?c/2, i. e. 3b(Ob&Fb) <-> 3b((b -> 5)&(-6 - * 5)),
(por los resultados del anlisis del caso 2 no es relevante la vali-
dez o no depncd\). Como los sujetos x de los tipos de conductas
jurdicamente relevantes son existentes o posibles, tendremos co-
mo en caso 1 dos subtipos:

(a) Hay al menos un tipo de conductas b y al menos un x tales

que Obx&Fbx. En tal caso, x no puede escapar a la sancin, pues
se da que 3xBb(Obx&Fbx) <-> 3x3b((bx -> S)&(^bx -> S)). Es in-
mediato que al menos un x no puede escapar a la sancin, con in-
dependencia de su conducta. Nos encontramos nuevamente en un
sistema arbitrario que impide la convivencia pacfica y cuya arbi-
trariedad surge ahora de la transgresin del pncdi. Por lo tanto,
como en el el subcaso l(a), si convenimos en construir un sistema
de convivencia pacfica, debemos admitir la validez pncdi.

(b) Se dan las mismas condiciones que en el subcaso (a), pero

ahora es slo posible un x que sea sujeto de la norma anterior.
Entonces: es posible un x que no escape a la sancin indepen-
dientemente de cual sea su conducta => Es posible la arbitrarie-
dad del sistema => es posible la destruccin de la convivencia
pacfica. Como en el caso 3(a), si convenimos en construir un sis-
tema que posibilite la convivencia pacfica debemos establecer el
sistema de tal modo que evite todas las posibilidades de su des-
truccin, incluida la mencionada arriba. Pero ello slo es posible
si establecemos la validez obligatoria del pncdi. Luego, la deci-
sin de construir un sistema legal que permita la convivencia pa-
cfica de un grupo humano tiene, entre otras consecuencias, la de
exigir que dicho sistema satisfaga ipnc\ para los enunciados que
describen conductas y el pncdi para las normas, como condicio-

189
 JORGE ALFREDO ROETTI

nes pragmticas trascendentales o a priori. La satisfaccin del

pncdu aunque no sea necesaria, es, como hemos visto, deseable
como condicin pragmtica emprica o aposteriori.

4. Conclusin.

Las intuiciones aristotlicas fueron correctas. La decisin de

conducir un dilogo crtico o racional tiene como condicin nece-
saria al menos a la forma dbil dlpnc2, y la decisin de construir
un sistema normativo que posibilite la convivencia pacfica de to-
dos los miembros de un grupo tiene como condicin necesaria la
posibilidad de escapar a la sancin (axioma de Prior), que a su
vez tiene como condicin necesaria la validez del pnc\ y del
pncdi. La validez del pncd\ en la lgica de un sistema normativo,
aunque innecesaria, es una decisin pragmtica a posteriori acon-
sejable, sobre todo si se supone una lgica subyacente clsica o
alguna prxima a sta, como es concebible, dado el carcter finito
de los dominios de objetos normativos. La validez delpnc\ en do-
minios de objetos tericos depender de la (presunta) legalidad
interna de stos. Esto supondr una decisin pragmtica emprica.
sta es una diferencia esencial entre los dilogos y discursos te-
ricos y los prcticos.

Jorge Alfredo Roetti (CONICET)

Departamento de Humanidades
Universidad Nacional del Sur
Llao-Llao435
8000 Baha Blanca Argentina

190