Es el ser humano que acta contra la ley realmente malvado?

Laura Montes Ramrez

Cdigo: 000649 - 0022

Programa: Qu es el ser humano?

Nmero de palabras: 1977

Convocatoria Mayo 2016

 DESCRIPCIN DEL MATERIAL NO FILOSOFICO
The reader (2008) es una pelcula de Stephen Daldry, ambientada en la Alemania
posterior a la Segunda Guerra Mundial. Trata de una mujer, Hanna Schmitz, quien se
encuentra en un juicio, pues aos atrs fue polica nazi, y deba cuidar a varias mujeres
judas que trabajan para no ir al campo de concentracin de Auchwitz, junto con otras
policas. Las policas seleccionaban a las mujeres que deban volver al campo de
concentracin para ser asesinadas. Este proceso se repeta cada mes1.
Escena (55:03 - 1:00:04)
Michael Berg, un joven que estudia derecho, est con sus otros compaeros en clase. El
profesor les dice que, en los juicios contra los nazis, se juzga a los acusados de haber actuado
en contra de la ley, pero no se juzga si actuaron mal en s. Posteriormente, se pasa al juicio
de Hanna Schmitz y de sus antiguas compaeras, por seleccionar a las mujeres que volvan
al campo de concentracin. Hanna admite haber hecho parte de eso, pero no muestra
arrepentimiento alguno, pues afirma que deba hacerlo para que otras judas llegaran. El
concepto ms importante que se plantea en esta pelcula, es si el ser humano es realmente
malvado cuando acta contra la ley?

1
The reader. Stephen Daldry. Weinstein Company & Mirage Enterprises. 2008.
 Es el ser humano que acta contra la ley realmente malvado?

El ser humano siempre se ha caracterizado por sus acciones, las cuales se juzgan a partir de
lo ticamente aceptado por la sociedad, que es determinado por las leyes de sta. Y las
personas son juzgadas a partir de estos conceptos. Por ello, cuando una persona acta
moralmente bien, se le considera una buena persona2, y viceversa. En la pelcula, teniendo
en cuenta por lo que se le juzga a Hanna Schmitz, se ve un cuestionamiento moral, en donde
se encuentran cuestiones como si ella era realmente malvada, o si al solo cumplir rdenes,
no se puede catalogar como malvada.
En un juzgado, las personas se condenan por incumplir la ley. Pero no se realiza un juicio
moral, no se evala si realmente estuvo mal, como bien se plantea en la escena escogida de
la pelcula. Sin embargo, en el momento en que una persona es condenada por sus crmenes,
se le cataloga como malvada inmediatamente. Pero no evalan otros factores de los acusados
como si tenan la intencin de actuar mal. Se les juzga por sus acciones.
La filosofa de la tica, a pesar de tener diversos exponentes a travs de todas las pocas de
la filosofa, tiene ciertos conceptos esenciales para su entendimiento. El primero, es el
intelectualismo moral, expuesto donde se afirma que las personas son malas no porque
busque hacer el mal, sino por ignorancia, desconocimiento del bien. De igual manera, debe
tenerse en cuenta la tica discursiva, en donde se asimila a la tica kantiana. En este sentido,
se llega a pensar que las normas morales son aquellas que son aceptables por la comunidad
del dilogo.
Ahora bien, es importante tener en cuenta que la moral y la tica no tienen la misma
definicin. Moral es el conjunto de comportamientos y de normas que t, yo, y algunos de
quienes nos rodean solemos aceptar como vlidos; tica es la reflexin sobre por qu los
consideramos vlidos y la comparacin con otras morales diferentes.3
Es importante analizar los argumentos principales de Hanna Arendt, la filsofa principal
desde donde se analizar la pelcula. En su libro Eichmann en Jerusaln: Un anlisis sobre
la banalidad del mal la pensadora expone su teora principal, la banalidad del mal. Analiz
a Adolf Eichmann4 en el juicio en Jerusaln, y concluy que no era malvado, pues no haba
ninguna concepcin de bien o mal en l. Fue como si en aquellos ltimos minutos
[Eichmann] resumiera que su larga carrera de maldad nos ha enseado, la leccin de la
terrible banalidad del mal, ante la que las palabras y el pensamiento se sienten impotentes.5

2
Persona que acta correctamente, siguiendo las leyes.
3
tica para Amador de Fernando Savater, Ariel, Barcelona, 1991
4
Teniente coronel nazi, juzgado por crmenes de lesa humanidad cometidos durante la Segunda Guerra
Mundial. A pesar de admitir que s cometi los crmenes por los que se le acusaba, no mostr ningn
arrepentimiento, pues afirm que solo cumpla rdenes.
5
Eichmann en Jerusaln de Hanna Arendt, pgina 371, Mnich, 1986.
La banalidad del mal, tomando como ejemplo a Eichmann, no se trata de qu hizo, sino por
qu lo hizo. Esto se explica porque el hombre se ha convertido en algo superfluo, ya que no
tenan motivaciones malvadas directas.
Dicha banalidad se explica a partir de la incapacidad de juzgar, la cual se basa en la
importancia de una reflexin interior, en donde prime una mentalidad amplia. Esa reflexin
interior fortalece la conciencia. La falta de reflexin crtica es lo que produce la banalidad
del mal. Pero esa falta de reflexin no solo se aplica para Eichmann, tambin para todo el
pueblo alemn. Entre quienes perdieron la capacidad de juicio, Arendt distingue tres
aspectos: nihilistas, dogmticos, y ciudadanos normales, que siguen las costumbres sin
cuestionamiento alguno.
Los nihilistas se explican en Arendt a travs del egosmo. Son arribistas que solo buscan
poder. Los dogmticos asumen un dogma rgido que les aporta seguridad. En este aspecto,
se encuentran los fanticos polticos, quienes se entregan sin conciencia a un grupo,
fortaleciendo su voluntad y su capacidad de accin. Finalmente, estn los ciudadanos
normales, que para Arendt, renen las costumbres del lugar donde habitan, pero
acrticamente.
Arendt afirma que la masa es lo que genera la tirana moderna. Con esto quiere decir que las
acciones consideradas como malas, son en realidad debido a un temor poltico, a una
influencia de la tirana moderna.
Sin embargo, un filsofo contrario a estas ideas es Thomas Hobbes (1588 1679). Hobbes,
a pesar de ser un filsofo poltico, en sus ideas acerca de la naturaleza del hombre, tambin
puede encontrarse algo de tica, en la medida en que l habla de cmo debe ser un Estado, a
partir de cmo es la tica del hombre. El pensamiento filosfico de ambos difiere en varios
puntos, los cuales se hacen claros en la escena que se escogi del material no filosfico.
Hobbes afirma que el ser humano es malvado y egosta por naturaleza. As hallamos en la
naturaleza del hombre tres causas principales de discordia. Primera, la competencia;
segunda, la desconfianza; tercera, la gloria.6 Por eso, al ser el hombre malvado, necesita
de un Estado fuerte que lo ayude a protegerse de s mismo y de otros. Justamente de la
filosofa de Hobbes proviene el hecho que a los seres humanos se les juzgue por los
crmenes que cometen y no por las acciones malvadas en s. Es decir, que se les juzga por
incumplir la ley, pero no por la intencin del acto malvado. Esta cuestin se explora en
el fragmento elegido de la pelcula.
Ahora bien, volviendo al material de estmulo, Hanna Schmitz no se muestra en la pelcula
como una persona malvada, ni siquiera arrepentida por lo que hizo, ya que, incluso, defiende
su participacin en la seleccin de las judas que deban volver al campo de concentracin.
En esta medida, se puede analizar a Schmitz a partir de los argumentos utilizados por Hanna
Arendt en la banalidad del mal. Para empezar, se observa que Schmitz corresponda a la
ciudadana normal, a la cual Arendt se refiere cuando dice que los seres humanos pierden su

6
El Leviatan, de Thomas Hobbes, pgina 102, Fondo de Cultura Econmica Mxico, 1980.
conciencia. Schmitz simplemente es una mujer que admiti las costumbres del lugar donde
viva, se acostumbr a una Alemania nazi, no cuestion los actos que dicho Estado haca. Por
eso, cuando se volvi polica de la SS, tampoco cuestion las rdenes que le daban, pues,
buscaba ascender en el orden social. En ese orden de ideas, tambin se puede analizar a
Schmitz como lo nihilista que propone Hanna Arendt.
Es evidente que Schmitz no posee una conciencia, y se puede ver en la escena, cuando dice
que hizo parte de la seleccin de judas nada ms porque tena que dejar espacio para que
nuevas mujeres llegaran. Incluso, le dijo al juez Usted qu hubiera hecho? en un esfuerzo
por defender su posicin. Ni siquiera aos despus de haberse acabado la Alemania nazi, el
personaje desarrolla una conciencia propia. Eso demuestra una falta de reflexin crtica, de
dilogo interior, ni ella misma sabe lo que opina. Es comn, pues, que no comprenda cuando
la juzgan, pues ella solo actu cumpliendo rdenes, pero no tena ninguna intencin de hacer
el mal. As que analizando a Arendt, Schmitz no era malvada, solo no tena conciencia.
A pesar de esto, y teniendo en cuenta los argumentos de Hobbes, Hanna Schmitz debera ser
juzgada como mala ciudadana. Como el filsofo se refiere al contrato social 7 como
herramienta para establecer paz, Schmitz est infringiendo dicho contrato, por lo que el
Estado debe intervenir, protegiendo a los dems ciudadanos, como est establecido en el
contrato. Cuando Schmitz se defiende a s misma en la parte del juicio de la escena escogida,
est cumpliendo su derecho a ejercer su propia naturaleza para su conservacin. Sin embargo,
Schmitz debe renunciar a ese derecho, porque es la nica forma en que el Estado puede
asegurar paz para todos los ciudadanos, y evitar la guerra de todos contra todos, a la que se
refiere Hobbes.
En la primera parte del fragmento elegido, cuando el profesor habla con sus alumnos, dice
que se juzga a las personas por sus actos, pero no se cuestiona en realidad si est mal o no.
Esta parte se argumenta en Hobbes, puesto que, como todos los hombres son malvados por
naturaleza, se deben juzgar no por sus intenciones o connotaciones morales, sino por sus
actos. Porque representa un desorden en el control social. Por consiguiente, Hanna s sera
juzgada como malvada.
Cuando se debe analizar cul cuestin es ms pertinente para responder a la pregunta
filosfica si a travs de Arendt o de Hobbes se debe tener en cuenta que ambas posturas
son algo extremas. Arendt concluye que la banalidad del mal se debe a la tirana burguesa y
no a una culpabilidad individual, sin tener en cuenta otros factores que determinan al ser
humano en sus acciones. Sin embargo, Hobbes tampoco es la respuesta ms viable, pues para
l la naturaleza del hombre es ser malvado, haciendo que la ley se convierta en algo ms de
acciones, que de conciencia. Por consiguiente, la ley evaluara a seres mecnicos, y no a seres
humanos.
Quizs la respuesta ms lgica sera que ambas tienen razn, puesto que una persona s es
influenciada por la tirana moderna. Sin embargo, debe poder distinguir que lo que hace es

7
Acuerdo realizado en el interior de un grupo por sus miembros, en el que, por ejemplo, se adquiere en un
Estado en relacin de los derechos y los deberes del Estado y los ciudadanos.
un acto irreflexivo. As, puede cumplir su funcin yo-estado, para que a ste ltimo se le
facilite asegurar a todos los ciudadanos en paz.
Un ejemplo de lo dicho anteriormente es cuando un hombre mata en nombre de una
revolucin. Est influenciado por las masas, pero el Estado no puede negar que se incumpli
el contrato social de este individuo, por lo cual debe ser juzgado por la accin que cometi.
Por esto mismo, no encuentro un mejor ejemplo para las ideas contrapuestas de Hobbes y
Arendt que el caso Eichmann. Pero creo que no puede considerarse bueno o malvado, pues
hay muchos ms factores a analizar.
Para concluir, la respuesta personal de la pregunta filosfica planteada es respondida a partir
de ambas posturas filosficas, la de Arendt y la de Hobbes. Ambos tienen razn en cuanto a
la relacin del hombre con s mismo, pero un hombre no debe catalogarse como bueno o
malo, pues hay mucho ms all del bien y del mal.