1

Chilln, once de noviembre de dos mil diecisis.

Se designa para la redaccin del fallo acordado, con conocimiento de las

partes, al Ministro seor Claudio Arias Crdova.

Chilln, once de noviembre de dos mil diecisis.

VISTO Y TENIENDO PRESENTE:

1.- Que a fojas 1, comparece el Fiscal Adjunto del Ministerio Publico

Fiscala Local de San Carlos don Rolando Canahuate Ronda, domiciliado en calle

Riquelme N581 de esa comuna, en causa R.U.C. 1100793597-K, y de

conformidad a los artculo 545 y siguientes del Cdigo Orgnico de Tribunales,

interpone recurso de queja en contra de los seores Jueces don Oscar Ruiz

Paredes, doa Claudia Montero Cspedes y doa Carolina Vsquez Epuan,

quienes pronuncindose sobre una solicitud de adecuacin de pena de

conformidad al artculo 18 del Cdigo Penal, modificaron una sentencia definitiva

rebajando la pena de los encartados Felipe Andrs Vira Salazar y Juan Pablo

Salgado Vera, a la pena de 10 aos y un da de presidio mayor en su grado

medio, por el delito de robo con intimidacin, sin considerar la circunstancia

agravante de responsabilidad contemplada en el artculo 456 bis N3 del Cdigo

Penal, que no resulta aplicable conforme lo dispuesto en la Ley 20.931.

Indica que la resolucin impugnada en su considerando Undcimo seala

que siendo la pena asignada al delito de robo con intimidacin de que se trata tres

grados de una divisible, y concurriendo respecto de los encartados Vira Salazar y

Salgado Vera, una agravante y ninguna atenuante, al suprimir la agravante

especial del artculo 456 bis N3 del Cdigo Penal, la pena no se aplicar en el

mnimo. No pudiendo este tribunal, en esta etapa, ponderar otros factores ni entrar

a valorar la prueba rendida en la audiencia de juicio oral, que motiv la decisin de

condena; para finalmente hacer lugar a la peticin de la defensa de Felipe Andrs

Vira Salazar y Juan Pablo Salgado Vera, en orden a ajustar la sentencia recada

01613714995484
 2

en estos antecedentes de fecha 23 de enero de 2012, sin considerar la

circunstancia agravante de responsabilidad contemplada en el artculo 456 bis N3

del Cdigo Penal, que no resulta aplicable conforme a lo dispuesto en la Ley

20.931 y, en consecuencia, se modifica de la sentencia dictada con fecha 23 de

enero de 2012; se elimina el motivo decimocuarto; en el basamento decimonoveno

se sustituye la frase dos agravantes y ninguna atenuante por la de una

agravante y ninguna atenuante y la frase se aplicar en el grado mximo por no

se aplicar en su mnimo; se suprime de las citas legales, el artculo 456 bis N3

del Cdigo Penal y slo en los numerales II y III letra A) de la parte resolutiva, que

se eliminan, reemplazndose por lo siguiente: II.- Que se condena a Felipe Andrs

Vira Salazar a la pena de diez aos y un da de presidio mayor en su grado medio,

accesorias de inhabilitacin absoluta perpetua para cargos y oficios pblicos y

derechos polticos, y a la inhabilitacin absoluta para profesiones titulares mientras

dure la condena, en calidad de autor del delito de robo con intimidacin, en grado

de consumado, en perjuicio de Yohana de las Maras Fuentes Castillo, cometido

en la comuna de iqun el da 5 de agosto de 2011 y III.- Que se condena a Juan

Pablo Salgado Vera, por el concepto que se indica, a la siguiente pena: A) diez

aos y un da de presidio mayor en su grado medio, accesorias de inhabilitacin

absoluta perpetua para cargos y oficios pblicos y derechos polticos, y a la

inhabilitacin absoluta para profesiones titulares mientras dure la condena, en

calidad de autor del delito de robo con intimidacin, en grado de consumado, en

perjuicio de Yohana de las Maras Fuentes Castillo. Forme la presente resolucin

parte integrante de la sentencia definitiva de 23 de enero de 2012, en los trminos

que se han relacionado en forma previa.

Enseguida seal que estima procedente el recurso de queja del artculo

545 del Cdigo Orgnico de Tribunales, por cuanto la sentencia de fecha 03 de

Octubre de 2016 se trata de una resolucin integrante de la sentencia definitiva

01613714995484
 3

dictada con fecha 23 de enero de 2012, que puso fin a la instancia resolviendo la

cuestin o asunto que ha sido objeto del juicio oral, por lo que al modificar el

Tribunal Oral en lo Penal de Chilln la sentencia definitiva condenatoria dictada en

esta causa, conforme a lo solicitado por la Defensora Penal Pblica, aplicando el

grado medio de la pena asignada al delito de robo con intimidacin, ha modificado

una sentencia definitiva firme y ejecutoriada, compartiendo la resolucin de fecha

10 de octubre de 2006 su naturaleza jurdica de sentencia definitiva con fecha 23

de enero de 2012, no siendo procedente recurso alguno respecto de la sentencia

dictada con fecha 03 de octubre ltimo.

Refiere latamente las circunstancias de la causa seguida contra los

imputados y por las que finalmente el Tribunal de Juicio Oral de Chilln estim que

constituan el delito de robo con intimidacin, previsto en el artculo 436 inciso 1 en

relacin al artculo 432 del Cdigo Penal, en grado de consumado,

correspondindole a ambos acusado una participacin en calidad de autores, al

haber intervenido en su ejecucin de una manera inmediata y directa de

conformidad a los dispuesto en el artculo 15 N1 del Cdigo Penal. En cuanto a

las atenuantes y agravantes consideradas, la sentencia condenatoria de 23 de

enero de 2012, no considero atenuantes pero si la agravante del artculo 456 bis

N3 y 12 N16, respecto de los acusados, vigentes a la fecha de ocurridos los

hechos y dictacin de la sentencia. Seala que el delito de robo con intimidacin

por el cual por el cual resultaron condenados los acusados se encuentra

sancionado con la pena de presidio mayor en su grado mnimo a mximo, sin que

exista o haya existido modificacin del quantum de la pena con la dictacin de la

Ley 20.931 y conforme las reglas de determinacin de la pena, al perjudicarle a los

acusados la agravante del artculo 456 bis N3 y 12 N16, y no beneficiarle

ninguna atenuante, siendo la pena asignada al delito de robo con intimidacin una

de tres grados de una divisible, y concurriendo respecto de los encartados dos

01613714995484
 4

agravantes y ninguna atenuante, no se aplicar el grado mximo, les fue aplicable

lo preceptuado en el artculo 68 inciso 4 del Cdigo Penal, vigentes al tiempo de la

dictacin de la sentencia para la generalidad de los delitos, incluidos el de la

causa, por lo que se les conden a la pena 15 aos y un da de presidio mayor en

su grado mximo y accesorias legales como autor de los delitos de robo con

intimidacin, en perjuicio de las vctima y en fecha que indica, sin beneficios de la

Ley 18.216.

Indica que la peticin de la Defensa fue aplicar lo dispuesto en el artculo 18

del Cdigo Penal y 19 N3 inciso 6 de la Constitucin Poltica de la Repblica,

para modificar la condena impuesta en la causa R.U.C. 1100793597-K por

sentencia de fecha 23 de enero de 2012, dada la circunstancia de que la Ley

20.931 de 05 de julio pasado, derog la agravante del artculo 456 bis N3 del

Cdigo Penal, esta era, ser dos o ms los malhechores, lo que estableci en la

sentencia condenatoria; resultando la nueva normativa ms beneficios para sus

representados toda vez que se presentan con una slo agravante debiendo

imponrseles una pena inferior en un grado a la aplicada, habida consideracin de

la Ley de Efecto Retroactivo de las leyes; accediendo finalmente el Tribunal de

Juicio Oral en lo Penal de esta ciudad a lo solicitado, en la forma que ya se dijo.

Destaca que la falta o abuso que reclama ha infringido el ordenamiento

jurdico nacional y se funda en que existe una falta de incidencia en materia de

determinacin de la pena conforme los artculos 60 a 65 del Cdigo Penal, pues el

artculo 18 del Cdigo Penal, materializa el principio pro reo por la se debe aplicar

una pena menos rigurosa y al modificarse la sentencia definitiva rebajando la pena

asignada y aplicando 10 aos y un da de presidio mayor en su grado medio, se

aplic una norma ms all de los propios lmites que impone el artculo 18 del

Cdigo Penal, creando una lex tertia, lo que considera constituye una falta y abuso

en la dictacin de la sentencia de adecuacin de pena. Por otra parte, alega que

01613714995484
 5

no est permitida la aplicacin parcial de los preceptos de la Ley 20.931, siguiendo

la doctrina de aplicar la preteractividad de la ley penal derogada y la retroactividad

de la ley penal vigente, excluyendo la posibilidad de la aplicacin de un lex tertia,

lo que constituye una tercera ley o nuevo estatuto jurdico que est vedado al juez

mezclar, conforme los fallos que cita.

Adems refiere que existen otras circunstancias agravantes que se fundan

en los mismos hechos, cosa que no consideran los sentenciadores, pues la

adecuacin de la pena ha de efectuarse en consideracin a los hechos que en su

oportunidad se dieron por probados y respecto de los cuales ninguna mencin se

hace en la sentencia modificatoria, pese a que la agravante de pluralidad de

malhechores es una agravante propia del hecho punible y es imposible abstraerse

del hecho para debatir sobre su concurrencia, siendo tal omisin sumamente

trascendente a la hora de modificar la sentencia originalmente impuesta, ya que el

artculo 456 bis N3 desplazo por especialidad la aplicacin del artculo 12 N11

del Cdigo Penal en casos de robos y hurtos que en la especie era aplicable no

obstante ceder por aplicacin de los principios de especialidad y no bis dem, en

favor de la agravante especifica del artculo 456 bis N3, la que al derogarse la

deja plenamente subsistente, lo que no fue avizorado por los sentenciadores que

nunca, ni en la audiencia ni en la resolucin, se refieren a los hechos que

sustentan el veredicto y la determinacin de la pena, de modo que cuando un

nuevo tribunal altera la parte resolutiva pasando por alto lo asentado por el tribunal

que conoci del juicio, incurren en una falta grave al reducir el establecimiento de

la pena como propone la defensa, modificando una pena fijada en oportunamente

por los sentenciadores, cuyo quantum se encontraba dentro del rango permitido

aun con la prescindencia de la agravante especifica.

Por ltimo seal que la Ley 20.931 de 6 de julio de 2016, tiene por objeto

facilitar la aplicacin efectiva de las penas establecidas para los delitos de robo,

01613714995484
 6

hurto y receptacin y mejorar la persecucin penal en dichos delitos, lo que es

precisamente lo opuesto a lo obrado por los magistrados en la resolucin recurrida

al rebajar una pena que se encontraba dentro del marco legal a la luz de la

modificacin introducida por la Ley 20.931; motivos por los que conforme las

normas que cita, pide acoger el recurso y, en definitiva, se corrija la falta o abuso

grave cometido en la dictacin de la resolucin judicial ya singularizada,

disponiendo la invalidacin de la misma restituyendo la pena al quantum dispuesto

en la sentencia original.

2.- Que, a fojas 32, informan el recurso de queja los jueces titulares del

Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Chilln doa Claudia Montero Cspedes,

doa Carolina Vsquez Epuan y don Oscar Ruiz Paredes, sealando que

efectivamente, por resolucin de fecha 3 de octubre pasado, despus de realizada

la audiencia y el debate respectivo, resolvieron hacer lugar a la peticin de la

defensa de los condenados Felipe Andrs Vira Salazar y Juan Salgado en orden

adecuar la sentencia definitiva dictada con fecha 23 de enero de 2012, y rebajar

las condenas impuestas, en virtud de lo dispuesto en los artculos 18 del Cdigo

Penal y 19 N3 inciso penltimo de la Constitucin Poltica de la Repblica, por

haberse promulgado, despus de ejecutoriada la sentencia, la Ley 20.931, que

aplic una pena menos rigurosa al delito de que se trata, al haber suprimido la

agravante que contemplaba el artculo 456 bis N3 del Cdigo punitivo, vale decir,

la de pluralidad de malhechores.

Indican que para resolver as, tuvieron en consideracin el referido artculo

18 del Cdigo Penal, que impone el deber de modificar las sentencias dictadas en

primera o nica instancia, cuando se promulgare una ley que exima el hecho de

toda pena o le aplique al sentenciado una menos rigurosa sea que se haya

cumplido o no la condena impuesta, requisitos que en la especie se cumplen.

01613714995484
 7

En cuanto a fundamento de que la derogacin de una agravante de

responsabilidad, como ha ocurrido mediante la Ley 20.931, no es uno de los casos

cubiertos por la hiptesis del artculo 18 del Cdigo precitado, pues slo pueden

modificarse condenas en los casos en que la ley obligue al juez a considerar una

circunstancia especfica para determinar la pena en concreto, como

sentenciadores adhieren a la doctrina que citan, pues la nueva ley no est, como

dice el recurrente, dando posibilidades a los sentenciadores de aplicar una pena

inferior, sino que derechamente eliminan la agravante contemplada en el artculo

456 bis N 3 del Cdigo Penal, por lo que no puede ser considerada para

determinar la pena de los condenados, siendo un imperativo legal que este

tribunal modifique de oficio o a peticin de parte la sentencia pronunciada.

Destaca que en cuanto el argumento de que no est permitida la aplicacin

parcial de los preceptos de la Ley 20.391, en referencia a una lex tertia,

recalcando que el Tribunal debi aplicar la Ley 20.931 en su integridad

considerando el artculo 449 que prohbe rebajar el grado mediante la aplicacin

del artculo 68 ambos del Cdigo Penal, estiman que si bien la tradicional doctrina

repudia la lex tertia, han tenido en consideracin que si bien la tradicional doctrina

repudia la lex tertia sealando que ello no debe tolerarse pues de hacerlo los

jueces se convierten en legisladores, excediendo sus funciones, pues ms all de

que no existe ningn referente normativo al respecto, la doctrina tiene opiniones

contrarias a lo sealado por el recurrente, lo que refuta con la doctrina que citan.

De modo que no existiendo precepto expreso para resolver el conflicto, el tribunal

realiz una integracin de normas de conformidad a lo establecido en el artculo

24 del Cdigo Civil en armona con los principios de proporcionalidad, igualdad y

pro reo que rigen el derecho penal, considerando el artculo 9 de la Convencin

Americana de Derechos Humanos y el artculo 15.1 del Pacto Internacional de

Derechos Civiles y Polticos, pues al modificar la sentencia se consider para

01613714995484
 8

determinar la pena nicamente el hecho que al suprimirse la nica circunstancia

modificatoria de responsabilidad penal que le afectada, quedaba en la situacin

del inciso 1 del artculo 68 del Cdigo Penal, esto es, la facultad del juzgador de

recorrer la pena en toda su extensin por lo que aplic una pena inferior dentro del

mismo grado, sin entrar a conocer el fondo del asunto, por tratarse de una

sentencia firme.

Refieren que al invocar el quejoso la procedencia de otras circunstancias

agravantes que se fundan en los mismos hechos, en resumen, dice que los

hechos, al tiempo de dictacin de la sentencia original, eran constitutivos de otras

agravantes genricas, como la del artculo 12 N11 del Cdigo Penal, por los que

al derogarse la agravante especifica del artculo 456 bis N3 la dejaba subsistente,

estiman que si bien la ley derog la agravante especfica contemplada en el

artculo 456 bis N3, deja subsistentes aquellas generales establecidas en el

artculo 12, ambos del Cdigo punitivo, estiman que la ley permite una

modificacin de la sentencia, siempre que se trate de una simple aplicacin del

nuevo texto legal a la pena ya determinada, sin que faculte a los jueces para

recalificar los hechos establecidos en el fallo, tratndose en la especie de una

mera adecuacin de la sentencia al nuevo marco legal.

Sobre el argumento de que la Ley 20.931 tiene por objeto facilitar la

aplicacin efectiva de las penas establecidas para los delitos de robo, hurto y

receptacin y mejorar la persecucin penal en dichos delitos, estiman que la

modificacin legal tiene un objetivo poltico criminal en la que el legislador renuncia

a penalizar la pluralidad de malhechores, reemplazndola por otras que tiene

inters en castigar, de modo que actuar en contra afectara el principio de

legalidad y la seguridad jurdica de los ciudadanos, ampliando el ius puniendi del

Estado mediante una interpretacin in malam partem y afectar la libertad individual

de los condenados en forma arbitraria, lo que no est permitido, de modo que en

01613714995484
 9

la especie no es posible estimar concurrentes otras circunstancias modificatorias

que no estaban incluidas en la acusacin, en virtud de lo que dispone el artculo

341 del Cdigo Procesal Penal.

Finalizan sealando que en mrito de lo expuesto, estiman que no se ha

incurrido en falta o abuso susceptible de ser enmendado por la va que pretende el

reclamante.

3.- Que, a fin de resolver el presente recurso de queja, es necesario tener

en consideracin que conforme se aprecia en el texto del recurso y que se

evidenci en estrados, se trata de aspectos interpretativos sobre diversas materias

que deben resolverse caso a caso, siendo dable recordar que el recurso de queja

no ha sido instituido para corregir errores de ese carcter y provocar, por este slo

concepto, una nueva revisin del asunto para llegar a un pronunciamiento en una

nueva instancia. As, se ha dicho, que procede declarar sin lugar el recurso de

queja deducido contra los jueces recurridos si cualesquiera que hayan podido ser

sus errores o equivocaciones con motivo del pronunciamiento de la sentencia en

que se funda, no representan ni una falta a sus deberes funcionarios ni un abuso

de facultades y, a lo ms, un criterio errado sobre el negocio que les corresponde

resolver. Es ms, se ha sostenido que atendida la naturaleza y finalidad del

recurso extraordinario instaurado, lo que procede para acogerlo o rechazarlo es,

primordialmente, averiguar y establecer si los jueces recurridos, al ejercer la

funcin judicial y en cuya virtud dictaron la resolucin que motiva la queja,

incurrieron o no en falta o abuso que deba ser enmendado por la va disciplinaria.

En consecuencia, aunque puede ser discutida y an equivocada la tesis jurdica

sustentada por el Tribunal recurrido, esa sola consideracin no basta para que el

Tribunal Superior haga uso de sus facultades disciplinarias y para dar admisin al

recurso de queja, pues se ha argumentado a este respecto, que los jueces

recurridos han procedido en uso del derecho privativo que les confiere la ley en la

01613714995484
 10

interpretacin de las normas jurdicas en relacin a las situaciones de hecho que

deben conocer, caso en el cual no se desprende que los sentenciadores hayan

incurrido en las faltas o abusos graves que se les reprocha.

Concordante con lo anterior, es que una mera discrepancia entre un

litigante y el Tribunal encargado de conocer y fallar la litis, en torno al sentido y

alcance de determinadas normas jurdicas, no es, en caso alguno, idnea para

configurar la gravedad exigida al comportamiento jurisdiccional impugnado, ni

menos para desencadenar una sancin.

Por estas consideraciones y de conformidad, adems, con lo dispuesto en

los artculos 545 y 549 del Cdigo Orgnico de Tribunales, SE RECHAZA el

recurso de queja de lo principal de fojas uno, interpuesto por don Rolando

Canahuate Ronda, Fiscal Adjunto del Ministerio Pblico.

Regstrese, comunquese y archvese.

Redaccin del Ministro titular Claudio Arias Crdova.

QUEJA ROL: 1724-2016

Guillermo Alamiro Arcos Salinas Dario Fernando Silva Gundelach

MINISTRO(P) MINISTRO
Fecha: 11/11/2016 10:12:12 Fecha: 11/11/2016 10:12:13

Bernardo Christian Hansen Kaulen Claudio Patricio Arias Cordova

MINISTRO MINISTRO
Fecha: 11/11/2016 10:12:14 Fecha: 11/11/2016 10:12:15

01613714995484
Juan Pablo Nadeau Pereira
Ministro de Fe
Fecha: 11/11/2016 10:23:23

01613714995484
Pronunciado por la Primera Sala Sala de la C.A. de Chillan integrada por Ministro Presidente Guillermo
Alamiro Arcos S. y los Ministros (as) Dario Fernando Silva G., Bernardo Christian Hansen K., Claudio Patricio
Arias C. Chillan, once de noviembre de dos mil diecisis.

En Chillan, a once de noviembre de dos mil diecisis, notifiqu en Secretara por el Estado Diario la
resolucin precedente.

01613714995484