AN TH O N Y W E STO N

LAS CLAVES
D E LA ARGUMENTACIN

edicin espaola a cargo de

JORGE E MALEM
(Universitat Pompeu Fabra)

Ariel
 Ttulo original:
A Rulebookfor Arguments, 3rdEd.

1987 by Avatar Books o f Cambridge.

1992, 2000 by Anthony Weston.

Authorized translation from the English language edition published

by Hackett Publishng Company, Inc. Spanish language edition arranged
through the mediaton ofEulama Literary Agency.

E sta traduccin publicada en ingls por H ackett Publishing C om pany, Inc.,

se edita por m ediacin de Eulam a L iterary A gency.

Traduccin de
JORGE F. M A L E M SEA
b l a n c a r i b e r a de m a d a r ia g a , de la a ctu alizacin

1 edicin: enero 1994

10.a edicin actualizada: febrero 2005
] 1 ' impresin: febrero 2006

Derechos exclusivos de edicin en espaol

reservados para todo el mundo
y propiedad de la traduccin:
1994 y 2006: Editorial Ariel, S. A.
Avda. Diagonal, 662-664 - 08034 Barcelona

ISBN: 84-344-4479-8

Depsito legal: B. 2.051 - 2006

Impreso en Espaa

HUROPE, S. L.
Lima, 3 bis
08030 Barcelona

Zuedan rigurosamente prohibidas, sin la autorizacin escrita de los titulares del co p y rig h t,
ajo las sanciones establecidas en las leyes, la reproduccin total o parcial de esta obra por
tlquier medio o procedimiento, comprendidos la reoroerafa v el t r a t a m ie n t o ;n a 5t;
Prefacio

Nota a la tercera edicin

Introduccin

I. La composicin de un argumento corto

Algunas reglas generales
II. Argumentos mediante ejemplos
III. Argumentos por analoga
IV. Argumentos de autoridad
V. Argumentos acerca de las causas
VI. Argumentos deductivos
VII. La composicin de un ensayo basado en argumentos
A. Explorar la cuestin
VIII. La composicin de un ensayo basado en argumentos
B. Los puntos principales de un ensayo
IX. La composicin de un ensayo basado en argumentos
C. Escribir el ensayo
X. Falacias

Apndice. Definicin

Para estudios adicionales

ndice
 P R E F A C IO

Este libro es una breve introduccin al arte

de escribir y evaluar argumentos. Trata slo lo
esencial. Descubr que, a menudo, estudiantes y
escritores no necesitan extensas explicaciones
introductorias, sino tan slo una lista de recor
datorios y de reglas. Por tanto, a diferencia de la
m ayora de los libros de texto acerca de cmo
armar un argumento, es decir, de lgica infor
mal, este libro se estructura alrededor de reglas
esp ecfica s, ilu s tra d a s y e x p lic a d a s de u n a
manera correcta, pero, sobre todo, breve. No es
un libro de texto, es un libro que estu dia las
reglas de la argumentacin.
Descubr que tambin los profesores quieren
a veces recomendar un libro de reglas semejan
te, un manual que los estudiantes puedan con
sultar y comprender por s mismos, y que, por lo
tanto, no interfiera en las horas de clase. En este
caso, una vez ms es importante aqu ser breve
la cuestin es ayudar a los estudiantes a escri
bir un artculo o a evaluar un argumento , pero
las reglas deben ser expuestas con la suficiente
explicacin para que el profesor pueda dirigirse
a los estudiantes, sim plemente, haciendo refe
rencia a la regla 6 o a la regla 16, en vez de
escribir una explicacin completa en los mrge
nes de los trabajos de cada estudiante. Breve
pero autosuficiente, sta es la fina lnea que he
tratado de seguir.
Este libro de reglas tambin puede ser utili
zado en un curso dedicado expresamente a la
argumentacin. Necesitar ser completado con
ejercicios y con ms ejemplos, pero existen
muchos textos ya disponibles que estn consti
tuidos en su mayor parte o en su totalidad por
tales ejercicios y ejemplos. Estos textos, sin
embargo, tambin necesitan ser complementa
dos, justamente, con lo que ofrece este libro de
reglas: reglas simples para construir buenos
argumentos. Muchos estudiantes salen de los
cursos de lgica informal sabiendo tan slo
cmo rebatir (o al menos intentar rebatir) las
falacias seleccionadas. A menudo son incapaces
de explicar qu es lo que est realmente mal, o
de presentar un argumento propio. La lgica
informal tiene ms por ofrecer, este libro es un
intento de sugerir cmo hacerlo.
Se agradecen los comentarios y las crticas.

ANTH O NY W ESTO N

Agosto de 1986
 N O T A A L A T E R C E R A E D IC I N

En esta reedicin milenaria, el cambio ms

notable es un planteamiento de la definicin
ms orientado a las reglas. Una larga conversa
cin con el profesor Charles Kay de W offord
College, meticuloso lector y atento profesor, me
convenci para realizar este y otros muchos
cambios. He actualizado y clarificado numero
sos ejemplos. Las generosas aportaciones de los
lectores, demasiado numerosos para citarlos a
todos, han contribuido a la m ejora de este
pequeo manual. M i agradecimiento a todos
ellos.

A. W.
M ayo del 2000
 IN T R O D U C C I N

Por qu argumentar?

Algunas personas piensan que argum entar

es, sim plem ente, exponer sus prejuicios bajo
u n a n ueva form a. Por ello, m uchas personas
tam bin piensan que los argum entos son d e
sagradables e intiles. Una definicin de argu
mento tomada de un diccionario es disputa.
En este sentido, a veces decimos que dos perso
nas tienen un argumento: una discusin ver
bal. Esto es algo muy comn. Pero no represen
ta lo que realmente son los argumentos.
En este libro, dar un argum ento significa
o frecer un conjunto de razones o de pruebas en
apoyo de una conclusin. Aqu, un argumento no
es simplemente la afirmacin de ciertas opinio
nes, ni se trata simplemente de una disputa. Los
argumentos son intentos de apoyar ciertas opi
niones con razones. En este sentido, los argu
mentos no son intiles, son, en efecto, esenciales.
El argum ento es esencial, en prim er lugar,
porque es una manera de tratar de informarse
acerca de qu opiniones son mejores que otras.
No todos los puntos de vista son iguales. Algu-
 as conclusiones pueden apoyarse en buenas
razones, otras tienen un sustento mucho ms
dbil. pero a m enudo, desconocem os cul es
cul. Tenem os que dar argumentos en favor de
las diferentes conclusiones y luego valorarlos
para considerar cun fuertes son realmente.
En este sentido, un argumento es un medio
para indagar Algunos filsofos y activistas han
argido, por ejem plo, que la in du stria de la
cra de an im ales para produ cir carne cau sa
inmensos sufrimientos a los animales, y es, por
lo tanto, injustificada e inmoral. Tienen razn?
Usted no puede decidirlo consultando sus pre
juicios, ya que estn involucradas muchas cues
tiones. Tenem os obligaciones m orales hacia
otras especies, por ejemplo, o slo el sufrimien
to humano es realmente malo? En qu medida
podemos vivir bien los seres humanos sin comer
carne? Algunos vegetarianos han vivido hasta
edades m uy avanzadas, m uestra esto que las
dietas vegetarianas son ms saludables? O es
un dato irrelevante considerando que algunos
no vegetarianos tambin han vivido hasta eda
des muy avanzadas? (Usted puede realizar algn
progreso preguntando si un porcentaJe ms altQ
de vegetarianos vive m s aos.) O es que las
personas ms sanas tienden a ser vegetarianas,
o a la inversa? Todas estas preguntas necesitan
ser consideradas cuidadosamente, y las respues
tas no son claras de antemano.
Argum entar es importante tambin por otra
razn. Una vez que hemos llegado a una conclu
sin bien sustentada en razones, la explicamos y
I a defendemos mediante argumentos. Un buen
argum ento no es u n a m era reiteracin de las
conclusiones. En su lugar, ofrece razones y prue
bas, de tal manera que otras personas puedan
formarse sus propias opiniones por s mismas. Si
usted llega a la conviccin de que est claro que
debemos cambiar la manera de criar y de usar a
los animales, por ejemplo, debe usar argumentos
para explicar cmo lleg a su conclusin; de ese
modo convencer a otros. Ofrezca las razones y
pruebas que a usted le convenzan. No es un error
tener opiniones. El error es no tener nada ms.

Comprender los ensayos basados

en argumentos

Las reglas que rigen los argumentos, enton

ces, no son arbitrarias: tien en un p ropsito
especfico. Pero los estu d ian tes (al igual que
otros escritores) no siem pre com pren den ese
propsito cuando por primera vez se les asigna
la realizacin de un ensayo escrito basado en
argum entos; y si no se entiende una tarea, es
poco probable que se realice correctam en te.
Muchos estudiantes, invitados a argumentar en
favor de sus opiniones respecto a determinada
cuestin, transcriben elaboradas afirmaciones
d e su s o p in io n es, p ero n o o fre c e n n in g u n a
autntica razn para pensar que sus propias opi
niones son las correctas. Escriben un ensayo,
pero no un argumento.
ste es un error natural. En el bachillerato,
se pone el acento en el aprendizaje de cuestiones
que son totalm ente claras e incontrovertidas.
 Usted no necesita argumentar que la Constitu
cin de los Estados U nidos establece las tres
ramas del gobierno, o que Shakespeare escribi
Macbeth. Estos son hechos que usted necesita
tan slo dominar, y que en sus trabajos escritos
slo necesita exponer.
Los estudiantes llegan a la universidad espe
rando ms de lo mismo. Pero muchos cursos de
la universidad, especialm ente aquellos en los
que se asignan trabajos escritos, tienen un obje
tivo diferente. Estos cursos se interesan por los
fundamentos e nuestras creencias y exigen de
los estu d ia n te s qu e cu estio n e n su s p rop ia s
creencias, y que sometan a prueba y defiendan
sus propios puntos de vista. Las cuestiones que
se discuten en los cursos de las universidades no
son a menudo aquellas cuestiones tan claras y
seguras. S, la Constitucin establece tres ramas
de gobierno, pero debe tener la Corte Suprema,
realmente, el poder de veto sobre las otras dos?
S, Shakespeare escribi Macbeth, pero cul es
el sentido de este dram a? Razones y pruebas
pueden darse para diferentes respuestas. En
estos cursos, los estudiantes tienen la tarea de
aprender a pensar por s mismos, a formar sus
propias opiniones de una manera responsable.
La capacidad para defender sus propias opinio
nes es una medida de esta capacidad, y, por ello,
los en sayos b asad os en argu m en tos son tan
importantes.
En efecto, com o explicar en los captulos
VII-IX, para escribir un buen ensayo basado en
argumentos usted debe usar argumentos tanto
como un medio para indagar, como para expli
car y defender sus propias conclusiones. Debe
presentar el trabajo examinando los argumentos
de sus con trin can tes y luego debe escribir el
ensayo mismo como un argumento defendiendo
su s prop ia s co n clu sion es con a rgu m en to s y
valorando crticamente algunos de los argumen
tos de la parte contraria.

La estructura del libro

Este libro co m ien za con la exp osicin de

argumentos relativam ente simples y llega a los
ensayos basados en argumentos al final.
Los captulos I-VI se refieren a la com posi
cin y evalu acin de a rgu m en tos cortos. Un
a rg u m e n to c o rto s im p le m e n te o fre c e s u s
razones y pruebas de una manera breve, usual
mente en unas pocas frases o en un pargrafo.
Comenzamos por los argumentos cortos por
diversas razones. Primero, porque son comunes.
En efecto, son tan comunes que forman parte de
nuestra conversacin diaria. Segundo, los argu
mentos largos son, a menudo, elaboraciones de
los argum entos cortos, y/o una serie de argu
mentos cortos encadenados. Aprenda primero a
escribir y a evaluar argum entos cortos; ello le
pondr en condiciones de seguir hacia los ensa
yos basados en argumentos.
U n a tercera razn p ara com en zar con los
argumentos cortos es que constituyen la mejor
ilustracin tanto de las formas comunes de los
argumentos como de los tpicos errores que se
cometen en la argumentacin. En un argumen
 to largo es ms difcil identificar las cuestiones
y problem as principales. Por lo tanto, aunque
algu n as de las reglas puedan parecer obvias
cuando son expuestas por primera vez, recuerde
que usted tiene la ventaja de un ejemplo simple.
Otras reglas son lo suficientem ente difciles de
apreciar aun en un argumento corto.
Los captulos VII, VIII y IX tratan los ensa
yos basados en argumentos. El captulo VII se
refiere al prim er paso: explorar la cuestin. En
el captulo VIII esbozo los puntos principales de
un ensayo basado en argum entos y en el cap
tu lo IX a g re g o r e g la s e s p e c fic a s a c e r c a d e
cmo escribirlo. Todos estos captulos depen
d en de lo s ca p tu lo s I-VI, y a q u e u n en sa yo
basado en argumentos combina y elabora bsi
camente los tipos de argumentos cortos que en
ellos se exponen. No pase por alto los primeros
captulos y no salte al de los ensayos basados en
argumentos, aun cuando se acerque a este libro
en b sq u ed a de ayu da, fu n d am en talm en te,
para escribir un ensayo. El libro es lo suficien
t e m e n t e c o r t o c o m o p a r a le e r lo d e s d e e l
com ien zo h asta los captu los VII, V III y IX, y
cu an d o u sted llegu e a ese p u n to ten d r las
herramientas que necesita para manejar correc
tamente aquellos captulos. Los profesores pue
den recom endar los captulos I-VI al comienzo
d e l tr im e s tr e , y lo s c a p t u lo s V II- IX e n e l
momento de escribir el ensayo.
El ca p tu lo X co n ciern e a las falacias, es
decir: a los argum entos que conducen a error.
En l se resumen los errores generales expuestos
en el resto de este libro, y finaliza con una snte
sis de los m uchos argum entos equvocos que
son tan tentadores y comunes que incluso tie
nen sus propios nom bres. El A pn dice ofrece
algunas reglas para construir y evaluar las defi
niciones.
 CAPTULO I

L A C O M P O S IC I N
D E U N A R G U M E N T O C O R TO

Algunas reglas generales

El captulo I ofrece algunas reglas generales

para componer argumentos cortos. Los captu
los II al VI tratan tipos especficos de argumen
tos cortos.

1. Distinga entre premisas y conclusin

El primer paso al construir un argumento es

p regu n ta r: Q u esto y tra ta n d o de p ro b a r?
Cul es mi conclusin? Recuerde que la con
clusin es la afirmacin en fa vor de la cual usted
est dando razones. Las afirmaciones mediante
las cuales usted ofrece sus razones son llamadas
premisas.
Considere esta broma de Winston Churchill:

Sea optimista. No resulta de mucha utilidad

ser de otra manera.
 ste es un argumento porque Churchill est
dando una razn para ser optimista: su premisa
es que no resulta de mucha utilidad ser de otra
manera.
La premisa y la conclusin de Churchill son
bastante obvias, pero las conclusiones de algu
nos argum entos pueden no ser obvias hasta el
momento en que se las seala. Sherlock Holmes
tiene que explicar una de sus conclusiones clave
en La aventura de Silver Blaze:

Un perro estaba encerrado en los establos,

y, sin embargo, aunque alguien haba estado
all y haba sacado un caballo, no haba ladra
do. Es obvio que el visitante era alguien a quien
el perro conoca bien...

Holmes tiene dos premisas. Una es explcita:

el p erro n o la d r al visita n te . L a o tra es u n
hecho general acerca de los perros que presume
que nosotros conocemos: los perros ladran a los
desconocidos. Estas dos premisas juntas impli
can que el visitante no era un desconocido.
Cuando usted utilice argum entos como un
medio de indagacin, tal como lo describ en la
Introduccin, puede comenzar, a veces, tan slo
con la conclusin que quiere defender. Antes
qu e nada, ex p n g a la con claridad. Si qu iere
tornar a Churchill y seguir sus palabras, y argir
que debem os ser verdaderam ente optim istas,
dgalo as de explcito. Entonces, pregntese a s
mismo qu razones tiene para extraer esa con
clusin. Qu razones puede dar para probar
que debemos ser optimistas?
 Usted podra apelar a la autoridad de Chur
chill; si Churchill dice que debemos ser optimis
tas, quines somos usted y yo para criticarlo?
Sin em bargo, esta apelacin no le llevar m uy
lejos, ya que es probable que un nmero igual de
personas famosas recomendaran el pesimismo.
1 i sted tendra que pensarlo por su propia cuen
ta. Una vez ms: Cul es su razn para pensar
que debemos ser optimistas?
Quizs su idea es que ser optimista le da ms
energa para trabajar en pos del xito, mientras
que los pesimistas se sienten derrotados desde el
comienzo y, por lo tanto, ni siquiera lo intentan.
Entonces, usted tiene una premisa principal: los
optim istas probablem ente tienen ms xito en
alcanzar sus objetivos. (Q uizs esto es lo que
Churchill qu era decir tam bin.) Si sta es su
;razn, dgalo explcitamente.
U n a vez que h aya term in a d o de leer este
libro, tendr un catlogo til de muchas de las
diferentes form as que los argum entos pueden
tener. selos para desarrollar sus prem isas.
Para defen d er u n a gen eralizacin , por ejem -
-plo, exam in e el cap tu lo II; le record a r que
necesita dar una serie de ejem plos com o pre
m isas y le dir qu tipo de ejem plos tiene que
buscar. Si su conclusin necesita un argumen
to deductivo com o los explicados en el cap
tulo VI, las reglas que se presentan en ese cap
tulo le dirn qu premisas necesita. Puede que
precise intentar m uchos argum entos diferen
tes antes de que encuentre uno que opere ade-
c fiadamente.
 Presente sus ideas en un orden natural

Usualmente, los argumentos cortos se escri

ben en uno o dos prrafos. Ponga prim ero la
conclusin seguida de sus propias razones, o
exponga primero sus premisas y extraiga la con
clusin al final. En cualquier caso, exprese sus
ideas en un orden tal que su ln ea de p en sa
miento se muestre de la forma ms natural a sus
lectores. C on sid ere este a rgu m en to corto de
Bertrand Russell:

Los males del mundo se deben tanto a los

defectos morales como a la falta de inteligencia.
Pero la raza humana no ha descubierto hasta
ahora ningn mtodo para erradicar los defec
tos morales [...] La inteligencia, por el contrario,
se perfecciona fcilmente mediante mtodos
que son conocidos por cualquier educador com
petente. Por lo tanto, hasta que algn mtodo
para ensear la virtud haya sido descubierto, el
progreso tendr que buscarse a travs del per
feccionamiento de la inteligencia antes que del
de la moral.'

En este pasaje, cada afirm acin cond u ce

naturalm ente a la siguiente. Russell comienza
sealando las dos fuentes del mal en el mundo:
los defectos morales, como l los denomina, y
la falta de inteligencia. Afirma entonces que des
conocem os cm o corregir los defectos m ora
les, pero que sabemos cmo corregir la falta de

1- Skeptical Essays, L o n d re s , A lie n a n d U n w in , 1935;

reimp. 1977, p. 27.
inteligencia. P or lo ta n to a d virta se qu e la
expresin por lo tanto indica claram ente su
co n c lu s i n , el p ro g re s o te n d r q u e lle g a r
mediante el perfeccionamiento de la inteligencia.
Cada frase de la cita est precisamente en el
lugar que le corresponde, a pesar de que haba
m uchsim os lugares para el error. Supngase
que Russell h u b iera escrito, en cam bio, algo
similar a esto:

Los males del mundo se deben, por com

pleto, tanto a los defectos morales como a la
falta de inteligencia. Hasta que algn mtodo
para ensear la virtud haya sido descubierto, el
progreso tendr que buscarse a travs del per
feccionamiento de la inteligencia antes que del
de la moral. La inteligencia se perfecciona fcil
mente por mtodos que son conocidos por
cualquier educador competente. Pero la raza
humana no ha descubierto hasta ahora ningn
medio para erradicar los defectos morales.

Son exactamente las mismas premisas y con

clusin, pero estn en un orden diferente, y la
expresin por lo tanto, previa a la conclusin,
fue omitida. Ahora el argumento es mucho ms
difcil de entender. Las premisas no estn entre
lazadas naturalmente, y usted tiene que leer el
pasaje hasta dos veces para comprender cul es
la conclusin. No cuente con que sus lectores
sean tan pacientes.
Intente reordenar varias veces su argumento
con el objeto de encontrar el orden ms natural.
Las reglas que se presentan en este libro deben
ayudarle: puede usarlas no slo para reconocer
 qu premisas necesita, sino tambin para saber
cmo ordenarlas en el orden ms natural.

3. Parta de prem isas fiables

Aun si su argumento, desde la prem isa a la

conclusin, es vlido, si sus premisas son dbi
les, su conclusin ser dbil.

Nadie en el mundo es realmente feliz en la

actualidad. Por lo tanto, parece que los seres
humanos no estn hechos precisamente para
alcanzar la felicidad. Por qu deberamos espe
rar lo que nunca podemos encontrar?

La premisa de este argumento es la afirm a

cin de que nadie en el mundo es realmente feliz
en la actualidad. Preg n tese si la prem isa es
plausible. Nadie en el mundo es realmente feliz
en la a ctu a lid a d ? E s ta p re m is a n ecesita , al
menos, alguna justificacin, y es muy probable
que no sea precisamente verdadera. Este argu
mento no puede mostrar, entonces, que los seres
hum anos no estam os hechos para alcanzar la
felicidad, o que no debemos esperar ser felices.
A veces resulta fcil partir de premisas fia
bles. Puede tener a mano ejemplos bien conoci
dos, o autoridades bien inform adas que estn
claramente de acuerdo. Otras veces es ms dif
cil- Si usted no est seguro acerca de la fiabilidad
de una premisa, puede que tenga que realizar
alguna investigacin, y/o dar algn argumento
corto en favor de la premisa misma. (Volveremos
a este tema en los ltimos captulos, especial
mente en el apartaao A.Z aei capitulo v 1 1 .) oi
encuentra que no puede argir adecuadamente
en fa v o r d e su (s) p re m is a (s ), e n to n c e s , p o r
supuesto, tiene que darse com pletam ente por
vencido, y comenzar de otra manera.

4. Sea concreto y conciso

Evite los trminos generales, vagos y abstrac

tos. Cam inam os horas bajo el sol es infinita
mente mejor que Fue un prolongado perodo de
esfuerzo laborioso. Sea conciso tambin. La ela
boracin densa slo hace que el lector e inclu
so el autor se pierda en un m ar de palabras.

NO:

Para aquellos cuyos papeles involucraban pri

mariamente la realizacin de servicios, a diferen
cia de la adopcin de las responsabilidades de
lder, la pauta principal parece haber sido una res
puesta a las obligaciones invocadas por el lder
que eran concomitantes al estatus de miembro en
la comunidad societaria y a varias de sus unida
des segmentales. La analoga moderna ms prxi
ma es el servicio militar realizado por un ciuda
dano normal, excepto que al lder de la burocra
cia egipcia no le haca falta una emergencia
especial para invocar obligaciones legtimas. 2

2, Este pasaje es de Talcott Parsons, Societies: Evolutio-

nary and Comparative Perspectives, Englewood Cliffs, NJ, Prenti-
ce Hall, 1966, p. 56. Debo la cita y la versin corregida que sigue
a Stalisnas Andreski, Social Science as Sorcery, Nueva York, St
Martin s Press, 1972, captulo 6.
 En el antiguo Egipto, la gente comn esta
ba sujeta a ser reclutada para el trabajo.

5. Evite un lenguaje emotivo

No haga que su argum ento parezca bueno

caricaturizando a su oponente. Generalmente las
personas defienden una posicin por razones
serias y sinceras. Trate de entender sus opiniones
aun cuando piense que estn totalmente equivo
cadas. Una persona que se opone al uso de una
n u eva tecn ologa no est n ecesariam en te en
favor de un retorno a las cavernas, por ejem
plo, y una persona que cree que la evolucin no
es afirmar que su abuela era un mono. Si usted
no puede imaginar cmo podra alguien sostener
el punto de vista que usted est atacando, es por
que todava no lo ha entendido bien.
En general, evite el lenguaje cuya nica fun
cin sea la de influir en las emociones. Este es
un ejemplo de lenguaje emotivo.

Tras permitir que sus antao orgullosos tre

nes de pasajeros cayeran vergonzosamente en
el olvido, Amrica est moralmente obligada a
restablecerlos ya!

Supuestamente ste es un argumento para

resta b lecer (m s) el servicio de los tren es de
pasajeros. Pero no ofrece ninguna prueba para
llegar a esa conclusin sea cual sea, tan slo
unas cuantas palabras con una gran carga emo
cional palabras gastadas, tambin, como las
de un poltico autmata. El tren de pasajeros
cay en el olvido por algo que Am rica hizo
o dej de hacer? Qu tiene esto de vergonzo
so? Muchas instituciones antao orgullosas
dieron al traste y, al fin y al cabo, no estam os
obligados a restablecerlas todas. Qu significa
q u e A m r ic a e s t m o ra lm e n te o b lig a d a a
hacer esto? Se han establecido y quebrantado
las premisas? Por parte de quin?
Estoy seguro de que se puede hablar mucho
de restablecer los trenes de pasajeros, especial-
ente en esta era en que los costes ecolgicos y
conmicos de las autopistas estn alcanzando
iveles enormes. El problema es que este argu-
ento no lo dice. Deja que las connotaciones de
s palabras hagan todo el trabajo y, por esta
zn, no funciona en absoluto. Al final acaba
os exactamente en el punto de partida. Cuan-
sea su turno/le toque a usted, remtase a las
ebas.

Use trminos consistentes

Los argu m en tos dep en d en de con exion es

aras entre las prem isas y la conclusin. Por
ta razn es crucial utilizar un nico grupo de
rminos para cada idea.

NO:

Si usted estudia otras culturas, entonces

comprender que hay una diversidad de cos
tumbres humanas. Si entiende la diversidad de
las prcticas sociales, entonces cuestionar sus
 propias costumbres. Si le surgen dudas acerca
de la manera en que tiene que actuar, entonces
se volver ms tolerante. Por lo tanto, si ampla
su conocimiento de antropologa, entonces ser
ms probable que acepte otras personas y prc
ticas sin criticarlas.

s:

Si usted estudia otras culturas, entonces

comprender que hay una diversidad de cos
tumbres humanas. Si comprende que hay una
diversidad de costumbres humanas, entonces
cuestionar sus propias costumbres, si cuestio
na sus propias costumbres, entonces se volver
ms tolerante. Por lo tanto, si usted estudia otras
culturas, entonces se volver ms tolerante.

En ambas versiones, cada una de las frases

tiene la forma Si X, entonces Y. Pero fjese en
las diferencias.
La segunda versin (s) es de una claridad
m erid ia n a p orqu e la Y de ca d a p rem isa es
exactam ente la X de la siguiente. La Y de la
prim era es exactam ente la X de la segunda,
la Y de la segunda es exactamente la X de la
tercera, y as su cesivam ente. (V uelva atrs y
relea.) ste es el motivo de por qu el segundo
argumento es fcil de leer y entender: forma una
especie de cadena.
No obstante, en la primera versin (N o), la
Y de la primera premisa slo es aproxim ada
mente la X de la segunda, la Y de la segun
da slo aproximadamente la X de la tercera, y
as su cesivam en te. A qu , ca d a X e Y est
escrita como si el autor hubiera consultado un
diccionario en cada oportunidad. Ms toleran
te en la tercera premisa, por ejemplo, est es
crita en la conclusin com o es m s probable
que acepte otras personas y prcticas sin criti
carlas. Como resultado de ello, el argum ento
pierde la obvia conexin entre las partes que lo
componen y que podran hacerlo esclarecedor y
persuasivo. El escritor presum e de s m ism o,
p ero el le c to r q u e n o tien e el p rivilegio de
conocer la estructura del argum ento desde el
inicio se queda sin saber qu pensar.

7. Use un nico significado para cada trmino

La tentacin opuesta es usar una sola pala

bra en ms de un sentido. sta es la falacia cl
sica de la ambigedad.

Las mujeres y los hombres son fsica y emo

cionalmente diferentes. Los sexos no son igua
les. Entonces, y por lo tanto, el derecho no
debe pretender que lo seamos.

Este argum ento puede parecer plausible a

primera vista, pero opera con dos sentidos dife
rentes de igual. Es verdad que los sexos no son
fsica y emocionalmente iguales, en el sentido
en el que igual significa, sim plemente, idn
tico. Igu a ld a d a n te la ley, sin em bargo, no
significa fsica y em ocion alm en te idnticos,
sino ms bien, merecer los mismos derechos y
oportunidades. Entonces, una vez reescrito el
argum ento con los dos sentidos diferentes de
igual previamente aclarados, queda:

Las mujeres y los hombres no son fsica ni

emocionalmente idnticos. Por lo tanto, las
mujeres y los hombres no merecen los mismos
derechos y oportunidades.

Esta versin del argumento ya no utiliza de

manera ambigua el trmino igual, pero toda
va no es un buen argumento, tan slo es el mis
mo argumento original e insuficiente, pero con
su insuficiencia al descubierto. Una vez elimina
da la ambigedad, aparece con claridad que la
conclusin de ese argumento no se apoya en, ni
est vinculada incluso a, la premisa. No se ofre
ce ninguna razn para mostrar que las diferen
cias fsicas y emocionales deban tener algo que
ver con los derechos y oportunidades.
A veces estamos tentados de dar respuestas
equvocas utilizando una palabra clave de mane
ra vaga. Considere la siguiente conversacin:

A: En el fondo, todos somos nada ms

que egostas!

B: Pero y Juan?; mira cmo se dedica a

sus hijos!

A: Slo hace lo que realm ente quiere

hacer: aun eso es ser egosta!

Aqu el significado de egosta cambia de la

primera afirmacin que hace A, a la segunda. En
la primera afirmacin entendemos que egosta
significa algo bastante especfico: el comporta-
lento codicioso, egocntrico, al que ordinaria
mente denominamos egosta. En la respuesta
de A a la objecin de B, A ampla el significado
(le egosta p ara in clu ir tam bin com porta-
ni i ientos aparentemente no egostas, extendien
do la definicin sim plem ente h asta hacer lo
que realmente quiere hacer. A mantiene slo la
palabra, pero sta h a p erd id o su sign ifica d o
specfico, original.
Una buena manera de evitar la ambigedad
s definir cuidadosam ente cualquier trm ino
clave que usted introduzca: luego, tenga cuida
do de utilizarlo slo como usted lo ha definido.
Tambin puede necesitar definir trminos espe
ciales o palabras tcnicas. Consulte el Apndice
i ra una exposicin del proceso y las trampas
k' la definicin.
 CAPTULO II

A R G U M E N T O S M E D IA N T E E JE M P LO S

Los argumentos mediante ejemplos ofrecen

uno o ms ejemplos especficos en apoyo de una
generalizacin.

En pocas pasadas, las mujeres se casaban

muy jvenes. Julieta, en Romeo y Julieta de
Shakespeare, an no tena catorce aos. En la
Edad Media, la edad normal del matrimonio
para las jvenes judas era de trece aos. Y
durante el Imperio romano muchas mujeres
romanas contraan matrimonio a los trece
aos, o incluso ms jvenes.

Este argum ento generaliza a partir de tres

ejemplos Julieta, las m u jeres ju d a s en la
Edad Media y las mujeres romanas durante el
Imperio rom ano a muchas o a la mayora de
las mujeres de pocas pasadas. Para ver la forma
de este argum ento con m ayor claridad, pode
mos enumerar las premisas de forma separada,
con la conclusin en la lnea final.

Julieta, en la obra de Shakespeare; an no

tena catorce aos.
 Las mujeres judas, durante la Edad Media,
estaban casadas normalmente a los trece aos.

Muchas mujeres romanas durante el Impe

rio romano estaban casadas a los trece aos, o
incluso ms jvenes.

Por lo tanto, muchas mujeres, en pocas

pasadas, se casaban muy jvenes.

A m enudo escribir argum entos cortos de

esta forma, cuando ello sea necesario para ver
cmo funcionan exactamente.

C u n do prem isas com o stas apoyan de

una manera adecuada una generalizacin?
Un requisito es, por supuesto, que los ejem
plos sean ciertos. Recuerde la regla 3: un argu
mento debe partir de premisas fiables! Si Julie
ta no tena alred edor de catorce aos, o si la
m ayora de las m ujeres rom anas o ju d a s no
estaban casadas a los trece aos, o incluso ms
jvenes, entonces el argumento es mucho ms
dbil; y si ninguna de las premisas puede sus
tentarse, no hay argumento. Para comprobar los
ejem plos de un argum ento, o p ara en contrar
buenos ejemplos para sus propios argumentos,
p osiblem en te ten dr que in vestigar un poco.
Pero supngase que los ejemplos son ciertos.
Generalizar a partir de ellos todava es una cues
tin complicada. El captulo II ofrece un listado
co rto de crite rio s p a ra c o n fro n ta r y eva lu a r
argum entos mediante ejemplos, tanto los pro
pios como los ajenos.
8. Hay ms de un ejemplo?

Un ejemplo simple puede ser usado, a veces,

para una ilustracin. El nico ejemplo de Julieta
puede ilustrar los matrimonios jvenes. Pero slo
un ejemplo no ofrece prcticamente ningn apo
yo para una generalizacin. Puede ser un caso
atpico, la excepcin que confirma la regla. Se
necesita ms de un ejemplo.

NO:

El derecho de las mujeres a votar fue gana

do slo despus de una lucha.

Por lo tanto, todos los derechos de las muje

res son ganados slo despus de una lucha.

s:
El derecho de las mujeres a votar fue gana
do slo despus de una lucha.

El derecho de las mujeres a asistir a los

colegios secundarios y a la universidad fue
ganado slo despus de una lucha.

El derecho de la mujer a la igualdad de

oportunidades en el trabajo est siendo ganado
slo con la lucha.

Por lo tanto, todos los derechos de las muje

res son ganados slo despus de luchar.

En u n a gen era liza cin sobre un pequ e o

conjunto de casos, el mejor argumento examina
todos, o casi todos, los ejemplos. Una generali
 zacin sobre todos los presidentes estadouni
denses a partir de la Segunda Guerra Mundial
debe examinar a cada uno de ellos por separado.
De igual modo, el argum ento de que los dere
ch os de las m u jeres siem pre han n ecesitad o
luchas debe exam inar todos, o casi todos, los
derechos importantes.
Las generalizaciones acerca de grandes con
ju n to s de casos requieren la seleccin de una
muestra. Desde luego, no podemos enumerar a
todas las mujeres que en pocas anteriores con
traan matrimonio jvenes; en su lugar, nuestro
argum ento debe ofrecer pocas m ujeres como
ejem plos de las dems. Cuntos ejem plos son
necesarios depende parcialmente de su represen-
tatividad, problem a que recoge el apartado 9.
Tambin depende parcialmente del tamao del
conjunto acerca del cual se hace la generalizacin.
Usualmente, los conjuntos grandes requieren ms
ejemplos. La afirmacin de que su ciudad est lle
na de personas notables requiere ms pruebas
que la afirmacin de que sus amigos son personas
notables. Segn cuntos amigos tenga, dos o tres
ejemplos pueden ser incluso suficientes para esta
blecer que ellos son personas notables, pero a
menos que su ciudad sea muy, muy pequea, se
necesitan muchos ms ejemplos para mostrar que
su ciudad est llena de personas notables.

9. Son representativos los ejemplos?

Incluso un gran nmero de ejemplos puede

desfigurar el conjunto acerca del cual se hace la
generalizacin. Un gran nmero de casos, exclu
sivam ente de m u jeres rom anas, por ejem plo,
puede decir muy poco acerca de las mujeres en
general, y a que las m u jeres rom an as no son
necesariamente representativas de las mujeres
de otras partes del mundo. El argumento tam
bin necesita tom ar en cuenta las m ujeres de
otras partes del mundo.

En mi barrio, todos apoyan a McGraw para

presidente. Por lo tanto, es seguro que McGraw
ganar.

Este argumento es dbil porque un barrio ais

lado rara vez representa el voto del conjunto de la
poblacin. Un barrio acomodado puede apoyar a
un can didato que es im p op u lar en tod os los
dems barrios. Los distritos electorales estudian
tiles en las ciudades universitarias son ganados,
generalmente, por los candidatos que obtienen
resultados pobres en cualquier otro sitio. Ade
ms, rara vez tenemos pruebas fiables aun de las
opiniones del barrio. El conjunto de personas que
ponen seales en sus verjas y adhesivos polticos
en sus automviles (y cuyos jardines son visibles
desde carreteras concurridas, o conducen regu
larmente por, y/o estacionan sus automviles en,
lugares que llaman la atencin) puede muy bien
desfigurar el barrio en su conjunto.
Un buen argumento acerca de que es segu
ro que M cGraw ganar requiere una muestra
representativa del voto del conjunto de la pobla
cin. No es fcil elaborar sem ejante muestra.
Las encuestas de opinin pblica, por ejemplo,
 elaboran sus muestras de una manera muy cui
dadosa. Aprendieron recorriendo un duro cami
no. En 1936, el Literary Digest present la pri
mera encuesta de opinin pblica a gran escala
prediciendo el resultado de la contienda presi
dencial entre Roosevelt y Landon. Los nombres
de los encuestados se tomaron, tal como se hace
en la actualidad, del listn telefnico y tambin
del registro de la propiedad del parque automo
vilstico. El nmero de los encuestados no fue,
por cierto, demasiado pequeo: se contaron ms
de dos millones de votantes. La encuesta pre
dijo una amplia victoria de Landon. Roosevelt,
sin em bargo, gan fcilm ente. R etrospectiva
mente, es fcil ver lo que estaba equivocado. En
1936, slo una porcin selecta de la poblacin
era propietaria de telfonos y autom viles. La
m u estra estaba fu ertem en te sesgada por los
votantes urbanos y ricos, de los cuales un mayor
porcentaje apoyaba a Landon.'
Desde entonces, las encuestas se han perfec
cionado. Sin embargo, existe preocupacin acer
ca de la representatividad de las muestras, espe
cialmente cuando son bastante pequeas. En la
actualidad, por cierto, casi todos tienen telfono,
pero m uchas personas tienen m s de uno, y
muchas otras lo tienen sin que su nmero apa
rezca en el listn. Algunos nm eros telefnicos

1, M ildred Parten, Survey, Polis, and Samples, Nueva York,

H arper and Row, 1950, especialmente pp. 25, 290, 393. Parten
muestra que las personas de rentas ms bajas, que tenan una
menor probabilidad de recibir las papeletas de votos que las
personas ricas, ten an tam bin u n a m enor probabilidad de
devolverlas.
 representan a una familia de votantes en su con
junto, y otros a uno solo; algunas personas es
poco probable que se encuentren en su casa para
responder a la llamada telefnica de los encues-
tadores, etc. Aun las muestras cuidadosamente
seleccionadas pueden carecer, pues, de represen-
tatividad. Muchas de las mejores encuestas, por
ejemplo, calcularon mal la eleccin presidencial
de 1980.
La representatividad de cualquier encuesta
siempre es, por tanto, algo incierto. Prevngase
de este peligro! Busque muestras que represen
ten el conjunto de la poblacin acerca de la cual
hace la generalizacin. Si quiere saber cuntas
horas miran los nios la TV, no se limite a los de
tercer curso de la escuela de su barrio. Si quiere
sa b er lo qu e p ien san de E stad os U n id os los
dems pases, no pregunte slo a los turistas.
Investigue un poco. Julieta, por ejemplo, es
una nica mujer Es representativa, incluso, de
las mujeres de su poca y de su tiempo? En la
obra de Shakespeare, por ejemplo, la madre de
Julieta le dice:

Piensa ya en el matrimonio, otras ms jve

nes que t, aqu en Verona, seoras de gran
estima, ya son madres. En lo que a m respecta,
yo era tu madre ya por los mismos aos en que
t ahora sigues virgen (I, III).

Este pasaje su giere que el casam ien to de

Julieta a los catorce aos no es excepcional; en
efecto, a su edad, Julieta parece ser algo vieja a
los ojos de su madre.
 Cuando elabore su propio argum ento, no
confe slo en el primer ejemplo que le venga a
la cabeza. Los tip o s de ejem p lo s en los que
usted, probablemente, piensa de inmediato, es
probable que estn sesgados. Una vez ms, haga
algunas lecturas, piense cuidadosamente en las
m uestras apropiadas y sea honesto buscando
contraejemplos (regla 11).

10. La inform acin de trasfondo es crucial

A menudo, necesitamos previamente una /n_

form a ci n de trasfondo para que podamos eva
luar un conjunto de ejemplos.

Usted debe usar los Servicios Chapuceros.

Tenemos ya docenas de clientes absolutamente
satisfechos en su rea!

Por cierto, los Servicios Chapuceros pueden

tener docenas de clientes absolutamente sa
tisfechos en su rea aunque esta clase de afir
macin se hace a menudo sin prueba alguna ,
pero usted necesita considerar cuntas perso
nas, en su rea, fian tratado con dichos Servi
cios. Si un m illar de personas han tenido trato
con esos Servicios, y dos docenas de ellas estn
satisfechas, entonces, aunque sea verdad que
hay docenas de clientes satisfechos, los Servi
cios Chapuceros satisfacen slo al 2,4 % de sus
clientes. Mejor intntelo en algn otro sitio.
Veamos otro ejemplo.
 El Tringulo de las Bermudas, en la zona de
las Bermudas, es famoso como lugar donde han
desaparecido misteriosamente muchos barcos
y aviones. Slo en las ltimas dcadas ha habi
do varias docenas de desapariciones.

Sin duda. Pero varias docenas de desapa

riciones, entre cuntos barcos y aviones que
han pasado p o r esa zona? Varias docenas, o
varias decenas de miles? Si slo han desapareci
do varias docenas de entre digamos 20.000,
entonces la proporcin de desapariciones en el
Tringulo de las Bermudas puede muy bien ser
normal, o incluso inferior, y ciertamente, nada
misteriosa.
Examinemos cun a menudo, cuando com
pramos un automvil o seleccionamos una escue
la, estamos influidos por las inform aciones de
unos pocos amigos, o por una o dos experiencias
personales. Que nuestra cuada haya tenido mu
chos problemas con su Volvo es suficiente para
que nos abstengamos de comprar un Volvo, aun
cuando el Inform e de los consumidores parece
indicar que los Volvo son por lo general autom
viles muy fiables. Damos ms crdito a un ejem
plo grfico que a un cuidadoso sumario y a la
comparacin de miles de antecedentes de repara
ciones. Richard Nisbett y Lee Ross denominaron
a esto el argumento de la persona que, como
en los casos de C on ozco a una p e rs o n a que

2, Vase Human Inference: Strategies and Shortcomings o f

Social Judgment, E n glew o od Cliffs, NJ, Prentice Hall, 1980,
p. 61. En realidad, lo denominan como el argumento del hom
bre que: yo he unlversalizado el lenguaje.
 fumaba tres paquetes de cigarrillos al da y vivi
hasta los 100 aos, o Conozco a una persona
que tuvo un Volvo que fue un autntico coche
gafado. Casi siem pre constituye una falacia.
Come sealan Nisbett y Ross, un solo automvil
que se abandona porque es un coche gafado, slo
cambia la proporcin de la frecuencia de repara
ciones de una manera insignificante.
P a ra ju z g a r u n c o n ju n to d e ejem p lo s , a
menudo tenemos que examinar las proporciones
subyacentes. Al revs, cuando un argum ento
ofrece proporciones o porcentajes, la inform a
cin de trasfondo relevante debe incluir normal
mente el nmero de ejemplos. Los robos de auto
m viles en el ca m p u s u n iv ersita rio p u ed en
haberse incrementado en un 100 por cien, pero
si esto significa que se robaron dos automviles
en vez de uno, no ha cambiado gran cosa.
Un ltimo ejemplo.

Tras una poca en la que algunas universi

dades, autnticos centros neurlgicos de atletas,
fueron acusadas de explotar a los estudiantes
atletas, dejndoles marchar sin graduar cuando
su elegibilidad haba caducado, actualmente los
atletas universitarios se gradan a un ritmo
superior. En muchas universidades, su ndice de
graduacin es superior al 50 por ciento.

Cincuenta por ciento, no est mal. La cifra es

im presionante. Pero esta cifra, a prim era vista
tan persuasiva, realm ente no ejerce la funcin
que afirma.
En primer lugar, aunque muchas universi
dades gradan a ms del 50 por ciento de sus
atletas, algunas no lo hacen, por lo que esta cifra
p u ed e m u y b ien ex clu ir a las u n iversid a d es
explotadoras que realmente causaron preocupa
cin en un principio.
En segu n d o lugar, sera de gran u tilid ad
saber cmo se compara un ndice de graduacin
superior al 50 por ciento con el ndice de gra
duacin del total de estudiantes de las mismas
instituciones. Si es significativamente inferior,
los atletas an pueden salir malparados.
Por ltimo, y quizs lo ms importante, este
argumento no ofrece ninguna razn para creer
que los ndices de graduacin de los com pae
ros de los atletas estn mejorando realmente, ya
que no se ofrece ninguna comparacin con nin
gn ndice anterior. Quizs hemos tenido la sen
sacin de que los ndices de graduacin de los
atletas solan ser inferiores, pero sin conocer los
previos es imposible de decir.

11. Hay contraejemplos?

Compruebe las generalizaciones preguntan

do si hay contraejemplos.

La guerra del Peloponeso fue causada por el

deseo de Atenas de dominar Grecia.

Las guerras napolenicas fueron causadas

por el deseo de Napolen de dominar Europa.

Las dos guerras mundiales fueron causa

das por el deseo de los fascistas de dominar
Europa.
 En general, entonces, las guerras son cau
sadas por el deseo de dominacin territorial.

Pero todas as gUerras son causadas por el

deseo he dom inacin territorial? O quizs la
generalizacin es demasiado amplia?
En efecto, hay contraejemplos. Las revolucio
nes, por ejemplo, tienen causas totalmente dife
rentes. Lo mismo vale para las guerras civiles.
Si se le ocurren contraejemplos de una gene
ralizacin que desea defender, revise su genera
lizacin. Si el argum ento anterior fuera suyo,
por ejemplo, puede cam biar la conclusin por:
Las guerras entre Estados independientes SOn
causadas por el deseo de dom inacin territo
rial. in clu so esta gen era liza ci n pu ed e ser
excesiva, pero al menos es ms defendible que la
original.
Otras veces, usted puede querer cuestionar el
su pu esto con traejem plo. La Prim era G u erra
Mundial, alguien puede objetar, no parece haber
sido causada por el deseo de dominacin territo-
rial, sjn o p 0r u n a re(i d e p a c to s de d efen s a
mutua y otras intrigas polticas, por la inquietud
de las clases altas europeas, por los disturbios
nacionalistas en el Este de Europa, etc. Frente a
este ejemplo, por supuesto, usted puede debilitar
su pretensin todava ms, o retirarla por com
pleto. Sin em bargo, otra posible respu esta es
argir que el supuesto contraejemplo es, en rea
lidad, conforme a la generalizacin. Despus de
todo (puede argir): los deseos de las potencias
europeas de dominar Europa motivaron los pac
tos de defensa m utua y otras intrigas polticas
que, finalmente, abrieron el camino a la guerra.
Y los disturbios nacionalistas no podran haber
sido causados tambin por la injusta dom ina
cin que all ocurra? Aqu, en efecto, usted trata
de reinterpretar el contraejemplo como otro ejem
p lo ms. La crtica inicial a su conclusin se
transform a en otro elem ento de prueba en su
favor. Usted puede, o no, cambiar la redaccin de
su conclusin; en cualquier caso, ahora com
prende mejor por s mismo su propia afirmacin
y est preparado para responder a las objeciones
importantes.
Trate tambin de pensar en contraejemplos
cuando evale los argumentos de cualquier otra
persona. Pregunte si las conclusiones de esa per
sona tienen que ser revisadas y limitadas, o si tie
n e n q u e ser re tir a d a s p o r c o m p le to , o si el
supuesto contraejemplo puede ser reinterpreta-
do como un ejem plo ms. Tiene que aplicar la
misma regla tanto a los argumentos de cualquier
otra persona como a los propios. La nica dife
rencia es que usted tiene la posibilidad de corre
gir por s mismo su generalizacin excesiva.
 C A P T U L O III

A R G U M E N T O S P O R A N A L O G A

Hay una excepcin a la regla 8 (Use ms de

un ejemplo). Los argumentos p o r analoga, en
vez de multiplicar los ejemplos para apoyar una
generalizacin, discurren de un caso o ejemplo
especfico a otro ejemplo, argumentando que,
debido a que los dos ejemplos son semejantes en
muchos aspectos, son tambin semejantes en
otro aspecto ms especfico.
Por ejemplo, a continuacin veremos cmo
un administrador mdico defiende que todo el
mundo debera hacerse un chequeo mdico de
forma regular:

La gente lleva su coche a arreglar y a revisar

cada pocos meses sin rechistar. y por qu no
prodigan los mismos cuidados a su propio
cuerpo?'

Este argumento sugiere que realizarse un

chequeo mdico de forma regular es com o llevar

1. Dr. John Beary III, citado en News You Can Use, U.S.
5 and World Report, 11 de agosto de 1986, p. 61.
el coche a la revisin. Los coches necesitan ese
tipo de atencion es; de otro m odo, se pu eden
producir problemas de m ayor envergadura. El
Dr. Beary afirma que nuestros cuerpos funcio
nan igual.

La gente sabe que tiene que llevar su coche

a la revisin de forma regular (de otro modo,
se pueden producir problemas de mayor enver
gadura).

Los cuerpos de las personas son similares a

los coches (porque tambin los cuerpos huma
nos pueden desarrollar problemas, si no se revi
san de forma regular).

Por lo tanto, la gente tambin debera acudir

a un chequeo y una revisin de forma regular.

Advirtase la palabra en cursiva similares

en la segunda premisa. Cuando un argumento
acente las semejanzas entre dos casos, es muy
probable que sea un argum ento por analoga.
El siguiente es un ejem plo m s com plejo:

Ayer, en Roma, Adam Nordwell, un jefe indio

de los chippewa estadounidenses, ejecut un acto
notable al descender de su avin proveniente de
California completamente vestido con los trajes e
insignias de la tribu; Nordwell anunci en el
nombre del pueblo indio estadounidense que
estaba tomando posesin de Italia en virtud del
derecho de descubrimiento, de la misma mane
ra que lo hizo Cristbal Coln en Amrica. Yo
proclamo este da el da del descubrimiento de
Italia, dijo Nordwell. Qu derecho tena Coln
 a descubrir Amrica cuando ya estaba siendo
habitada desde haca miles de aos? El mismo
derecho que ahora tengo para llegar a Italia y
proclamar el descubrimiento de su pas.2

Nordwell est sugiriendo que su descubr -

m lento de Italia es sim ilar al descubrimiento
de Amrica por parte de Coln, en al menos un
aspecto importante: ambos, Nordwell y Coln,
clam aban un territorio que ya estaba siendo
a b ita d o p o r su p ro p io p u e b lo d e s d e h a c a
jglos. Entonces, Nordwell insiste en que tiene
tanto derecho a reclam ar Italia como lo tena
('aln p a r a p r e t e n d e r A m r ic a . P e ro , p o r
,llp ttesto, Nordwell no tiene derecho a reclamar
11; I i a. Por lo tanto, Coln no ten a derech o a
c Iamar Amrica.

Nordwell no tiene el derecho a reclamar Ita

lia para otro pueblo, y menos an en virtud del
derecho de descubrimiento (ya que Italia esta
ba siendo habitada por su propio pueblo desde
haca siglos).

La pretensin de Coln sobre Amrica en

virtud del derecho de descubrimiento es simi
lar a la pretensin de Nordwell sobre Italia
(Amrica tambin estaba siendo habitada por
su propio pueblo desde haca siglos).

Por lo tanto, Coln no tena derecho a recla

mar Amrica para otro pueblo, menos an en
virtud del derecho de descubrimiento.

I. M ia m i News, 23 de septiem bre de 1973.

 Cmo evaluamos los argumentos por ana
loga?
La prim era prem isa de un argu m en to por
a n a lo ga fo rm u la u n a afirm a cin a cerca del
ejemplo usado como una analoga. Recuerde la
regla 3: compruebe que su premisa sea verdade
ra. Es verdad que los coches necesitan arreglos y
chequeos regularmente para evitar que desarro
llen problemas de mayor envergadura, por ejem
plo, y es verdad que Adam Norwell no tiene dere
cho a pretender Italia para los indios chippewa.
La segunda premisa en los argumentos por
analoga afirma que el ejemplo de la primera pre
misa es similar al ejemplo acerca del cual el argu
mento extrae una conclusin. Evaluar esta pre
misa es ms difcil, y necesita una regla propia.

12. La analoga requiere un ejemplo similar

de una manera relevante

Las analogas no requieren que el ejem plo

usado como analoga sea absolutamente igual al
ejemplo de la conclusin. Al fin y al cabo, nues
tro s c u e rp o s n o so n e x a c ta m e n te co m o los
coches. Estamos hechos de carne y hueso y no
de metal, duram os ms, y as sucesivamente.
Las analogas slo requieren similitudes relevan
tes. El material del que estn hechos los coches
es irrelevante para la afirmacin del Dr. Beary;
su argum ento se refiere al m antenim iento de
sistemas complejos.
U n a d ife re n c ia re le v a n te en tre n u e s tro s
cuerpos y nuestros coches es que los primeros
 o necesitan arreglos regulares de la m ism a
rm a que los segundos. Los coches necesitan
e se sustituyan o rellenen determinadas pie-
as y fluidos: cambios de aceite, nuevas bombas
transmisiones, y cosas as. Nuestros cuerpos
Sustituir piezas o fluidos es mucho menos
ecuente y se refiere m s a la ciruga o a una
ansfusin de sangre, no a arreglos regulares,
un as, es probable que necesitemos chequeos
e forma regular de otro modo, no se detecta
ran los posibles problem as . La analoga del
doctor, entonces, resulta slo parcialmente afor-
tti ada. La parte del arreglo constitu ye una
H aloga m uy pobre, aunque la parte del che-
eo es persuasiva.
De igu a l m odo, el siglo x x en Ita lia no es
so lu ta m en te igu a l al siglo x v en A m rica,
tiiilquier alumno del siglo xx sabe de la exis-
ncia de Italia, por ejemplo, mientras que en el
glo xv Amrica era desconocida para la mayo-
fa de las personas del mundo. Nordwell no es
explorador, y un avin com ercial no es la
tila Mara. N ordw ell sugiere, sin em bargo,
ue estas diferencias no son relevantes para la
aloga.
Nordwell intenta recordarnos, simplemente,
e no tiene sentido reclamar un pas que est
it habitado por su propio pueblo. No es impor-
nte si el territorio resu lta con ocid o por los
ttidiantes del mundo, o cmo lleg all el des-
bridor. Una reaccin ms apropiada podra
r la de intentar establecer relaciones diploma-
ticas, com o trataram os de h acerlo h oy si de
ilgun m odo el territorio y el p u eblo de Italia
 hubieran sido recin descubiertos. sta es la
cuestin que plantea Nordwell, y tomada de esa
manera, su analoga constituye un buen argu
mento.
Un famoso argumento usa una analoga para
tratar de establecer la existencia de un Creador
del mundo.
Este argumento pretende que podemos infe
rir del orden y de la belleza del mundo la exis
tencia de un Creador, tal como podemos inferir
la existencia de un arquitecto o de un carpinte
ro cuando vemos una casa hermosa y bien cons
truida. Este argum ento form ulado separada
m ente en form a de prem isa y conclusin reza:

Las casas hermosas y bien construidas

deben tener creadores: diseadores y cons
tructores inteligentes.

El mundo es similar a Una casa hermosa y

bien construida.

Por lo tanto, el mundo tambin debe tener

un creador, un Diseador y Constructor inte
ligente, Dios.

Una vez ms, aqu no se necesitan ms ejem

plos; es la similitud del mundo a u n n i c o ej e m _
po, la casa, lo que el argumento quiere subra
yar.
Que el mundo, realmente, sea similar de una
manera relevante a una casa no est, en mi opi
nin, tan claro. Sabemos bastante acerca de las
causas de las casas. Pero las casas son partes de
la naturaleza. Y, efectivam ente, sabem os m uy
poco acerca de la estructura ae la naturaleza en
su conjunto, o acerca del tipo de cau sas que
podra tener. David Hume analiza este argumen
to en su Dialogues Concerning Natural Religin,
y pregunta:

Es una parte de la naturaleza una regla

para el todo? [...] Piense [cun] amplio es el
paso que usted ha dado cuando compar las
casas [...] al universo, y de su similitud en algn
aspecto infiri una similitud en sus causas...
No ser que la gran desproporcin prohbe
todas las comparaciones e inferencias?

E l m u n do es diferen te de u n a ca sa en al
menos lo siguiente: una casa es parte de un con
junto mayor, el mundo; mientras que el mundo
mismo (el universo) es el m ayor de los conjun
tos. Entonces, Hume sugiere que el universo no
es similar a una casa de una manera relevante.
Las casas, ciertam ente, im plican creadores
m s all de ellas m ism as; pero, segn lo que
sabemos, el universo como un conjunto puede
contener sus causas dentro de s mismo. Esta
analoga, entonces, constituye un argum ento
dbil. Si hay que deducir la existencia de Dios a
partir de la n atu raleza del m undo, p robable
mente, ser necesario algn otro tipo de argu
mento.

3, David Hume, Dialogues concerning Natural Religin

(publicado originalmente en 1779; reimpresin, Indianapolis,
Hackett Publishing Company, 1980, captulo II).
 CAPTULO IV

A R G U M E N T O S D E A U T O R ID A D

Nadie puede erigirse en un experto, median

te la experiencia directa, en todas las cosas que
es posible conocer. No podemos catar todos los
vinos del mundo para decidir cul es el mejor.
Tampoco podemos saber cmo se desarroll en
realidad el juicio de Scrates. Ni podemos cono
cer de primera mano lo que est ocurriendo en
el poder legislativo del Estado, en Sri-Lanka o
en el espacio exterior. En su lugar, tenemos que
confiar en otros personas, organizaciones u
obras de referencia ms documentadas para
que nos expliquen gran parte de lo que necesita
mos saber sobre el mundo. Necesitamos lo que
se denominan argumentos de autoridad.

X (alguna fuente que debe saberlo) dice que Y.

Por lo tanto, Y es verdad.

Por ejemplo:

Mi amigo Marcos dice que los vinos griegos

son los mejores del mundo.
 Por lo tanto, los vinos griegos son los mejo
res del mundo.

Sin em bargo, con fiar en otros resulta, en

ocasiones, un asunto arriesgado. Todo el mundo
tiene sus prejuicios. Las supuestas autoridades
pueden conducirnos a error o quizs estn equi
vocadas ellas mismas, o pasan por alto parte del
panoram a global. Una vez ms, debemos tener
en cuenta un listado de criterios que cualquier
buen argumento de autoridad debe satisfacer.

13. Las fuentes deben ser citadas

Las aserciones empricas que no se defiendan

de otro modo pueden ser sustentadas haciendo
referencia a fuentes apropiadas. Algunas asercio
nes empricas, por supuesto, son tan obvias que
no necesitan sustento alguno. Normalmente no
es necesario probar que la poblacin de Estados
Unidos es mayor a 200 millones de habitantes, o
que Julieta amaba a Romeo. Sin embargo, una
cifra precisa de la poblacin de los Estados Uni
dos, o, por ejemplo, la proporcin actual de cre
cimiento de su poblacin requiere una cita. Del
mismo modo, la afirmacin de que Julieta tena
slo catorce aos, debe citar unas pocas lneas
de S h a k e s p e a r e en su apoyo.

NO:

En una ocasin le que hay culturas en las

que el maquillaje y la ropa son bsicamente de
la incumbencia de los hombres.
 Si est argumentando acerca de si los h o m
b re s y mujeres siguen en todas partes el mismo
tipo de roles de gnero que en los Estados Uni
dos, ste es un ejemplo relevante: un caso sor
prendente de diferentes roles de gnero. Pero con
toda probabilidad no es el tipo de diferencia que
usted habr experimentado por s mismo. Para
reforzar el argumento, tiene que retroceder y ave
riguar su fuente, volver a comprobarla y citarla.

s:

Carol Beckwith informa en Niger's Wodaa-

be (National Geographic 164, n. 4, octubre de
1983: 483-509) de que entre los pueblos africa
nos occidentales fulani, tales como los wodaa-
be, el maquillaje y la ropa son bsicamente de
la incumbencia del hombre.

Los estilos de citacin varan quizs nece

site un manual de estilo para encontrar en esti
lo adecuado para sus propsitos , pero todos
incluyen la m isma informacin bsica: la sufi
ciente para que otros puedan encontrar la fuen
te por s mismos con facilidad.

14. Estn bien informadas las fuentes?

Las fuentes tienen que ser cualificadas para

hacer las afirmaciones que realizan. El C e n s u s
B u r e a u est legitim ado para hacer declaracio
nes acerca de la poblacin en los Estados Uni
dos; los mecnicos de automviles estn cualifi
cados para discutir los mritos de los distintos
automviles; los mdicos estn cualificados en
 materias de medicina; los ecologistas y los cien
tficos, de las ciencias de la Tierra sobre los efec
tos medioambientales de la polucin, etc. Estas
fuentes estn cualificadas porque tienen la for
macin y la informacin apropiadas.
Un argum ento debe explicar brevem ente el
fundamento o la informacin de una autoridad
cu a n d o n o re su lta n cla ro s de in m ed ia to . El
argum ento citado en la regla 13, por ejemplo,
debe ser ampliado:

Carol Beckwith informa en Niger's Wodaa-

be (National Geographic 164> n_ 4> octubre de
1983: 483-509) de que entre los pueblos africa
nos occidentales fulani, tales como los wodaa-
be, el maquillaje y la ropa son bsicamente de
la incumbencia del hombre. Beckwith y otro
antroplogo convivieron durante dos aos con
ls wodaabe y tuvieron ocasin de observar
numerosas danzas para las que los hombres se
preparaban con largas plumas, pinturas en el
rostro y blanqueo de dientes. (El artculo inclu
ye numerosas fotografas.) Las mujeres wodaa
be observan, comentan y escogen a sus compa
eros por su belleza, que constituye el modo
ms lgico para los hombres. Nuestra belleza
hace que las mujeres nos quieran, afirma uno.

Una persona que haya vivido entre los wodaa

be durante dos aos est sin duda preparada para
informar sobre sus prcticas cotidianas. Ntese
que ella tambin cita palabras de ellos mismos,
pues naturalmente, las mximas autoridades en
materia de prcticas de los wodaabe son, en lti
mo trmino, los propios wodaabe.
 U n a fu en te b ien in fo rm a d a no tien e qu e
correspon d erse n ecesariam en te con n uestro
modelo general de lo que es una autoridad; e
incluso, una persona que se adapta a ese mode
lo puede no ser una fuente bien informada.

NO:

El director del Instituto Topheavy, seor

Bernard, ha dicho hoy a padres y periodistas
que las clases en dicho instituto promueven la
imaginacin y el libre intercambio de ideas. Por
lo tanto, las clases en Topheavy promueven ya
la imaginacin y el libre intercambio de ideas.

El director de un instituto puede saber muy

poco sobre lo que sucede en sus clases.

s:

Un informe tabulado de todas las evalua

ciones de los cursos de los estudiantes del Ins
tituto Topheavy en los ltimos tres aos, reali
zado por una comisin autorizada, muestra
que slo el 5 % de todos los estudiantes respon
di S cuando fue preguntado sobre si las cla
ses en el Topheavy promovan la imaginacin y
el libre intercambio de ideas. Por lo tanto, las
clases en el Topheavy rara vez promueven la
imaginacin y el libre intercambio de ideas.

En este caso, los estudiantes son las fuentes

mejor informadas.
Adems, las autoridades sobre un determ i
nado tema no estn bien informadas, necesaria
mente, acerca de cualquier tem a sobre el que
opinen.
 Emstein fue un pacifista; por lo tanto, el
pacifismo debe tener razn.

El genio de E i n s t e i n en la fsica no le con

vierte en un genio en filosofa poltica.
A veces, por supuesto, tenemos que confiar
en autoridades cuyos conocimientos son mejores
que los n u estros, pero aun as, siem pre son
^ p e r fe c to s . Por ejemplo, los gobiernos u otras
entidades tratan de lim itar la inform acin que
podemos obtener acerca de lo que est ocurrien
do en una zona de guerra o un juicio poltico. La
mejor informacin que podemos conseguir pue
de ser fragmentaria a travs de organizaciones
pro derechos humanos como Amnista Interna
cional, por ejemplo. Si usted tiene que confiar en
una autoridad que posea informaciones incom
pletas, reconozca el problema. Deje que sus lde
res u oyentes decidan si una autoridad imperfec
ta es mejor que ninguna en absoluto.
Por ltimo, desconfe de las supuestas auto
ridades que pretenden saber lo que de ninguna
m a n era p u ed en saber. Si un libro preten d e
haber sido escrito como si el autor hubiera sido
una mosca sobre la pared de la habitacin ms
celosamente guardada del Pentgono,' razona
blemente puede suponer que se trata de un libro
llen o de con jetu ras, h ab lad u ras, ru m ores y
otras informaciones no fidedignas (a no ser que,
por supuesto, el autor realmente -aya sido una
mosca sobre la pared de la habitacin ms celo
samente guardada del Pentgono). De un modo

1. Publicidad en jveU; York fin e s B o o k Reineta, 9 g

diciembre de 1984, p. 3
similar, los moralistas religiosos han declarado,
en ocasiones, que ciertas prcticas estn equivo
cadas porque son contrarias a la voluntad de
Dios. A ello, habra que contestar que se debera
hablar en nombre de Dios con un poco ms de
cautela. La voluntad de Dios no es fcil de des
cubrir, y dado que Dios habla con una voz tan
baja es fcil confundir esa vocecilla con nues
tros prejuicios personales.

15. Son imparciales las fuentes?

Las personas que tienen mucho que perder

en una discusin no son generalmente las mejo
res fuentes de informacin acerca de las cues
tiones en disputa. Incluso, a veces, pueden no
decir la verdad. La persona acusada en un pro
ceso penal se presum e inocente h asta que se
pruebe su culpabilidad, pero rara vez creemos
c o m p le ta m en te su a lega to de in o c e n c ia sin
tener confirmacin de testigos imparciales. Pero
incluso la voluntad de decir la verdad, tal como
uno la ve, no siem pre es suficiente. La verdad
como uno honestamente la ve puede ser todava
sesgada. Tendemos a ver aquello que esperamos
ver: observamos, recordamos y suministramos
la inform acin que apoya nuestras opiniones,
pero no nos sen tim os igu alm en te m otivados
cuando los hechos apuntan en la direccin con
traria.
Por lo tanto, no confe en el presidente si la
cuestin es la eficacia de las medidas polticas
del Gobierno. No confe en que el Gobierno sea
Ia m ejor inform acin sobre la situacin de
derechos humanos respecto de aquellos pasE
que ese mismo Gobierno apoya o combate. N
confe en los grupos de inters, cualquiera qu
sea su opinin, sobre una cuestin pblica de 1
mayor importancia, para tener una informaci
ms precisa sobre las cuestiones en ju ego . N
co n fe en el fa b rica n te de u n p ro d u cto p a r
tener la m ejor inform acin acerca de ese prc
ducto.

NO:

Los anuncios de las pilas Energizer afirmas

que las Energizer son significativamente supe
riores a otras pilas. Por lo tanto, las Energize
son significativamente superiores a otras pilas

Las fuentes deben ser imparciales. La mejor

inform acin sobre los productos de consum e
proviene de las revistas independientes de con
sumidores y de los departamentos estatales dE
verificacin , y a qu e estos d ep a rta m en to s nc
estn rela cio n a d o s con n in g n fa b rica n te y
deben responder a los consumidores que quie
ren la informacin ms precisa posible.

s:

Consumer Reports prob una amplia varie

dad de pilas y no encontr diferencias signifi
cativas entre ellas para casi todos los usos (va
se W h o S ells the B est C ells? Consumer
Reports, diciembre de 1999, pp. 51-3). Por tan
to, las Energizer no son significativamente
superiores a otras pilas.
 Los mecanismos y las empresas de servicios
pblicos independientes son fuentes de infor
m acin relativam en te im p arciales. A m n ista
Internacional es una fuente im parcial sobre la
situacin de los derechos humanos en otros pa
ses porque no trata de apoyar o combatir a nin
gn gobierno especfico. En cuestiones polti
cas, en la medida en que los desacuerdos bsi
camente versan sobre estadsticas, consulte los
departamentos independientes como el Census
Bureau, l s estudios universitarios, u otras
fuentes independientes.
A seg rese que la fu en te es genuinamente
independiente y no un grupo de inters disfra
zado bajo un nombre que suena a independien
te. V erifiq u e sus fu en tes de datos, sus otras
publicaciones, el tono del in form e o del libro
que es citado. Al menos, trate de confirmar por
s mismo cualquier afirmacin em prica citada
de una fuente potencialmente sesgada. Los bue
nos argumentos citan sus fuentes (regla 13), por
tanto, bsquelas. Asegrese que la prueba se
cita correctam ente y que no est sacada fuera
del contexto, y verifique la inform acin adicio
nal que pueda ser relevante. Usted estar, enton
ces, tam bin au torizado a citar esas fuentes.

16. Compruebe las fuentes

Cuando no existe acuerdo entre los expertos,

usted no puede confiar nicam ente en uno de
ellos. Antes de citar a alguna persona u organi
zacin como a una autoridad, debera com pro
bar que otras personas u organizaciones igual
mente cualificadas e imparciales estn de acuer
do. Uno de los fundamentos de los informes de
A m n ista In tern acion al, p or ejem plo, es que
usualmente resultan corroborados por los infor
mes de otras organizaciones independientes de
derechos humanos. (Desde luego, a menudo sus
inform es entran en conflicto con los inform es
gubernam entales, pero los gobiernos rara vez
son tan imparciales.)
Las autoridades se ponen de acuerdo princi
palmente en cuestiones empricas especficas. Si
los hombres wodaabe dedican una gran parte de
su tiempo a la ropa y el maquillaje es una cues
tin emprica especfica, por ejemplo, y en prin
cipio es fcil de verificar. Pero cuando las cues
tiones son ms amplias y ms intangibles, resul
ta ms difcil encontrar autoridades que estn
de acuerdo. En muchas cuestiones filosficas es
difcil citar a alguien como un experto incues
tionable. Aristteles no est de acuerdo con Pla
tn, ni Hegel con Kant. Usted puede usar sus
argumentos, pero no convencer a ningn fil
sofo citando solamente las conclusiones de otro
filsofo.

17. Los ataques personales no descalifican

las fuentes

Las supuestas autoridades pueden ser desca

lificadas si no estn bien inform adas, no son
im parciales, o en su m ayor parte no estn de
acuerdo.
 Con frecuencia, stas se denominan falacias
ad hominem: un ataque a la persona de la autori
dad en lugar de ser un ataque a sus cualificacio-
nes. Si alguien descalifica a una supuesta autori
dad simplemente por no agradarle la persona
no le gustan los fundamentalistas, los japoneses,
las lesbianas, los ricos o lo que sea probable
mente est cometiendo un error. Normalmente,
la n a c io n a lid a d , la re lig i n , la o rie n ta c i n
sexual, etc., de una persona, son irrelevantes
para su autoridad en cuestiones empricas espe
cficas en su experiencia.

NO:

No es ninguna sorpresa que Cari Sagan afir

ma que quizs haya vida en Marte: al fin y al
cabo, es un conocido ateo. Yo no lo creo as.

Sagan era astrnomo y diseador de sondas

interplanetarias y realiz una exhaustiva investi
gacin sobre la cu estin de la vid a en Marte.
Pese a haber participado tambin en el debate
pblico sobre ciencia y religin, no hay razn
para creer que sus opiniones sobre la religin
tieran su juicio cientfico sobre la vida marcia
na. Si no le gu sta esta conclusin, critqu ela
abiertamente.
 C A P T U L O V

ARG UM ENTO S AC ERCA

DE LAS C A U S AS

El fro provoca resfriados? La vitam ina C

los previene? La vida sexual regular acorta la
vida (como se pensaba antes) o la alarga (como
algunos piensan ahora) o no influye en la espe
ran za de vida? Y practicar deporte de form a
regular? Por qu algunas personas son de men
talidad abierta, o genios, o insomnes, o republi
canos?
Todas estas son preguntas acerca de causas y
sus efectos: sobre qu causa qu. Son preguntas
vitales. Los efectos positivos que deseamos poten
ciar; los efectos negativos que deseamos prevenir.
A veces necesitamos averiguar qu o quin es la
causa de algo con el fin de felicitarle o culparle.
Y a veces lo hacemos tan slo para comprender
mejor el mundo.
La prueba de una afirmacin sobre las cau
sas es habitualmente una correlacin entre dos
acon tecim ien tos o tipos de acontecim ientos.
Supngase, por ejemplo, que usted se pregunta
por qu algunos de sus amigos tienen una men
talidad m s abierta que otros. H abla con sus
 am igos y descubre que la m ayora que tienen
una m entalidad abierta tambin son personas
cultas estn al tanto de las noticias, leen lite
ratura, etc. , mientras que la mayora de aque
llos que no tienen una mentalidad abierta no lo
son. En otras palabras, descubre que hay una
correlacin entre ser culto y tener una mentali
dad abierta. Entonces, debido a que ser culto
parece estar correlacionado con tener una men
talidad abierta probablemente concluir que ser
culto conduce a tener una mentalidad abierta.
Tanto en las Ciencias Sociales como en las
Ciencias Mdicas los argumentos que van de la
correlacin entre estados de cosas a las causas
son am pliam ente utilizados. Para inform arse
sobre si el tomar un desayuno completo mejora
la salud, los mdicos realizan un estudio para
informarse de si las personas que usualmente
toman un desayuno completo viven ms tiempo
que aquellas que usualmente no lo hacen. Para
informarse acerca de si la lectura tiende a hacer
que u n a persona sea de u na m entalidad m s
abierta, un psiclogo puede idear una prueba
p a ra sa b er qu p erso n a s son de m en talid ad
abierta y hacer una encuesta sobre los hbitos
de lectura; luego hace la prueba a una muestra
representativa de la poblacin y entonces com
prueba si una proporcin ms alta de lectores
habituales son tambin personas que tienen una
mentalidad abierta.
Las pruebas formales similares a la anterior
norm alm ente se introducen en nuestros argu
mentos como argumentos de autoridad. Confia
mos en la autoridad de las personas que realizan
dichas pruebas, investigamos sobre sus mritos
y preguntamos a sus colegas profesionales para
asegurarnos de que son imparciales y estn bien
informadas. Tenem os la obligacin, sin em bar
go, de leer y de dar cuenta de sus estudios de
una manera cuidadosa, y de tratar de juzgarlos
tan bien como nos sea posible.
Nuestros propios argum entos acerca de las
causas contienen, normalmente, ejemplos selec
cio n a d o s de u n a m a n era m e n o s cu idadosa.
Muchas veces, argumentamos a partir de algu
nos casos sorprendentes de nuestra propia expe
riencia, o de nuestro conocimiento, de nuestros
amigos, o de la historia. A menudo, estos argu
m entos son especulativos, pero lo m ism o vale
para sus parientes ms form ales form ulados
por mdicos y psiclogos. Muchas veces resulta
m uy difcil saber qu causa qu. Este captulo
ofrece diversas preguntas para ser respondidas
por cualquier argumento acerca de las causas, y
ofrece un conjunto de recordatorios sobre los
peligros de pasar de la correlacin entre estados
de cosas a las causas.

18. Explica el argumento cmo la causa

conduce al efecto?

Cuando pensamos que A causa B, usualmente

pensamos no slo que A y B estn correlaciona
dos, sino tambin que tiene sentido que A cau
se B. Los buenos argumentos, entonces, no apelan
nicam ente a la correlacin de A y B, tambin
explican p o r qu tiene sentido para A causar B.
 La mayora de mis amigos que tienen una
mentalidad abierta son cultos. La mayora de
mis amigos que tienen una mentalidad menos
abierta no lo son. Leer, entonces, conduce a
tener una mentalidad abierta.

s:

La mayora de mis amigos que tienen una

mentalidad abierta son cultos. La mayora de
mis amigos que tienen una mentalidad menos
abierta no lo son. Parece probable que cuanto
ms lea usted, ms se encontrar con nuevas
ideas estimulantes, ideas que le harn tener
menos confianza en las suyas. Leer tambin le
saca de su mundo diario y le muestra cun dife
rentes y variados estilos de vida puede haber.
Leer, entonces, conduce a tener una mentalidad
abierta.

Este argum ento podra ser m s especfico,

pero suple algunas conexiones importantes entre
causa y efecto.
Los argumentos estadsticos y ms formales
sobre las causas por ejemplo, en medicina
tam bin deben tratar de suplir las conexiones
entre las causas y los efectos que postulan. Los
m d ic o s n o se d e tie n e n a n te la p ru e b a qu e
dem uestra solam ente que tom ar un desayuno
com pleto est correlacionado con un m ejora
miento de la salud; tambin quieren saber p o r
qu tom a r un d esayu n o com p leto m ejora la
salud.
 Los doctores N. B. Belloc y L. Breslow, del
Laboratorio de Poblacin Humana del Departa
m e n to de S a lu d P b lic a de C a lifo rn ia y del
Departam ento de M edicina Preventiva y Social
de la UCLA, respectivamente, hicieron un segui
miento de 7.000 adultos durante cinco aos y
medio, relacionando sus expectativas de vida
y de salud a ciertos hbitos bsicos de salud.
Encontraron que tom ar un desayuno completo
est correlacionado con una mayor expectativa
de vida (vase Belloc y Breslow, The Relation of
Physical Health Status and Health Practices,
Preventive Medicine, volumen 1, agosto de 1972,
pp. 409-421). Parece probable que las personas
que tom an un desayuno com pleto consiguen
ms sustancias nutritivas de las necesarias que
las personas que omiten desayunar o pasan la
maana con un tentempi y un caf.
Tambin es probable que si el cuerpo comien
za el da con una buena comida, despus metabo-
liza los alim en tos de un m odo m s eficiente.
Entonces, parece probable que tomar un desayu
no completo conduce a tener una salud mejor.
Advierta que este argumento no slo explica
cm o u n a cau sa puede conducir a un efecto,
sino que tam bin cita su fuente y explica por
qu esta fuente est bien informada.

19. Propone la conclusin la causa

ms probable?

La m ayora de los sucesos tienen m uchas

causas posibles. Encontrar nuevamente alguna
 causa posible no es suficiente; usted debe dar un
paso ms y mostrar que sa es la causa ms p ro
bable. Siempre es posible que el Tringulo de las
Berm udas est realm ente habitado por seres
sobrenaturales que protegen sus dominios de la
intromisin humana. Es posible. Pero la expli
cacin sobrenatural es altam ente im probable
comparada con las otras explicaciones posibles
de la desaparicin de barcos y aviones: tormen
tas tropicales, vientos y olas impredecibles, etc.
(Si verdaderamente hay algo inusual acerca del
Trin gulo de las Berm udas, recuerde la regla
10.) Slo si las explicaciones comunes fracasan
en dar cuenta de los hechos deberamos comen
zar a considerar las hiptesis alternativas.
Adems, siempre es posible que las personas
llegu en a ten er u n a m en ta lid a d abierta, o al
m en o s tolera n te, d eb id o sim p lem en te a qu e
estn cansadas de argum entar. Quizs, como
seala M atth ew A rn old, solam en te qu ieren
dejar que la larga contienda cese. Es posible.
Pero tambin sabemos que no hay muchas per
sonas que sean as. La mayora de las personas
que tienen opiniones dogmticas dan la cara por
ellas; les disgusta demasiado ver equivocarse a
otras personas. Por lo tanto, parece ms proba
ble que las personas que llegan a ser tolerantes
verdaderamente han llegado a ser de mentalidad
abierta, y leer parece ser una causa probable.
Cmo sabemos cules son las explicaciones
ms probables? Una regla de oro es: prefiera las
explicaciones que son compatibles con nuestras
creencias mejor fundadas. Las Ciencias Natura
les estn bien fundadas, como tambin nuestra
com prensin usual de cmo son las personas.
Naturalm ente, la explicacin que parece m s
probable, basada en creencias habituales esta
blecidas, puede resultar ser errnea. Pero tene
mos que em pezar por alguna parte. Las creen
cias establecidas constituyen el punto de partida
menos digno de confianza que tenemos.
A veces, es necesaria una prueba adicional
antes de que cualquier explicacin pueda ser acep
tada con m u ch a confianza. Se necesitan m s
pruebas cuando varias explicaciones naturales
que compiten entre s son conformes a las prue
bas disponibles. Las reglas 20-23 explican algunos
de los tipos ms comunes de explicaciones rivales.

20. Hechos correlacionados no estn

necesariamente relacionados

Algunas correlaciones no son ms que meras

coincidencias.

Diez minutos despus de beber el Bitter

contra el insomnio de la doctora Hartshorne,
me qued profundamente dormido. Por lo tan
to, el Bitter contra el insomnio de la doctora
Hartshorne me hizo dormir.

El hecho que aqu se explica es mi sueo.

Debido a que mi sueo se correlacion con el
hecho de beber el B it t e r contra el insomnio de
la doctora H a r t s h o r n e , el argumento concluye
que tom ar el B itte r fue la causa de mi sueo.
Sin embargo, aunque el B itte r contra el insom
nio de la doctora H a r t s h o r n e posiblemente me
 hizo dorm ir, tam bin pude haberm e quedado
dormido por m mismo. Quizs el Bitter nada
tuvo que ver. Quizs estaba muy cansado y beb
el Bitter poco antes de quedarme dormido de
todas formas.
La doctora Hartshorne podra estar citada
hoy en los tribunales. Necesitaram os realizar
un experim en to con trolado con un gru po de
personas que bebieran el Bitter y otro grupo
que no lo hiciera. Si la mayora de las personas
que lo bebieran se quedaran dormidas ms rpi
do que aquellas que no lo hicieran, entonces el
Bitter podra tener, despus de todo, algn
valor medicinal. Pero la mera correlacin, por s
m ism a, no establece u n a relacin de cau sa y
efecto. La medida (es decir: el alargar y el acor
tar) de la falda de las mujeres ha estado correla
cionada durante aos con la subida y la bajada
del ndice Dow Jones, pero quin piensa que
uno causa lo otro? El mundo est simplemente
lleno de coincidencias.

21. Hechos correlacionados pueden tener

una causa comn

Algunas correlaciones no son relaciones entre

causa y efecto, sino que representan dos efectos
de alguna otra causa. Es absolutamente posible,
por ejemplo, que tanto ser culto como tener una
mentalidad abierta sean factores causados por
algn otro tercer factor: el ir a la universidad, por
ejemplo. Ser culto, entonces, tal vez no conduce,
p o r s mismo, a tener una mentalidad abierta. En
cambio, ir a la universidad s conduce a tener una
mentalidad abierta (quizs porque expone a una
persona a puntos de vista muy diferentes), y al
mismo tiempo, ayuda a una persona a ser culta.
Probablemente, usted tendr que investigar a sus
amigos nuevamente: infrmese sobre quines
fueron a la universidad!

La televisin est arruinando nuestra moral.

Los programas de la televisin muestran violen
cia, crueldad y perversin; y el resultado: basta
mirar a nuestro alrededor.

A qu se sugiere que la inm oralidad en la

televisin causa inm oralidad en la vida real.
Sin embargo, al menos es probable que ambas
inmoralidades, la televisiva y la de la vida real,
sean verd a d era m en te ca u sa d a s p o r ca u sa s
comunes ms bsicas, tales como la ruptura del
sistem a de valores tradicional, la au sencia de
pasatiempos constructivos, etc. O, una vez ms:

En los ltimos veinte aos, los nios han

visto ms y ms televisin. En el mismo pero
do, los resultados de las pruebas de admisin a
la universidad han descendido constantemente.
Ver televisin arruina nuestra mente.

Se su giere que ve r televisin es ca u sa de

puntuaciones ms bajas en las pruebas. Sera
til, para comenzar, que este argumento expli
cara exactam ente cm o la cau sa alegada, ver
televisin, conduce a estos efectos (regla 18). En
cualquier caso, otras explicaciones parecen ser
al m en os tan bu en as com o sa. Q u izs algo
com pletam ente diferente explique la cada de
las puntuaciones en las pruebas una cada de
la calidad de las escuelas, por ejemplo , lo que
sugerira que las dos tendencias correlacionadas
no estn vinculadas. Pero, nuevamente, es posi
ble que ambas cosas, ver televisin y la cada de
las puntuaciones en las pruebas, puedan ser
causadas realm ente por alguna causa comn.
Quizs la carencia de pasatiempos ms estimu
lantes, por ejemplo, sea una vez ms la culpable.

22. Cualquiera de dos hechos correlacionados

puede causar el otro

La co rrela cin no estab lece, en ton ces, la

direccin de la causalidad. Si A se correlaciona
con B, puede ser que A cause B, pero tambin
puede ser que B cause A. La misma correlacin
que sugiere que la televisin est arruinando
nuestra moral, por ejemplo, podra sugerir tam
bin que nuestra moral est arruinando la tele
visin. As, en general, se necesita todava inves
tigar otro tipo de explicacin alternativa.
Este problem a afecta h asta a los estudios
ms avanzados de correlaciones. Los psiclogos
pueden idear una prueba para saber qu perso
nas tienen una mentalidad abierta y una encues
ta sobre los h b itos de lectu ra, a plicar estas
pruebas a una muestra representativa de la po
blacin, y luego com probar si una proporcin
inusualmente alta de los lectores tambin tiene
una mentalidad abierta. Supngase que, efecti
vam ente, existe u na correlacin. No se sigue
todava que leer conduce a tener una mentalidad
abierta. Puede ser al revs, que una mentalidad
abierta conduzca a leer! D espus de todo, las
personas que tienen una mentalidad abierta tal
vez busquen con mayor probabilidad una gran
variedad de artculos y de libros. sta es una
razn de p o r qu es im p orta n te ex p lica r las
conexiones entre causa y efecto. Si puede suplir
conexiones plausibles de A a B, pero no de B a
A, entonces parece probable que A conduce a B,
y no al revs. Si B podra conducir a A de una
m a n e ra ta n p la u sib le co m o A co n d u ce a B,
entonces usted no puede decir en qu direccin
va la causa; quizs vaya en ambas direcciones.

23. Las causas pueden ser complejas

A veces, se argum enta que los pasos de los

peatones que atraviesan las calles son ms peli
grosos que las calles sin sealizar, ya que el cru
ce para peatones se correlaciona aparentemente
con un mayor nmero de accidentes. La expli
cacin que se sugiere es que los pasos de peato
nes causan en los usuarios un falso sentido de
seguridad que les conduce a correr riesgos y, por
tanto, a sufrir accidentes. Si se recuerda la regla
22, deberamos considerar la posibilidad de que
la conexin cau sal va ya en la otra direccin.
Quizs, por decirlo as, los accidentes causan los
cruces para peatones. Despus de todo, los cru
ces para peatones no aparecen arbitrariamente:
tienden a ubicarse en los lugares donde sucedie
ron accidentes con frecuencia. Pero puede que
no solucionen el problema. Los lugares peligro
sos pueden llegar a ser menos peligrosos, pero
no seguros de repente.
 Por o tra parte, u n a vez que se in sta la un
paso para peatones, es probable que tod ava
m s personas lo utilicen. As, m uy bien pode
mos esperar que el nmero de personas involu
cradas en los accidentes en ese lugar se incre
mente en vez de disminuir, aunque la proporcin
debera disminuir.
Esta historia es obviamente compleja. Un fal
so sentido de la seguridad puede muy bien jugar
algn papel, especialmente si la proporcin de
accidentes no disminuye tanto como podamos
esperar. Al mismo tiempo, no deberamos olvidar
que los pasos de peatones se ubican precisamente
en aquellos lugares donde los accidentes tienden a
ocurrir. Una vez ms, las causas no necesitan ser
sta o aqulla, a veces la respuesta es ambas.
M uchas historias causales son complejas.
Quizs, leer le hace tener una mentalidad ms
abierta, pero tambin es seguramente cierto, tal
como se seal en la regla 22, que tener una men
talidad abierta conduce probablemente a algunas
personas a leer ms. Quizs tomar un desayuno
completo mejora su salud, pero quizs tambin
las personas saludables sean precisamente quie
nes se inclinan por tomar un desayuno completo
desde el com ienzo. No exagere su conclusin.
Rara vez encontramos la nica causa. Los argu
mentos causales son importantes porque a menu
do ya es til encontrar alguna causa. Saber sim
plemente que tomar un desayuno completo est
correlacionado con una salud mejor, y probable
mente conduce a una salud mejor, puede ser una
razn suficiente para tratar de tomar desayunos
ms completos.
 CAPTULO VI

A R G U M E N T O S D E D U C T IV O S

Veamos el siguiente argumento.

Si en el ajedrez no hay factores aleatorios,

entonces el ajedrez es un juego de pura destreza.

En el ajedrez no hay factores aleatorios.

Por lo tanto, el ajedrez es un juego de pura

destreza.

Supongam os por un momento que las pre

misas de este argumento sean ciertas. En otras
palabras, supongam os que es cierto que si no
hay factores aleatorios en ajedrez, entonces el
ajedrez es un juego de pura destreza y supon
gam os que en ajedrez no hay factores aleato
rios . Por lo tanto, podemos deducir con total
seguridad que el ajedrez es un ju ego de pu ra
destreza. No hay modo de admitir la certeza de
estas premisas y negar la conclusin.
Los argum entos de este tipo se denom inan
argumento deductivos. Es decir, un argumento
deductivo (formulado correctamente) es un argu
 ment de forma tal que si sus premisas son cier
tas, la conclusin tambin tiene que ser cierta.
Los argumentos deductivos correctamente for
mulados se denominan argumentos vlidos.
Los argum entos deductivos difieren de los
otros tipos de argum entos considerados hasta
aqu en que incluso un gran nmero de premisas
ciertas no garantizan la verdad de la conclusin
(aunque a veces pueden hacerla muy plausible).
En los argumentos no deductivos, la conclusin
va inevitablemente ms all de las premisas (sa
es justamente la razn de argumentar mediante
ejemplos, autoridad, etc.), mientras que la con
clusin de un argumento deductivo vlido slo
hace explcito lo que y a est contenido en las
premisas.
En la vida real, por supuesto, tampoco pode
mos estar siem pre seguros de nuestras prem i
sas, de modo que las conclusiones de los argu
mentos deductivos en la vida real todava tienen
que ser tomados con algunas (a veces muchas!)
reservas. Sin embargo, cuando se pueden hallar
prem isas slidas, los argum entos deductivos
resultan muy tiles. Y an cuando las premisas
sean inciertas, las form as deductivas ofrecen
una manera efectiva de organizar un argumento,
especialmente si se trata de un ensayo basado en
argumentos. Este captulo presenta seis formas
deductivas comunes con ejemplos simples, cada
una de ellas en un apartado independiente. En
los captulos VII-IX volveremos a tratar sobre el
uso de esas form as en los ensayos basados en
argumentos.
 Si se usan las letras p y q para representar
enunciados, la forma deductiva vlida ms sim
ple es:

Si [el enunciado p] entonces [el enunciado q].

[el enunciado p].
Por lo tanto, [el enunciado q].

O, de una manera ms breve,

Si p entonces q.
p-

Por lo tanto, q.

Esta forma se denomina modus ponens (el

modo de poner: puesto p, se consigue q). Si se
toma p para representar: No hay factores alea
torios en el ajedrez y q para representar: El
ajedrez es un juego de pura destreza, nuestro
ejem plo introductorio sigue el modus ponens.
Verifquelo.
A menudo, un argumento con esta forma es
tan obvio que ni siquiera tiene que ser expuesto
como un modus ponens explcito.

Dado que los optimistas tienen ms posibili

dad de xito que los pesimistas, usted debera
ser optimista.
Este argumento podra escribirse:

Si los optimistas tienen ms posibilidad de

xito que los pesimistas, entonces usted debera
ser un optimista.
 Los optimistas efectivamente tienen ms
posibilidad de xito que los pesimistas.

Por lo tanto, usted debera ser optimista.

Pero el argumento resulta absolutamente cla

ro sin ponerlo de esa forma. En otras ocasiones,
sin e m b a rg o , r e s u lta til e s c rib ir e l modus
ponens sin abreviar:

Si hay millones de planetas habitables en

nuestra galaxia, entonces parece probable que
la vida se haya desarrollado en ms planetas
que en ste.

Hay millones de planetas habitables en

nuestra galaxia.

Por lo tanto, parece probable que la vida se

haya desarrollado en ms planetas que en ste.

Para desarrollar este argumento, usted debe

explicar y defender ambas premisas, y ellas ne
cesitan argum entos com pletam ente diferentes
(por qu?). Resulta til exponerlas clara y sepa
radamente desde el inicio.

25. M odus tollens

U n a s e g u n d a fo r m a v lid a e s e l modus
tollens (e l m odo de quitar: quite q, quite p):

Si p entonces q.

No-q.

Por lo tanto, no p.
 A q u N o -q s im p le m e n te re p r e s e n ta la
negacin de q; es decir, el enunciado No es ver
dad que q vale lo mismo para no-q.

Recuerde el argumento de Sherlock Holmes

que se expuso en la regla 1:

Un perro fue encerrado en los establos, y,

sin embargo, aunque alguien haba estado all y
haba sacado un caballo, el perro no haba
ladrado [...] Es obvio que el visitan te era
alguien a quien conoca bien...

El siguiente argumento de Holmes es modus

tollens:

Si el perro no hubiera conocido bien al visi

tante, entonces hubiera ladrado.

El perro no ladr.

Por lo tanto, el perro conoca bien al visi

tante.

Para escribir este argum ento en sm bolos,

use c para el perro no conoca bien al visitan
te ^ y 1 para el perro ladr.

Si c entonces 1.

No-1.

Por lo tanto, no-c.

N o -1 re p r e s e n ta e l p e r ro n o la d r , y
n o-c rep resen ta no es verdad qu e el perro
no conoca bien al visitante: esto es: el perro
conoca bien al visitante.

El astrnomo Fred Hoyle maneja un modus

tollens interesante. Parafrasendolo un poco:

Si el universo fuera infinitamente viejo, no

quedara hidrgeno en l, dado que el hidrge
no se convierte en helio constantemente en
todo el universo, y esta conversin es un proce
so unidireccional. Pero de hecho el universo
est compuesto casi por completo de hidrge
no. Luego, el universo debe haber tenido un
comienzo determinado.

Para poner el argumento de Hoyle en smbo

los, use i para representar El universo es infi
nitam ente viejo y h para representar Ningn
hidrgeno queda en el universo.

Si i entonces h.

No-h.

Por lo tanto, no-i.

N o -h re p re s e n ta N o es v e rd a d q u e no
queda hidrgeno en el universo (o: El univer
so contiene hidrgeno); no-i significa No es
verdad que el universo es infinitam ente viejo.
Hoyle contina repitiendo la conclusin: ya que
el u n iv e rs o n o es in fin ita m e n te viejo , d eb e
haber habido un punto determinado en el cual
comenz.
 U n a tercera fo rm a v lid a es el silogism o
hipottico:

Si p entonces q.

Si q entonces r.

Por lo tanto, si p entonces r.

Por ejemplo:

Si usted estudia otras culturas, comprende

r que existe una diversidad de costumbres hu
manas.

Si usted comprende que existe una diversi

dad de costumbres humanas, entonces pone en
duda sus propias costumbres.

Por lo tanto, si usted estudia otras culturas,

entonces pone en duda sus propias costumbres.

Usando las letras en cursiva para representar

las partes de los enunciados de esta afirmacin,
tenemos:

Si e entonces c.

Si c entonces p.

Por lo tanto, si e entonces p.

El silogism o hipottico es vlido para cual

quier nmero de premisas en la medida en que
cada premisa tenga la forma ((Si p entonces q,
y la q de una premisa se transforma en la p de la
siguiente. En la regla 5, por ejemplo, analizamos
un argumento con las dos premisas anteriores
ms una tercera:

Si usted pone en duda sus costumbres,

entonces ser ms tolerante.

De sta y de las dos p rem isas anteriores,

usted puede concluir vlidamente ((Si e entonces
t mediante un silogismo hipottico.
A dvierta que el silogism o hipottico ofrece
un buen m odelo para explicar las conexiones
entre causa y efecto (regla 18). La conclusin
vincula una causa con un efecto, mientras que
las premisas explican los pasos intermedios.

27. Silogismo disyuntivo

Una cuarta forma vlida es el silogismo dis

yuntivo:

poq.

No p.

Por lo tanto, q.

Examinemos, por ejemplo, el argumento de

Bertrand Russell que se m ostr en la regla 2:

Esperamos el progreso mediante el per

feccionamiento de la moral, o lo esperamos
mediante el perfeccionamiento de la inteli
gencia.
 No podemos esperar el progreso mediante
el perfeccionamiento de la moral.
Por lo tanto, debemos esperar el progreso
mediante el perfeccionamiento de la inteligen
cia.

U sando u n a vez m s las letras en cursiva

como smbolos, este argumento contina:

m ol
No-m.

Por lo tanto, i.

H ay u n a com p licacin . En ca stella n o, la

letra o puede tener dos significados diferen
tes. Normalmente, p o q significa qu e al
menos una de las dos, p o q, es verdadera y posi
blem ente ambas. Este es el sentido inclusivo
de la palabra o, que es el que normalmente se
presume en lgica. Sin embargo, a veces, utili
zamos o en sentido exclusivo, segn el cual
p o q significa que de las dos p o q es verdad,
pero no ambas. Vendrn por tierra o por mar,
por ejemplo, sugiere que no vendrn de ambos
modos a la vez. En este caso, se puede deducir
que si vienen de un modo, no vendrn del otro.
Los silogism os disyuntivos son vlidos con
independencia del sentido de o que se utilice
(comprubelo). Pero lo que se puede deducir (si
lo hay) adems de una afirmacin como p o q
(sobre todo cuando usted puede deducir que no-
q si tambin sabe que p) depende del sentido de
o en la prem isa esp ecfica p o q que est
considerando. Cuidado!
 Una quinta forma vlida es el dilema.

poq
Si p entonces r.
Si q entonces s.
Por lo tanto, r o s .

Desde el punto de vista retrico, un dilema

es una eleccin entre dos opciones que tendrn
consecuencias negativas. Jess plante un dile
ma de esta ndole a los fariseos cuando desafi
pblicamente su autoridad:

l les respondi: Tambin yo os voy a pre

guntar una cosa. Decidme: El bautismo de
Juan, era del cielo o de los hombres? Y ellos
discutan entre s: ((Si decimos: Del cielo,
dir: Por qu no le creisteis?, pero si deci
mos: De los hombres, todo el pueblo nos ape
drear, pues estn convencidos de que Juan era
un profeta. (Lucas 20: 3-6).

Lgicam ente, el dilem a de los fariseos es:

Podemos decir que el bautismo de Juan era

del cielo o de los hombres.

Si decimos que era del cielo, se nos culpar

por no creer en l.

Si decimos que era de los hombres, se nos

apedrear por insultar la creencia popular en l.
 Por lo tanto, o se nos culpar por no creer en
l o se nos apedrear por insultar la creencia
popular en l.

Y en smbolos:

h o m .

Si h entonces b.
Si m entonces s.
Por lo tanto, b o s.

Por lo tanto, los fariseos, que eran lo bastante

sensatos, declinaron responder dejando que
Jess tambin declinara hacerlo, como pretenda.
En este caso, las dos consecuencias eran nega
tivas, pero en otros dilem as las consecuencias
podran ser positivas o simplemente neutrales.

Podemos ir al circo o a patinar.

Si vamos al circo, lo pasaremos bien.

Si vam os a patinar, tam bin lo pasarem os bien.

Por lo tanto, lo pasaremos bien.

Tcnicam ente, la conclusin es Podem os

pasarlo bien o pasarlo bien, pero con decirlo
una vez basta.

29. Reductio ad absurdum

M erece e sp ecia l a ten c i n u n a es tra te g ia

deductiva tradicional, aun cuando, hablando es
tricta m en te, es slo u n a v e rs i n d el modus
tollens. Esta es la reductio ad absurdum, es decir,
la re d u c c i n a l a b su rd o . L o s a rg u m e n to s
mediante re d u c tio (o p ru eb a in directa, tal
como se denominan a menudo) establecen sus
conclusiones mostrando que la negacin de la
conclu sin condu ce al absurdo. No se puede
h acer otra cosa, su giere el argum en to, salvo
aceptar la conclusin.

Para probar: p.

Se asume: N o-p (esto es, que p es falso).

De esa asuncin se deriva una implicacin: q.
Se muestra: es falso (contradictorio, est
pido, absurdo^
Se concluye: p.

Recuerde, por ejemplo, el argumento para la

existencia de un Creador que expusimos en la
regla 12. Las casas tienen creadores, dice el argu
mento, y el mundo es sim ilar a una casa: tambin
es ordenado y hermoso. Entonces, sugiere la ana
loga, tambin el mundo debe tener un Creador.
En la regla 12 se cit a David Hume a los efectos
de m ostrar que el mundo no es similar, de un
m odo su ficien tem en te relevante, a u n a casa
como para que esta analoga tenga xito. Hume
tambin sugiere, en la Parte V de sus Dilogos,
una reductio ad absurdum de la analoga.
Parafrasendolo:

Supngase que el mundo tiene un Creador

tal como lo tiene una casa. Ahora bien, cuando
 las casas no son perfectas sabemos a quines
culpar: a los carpinteros y albailes que las
crearon. Pero el mundo tampoco es absoluta
mente perfecto. Por lo tanto, parecera seguirse
que el Creador del mundo, Dios, ya no es per
fecto. Pero usted considerara absurda esta
conclusin. La nica manera de evitar el absur
do consiste en rechazar la suposicin que a l
conduce. Por lo tanto, el mundo no tiene un
Creador de la manera en que las casas lo tienen.

Form u lado bajo la form a de u n a reductio,

tenemos:

Para probar: El mundo no tiene un Creador

de la manera en que las casas lo tienen.
Se asume: El mundo s tiene un Creador de
la manera que las casas lo tienen.
De la asuncin se sigue que: Dios es imper
fecto (porque el mundo es imperfecto).
Pero: Dios no puede ser imperfecto.
Por lo tanto: El mundo no tiene un Creador
de la manera en que las casas lo tienen.

No todos encontraran absurda la idea de

un Dios imperfecto, por cierto, pero Hume saba
que los cristianos con los que estaba discutien
do no la aceptaran.

30. Argumentos deductivos en varios pasos

Muchas formas vlidas son combinaciones de

las formas simples introducidas en las secciones
24-29. En lo que sigue, por ejem plo, Sherlock
Holmes est realizando una deduccin simple
para el conocimiento del Dr. Watson, a la vez que
comenta los papeles relativos de la observacin y
de la deduccin. Holmes seal casualmente que
Watson estuvo esa maana en cierta oficina de
correos y que, adems, desde all envi un tele
grama. Correcto, contest Watson asombrado,
correcto en ambas cosas. Pero confieso que no
s cmo lleg a ello. Holmes replica:

Es de lo ms sencillo... La observacin me
dice que usted tiene un poco de barro rojizo
adherido a su empeine. Justo frente a la oficina
de correos de la calle Wigmore han levantado el
pavimento y arrojado un poco de tierra, situada
de tal manera que resulta difcil evitar pisarla al
entrar. La tierra es de ese particular tinte rojizo
que no se encuentra, hasta donde s, en ningu
na otra parte del vecindario. Hasta aqu la
observacin, el resto es deduccin.
w atso n: Cmo dedujo entonces el tele
grama?
Hol.MES: Porque saba, por supuesto, que
usted no haba escrito una carta, dado que estu
ve sentado frente a usted toda la maana. Veo
tambin en su escritorio abierto que tiene una
hoja de sellos y un tupido fajo de tarjetas pos
tales. Para qu podra ir al correo, entonces, si
no es para enviar un telegrama? Eliminados
todos los dems factores, el nico que queda
debe ser el verdadero.'

Exponiendo la deduccin de Holmes en pre-

1. A. Conan Doyle, The Sign o fth e F ou r (Garden City, N.Y.:

D oubleday & Co., 1974), pp. 17-18.
misas ms explcitas, tendramos:

1. Watson tiene un poco de barro rojizo en sus

botas.
2. Si Watson tiene un poco de barro en sus botas,
entonces estuvo en la oficina de correos de la
calle Wigmore esa maana (porque all y
slo all hay el barro rojizo de ese tipo, arro
jado de tal manera que resulta difcil evitar
pisarlo).
3. Si Watson estuvo en la oficina de correos de
la calle Wigmore esa maana: entonces o
envi una carta, o compr sellos o tarjetas
postales, o envi un telegrama.
4. Si W atson fue a la oficina de correos a
enviar una carta, debera haberla escrito esa
maana.
5. Watson no escribi ninguna carta esa maa
na.
6. Si Watson fue a la oficina de correos a com
prar sellos o tarjetas postales, no debera
tener ya un cajn lleno de sellos y de tarjetas
postales.
7. Watson ya tiene el cajn lleno de sellos y de
tarjetas postales.
8. Por lo tanto, Watson envi un telegrama en
la oficina de correos de la calle Wigmore esta
maana.

A h ora tenem os que descom poner el argu

mento en una serie de argumentos vlidos en las
formas simples presentadas en las secciones 24-
29. Podemos comenzar con un silogismo hipo
ttico:
 2. Si Watson tiene un poco de barro rojizo en
sus botas, entonces estuvo en la oficina de
correos de la calle Wigmore esa maana.
3. Si Watson estuvo en la oficina de correos de
la calle Wigmore esa maana: entonces o
envi una carta, o compr sellos o tarjetas
postales, o envi un telegrama.
A. Por lo tanto, Watson tiene un poco de barro
rojizo en sus botas, entonces o envi una car
ta, o compr sellos o tarjetas postales, o
envi un telegrama, en la oficina de correos
de la calle Wigmore esa maana.

(Usar A, B, etc., para representar las con

clusiones de los argum entos sim ples, las que
pueden ser usadas como premisas para extraer
co n clu sion es adicion ales.) A h ora, con A y 1
podemos usar el modus ponens:

A. Si Watson tiene un poco de barro rojizo en

sus botas, entonces o envi una carta, o com
pr sellos o tarjetas postales, o envi un tele
grama, en la oficina de correos de la calle
Wigmore esa maana.
1. Watson tiene un poco de barro rojizo en sus
botas.
B. Por lo tanto, Watson, o envi una carta, o
compr sellos o tarjetas postales, o envi un
telegrama en la oficina de correos de la calle
Wigmore esa maana.

Dos de estas tres posibilidades pueden resol

verse ahora por el modus tollens

4. Si Watson fue a la oficina de correos a enviar

una carta, debera haberla escrito esa maana.
 5. Watson no escribi ninguna carta esa ma
ana.
C. Por lo tanto, Watson no fue a la oficina de
correos a enviar una carta.

y:

6. Si Watson fue a la oficina de correos a com

prar sellos o tarjetas postales, no debera
tener ya un cajn lleno de sellos y de tarjetas
postales.
7. Watson ya tiene el cajn lleno de sellos y de
tarjetas postales
D. Por lo tanto, Watson no fue a la oficina de
correos a comprar sellos o tarjetas postales.

Finalmente, entonces:

B. Watson o envi una carta, o compr sellos o

tarjetas postales, o envi un telegrama en la
oficina de correos de la calle Wigmore esa
maana.
C. W atson no fue a la oficina de correos a
enviar una carta.
D. Watson no fue a la oficina de correos a com
prar sellos o tarjetas postales.
8. Por lo tanto, Watson envi un telegrama en
la oficina de correos de la calle Wigmore esta
maana.

Esta ltim a inferencia es un silogismo dis

yuntivo ampliado. Eliminados todos los dems
factores, el nico que queda debe ser el verda
dero.
 CAPTULO V I I

L A C O M P O S IC I N D E U N E N S A Y O
BASADO EN ARG U M ENTO S

A. E x p lo ra r la cu estin

Pasamos ahora de escribir argumentos cor

tos a escribir argumentos ms largos; de argu
mentos en un prrafo a argumentos en un ensa
yo. Un ensayo basado en argumentos es, a m e
nudo, una elaboracin de un argumento corto, o
de una serie de argum entos cortos vinculados
entre s por una construccin ms extensa. Pero
el proceso de pensar y de proyectar un ensayo
basado en argumentos lo hace muy diferente a
un argumento corto.
Los prximos tres captulos corresponden a
los tres pasos de escribir un ensayo basado en
argumentos. El captulo VII trata sobre Explo
rar la cuestin, el captulo VIII expone los Pun
tos principales de un ensayo basado en argumen
tos, y el captulo IX versa sobre cmo efectiva
mente se Escribe un ensayo. Las reglas en estos
captulos son sealadas mediante A, B oC.
 En la Introduccin se distingui entre dos
usos principales de los argumentos: para inda
gar sobre los mritos de una tesis, y para defen
der una tesis una vez que la indagacin ha dado
su s frutos. El p rim er paso es la in dagacin.
A ntes de que usted pu eda escribir un ensayo
basado en argum entos, debe explorar la cues
tin y considerar las diversas posiciones por s
mismo.

A.l. Explore los argumentos sobre todos

los aspectos de la cuestin

Algunas personas en los Estados Unidos han

propuesto un program a de vales para las es
cuelas primarias y secundarias. Segn este pro
grama, los impuestos que hasta ahora van al sis
tem a de escuelas pblicas seran divididos en
partes iguales entre los padres de los nios en
form a de vales, que podran tran sferir a las
escuelas de su eleccin, incluyendo las privadas
y religiosas. El Gobierno regulara la idoneidad
de las escuelas para asegurar que todas ellas
satisfagan el nivel m nimo, pero las personas
tendran libertad para escoger cualquier escuela
qu e desearan siem pre que sta satisfaga los
niveles mnimos.
Suponga que se le asigna como tema de un
ensayo basado en argumentos este programa de
vales. No comience escribiendo algn argumen
to en favor de la primera opinin que se le ocu
rra. Su tarea no consiste en dar cuenta de la pri
mera opinin que se le ocurra. Su tarea es dar
u n a o p in i n b ie n in fo rm a d a q u e p u e d a ser
defendida con argum entos slidos. Y esto re
quiere tiempo.
Primero, infrmese acerca de cules son los
argum entos que son considerados ms fuertes
para cada una de las tesis posibles. Lea artculos
y hable con personas con diferentes puntos de
vista.
El argumento ms fuerte en favor de la tesis
pro vale es, probablemente, el de la libertad de
eleccin. El programa de vales, se afirma, con
ducira a una gama mucho ms amplia de escue
las alternativas de la que ahora existe, y no pena
lizada a los padres por escoger una de ellas en
detrimento de las otras (como lo hace el sistema
actual, ya que todos deben pagar impuestos para
mantener las escuelas pblicas, incluso si sus
hijos no asisten a ellas). El principal argumento
en contra de los vales parece ser que las escuelas
pblicas reflejan el m undo real: tenem os que
aprender a vivir con, y apreciar a, las personas
que no SOn como nosotros, y con quienes, pro
bablemente, elegiramos no ir a la e s c u e la si
pudiramos hacerlo. Las escuelas pblicas, se
afirma, hacen ciudadanos democrticos.
E xploran d o la cu estin en con tra r a rg u
mentos en favor y en contra de estas afirmacio
nes. Comenzar tambin a form ular argum en
tos propios. Valore estos argumentos usando las
reglas de los captulos I-VI. Ensaye diferentes
formas de argumentos, formule el m ejor argu
mento que pueda en favor de cada tesis, y luego
critiqu e estos a rgu m en to s u san d o n u estra s
reglas.
 Utilice argum entos mediante analoga.
Hem os probado algo sim ilar al program a de
vales con anterioridad? Quizs, las universida
des en competencia, aunque no se m antengan
mediante vales, parecen ofrecer una pluralidad
de tipos de buena educacin, lo que sugiere que
un sistema de escuelas primarias y secundarias
en competencia podra llevar a resultados simi
lares. Pero asegrese de que ste es un ejemplo
relevantem ente similar. En la actualidad, por
ejemplo, muchas universidades se mantienen
mediante impuestos. Podra un sistema sin ins
tituciones pblicas sostenidas con im puestos
ofrecer tambin una buena educacin a tantas
personas? Conducira tambin a poner en con
tacto a tantas personas diversas?
Puede ser que haya ms similitudes relevan
tes entre las escuelas bajo el programa de vales y
las actuales escuelas privadas y religiosas. Con
respecto a ello, usted, adems, necesita algunos
argumentos mediante ejemplos, y/o de autoridad.
Cun buenas son las actuales escuelas privadas
y religiosas comparadas con el sistema de escue
las pblicas? Producen personas que son igual
m ente tolerantes respecto de otras personas?
(Cmo ha sido la situacin en las escuelas pri
vadas con respecto a la segregacin racial, por
ejemplo?)
Los argumentos deductivos tambin pueden
ser tiles. ste es un silogismo hipottico:

Si creramos un programa de vales, las

escuelas competiran por los estudiantes.
 Si las escuelas compiten por los estudiantes,
entonces usarn publicidad y promociones para
animar a los padres a buscar la mejor oferta.

Si los padres son animados a buscar la

mejor oferta, entonces muchos padres envia
rn a sus hijos de escuela en escuela.

Si muchos padres envan a sus hijos de

escuela en escuela, muchos nios no harn
amistades duraderas o no se sentirn seguros
en su entorno.

Por lo tanto, si creamos un programa de

vales, muchos nios no harn amistades dura
deras, ni se sentirn seguros en su entorno.

Como se seal en la regla 26, a menudo el

silogism o hipottico puede ser usado de esta
manera para explicar las conexiones entre cau
sas y efectos. Tambin puede ser usado para exa
minar las posibles conexiones que puede haber
en los casos donde no est seguro que haya una
conexin.

A. 2. Cuestione y defienda las premisas

de cada argumento

Cuando las premisas de un argumento son

discutibles, usted tiene que exam inar tambin
los argumentos que hay en su favor.
Suponga que est examinando el silogismo
hipottico que acabamos de esbozar. Usted sabe
que es un argum ento vlido, la conclusin se
sigue efectivamente de las premisas. Pero nece
sita convencerse tam bin de que las prem isas
son verdaderas. Para contin u ar explorando la
cuestin, entonces, usted debe dar un paso ms,
debe tratar de sugerir argum entos para cu al
quiera de las premisas del argumento que razo
nablemente pudiera ser cuestionada.
Por ejem plo, un argu m en to en favor de la
segunda premisa (Si las escuelas compiten por
los estudiantes, entonces usarn publicidad y
promociones para animar a los padres a "buscar
la mejor oferta") podra usar una analoga:

Cuando las tiendas compiten por los clien

tes, tratan de ofrecer tratos y servicios especia
les para aparecer ms atractivas que sus compe
tidoras, y hacen mucha publicidad para atraer
nuevos clientes y recuperar los viejos. Entonces,
las otras tiendas responden con sus tratos espe
ciales y con su publicidad. Los clientes son
atrados de una tienda a otra, y entonces vuelta
a comenzar: ellos piensan que pueden alcanzar
el mejor trato buscando de nuevo, cada vez, la
mejor oferta. Sucedera exactamente lo mismo
cuando compitieran las escuelas. Cada escuela
podra hacer publicidad y ofrecer tratos espe
ciales, y las otras escuelas responderan. Los
padres podran ir a buscar la mejor oferta
exactamente igual como ahora lo hacen los
clientes de las tiendas de comestibles o de los
grandes almacenes.

No todas las afirmaciones necesitan mucha

defensa. La primera premisa del silogismo hipo
ttico (Si cream os un program a de vales, las
escuelas competiran por los estudiantes) es lo
 suficientem ente obvia como para afirm arla sin
muchos argumentos: constituye la idea bsica
del programa de vales. La segunda premisa, sin
embargo, necesita un argumento, y tambin lo
necesitara la cuarta. (Si muchos padres envan
a sus hijos de escuela en escuela, muchos nios
no harn amistades duraderas o no se sentirn
seguros en su entorno.) A su turno, puede que
usted tambin tenga que defender algunas de las
premisas de estos argumentos. Con respecto al
argumento en favor de la segunda premisa suge
rido m s arriba, usted puede ofrecer ejem plos
para mostrar que las tiendas efectivamente ofre
cen tratos especiales y hacen mucha publicidad
cuando hay una dura competencia.
Cualquier afii niacin que da lugar a dudas
razonables necesita al m enos alguna defensa.
Naturalmente, por razones de espacio, muchas
veces ten d r que lim itar lo que pu ed a decir.
Cuando hay limitaciones de espacio o de tiempo,
argum ente fundam entalm ente en favor de sus
afirmaciones ms importantes y/o controverti
bles. Aun entonces, sin embargo, cite al menos
alguna prueba o autoridad en favor de cualquie
ra otra afirm acin que perm anezca debatible.

I A.3. Revise y reconsidere los argumentos

tal como aparecen

Las reglas A. 1 y A .2 esb ozan un proceso.

Usted puede tener que tratar con diversas y dife
rentes conclusiones in clu so con clu sion es
opuestas antes de que encuentre una opinin
que pueda ser defendida con argumentos fuer
tes. Aun despus de que usted haya decidido la
conclusin que quiere defender, puede que ten
ga que tratar diversas form as del argum ento
antes de que encuentre una que funcione bien.
Con tod a probabilidad, su argu m en to in icial
tendr que ser mejorado. Muchas de las reglas
de los captulos I-VI ilustran cmo los argumen
tos cortos deben ser m ejorados y am pliados:
aadiendo ejemplos a un argumento mediante
ejemplos (regla 8), citando y explicando la cua-
lificacin de una autoridad (reglas 13 y 14), y as
sucesivamente. A veces no ser capaz de encon
trar suficientes ejemplos y, por ello, puede que
tenga que cam biar su enfoque (o cam biar su
opin in !). A vec es p u ed e ir en b u sca de u n a
autoridad para sustentar una afirm acin que
qu iere hacer, y en con trar nicam en te que la
m ayora de las autoridades son de la opinin
contraria (probablemente, tenga que cambiar su
opinin), o que las personas m ejor informadas
todava discrepan las unas de las otras (entonces
no podr argumentar por medio de una autori
dad: recuerde la regla 16).
Tmese su tiempo. (Y otorgese a s mismo
el tiempo que necesita!) Esta es la etapa donde
la revisin resulta fcil y los experim entos son
baratos. Puede cam biar de opinin sin rubor
alguno y, en efecto, quizs tenga que hacerlo.
Para algunos autores es la parte ms satisfacto
ria y creativa de la composicin. sela bien.
 CAPTULO V III

L A C O M P O S IC I N D E U N E N S A Y O
BASADO EN ARG U M ENTO S

B. L os puntos principa les de un ensayo

Suponga que ha llegado a una conclusin

que piensa que puede defender adecuadamente.
Ahora necesita organizar su ensayo de tal mane
ra que trate todo lo que necesita ser tratado, y,
de ese modo, pueda presentar su argumento de
la manera ms eficaz. Saque una hoja grande de
papel y un bolgrafo: usted est listo para prepa
rar su esquema.

B .l. Explique el problem a

C om ien ce p or p resen tar la p regu n ta que

quiere responder. Luego, explquela. Por qu es
importante? Qu es lo que depende de la res
puesta? Si usted est formulando una propuesta
para acciones o para medidas polticas futuras,
como el programa de vales, comience mostran
do que en la actualidad tenem os un problema.
Por qu otros deberan compartir sus preocu
paciones o deberan estar interesados en sus
ideas de cambio? Qu le condujo a usted a inte
resarse por la cuestin?
Considere su audiencia. Si est escribiendo
para un peridico o para exponerlo en pblico,
su audiencia puede no ser consciente de la cues
tin, o de la gravedad del problema; su tarea es
hacer que tom en consciencia de ello. V olver a
plantear el problema puede ser til aun cuando
y a sea conocido. Contribuye a u bicar su pro
puesta qu problema est tratando de resol
ver? , y puede ayudar a recordar a quienes son
conscientes del problema, pero que posiblemen
te no haban considerado su im portancia. (Si
usted est escribiendo un ensayo acadmico, sin
embargo, no trate de volver a plantear la histo
ria completa del problema. Infrmese acerca de
cunta informacin de trasfondo espera su pro
fesor.)
Para justificar su inters por una pregunta o
cuestin particular, puede que necesite apelar a
valores o pau tas com partidas. A veces, estas
pautas son simples e incontrovertidas. Si usted
tiene una propuesta acerca de la seguridad del
trfico, probablemente encontrar que sus obje
tivos son obvios y no controvertidos. A nadie le
gustan los accidentes de trfico. Otros argumen
tos pueden apelar a pautas compartidas por un
grupo especfico, tales como los cdigos de ti
cas profesionales, o a pautas institucionales,
tales como las pautas sobre la conducta de los
estudiantes que aprueba una escuela. Las pau
tas pueden apelar a la Constitucin y a nuestros
ideales polticos compartidos, como la libertad y
la equidad. Pueden apelar a nuestros valores
morales compartidos, tales como la santidad de
la vida y la im portancia de la autonom a y del
desarrollo individual, y a amplios valores socia
les m uy generales como la belleza y la curiosi
dad intelectual.

B.2. Formule una propuesta

o afirmacin definitiva

Si est formulando una propuesta, sea espe

cfico. Se debera hacer algo, no es una genui-
na propuesta. Usted no necesita entrar en dema
siados detalles. Todos deberan tom ar el d e
s a y u n o , e s u n a p r o p u e s ta c o n c re ta , p e ro
tambin es simple. Por otro lado, si quiere argu
m entar que Estados Unidos debera establecer
un programa de vales es necesario dar algunos
detalles: explicar la idea bsica, cmo funciona
ran los pagos, etc. De un modo similar, si est
h acien d o u n a afirm a cin filosfica, o d efen
diendo su interpretacin de un texto o de un
suceso, exponga, en primer lugar, su afirmacin
o interpretacin de una manera simple. (D ios
existe; La guerra civil estadounidense fue cau
sada fundam entalm ente por conflictos econ
m icos; etc.) D esp u s ofrezca tan tos detalles
como sea necesario.
Si su objetivo es, simplemente, evaluar algu
nos de los argum entos en favor o en contra de
una determinada afirmacin o propuesta, puede
que no est formulando una propuesta propia o,
n i siquiera, llegando a una decisin especfica.
Por ejem plo, quizs tan slo pu eda exam inar
una sola lnea argumental en una controversia.
Si es as, diga clara e inmediatamente que eso es
lo que usted se ha propuesto hacer. A veces, su
conclusin puede ser simplemente que los argu
m entos en favor o en contra de alguna tesis o
propuesta no son concluyentes. Est bien! Pero
formule esta clara conclusin inmediatamente.
C om ien ce diciendo: En este ensayo, argir
que los argum entos en favor de X no son con
cluyentes. De otra manera, ser su ensayo el
que parecer no concluyente!

B.3. Desarrolle sus argumentos

de un modo completo

Una vez que haya aclarado la importancia de

la cu estin que est tratando, y u n a vez que
haya decidido qu es exactamente lo que se pro
pone hacer en su trabajo, est en condiciones de
desarrollar su argumento principal.
Plan ificar es im portante. Su trabajo tiene
lm ites: no cerque m s tierra de la que pueda
arar. Un argumento bien desarrollado es mejor
que tres argumentos tan slo esbozados. No use
cualquier argumento que considere que favore
ce su tesis: sera como preferir diez cubos muy
agujereados a uno bien sellado. (Adems, dife
rentes argumentos pueden no siempre ser com
patibles!) Concntrese en uno o dos de los mejo
res.
Si hace u n a propuesta, tiene que m ostrar
que resolver el problema con el cual comenz.
A veces, presentar con exactitud la propuesta
resu lta su ficien te. Si el p ro b le m a es qu e su
salud sufre porque usted no toma un desayuno
completo, entonces tomar un desayuno comple
to es la solucin obvia. Sin embargo, si su pro
p u e s ta es q u e E sta d o s U n id o s in s titu y a u n
programa de vales, entonces ser necesaria una
a rg u m e n ta c i n cu id a d o sa . U sted tien e q u e
m ostrar que un program a de vales realm ente
fom entara la libertad de eleccin, que habra
una serie de escuelas disponibles, y que estas
escu ela s seran cla ra m en te m ejores qu e las
actuales. Tendr que argumentar acerca de cau
sas y efectos, mediante ejemplos, etc., y valdrn
las reglas expuestas en los captulos anteriores.
Use los argumentos que comenz a desarrollar
en el captulo VII.
Si arguye en favor de una afirmacin filos
fica, ste es el lugar para desarrollar su(s) prin
cipales) argumento(s). Si arguye en favor de su
interpretacin de un texto o suceso, ste es el
lugar para explicar los detalles de ese texto o
suceso, y para explicar su interpretacin deteni
dam ente. Si su en sayo es u n a va loracin de
algunos de los argumentos en una controversia,
explique aquellos argumentos y las razones de
su evaluacin. Una vez ms, recuerde las reglas
de los captulos anteriores. Si fundamenta una
afirm acin en un argum ento m ediante ejem
plos, asegrese de que tiene un nm ero su fi
ciente de ejemplos, de que son representativos,
etc. Si usa una form a deductiva, asegrese de
que es vlida y de que cualquier premisa cues
tionable tambin es defendida.
B.4. Examine las objeciones

Anticpese a preguntas escpticas. No es de

masiado cara su propuesta? No tardar dema
sia d o ? H a sid o p ro b a d a co n a n terio rid a d ?
Puede conseguir gente para llevarla a cabo? Si
su propuesta ser difcil de implementar, adm
talo; y a rgu ya que in ten tarlo igu al m erece la
pena.
La m ayora de las propuestas no tienen un
solo efecto, sino muchos. Usted tiene que exa
minar qu desventajas puede tener su propuesta.
Anticpese a las desventajas que otros puedan
enarbolar como objeciones, squelas a colacin
usted mismo y respndalas. Argumente que las
ventajas superan a las desventajas (y asegrese,
una vez que las ha analizado, de que realmente
lo hacen). Es verdad, el programa de vales pue
de hacer a las escuelas menos estables, pero esto
puede parecer un pequeo precio a pagar por
hacerlas m s re c e p tiv a s a lo s d e s e o s de los
padres y de la comunidad. Tambin puede argu
mentar que algunas posibles desventajas no se
darn en la prctica. Quizs las escuelas no se
harn inestables, despus de todo (aqu, use un
argum ento por analoga), las em presas no se
desestabilizan cuando tienen que responder a
los cambios de las preferencias de los clientes.
Anticpese a las objeciones a su afirmacin o
interpretacin. Si escribe un trabajo acadmico,
busque las crticas a su afirmacin o interpreta
cin en los textos asignados para el curso. Una
vez que haya explorado la cuestin cuidadosa
mente, tambin encontrar objeciones hablando
con personas con diferentes puntos de vista y en
su trasfondo de lecturas. Escudrie estas crti
cas por completo, seleccione las ms fuertes o
ms comunes, y trate de responderlas.

B.S. Examine las alternativas

sta es una regla obvia, pero es pasada por

alto constantemente. Si defiende una propuesta,
no es suficiente m ostrar que su propuesta re
suelve un problema. Tambin debe mostrar que
es mejor que las otras m aneras plausibles de
resolver ese problema, bajo las circunstancias
dadas.

Las piscinas de la ciudad de Charlotte estn

masificadas, sobre todo los fines de semana.
Por lo tanto, Charlotte debera ampliar sus pis
cinas.

Este argum ento es dbil por m uchas razo

nes: m asificadas es vago, y as lo es la p ro
puesta. Pero aun remediando esta debilidad, no
se justificar la conclusin. Puede haber otras
maneras, y ms razonables, de terminar con la
masificacin. Quizs el horario de apertura de
las piscinas debera ser ms amplio de manera
que las personas pudieran distribuirse m ejor
durante un perodo mayor de tiempo. O quizs
las horas de apertura con luz diurna se deberan
publicitar de manera ms efectiva. O quizs po
dran ampliarse las horas de apertura de la pis
cina (la gente puede nadar de noche!). O quizs
los entrenamientos de los equipos de natacin y
otras actividades similares podran suprimirse
de los fines de semana. O quizs Charlotte no
deba h acer n ada en absolu to y dejar que los
usuarios reajusten su utilizacin por s mismos.
Si usted todava quiere proponer que la ciudad
de C h arlotte deb era constru ir m s piscinas,
debe m ostrar que su propu esta es m ejor que
cualquiera de estas alternativas (mucho menos
costosas).
De un modo similar, si interpreta un texto o
un suceso, tiene que examinar las interpretacio
nes alternativas. Por ms hbil y profunda que
sea su explicacin de por qu sucedi una cosa,
alguna otra explicacin puede parecer ms pro
bable. Tiene que mostrar que las otras explica
ciones son menos probables: recuerde la regla
19. Aun las afirmaciones filosficas tienen alter
nativas. El argumento de la creacin (regla 12),
muestra que Dios existe, o slo que existe un
Creador que no necesariam ente tiene que ser
todo lo que im plicam os cu ando h ab lam os de
Dios? Argumentar es un trabajo duro!
 C A P T U L O IX

L A C O M P O S IC I N D E U N E N S A Y O
BASADO EN ARG U M ENTO S

C. E scribir el ensayo

Usted ha explorado su cuestin y ha desa

rrollado un esquema. Finalmente, est listo para
escribir el en sayo m ism o. R ecuerde u n a vez
m s que escrib ir la versin form al es slo el
ltim o paso! Si usted ha tomado este libro y lo
ha abierto directamente en este captulo, refle
xion e un poco; no sin razn es ste el ltim o
captulo y no el primero. Com o dijo el prover
bial viejo irlands cuando un turista le pregunt
cmo llegar a Dubln: si quiere llegar a Dubln,
no parta de aqu.
Recuerde tambin que las reglas de los cap
tulos I-VI se aplih n tanto a la elaboracin de un
ensayo com o a la elaboracin de argum entos
cortos. Revise especialmente las reglas del cap
tulo I. Use un lenguaje concreto, especfico, defi
nitivo, juegue limpio, etc. Lo que sigue son algu
nas reglas adicionales especficas para escribir
un ensayo basado en argumentos.
 En el captulo anterior se le aconsej coger
una hoja de papel y escribir un borrador de su
ensayo basado en argumentos. Explicar la cues
tin, realizar u n a declaracin definitiva, y as
sucesivam ente. S iga su esqu em a cuando co
mience a escribir. No pase de un punto a otro, si
ste debe venir ms tarde. Si, al escribir, le pare
ce que su ensayo tiene una estructura desacerta
da, detngase y revise su esquema; despus, siga
el nuevo.

C.2. Formule una introduccin breve

Algunos estudiantes usan toda la prim era

pgina de su ensayo basado en argumentos de
cuatro pginas, simplemente para hacer una pre
sentacin del trabajo, a menudo de una manera
muy general e irrelevante.

NO:

Durante siglos, los filsofos han discutido

sobre la existencia de Dios...

Esto es paja. No es nuevo para su profesor de

filosofa, e incluso podra escribirlo alguien que
ign ora absolutam ente todo lo que se expone.
Vaya al grano.

s:

En este ensayo, argir que Dios existe.

 Este trabajo argumentar que la institucio-
nalizacin de un programa de vales para la edu
cacin prim aria y secun daria conduce a una
sociedad de m ayor intolerancia y aislam iento
entre las personas de diferentes clases sociales.

C.3. Exponga sus argumentos de uno en uno

Como regla general, exponga un argumento

por prrafo. Incluir muchos puntos diversos en
el mismo prrafo slo confunde al lector y hace
perder aspectos importantes.
Use su principal argum ento para plantear
sus prrafos. Suponga que intenta argir sobre
el sistem a de va les sobre la base de qu e los
nios, en ese sistema, no estableceran amista
des duraderas o no se sentiran seguros en su
entorno. Primero, exponga sus intenciones con
clarid ad (regla B.2). Luego, pu ede u tiliza r el
silogism o hipottico que y a hem os analizado:

Si creamos un programa de vales, las escue

las competiran por los estudiantes.

Si las escuelas compiten entre s por los

estudiantes, entonces usarn publicidad y pro
mociones para animar a los padres a buscar la
mejor oferta, siempre de nuevo.

Si los padres son animados, siempre de

nuevo, a buscar la mejor oferta, entonces
muchos padres mandarn a sus hijos de escue
la en escuela.
 Si muchos padres mandan a sus hijos de
escuela en escuela, muchos nios no harn
amistades duraderas o no se sentirn seguros
en su entorno.

Por lo tanto, si creamos un programa de

vales, muchos nios no harn amistades dura
deras, ni se sentirn seguros en su entorno.

Primero, formule este argumento en un p

rrafo que com ience: M i principal argum ento
ser que... Puede que usted no quiera incluir
todos los pasos, pero d al lector una idea clara
de h a c ia d n d e q u iere ir. Lu ego, e x p liq u e y
defienda este argumento, y dedique un prrafo a
cada premisa. El primer prrafo puede ser bre
ve, y a q u e la p r im e r a p r e m is a n o re q u ie re
mucha defensa, explique simplemente que sta
es la id ea del p rogra m a de vales. El segundo
prrafo puede ser el argum ento corto para la
segunda premisa sugerido en la regla A. 2.
Siga este modelo para todos los argumentos,
no solamente para las deducciones. Recuerde el
siguiente argumento de la regla 8:

El derecho de la mujer al voto fue ganado

slo despus de una batalla.

El derecho de la mujer a asistir a los cole

gios y universidades fue ganado slo despus de
una batalla.

El derecho de la mujer a la igualdad de

oportunidades en el trabajo est siendo ganado
slo a travs de la batalla.
 Por lo tanto, todos los derechos de las
mujeres se ganan slo despus de batallas.

Una vez ms, un buen ensayo primero expli

ca la importancia de la cuestin, luego formula
la conclusin y finalmente dedica un prrafo (o,
a veces, varios prrafos) a cada una de las pre
misas. Un prrafo debera defender la primera
prem isa explicando cmo las mujeres ganaron
el derecho al voto, otros prrafos deberan de
fender la segunda premisa mostrando con ejem
plos la batalla que tenan que sostener las muje
res para conseguir su ingreso en colegios y uni
versidades, y as sucesivamente.
Advierta, en ambos de estos argumentos, la
im portancia de usar los trm inos de un modo
consistente (regla 6). Incluso los argu m en tos
cortos considerados en la regla 6 fueron difciles
de entender sin el uso de trminos consistentes;
y cuando premisas como aquellas se convierten
en las afirmaciones principales de prrafos se
parados, es precisamente su formulacin para
lela la que mantiene unido el argumento en su
conjunto.

C.4. Claridad, claridad, claridad

Quizs usted sepa exactamente lo que quie

re decir, p ara usted todo est claro. M u ch as
veces, sin embargo, est lejos de ser claro para
cualquier otra persona. Las cuestiones que a
usted le parece que estn relacionadas, a algn
lector de su ensayo le pueden parecer totalmen-
te desvinculadas. Es, por tanto, esencial expli
car las con exion es en tre su s ideas, aun si le
parecen absolutamente claras. Cmo se rela
cionan sus premisas entre s y fundamentan su
conclusin?

NO:

Poder elegir entre muchas escuelas es mejor

que tener una sola. Este es un tradicional valor
estadounidense. Entonces, deberamos estable
cer un sistema de vales.

Cul es la conexin entre tener muchas es

cuelas y un tradicional valor estadounidense? A
primera vista, en efecto, la afirmacin del autor
parece ser falsa: tradicionalmente, los Estados
Unidos han favorecido la escuela pblica nica.
Explicado de una m anera m s cuidadosa, sin
embargo, hay all una idea importante.

s:

Poder elegir entre muchas escuelas es mejor

que tener una sola. Los estadounidenses siempre
han valorado poder elegir: queremos poder ele
gir entre diferentes automviles o alimentos,
entre diferentes candidatos polticos, entre dife
rentes iglesias. El sistema de vales slo extiende
este principio a las escuelas. Entonces, debera
mos establecer un sistema de vales.

La claridad es tan im p ortan te p a ra usted

como lo es para sus lectores. Las cuestiones que
a usted le parecen relacionadas puede que no
estn realmente conectadas, y al tratar de aclarar
las conexiones descu brir que aquello que le
pareca tan claro no lo es en absoluto. Muchas
veces he visto a estudiantes entregar un ensayo
q u e p e n s a b a n q u e e ra a g u d o y cla ro , p a ra
encontrar despus, cuando se lo devolvan, que
apenas podan en tender lo que ellos m ism os
haban pensado cuando lo escribieron! Una bue
na prueba sobre la claridad consiste en dejar a
un lado la primera redaccin del trabajo duran
te un da o dos y leerla entonces nuevamente: lo
que pareca claro a ltimas horas del lunes por
la noche puede no tener mucho sentido el jueves
por la maana. Otra buena prueba es entregar
su ensayo a sus amigos para su lectura. Anme
les a ser crticos!
Puede que tenga que explicar, tambin, su
uso de ciertos trminos clave. A los efectos de su
ensayo, puede que necesite otorgar un significa
do ms preciso que el usual a trminos com u
nes. Eso es totalm ente correcto, siem pre que
explique su nueva definicin y (por supuesto) la
use consistentemente.

C.5. Apoye las objeciones con argumentos

Naturalmente, usted quiere desarrollar sus

propios argumentos de una manera cuidadosa y
com pleta, pero tam bin tiene que desarrollar
cuidadosamente y en detalle los posibles argu
mentos de las otras partes, si bien de un modo
no tan com pleto com o los propios. Suponga,
p o r e jem p lo , q u e d e fie n d e u n p r o g ra m a de
vales. Cuando considere las objeciones (regla
B.4) y las alternativas (regla B.5) analice cmo
uno podra oponerse a su programa.

NO:

Algunos pueden objetar que el sistema de

vales es injusto para las personas pobres o mi
nusvlidas. Pero yo pienso que...

Por qu objetaran algunos que el sistema

de vales es injusto? A qu argumento (razones,
no slo conclusiones) est usted respondiendo?

s:

Algunos pueden objetar que el sistema de

vales es injusto para las personas pobres o mi
nusvlidas. Usualmente, los estudiantes minus
vlidos necesitan ms recursos escolares que
aquellos nios que no lo son, por ejemplo, pero
con un sistema de vales los padres recibiran
slo el mismo vale que cualquier otro. Los
padres podran no ser capaces de compensar la
diferencia y el nio sera atendido pobremente.
La objecin acerca de las familias pobres,
tal como la entiendo aqu, es la siguiente: las
familias pobres seran capaces de enviar a sus
hijos nicamente a escuelas de bajo presupues
to que no cobran ni por encima ni ms all del
vale, mientras que las familias ricas podran
permitirse ms y mejores escuelas. Por lo tanto,
se puede objetar que el sistema de vales repre
senta la libertad de eleccin slo para los
ricos.
Respondera a estas objeciones como sigue...
 Ahora estn claras cules son exactamente
las objeciones, y usted puede tratar de respon
derlas efectivamente. Puede, por ejemplo, pro
poner vales especiales para los estudiantes m i
nusvlidos. Tal vez, ni siquiera se le habra ocu
rrido esta posibilidad si no hubiera analizado en
detalle los argumentos que hay detrs de la obje
ci n , y s u s lecto res , p o r cierto, n o h a b ra n
entendido la importancia de los vales especiales
aunque usted los hubiera mencionado.

C.6. No afrme ms de lo que ha probado

Termine sin prejuicios.

NO:

En conclusin, todas las razones parecen

favorecer el programa de vales y ninguna de las
objeciones se mantiene en pie. Obviamente, los
Estados Unidos deberan adoptar un programa
de vales tan pronto como sea posible.
s:

Arg en este ensayo que hay al menos una

buena razn para adoptar el programa de vales.
Aunque hay algunas objeciones serias, parece
posible modificar el sistema de vales para hacer
les frente. Merece la pena intentarlo.

Quizs la segunda versin exagera en la di

reccin opuesta, pero usted ve el problema. Muy
rara vez responder a todas las objeciones de
una m anera adecuada, y aun cuando lo haga,
m aana pueden aparecer nuevos problem as.
Merece la pena intentarlo es la mejor actitud.
 CAPTULO X

F A L A C IA S

Las falacias son argumentos que conducen a

error. Muchas de ellas son tan tentadoras, y por
lo tanto tan com unes, que incluso tienen sus
propios nombres. Esto puede hacerlas parecer
como un tema nuevo y separado. Sin embargo,
efectivamente, llamar a algo una falacia normal
m ente es slo otra m an era de decir que viola
una de las reglas de los buenos argumentos. La
falacia de la causa falsa, por ejemplo, es, sim
plem ente, una conclusin cuestionable sobre
causa y efecto; y usted puede leer el captulo V
para su explicacin.
Para entender una falacia, entonces, tiene
que en ten d er cu l es la regla que viola. Este
captulo comienza explicando dos falacias muy
generales, refirindolas a un buen nm ero de
reglas de este libro. Sigue una breve lista y una
explicacin de una serie de falacias especficas,
incluyendo sus nombres en latn cuando se usan
con frecuencia.
Las dos grandes falacias

1. Una de nuestras tentaciones ms comu

n es es extraer con clu sion es de u n a m u estra
dem asiado pequea. Si el prim er lituano que
encuentro tiene un tem peram ento vehem ente,
espero que todos los lituanos tengan un tempe
ramento vehemente. Si un barco desaparece en
el Tringulo de las Bermudas, el National Enqui-
rer concluye que el Tringulo de las Bermudas
est embrujado. Esta es la falacia de la generali
zacin a p a rtir de una inform acin incompleta.
Piense cuntas reglas de los captulos II-VI
se dirigen contra este error. La regla 8 requiere
ms de un ejemplo: usted no puede extraer una
conclusin acerca de todo el colectivo de estu
diantes de su universidad basada en usted mis
mo y en su com paero de estudios. La regla 9
requ iere ejem plos representativos: no puede
extraer una conclusin acerca de todo el colecti
vo de estudiantes de su universidad basndose
en los estu d ia n tes qu e son su s am igos, aun
cuando tenga un m ontn de ellos. La regla 10
re q u iere in fo rm a ci n d e tra sfo n d o: si u sted
extrae una conclusin acerca del colectivo de
estudiantes de su universidad basada en una
muestra de 30 personas, tambin debe tomar en
cuenta cun grande es el colectivo de estudian
tes (30?, 30.000?). Los argumentos basados en
u na autoridad requieren que la autoridad no
generalice excesivamente: l o ella deben tener
la informacin y las cualificaciones que puedan
ju stifica r el ju ic io que usted cita. La regla 19
seala que una causa no es necesariamente la
causa de un suceso. No generalice excesivamen
te a partir del hecho de que usted haya encon
trado una posible causa: otras causas pueden
ser ms probables.

2. Una segunda falacia comn es el olvido

de alternativas.
Las reglas 20-23 sealaban que slo porque
los sucesos A y B estaban correlacionados, no se
sigue que A causa a B. B podra causar A; algu
na otra cosa podra causar ambos, A y B; A pue
de causar B, y B puede causar A; o A y B pueden
no estar causalmente relacionados. Estas expli
caciones alternativas pueden ser olvidadas si
usted acepta la prim era explicacin que se le
ocurra. No se precipite; usualmente hay muchas
ms explicaciones alternativas de las que piensa.
Por ejem plo, exam in e un argu m en to m s
acerca de las causas:

Una buena manera de evitar el divorcio es

hacer el amor con frecuencia, porque las esta
dsticas muestran que los esposos que hacen el
amor frecuentemente rara vez piden el divorcio.

Hacer el am or frecuentemente est correla

cionado con permanecer casado, y por lo tanto
se supone que es la causa (o una causa) de per
m anecer casado. Pero tam bin puede ser que
perm anecer casado conduzca a hacer el am or
frecuentemente; o que alguna otra cosa (amor y
deseo!) causa hacer el am or frecuentem ente y
perm an ecer casado; o que cada uno cau sa lo
otro. O posiblemente, hacer el amor y permane
 cer casado no son sucesos causalmente relacio
nados!
A menudo, tambin olvidamos alternativas
cuando estamos tratando de tomar decisiones.
Destacan dos o tres opciones, y slo sas sope
samos. En su famoso ensayo E l existencialismo
es un humanismo, el filsofo Jean-Paul Sartre
deca de uno de sus estudiantes que, durante la
ocupacin nazi de Francia en la segunda guerra
m undial, tuvo que elegir entre hacer un viaje
p e lig ro s o a In g la te rra p a ra c o m b a tir co n la
Francia Libre o perm anecer en Pars para cui
dar a su madre. Sartre describe esta idea como
una alternativa, como si el joven debiera arries
garlo todo en un vuelo a Inglaterra y abandonar
entonces totalmente a su madre, o, en su defec
to, dedicarse por completo a ella y perder toda
esperanza de enfrentarse a los nazis. Pero segu
ramente hay otras posibilidades. Podra perma
necer con su madre y trabajar para la Francia
Libre en Pars; podra permanecer con su madre
un ao y tratar de afianzar la situacin de ella
para, paulatinamente, hacer posible el dejarla.
Y ten em o s que im a g in a r a su m a d re com o
completamente dependiente y tambin egosta?,
o qu izs un poco p a tritica y posiblem en te
tambin autosuficiente? Le haba preguntado
siquiera l a su madre lo que ella quera? Muy
probablem ente, entonces, hay otras opciones.
En cuestiones ticas tam bin tendem os a
olvidar 7 alternativas. Decim os: o bien que el
feto es un ser hum ano con todos los derechos
que usted y yo tenemos, o que es un pedazo de
tejido sin ninguna importancia moral. Decimos:
o bien que cualquier uso de un producto animal
es equ ivocado, o qu e cu a lq u iera de los u sos
actuales es aceptable. Y as sucesivamente. Una
vez ms, no obstante, seguram ente hay otras
posibilidades. Trate de aum entar el nmero de
las opciones que examine, no de dism inuirlo!

Relacin de falacias

A d hominem. Atacar a la persona, de la autori

dad alegada, en vez de atacar sus cualificacio-
nes. Vase la regla 17.

Ad ignorantiam (apelar a la ignorancia). Argir

que una afirmacin es verdadera solamente por
que no se ha demostrado que es falsa. Un ejem
plo clsico lo constituye la siguiente declaracin
del senador Joseph McCarthy cuando interroga
do acerca de la prueba que sustentaba su acusa
cin de que cierta person a era un com u n ista
dijo:

No tengo mucha informacin sobre esto,

excepto la declaracin general de la Oficina de
que nada hay en el expediente para refutar sus
conexiones comunistas.

Ad misericordiam (apelar a la piedad). Apelar a

la piedad com o un argum ento en favor de un
trato especial.

S que he suspendido todos los exmenes,

pero si no apruebo este curso, tendr que repe
tirlo en una escuela de verano. Usted tiene que
dejarme aprobar!
 La piedad no siempre es un mal argumento
pero desde luego resulta inapropiado cuando se
requiere una evaluacin objetiva.

Adpopulum . A p elar a las em ociones de una

multitud. Tam bin, apelar a una persona que
se com porta com o la m ultitud. Verbigracia:
Tod o el m u n do lo h ace. A d populum es un
buen ejemplo de una mal argumento basado en
una autoridad: no se ofrece ninguna razn para
mostrar que todo el mundo es una fuente bien
informada o imparcial.

Afirmar el consecuente. Una falacia deductiva

de la forma:

Si p entonces q.
q-

Por lo tanto, p.

En la afirm acin si p entonces q, p es el

antecedente y q el consecuente. La segunda
premisa de un modus ponens una forma ver
dadera afirma (asevera) el antecedente (com
prubelo). Pero al afirm ar el consecuente obte
nemos una forma falsa. Una conclusin verda
dera no est garantizada aunque las premisas
sean verdaderas. Por ejemplo:

Si las calles estn heladas, el correo se

demora.
El correo se demora.

Por lo tanto, las calles estn heladas.

 Aunque el correo llegara tarde si las calles
estuvieran heladas, puede llegar tarde tambin
por otras razones. El argumento olvida las expli
caciones alternativas.

Ambigedad. Vase la regla 7.

Argumento circular. Idntico apeticin de prin

cipio.

Causa falsa. Trmino genrico para una conclu

sin cuestionable sobre causa y efecto. Consulte
las reglas 20-23 y trate de resolver p o r qu espec
ficamente la conclusin es (supuestamente) criti
cable.

Definicin persuasiva. Definir un trmino de tal

manera que parezca neutral, pero que de hecho es
sutilmente emotivo. Por ejemplo: Ambrose Bier-
ce, en su The Devil's Dictionary, define fe como
creencia sin pruebas en lo que est diciendo una
persona que habla sin conocim iento, de cosas
inauditas. Las definiciones persuasivas pueden
tener tambin una carga em otiva positiva, por
ejem plo: defin ir con servador com o alguien
con una opinin realista de los lmites humanos.
Vase el Apndice para la definicin.

D escalificar la fuente. Usar lenguaje emotivo

para menospreciar un argumento incluso antes
de mencionarlo.

Confo en que usted no se haya dejado

engaar por aquellos pocos intransigentes,
quienes todava no han pasado la edad de la
supersticin que...
 Ms sutil:

Ninguna persona razonable piensa que...

Falacia de la p erson a q u e . Vase la regla 19.

Falso dilema. Reducir las opciones que se ana

lizan slo a dos, a menudo drsticamente opues
tas e injustas para la persona contra quien se
expone el dilem a. Por ejem plo, E stados U n i
dos: malo o djalo. El siguiente es un ejemplo
ms sutil extrado de un trabajo de un estudian
te: D ado que el u n iverso no p odra h aberse
creado de la nada, debe haber sido creado por
u na fu erza viva inteligente... Es la creacin
p or u n a fu erza viva in teligen te la nica otra
posibilidad? Argir a partir de un falso dilem a
es, a veces, u n a m a n era de no ju g a r lim pio;
obviamente, tambin olvida las alternativas.

H om bre de paja. C aricaturizar la opinin de

un oponente de manera tal que resulte fcil refu
tarla. Vase la regla 5.

Lenguaje emotivo. Vase la regla 5.

Negar el antecedente. Una falacia deductiva de

la forma:

Si p entonces q.

No p.

Por lo tanto, no-q.

 En la afirm acin si p entonces q, p es el
antecedente y q el consecuente. La segunda
premisa de un modus tollens una forma ver
dadera niega el consecuente (com prubelo).
Sin embargo, al negar el antecedente obtenemos
una form a falsa. Una conclusin verdadera no
est garantizada aunque las premisas sean ver
daderas. Por ejemplo:

Si las calles estn heladas, el correo se

demora.

Las calles no estn heladas.

Por lo tanto, el correo no llega tarde.

Aunque el correo llegara tarde si las calles

estuvieran heladas, puede llegar tarde tambin
por otras razones. El argumento olvida las expli
caciones alternativas.

Non sequitur. Extraer una conclusin que no

se sigue. Por ejemplo: una conclusin que no es
una inferencia razonable de una prueba. Trm i
no muy general para denom inar un mal argu
mento. Trate de resolver correctamente qu es lo
que (supuestamente) est mal con el argumento.

Palabras equvocas. Cam biar el significado de

una palabra en medio de un argumento, de tal
manera que su conclusin pueda ser mantenida
aunque su significado pueda haberse modifica
do radicalmente. Esta maniobra suele ejecutar
se bajo la presin de un contraejemplo.
 A: Todo estudio es una tortura.

B: Pero qu pasa con estudiar para argumen

tar?, le gusta tanto!

A: Bien, eso no es realmente estudiar.

A qu estudiar es la palabra equvoca. La

resp u esta de A a la ob jecin de B cam b ia de
hecho el significado de estudiar al de estu
diar que es una tortura. De ese modo, la pri
m era afirm acin de A p erm an ece verdadera,
pero slo al coste de hacerla trivial (Todo estu
dio que es una tortura es una tortura). Vase
tambin la discusin de egosmo en el aparta
do 7.

Peticin de principio petitio principii . Usar

de un modo im plcito la conclusin como una
premisa.

Dios existe porque as lo dice la Biblia, lo

que s que es verdad porque, despus de todo,
Dios la escribi.

Para escribir este argumento en la forma de

premisa y conclusin, debera escribir:

La Biblia es verdad, porque Dios la escribi.

La Biblia dice que Dios existe.

Por lo tanto, Dios existe.

Para defender la afirmacin de que la Biblia

es verdad, el argum entador afirm a que Dios la
escribi. Pero obviam ente, si D ios escribi la
Biblia, El existe. Luego, el argum en to asume
precisamente aquello que est tratando de pro
bar.

Pista falsa. Introducir una cuestin irrelevante

o secundaria y, de ese modo, desviar la atencin
de la cuestin principal. Usualm ente, la pista
falsa hace referencia a una cuestin acerca de la
cual las personas tienen opiniones contunden
tes, para que nadie advierta cmo se est des
viando la atencin. En una discusin sobre la
seguridad relativa a las diferentes m arcas de
au tom viles, por ejem plo, la cu estin de qu
coches son fabricados en el pas y cules son
importados es una pista falsa.

Post hoc, ergo p rop ter hoc (literalmente: des

p u s d e esto , p o r lo ta n to , d e b id o a esto ).
Asumir la causalidad demasiado pronto sobre la
base de la mera sucesin en el tiempo. Una vez
ms, un trmino m uy general para denom inar
lo que el captulo V trata de hacer preciso. Con
su lte el cap tu lo V y trate de analizar, de un
modo especfico, p o rq u el argumento asume la
causalidad demasiado pronto.

Preguntas complejas. Exponer una pregunta o

una cuestin de tal manera que una persona no
pueda acordar o discrepar con usted sin obli
garse con a lgu n a o tra afirm a cin que u sted
quiere prom ocionar. Un ejem plo simple: Es
usted an tan egocntrico como sola ser? Tan
to si la respu esta es s o es no, se obliga a
a c e p ta r q u e u sted so la ser eg ocn trico. U n
ejemplo ms sutil: Seguir a su conciencia, en
vez de a su cartera, y har una donacin para la
causa? Con ello se lograr que cualquiera que
diga no, a pesar de sus verdaderas razones
para no realizar el donativo, se sienta innoble.
Cualquiera que diga s, a pesar de sus verda
deras razones para realizar el donativo, se sien
te noble. Si usted quiere un donativo, pida sim
plemente un donativo.
 A P N D IC E

D E F IN IC I N

Algunos argumentos requieren que se preste

atencin al significado de las palabras. En oca
siones, quizs ignoramos el significado usual de
una palabra o tal vez su significado usual sea
especializado. Si la conclusin de su argumento
es que Los w ejacks son herbvoros, necesita
definir sus trm inos, a m enos que est usted
hablando a un ecologista algonquiano.' Si usted
encuentra esta conclusin en algn otro sitio, lo
primero que necesita es un diccionario.
Otras veces, una palabra puede ser de uso
co m n , p ero su s ig n ific a d o s er p o c o cla ro.
Hablamos sobre el suicidio asistido, por ejem
plo, pero eso no significa necesariam ente que
sepamos lo que significa. Antes de poder argu
mentar de forma efectiva sobre ello, necesitamos
una idea consensuada de lo que vamos a argu
mentar.

1, Wejack es el nombre algonquiano para un animal del

este de Norteamrica similar a la comadreja. Los herbvoros son
anim ales que com en slo, o principalm ente, plantas. En la
actualidad, los wejacks no son herbvoros.
 Cuando el significado de un trmino es con
trovertido, se necesita adems otro tipo de defi
nicin. Por ejem plo, qu es una droga? El
alcohol es una droga? Y el tabaco? Y si lo son,
qu ocurre? Podemos encontrar alguna forma
lgica de responder a estas preguntas?

D I. Cuando los trminos no son claros,

especifique

Empiece por el diccionario. Una vecina ma

fue reprendida por la Historie Districts Comis-
sion de la ciudad por instalar un farol de cuatro
p ies en su ja rd n delan tero. Las ord en a n za s
municipales prohben las instalaciones fijas en
los jardines en los distritos histricos. Fue lleva
da ante la comisin y se le orden quitarlo. Esto
hizo estallar el furor y el asunto sali publicado
en los peridicos.
Webster salv la situacin. Segn este diccio
n ario, u n a in s ta la c i n fija es a lgo fija d o o
agregado a un edificio, tal com o un apndice
permanente o una parte estructural. Sin embar
go, el farol era mvil, ms parecido a un adorno
de csped. Por lo tanto, no era una instalacin
fija; y por lo tanto, no estaba prohibido.
Cuando las cosas se ponen ms difciles, los
diccionarios resultan m enos tiles an. Para
empezar, las definiciones del diccionario muchas
veces ofrecen sinnim os que quizs sean tan
poco claros como el trmino que usted trata de
definir. Los diccionarios tam bin pueden dar
m ltiples definiciones, por lo cual usted debe
escoger entre ellas. Y a veces, el diccionario est
simplemente equivocado. Webster define dolor
de cabeza como un dolor en la cabeza. sta
es una definicin demasiado amplia. La picadu
ra de una abeja o un corte en la frente o la nariz
seran un dolor en la cabeza, pero no un dolor de
cabeza.
Por tanto, para algunas palabras, usted nece
sita que los trminos sean ms precisos. Utilice
trm inos concretos, definidos, en lugar de tr
m inos vagos (regla 4). Sea especfico sin cons
treir el trmino en exceso.

Los alimentos orgnicos son alimentos

producidos sin la adicin de fertilizantes ni pes
ticidas qumicos.

D efin iciones com o sta proporcion an una

idea clara y usted puede investigar sobre ella o
evaluarla. Naturalmente, asegrese tambin de
limitarse a su definicin a medida que desarrolle
su argumentacin (regla 7; vase tambin la fala
cia de las palabras equvocas, captulo X).
No utilice lenguaje emotivo (regla 5). Una vir
tud del diccionario es la de ser bastante neutral.
Webster d efin e el aborto, por ejem plo, com o
la expulsin prematura por la fuerza del feto de
un m am fero. sta es u n a definicin neutral
adecuada. No le toca al diccionario decidir si el
aborto es m oral o inm oral. C om prela a una
definicin comn de una parte del debate sobre
el aborto:

Aborto significa asesinar bebs.

 E sta defin icin es em otiva. En efecto, los
fetos no son bebs, y el trmino asesinato atri
buye injustamente malas intenciones a personas
bien intencionadas (por ms equivocadas que a
usted le parezcan). Que la finalizacin de la vida
d?, un feto sea comparable a la finalizacin de la
vida de un beb puede ser una proposicin argu-
m entable, pero debe ser demostrada mediante
un argum ento y no sim plem ente asumida por
definicin. (Vase tambin la falacia de la defi
nicin persuasiva, captulo X.)
Quizs necesite investigar un poco. Descu
brir, por ejemplo, que el suicidio asistido sig
nifica permitir que los mdicos ayuden a perso
nas conscientes y racionales a decidir y llevar a
cabo su propia muerte. Esto no incluye permitir
que los mdicos desenchufen a la gente sin su
consentim iento (eso sera una form a de euta
n asia involu ntaria, otra ca tego ra ). La gente
puede tener buenas razones para objetar a un
suicidio definido de este modo, pero si la defini
cin est clara desde un principio, al menos las
partes con ten dien tes estarn h ablan do de lo
mismo.
En ocasiones podem os definir un trm ino
mediante la especificacin de ciertas pruebas o
procedimientos que determinan si es o no apli
cable. Esto se den om in a defin icin operacio-
nal. Por ejemplo, una ley de W isconsin estable
ce qu e tod as las reu n io n es de la leg isla tu ra
estn abiertas al pblico. Pero qu es exacta
m ente una reunin a efectos de esta ley? La
ley ofrece una definicin operacional bastante
elegante:
 Una reunin es cualquier encuentro de un
nmero suficiente de legisladores como para
bloquear la accin sobre la medida legislativa
que constituye el tema de la reunin.

Esta definicin es demasiado limitada para

definir la palabra ordinaria reunin. Pero sir
ve a los p rop sitos de la ley: im p edir que las
decisiones fundamentales sean tomadas al mar
gen de los ojos del pblico.

D2. Cuando los trminos son controvertidos,

trabaje a partir de ejemplos claros

A veces un trmino es controvertido. Esto suce

de cuando la gente discute sobre la correcta apli
cacin del trmino. En este caso, no basta senci
llamente con proponer una aclaracin, sino que
se precisa un tipo de argumento ms elaborado.
Cuando un trmino es controvertido, se pue
den distinguir tres grupos relevantes de aspec
tos. Uno incluye aquellos elementos a los que se
aplica el trm ino sin lugar dudas. El segundo
grupo lo forman aquellos elementos a los que el
trmino no se aplica sin lugar a dudas. Entre
estos dos se encuentra el grupo de los elementos
cuyo estatus es dudoso, incluyendo los que son
objeto de la discusin. Su m isin es form ular
una definicin que

1. Incluya todos los elementos que encajan sin

lugar a dudas con el trmino;
2. Excluya todos los elementos que no encajan
sin lugar a dudas con el trmino;
 3. Establezca la lnea ms clara posible de sepa
racin entre ambos y explique la razn por la
que la lnea tiene que estar ah y no en otro
punto.

Por ejemplo, consideremos lo que define a un

pjaro. Qu es exactamente un pjaro? Un
murcilago, es un pjaro?
Para cumplir el requisito 1, resulta til em
pezar por la categora general (gnero) a la que
pertenecen las cosas que hay que definir. Para
los pjaros, el gn ero n atu ra l sera el de los
pjaros. Para cumplir los requisitos 2 y 3, tene
mos que especificar en qu difieren los pjaros
de los dems anim ales (esto se denom ina dife
rencia). Por lo tanto, nuestra pregunta es exac
tamente qu diferencia a los pjaros a todos
los pjaros y slo a ellos de los dem s an i
males?
Es ms complicado de lo que parece. No po
demos establecer la lnea en el vuelo, por ejem
plo, porque las avestruces y los pinginos no
vu elan (por lo que la definicin propu esta no
cu brira a todos los pjaros, in cu m plien do el
primer requisito) y los abejorros y los mosquitos
vu elan (de m odo que la defin icin p rop u esta
incluira algunos elementos que no son pjaros,
quebrantando el segundo).
Resulta que lo que distingue a todos los pja
ros y slo a ellos es tener plumas. Los pinginos
y las avestruces tienen plumas y aunque no vue
len, son pjaros. Pero los insectos no, ni tampo
co (por si se lo est preguntando) los murcila
gos.
 Pasemos a considerar un ejemplo ms
cil: qu define una droga?
Em pecem os otra vez con los ejem plos cla
ros. Herona, cocana y marihuana son sin duda
drogas. El aire, el agua, la m ayora de los ali
mentos y los champes no son drogas induda
blemente, aunque todas son sustancias, como
las drogas, y todas se ingieren o se aplican a
diferentes partes de nuestro cuerpo. Los casos
dudosos incluyen el tabaco y el alcohol.
Nuestra pregunta es entonces: hay alguna
descripcin general que cubra todos los casos
claros de drogas y ninguna de las sustancias que
sin duda no son drogas, estableciendo una clara
lnea divisoria?
U na droga ha quedado definida (incluso
por la comisin presidencial) como una sustan
cia que afecta a la mente o al cuerpo de algn
modo. Pero esta definicin es dem asiado am
plia. Incluye el aire, el agua, los alimentos, etc.,
y no cumple el segundo requisito.
Tam b in podem os definir la droga com o
una sustancia ilegal que afecta a la m ente o al
cuerpo de algn modo. Esta definicin cubre
m s o m enos el grupo correcto de sustancias,
pero no cu m p le el req u isito 3. No ex p lica la
razn por la que la lnea divisoria se encuentra
en el punto donde est. Al fin y al cabo, parte de
la cuestin de tratar de definir la droga en un
principio puede ser muy bien el decidir qu sus-

2, Dudosos en otros aspectos son sustancias como la aspi

rina, los antibiticos, las vitaminas y los antidepresivos, el tipo
de sustancias que compramos en las farmacias y que llam a
mos drogas en sentido farmacutico.
tancias deberan ser legales y cules no. Definir
la droga com o una sustancia ilegal cortocir-
cuita este proyecto.
Intentemos lo siguiente:

Una droga es una sustancia que se utiliza

bsicamente para alterar el estado de conscien
cia de un modo determinado.

La herona, la cocana y la m arihuana ob

viam ente estn incluidas. La comida, el aire y
el agua no, porque aunque pueden tener efec
tos sobre la mente, los efectos no son especfi
cos y no son la razn bsica por la que com e
mos, respiramos y bebemos. Por lo tanto, nues
tr a a p ro x im a c i n a lo s c a s o s d u d o s o s e s a
travs de la pregunta: el efecto bsico, es espe
cfico y sobre la mente? En los actuales debates
m orales sobre las drogas nuestra preocupa
cin parece girar entorno a los efectos que dis
torsionan la percepcin y alteran el humor, por
lo que se podra m antener que esta definicin
captura el tipo de distincin que la gente quie
re realmente hacer.
Deberamos aadir que las drogas son adic-
tivas? Tal vez no. Algunas sustancias son adicti-
vas, pero no las drogas ciertos alimentos, qui
zs . Y qu pasa si una sustancia que altera
el estado de consciencia de un modo determina
do resulta ser no-adictiva (como algunos afir
man de la marihuana, por ejemplo)? Podemos
decir entonces que no es una droga? La adiccin
puede definir el abuso de las drogas, pero no
las drogas como tales.
D3. No espere que las definiciones hagan
el trabajo de los argumentos

Las definiciones nos ayudan a ordenar nues

tras ideas, a agrupar los pensamientos semejan
tes y a detectar las similitudes y diferencias cla
ve. A veces, despus de definir con claridad los
trminos, la gente puede llegar a descubrir que
realm ente no estn en desacuerdo en ninguna
cuestin. Sin em bargo, las defin icion es m u y
pocas veces ayudan a resolver por si mismas las
cuestiones difciles.
E s ta m o s in te n ta n d o d e fin ir d ro ga , p o r
ejemplo, en parte para decidir qu tipo de acti
tud debemos adoptar en relacin a ciertas sus
tancias. Pero una definicin as no puede res
ponder por s m ism a esta pregunta. Segn la
definicin propuesta, por ejemplo, el caf es una
droga. La cafena altera en efecto el estado de
consciencia de un modo determinado. Es inclu
so adictiva. Pero de ello se desprende que hay
que prohibir el caf? No, porque el efecto es sua
ve y socialmente positivo para muchas personas.
A lgu n as opiniones defienden la necesidad de
sopesar los beneficios y los perjuicios antes de
sacar conclusiones.
Segn la definicin propuesta, la marihuana
es una droga. Debera (como es el caso) estar
prohibida? Como en el caso del caf, hacen fal
ta ms argumentos. Algunos afirm an tambin
que la m arih u an a slo tiene efectos su aves y
socialmente positivos. Suponiendo que estn en
lo cierto, se podra argumentar que la marihua
na no debera estar prohibida aunque sea una
 droga (igual que el caf, recordmoslo). Otros
argumentan que tiene efectos mucho ms noci
vos y que adem s tiende a ser una puerta de
acceso a otras drogas ms duras. Si estn en lo
cierto, se podra argumentar a favor de prohibir
la marihuana, sea o no una droga.
O quizs la marihuana es lo ms parecido a
ciertos antidepresivos y estimulantes, medicinas
que (ntese) tam bin resultan ser drogas de
acuerdo con la definicin propuesta, aunque no
requieren prohibiciones, sino control.
Por su parte, el alcohol es una droga aten
diendo a la definicin propuesta. De hecho, es la
droga de uso ms extendido. Sus perjuicios son
incalculables, incluyendo enfermedades de hga
do, defectos de nacimiento, la mitad de los falle
c im ie n to s e n a c c id e n te s d e tr fic o y o tros.
Debera ser limitado o prohibido? Quizs, aun
que tambin hay argumentos en sentido contra
rio. Nuevamente, sin embargo, esta cuestin no
queda resuelta por la determ inacin de que el
alcohol sea una droga. Aqu los efectos marcan la
diferencia.
En resumen, las definiciones contribuyen a
clarificar, pero raras veces constitu yen argu
mentos por s mismas. Clarifique los trminos
(usted tiene que saber exactam ente qu cosas
est preguntando), pero no espere que la clari
dad sola responda las preguntas.
 P A S O S S IG U IE N T E S

La m ateria de esta obra se suele designar

co m o p e n s a m ie n to c rtic o o l g ic a in fo r
m al (actualm ente m enos habitual). Si el lec
to r e s u n e s tu d ia n te u n iv e rs ita rio y d e s e a
aprender ms cosas sobre la materia debe bus
car cursos que ofrezca su facultad bajo estas
d en om in acion es. Si d esea rea liza r lectu ras,
puede hallar d ocen as de libros de texto en la
b ib lio te c a de c u a lq u ie r u n iv e rs id a d b a jo el
ttulo de pensam iento crtico. Dos ejem plos
m uy representativos son Critica1 Thinking, de
Broke Noel M oore y Richard Parker (M ayfield
Publishing Company) y Opere Minds and Every-
day Reasoning de Zachary Seech (W adsworth
Publishing Company).
El estudio de la lgica formal comienza con
las form as deductivas presentadas en el cap
tulo VI, pero se extiende a un sistem a sim bli
co m u ch o m s poderoso. U n bu en ejem p lo
rep resen ta tivo es A C o n c is e In tro d u c tio n to
Logic, de Patrick H u rley (W adsw orth P u b lis
hing Company), aunque tambin hay docenas
de ttu lo s d isp o n ib les (b u squ e p o r lgica).
Actualmente muchos manuales combinan tan
to la lgica form al como la informal. Se puede
h allar u n a p erspectiva equ ilibrada de am bas
en The Art ofReasoning, de David Kelley (W.W.
Norton).
Sobre el papel del pen sam iento crtico en
tica, como tambin para hallar consejo sobre
la form a de evitar pasar por alto las alternati
vas, vase mi obra A 2 ls t Century Ethical Tool-
box (Oxford University Press). Para ampliar los
con ocim ien tos sobre el pen sam iento creativo
(cm o en co n tra r a ltern a tivas gen u in am en te
n u evas en situ acion es de aparen te esta n ca
m ie n t o ) v a n s e la s n u m e r o s a s o b r a s d e
Edward De Bono, com o el D e B ono s Thinking
Course (Ariel/BBC).
El cam po de la retrica estudia el uso per
s u a s iv o d e l le n g u a je , e s p e c ia lm e n te e n lo s
argumentos. Un texto excelente en este mbito
es The Aims ofA rgum ent: A Rhetoric Reader, de
Tim othy Crusins y Carolyn Channell (Mayfield
Publishing Com pany). Un planteam iento lite
rario de la argum entacin desde esta perspec
tiva es The Realm o f R hetoric de Chaim Perel-
man (University o f Notre Dame Press).
Sobre las falacias especficam ente (captulo
X), vase la obra de Howard Kahane, Logic and
Contemporary Rhetoric (Wadsworth Publishing
Company). Para el tratamiento histrico y te
rico de las falacias, vase Fallacies de C. Ham-
blin (Methuen). Para los estilos de citacin, se
puede hallar u na til y breve gu a en Writing
w ith Sources, d e G o r d o n H a r v e y (H a c k e tt
Publishing Company). Sobre el estilo en gene
ral, n o tie n e p a r a n g n e l lib r o d e W illia m
S tru n k y E. B. W h ite, The Elements o f Style
(M acm illan), una obra de espritu muy sim ilar
a sta. G u rdelas ju n ta s en un estan te y no
permita que acumulen polvo!
 N D IC E

Prefacio............................................................ '

Nota a la tercera edicin.................................. 9

Introduccin................................................... H
Por qu argumentar?....................................11
Comprender los ensayos basados en argu
mentos...........................................................13
La estructura del libro................................... 15

CAPITULO 1

LA COMPOSICIN DE UN ARGUMENTO
CORTO

Algunas reglas gen erales.......................................... 19

1. Distinga entre premisas y conclusin.............19
2. Presente sus ideas en un ordennatural 22
3. Parta de premisas fiables...............................24
4. Sea concreto y conciso.................................. 25
5. Evite un lenguaje emotivo............................. 26
6. Use trminos consistentes............................. 27
7. Use un nico significado para cada trmino 29
 II CAPITULO
ARGUMENTOS MEDIANTE EJEMPLOS

8. Hay ms de un ejemplo?........................... 35
9. Son representativos los ejemplos?............. 36
10. La informacin de trasfondo es crucial 40
11. Hay contraejemplos?.................................43

III
CAPITULO

ARGUMENTOS POR ANALOGA

12. La analoga requiere un ejemplo similar

de una manera relevante 50

IV
CAPITULO
ARGUMENTOS DE AUTORIDAD

13. Las fuentes deben ser citadas......................56

14. Estn bien informadas las fuentes?............57
15. Son imparciales las fuentes?......................61
16. Compruebe las fuentes................................63
17. Los ataques personales no descalifican
las fuentes 64

V CAPITULO

ARGUMENTOS ACERCA DE LAS CAUSAS

18. Explica el argumento cmo la causa con

duce al efecto?............................................. 69
19. Propone la conclusin la causa ms
probable?.....................................................71
20. Hechos correlacionados no estn necesa
riamente relacionados 73 i
21. Hechos correlacionados pueden tener
una causa comn I 174
22. Cualquiera de dos hechos correlacionados
puede causar el otro.....................................76
23. Las causas pueden ser complejas................ 77

VI
CAPITULO
ARGUMENTOS DEDUCTIVOS

24. Modus ponens.............................................81

25. Modus tollens.............................................. 82
26. Silogismo hipottico....................................85
27. Silogismo disyuntivo................................... 86
28. Dilema........................................................ 88
29. Reductio ad absurdum.................................89
30. Argumentos deductivos en varios pasos 91

CAPITULO VII
LA COMPOSICIN DE UN ENSAYO
BASADO EN ARGUMENTOS

A. Explorar la cuestin

A.l. Explore los argumentos sobre todos los

aspectos de la cuestin................................ 98
A. 2. Cuestione y defienda las premisas de cada
argumento................................................. 101
A. 3. Revise y reconsidere los argumentos tal
como aparecen........................................... 103
 LA COMPOSICIN DE UN ENSAYO
BASADO EN ARGUMENTOS

B. Los puntos principales de un ensayo

B .l. Explique el problema l 105

B.2. Formule una propuesta o afirmacin de
finitiva........................................................107
B.3. Desarrolle sus argumentos de un modo
completo....................................................108
B.4. Examine las objeciones 110
B.5. Examine las alternativas l l i l i

CAPITULO IX

LA COMPOSICIN DE UN ENSAYO
BASADO EN ARGUMENTOS

C. Escribir el ensayo

C. 1. Siga su esquema l ll 14
C.2. Formule una introduccin breve 114
C.3. Exponga sus argumentos de uno en uno 115
C.4. Claridad, claridad, claridad l II'/ l
C.5. Apoye las objeciones con argumentos 119
C.6. No afirme ms de lo que ha probado .. 121

CAPITULO X

FALACIAS

Las dos grandes falacias 12i

Relacin de falacias 127
 APNDICE

DEFINICIN

D. 1. Cuando los trminos no son claros, espe

cifique...................................................... 136
D.2. Cuando los trminos son controvertidos,
trabaje a partir deejemplos claros................139
D.3. No espere que las definiciones hagan el
trabajo de los argumentos...........................143

Pasos siguientes.............................................1 4 5