JDO. CONTENCIOSO/ADMTVO. N. 2 ADMINISTRACION TOLEDO DETUSTICA SENTENCIA: 00195/2017, uodelo: 113600 WosGUss BE MESDIGORREA, 2 nquipo/esuerio: 00% w.z.0; 45169 45 3 2026 0000023 Drevedindento: PA PROCEDINISNTO ABREVIADO 0000005 /2016 J Fo Bobees, PROcESOS,ConsPieTOROS-ASMENESTRATIVOS De D/Dts FANON DAVID CONRALA® AERMANEES Bhogado: PABLO HANDEL, STHON TIERS Contra D./D" SUBDELEGACION DBL, GOSTERNO SUPDELEGACION DEL GOBTERNO bogade: ABOGADO DEL ESTADO SENTENCIA N°195 En Toledo, a veintiocho de julio de dos mil diecisiete. En nombre de S.M. El Rey, el Ilmo. Sr. D. Santiago Corral Diezma, Magistrado-Juez del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n° 2 de Toledo, habiendo visto en ‘nica instancia los presentes autos de recurso contencioso-administrativo n° 5/2016, seguidos a instancias de D. Ramén David Gonzdlez Hernandez, representado y dirigido por el Letrado D*. Pablo Manuel Sim6n Tejera, contra el Ministerio del Interior, representado y dirigido por el Sr, Abogado del Estado, sobre impugnacién de sancién en materia de seguridad ciudadana. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Con fecha 13 de enero de 2016 se presenté recurso contencioso-administrative por D, Ramén David Gonzalez Hernandez contra la resolucién del Ministerio del Interior de 23 de octubre de 2015 por la que oui Segue do Vrieaclon EAT=enDUckTZnezm Bom tpye-? Puede wut mete en bipedal nlase desestima el recurso de alzada interpuesto contra la resolucién de la “heusnicia. | Delegacion del Gobierno en Castilla-La Mancha de 1/02/2013, recaida en expediente 1078/2012, que impuso al recurrente una sancién de 500 euros por infraccién en materia de Proteccién de la Seguridad Ciudadana, formulando demanda en la que, tras las alegaciones de hecho y de derecho que estimé pertinentes, suplicé se dictara sentencia por la que se declare la nulidad o proceda a la anulacion o revocacin de los actos sancionadores objeto de impugnacién. SEGUNDO.- Admitido a tramite el recurso por el cauce del | procedimiento abreviado, se cité a las partes a la correspondiente vista que tuvo lugar el dia 18 de julio de 2017, compareciendo las partes, ratificando el recurrente los fundamentos de la demanda y solicitando el recibimiento a prueba y la demandada que se opuso a la demanda y solicité el recibimiento a prueba. Recibido el juicio a prueba y propuesta la que estimaron convenientes las partes, se practicé la declarada pertinente, formulando seguidamente las partes sus conclusiones y quedando los autos conclusos y vistos para dictar sentencia. TERCERO.- En la tramitacion de este juicio se han observado las prescripciones legales. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Impugna el recurrente la resolucién recurrida que le impuso una sancién de 500 euros por infraccién grave en materia de Proteccion de la Seguridad Ciudadana. aie Sage de Vacs EMEENIOZAUAZDZImangegO? Pues vr sts ecient on hipeinéaaialtbtn aeLos hechos imputados consisten en que el 26/07/2012, entre las ‘wpiustcn | 14:30 y las 16:00, agentes de la Brigada de Seguridad Ciudadana pudieron comprobar como en la Avda, de Portugal, frente a la Consejeria de Administraciones Publicas, de la ciudad de Toledo, se estaba produciendo una concentracién de 100 personas aproximadamente que no habia sido comunicada anteriormente, siendo el recurrente jidentificado como responsable de la misma, incumpliendo lo preceptuado en los articulos 4.2, 8.9 y 10 y 11 de la Ley Organica 9/1983, de 15 de julio, reguladora del Derecho de Reunién, cuya responsabilidad corresponde a los organizadores © promotores, siempre que tales conductas no sean constitutivas de infraccién penal. La Administracién considera que el recurrente ha cometido una infraccién grave prevista en el articulo 23.c) de la Ley Organica 1/1992, de 21 de febrero, sobre Proteccién de la Seguridad Ciudadana. En la demanda, tal y como han quedado precisados en el acto de la vista, se articula varios motivos entre los cuales se encuentra el de infraccién del derecho de defensa por no haberse abierto periodo probatorio pese a solicitarse. SEGUNDO.- Del expediente administrativo se desprende que frente al acuerdo de inicio del expediente, el recurrente present alegaciones en las que solicitaba la apertura de periodo probatorio y la practica de prueba testifical de dos testigos. La Instructora del procedimiento no abrié periodo probatorio, sino que formulé propuesta de resolucién, en la que se decia que respecto de la prueba testifical “podran presentarla las personas que Ud. propone en este momento del procedimiento y por escrito, no considerandose necesaria la toma de declaracién presencial”. El recurrente present6 ‘cig segue Vortcacin ETSARA-MEA7-ztm ane pROP Puede verter xt damien genteelalegaciones frente a la propuesta de resolucién y se acompafiaron ‘ehrusicia. | declaraciones por escrito de dos testigos, dictandose sin mas tramites la resolucién sancionadora. Es reiterada la jurisprudencia constitucional, que por conocida es ociosa su cita, que sefiala que los principios inspiradores del procedimiento penal son aplicables, con ciertas matizaciones, al _procedimiento administrativo sancionador. Entre esos principios se encuentra el de defensa que incluye el derecho del presunto responsable a proponer las pruebas que en defensa de sus derechos tenga por conveniente, derecho que se recoge en el articulo 135 de la Ley 30/1992, de Régimen Juridico de las Administraciones Publicas y del Procedimiento Administrative Comin. Evidentemente ello no implica que se tengan que admitir todas las pruebas que proponga la parte pero si obliga, por una parte, a que el Instructor del procedimiento se pronuncie motivadamente sobre la proposicién de prueba (admitiendo o inadmitiendo) y, de otro lado, a que sélo se rechacen aquellas pruebas que sean improcedentes bien por no estar admitidas por el Ordenamiento juridico, bien por que no pueden alterar la resolucién final a favor del presunto responsable (art. 135 y 137 de la LRJAP). Ahora bien, para entender improcedente una prueba no se debe hacer una valoracién previa de la misma prejuzgando su resultado y la influencia de la misma en la decision del procedimiento sancionador pues esa valoracién es propia de la propia resolucién que decida el expediente. El rechazo de la prueba por improcedente debe estar motivado por la falta de conexién con los hechos 0 por ir dirigida a acreditar hechos irrelevantes para la decision. En este sentido resulta aplicable la doctrina sentada por el Tribunal Constitucional en sentencia n° 23/2007, de 12 de febrero que analiza el rechazo de una prueba testifical. ea Segue de erica BLON4E2UMEZD tim emg tpg? Pande vera ote dcument om pended einesAla vista de esta doctrina debemos apreciar que el rechazo de la ADMINISTRACION 7 : d Dewstca | apertura de periodo probatorio propuesto por el recurrente vulneré se derecho de defensa. En efecto, el recurrente, con la apertura de periodo probatorio, pretendia acreditar que no fue el promotor de la reunién (lo denota el contenido de los escritos suscritos por los testigos luego presentados). Por ello, resulta claro que la prueba testifical propuesta por el recurrente era completamente pertinente y debié admitirla la Instructora y practicarla, en debida forma. Se trataba de unas pruebas testificales de testigos presenciales, dirigida a acreditar hechos ocurridos en la reunion, por lo que y con independencia de si podia la prueba ser 0 no suficiente para estimar las alegaciones de defensa articuladas, los hechos a probar tenian relacién clara con el thema decidendi. Por tanto, la prucba no debid ser rechazada sin mas, siendo procedente su practica sin perjuicio de su valoracién en la resolucién definitiva. Ciertamente en la propuesta de resolucién se dijo que podian presentarse las declaraciones por escrito y asi se hizo, pero ello no subsana la indefension producida ya que la propuesta de resolucién se habia ya formulado por la Instructora por lo que se habia concretado ya la acusacién sin que el érgano instructor valorara todos los medios de prueba pertinentes, entre ellos, los propuestos por el interesado. La propuesta de resolucién debe ser posterior a la practica de la prueba, para que el instructor valore todos los medios de prueba practicados, ya sean de cargo como de descargo. De no ser asi, el derecho de defensa no pasaria de ser una mera formalidad. Ciertamente también en el acto de la vista de este recurso, se propuso prueba testifical por la parte recurrente y se practicé la misma. No obstante esto no subsana la indefensién ya causada. Tiene entendido el Tribunal Constitucional en su sentencia 59/2004, de 19 de abril, que ‘aig epi de Vial EUATMOD MEAT Zim Beng Boga? Puede vein document entpfedocajseescuando se produce una efectiva vulneracién del derecho de defensa durante ADMINISTRACION ee ‘ cee ; la tramitacion de un procedimiento administrativo sancionador “el posterior proceso contencioso-administrativo no puede servir nunca para remediar las posibles lesiones de garantias constitucionales causadas por la Administracién en el ejercicio de su potestad sancionadora’, doctrina reiterada en la sentencia del TC 70/2008, de 23 de junio, en la que se concluye que “el hecho de que el demandante de amparo disfrutara en el proceditiento judicial de la posibilidad de alegar y probar cuanto consideré oportuno para la mejor defensa de sus derechos e intereses, no subsana la vulneracién del derecho de defensa (art. 24.2 CE) en el procedimiento administrativo sancionador”. Siguiendo esta doctrina constitucional, debemos concluir que la ausencia de apertura de un periodo probatorio en legal forma para practicar la prueba testifical propuesta por el recurrente, causé indefension al interesado en cuanto le privé de medios de defensa, por lo que debe estimarse el motivo y declararse la nulidad de la resolucién recurrida de conformidad con lo establecido en el articulo 62 de la LRJAP, sin necesidad de examinar el resto de los motivos. TERCERO.- De conformidad con lo dispuesto en el articulo 139 de la Ley de Jurisdiccién Contencioso Administrativa, en la redaccién dada por la Ley 37/2011, las costas deben imponerse a la demandada. Vistos los preceptos legales citados y demas de general aplicacion. FALLO ‘cio Segue drial FAKTDEED METZ SemgpgC? Pond vera ete doctrentenMipandedelal ntlDebo estimar el recurso contencioso-administrativo interpuesto por /?ppustia. | D. Ramén David Gonzalez Hernandez contra la resolucién del Ministerio del Interior de 23 de octubre de 2015 por la que se desestima el recurso de alzada interpuesto contra la resolucién de la Delegacion del Gobierno en Castilla-La Mancha de 1/02/2013, recaida en expediente 1078/2012, que impuso al recurrente una sancién de 500 euros por infraccién en materia de Protec 6n de la Seguridad Ciudadana y declarar la nulidad de la resolucién recurrida, con condena en costas a la demandada. Notifiquese esta resolucién a las partes haciéndolas saber que contra dicha resolucién no cabe recurso ordinario alguno, siendo dicha resolucién susceptible de Recurso de Casacién que se preparara ante este Juzgado en el plazo de 30 dias, en los supuestos de los articulos 86 y siguientes de la LJC. Asi por esta mi sentencia, de la que se Ilevara testimonio a los autos originales, definitivamente juzgando, lo pronuncio, mando y firmo. PUBLICACION.- Leida y publicada la anterior sentencia en el dia de su fecha, mediante lectura integra de la misma; doy fe. ee Supio ds Venn UATSAN2 Mk 72n Zn Bang tyeO.? Puede vero entedovumenteenborfvdsa juntasADMINISTRACION DEJUSTICIA, \cogo Sago Ge Verein EOUIONSZARATZEZIM- BSN DLO? Pode vt ate doremanioen Misses@ asst S ‘preous0809 ZnHen ‘esutiag o4ge 2p V0S 13N%7 0d Sep aay BAI TAVIANS AVASIS| _ 9P s0p6Goqy op of5909 ansrI-eg0F] TEANYA OTe VESTSLNONIS| 8h zb02/60/4 TQSSE op OTEURTTG| TOBY, TRSE op 10TH Wor eET ‘afesuow jop euorsily ELOODODSTOCESTANTET] ‘oii Ne zy WOTTON] — ayuajaowuaoe a ‘SIGEISDOGO -NIVAIOIVINSHBY OINSINIGSSONS —ouneap oyuonuppaooa seacadi an oneal ‘DELO FOSSEOAT PST SORTER TTEEDU VET OTUBUNOCT TP TE peu on03963 jouie) 4a sez00greot gy) 021 9850000002008r89159, 2102/96100NoKoM083U:£2 wERUDSILODy BP UOMO «upRdNSAG sojuounoog| ‘eer TEU Sas wOrBPAA| TRIP oFRRORTT BP OEICD BISAI| —— eopeBoay ap 8160109) pT WANN O Teva VESTS NOWIS souereunsog| Toc0v@51591 OALVIGWOSOIONSINOO OLENA OMISION JO] ‘OHBIBS! ap BUDTO ‘OSCSNEINOD OTS0 Gar uRbI5 6p 6dr) Teiav961ST OPP "SGOT SPW OALNGWIOSOIONSINOO Oar] ‘u2t9) awuonoy ‘BpBuTE TOSSES [VOZGSLOD NOTOIT OSS 17 CUBTSONIDDY 19> WISETIRAITS| ums) ———~zosasrearorziog| TERSTHI efesuoy, Ugl2eOYNON = LANxe7 afesuaW et alt Jsvesersntpaysdn ue onc Haglan oping De bu uz ZmRELINS HaR>MOR oases anb | 10d gTOz ap a1qnq90 ap EZ ap JOLaIU] Jap OLIAISTUNW [oP UOLONIoSar eT ex]U09 ZepUBUOH Za[¥ZUOD pve UoUTeY “Cl Jod oanessIUTUIpe-oso;oua}u0D osmoor gquaseid 28 910% 2p O19 ap ET BIDE OD ~ONUNTAd OHOGH Fd SALNACHOULNY “euepepnio pepiinges op eroyeur uo ugIoues op uopeUsndut auqos ‘opersq [ep opeBoqy “1g Jo 10d oprsip & opeyuasoidar ‘ro1uoyuy jap oLaystaT jo BUCO ‘eis UOUTIg jonUEW o[G%d ‘»C Opens] [2 1od oprsurp 4 opeueseida ‘zopueuidy Zapezu0H pled ‘uouey “q ap svouLysu v sopmBas ‘91 0Z/¢G .U OATEYSTUTUIpe-osoroUayu0D osimoer ap some seiuasaid soy wiouBysUT vOILM Ua OISTA opuarqey ‘opelol, ap 7% ott oanENSTURUIPY-osofoUaIUCD Oo] op opeBzn¢ jop zonr-opensBey Seurzaiq pex09 o8epueg “CIs “oUNT [2 ‘Kod 1H “W'S ep arquiou ug -aqarspparp [fu sop ap oynf ap oyponuraa e ‘opafoy, uy, S6T N VIONALNAS oavasa sa oayooay sopeboqe onwaraoo 180 Norowoatsons oNeETECD Ha KOIDYOFTEATNS ¥a/"a £3409 ‘veuras nonre 120m OTIS TopsBoy sacuaran teTeqt0s draw NOES = ¥a/a 9G “a / 9¥02/ soo0009 ca¥raswaY OzuzInrGg20Na Wa sowNOTUTDSOOra 200000 St0z ¢ GF a9TGe terT'N ‘100 :orzenen/odpnbs 2 "YRWODCORER 0 SaObuN L107/S6100 :VIONALNAS oda TOL 7°N ‘OALNGYV/OSOIDNELNOD ‘OGL viousiraa NOIVISININGY ‘EPL £L02)60/4| ueREUESDXE Op eye, A Z0E9g199L0L2102 :L3NKOTP UO2 openL ofesuou 9p fedpud KoWNDOF (op BUBAd eIOwIUA BBP EOD