Cmo evaluar un argumento como un

cientfico.
De Sergio Garca Morilla 22 Enero, 2016 Psicologa Clnica y de la Salud Un
comentario

Estamos constantemente bombardeados por informacin, argumentos respaldados por

supuestos datos rigurosos. Los polticos los usan para respaldar sus polticas sociales
injustas, los vemos continuamente en las noticias de salud donde nos avisan de cosas que
provocan cncer, cosas que curan cncer, o cosas que no curan el cncer pero que si las
tomas pueden prevenir el cncer en un futuro. Todas ellas con algn tipo de evidencia
que la apoya.

Ante esta avalancha de informacin contamos con alguna forma de evaluar

adecuadamente estas afirmaciones? podemos saber si realmente estn basadas en
evidencia cientfica o por el contrario nos la estn colando?
Un nuevo estudio publicado en la revista Pensamiento y Razonamiento nos puede dar
algunas claves. En l se han comparado las estrategias con las que las personas evalan
la informacin sobre hechos o el razonamiento que se utiliza para demostrar algo, es decir,
sobre cmo evaluamos los argumentos que nos dan. Para ello se utiliz un grupo de 20
cientficos (estudiantes avanzados de doctorado y post-doctorado en psicologa) y se
compar con otros grupo de 20 estudiantes de primer ao de la licenciatura de psicologa.
Los investigadores les pasaron a todos dos textos, de aproximadamente 400 palabras,
sobre la relacin existente entre el tabaco y la adiccin, cada uno de los textos llevaba por
igual una mezcla de argumentos lgicos y de inverosmiles.

Despus de la lectura tuvieron que hacer una serie de tareas sencillas: Se pidi a todos
que identificaran los diferentes componentes de los argumentos que contenan los
textos y que juzgaran su verosimilitud (su credibilidad y veracidad). Se les advirti
que, para esta evaluacin, lo hicieran en funcin de la coherencia interna y la calidad de
los datos, no en funcin de su propio conocimiento u opinin previa.

Posteriormente se pregunt sobre las estrategias que haban utilizado para evaluar los
argumentos, y si los argumentos contenan alguna falacia de una lista que se les daba,
como ser un argumento circular. Para uno de los textos, se les pidi que expresaran su
opinin en voz alta, as los investigadores tendran una visin inmediata en sus estrategias
de evaluacin.

Como era de esperar, los psiclogos con doctorado fueron mejores y se tomaron ms
tiempo, que los estudiantes, juzgando la verosimilitud de los argumentos y mucho
mejores en la deteccin de argumentos dbiles o inverosmiles. Tambin los doctores
supieron dividir mejor la estructura del texto, aislando los distintos argumentos y
reconociendo mejor si exista realmente evidencia que los respaldara.

En la prueba en voz alta se comprob que la razn por la que los doctores eran mejores a
los estudiantes, era porque en la evaluacin de los argumentos sus juicios consideraban
la consistencia interna de los argumentos (tal como se advirti a todos desde el principio)
y si estos contenan algn tipo de falacias lgica, si haba alguna contradiccin, si se
utilizaba un mal ejemplo para explicarlo, si se citaba una falsa dicotoma, o si se
sobregeneralizaba. Por el contrario, los estudiantes tendieron a confiar ms en su intuicin
(segn reportaron ellos mismos :No s por qu, pero eso no suena creble), en sus
opiniones o en sus conocimientos previos.

Habra que aclarar que tanto a los psiclogos como a otros muchos cientficos no se nos
da un entrenamiento formal en la argumentacin lgica ni en el anlisis de argumentos
de un texto, vamos aprendiendo esas habilidades de manera indirecta durante la formacin
especfica o el trabajo.

La pregunta es, cmo puedo hacer para pensar cmo un cientfico?

El estudio revel una serie de caractersticas que pueden ayudarnos a pensar de forma
ms racional en nuestra vida cotidiana para que no nos engaen.

1. Toma conciencia de la estructura formal de los argumentos que te dan. Esto

suena muy raro pero en realidad es bastante sencillo una vez se conoce (el modelo
de Toulmin de argumentacin es un buen comienzo). Te pueden ayudar preguntas
 como: Qu se afirma?,quin hace la afirmacin?, qu intereses puede tener en
hacerla?, con qu datos cuenta?, son fiables o verificables?, cuentan con algn
tipo de respaldo?, podemos comprobar la veracidad de estas afirmaciones?. La
conciencia de la estructura hace que sepas mejor que se pretende con cada parte y
te das cuenta ms rpido si hay coherencia o no.
2. Conoce las falacias ms comunes. Ese tipo de argumentos que parecen vlidos
pero realmente no lo son. Hay un montn y te sorprender descubrir cuantas te
hacen y cuantas haces t tambin.

3. Olvida lo que sabes. La mente de un cientfico es buena no porque sean expertos

altamente capacitados o competentes, es por su mayor habilidad para olvidar lo
que saben y juzgar un argumento segn sus propios mritos, sin dejarse llevar por
opiniones preconcebidas, conocimiento anterior o su instinto.
4. Cuidado con la racionalidad parcial que hace que personas inteligentes crean
en cosas de dudosa validez (por ejemplo, mdicos homepatas). No porque sepas
de una cosa mucho hace que sepas de todas las dems, ni mucho menos te da
credibilidad.
5. Duda de ti mismo. La duda es sana, genera la apertura necesaria al conocimiento
y elimina la soberbia del que se cree en posesin de la verdad. Necesaria para
acercarte a los argumentos sin prejuicio.

Obviamente existen muchas ms recomendaciones para juzgar adecuadamente un

argumento como por ejemplo: si tienes la posibilidad utiliza fuentes de contrastacin
de datos fiables, oficiales y respaldadas por la comunidad cientfica. Antes de deca
el papel lo aguanta todo hoy en da imagnate lo que se puede decir de internet. Pero
como comento esto son solo algunas recomendaciones bsicas que nos pueden ayudar a
navegar entre este ocano de informacin donde comprobar la veracidad y coherencia
de la misma se ha vuelto ms importante que encontrarla.

Sergio Garca Morilla.

Sgueme en twitter.

Estudio referenciado:

Von der Mhlen, S., Richter, T., Schmid, S., Schmidt, E., & Berthold, K. (2015). Judging
the plausibility of arguments in scientific texts: a studentscientist comparison Thinking
& Reasoning, 1-29 DOI: 10.1080/13546783.2015.1127289
Basado en artculo original: How to evaluate an argument like a scientist.