Captulo 3

Lgica modal
Clara Smith
Supported by EU H2020 research and innovation programme under the Marie Sklodowska-Curie grant agreement No. 690974 for the project
MIREL: MIning and REasoning with Legal texts.

Conceptos bsicos

La lgica modal fue en sus orgenes (atribuidos a Aristteles por la mayora de los estudiosos)
la lgica de lo necesario y lo posible. Ms modernamente se la us en el estudio de
construcciones lingsticas que califican las condiciones de validez de las proposiciones.
Actualmente la lgica modal se aplica en el rea de la Informtica para formalizar esquemas de
razonamiento y sistemas donde intervienen mltiples agentes. La lgica modal en su versin
proposicional es una extensin de la lgica de enunciados que tambin puede verse como un
fragmento de la lgica de primer orden con buenas propiedades computacionales, como la
decidibilidad.
Una modalidad es una palabra o frase que puede aplicarse a una proposicin A para
crear una nueva proposicin que hace una afirmacin acerca del modo de verdad de A o de las
circunstancias bajo las cuales A es verdadera: cundo, dnde o cmo A es verdadera.
Ejemplos son: en el futuro suceder A (FA), est permitido A (PA), el agente sabe A (KA),
es necesario A ( A), alguna ejecucin finita del programa p deja al sistema en un estado con
informacin A (<p>A), es demostrable A, entre muchas otras.

Lenguaje modal. Usamos un lenguaje proposicional clsico para trabajar. El lenguaje modal
bsico se funda sobre un conjunto numerable P de proposiciones usualmente denotadas con
las letras p, q, r, Expresiones complejas se forman sintcticamente del modo inductivo usual,
usando (posiblemente) el operador ^ (la constante false), el operador binario (disyuncin), y
el operador unario (negacin). Como el comportamiento proposicional de esta lgica es
clsico, asumimos que T (la constante true), (conjuncin), y (condicional) se definen del
modo esperado a partir de los smbolos ya provistos. A este lenguaje proposicional bsico le
agregamos un operador unario, que simbolizamos y llamamos coloquialmente diamante o
rombo. Con modalizamos las expresiones, decimos algo de ellas colocndoles un smbolo
delante: p.

Definicin 3.1. Lenguaje. Las frmulas bien formadas (frmulas) del lenguaje modal bsico L
se definen a partir de un conjunto de variables proposicionales P = {p, q, r}, con los
operadores booleanos usuales, y con un operador unario , del siguiente modo:

p q ^ A A B A
con A y B frmulas construidas del modo inductivo usual.

Agregamos el smbolo
para usarlo como una abreviatura. La relacin entre y
es dual:
p
p (el smbolo representa equivalencia lgica). Tradicionalmente,
se lee es
necesario y se lee es posible. Coloquialmente tambin llamamos cuadrado al
.

Ejemplos de expresiones modales:

pq si nos haces falta entonces te llamamos
p q si nos haces falta entonces es posible que te llamemos
pq si queremos aprender entonces estudiamos
p
q si queremos aprender entonces es necesario que estudiemos.

Las lecturas de los smbolos
y , y tambin de otros smbolos modales, son muchas;
diferentes lecturas de dichos smbolos ejercieron variada influencia a lo largo de los aos en
diferentes disciplinas, especialmente en la filosofa: se considera a la lgica modal como la
herramienta por excelencia de la lgica filosfica, dando a los que la usan exquisitez y precisin
para tratar con cuestiones metafsicas tales como la moral, para tratar con el tiempo, el
espacio, el conocimiento, las obligaciones, etctera. Algunos otros smbolos modales son, por
citar algunos, O, F y P (por obligatorio, prohibido y est permitido) en la lgica dentica, F y
P (por en el futuro suceder que y en el pasado sucedi que) en la lgica temporal, K (por
el agente sabe que) en la lgica epistmica, <p> y [p] (por alguna ejecucin finita del
programa p y toda ejecucin finita del programa p) en la lgica dinmica.

Ejemplos de expresiones de distintas lgicas modales:

F(p) prohibido pisar el csped lgica dentica
P(p) en el pasado pis el csped lgica temporal
<p>q alguna ejecucin de p arroja informacin q lgica dinmica

Las interpretaciones y usos actuales de la lgica modal caen dentro de dos grandes reas: la
de la informacin y la de la accin.

Nota. Los Principios Generales. Pareciera que un principio general de la lgica modal es
p
p, cuya lectura intuitiva es lo que es necesario, es posible. Sin embargo, a pesar de que
dicha frmula luce consistente desde el sentido comn, no es un principio rector de la lgica
modal (lo justificamos ms adelante, al manejar el aparato formal). Considerar como principios
generales de la lgica modal a diferentes frmulas es difcil de decidir. Tambin es difcil
determinar qu frmulas merecen ser consideradas principios de una lgica modal de propsito
determinado como lo es la lgica modal temporal, que es una lgica modal para representar el
tiempo, o la lgica dentica, que es una lgica modal para formalizar normas.
Discusin. En la lgica epistmica, que se ocupa de precisar aspectos referidos al
conocimiento, usamos Kp para simbolizar el agente sabe p. Las frmulas Kp p, p Kp, y
Kp KKp, podran ser consideradas principios rectores de la lgica epistmica? Cul es la
lectura intuitiva de cada una de ellas?

De aqu al final del captulo nos concentramos en lenguajes modales con una, o a lo sumo dos
modalidades, con o sin sus duales, y de aridad 1 (la aridad de un operador es la cantidad de
argumentos para que el operador pueda funcionar). Pero no siempre debemos restringirnos
as; existen lgicas modales con infinitos operadores (la lgica dinmica, por ejemplo), y lgicas
modales con operadores de aridad mayor a 1.
Usamos tambin el concepto usual de sustitucin uniforme, que permite reemplazar en una
frmula todas las apariciones de una subfrmula por otra. Entonces, por ejemplo, dada la
frmula p q r, y dada la sustitucin s ={p/(p
q), q/(q r)} tenemos que [p q r]s = (p

q) (q r) r.

Semntica. Asociado a un lenguaje modal hay estructuras matemticas en las que definimos
las nociones de consecuencia lgica y verdad. Pasamos entonces a ver estas estructuras:
frame y modelo.
Un frame es una dupla F = (W,R) tal que W es un conjunto no vaco llamado universo (o
dominio) de F, y R es una relacin binaria sobre W. Los elementos en W se llaman puntos,
situaciones, estados, o mundos, y a R se la denomina relacin de accesibilidad entre mundos.
Por ejemplo, el frame formado por los nmeros naturales con la relacin <, F = (N,<), es un
frame usual de la lgica temporal en el que podemos interpretar a cada mundo como un da, o
una hora, o una semana. El frame formado por los nmeros reales con la relacin <, F = (R,<)
es tambin un frame usual para interpretar el tiempo y nos permite considerar al tiempo como
denso: si cada mundo se corresponde con un nmero real que representa un instante de
tiempo, entonces es posible identificar otro instante de tiempo entre cada par de instantes.
Notar que en estos frames asumimos que tanto el pasado como el futuro son una lnea
temporal, pero tengamos en cuenta que existen concepciones del tiempo no determinsticas,
donde el futuro y/o el pasado tienen una estructura de rbol.
Dado un lenguaje modal, un modelo es un par M = (F,V) donde F = (W,R) es un frame y V:
P P(W) es una funcin de valuacin que asigna a cada proposicin p del lenguaje un
subconjunto V(p) de W. Intuitivamente, V(p) es el conjunto de mundos en los que vale p. Los
modelos, as presentados, son frames a los que les agregamos una funcin de valuacin. A
estos modelos se los llama modelos de Kripke.
As como evaluamos frmulas del clculo de enunciados en el conjunto de valores de
verdad booleanos representado por las constantes en el conjunto {true, false}, y as como
evaluamos frmulas del clculo de predicados en una estructura que llamamos interpretacin
(que por definicin consta de un conjunto no vaco de elementos llamado dominio, una
coleccin de elementos distinguidos llamado constantes, una coleccin de funciones sobre
elementos del dominio y una coleccin de relaciones sobre elementos del dominio), en la lgica
modal evaluamos frmulas en modelos (y tambin en frames). Ms adelante en este captulo
veremos que las estructuras de las interpretaciones de la lgica de predicados y las estructuras
de los frames y modelos de la lgica modal guardan, en realidad, una muy estrecha relacin
entre s.

Clsicamente tenemos la siguiente definicin inductiva de cundo una frmula es verdadera

en un modelo M = (F,V) en un mundo w. Recordemos que A B se lee coloquialmente de A
se deduce B, o B es consecuencia lgica de A. En la definicin que sigue, M,w A se lee
coloquialmente A es localmente verdadera en un mundo w en un modelo M.

Definicin 3.2. Verdad local. Sea p P, sean A, B L:

M,w p si y slo si w V(p) ,
Nunca sucede que M,w ^ ,
M,w A si y slo si no sucede que M,w A,
M,w A B si y slo si M,w A o M,w B,
M,w A si y slo si existe un mundo v tal que Rwv y M,v A.

Algunos comentarios. i) La segunda condicin en la Definicin 3.2 establece que en un

mundo cualquiera no puede valer una contradiccin (que es distinto a que una propiedad p
valga o no valga en un mundo cualquiera); ello tiene sentido pues es de esperar que las
contradicciones no valgan nunca en ninguna parte. ii) La idea de posibilidad surge
naturalmente cuando notamos que para que una frmula A sea verdadera en w se requiere
que A sea verdadera en algn estado v R-accesible desde w. iii) Dado que consideramos al
smbolo
una abreviatura de , de la ltima condicin en la Definicin 3.2 surge que M,w

A si y solo si para todo mundo v tal que Rwv sucede que M, v A. iv) Finalmente,
notemos que la nocin de verdad dada en 3.2 es local a un mundo w de un modelo M para un
frame F. Esta definicin puede asimilarse al concepto de satisfactibilidad que conocemos del
clculo de enunciados y del clculo de predicados.

Ejemplo. En el siguiente frame la proposicin p es localmente verdadera en el mundo 2, es

falsa en los mundos 3 y 4, y la proposicin p es localmente verdadera en 1.

1 2 3 4

Nota. El frame bidireccional para la lgica temporal. Definimos la estructura de un modelo

bsico para la lgica temporal M = (T,R,V), y la semntica de sus operadores F y P como:
M, t FA si y slo existe un mundo s tal que Rts y M, s A, y con
 M, t PA si y slo existe un mundo s tal que Rst y M, s A.

Esta definicin respeta la definicin 3.2; a su vez, notemos cmo el operador F va hacia
adelante en R y el operador P va hacia atrs en R, logrando el movimiento intuitivo
pretendido en la lnea del tiempo.

Nota. Valuacin de frmulas. Sea F = (W,R) un frame y sea w W un mundo en un modelo

M = (F,V). Extendemos naturalmente la funcin de valuacin V, en el sentido inductivo usual,
para que evale formulas: V(A) = {w / M,w A}.
En el grfico previo, la proposicin p q es localmente verdadera en el mundo 2, y la
proposicin p p es localmente verdadera en el mundo 1.

Adems de querer saber si una frmula es localmente verdadera o no, podemos querer saber
si una frmula es globalmente verdadera, esto es, si es verdadera en todos los puntos de un
modelo dado. O si no lo es, claro.

Definicin 3.3. Verdad global. Sea A una frmula, sea M = (F,V) un modelo. A es globalmente
verdadera en M, escribimos M A, si A es localmente verdadera en todos los mundos de W
en M.
En el grfico del ejemplo previo es fcil ver que la frmula q es globalmente
verdadera en el modelo.

Sabemos que si a un frame le agregamos informacin contingente (una valuacin) tenemos un

modelo. Pero podemos querer ignorar la informacin contingente (la que nos dice qu frmula
vale en qu mundo) y averiguar qu frmulas son verdaderas con respecto a la estructura del
frame. Esto es, podemos olvidarnos de la informacin contingente de todos los modelos que
existen para un frame- y averiguar qu informacin es verdadera respecto de la estructura del
frame. Esta es una nocin de verdad, si se quiere, ms fuerte pues se enfoca en la estructura
(ms slida, esttica, o fija) y no en las valuaciones (ms dinmicas, o voltiles que
pueden suceder o no suceder):

Definicin 3.4. Validez. Sean A una frmula, F = (W,R) un frame, w W un mundo.

a) A es vlida en un mundo w en un frame F (F,w A) si M,w A para todo modelo M =
(F,V); es decir, cuando A es localmente verdadera en w para cualquier modelo M basado en
F.
b) A es vlida en un frame F (F A) si A es vlida en todo mundo w en F = (W,R).
c) A es vlida en una clase de frames F (F A) si A es vlida en todo frame F F.
d) A es vlida ( A) si A es vlida en F, la clase de todos los frames.

Ejemplo. La frmula p p es vlida en la clase de los frames transitivos. Para comprobar

esta afirmacin, sea F = (W,R) un frame transitivo cualquiera (esto es, F verifica la propiedad
"xyz (Rxy Ryz) (Rxz), con x, y, z W), y sea w cualquier mundo de W. Si sucede que p
es verdadera en w entonces existe un v tal que Rwv y F,v p; y si esto ocurre entonces
existe un u tal que Rvu y F,u p. Como F es transitivo tenemos que vale Rwu, con lo que F,w
p. Por lo tanto la frmula p p es vlida en cualquier w en cualquier F transitivo y, por
definicin, es vlida en la clase de los frames transitivos.

Discusin. Cules son las frmulas a las que hace referencia la definicin 3.4d)?

Recordemos que, si bien desde un punto de vista filosfico podemos decir que existe una nica
nocin de verdad que todos aspiramos conocer, cuando manipulamos un sistema formal
como la lgica modal -que intenta capturar y usar la nocin de verdad (y la de falsedad)- solo
podemos acercarnos a sta a travs de las herramientas que el propio sistema formal nos
provee. Con lo cual el camino hacia la verdad siempre se nos presenta relativo a la herramienta
que usamos para llegar a ella, y por lo tanto, la nocin de verdad se vuelve de algn modo
relativa al sistema formal que usamos. Para ilustrar este punto, pensemos en que la lgica de
enunciados maneja los conceptos de verdad y falsedad de un modo simple y llano armando las
tablas de verdad de acuerdo a las funciones de verdad de los conectivos. Luego, cuando
usamos la lgica de primer orden (que es ms rica que la lgica de enunciados) aparecen
nuevas estructuras sobre las que testear validez y con stas aparecen las nociones de verdad
en una interpretacin y validez lgica (verdad en todas las interpretaciones). Al trabajar con la
lgica modal vemos que sucede lo mismo: tenemos distintas maneras de acceder al concepto
de verdad, maneras sensibles a las estructuras con las que trabaja la lgica en cuestin.

Relaciones de consecuencia lgica. Tenemos ya formada una intuicin del concepto de

consecuencia lgica, y es la que dice que la validez de las premisas garantiza la validez de la
conclusin. Hemos visto esta intuicin formalizada en los captulos 1 y 2, al estudiar lgica
proposicional y lgica de predicados.
En la lgica modal las consecuencias lgicas dependern de la estructura con la que
estemos trabajando. Esto quiere decir que la nocin de consecuencia lgica est
parametrizada. Definimos a continuacin, semnticamente, las nociones de consecuencia local
y consecuencia global. La nocin de consecuencia local es la nocin de consecuencia lgica
que ya hemos manejado en el clculo de enunciados y en el clculo de predicados, trasladada
a la lgica modal.

Definicin 3.5. Consecuencia lgica local. Sea S un conjunto de frmulas, sea A una
frmula, sea S una clase de estructuras (modelos, frames,). Decimos que A es consecuencia
local de S sobre S, SS A, si para todos los modelos M de S (si S son modelos, para ellos
mismos, si S son frames, para todos los modelos de ellos) y todos los mundos w de M, si
sucede que M,w S entonces M,w A.
Ejemplo. Es fcil ver que {p}Tran p, con Tran la clase de los frames transitivos. Pero
tambin es directo notar que p no es una consecuencia local de {p} en la clase F de todos
los frames (para comprobarlo, proveer un contramodelo).

Definicin 3.6. Consecuencia lgica global. Sea S un conjunto de frmulas, sea A una
frmula, sea S una clase de estructuras (modelos, frames,). Decimos que A es una
g
consecuencia global de S sobre S, S S A, si para toda estructura S en S, si S S entonces
S A. Aqu, dependiendo del tipo de estructuras que contiene S, el smbolo se interpreta
como validez en un frame (si S es una clase de frames), verdad global (en un modelo, si S es
un conjunto de modelos), etctera.

g
Ejemplo. Vale {p p} F p p; pero no vale {p p}F p p, siendo F
la clase de todos los frames.

Por qu la primera afirmacin es cierta? Porque las frmulas p p y p p

valen en los frames transitivos (probarlo); por lo tanto vale la consecuencia lgica global en la
clase F de todos los frames (notar que en aquellos frames donde la subfrmula {p p}
es falsa, la afirmacin es verdadera).

Ahora bien, no vale la afirmacin {p p}F p p. Esto es, la frmula p

p no es consecuencia lgica local de la frmula p p teniendo en cuenta la clase de
todos los frames. Ello porque podemos construir el contramodelo M con la siguiente
estructura finita:
p p

w v u s

y con V(p) = {u, s}. Entonces tenemos que: M,w p, y M,w p, y por lo tanto M,w
p p. Y si bien M,w p, no es cierto que M,w p (pues, para que ello sucediera,
deberamos tener M,v p). Con lo que no vale M,w p p.

Vemos a continuacin algunas definiciones y herramientas sintcticas que permiten manejar

las relaciones semnticas de validez y consecuencia lgica de un modo ms automatizado.
Esto es importante para nosotros como informticos.

Definicin 3.7.a. Lgica modal. Una lgica modal L es un conjunto de frmulas bien formadas
que contiene todas las tautologas proposicionales, es cerrado -est clausurado- bajo modus
ponens (esto es, si las frmulas p y p q pertenecen a L, entonces la frmula q tambin), y es
cerrado bajo sustitucin uniforme (si una frmula A pertenece a L entonces todas sus
instancias de sustituciones tambin).
 Si una frmula A pertenece a L decimos que A es teorema de L. Si L1 y L2 son dos
lgicas modales y L1 L2 decimos que L2 es una extensin de L1.

Definicin 3.7.b. Lgica modal normal. Una lgica modal L es normal si contiene las
frmulas (p q) ( p q) y p p, y es cerrada bajo Generalizacin (esto es, si
una frmula A pertenece a L, entonces A tambin).

Observemos que estas dos definiciones 3.7.a y 3.7.b son bien simples: identifican a una lgica
como un conjunto de frmulas que cumplen ciertas condiciones de clausura.
De la definicin 3.7.a se desprende que la lgica de enunciados tal como la estudiamos en
el Captulo 1- est contenida en una lgica modal. De ambas definiciones 3.7.a y 3.7.b
podemos intuir que existen lgicas no normales, como veremos ms adelante. Dicho de modo
simple, la normalidad de una lgica modal queda determinada por la propiedad de distribucin
del
sobre el y por la regla de generalizacin.
Damos a continuacin la definicin sintctica (axiomtica) de una lgica modal.

Definicin 3.8. Sistema formal K de la lgica modal.

Lenguaje
L (como en la definicin 3.1).
Axiomas
Todas las instancias de tautologas proposicionales.
(K)
(p q) (
p
q).
(Dual)
p p.
Reglas de inferencia
Modus ponens: a partir de p y de p q obtenemos q.
Sustitucin uniforme: a partir de una frmula A conseguimos una frmula B sustituyendo
uniformemente letras proposicionales en A por frmulas arbitrarias.
Generalizacin: si tenemos p obtenemos
p.

Algunos comentarios y observaciones sobre el sistema formal K. Traigamos a este punto

la nocin de derivacin (o deduccin) que ya conocemos (lo hemos visto en el estudio del
clculo de enunciados y en el del clculo de predicados). Sabemos que una derivacin (o
deduccin) de A a partir de un conjunto finito G de frmulas bien formadas es una secuencia
finita de frmulas bien formadas A1,..., An en la que An = A y, para todo i, cada Ai de la
secuencia es: o una instancia de uno de los esquemas de axioma provistos por el sistema
formal, o es una frmula en G, o se obtiene por aplicacin de la regla de modus ponens entre
dos frmulas Ak y Aj que aparecen antes en la secuencia (esto es, con k,j i); o se obtiene de la
aplicacin directa de la regla de Generalizacin sobre alguna frmula Ak, con k i. Esta ltima
condicin es la nica condicin novedosa que aparece ahora para la nocin de derivacin
relativa a este sistema formal de la lgica modal. Cuando G es el conjunto vaco, entonces
decimos que A es teorema de K. Para simbolizar que A es derivable (o deducible, o
demostrable) a partir de G en K escribimos G K A. Notemos que la nocin de derivacin nos
permite pensar que el sistema formal K dado en la definicin 3.8 induce una lgica modal en el
sentido de la definicin 3.7.a, esto es, el conjunto de las frmulas derivables es una lgica en el
sentido de la definicin 3.7b.

Otras observaciones. El sistema modal K dado en la definicin 3.8 es el mnimo normal, esto
es, es el sistema modal normal que tiene menos restricciones. Vemos que, aplicando la regla
de sustitucin, podemos construir nuevas tautologas provenientes del clculo proposicional y
que ahora contengan las modalidades
y (por ejemplo: p p). Es fcil ver que estas
tautologas son vlidas en todos los frames (queda para el lector la tarea de demostrar esta
afirmacin). Otras frmulas vlidas en todos los frames -como las que, por ejemplo, podemos
obtener a partir del axioma K en un solo paso- no provienen por sustitucin de ninguna
tautologa proposicional, pues el clculo proposicional carece del smbolo
. Modus ponens
preserva validez en frames, verdad global y verdad local (dejamos al lector estas pruebas).
Sustitucin uniforme no preserva ni verdad global ni satisfactibilidad en un mundo (q se obtiene
por sustitucin de p, pero si p es verdad global en un modelo, no necesariamente lo es q.
Probarlo construyendo un modelo apropiado).
Decimos que el axioma K permite realizar razonamiento proposicional tradicional porque el

se mete dentro del parntesis y se distribuye: entonces pasamos de tener una frmula
modal a tener un condicional entre dos subfrmulas modales. La regla de Generalizacin
permite crear nuevas frmulas modales yuxtaponiendo un
delante de una frmula
demostrable. Con K y Generalizacin tenemos entonces, de algn modo, un interjuego entre
dos contextos: el proposicional y el modal. Generalizacin preserva verdad global (si p vale
para todo mundo en un modelo entonces vale
p porque en cada mundo vale p para todos sus
adyacentes!) pero no preserva satisfactibilidad (si p es verdadera en un mundo no podemos
afirmar que en el mundo vale
p).

Extensiones de K. El sistema modal K es un sistema formal mnimo y simple. Dado cualquier

conjunto G de frmulas modales, podemos agregarlas como nuevos axiomas y formar el
sistema modal KG. Esta tcnica generadora de nuevos sistemas formales es sintctica y la
hemos usado ya en el estudio del clculo de enunciados y tambin en el del clculo de
predicados para generar extensiones en ambos contextos.
Definir una lgica estableciendo las frmulas que genera -esto es, agregar axiomas que
para nosotros tienen algn tipo de inters- es un modo usualmente aceptado de especificar
lgicas. Sin embargo, pareciera haber algo arbitrario en este proceso de definir lgicas
sintcticamente: por qu agregaramos algunas frmulas como punto de partida de nuevos
teoremas, y no otras?
Es til tambin desde el punto de vista formal- conocer cul es la contraparte semntica de
una lgica.
 En muchos casos es posible describir a las extensiones del sistema K en trminos de
validez en frames. Esta es una perspectiva semntica. Con la siguiente definicin tenemos
entonces una manera diferente de especificar una lgica modal a como lo hemos hecho en
3.7.a. Describimos semnticamente una lgica modal mediante la identificacin de la estructura
de los frames en los que son vlidas las frmulas de la lgica en cuestin.

Definicin 3.9. Lgica modal (desde una perspectiva semntica). Sea S una clase de
frames. Definimos el conjunto de frmulas LS = {A / SA, para todas las estructuras S S},
con A frmulas del lenguaje modal; LS es una lgica modal.

La relacin entre el aspecto sintctico y el aspecto semntico de las lgicas modales nos
lleva a considerar resultados de correctitud (o adecuacin, o soundness) y completitud
(completeness) de dichas lgicas. Intuitivamente sabemos que la relacin entre sintaxis y
semntica debe ser tal que los teoremas que derivamos en la lgica son verdaderos y que
todas las frmulas verdaderas tienen una derivacin sintctica de la cual dicha frmula es el
ltimo paso.
Existen teoremas que relacionan a las lgicas modales descriptas axiomticamente con las
estructuras de los frames en los que sus teoremas son vlidos: estos teoremas a veces se
conocen como teoremas de determinacin.

Ejemplos. El axioma p p identifica a la lgica modal cuyas frmulas son verdaderas en

los frames transitivos, tal como hemos visto en dos ejemplos estudiados previamente en este
captulo. El axioma p p identifica a la lgica modal cuyas frmulas son verdaderas en los
frames reflexivos. El axioma
p p identifica a las lgicas modales cuyas frmulas son
verdaderas en los frames sin lmite a derecha (right-unbounded). Las respectivas extensiones
del sistema K para estas tres lgicas se llaman K4, KT, y KD. La clase de frames cuya relacin
es una relacin de equivalencia (esto es, verifica reflexividad, transitividad y simetra) se
identifican con la extensin de K conocida como S5.
A continuacin damos las definiciones de correctitud y completitud de una lgica modal.

Definicin 3.10. Correctitud. Sea S una clase de estructuras (concentrmonos en frames).

Una lgica modal normal L es correcta (sound) con respecto a S si L LS, con LS = {A / S
A " S S}.
Notemos que esta definicin es por inclusin de un conjunto de frmulas en otro
conjunto (ya hemos usado este estilo de definicin en la Definicin 3.7.a).
De modo equivalente puede definirse que la lgica L es correcta con respecto a S si
para toda frmula A y todas las estructuras S S, L A implica S A. Esto es, si A es
teorema en L entonces es vlida en S. Decimos entonces que S es una clase de estructuras
para L.
Prueba de correctitud. Para probar la correctitud de una lgica modal normal (presentada en
trminos de axiomas y reglas de inferencia) respecto de una clase de frames debemos probar
que los axiomas de la lgica son vlidos en la clase de frames de que se trate y que las reglas
de inferencia (modus ponens, generalizacin y sustitucin uniforme) preservan verdad.

A continuacin damos la definicin de completitud fuerte (existe tambin una definicin de

completitud dbil). Que un sistema formal sea completo, genricamente hablando, significa
que lo que es cierto en el sistema entonces es demostrable en el sistema.

Definicin 3.11. Completitud (fuerte). Sea S una clase de frames. Una lgica modal normal L
es fuertemente completa con respecto a S si, para cualquier conjunto de frmulas G {A}, si
GS A entonces GL A.

Teorema de Completitud de K. El sistema formal K de la lgica modal es fuertemente

completo respecto de la clase de todos los frames.

Los teoremas de completitud son, esencialmente, teoremas de existencia de modelos. Esto

es, para probar completitud usualmente hay que probar que determinados modelos
especiales existen. Lo importante entonces es que sepamos cmo encontrarlos o cmo
construirlos.
Para demostrar el teorema de completitud de K necesitamos conocer algunas definiciones
y hacer algunos comentarios previos. Tengamos presente que:
i) Un conjunto G de frmulas es consistente si, o bien A o bien A no es teorema de G
(ambas no son teoremas a la vez en G). Pensemos que si ambas A y A son
teoremas de G entonces de G se deduce una contradiccin (A A) que podemos
usarla como premisa para derivar todas las frmulas del lenguaje. De un conjunto
inconsistente pueden derivarse todas las frmulas. La consistencia es una
caracterstica importante de los conjuntos de frmulas: poco inters tiene -tanto
desde el punto de vista lgico como desde el punto de vista de los sistemas
informticos- un conjunto de frmulas a partir del cual pueden derivarse todas las
dems.
ii) Un conjunto G de frmulas de una lgica L es maximal L-consistente si es
consistente y cualquier otro conjunto D de frmulas tal que G D es L-
inconsistente.
iii) La propiedad de compacidad (compactness) establece que un conjunto G de
frmulas de una lgica L es L-consistente si y solo si todo subconjunto finito de G
lo es. Daremos un esquema de la demostracin de esta propiedad hacia el final de
esta seccin.
 La tcnica de prueba que se usa para demostrar el teorema de completitud de K se conoce
como de completitud por canonicidad: se construyen modelos, llamados cannicos, a partir de
conjuntos maximales consistentes.
Notemos dos detalles relevantes. Por un lado, todo mundo w en todo modelo M para una
lgica L est asociado con el conjunto de frmulas {A / M,w A}, esto es, el conjunto de
frmulas que son verdaderas en w. Es fcil verificar que este conjunto de frmulas es maximal
L-consistente (es decir, si A es verdadera en algn modelo para L entonces A pertenece a un
conjunto maximal L-consistente). Por otro lado, si el mundo w est relacionado con otro mundo
v en un modelo M debe quedarnos claro que la informacin codificada en los conjuntos
maximales L-consistentes de w y de v est relacionada, digamos, de algn modo coherente.
Podemos entonces formarnos la intuicin de que los modelos permiten que conjuntos
maximales consistentes se relacionen coherentemente entre s.
La idea detrs de la construccin de modelos cannicos es poner a trabajar estos dos
detalles relevantes recin sealados: partir de colecciones de conjuntos maximales
consistentes coherentemente relacionados e intentar obtener el modelo buscado. El objetivo
es probar que la afirmacin A pertenece a un conjunto maximal L-consistente es equivalente
a A es verdadera en algn modelo (esta afirmacin es un Lema de Verdad). Se prueba
construyendo un modelo especial el modelo cannico- cuyos mundos son todos los conjuntos
maximales consistentes de la lgica L. Veamos la definicin siguiente:

Definicin 3.12. Modelo cannico. El modelo cannico para una lgica modal normal L es la
terna (W L,RL,VL) con:
W L , el conjunto de todos los conjuntos maximales L-consistentes.
RL , la relacin cannica sobre W L, definida como: RLwv si para toda frmula A, A v implica
A w.
VL, la funcin de valuacin cannica, definida como VL(p) = {w W L/ pw}.

W L contiene todos los conjuntos maximales L-consistentes. Esto es relevante porque (por el
Lema de Lindenbaum) cualquier conjunto L-consistente de frmulas es un subconjunto de
algn mundo de W L y entonces (por el Lema de Verdad) cualquier conjunto L-consistente de
frmulas es verdadero en algn mundo del modelo.
RL es una relacin de accesibilidad entre conjuntos maximales consistentes basada
(precisamente) en el concepto de consistencia. Como los mundos en W L son conjuntos
maximales consistentes, si en el mundo v adyacente a w la frmula A no fuese cierta entonces
en v valdra A pero entonces por definicin de R L en w valdra A, lo que es absurdo por ser
w un conjunto consistente.
Finalmente, la funcin de valuacin cannica VL iguala la verdad de un smbolo
proposicional en w con su pertenencia a w. As, el modelo cannico nos permite relacionar
verdad con pertenencia a un conjunto maximal consistente.
 Ya estamos en condiciones de organizar un esquema de la prueba del teorema de
completitud fuerte de K.

Orientacin para la prueba del Teorema de Completitud fuerte de K. Para probar la

completitud fuerte de K hay que usar la nocin de compacidad. Tenemos que encontrar, para
cada conjunto G K-consistente de frmulas, un modelo M y un mundo w en M tal que M,w
K K
G. Elegimos M = (F ,V ), el modelo cannico para K, y elegimos que el mundo w sea cualquier
+ K K +
conjunto maximal consistente G que extienda a G. Entonces (F ,V ), G G. Ciertamente
K K
podemos elegir a M = (F ,V ) porque un resultado auxiliar (y relevante) nos lo garantiza: el
+
Lema de Lindenbaum asegura que si G es un conjunto L-consistente de frmulas, entonces G
existe.

Finalmente, para terminar esta presentacin de la nocin de completitud, mencionamos

que existe an un resultado ms poderoso y general llamado Teorema del Modelo Cannico
que afirma que toda lgica modal normal es fuertemente completa respecto de su modelo
cannico. Su demostracin se apoya en el Lema de Lindenbaum y en la tcnica de armado de
modelos cannicos vista.

Computabilidad y complejidad de las lgicas modales. Para los informticos es importante

conocer aspectos de computabilidad y complejidad de las lgicas modales. Esto significa
conocer cuntos recursos de tiempo (pasos de computacin) y de espacio (memoria) se
necesitan para saber si una frmula es satisfactible en un modelo de una lgica dada.

Decidibilidad. Sabemos que un conjunto G de frmulas es decidible si existe un procedimiento

(un mtodo finito y efectivo de decisin) para determinar si cualquier frmula del lenguaje
pertenece a G.
Decimos entonces que una lgica modal normal L es decidible si el problema de L-
satisfactibilidad (determinar si una frmula A es satisfactible en algn modelo para L) es
decidible.
Existe otro problema interesante referido a decidibilidad de las lgicas modales y que se
basa en el problema de L-satisfactibilidad es el problema de Lvalidez, que consiste en
determinar si una frmula A es vlida en la clase de modelos M que identifica a la lgica L.
A continuacin presentamos informalmente el problema de cmo se establecen resultados de
L-satisfactibilidad y Lvalidez para una lgica modal.

Hemos visto que podemos tener una lgica modal especificada de manera puramente
semntica, conociendo la clase de frames que la identifican. Y que tambin podemos conocerla
desde su aspecto puramente sintctico, sabiendo cules son los axiomas y las reglas que
generan la lgica. Tambin sabemos que la computacin trata de la manipulacin finita de
estructuras finitas.
 Sin importarnos si la lgica se nos presenta desde su aspecto sintctico o desde su aspecto
semntico debemos determinar si es decidible o no. Un instrumento para demostrar la
decidibilidad de una lgica es el siguiente:

Propiedad de Modelo Finito (f.m.p., finite model property). Sea L una lgica, y M una clase
de modelos para L. Decimos que L tiene la propiedad de modelo finito con respecto a M si
dada una frmula A de L que es satisfactible en algn modelo en M entonces A es satisfactible
en un modelo finito en M. Un modelo es finito si su conjunto de mundos W tiene una cantidad
finita de elementos, si no el modelo es infinito.

La f.m.p. es interesante para nosotros como informticos porque es una fuente de robustez
computacional de la lgica modal: no tenemos que preocuparnos por un modelo infinito porque
si vale la f.m.p. para la lgica en cuestin entonces siempre podemos encontrar otro modelo
finito que es, de algn modo, equivalente al infinito. No entraremos en detalles de las tcnicas
de obtencin de modelos finitos, pero informalmente mencionaremos dos: seleccin y filtrado.
La primera elige cuidadosamente un submodelo finito del modelo infinito (por ejemplo,
eliminando mundos que son redundantes). La segunda encuentra una estructura finita que se
corresponde con el modelo infinito de modo que la estructura infinita puede mapearse en la
estructura finita.

Discusin informal de decidibilidad para lgicas especificadas semnticamente.

Supongamos que tenemos la lgica L especificada semnticamente. Supongamos tambin
que sabemos (o probamos) que L verifica una forma fuerte de f.m.p., esto es: no solo verifica
la f.m.p. respecto de alguna clase de modelos sino que adems, para cualquier frmula A
existe una funcin computable f tal que f(|A|) es una cota superior del tamao de los modelos
necesarios para satisfacer A (donde |A| es la longitud de A, que puede estar medida tanto en
cantidad de subfrmulas como en letras proposicionales). Entonces: escribimos un programa
que recibe a A como input, genera todos los modelos finitos (de la clase de modelos de que se
trata) hasta los del tamao f(|A|) y testea satisfactibilidad de A en estos modelos. Como A es L-
satisfactible si y solo si es satisfactible en un modelo de L de a lo sumo tamao f(|A|), y como el
programa que construimos examina todos estos modelos, el programa determina L-
satisfactibilidad.

Discusin informal de decidibilidad para las lgicas especificadas sintcticamente.

Tenemos la lgica L especificada mediante sus axiomas, y ya probamos que verifica la f.m.p.
para alguna clase de modelos M. Entonces escribimos dos programas: uno que usa la
axiomatizacin de L para generar las frmulas Lvlidas; otro que genera los modelos finitos
en M. Si una frmula A dada es Lvlida entonces ser generada por el primer programa; si no
lo es, encontraremos con el segundo programa el modelo finito en el que es falsa.
Ejemplo. La lgica modal mnima K es decidible. Verifica la f.m.p. fuerte.

La prueba de esta propiedad requiere del armado de un modelo finito. Lo hacemos aplicando la
tcnica de filtrado: dado un modelo M = (W,R,V) que satisface una frmula f en algn mundo,
filtramos M usando el conjunto S (cerrado) de todas las subfrmulas de f y obtenemos un
f f f f f
modelo finito M que satisface f. Escribimos dicho modelo finito como M S = (W ,R ,V ) y lo
llamamos el modelo filtrado de M a partir de S. Se arma as:

f
W es el conjunto de las clases de equivalencias de los mundos de W. Para definir esas clases
de equivalencias usamos la siguiente relacin de equivalencia:

w @S v sii para toda f en S ocurre que (M,w f sii M,v f).

Dos mundos son @S-equivalentes si y solo si ocurre que para toda subfrmula f, f es
verdadera en w si y solo si es verdadera en v. Escribimos |w|S para referirnos a la clase de
equivalencias de un estado w en M con respecto a @S. El mapeo w |w|S que enva cada
f
mundo w a su clase de equivalencia |w|S se llama mapeo natural. Entonces: W = {|w|S / w W}.
f
R se define como:
f
(i) si Rwv entonces R |w||v|, y
f
(ii) si R |w||v| entonces para todo f S, si M,v f entonces M,w f.

La primera de estas condiciones relaciona dos clases de equivalencias cada vez que dos
mundos w y v se relacionan en W. La segunda condicin se ocupa de conectar dos clases de
equivalencias si ocurre que dos mundos se vinculan en W a partir de la semntica pretendida
del operador .
f
V (p) = {|w|S / M,w p}, para todas las letras de proposicin p en S. Esto es, si una
proposicin vale en w, en el modelo filtrado la proposicin vale en la clase de equivalencias de
w, |w|S. Ello surge naturalmente del concepto de mapeo natural.

Comentario. Por qu el modelo que obtenemos con el filtrado es finito. Para afirmar ello
necesitamos conocer dos resultados. El primero: el conjunto de subfrmulas de una frmula es
claramente finito. En el armado previo, trabajamos con un conjunto S que es un conjunto
cerrado (o clausurado) de subfrmulas de f. Dado que trabajamos con subfrmulas de una
frmula bien formada es fcil ver que S es finito; S se arma as: para todas las frmulas f, f: i)
si f f S entonces f S y f S; ii) si f S entonces f S; y iii) si f S entonces f S.
El segundo resultado que necesitamos conocer establece que si S es un conjunto cerrado de
f
subfrmulas entonces, para algn modelo M, si M es un filtrado de M a travs de un conjunto
f n
cerrado S de subfrmulas, entonces M contiene a lo sumo 2 nodos (con n tamao de S). Para
f
probar este resultado recordemos que los estados de M son las clases de equivalencias W S =
{|w|S / w W}. Sea g una funcin con dominio W S y rango P(S) definida como g(|w|) = { f S /
M,w f}. A partir de la definicin de @S concluimos que g est bien definida y es inyectiva.
n
Por ello, el tamao de W S es a lo sumo 2 , con n tamao de S.

Expresividad. Traduccin Standard. Al comienzo de este captulo mencionamos que la lgica

modal puede verse como un fragmento de la lgica de predicados. Trabajamos a continuacin
esa idea.
El siguiente algoritmo de traduccin de frmulas modales a frmulas de primer orden
nos permite una conexin con un contexto lgico ms amplio y bien conocido para nosotros
como lo es la lgica de predicados, donde podemos estudiar aspectos de expresividad. El
algoritmo ST (por las iniciales en ingls de traduccin standard) recibe una frmula modal y
retorna una frmula de primer orden con exactamente una variable libre (digamos, x). Las
frmulas modales se traducen a frmulas de primer orden (escritas en un lenguaje de primer
orden) que tiene exactamente un smbolo de relacin. Intuitivamente, este smbolo de relacin
se corresponde con la relacin que subyace a un frame.
Veamos cmo trabaja el algoritmo. A medida que aparecen operadores modales
mientras parseamos la frmula original (esto es, la recorremos sintcticamente de izquierda a
derecha), aqullos se traducirn en variables nuevas (que no aparecieron hasta entonces)
cuantificadas en la frmula de salida.
A continuacin, el algoritmo ST:

STx (p) = p(x)

STx (^) = x x (una frmula falsa)
STx (A) = STx(A)
STx (A B) = STx(A) STx(B)
STx (A) = $y(Rxy (STyA)), donde y es nueva
STx (
A) = "y(Rxy (STyA)), donde y es nueva.

Si, por ejemplo, no estamos en alguna ocasin convencidos del significado intuitivo de una
frmula modal, podemos usar el algoritmo ST y trabajar o analizar la frmula equivalente en el
clculo de predicados.

Ejemplo. Consideremos la frmula
p p, entonces STx(
p p) = STx(
p p) =

STx(
p) STx(p) = STx(
p) STx(p) = "y(Rxy STy(p)) $z(Rxz STz(p)) = "y(Rxy
p(y)) $z(Rxz p(z)) = "y(Rxy p(y)) $z(Rxz p(z)).

El estudio de la expresividad de las frmulas modales en relacin con el clculo de

predicados cae en el marco de lo que se conoce como Teora de Correspondencia. El algoritmo
ST es un puente importante entre la lgica modal y el clculo de predicados porque podemos
transferir ideas, resultados e incluso algunas tcnicas de demostracin entre una lgica y otra.
Para esto, es til verificar que no existe distincin matemtica entre modelos modales y
modelos de primer orden, y que ambos son esencialmente estructuras relacionales: un modelo
modal M = (W,R,V) provee una relacin binaria R que puede usarse para interpretar un smbolo
de relacin R, y el conjunto V(pi) puede usarse para interpretar cada predicado unario pi
(correspondiente cada uno de ellos a cada letra de proposicin en el lenguaje modal). Dicho
esto, existen dos resultados importantes que establecen:

i) Correspondencia local entre modelos. Para todo modelo M y todos los

estados w M; M,w A s y solo si M STx(A) [w] (esta ltima expresin
se lee la expresin STx(A), escrita en un lenguaje de primer orden, es
verdadera cuando la variable x se instancia con el valor w).
ii) Correspondencia global entre modelos. Para todo modelo M; M,w A s y
solo si M "x STx(A).
La prueba de ambos resultados se hace por induccin sobre la estructura de A.

Ejemplo. Es posible usar el algoritmo ST para obtener la compacidad de la lgica modal como
corolario de la prueba de compacidad para la lgica de primero orden. La propiedad de
compacidad, que establece que un conjunto G de frmulas de una lgica L es L-consistente si
y solo si todo subconjunto finito de G lo es. Para demostrar una de las dos implicaciones,
consideremos a G un conjunto de frmulas modales en el que cada subconjunto es
satisfactible. El conjunto G es satisfactible? Consideremos el conjunto {STx(A) / A G}: es un
conjunto de frmulas escritas en un lenguaje de primer orden. Como cada subconjunto finito de
G tiene un modelo, por correspondencia local entre modelos sucede que todo subconjunto finito
de {STx(A) / A G} tambin; y por lo tanto, por compacidad demostrada para primer orden (ver
el Captulo 4 de Lgica para Matemticos, de A. G. Hamilton) ese conjunto de frmulas es
satisfactible en algn modelo, digamos M. Entonces, nuevamente por correspondencia local
entre modelos, G es satisfactible en M.

Lgica Dentica

La lgica dentica es la lgica de lo que debe ser, de lo obligatorio y lo prohibido, y como tal
es fundamento de la tica y del Derecho (deon viene del griego lo que debe ser). ltimamente
se la usa tambin en el rea de la Informtica para la especificacin, por ejemplo, de sistemas
y protocolos de seguridad, donde hay permisos y prohibiciones de acceso. La lgica dentica
sienta las bases para el estudio de teoras de argumentacin, de lgicas de la accin, de
agentes, de grupos; y para el abordaje de enfoques cognitivos del Derecho. Todas estas
teoras incluyen novedosas y precisas definiciones formales de conceptos tales como poder
institucional, representacin, obligaciones, grupos y equipos, delegacin, cumplimiento y
violacin de normas, confianza, contratos, entre otros, con miras a ser aplicadas en sistemas
computacionales inteligentes.
Una de las principales caractersticas de las reglas denticas es que pueden ser violadas.
Es en este aspecto en el que difieren de otras reglas, normas, o principios, por ejemplo de las
matemticas o de la naturaleza. En esos contextos los principios no pueden quebrarse
fcilmente. Por ejemplo, a ninguno de nosotros nos tomar demasiado esfuerzo violar la norma
que establece que no debemos cruzar el semforo en rojo cuando conducimos un automvil;
2
sin embargo, es imposible que un crculo tenga un rea distinta a pr o que dos molculas de
hidrgeno y una de oxgeno se unan para formar una sustancia distinta de agua.
Para los informticos, conocer formalismos simblicos de la lgica dentica aumenta
nuestras capacidades de razonamiento abstracto en el rea de sistemas y nos prepara para
enfrentar -desde un punto de vista lgico formal- muchas de las modernas teoras de sistemas
donde intervienen mltiples agentes, cada uno con sus propias creencias e intenciones y que
interactan entre ellos para lograr sus objetivos en un ambiente donde hay normas de
diferentes tipos y jerarquas. Las aplicaciones de la lgica dentica a la informtica
normalmente se relacionan con modos de especificacin computacional de normas, esto es,
con formas de especificacin de comportamiento ideal, de lo que debe ser. Hay normas que
regulan el funcionamiento de los sistemas de computacin, el comportamiento, movimiento y
seguridad de sus usuarios, y normas que gobiernan el ncleo central de procesamiento de un
sistema, propiamente dicho. Los sistemas -y las organizaciones, o instituciones- junto con sus
partes, sus usuarios y sus miembros integrantes (que pueden ser otras instituciones), estn
cruzados por normas de diferentes clases: en los sistemas hay normas de accesos y permisos,
hay especificaciones de polticas de trabajo, de comunicacin y de accin; hay otros tipos de
reglas como las de orden y de limpieza, o guas de comportamiento, horarios de entradas,
salidas, hay tambin restricciones de integridad y de seguridad, hay reglas que son para los
usuarios y otras que son para empleados, etctera. Cmo modelar computacionalmente
normas, cmo hacerlas cumplir, cmo detectar su violacin y cmo determinar y exigir un
resarcimiento ante un incumplimiento son temas de los que se ocupa el rea de sistemas
normativos dentro del rea ms grande de sistemas inteligentes.
Es conveniente que conozcamos las dificultades que tiene la lgica proposicional bsica
para capturar formalmente el discurso normativo, donde cobra especial inters la categora
filosfica del deber ser. La lgica proposicional clsica es insuficiente para representar dicha
categora porque las proposiciones son o verdaderas o falsas, es decir, las cosas son o no son.
No podemos simbolizar que las cosas deben ser o est prohibido que sean, solo podemos
simbolizar la forzosidad de que las cosas son o no son, que los hechos ocurren o no ocurren.
Mostraremos esta incapacidad de la lgica proposicional para representar el deber ser con un
caso simple (Ejemplo de la Biblioteca del Imperial College, dado por A.I. Jones y citado por R.
J. Wieringa y J-J. Ch. Meyer):

Ejemplo. Reglas de la biblioteca. El lector devolver el libro en 15 das hbiles. Si el lector

devuelve el libro en 15 das hbiles, no se le aplicar el apercibimiento administrativo del
artculo 20. Si el lector no devuelve el libro en 15 das hbiles, se le aplicar el apercibimiento
administrativo del artculo 20.
Si formalizamos estas reglas usando lgica proposicional, tenemos tres proposiciones: p, p
q y p q para la primera, segunda y tercera regla de la biblioteca respectivamente.
Supongamos que ocurre que el lector no devuelve el libro en 15 das hbiles; formalizamos ese
hecho como p. Tenemos entonces: i) una contradiccin entre este hecho nuevo y la primera
regla de la biblioteca; y tambin tenemos ii) que entre las dos primeras reglas deducimos q
por modus ponens, y entre la tercera regla y el hecho nuevo p deducimos q, con lo cual
conseguimos q y q. Esto sorprende, porque las reglas tal como estn presentadas en
lenguaje natural son coherentes desde el punto de vista de lo que se debe hacer para el
correcto funcionamiento de la biblioteca y porque adems las hemos traducido de un modo
directo al lenguaje de la lgica proposicional. No solo no hay error alguno en las reglas de la
biblioteca ni en su formalizacin proposicional sino que tampoco hay error en el proceso de
deduccin llevado a cabo. Simplemente, la lgica proposicional se queda corta para
representar que algo es forzoso.
Esta dificultad de la lgica proposicional para modelar el deber ser favoreci la bsqueda de
representaciones que fueran adecuadas.

Formalizacin de conceptos denticos. El aspecto tcnico ms influyente sobre las

descripciones formales modernas de la lgica dentica aparece en el trabajo seminal de von
Wright, Deontic Logic, de 1951. Dicho trabajo define un sistema formal proposicional elemental
que incluye los modos denticos bsicos P, F y O de permiso, prohibicin y obligacin,
representados con tablas de verdad que incluyen los conectivos booleanos usuales. Las letras
proposicionales se corresponden con acciones simples, por ejemplo, con la letra p describimos
acciones tales como pagar, estacionar, matar, adeudar, fumar, robar, etc. Asumimos
que la expresin negada p se interpreta como no estar haciendo p. Conceptualmente
entonces tenemos que los modos denticos modalizan acciones. Algunos renglones de las
tablas, por corresponderse con escenarios imposibles para un contexto normativo, no eran para
von Wright combinaciones admisibles. Por ejemplo, al armar la tabla de verdad de la
proposicin Pp Pp, cuya lectura intuitiva es est permitido hacer p o est permitido no
hacer p, la combinacin falso-falso de valores de verdad para Pp y para Pp es una
combinacin inadmisible porque o bien uno tiene permitido hacer p o bien uno tiene permitido
hacer p; en la realidad no se da el caso de que poder hacer p y poder hacer la negacin de p
sean ambas falsas pues en un momento dado o estamos haciendo p o no lo estamos
haciendo. Entonces, es por ello que el rengln falso-falso en la tabla de verdad de la
proposicin Pp Pp, para von Wright, no existe.
Luego de que von Wright explicara su sistema dentico en 1951, el rea de la lgica
dentica floreci de estudios y se descubri que aquellos tres operadores para los cuales von
Wright armaba tablas de verdad podan con mayor o menor xito- representarse con los
operadores de necesidad y posibilidad de una lgica modal normal.
En el resto de esta seccin estudiamos a la lgica dentica descripta como una lgica
modal normal.
Operadores modales en su interpretacin dentica. El operador
es comnmente usado
para modalidades de carcter universal; esta intuicin ya la manejamos porque conocemos la
semntica del operador
. Notemos que esta universalidad del
coincide con nuestra idea
bsica de obligatoriedad: algo es obligatorio si necesariamente debe ser cumplido sea cual sea
la situacin o el estado de cosas.
Entonces, para trabajar en un contexto dentico, simplemente reescribimos
como O (por
obligatorio). As, tenemos que dado un mundo w la frmula OA es verdadera en w si A es
verdadera en todos los mundos o situaciones que son adyacentes a w: la semntica para O es
verdad en todos los mundos R-accesibles.
El dual del operador O es el operador P cuya lectura intuitiva es permitido: Notemos que la
dualidad Op Pp se ajusta a nuestra intuicin de permiso pues algo es obligatorio si no
ocurre que est permitido que su negacin suceda. Por ejemplo, es obligatorio hacer silencio
es equivalente a no se permite no hacer silencio.
Finalmente, el tercer operador comnmente usado en la lgica dentica es una abreviatura:
definimos el operador F, cuya lectura intuitiva es prohibido, como Fp Pp, esto es, si algo
est prohibido es porque no est permitido que lo llevemos a cabo. Por ejemplo prohibido
fumar es equivalente a no se permite fumar. Es fcil ver que Fp tambin puede escribirse
como Op: reemplazando adecuadamente vemos que Op P(p) Pp Fp.
A continuacin describimos formalmente desde el punto de vista sintctico un sistema
modal bsico de lgica dentica.

Definicin 3.13. Sistema modal KD de la lgica dentica. Definimos el sistema de la lgica

dentica como sigue:

Lenguaje
El lenguaje proposicional estndar, al que sumamos los smbolos O, P, F.
Axiomas
Todas las tautologas del clculo proposicional
(K) O(p q) (Op Oq)
(P) Pp Op
(D) Op Pp
(F) Fp Op
Reglas de inferencia
modus ponens, generalizacin y sustitucin uniforme.

Algunos comentarios sobre esta definicin. La lgica dentica as definida -como una extensin
de la lgica modal normal mnima- captura la intuicin que tenemos sobre el universo de las
normas. El axioma K es el axioma de distribucin de toda lgica normal. Los axiomas (P) y (F)
se corresponden con el dual de O y con una abreviatura, respectivamente. El axioma (D)
establece el principio dentico de que si algo es obligatorio entonces est permitido, lo que
tiene sentido, pues si pretendemos que algo sea impuesto por una norma entonces ese algo
tiene que estar permitido o habilitado.

Discusin. Notemos que podemos aplicar la regla de generalizacin a las tautologas

proposicionales por ser stas teoremas del sistema de la lgica dentica. Pero, las tautologas
son obligatorias?

Discusin conexa. La frmula O^ es un teorema del sistema formal de la lgica dentica.

Para probarlo, veamos que la frmula OT es demostrable en el sistema por aplicacin de la
regla de Generalizacin (con T constante true, definida como abreviatura, tal como hicimos en
la Seccin 3.1). Seguidamente, invocamos el axioma (D) y conseguimos OT PT. Aplicando
modus ponens y a continuacin (P) obtenemos PT OT O^. Este teorema le da cierta
coherencia fundamental a cualquier sistema de normas, impidindole tener normas que sean
contradicciones.

Semntica. A la semntica formal de esta lgica dentica se la llama KD (por abuso de

lenguaje se suele mencionar el nombre del clculo sintctico, normalmente en la jerga se dice:
este sistema tiene semntica KD estndar). Los modelos para esos frames tiene estructura
(W, RO,V), con W mundos, V funcin de valuacin y RO relacin de accesibilidad tal que cumple
que para todo w W existe un v W tal que ROwv ("w$v ROwv). Esto es, la lgica dentica
presentada es fuertemente completa respecto de los frames seriales o sin lmite a derecha;
son frames en los que la relacin de accesibilidad entre mundos se denomina serial: siempre
para cada mundo hay otro mundo accesible.

4 5 6 7 ...
ejemplo de frame serial

Para probar que la lgica KD es fuertemente completa respecto de los frames sin lmite a
derecha es suficiente con mostrar que el modelo cannico para KD es sin lmite a derecha.
Esto requiere de una prueba de existencia. Sea w cualquier punto en el modelo cannico para
KD, debemos probar que existe un v tal que RKDwv. Como w es un conjunto KD-maximal
consistente, entonces contiene la frmula
p p. Por lo tanto, por clausura de los conjuntos
maximales consistentes y por sustitucin uniforme, w contiene a
T T (con T constante
true). Como las tautologas pertenecen a toda lgica modal normal, por aplicacin de la regla
de generalizacin
T tambin, y entonces, por modus ponens, T w y por lo tanto existe v
sucesor RKD-accesible de w por aplicacin del Lema de Existencia. Este lema establece que
para toda lgica normal L y cualquier estado w W L, si A w entonces existe un estado v
W L tal que RLwv y A v, con W L y RL como en la Definicin 3.12.

Algunos teoremas de KD. Algunos de los ms relevantes son:

(O) O(p q) (Op Oq)
(P) P(p q) (Pp Pq)
(F) (Fp Fq) F(p q)
(O) (Op Oq) O(p q)
(P) P(p q) (Pp Pq)
(F) F(p q) (Fp Fq)

Es importante notar que en estos teoremas hay implcita una suposicin de cotemporalidad, es
decir, los actos o hechos representados por las letras proposicionales en cada teorema se
consideran como ocurriendo a la vez, en simultneo. Vemos que la obligacin de una
conjuncin de, digamos, dos actos, es equivalente a la conjuncin de las obligaciones de cada
acto por separado (O), y que el permiso de una disyuncin es equivalente a la disyuncin de
los permisos (P). Ambas equivalencias seguramente nos resultan intuitivas, para (O) por
ejemplo una posible lectura en lenguaje natural es: es obligatorio permanecer de pie y es
obligatorio guardar silencio, y es obligatorio permanecer de pie y guardar silencio. Siguiendo,
notemos que el permiso de una conjuncin implica la conjuncin de los permisos (P); pero en
el otro sentido la implicacin no vale: por ejemplo, que est permitido conducir un automvil y
tambin est permitido hablar por telfono mvil no implica que estn permitidas a la vez
ambas acciones. Dejamos al lector la lectura intuitiva (y tambin la demostracin) de los
teoremas restantes teniendo en cuenta la suposicin de cotemporalidad.

Ventajas del enfoque modal de la lgica dentica. La descripcin lgica de normas usando
operadores denticos permite descubrir patrones normativos. A partir de all, es posible
explorar nuestras capacidades de diseo y anlisis de normas a distintos niveles de jerarquas
de normas y tambin en cuanto a normas de distintos tipos: jurdicas, morales, de trnsito, de
etiqueta, etc. Adquirimos as mayor capacidad ingenieril en el sentido de poder definir y
determinar las formas lgicas de normas, relaciones entre ellas, y nuevas categoras
normativas.

Ejemplo. Definicin de nuevas categoras normativas. von Wright dio la definicin para el
concepto de acto indiferente usando el operador dentico P del siguiente modo: un acto
(simbolizado con una letra proposicional) es indiferente si el acto est permitido y su negacin
tambin. Por ejemplo, en una plaza est permitido fumar, y tambin est permitido no fumar (en
smbolos: Pf Pf). Adems, von Wright explic que, si bien todos los actos indiferentes estn
permitidos ((Pf Pf) Pf), aquello que est permitido no es indiferente (por ejemplo, que
est permitido honrar a la patria no implica que est permitido honrar a la patria y que tambin
est permitido deshonrarla). Los actos indiferentes pueden lucir triviales en su estructura lgica;
sin embargo, pueden resultar relevantes a la tarea de diseo de sistemas normativos, esto es,
en un sentido ingenieril de un cuerpo normativo: cuando ciertos actos son identificados como
indiferentes, seguramente no integrarn ninguna obligacin, no sern parte de ninguna norma.
Al identificar actos indiferentes podemos purgar o limpiar un cuerpo normativo (una base de
datos normativa) de ellos. von Wright tambin sostuvo que lo que es obligatorio est permitido
(axioma D) pero no es indiferente; ello es fcil de ver porque por el axioma D tenemos Op
Pp pero no es posible derivar Op (Pp Pp) en el sistema.
Notemos que estas estructuras de frmulas, que representan diferentes categoras
normativas, son aplicables a actos considerados aisladamente, de a uno. von Wright present
tambin conceptos denticos que se aplican a pares de actos, como la idea de actos
incompatibles: dos actos son incompatibles si su conjuncin est prohibida: F(p q), como por
ejemplo conducir un automvil y hablar por telfono celular. Tambin present la idea de
compromiso: un acto nos compromete a (hacer) otro acto si la implicacin entre ambos es
obligatoria. Por ejemplo, hacer una promesa nos compromete a cumplirla: vemos que O(p
q) P(pq) P(p q) P(p q), que puede leerse intuitivamente como si uno se
obliga prometiendo que si p es el caso, entonces cumplir con q. Vemos que no est
permitido prometer p y no cumplir con q (q).
Grficamente tenemos:

actos permitidos

actos obligatorios

actos indiferentes

Paradojas denticas. Las paradojas denticas son expresiones que son verdaderas en el
sistema KD pero que carecen de significado o son, directamente, contradictorias cuando las
analizamos desde el sentido comn. Algunos ejemplos son:

Paradoja de Ross Op O(p q)

Paradoja del Penitente Fp F(p q)
Obligacin derivada Op O(q p)
Sistema normativo vaco OT, con T true (cualquier tautologa)

Una posible lectura en lenguaje natural de la paradoja de Ross es es obligatorio que lleves
esta carta al correo, entonces es obligatorio que o lleves esta carta al correo o la quemes. La
paradoja del Penitente puede ejemplificarse en lenguaje natural con est prohibido matar, por
lo tanto estn ambos prohibidos matar y arrepentirse. Finalmente, notar que la paradoja de la
obligacin derivada proviene de la definicin de la funcin de verdad del condicional tal como lo
conocimos al estudiar la lgica proposicional (que en la jerga algunos denominan implicacin
material).

von Wright consider que las tautologas no necesariamente deban ser obligatorias, y
que tampoco las contradicciones deben estar prohibidas. Estos dos escenarios denticos le
resultaban a von Wright innecesarios, ajenos a cualquier sistema normativo que se preciara de
ser coherente con la realidad, fundando esto en el hecho de que no estamos obligados a hacer
cosas verdaderas y en que muchas veces hacemos contradicciones. A estos dos escenarios
los consider integrantes de lo que llam el Principio de Contingencia Dentica, que podemos
formalizar OT F^. Ahora bien, notemos que tal como hemos lo hemos planteado en la
discusin conexa a la Definicin 3.13 la frmula OT es teorema del sistema formal KD, y
tambin notemos que OT (P)T F(T) F^. Justamente las frmulas OT y F^ hacen caer
el Principio de Contingencia Dentica considerado vlido por von Wright para quien OT y F^ no
deben ser teoremas de ningn sistema de normas. As, vemos que KD entra en colisin con el
sistema original propuesto por von Wright.

Decidibilidad del sistema KD. Dejamos al lector la prueba de decidibilidad de KD teniendo en

cuenta que ya sabemos que: KD es axiomatizable mediante un nmero finito de esquemas de
axioma, y que el axioma D determina la clase de los frames seriales (lo hemos probado ms
arriba). Queda por demostrar, para la prueba de decidibilidad, que KD posee la propiedad de
modelo finito. Ello puede hacerse mediante un filtrado, siguiendo los pasos descriptos hacia el
final de la Seccin 3.1.

Otros enfoques para la representacin de normas. El enfoque que usa solo la lgica
proposicional clsica -despojada de operadores denticos, como en el ejemplo de las reglas de
la biblioteca- se ubica en lo que en el rea se denomina enfoque factual, es decir, relativo a
los hechos, a lo que es. A este enfoque tambin pertenecen intentos de representar normas
usando lgica de predicados -tal como la hemos estudiado en el Captulo 2-. En este contexto,
las normas se ven como definiciones en lugar de obligaciones, permisos y prohibiciones. De
este modo, las normas se formalizan como predicados de un lenguaje de primer orden, o como
clusulas en un programa Prolog. Esta versin del diseo de normas presenta las conocidas
ventajas y caractersticas que posee la lgica de predicados por sobre las de la lgica de
enunciados; pero tengamos en cuenta que las clusulas Prolog o los predicados de primer
orden no permiten capturar la categora dentica, es decir, no permiten diferenciar entre lo que
es y lo que debe ser sino que formalizan conceptos. Autores como A. I. Jones han
remarcado que, claramente, los enfoques factuales de las normas son limitados en su
capacidad de modelizacin pero no tienen nada de malo dado que permiten estudiar, por
ejemplo, cmo diferentes definiciones o conceptos legales se aplican a un caso en estudio, o
cmo analizar textos legales, etc.

Operadores denticos relativizados. Hasta aqu hemos visto a la lgica dentica, que tiene
un operador modal O de obligacin. Este operador O es genrico en el sentido de que es
impersonal pues asume una referencia tcita a todos los obligados, que somos todos los
individuos o agentes integrantes del grupo o de la comunidad de que se trate. As, entendemos
al operador O como de obligacin general. Pero podemos hacer una distincin y referirnos a
quines son los individuos obligados introduciendo operadores de obligacin relativizados a
dichos individuos, operadores que autores como H. Herrestad y C. Krogh llaman obligaciones
especiales. Estos autores definen un nuevo operador dentico O xA cuya lectura intuitiva es es
obligatorio A para el individuo o agente x (y su semntica es KD). Supongamos que
consideramos la posibilidad de crear una extensin del sistema KD agregndole esta
modalidad, entonces aparecen relaciones interesantes que debemos considerar, por ejemplo,
seguramente pretenderemos que valga en la extensin el axioma OA OxA que establece que
si algo es obligatorio en trminos generales entonces es obligatorio para el individuo x. Del
mismo modo que relativizamos obligaciones para denotar normas individuales podemos
relativizar el operador dentico para que indique a favor de qu individuo debe x cumplir la
y
obligacin de A. Por ejemplo, podemos definir O xA cuya lectura intuitiva es x est obligado a
A en el inters de y. Este tipo de obligacin relativizada es muy especfica pues denota las dos
partes: el deudor y el beneficiario de una obligacin individual.
Estudiamos en la seccin siguiente ms aspectos referidos a operadores individuales para
cada agente.

Sntesis. Hemos mencionado a la lgica proposicional y su limitacin para representar

satisfactoriamente la categora del deber ser de las normas. Hemos estudiado cmo el
enfoque modal dentico s hace una distincin precisa entre las categoras filosficas del
deber ser (lo ideal) y del ser. Muchas veces las distinciones y debates filosficos no tienen
aplicaciones concretas en la realidad; la formalizacin de la lgica dentica como una lgica
modal computable es un ejemplo de un concepto filosfico que puede materializarse y ser
puesto en uso en un sistema computacional.

Sistemas Multiagente

El rea de sistemas multiagente (MAS, por las siglas en ingls de multi-agent systems) se
ocupa principalmente de modelar agentes cognitivos (actores humanos o entidades
computacionales que saben y conocen) o reactivos (que actan y reaccionan), que dependen
unos de otros para lograr sus objetivos individuales o grupales, e interactan en varios y
diferentes ambientes.
Hay al menos cuatro usos actuales de sistemas multiagente que describen la segmentacin
del campo de estudio: i) el diseo de sistemas distribuidos o hbridos, ii) la formulacin,
simulacin y resolucin de problemas haciendo foco en unidades sociales, grupos y
organizaciones, iii) el desarrollo de teoras socio-filosficas, y iv) la comprensin de temas
sociales y hechos sociales.
MAS hace nfasis en el comportamiento visible de los agentes, en el conocimiento que
manejan, en los diferentes tipos de normas que regulan el accionar de los agentes, y en las
agrupaciones de agentes que se comportan como unidades sociales de distintas envergaduras.
Los agentes artificiales imitan (o intentan imitar) atributos humanos y capacidades humanas
que, en el rea, se describen con trminos provenientes de las ciencias cognitivas: pensar,
adaptarse, aprender, argumentar; ser racional, ser emotivo, o rutinario. Las estructuras
de grupos de agentes y las relaciones entre agentes se describen usando terminologa
sociolgica: organizacin, comunidad, coalicin, grupo, poder, solidaridad, normas,
contratos, institucin, etc.
A partir de aqu usamos la sigla MAS no slo para referirnos al rea de estudio sino tambin
como abreviatura de la expresin sistema(s) multiagente, cuando no hay confusiones.

Descripcin formal de sistemas multiagente (MAS). La lgica modal es -por su flexibilidad y

naturalidad en la escritura- una herramienta ampliamente aceptada para el diseo y el
desarrollo de MAS. Con el fin de dar una definicin de los estados mentales y cognitivos de los
agentes, se formaliza con distintas lgicas modales especiales la postura del agente hacia su
entorno: lo que el agente sabe, cules son sus creencias, cules son sus objetivos, cmo
acta, etc.
Los sistemas ms conocidos e influyentes de este tipo son los llamados de creencia-deseo-
intencin BDI (por el ingls belief-desire-intention systems). Los agentes BDI se describen a
travs de: i) un estado mental dado en trminos de creencias (beliefs) correspondientes a la
informacin que el agente tiene sobre el entorno (que cree que sucede alrededor); ii) los
deseos (desires), que son opciones que tiene el agente, y iii) las intenciones (intentions) que
representan deseos elegidos por el agente (para ser cumplidos, o intentar ser cumplidos). Las
creencias son vistas como informacin del agente. Los deseos e intenciones son vistos como
actitudes motivacionales, como una inspiracin para la actividad del agente.
Para representar cada uno de estos aspectos existen lgicas especficas de poder expresivo
limitado, por ejemplo: una lgica de creencias, una lgica de intenciones, una lgica de
objetivos, una lgica del actuar, etc. De manera anloga a la discutida en la presentacin de la
lgica dentica, una descripcin formal de estas lgicas especficas puede hacerse a travs de
una lgica proposicional extendida con una coleccin de operadores modales
x indexada por
una coleccin A de agentes (
x / x A). Tpicamente, para cada x A,
x funciona como un
operador modal normal que satisface axiomas extra que capturan algn aspecto relevante del
agente.

Ejemplo. Lgica de creencias. En la lgica de creencias escribimos Belx A por
xA. Belx A es
una modalidad epistmica (o del conocimiento). Es usada para representar el agente x cree
que A, con A proposicin.
El conjunto de creencias de un agente representa su estado mental. Para la lgica de
creencias, requerimos: BelxA Belx(A B) Bel xB (distribucin de creencias), Belx^
(consistencia de creencias), BelxA Belx(Belx A) (introspeccin positiva), BelxA Belx(Belx
A) (introspeccin negativa), y de A se obtiene BelxA (regla de generalizacin para creencias). El
axioma de consistencia de creencias nos asegura que el agente no cree en contradicciones,
esto es, no cree en algo y en lo opuesto. El axioma de introspeccin positiva afirma que si el
agente cree algo entonces cree en lo que cree, y el axioma de introspeccin negativa establece
que si un agente no cree en algo entonces cree en que no cree ese algo. Finalmente, la regla
de generalizacin establece que el agente cree en algo si ese algo pudo probarse como cierto.

Ejemplo. Lgica de objetivos. En la lgica de creencias escribimos Goalx A por
xA. La

expresin Goalx A representa el agente x tiene el objetivo A, con A proposicin, que refleja
algn estado particular de cosas (por ejemplo: viajar) que el agente elige, que el agente
quiere llevar a cabo. Para la lgica de objetivos requerimos: GoalxA Goalx(A B) GoalxB
(distribucin de objetivos) y de A se obtiene GoalxA (regla de generalizacin para objetivos).

Ejemplo. Lgica de intenciones. En la lgica de creencias escribimos Intx A por
xA. La

expresin Intx A significa el agente x tiene la intencin de que A sea verdadero, con A
proposicin. Las intenciones son vistas en MAS como inspiracin para actividades. Para la
lgica de intenciones requerimos: Intx A Intx(A B) Intx B (distribucin de intenciones),
Intx^ (consistencia de intenciones) y de A se obtiene Intx A (regla de generalizacin para
intenciones). Las intenciones son objetivos seleccionados por el agente para intentar
convertirse en verdaderos.

Comentarios. Belx, Intx y Goalx capturan la configuracin interna de un agente. Notemos que
estas tres lgicas -de creencias, de objetivos y de intenciones- tienen en su descripcin, cada
una, una instancia del esquema general de distribucin
A
(A B)
B que define cierto
grado bsico de racionalidad (notemos que el axioma de distribucin guarda una estructura
parecida a la de la regla modus ponens). La lgica de creencias y la de intenciones tienen
ambas el axioma de consistencia, pero la de objetivos no. Esto se asemeja bastante a lo que
nos sucede usualmente a los seres humanos, que podemos (y solemos) tener objetivos
contradictorios; pero cuando elegimos objetivos para que sean nuestras intenciones e intentar
concretarlas hacemos esa eleccin de intenciones de modo tal que no se contradigan entre s.
Notemos que, tal como est presentada, la lgica de objetivos no es ms que una
coleccin de modalidades con semntica K bsica.
En el rea de MAS normalmente se asimila la nocin de lo que el agente cree con
aquella de lo que el agente sabe, como un modo de establecer que el agente efectivamente
cree en lo que sabe, esto es, que lo que cree y lo que sabe son lo mismo. Sin embargo, en
otras ocasiones, cuando hay que distinguir con precisin entre lo que el agente sabe y lo que el
agente cree, se usa la lgica llamada epistmica (vimos un ejemplo al principio de este
captulo) que usa la modalidad KxA, para representar el agente sabe A (la K proviene del
ingls knows).

A continuacin presentamos el operador Doesx. A diferencia de las tres modalidades anteriores

este operador indica el actuar visible, externo, de un agente:

Ejemplo. Lgica de la accin. Doesx representa actividad exitosa del agente x. Su lectura
intuitiva es: el agente x lleva a cabo la accin A, con A proposicin. La lgica del Does en su
definicin axiomtica tiene los siguientes esquemas: Does xA A, (Doesx A Doesx B) Doesx

(A B), y DoesxT (con T abreviatura de true). El primer axioma establece efectividad en el

actuar: si el agente x lleva a cabo la accin A, entonces A sucede. El segundo axioma,

conocido como Axioma de Aglomeracin, se refiere a la cotemporalidad implcita en la lgica
modal proposicional: si el agente lleva a cabo la accin A y lleva a cabo la accin B entonces el
agente lleva a acabo las dos acciones en el mismo tiempo (por ejemplo, hizo el backup del
dispositivo y lo apag). El tercer axioma de algn modo formaliza la idea de que un agente
lleva a cabo acciones que son plausibles y, principalmente, evitables. La nocin de accin es
de algn modo un concepto de control: ningn agente lleva a cabo acciones inevitables, y las
tautologas son inevitables (intuitivamente podemos asumir que las tautologas se hacen solas
sin la intervencin de ningn agente).

Observacin. Si bien D. Elgesem acepta el Axioma de Aglomeracin, no acepta el esquema

converso, llamado M: Doesx (A B) (Does x A Doesx B). Esto porque, en presencia de

sustitucin uniforme por equivalentes lgicos, a partir de Doesx A podemos conseguirnos la

equivalencia (Doesx A) (Doesx A (B B)), y si aplicamos el axioma M obtenemos Doesx (A

(B B)) Doesx A Doesx (B B) y entonces conseguimos DoesxT que es para Elgesem

contraintuitivo en una lgica de la accin, contradice el axioma DoesxT.

Adems, M junto a Generalizacin y sustitucin de equivalentes nos da una instancia de la
paradoja de Ross tal como la vimos al estudiar lgica dentica, esto es Does x A Doesx (A B)
y que es inaceptable en la intuicin de una lgica de la accin. Dejamos al lector esta
comprobacin.

Lgicas no normales. En su definicin de la lgica de la accin D. Elgesem explica que Does

no puede ser un operador normal porque si lo fuera entonces su comportamiento no sera el
que esperamos para representar acciones. Veamos: si la lgica del Does fuese normal
entonces fcilmente la podramos definir como una extensin de K agregndole a K el axioma
de xito Doesx A A (es decir, agregndole a K el esquema modal llamado T) pues es en
virtud de este nico axioma que la lgica refleja lo que esperamos del actuar de un agente:
xito y control en el actuar. Entonces adoptaramos el sistema normal KT para la lgica de la
accin. Ahora bien, por ser normal entonces la lgica del Does verificara la regla de
generalizacin si A entonces Doesx A que nos lleva a derivar, dentro del sistema, la
frmula Does xT (con T abreviatura de true) que, hemos dicho, no queremos que sea verdadera
pues las cosas que son factibles de ser hechas tienen que ser evitables y no tautologas. Con
lo cual la regla de generalizacin no es deseable para definir una lgica de la accin. Adems,
si la lgica del Does fuese normal, verificara tambin el axioma K de distribucin: Doesx (A
B) (DoesxA DoesxB) lo que nos permitira derivar, por ejemplo, proposiciones indeseadas
para una lgica de la accin, tal como DoesxA Doesx (A B) (esto a partir del teorema A (A
 B), generalizacin, axioma K de distribucin y modus ponens). Por todo esto es que Elgesem
decide que la lgica del Does no puede tener una semntica modal normal.

Definicin 3.14. Lgica modal no-normal. Una lgica modal es no normal cuando no
satisface el axioma K de distribucin (ver Seccin 3.1, Definiciones 3.7b y 3.8).

As las cosas, los modelos de Kripke no son suficientes para dar una semntica de lgicas
no-normales. Tenemos entonces una semntica diferente, llamada de tipo Scott-Montague. La
intuicin detrs de esta semntica es la siguiente: en lugar de tener una relacin entre mundos,
tenemos un conjunto de colecciones de mundos conectados a w. Esas colecciones se llaman
neighbourhoods o vecindarios de w.
Formalmente: un frame de Scott-Montague es un par ordenado <W,N> donde W es un
conjunto (de mundos, puntos, situaciones, etc) y N es una funcin que asigna a cada elemento
w W un conjunto de subconjuntos de W (los neighbourhoods de w). Un modelo de Scott-
Montague es una terna <W,N,V> donde <W,N> es un frame de Scott-Montague y V es una
funcin de valuacin como en lo modelos de Kripke, y la definicin de verdad en w es:
A es
verdadera en w si y slo si los elementos de W donde A es verdadera es uno de los conjuntos
en N(w), esto es, un neighbourhood de w.
Esta es una generalizacin de la semntica tradicional de Kripke. Es fcil ver que un frame
de Kripke es equivalente a un frame de Scott-Montague con el mismo W y donde N(w) se
define como {v / wRv}. Debe quedar claro que, por el contrario, hay frames de Scott-Montague
que no se corresponden con frames de Kripke. Adems, lamentablemente, hemos perdido el
paralelismo entre
y y los cuantificadores universal y existencial que s hay en los frames de
Kripke.

Lgicas de propsitos especiales. Comentarios. En los sistemas BDI la actividad de un

agente comienza a partir de objetivos. Un agente tiene en general muchos objetivos, muchos
de los cuales no sern perseguidos, no estarn relacionados con acciones. Esto permite que
un agente pueda comportarse consistentemente an cuando tenga objetivos inconsistentes. Un
agente elige un nmero finito de sus objetivos para que sean sus intenciones, es decir, sus
motivaciones para actuar. No nos resulta relevante cmo una intencin se forma a partir de un
conjunto de objetivos, solo nos concentramos en el hecho de que los objetivos son elegidos por
el agente de modo tal que se preserve consistencia (ver el axioma de consistencia de
intenciones). Un problema con las lgicas modales estndar para creencias (y conocimiento) es
que los agentes son formalizados como omniscientes: creen en todos los teoremas as como
en las consecuencias lgicas de sus creencias. Cualquier lgica modal estndar con semntica
de Kripke en la que se modela creencia como un operador de necesidad tendr esta propiedad.
El problema aqu es que la omnisciencia no se aplica a los humanos, que tenemos
normalmente poco tiempo disponible y racionalidad limitada, es irreal asumir que creemos en
cada teorema (los hay muy complicados!). Finalmente, la lgica del Does no satisface el
converso del axioma de aglomeracin. Si lo hiciese, en presencia del Axioma de Aglomeracin
y de la regla de sustitucin uniforme la lgica de la accin se volvera inconsistente. Dejamos al
lector la comprobacin de ello.

Discusin. Dejamos al lector la lectura intuitiva de cada uno de los axiomas de las lgicas
descriptas para creencias, objetivos, intenciones y accin.

Creacin de sistemas multimodales multiagente BDI. El mecanismo es, desde el punto de

vista ingenieril, el siguiente: se seleccionan diferentes lgicas modales especficas, tambin
llamadas de propsitos especiales o de propsito determinado, que son -casi siempre-
monomodales, es decir, con un nico operador modal, con o sin su dual. Se las combina de
algn modo y se obtiene lo que se llama una lgica multimodal resultante de la combinacin.
Normalmente se unen lgicas especficas pues tendra poco sentido poner a trabajar juntas
lgicas que tengan poder expresivo general.

Combinacin de lgicas. Combinar lgicas es una tcnica que est actualmente en estudio y
expansin, inspirada principalmente en el inters por la modularidad. Permite definir sistemas
formales altamente especializados. Ensamblar lgicas nos ofrece algo nuevo? La respuesta
es s: no hay un estudio sistematizado de cmo combinar lgicas, tampoco hay un cuerpo
establecido de resultados. Lo que s existe es un ncleo de nociones y combinaciones exitosas
que han surgido para una clase importante de lgicas.
Por un lado, como intuimos, existe un aspecto ingenieril o de diseo que nos lleva como
informticos- a considerar a las lgicas pequeas como bloques o unidades de manejo de
conocimiento con los que podemos construir sistemas ms grandes: podemos reutilizar los
bloques, montar bloques unos con otros, sustituir un bloque por otro con iguales o mejores
prestaciones. Por otro lado, debemos prestar atencin al aspecto lgico de la combinacin o
montaje de bloques lgicos: como lo que estamos combinando son lgicas que poseen
determinadas propiedades que seguramente consideramos ventajosas por algn motivo (como
la decidibilidad, por ejemplo) pretendemos que las lgicas resultantes conserven las buenas
propiedades de sus bloques componentes.
Los lgicos y los lgicos computacionales que se dedican a estos temas llaman a dicha
cuestin, dice C. Areces, el problema de transferencia: sean L1 y L2 dos lgicas y sea P una
propiedad que las lgicas puedan tener (como decidibilidad, f.m.p., alguna cota de complejidad,
etc). Si es un modo de combinar L1 y L2, posee L1L2 la propiedad P? Es importante
resolver algunos problemas de transferencia al proponer una lgica combinada. Un primer
principio relativo a transferencia parece indicar que si no hay interaccin entre las lgicas (es
decir, las lgicas no comparten smbolos excepto conectivos booleanos), la propiedad en
cuestin se preserva. Pero an en formas leves de interaccin la transferencia de propiedades
puede fallar.
A continuacin presentamos sintaxis y semntica para un MAS diseado como una
combinacin de lgicas de propsito determinado: ponemos a trabajar juntas las lgicas
especficas que hemos presentado para creencias, objetivos, intencin y accin. Luego de
describir la combinacin comentamos sobre la transferencia de propiedades en la lgica
resultante.

Lenguaje de un sistema multiagente BDI. Al lenguaje modal bsico de la Seccin 3.1 le

agregamos un conjunto finito de agentes A = {x, y, z...}. Las expresiones complejas son
construidas del modo inductivo usual con los operadores lgicos clsicos y con los operadores
unarios modales Belx, Intx, Goalx y Doesx.

Axiomas puente. Existen relaciones entre creencias, objetivos e intenciones de agentes,

que describimos axiomticamente como: Goalx A Belx(Goalx A) (introspeccin positiva de
objetivos), IntxA Belx(Intx A) (introspeccin positiva de intenciones), GoalxA Belx(Goalx
A) (introspeccin negativa de objetivos), IntxA Belx(Intx A) (introspeccin negativa de
objetivos), y Intx A Goalx A (intencin implica objetivo).
Los axiomas que expresan interdependencias entre creencias y las actitudes motivacionales
(objetivos e intenciones) permiten ver que los agentes son conscientes de los objetivos e
intenciones que tienen, as como de los que no tienen. As como los hemos definido, los
axiomas para actitudes motivacionales y sus aspectos combinados son mnimos en el sentido
de que pretendemos manejarnos con condiciones necesarias y suficientes, tal como los definen
B. Dunnin-Keplickz y R. Verbrugge. Notemos que no hay axiomas de realismo fuerte como
puede considerarse a los axiomas Goalx A Belx A y Intx A Belx A que corresponderan, por
ejemplo, a las ideas de que un agente cree que puede alcanzar sus objetivos e intenciones
mediante la eleccin cuidadosa de sus acciones.
Tengamos en cuenta, de todos modos, que aspectos adicionales de creencias, deseos e
intenciones siempre pueden modelarse agregando nuevos axiomas y creando extensiones ms
refinadas de estas lgicas mnimas.

Expresividad del sistema. Restriccin. Solamente a los efectos de facilitar la presentacin

tcnica del MAS como una combinacin de lgicas establecemos la siguiente restriccin: una
frmula de la forma Doesx A siempre es aplicada a tomos que representan acciones simples
(por ejemplo comprar, vender, contestar). Ejemplo: Bel x (Doesy Pagar) intuitivamente se lee
el agente x cree que el agente y paga. Con esta restriccin los operadores modales normales
interactan con el operador Does de una manera limitada: no es posible escribir frmulas como
Doesx (Doesy Pagar) o como Doesx (Goaly A) (que puede ser vista como una forma de
persuasin: el agente x hace que el agente y tenga a A como objetivo).
Esta restriccin no impide que, en otras configuraciones diferentes para otros MAS, algunos
operadores puedan aparecer dentro del alcance de un Does.

Semntica del sistema multiagente. La estructura del sistema multiagente es una extensin
de la definicin de frame dada en la Seccin 3.1, como sigue:
 F = <A,W,{Bi}iA,{Gi} iA,{Ii} iA,{Di}iA > ,

donde:

A es un conjunto finito de agentes.

W es un conjunto de situaciones, o mundos.
{Bi}iA es un conjunto de relaciones de accesibilidad para los operadores de creencias Bel x
(hay un operador para cada agente x, por lo tanto tenemos una relacin de accesibilidad para
cada uno de esos operadores). Las relaciones de accesibilidad Bi son transitivas (cumplen
"xyz (Rxy Ryz) Rxz), euclideanas (cumplen "xyz (Rxy Rxz) Ryz) y seriales (sin lmite
a derecha, como las denticas). Los frames con estas caractersticas son precisamente los que
quedan deteminados por los axiomas que definen a la lgica de las creencias (por ello a la
lgica de creencias se la llama de tipo KD45).
{Gi}iA es el conjunto de relaciones de accesibilidad para cada uno de los operadores de
objetivos Goalx, cuya semntica es de necesidad estndar, K (Definicin 3.8, Seccin 3.1).
{Ii}iA es el conjunto de relaciones de accesibilidad respecto de los operadores de intenciones
Intx, relaciones que son seriales (la lgica de intenciones es KD, como la dentica).
{Di} iA es una familia de conjuntos de relaciones de accesibilidad para los operadores Does,
relaciones que son reflexivas, seriales, y satisfacen ciertas condiciones especiales de clausura
(ver On the Axiomatisation of Elgesems Logic for Agency and Ability, de G. Governatori y A.
Rotolo).

Finalmente, definimos un modelo para nuestros sistemas multiagente como una estructura
de la forma M = <F,V> en el que:
F es un frame como definimos ms arriba, y
V es una funcin de valuacin definida como sigue:

1. condiciones booleanas estndar,

2. V(w, Beli A) = true s y slo s "v (si Biwv entonces V(v, A) = true),
3. V(w, Goali A) = true sii "v (si Giwv entonces V(v, A) = true),
4. V(w, Inti A) = true sii "v (si Iiwv entonces V(v,A) = true),
5. V(w, Doesi A) = true sii $ Di Di tal que "v (Diwv sii V(v, A) = true);

V est definida como para los modelos de Kripke excepto para los operadores Does: la frmula
Doesi A es verdadera en w si y slo si existe un vecindario Di de w, Di Di (con Di conjunto de
todos los vecindarios de w) en el que la frmula A es verdadera.

Evaluacin de frmulas. Navegacin dentro del frame. Notemos que es posible identificar
dos redes de relaciones sobre W. La primera red, tal como est definido F, corresponde al
cableado de los operadores normales. La segunda red corresponde a las relaciones de
accesibilidad para las modalidades Does. Podemos representar grficamente a F como si
hubiese un frame de Kripke exterior, y frames de Scott-Montague interiores:

frame de Kripke

frames de Scott-Montague

Vindolo de este modo, la intuicin detrs de la valuacin de las frmulas en el sistema

multiagente es la siguiente: cuando parseamos una frmula esto es, cuando la recorremos
para evaluarla- navegamos por el modelo de Kripke exterior hasta que una subfrmula que
comienza con el operador Does aparece para ser evaluada. Ah nos metemos en un modelo
de Scott-Montague. Evaluamos la subfrmula Does en el modelo de Scott-Montague y
sustituimos en la frmula original la subfrmula del Does con el resultado de esta evaluacin (la
sustitucin la haremos con algn objeto que pertenezca al dominio de los modelos de Kripke tal
como una variable proposicional o un valor de verdad) y continuamos con la evaluacin que, de
algn modo, en este punto, ha sido homogeneizada.

Fibrado. El modo en el que hemos reorganizado la vista grfica de nuestro MAS como un
frame de Kripke exterior y frames de Scott-Montague interiores se corresponde con la
tcnica de combinacin de lgicas llamada fibrado. La estructura fibrada resultante se define
como una funcin fibrada fL1,L2, una funcin total que asigna a cada elemento w ML1 un
modelo ML2, con ML1 y ML2 modelos de las lgicas L1 y L2 respectivamente (la de Kripke y la de
Scott-Montague). As, una expresin del lenguaje L2 de la lgica L2 es evaluada en ML1 donde
es indefinida- a travs de fL1,L2(w).
La restriccin de expresividad que impusimos sobre el uso del Does (C. Smith y A. Rotolo)
en este MAS favorece el fibrado presentado ya que las lgicas fueron puestas a trabajar de una
manera simple y de modo tal que, luego, el algoritmo de evaluacin de frmulas no resulta
complejo: se trabaja en un modelo para lgicas normales, cuando se encuentra un Does se
evala la subfrmula en un modelo no normal. Hemos dicho que es posible definir otros MAS
donde los operadores modales s pueden aparecer dentro del Does, por ejemplo donde sea
posible escribir y evaluar frmulas del tipo Does x(Goal yA). En ellos se aplican otras tcnicas de
combinacin de lgicas y otros algoritmos de evaluacin de frmulas.

Completitud. La lgica resultante de la combinacin de lgicas especficas tal como fue

presentada es completa. Para ello es suficiente con construir un modelo cannico para dicha
combinacin y establecer que la lgica es fuertemente completa con respecto al modelo
cannico. La prueba de completitud para la porcin no normal de la lgica es, como
imaginamos, intrincada, una muy clara exposicin de la prueba de completitud de una lgica no
normal Does aparece en la tesis de grado de F. Carbonari, publicada por la Universidad de La
Plata.
Decidibilidad. Si las lgicas componentes son decidibles, es posible que la combinacin
resultante tambin lo sea. La lgica del Does posee la f.m.p., y las lgicas monomodales que
usamos tambin. La lgica resultante de la combinacin de las lgicas tambin es decidible.
Dejamos al lector el armado de la prueba, que es larga pero no demasiado compleja.

Complejidad. La lgica combinada presentada, a pesar de ser decidible, es EXPTIME

completa (su problema de decisin tiene tiempo de ejecucin exponencial, y otros problemas
en la misma clase de problemas pueden reducirse a aqul). Existen algunas tcnicas para
reducir esta complejidad, como por ejemplo limitar la profundidad de frmulas modales,
poniendo un lmite a la cantidad de operadores modales que pueden aparecer en las
subfrmulas de una frmula. M. Dziubinski, R. Verbrugge y B. Dunnin-Keplicz han hecho
algunas propuestas para el tratamiento de complejidad en MAS.

Extensiones para la lgica combinada. Podemos extender sin mayores conflictos el MAS
que hemos presentado con el operador dentico de obligaciones O. Tambin podramos
hacerlo con una lgica temporal. Por ejemplo, temporalizar la lgica presentada se reduce
simplemente a montar sobre el MAS la maquinaria temporal con el mismo espritu con el que
visualizamos la maquinaria normal organizada sobre la no normal. Este fibrado ha sido
descripto en un trabajo conjunto con A. Rotolo, A. Ambrosio y L. Mendoza, lo puntualizamos
brevemente a continuacin. Consideremos el modelo (T,<,g,t0), entonces tenemos un frame
externo (T,<) que se corresponde con la lnea de evolucin temporal, y t0 es el instante inicial
de tiempo. El sistema evoluciona en el sentido de que nuevos grupos, creencias, relaciones y
obligaciones se van creando y tambin desarmando a lo largo del tiempo. As, g es la funcin
total que para cada punto ti de la lnea temporal trae un modelo M (como el definido ms
arriba) para evaluar.

Ejercicios para el Captulo 3

1. Sea el siguiente frame: b

a c

Se sabe que la frmula p es verdadera en el mundo b y que la frmula q es verdadera en los

mundos a y c. Demostrar si:
i-
p es verdadera en a.
ii- p es verdadera en a.
iii- p
q es verdadera en b.
iv-
q p es verdadera en b.
2- Probar que la frmula
p p de la lgica modal no es vlida en la clase de todos los
frames.

3- Probar que la frmula (
p
q )
(pq) es vlida en la clase de todos los frames.

4- Simbolizar utilizando los operadores denticos O, P, F de obligacin, permiso y prohibicin

segn convenga. Algunas de las sentencias no tienen carcter dentico, indicar cules.

i- El lector devolver el libro en 15 das hbiles. Si el lector devuelve el libro en 15 das hbiles,
no se le aplicar el apercibimiento administrativo del artculo 20. Si el lector no devuelve el libro
en 15 das hbiles, se le aplicar el apercibimiento administrativo del artculo 20.

ii- Un crculo no puede ser cuadrado.

iii- Juan promete pagarle a Pedro $50.

iv- Juan firma: Prometo pagarle a Pedro $50.

v- Juan se pone as mismo bajo la obligacin de pagarle a Pedro $50.

vi- Juan est obligado.

vii- Juan debe pagar a Pedro $50.

viii- Fumar es perjudicial para la salud.

ix- Prohibido fumar.

x- Puede besar a la novia.

xi- Es obligatorio que lleves esta carta al correo. Por lo tanto, es obligatorio que o lleves esta
carta al correo o la quemes.

xii- Tienes permitido o bien llevar la carta al correo o bien quemarla.

xiii- Debe haber paz en el mundo.

xiv- Est prohibido matar. Por lo tanto, estn prohibidos ambos matar y arrepentirse.

5- a- Suponer que la expresin p significa p es tolerable.

i- Cul es la lectura intuitiva del dual
si definimos
p ~~p?

ii- Se quiere formalizar un sistema moral (social/religioso/mafioso/de etiqueta y ceremonial, etc.)
que captura esta interpretacin de y
. Listar frmulas que puedan considerarse principios
lgicos para el sistema. Por ejemplo: p q (p q).
iii- Simbolizar la proposicin si algo sucede, entonces es tolerable. La incluiramos como
principio lgico en la lista previa? Fundamentar.
iv- Incluiramos la frmula
(
p p)
p en la lista de principios? Fundamentar. Cul es
su lectura intuitiva?
v- Y p
p ? Fundamentar. Cul es su lectura intuitiva?
vi- Cmo se modela en este sistema el comportamiento altruista?

b- Se quiere formalizar lgicamente la coexistencia de un sistema de la tolerancia caracterizado

como en el inciso previo con los operadores
y y un sistema de normas jurdicas
caracterizado por los operadores O, P, y F, donde O tiene una semntica de necesidad, P de
posibilidad y Fp ~Pp. Simbolizar las proposiciones a continuacin, y determinar
(fundadamente) para cada una de ellas si constituyen o no principios lgicos de esta
coexistencia de sistemas normativos.

i- Lo tolerable est permitido. (Pensar en el robo de la seal de cable)

ii- Si algo est permitido, es tolerable. (Pensar en sistemas morales que, por ej., legitiman el
aborto, qu pasa con los sectores que estn bajo esas normas pero en contra de esa
prctica?)
iii- Si algo est permitido, entonces es obligatorio tolerarlo. (Pensar en el derecho a huelga,
manifestaciones, etc.)
iv- Si algo est prohibido, es obligatorio no tolerarlo. (dem anterior, pensar)

c- Cmo se enuncian en lenguaje natural las siguientes proposiciones de la lgica combinada

de normas/tolerancia del tem previo? Constituyen principios de la coexistencia de ambas
lgicas? Fundamentar.
i- Op p.
ii-
p
Op.
iii- Op O(Op).
iv- ~(Pp
p).

6- Formalizar las siguientes reglas de comportamiento con los operadores de obligacin,

permiso y prohibicin O, P, y F.
De las conductas indecorosas en la mesa de mi seor:
(Texto annimo, aunque atribuido a Leonardo Da Vinci, quien trabaj para los Mdici, ca.1600)
Estos son (algunos de) los hbitos indecorosos que invitados a la mesa de mi seor no deben
cultivar (y baso esto en mi observacin de aquellos que frecuentaron la mesa de mi seor
durante el ao pasado).
Ningn invitado ha de sentarse sobre la mesa, ni de espaldas a la mesa, ni sobre el regazo de
cualquier otro invitado.
Tampoco ha de poner la pierna sobre la mesa.
Tampoco ha de sentarse bajo la mesa en ningn momento.
No ha de limpiar su armadura sobre la mesa.
No ha de tomar comida de la mesa y ponerla en su bolso o faltriquera para despus comerla.
No ha de hacer figuras modeladas ni prender fuegos ni adiestrarse en hacer ruidos en la mesa
(a menos que mi seor se lo pida).
No ha de tocar el lad o cualquier otro instrumento que pueda ir en perjuicio de su vecino de
mesa (a menos que mi seor se lo pida).
No ha de cantar, ni hacer discursos, ni vociferar improperios ni tampoco proponer acertijos
obscenos si est sentado frente a una dama.
No ha de conspirar en la mesa (a menos que lo haga con mi seor).
Tampoco ha de prender fuego a su compaero mientras permanezca en la mesa.
No ha de golpear a los sirvientes (a menos que sea en defensa propia).

7- Algunas de las reglas de decoro en la mesa previas tienen contenido temporal. Identificarlas
y modelarlas en el contexto de una lgica dentica que se ha combinado con una temporal que
tiene los operadores P y F para simbolizar en el pasado y en el futuro.

8- Manejamos un lenguaje modal proposicional fundado sobre un conjunto finito A de agentes y

un conjunto numerable de proposiciones, denotadas con p, q, r, Expresiones complejas se
forman sintcticamente a partir de ellas, en el modo inductivo usual, usando un operador ^, el
operador binario , y modalidades unarias O y Doesx (donde el subndice corre sobre el
conjunto de agentes). Como el comportamiento proposicional de esta lgica es clsico,
asumimos que T, , se definen del modo usual. El operador Does debe entenderse para
representar xito en el actuar.
En esta lgica combinada, formalizar algunas reglas de decoro en la mesa del Ejercicio 6.

7- Se tiene una lgica multiagente que provee el operador Does. Para las siguientes frmulas,
dados dos agentes x e y cualesquiera, dar su lectura intuitiva:
i- Doesx A (Does x(Doesx A)).
ii- (Doesy(Doesx A)) Doesy A.

Indicar si esta ltima frmula puede ser considerada un principio axiomtico de una lgica de la
accin. Fundamentar.

8- La nocin de abstencin dice que un agente se abstiene de hacer algo s y solo si puede
hacerlo pero no lo hace. Definir la nocin de abstencin usando una lgica multiagente con los
operadores denticos usuales combinados con el operador de la accin Does x A.

9- Estudiar el impacto de los teoremas OT y DoesxT en las semnticas pretendidas para las
lgicas dentica y de la accin, respectivamente. Comparar los esquemas de axioma OT de
la lgica dentica (que von Wright acepta en su sistema original) y Doesx T de la lgica de la
accin.

10- Probar que la frmula de la lgica epistmica (KA KB) (KB KA) es una verdad
lgica ms all de su contenido epistmico. Ofrecer su lectura intuitiva en lenguaje natural.

Referencias
Areces, C., Monz, C., de Nivelle, H., y de Rijke, M. The Guarded Fragment: Ins and Outs. En J.
Gerbrandy, M. Marx, M. de Rijke, and Y. Venema, editors, Essays Dedicated to Johan van
Benthem on the Occasion of his 50th Birthday, Vossiuspers, AUP, Amsterdam, 1999.
Recuperado de http://www.loria.fr/~areces/content/papers/files/j50b.pdf
Blackburn, P., De Rijke, M., Venema Y. (2001). Modal Logic. Cambridge University Press.
Carbonari, F. Pruebas interesantes para una lgica multi-modal multi-agente: Un caso de
estudio sobre Completitud. Tesis de grado, Facultad de Informtica UNLP, noviembre de
2015.
Chellas, B. F. Modal Logic. An Introduction. Cambridge University Press, 1980.
Dunnin-Keplickz, B., y Verbrugge, R. Collective Intentions. Fundamenta Informaticae.
Recuperado de
http://rinekeverbrugge.nl/PDF/Articles%20in%20refereed%20journal/Collectiveintentions-
FI02.pdf
Dziubinski, M., Verbrugge, R., Dunnin-Keplicz, B. Complexity issues in multiagent logics.
Fundamenta Informaticae, 75 (1-4):239-262, 2007.
Elgesem, D. The Modal Logic of Agency. Nordic Journal of Philosophical Logic. Vol 2 (2), 1-46.
1997. Scandinavian University Press. Recuperado de
http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.100.2796&rep=rep1&type=pdf
Governatori, G. y Rotolo, A. On the Axiomatisation of Elgesems Logic for Agency and Ability.
En Journal of Philosophical Logic. August 2005, Volume 34, Issue 4, pp 403-431. Recuprado
de http://web.stanford.edu/class/cs222/Governatori.pdf
Hamilton, A. G. Lgica para Matemticos. (Traduccin de M. R. Artalejo). Paraninfo, Madrid,
1981.
Hansson, B. y Gardenfors, P. A Guide to Intensional Semantics. En Modality, Morality and
Other Problems of Sense and Nonsense. Essays dedicated to Sren Hallden. CWK Gleerup,
Lund, pp. 151-167, 1973.
Herrestad, H. y Krogh, C. Deontic Logic Relativised to Bearers and Counterparties. En Bing, J.
y Torvund, O. (editores) Anniversary Anthology in Computers and Law; COMPLEX TANO,
1995, pp 453-522.
Jones, A. J. I. Deontic logic and legal knowledge representation. En Ratio Juris, 3:237-244,
1990.
Meyer, J.-J. Ch., Wieringa, R.J., Dignum, F.P.M. The Role of Deontic Logic in the Specification
of Information Systems. En Logic for Databases and Iinformation Systems. pp 71-115,
Kluwer Academic Publishers Norwell, MA, USA, 1998. Recuperado de
http://doc.utwente.nl/18384/1/role-deontic_meyer.pdf
Prolog. Lenguaje y ambiente de programacin en versin para educacin e investigacin.
Recuperado de http://www.swi-prolog.org/
Smith, C., Ambrossio, A., Mendoza, L., Rotolo, A. Combinations of Normal and Non-normal
Modal Logics for Modeling Collective Trust in Normative MAS. En AI Approaches to the
Complexity of Legal Systems. M. Palmirani (et al.) editores. LNAI 7639, pp. 189-203,
Springer, 2012.
Smith, C. y Rotolo, A. Collective Trust and Normative Agents. Logic Journal of the
IGPL (2010) 18 (1): 195-213. Springer.
von Wright, G. H. (1951). Deontic Logic. Mind, LX (237), 1-15.
Wieringa, R. J., J-J. Ch. Meyer. Applications of Deontic Logic in Computer Science: A Concise
Overview. En Deontic Logic in Computer Science, J-J. Ch. Meyer, R. J. Wieringa (editores).
pp 17-40, John Wiley & Sons, Inc. New York, NY, USA, 1994. Recuperado de
http://eprints.eemcs.utwente.nl/10663/01/applications-of-deontic-logic.pdf