fl/,- (= -,t*fuob^

((
Y, dr<* L/r^t"rb Tr/pr ''c ro',,, d ce,*,e,wc I
I .f
/,,
dz kr*t '*f ,*.*l>{1 .t o,l' -

/ /-/..,r- J
* 1b"r{-*t fr; t" fu"-*^rl Q*-;-*
+ ',u,, &,, r
+ fi*au l- Captulo 2
La argumentacin: niveles de anlisis
2o"r. S**,4;.
Con fines tericos, teniendo en cuenta los aportes de las distintas lneas acerca de la argu-
mentacin, consideraremos algunos aspectos que son de utilidad para el an1isis de los rextos
argumentativos, y que podemos sistematizarlos en tres niveles: pragmtico, global y local. Si
bien estas consideraciones son aplicables tanto a la argumentacin oral.o* a h scrita, en
este captulo nos referimos particularmente a los textos escrrlg; en el captulo
3, nos detene-
mos mayormente en la argumentacin oral, y." prp.l de las emociones
Q?*f" 4, en el
en estas interacciones. Por otro lado, en los crytulos 5 y 6 proponemos algunas orientaciones
didcticas acerca de cmo leer y escribir tsrtos argumentativos.

2.r NrvEL pRecutrco:

INTENCIONALIDAD CONTEXTO

* Si tenemos en cuenta que toda argumentacin depende de la situacin en la que se produ-

ce, podemos ProPoner un primer nivel de anIisis que permite situar los participantes en su
marco situacional, indicar la fuente institucional del discurso, los status, ioles, posturas res-
pectivas (y/o intereses), valores y todos los datos que pre-construyen los discursos argumen-
tativos producidos. Siguiendo a Masseron (rgg1),podems distinguir tres tipos de calegoras
Contitu1:
. Wl lugar institucional que rige los gneros de discuso y codi-
f*l5lyes, lop;glcipios y los valores propios de esta institucin.
bffiHffi:'h situacin paiticuiar (en un espacio-tiempo dado) y los
participantes respectivos
'r (e1 orador pero tambin el pblico) investidos de
sus ,oles y s,r,
.911!vos al problema espec-fig-o que compete a esta situacin definida-
-S-#&qHgY1s,
decir que separa a los participantes
y que define los parmetros . Sin embargg, qabe destacar que
para que sea posible el avance srones es necesarm un esto
es, un mnimo de valores, creencias o datos compartidos (prem;sas) q.r. g*riicen
el
desarrollo de un intercambio argumentativo.
En cuanto al coqtexto, hay una situacin en la que se instaura un objeto de pensamiento cual-
quiera como problemtico o discutible (objeto de discusin). El enunciador (tambin 1iamado

;
 36 argumento I CoNsrar,rze Plr.
Ya - Sr,vrN Douc-,c.s - Esrun Loprz

t,
protagonistl o propo-nente) construye sobre ese objeto su propiop unto de ista o tesis; es
decir,
la tesis es el punto de vista o postura que tiene el-enunciadoi ,oir. ese
obieto de discusin.
Tomemos como ejemplo,los siguientes dilogos (erino, 1993): {

Dilogo r:
MrcuELrro. odo porahque nacemos dentro de un repollo. Vos qu
opins)
-He
MAFALDA. nos trae la cigea, Miguelito. Eso del repollo es una patraa
sin pies ni -Que
cabeza.
MrcuELrro. *ser como vos decs, pero lo que es yo...
En mi vida vuelvo a
probar chucrut!

Dilogo z:
MlcuEllro. qu opns, Manolito: nacimos dentro de un repollo, o nos
-Vos
trajo la cigeal
susANtrn. mir lo que le vens a preguntar a este adoqun!... Esos
-Jh!.. Pero
temas son demasiado profundos para este bestial
MANoLrro. verdad, Miguelito. Eso de nacer y morir no me preocupa. A m
me interesa-Es
la vida, no las puntas de la vida.
MtcuELrro. de Susanita.) Jh!
-(Burlndose
Dilogo 3:
MlcuELlro. si fuera verdad que nacemos dentro de un repollo) Por qu
tiene que ser-('Y
cierto lo de la cigea y falso lo del repollo) Al fin de cuentas un
repollo tiene tanta o ms validez cientfica que una cigea!
MAFALDA. de dnde sacan repollos para nacer los esquimales, Miguelitol
-Y
Dilogo 4:
MAFALDA. esquimales son la mejor prueba de que nos trae la cgea, Mi-
-Los
guelito. Si naciramos dentro de un repollo los esquimales no existiran, porque
decime, vos cres que en el polo hay repollos?
MrcuEltro. qu s yo! Con tanto mercado comn!...
-Y
Como vernos, en estos diiogos, el objeto de discusin es elrigen de la iida humana, que se
instala a partir de la pregunta de Miguelito a Mafalda:
aos gu opintis? Es decir, se instaura
este objeto como problemtico, al ser actualizado por Miguelito, quien trae adiscusin una
tesis que "circula", la tesis del repollo, aunque sin mostrarse abiertamente a favor de esta pos-
tura.
Fs Mafalda quien tiene una posicin tomada sobre el asunto, la tesis de la cigea. Stn
embargo, como analizaremos ms adelante con ms detenimiento, Mafaldu .ro f,*d*menta
su punto de vista con raz,ones o argurnento.r sino simplemente con una afirmacin descalifica-
dora de la tesis contraria (Eso det repollo es una patraa sin
lies ni cabeza). Al igual que Mafal-
da, Miguelito tampoco tiene fundamentos que avalen 1 tesis del repollo, por 1o cual da por
concluida momentneamente la discusin, cediendo aparentemente ante 1a tesis de Mafalda
(Sert como vos decs, pero lo gue es yo...
en mi vida auelao a probar chucrut!).
Sin embargo, vemos cmo en la terceratra.,Miguelito sigue reflexionando sobre ei tema,
tratando de buscar razones que fundamenten la tesis del repollo, pero su monlogo se ve in-
terrumpido por el cuestionamiento de Mafalda (Y de dnde sacan repollos ?ara nacer los esrui-
a
I nanre r. cuEsrroNEs renlcs 37

nxales, Miguelito?), Quien apela a un contraejemplo emprico para refutar ia tesis del repollo y
re{orzar su propia postura (Los esguimales son la mejor prueba de que nzs trae la cigea, Migue-
lito), por medio de un esquema de razonamiento que pretende ser lgico:
' los seres humanos nacen de un repollo
' los esquimales son seres humanos
' entonces nacen de un repollo
' pero en el polo no hay repollos
' entonces los seres humanos no pueden nacer de un repollo
' por lo cual, como es falso lo del repollo, es cierto 1o de la cigea
De este modo, Qrino parodia hasta dnde pueden llegar nuestras reflexiones en nuestro afn
de razonamiento y pone en evidencia diversas cuestiones que han venido plantendose en
las teoras de la argumentacin, tales como el problema de la verdad de las premisas y de la
validez de los argumentos, que iremos considerando en los apartados y captulos siguientes.
Como ya sealamos, .estas teoras toman como punto de partida para el estudio del fe-
nmeno argumentativo las interacciones cotidianas en las que alguien presenta un punto de
vista y 1o pone a consideracin de los otros que pueden tener otros puntos de vista y rechazar
la postura propuesta. De ah, e1 carcter dialgico de toda argumentacin.
Ahora bien, cmo se expresan estos diversos puntos de vista en un texto escrito? Cmo
introduce el enunciador las posturas contrarias a las suyas para refutarlas y reforzar su propia
posicin?
Siguiendo a Masseron (rqgi, podemos
enunciador de un tex

ESTRATEGIA JUSTIFICATIVA

El enunciador justifica con uno o ms argumentos una tesis explicitada desde el comienzo,
sin tener en cuenta si hay o no otras posturas sobre el objeto de argumentacin.

ESTRATEGIR por-ulce

El enunciador contrapone su propia postura (tesis propuesta) con otras posturas opllestas
(tesis y argumentos adversos) para refutarlos y concluir reforzando su propia postura.

El enunciador no manifiesta de entrada una posicin tomada con respecto a un tema, sino
que Proporciona elementos de juicio (datos, ejemplos, etc.) para llegar finalmente a la tesis
o conclusin que constituye su propia postura. Esta estrategia es ms sutil y manifiesta un
mayor grado de dominio de ia argumentacin por cuanto no predispone de entrada nela-
tivamente al destinatario con una posicin firme a favor o en contra de un tema, sino que
gradualmente 1o va llevando a aceptar la misma conclusin que 1defiende.
En el siguiente apartado, veremos cmo se materializtn enlos textos concretos estas dife-
rentes posibilidades de configuracin de las intenciones del enunciador.
38 Yo argumenta I CousraNza Po,la - Sllvrxa Doucr,as - EsT nee Loprz

2.2 NIVEL GLOBAL:

LAS CATEGORAS ESTRUCTURALE

Cmo se organizan los discursos argumentativos, teniendo en cuenta

las intenciones del
inunciador? fPodemos identificar,rrr, .rt.rrctura global tpica? La respuesta a estos interro-
gantes no es sencilla puesto que, por un lado, los tericos de la argumentacin no estn de
acuerdo con respecto a la existencia o no de una estructura global del texto argumentativo y
por otro, de aceptarla, no hay consenso en la determinacin de las categoras estructurales.
A esto se suma el hecho de que los textos reales presentan diferentes modos de organizacin.
Pese a 1os diferentes pianteamientos, los autores acuerdan en considerar que 3j:artir dq
la ctualizacin de un problema (abjeta de discusin), un enunciador elabora una tesis, y, Para
drtr6iie de un ojilnrd dsprmisa!, avece o .Ip-:18!r_"j9.!al;!9 lAriatidad,
y muestra que no pude dmiliis-e tal-Co-njri_.diLaisp"t3+egbit t1.9 9at igrl clusin.
' -
Ahoia 6ien, teniendo en cuenta 1^, p.agmatiiaiiin c*ideiadas, p-o.
"rtiut.[ias
o ausencia de determinadas categoras estruc-
encontfar distintas posibilidades de presencia
turales. Antes de atender a estas posibilidades, precisaremos algunas cuestiones con respecto
a las mismas.

Como ya sealamos, la fesis es el punto de vista de un enunciador con respecto a un deter-

rninado objeto de discusin .t. es el caso ms simple que se despliega a Partir dela estrategia
justifcativa.
" cambio, para desplegar una estrategia polmica es necesario apelar no slo ala tesis pro-
puestapor el propio enunciador, sino tambin a una tesis adversa, que constituye una postura
oprr.rtu a la tesis del enunciador; es decir, es la opinin de un adversario, ya sea concreto o
di un colectivo annimo que se 1o incorpora al propio texto a travs de citas polmicas o de
alusiones ms o menos ,eladas. El discurso del enunciador retoma y contesta los enunciados
del discurso citado, iniciando as el dilogo discursivo. Esta funcin polmica puede manifes-
tarse tambin a travs d,ela descalifcacin indirecta del discurso del adversario. Se reproducen
estos discursos pero en contextos en los cuales esos enunciados entran en contradiccin y por
lo tanto aparecen como lgicamente inconsistentes.
Tanto-paralaestrategi justificativa como parala polmica, la conclusin es 1a confirma-
in de la tesis propuest, explicitada desde el comienzo o inferida a partir de determinados
ndicadores. De ,11 que sea necesario evitar la homoioga estructural que establecen algunos
tores, entre la tesis yla conclusin. La tesis no es necesariamente la conclusinl es una toma
posicin general que puede investir la argumentacin en todos ios niveles
(premisas, valores,
.gr*..rtJg y rro lohmente en el nivel ltimo de la conclusin deducida o explcitamente
rgumentada.
"En
cambio, en el caso de La estrategia deliberativa, al no estar explicitada desde el comienzo
tesis, 1o que se presenta como conclusin es equivalente ala tesis.

WW
por su parte, la categora premisa (o doxa) tambin plantea diversos problemas tericos. Ya
desde la antigedrd,'r, premisas eran algo que se consideraba cierto, sabido,
una serie de he-
chos conociios y por todos. En este sentido, podemos decir que son afirmaciones
^..ptrdo,
de valor g..r.rr (nor*ur, leyes, principios) que constituyen la base de acuerdo
t" 1' 9" tt./
 39
I ranrr r. cuEsrloNEs rrnlcs

se pueda llegar a tales con-

fundamenta Ia argumentacin y que Permiten o gafuntizan que
Partir de tales argumentos.
;iones a partir
clusiones argumentos' , ,,, , t :- ffi
f.rndamental radica en la
problemf f.rnd**ental
Sin embargo, el proble-f 1a "verdad" de las premisas; es :t decir' en
lllT'rll ffi
Esto ha llevado a plantear dos
qui se considera verdadero en determinado tiempo y lugar' ffi
'#tt.
actersticas, en apariencia contradictorias:
caractersticas, contradictorias: r ,. .-r
. su carc ter no discutible (o ms bien, visto por el enunciador como no
?to discutible(o
discutible);
discutible);
ffi
. su estabilidadprecaria en la argumentacin cotidiana, porque depende d:.t:.q.:: t_1 ffi
histricos y &
tenido por iniiscutible por deminados actores sociales y en contextos
culturales especficos.
es considerado una
De este modo, por ejemplo, 1o que en un contexto cultural o histrico
en un objeto de discusin'
premisa incuestionabi., ., otro, pr.d. cuestionarse y constituirse
' S1o a modo d. ..rnplo, pode}os recordar qu ha sucedido con resPecto al voto femenino
de que no tuvieron derecho
en diversos pases. En primer momento.rr,r.,, pr.misa el hecho
en objeto de discusin;
al voto; en una ,"g,rrrda etapa se cuestiona esta premisa y se convierte
de las mujeres a votar, por
en la actualidad 1 que se ha convertido en premisa es e1 derecho
1o cual hoy (y.ro ,rri..) es razontble que una mujer diga:
dereclso a aotar.
Yo sojt una ciudadana de este pas y por lo tanto tengo

Argumento:Yo soy un ciudadana

Conclusin: tengo derecho a votar
premisa (implcita): ndos los ciudadanos tienen derecbo a'uoto.
(Parfrasis de varez, 1996)

y sus amigos (Qrino'

Sirva de ejemplo de esta situacin, el siguiente dilogo entre Mafalda
tgg3 44):

FELtpE. entonces Manolito es el ministro de finanzas, yo el canciller, y

vos?
-$sss,
MAFALDA. *iYo soY el Presidente!
MANoLtro.-'-lUryenojado')Absurdo!Unamujernopuedeserpresidente!
MAFALDA. por qu no innovar) Al fin y al cabo, estamos iugandol
MANOLITO.
-Y ni jugando, a nadie que quiera innovar se lo deja ser presi-
-iPorque
dente!

este dilogo que data de 1965, era inimagi4able que una mljer pudlera
accedg a la p-r9-
En
sidencia, po, io .rrrl .rrn pr"ira la impibilida del acceso de las mujeres al poder' Sin
"ru instaurarla
embargo, Mafalda, con su esPritu de zrazada,, cuestiona esta premisa e intenta
como objeto de discusin.
(las
Hay iremisas de distinra naturaleza: hechos (frutos de la observacin), presunciones
8.
En particu-
buenas intenciones de una persona honesta), valores (usticia, verdad, igualdad)
lar, han sido estudi^dos, y" desde la retrica aristotlica ,los lugares o topoi que son premisas
de orden muy generd, de argumentos, que permiten una base para los lzlores y
"-"..rres de nuestras eleccio-
las jerarquas'sJbreentendidos que inteienen para justificar la mayora
,"r. Lri tugores vatan con las po.rr. As, mLntras que en ei mundo clsico la condiin
duradera era el valor mxi*o, mundo romntico 1o era la condicin precaria. Siguiendo
"rril

8 Al lecto interesado en esta clasificacin 1o remitimos e Perelman y Olbrechtsjlyteca, 1958'

I

\,i
 40
Yo argurnento I co*sranrza por,* - srvra Doucr.as - Esrunn
Loprz

parcialmente a Perelman y olbrechtsteca (rgs8),

los lugares pueden clasificarse en lugares
de cantidad, lugares de calidady lugar
de io existente.

r Lugares de cantidad:
Priorizan el valor de las cosas por razones
cuantitativas. De all el fuerte efecto argumentativo
que tienen las cifras (datos cuantitativos),
los porcentajes, las estadsdcas, las enumeraciones.
sociedad actual, por ejemplo,.. prr.d.r,
,U,fo:].r,*
.Jrrrid.rrr lo, ,igrri.;; i;grr.s de can-
' tener muchos bienes (fomentado por ra socied.ad
de consumo);
' creer 1o que cree la mayora;
'
preferir lo normal, habitual, frecuente (esto est
de moda)
observemos cmo la apelacin alll.rg, de cantidad
s ve refleja* .., el siguiente parlamento
(Qrino, ryy: 45):

MAFALoA' bonito!... La idea de jugar al gobierno fue ma,

que no me-Muy
y ahora resulta
dejan ser presdente!
FELTpE-
-consolate: muchos otros se les ocurri jugar al gobierno y luego no
a
pudieron ser presidentes.
MAFALDA. _y con eso)
FELtpE. el tuyo es un caso muy general!
-Nadal eue
MAFALDA' *S, ya sl
Cuando a alguien no lo dejan ser presidente, casi siem-
pre es por algo muy,,general"!

En este dilogo, Felipe se apoya en el lugar de cantidad para conso

lar awatalda, apuntando
qve a r'tucbos otros se les ocurri jugrt, at gobierno
y luego no pudieron ser presidenls. Su caso es
uno ms y por 1o tanto, tiene que resignarse .r.
,rrul de li mayora.
"
z Lugares de calidad:
Aparecen cuando se cuestiona la eficacia de la cantidad
y se desemboca en la valorizacrn
de lo nico, original e inapreciable. Todo 1o
que se opone'a ta opinion comn. Lo nico est
vinculado a un oa/ar concreto:lo que considerarnos
un ,.alor concreto nos parece nico, pero lo
que creemos nico se nos vuelve valioso. Se pueden
' lreferir lo dficil a lofcil (deportes de aventura);considerar lugares de h cualidad:
' vivir cada da como si fuera el ltimo;
' fjarse en lo irreParable, en lo que no se puede repetir(un rbo1 cortado,
un ro contamina-
do, animales en extincin, la muerte...)

[NV.1957

&.g.4lssr,

.:-'---%
\r' zur.r,Joaqurn . Lavado -erino- se publica con l debida autorizacin.

(Qrino, ry3:, B)
 t.i
ii
I r,anre r. cuEsrloNEs rBnrces 41 II
l
tf

En este caso, Manolito en tanto comerciante se apoya en un recurso muy explotado pu- ,$
ri
blicitariamente, el lugar de calidad; es decir, destacar lo que es nico, 1o que tiene carcter
riil

distintivo, que lo diferencia del resto. Es justamente esta apelacin a lo "origin al" (tomate.r con I}
i
curriculum, enaasados en ry57) 1o que desata el efecto humorstico. ti

I
3 Lugar de lo existente: {
'i:
lii
Se prioriza 1o que es real, actual, vivido sobre 1o posible, lo eventual o 1o imposible (valen il!
i1l

ms los proyectos hechos realidad que 1os proyectos potenciales). Tomemos como ejemplo el 'rl

siguiente dilogo entre Mafalda y su pap (Qrino, ry73): "It' til

ii
ift
MAFALDA. pap, iexiste el ao que viene) l:1

naeA.
-Decime,
qu) fi
-Existe
*El'ao
MAFALDA. que viene! Existe realmente) O ser una de las tantas
cosas que se dice que vienen y luego no vienen!...
eae. Mafalda!... Cmo no va a existir el ao que vienel!
. MAFALDA.
-Pero lo vistel
,
-Vos
l
i:
t
I
En este caso, Mafalda, recurriendo al lugar de 1o existente, exige a su padre 1a prueba de la
t
ertidencia (Yos lo viste?), prueba que cobra especial importancia en algunos campos del saber,
tl
l tales como el de la argumentacin jurdica.
t
,
r."
it'
{'
f
As como planteamos la existencia de tesis propuestas y adversas, los ar-qumentos que se em-
plean Para apoya;rlas estarn al servicio de unas u otras. Por ello es que podemos hablar de
argumentos propuestos (los elaborados por el enunciador) y de argumentas adversos que son,
en el caso de la argumentacin escrita, los que el enunciador pone en boca de su advirsario.
Perelman y Olbrecht{yteca (1958) son los que han propuesto la conocida clasificacin de
argumentos por asociacin y disociacing. Sin embargo, para facilitar la comprensin del lector,
tomaremos ia propuesta de Weston (zoo3) quien clasifica los argumentos bsicamente en
cuatro tipos: argumentos mediante ejemplos, argumentos por analoga, argumentos de autoridady
argumentos causales.

Los ejemplos se uti]izan como ,oidrrrli, para apoyar una generalizacin. Sin embargo, es
necesario tener en cuenta que para que sirvan como argumentos, deben estar basados en el
lugar de cantidad; es decir, la cantidad de ejempios debe ser representativa para que se justifi-
que la generalizacin. Esto es particularmente indispensabie en el caso de la argumentacin
cientfica. En cambio, en la argumentacin cotidiana, se recurre mucho ai ejemplo nico,
apoyndose en el lugar de calidad, bajo el supuesto de que el ejemplo es suficientemenre ilus-
g
tJativo como para aPoyar una tesis. Por su parte, en la argumentacin cientfica este ejemplo
$
B ilustrativo es usado frecuentemente como contraejemplo,lustamente para refutar teorasf es
t decir, para demostrar la inconsistencia de un cuerpo e hipOtesis a ialuz de la contrastacin
l-
i emprica. Observemos lo importante que son los ejemplos en la vida diaria en e1 siguiente
i dilogo (Qino, 1993: 58):
ii

j,

9 El lector interesado puede consltar Perclman y Olbrecht-Tyteca (r95g).

li- .
8rd
 b,-r "'.
t'l-
i
'li':
.{
ya argumento I Cowsranza Po--a - SrvrN Douc-es - Esruen Lopez
42 i

MAFALDA. adems es no tener personaldad, porque todo el mundo anda

-...iY
con un yo-yo!
FELIpE. pero cada cual lo usa de acuerdo a su personalidad!
-s
MAFALDA. s) Un ejernplo! Aver un ejemplo!
-Ah, el yo-yo que smula ser un reloi de bolsillo') Bue-
. MANoLlro.
-(Acomodndose
nas...

lo usa) se manifiesta
En este caso, Mafalda, apoyndose en el lugar de cantidad (todo el rnundo
carecen de personaiidad'
en contra del uso d;;.-y., alegando ,des que quienes 1o usan
Felipe, en cambio, .flrgu de calida, sostiene la tesis oPuesta, ya que est a fzvot
^pyuo.r, personalidad' Para
de su uso porque .onrd.r" que cada uno 1o utllizade acuerdo a la propia
quien' con sus ambi-
sostenef su postura, le resulta muy oportuna la presencia- de l\4ano1ito
la ltimavii'rcta, podemos
ciones de "ejecutivo;', .*p1., el yo:yo como un ..1o; d. bolsi11o. En
de disgusto de Mafalda'
apreciar el rostro tri rnfo, y ,^tirf".ho de Felipe y l^ .*ptt'in

p^ra aPoyzr una gene-ralizac\n, discu-

pr,", argumentos, en vez de multiplicar los ejemplos,ig,r*..tr"ndo que, debido a que 1os dos
ffi;;;ffi;.uro o ;.*pto especfi a otro ";.*pio, ol'o,"specto ms
ffi;;;;I.;;; ;.*.lrr,, .., *uchos spgqs, stn tambin semejante' :.
ffi Tomemos como ejemplo el siguiente intercambio entre Felipe y Mafalda (Qino, 1993: 6)
MAFALDA.
-EstPida!
fue)

FELTPE.
-Qu hormiga! pica un bicho de s-
1

MAFALDA. Me da una rabia cuando me

tos!...
-una
FELIPE. es muy molesto. A manoche me pic un mosquito'
-S,
MAFALDA.-Norrrr.o*parar!"'ElmosquitopicaParaganarseelpan!

la hormiga' tomando como

En este dilogo, Felipe establece una analoga entre el m-o19uito y
desestima errneamente la
parmetros similares los rasgos de picadu"ra/molestia. M^fald,
De este modo' logra
analoga porque considera il.,ur.,i. los trminos de la comparacin'
mosguito pica para ganarse el
el efecto humorstico destacando una diferencia "sustancial" iU
analoga'
pan!), con el objetivo de invalidar lo que ella considera una falsa

(cita de autoridad), el cual es con-

stos consisren en la cita de los dichos de un enunciador
se constituye en una fuente
siderado un referente en el tema en cuestin y, por 1o tanto,
confiable y respetable que legitima la tesis q.r. i. esgrime'.Es
decir, las palabras de personas
la verdad de un argumento por el
reconocidas se utilizan como evidencia o fundamerito d.
sostenido por ellas, a las cuales se
hecho de que ese mismo argumento ya fue anteriormente
como para emitir juicios confiables'
las considera 1o sufi.cientemente autorizadas en la materia
et enunciador y no en las
Lavalidezde ios enunciados, entonces, se asienta en la autoriaa
pruebas (la ewidencia)-
la opinin general (ttox populi)
Las autoridades inoo.adas pueden ser variadas y van desde
hasta los ms reconocidos personajes con resPect;
al tema sobre il cual se argumenta' Vea-
que invoca Mafalda en el asunto en
mos en el siguiente .;.rrrp, cul son las autoridades
cuestin (Qlino, ry71 zg):

:iri
'*l1l
-7

I ranru r, cursrroNEs rpnces 43

...y stas fueron las noticias internacionales

MAFALDA. mentiras! Ni tal nacin tiene sometida a tal otra, ni tal pas
-Todas
trata de imponer nada por lafuerza a otro! Cuenteros! Porque mi pap me dijo
que cada pas tiene el derecho de gobernarse como le parezca! Y la maestra me
ense que los derechos hay que respetarlos! Y ni mi pap ni la maestra dormi-
ran tranquilos sabiendo que inculcan cosas que no funcionan!

Como vemos, Mafalda, en tanto nia, invoca a su padre y su maestra como fuentes indiscuti-
bles de autoridad para fundamentar su tesis acerca de que las noticias de la radio son errneas
(Tbdas mentiras!),
por cuanto los considera referentes del saber en los dos mbitos en los que
se desenvuelve diariamente: la casa y la escuela.

Este tipo de argumento puede establecer relaciones de causalidad comnleias Dor cuanto no
-r.----l---_-_r-_.9__.__-_.,i., J,_J. ,--r
simpr se-d u ielacin unvoca entrl-clus y un efecto, sino qu mbin sul darse
l cas.o.djlla poli.",ritir..Cd.ecir,:roefei,-oede ser"eliesultado de yarias causr pbribl.i,
gl"s1_pue{9 ocq.o,n4r m1tip1es efectos. En este sentido, A. Weston (zoo3) snil que
--o_,""11
anto ms exhaustivo es el planteo de estas relaciones de causalidad, el argumento resulta
ms slido o convincente. Ejemplificamos con el siguiente dilogo cmo se apela al argu-
mento causal en la vida cotidiana (Qtino, ry93: 5z):

MADRE DE MAFALDe. que tomarla! Los que no toman la sopa nlnr"n

-Tens
nunca! Y se quedan siempre niitos, y nunca llegan a ser grandes!
MAFALDA. tranquilidad reinarfa hoy en este mundo si Marx no hubiera
-Qu
tomado la sopa!

Mafalda confa en la relacin de causalidad que establcce su madre entre e1 hecho de tomar
sopa (causa) y crecer krttto) y se lamenta de la cadena de consecuencias que produce esta
relacin causal planteada (Marx tom sopa, creci, escribi y sus escritos revolucionaron el
mundo). Sin embargo, el planteo causal de 1a madre de Mafalda es inadecuado porque cae en
un reduccionismo al equiparar la categora alinzentacin conta de tomar sopa. Es decir, si bien
tomar sopa implica alimentarse (por cuanto es una fuente rica de nutrientes), y si uno no se
alimenta, no crece; sin embargo,la sopa es slo una de las alternativas de alimentacin frente
a otras (leche, carnes, vegetales, cereales, etc.).
De todos modos, es necesario destacar la necesidad de reponer o explicitar supuestos para
justificar el argumento causal que se propone; es decir, cmo tal causa conduce trl .f..to.
En este caso, para poder "entender" la relacin de causalidad planteada es necesario reponer
el supuesto de que la madre desea que Mafalda crezca y de que la sopa es el medio pri" .r.
fin, segn el argumento que esgrime la madre.

Los MoDos oB oncaNlzecrN

Cmo se organizan idealmente estas categoras estructurales, atendiendo a las distintas po-
sibilidades de despliegue de las intenciones argumentativas?
Teniendo en cuenta las estrategias predominantes del nivel pragmtico, podemos encon-
trar las siguientes alternativas de disposicin de las categoras (aunque no necesariamente
explcitas ni en un orden fijo).
 i n-

i.
l::
Yo argumenfo I CousraNza P,q,nl- - Slvrn Douc-s - Esrun Lopez

Estructuras alternativas de la argumentacin

Para la Estrategia Para la Estrategia Para la Estrategia

de justficadn polmica deliberatiaa

- Objeto - Objeto - Objeto

{bsis propuesta - Tesis propuesta - Premisas o datos

- Premisas o datos - Premisas o datos - Argumentos

- Argumentos jlesis adversa - Tesis/Conclusin

- Argumentos de la tesis
- Conclusin
aclversa

- Refutacin a la tesis
adrrersa

- Argumentos de la tesis
ProPuesta

- Conclusin

Cabe destacar que estos modos de organi zaicin no se presentan de manera tan definida en 1os
textos reales. A menudo los lmites son borrosos entre unos y otros, particularmente Porque
todas las categoras estrucirrrales no siempre estn explcitas ni responden a un orden fijo.
Muchas veces debemos inferirlas y reconstruirlas, a partir de las pistas que provee el texto.
Para observar cmo se despliegan estas estrategias en los textos concretos, remitimos al
lector a la propuesta de aplicacin n" ry (Hablemos de droga), con respecto al objeto de discu-
sin consumo priaado de marihuana.

2.3 NIV L LOCAL:

ESTRATEGIAS DI SCURSIVAS

En este nivel atenderemos al uso de recursos locales quejuegan un papel imPortante a1 mo-
mento de dar pistas al lector acerca de cmo debe leerse un texto argumentativo. Nos refe-
rimos a ciertas pautas que nos permiten determinar cmo el enunciador evala las voces que
va introduciendo en su propio texto, cui es Ia tesis sostenida por 1 mismo, cul es la tesis
adversa, qu concesiones realiz a las posturas contrarias a las suyasr eu premisas da por
supuestas, en qu argumentos se sostiene. Sin embargo, es necesario destacar que no siempre
estn explcitos estos indicadores locales, de modo que el anlisis de los textos argumenta-
tivos no puede reducirse a la identificacin de estos recursos, y en el caso de que estuvieran,
siempre debe verse la funcionalidad de los mismos en relacin con la estructura globai.
Dentro de la variedad de recursos que pueden anaiizarse en este nivel, slo haremos refe-
rencia a,Ias rnodalidades discursiwas y a los enunciados polifdnicos, Por cuanto son las estrategias
que ponen particularmente en evidencia la subjetividad del enunciador que va monitoreando
su propia voz, entretejindola en la trama polifonica que va construyendo al convocar otras
voces que instalan el dllogo interdiscursivo.
l l --

i
rl
i1
I pnnrr r.crrEsrloNrs rERIcAs 45
i:
l
iii

tii

f
MODALIDADES DISCURSIVAS I
rl
f
iil

La preocupacin de los tericos del lenguaje por dar cuenta de la subjetividad inscripta en ]E
rt

el discurso ha llevado a plantear el concepto de tnodalidad, apelando a trminos tales como i

iij
modo, modalidad, modalizaciny subjetiaidal(Kerbrat-Orecchioni, r98o; Ducrot, 198o;Main-
gueneau, r9B9; Charaudeau, r99z; Authier-Revuz, 1995, entre otros). li
i:i

En general estas teorizaciones parten de la distincin de dos tipos de relaciones en el l

concepto de modalidad: 1as que ponen de manifiesto las relaciones entre el enunciador y it
ir:

su propio enunciado (modalidades del enunciado, Meunier, r9T4) y las que indican relaciones
entre el enunciador y el destinatario (ntodalidades de la enunciacin,Meunier, ry74). Si bien a
ir
,l
:i
nivel terico es posible sostener esta distincin, en los textos concretos las mismas aparecen
1{

estrechamente imbricadas, ya que no slo la relacin enunciador-destinatario da cuenta de la tt

:
tl
dimensin interpersonal del discurso, sino tambin el primer tipo de relacin, por cuanto el ,i
tl
enunciador, a1 asumir grados de distancia o de compromiso con respecto a 1o que enuncia, ya 4

est dando pistas a su interlocutor acerca de cmo debe interpretar su postura ante 1o dicho.
!l

No obstante, por cuestiones operativas mantendremos esta distincin para dar algunos
eiemplos que clarifiquen estas nociones.

Modalidades de enunciacin
Especifican el tipo de comunicacin entre enunciador y destinatario pero atenindose a la
forma lingstica (modalidades enunciativa, asertiva o declarativa; interrogativa; exclamativa
e imperativa).
Las modalidades que ms convienen a la argumentacin son la asertiva y la interrogativa.
La asertiva pone en evidencia la conviccin del enunciador ai plantear su punto de vista, 1o
cual puede producir un mayor grado de credibilidad en el destinatario. Asimismo la moda*
lidad asertiva es usual para Ia explicitacin de 1as premisas, por cuanto da cuenta del nivel de
! consenso que implican.
$,
Por su parte, la interrogacin es una forma hbil de objetar razonamientos, ya que presenta
F alternativas, provoca divisiones, genera complicidad v arrastra muchos implcitos tiles para

la contraargumentacin. Por otro lado, tambin, una interrogacin puede ser una asercin
I
li indirecta (Ej.: No es absurdo este planteo?).
i_

I En cambio, la modaiidad imperativa no es propia de la argumentacin, ya que no es en

[,
absoluto persuasiva; es ms bien caracterstica de los textos prescriptivos; es decir, los que re-
I gulan los comportarnientos de los dems sin dar argumentos, sino simplemente comandando
r a 1a accin.
I
ff,
!l
ii'
i.t Modalidades del enunciado
{
I, Caracterizan el modo en que el enunciador se sita con respecto a su enunciado, apelando a
[;
F diferentes alternativas:
' Modalidades lgicas o intelectuaies: son 1as que refuerzan o suspenden una asercin,
en relacin con la verdad, falsedad, probabilidad, certidumbre o verosimilitud de un
enunci ado (Ej.: e a i d. e n t e nt e n t e, i n n ega.b I e m e n te).
' Modalidades apreciativas: son las que ponen de manifiesto los aspectos afectivos en la
relacin enunciador/enunciado. (Ej.: fe lizm e n te).
' Modalidades valorativas: son las que evalan la pertinencia de los planteamientos ar-
gumentativos, atendiendo a los valores (Ej.: es bueno...).
' Modalidades desiderativas: son las que evidencian los deseos del enunciador en rela-
cin con 1o dicho (Ej.: rs deseale).
46 Yo argumento I CoNsraNze P,or-u, - Sr-viNe Douc-s - EsrHrR Loprz

'Modalidades de necesidad: son las q\Ie ponen de maniesto la postura del enunciador,
en re\airn con\os ctiterros de ,receSrdad, eber u ob\igacr. (Ei se debe;es necesarid.'
;
Las modalidades gue ms se emplean en la argumentacinlon las lgicas y las valorativas,,:i
Puesto que fas prmeras srven para modalzar una aserc6n, en refacn con su {uerza de ver-
dad, mienttas que las segundas sirven para evaluar los atgumentos. No menos frecuente es la
modalidad de necesidad, sobre todo cuando se trata de textos argumentativos que plantean
i-k.,i,
problemas y la necesidad imperiosa de solucionarlos.
&:j,l
ff,itl;
s.-,.
Enunciados polifonicos &.r.
\
Diferentes tericos de la argumentacin (particularmente Anscombre y Ducrot, 1983) han
destacado la dimensin polifonica de determinadas estructuras lingsticas, especialmente
de la negacin polmica, de las estructuras adeersatiaas y de las estiucturas concesiqar, cuya
funcin argumentativa es clara y evidente, por cuanto instaura una voz polmica que puede
guardar distintos grados de distanciarniento con Ia voz del enunciador.
La negacinpolmica es una reaccin a una afirmacin real o virtual de un enunciador r
(E r). Este expresa un punto de vista que es retomado por un enunciador z quien no comparte
el mismo y por ello, niega la asercin de E r:
- Felipe es inteligente (E r)
- Felipe no es inteligente (E z)

Frecuentemente, esta negacin polmica constituye 1a primera parte de una estructura adaer-
satioa exclusiwa, construida en su segunda parte con el conector prototpico sino gue, a travs
de la cual se expresa el punto de vista de E z que es contrario al punto e vista di E r:
- Felipe no es inteligente sino qu es aago-
Sin embargo, tambin pueden expresarse otros matices de esta polemicidad, a travs de es-
tructuras adaersatioas, expresadas prototpicamente con el conector
?ero, qv..- dan cuenta de
una construccin con dos segmentos que responden a dos voces diferentes. Ez, responsable de
la enunciacin, acepta la posicin de Er pero restringe el mbito de la aseveracin. Es decir,
el segundo segmento limita el significado del primero:
- Felipe es inteligente ?ero ,uago.
Presuponemos que E r afirma:
Felipe es inreligente (E)
E z, en apariencia acepta la aggverac!o pero inmediatamente la restringe introduciendo un
segmento con Pero:
- Felipe es inteligente pero aago (E z)
Es decir, E z no comparte plenamente e1 punto de vista de E r, fundamentalmente en rela-
cin con el supuesto que puede inferirse del ser inteligente.' Todos los gue sln inteligentes son
estudiosos. De este modo, E z parte de una base de acuerdo con E r pero luego se distancia de
su postura y explicita su posicin abiertamente.
Caso similar ocurre con las estructuras concesivas:
- Aunque Felipe es vago) es inteligente.
En este caso, E z reconoce el atributo negativo de Felipe (ser vago), pero destaca que ese atri-
buto no invalida el hecho de que Felipe sea inteligente, sino que invalida la premisa implcita
Todos los inteligentes son estudiosas. De esta manera,,E z tambin toma distancia de E r pero, en
este caso, resaltando el atributo negativo de Fe1ipe (ser vago).

i*"
1: