historia93 2006/12/11 11:35 page 772 #12

772 HISTORIA

La obra de G
odel en logica matem
atica
y teora de conjuntos
por
Ignacio Jan
e

Kurt G odel nacio en 1906 en Br unn (ac-

tualmente Brno), entonces parte del imperio
austroh ungaro y ahora de la rep ublica Checa.
Estudi o en la universidad de Viena y en 1940
emigro a los Estados Unidos de America,
donde se incorpor o al Institute for Advanced
Study de Princeton. Un animemente consi-
derado el l ogico mas importante del siglo
XX, sus resultados fundamentales en l ogica
matematica y teora de conjuntos, obtenidos
entre 1929 y 1939, han ejercido, y todava
ejercen, una profunda inuencia. A partir de
1943 se dedico sobre todo a la losofa, es-
pecialmente a la losofa de la matem atica.
Godel tuvo una intensa relaci on con Albert
Einstein, tambien miembro del Instituto, e
incluso contribuy o a la cosmologa relativista
([14], vol. 2, 190-198 y 202-216), describiendo,
entre otras, una soluci on de las ecuaciones del
campo gravitatorio en la que es posible viajar
al pasado. Muri o en Princeton en a no 1978.
La referencia principal a la obra de G odel la constituyen los cinco volume-
nes, cuidadosamente editados y con magncas introducciones a los distintos
trabajos, de Collected Works [14]. Los dos primeros vol umes comprenden su
obra publicada, el tercero contiene un buen n umero de artculos y conferencias
no publicados, mientras que los dos u ltimos (mas de 1300 p aginas en total) se
dedican a la correspondencia cientca que G odel mantuvo a lo largo de su vida.
Logical Dilemmas [9], de John W. Dawson es una buena biografa de G odel.
Reflections on Kurt G odel [24], [25] y A logical Journey [26] de Hao Wang,
as como In the Light of Logic [11], de Solomon Feferman, contienen valiosa
informaci on y comentarios sobre sus concepciones losocas y su actitud ante
los fundamentos de la matematica. Hay una traducci on al espanol de las obras
publicadas de G odel [15]. En ella se decidi o alterar la terminologa e incluso
algunos smbolos de los trabajos originales, lo cual diculta su uso como obra
de consulta.
En este artculo me ocupare de las dos aportaciones mas inuyentes de
Godel, a saber, su celebre teorema de incompletud y su demostracion de la
consistencia del axioma de eleccion y de la hip otesis del continuo. Mi pre-
 historia93 2006/12/11 11:35 page 773 #13

LA GACETA 773

sentacion no consitir
a en una descripci
on m as o menos amplia de los artculos
pertinentes, sino que procurare poner de maniesto sus aspectos esenciales, lo
cual, en algunas ocasiones, me obligara a tratar algunos puntos con cierto de-
talle. Creo que esa actitud es adecuada en el caso del teorema de incompletud,
que a menudo se trata con una ligereza inaceptable.
Muchas veces se ha apelado al teorema de incompletud de G odel para
obtener supuestas conclusiones de toda ndole. Estas referencias a Godel suelen
basarse en una concepcion deciente de lo que el teorema arma. Un buen lugar
para conocer los malos usos del teorema de incompletud y descubrir el error o
los errores en cada caso es el libro G
odels Theorem: An incomplete guide to
its use and abuse [13], del recientemente fallecido l
ogico y l
osofo sueco Torkel
Franzen.

1
El segundo de los veintitres problemas que David Hilbert presento en el
Congreso Internacional de Matematicos celebrado en Pars en 1900 lleva por
nombre la consistencia de los axiomas aritmeticos (ver [16]). Aqu, aritme-
tica hace referencia a la teora de los numeros reales, una axiomatizacion de
la cual Hilbert haba publicado ese mismo a no [17]. Los axiomas de Hilbert
caracterizan el cuerpo de los n umeros reales como un cuerpo ordenado arqui-
mediano maximal y el problema en cuesti on consista en demostrar que estos
axiomas no son contradictorios, es decir, que nunca pueden obtenerse resul-
tados mutuamente contradictorios mediante un n umero nito de inferencias
l
ogicas a partir de ellos. La importancia de este resultado era fundamental
para Hilbert, puesto que, en sus propias palabras, la demostraci on de la con-
sistencia de los axiomas es a la vez la demostracion de la existencia matematica
de la totalidad de los n umeros reales o del continuo. La raz on de estas pala-
bras reside en la identicaci on de la existencia matematica con la posibilidad
l
ogica. Los axiomas caracterizan los n umeros reales porque 1) denen la es-
tructura de cuerpo ordenado arquimediano maximal, 2) los n umeros reales
(si existen) forman una estructura tal y 3) cualesquiera estructuras tales son
isomorfas entre s. Decir que los n umeros reales existen no es otra cosa que
armar la posibilidad logica de un cuerpo arquimediano maximal, es decir, la
consistencia de los axiomas que lo denen. Esta concepci on de la existencia
matematica es bastante natural y no solo fue propuesta explcitamente por
Hilbert. As, Poincare escriba en 1905 que en matem aticas, la palabra existir
no puede tener m as que un signicado, signica exento de contradicci on ([20],
819).
Como se demuestra que los axiomas de una teora T no son contradicto-
rios? Puede hacerse reinterpretando los terminos primitivos de T como con-
ceptos de otra teora T
y mostrando que los axiomas as reinterpretados son
teoremas de T
. Con este procedimiento, sin embargo, solo reducimos la consis-
tencia de T a la de T
, pero no justicamos de manera denitiva que T es con-
 historia93 2006/12/11 11:35 page 774 #14

774 HISTORIA

sistente, a no ser que ya hayamos establecido que T
lo es. La demostracion de

consistencia que Hilbert requera deba ser absoluta, no relativa a otra teora,
y sugirio que podra obtenerse mediante un examen cuidadoso y una modi-
cacion apropiada de los metodos de razonamiento conocidos en la teora de los
numeros irracionales. Dejando a un lado la oscuridad de esta sugerencia, vale
la pena observar que ni siquiera es claro que el problema de la consistencia
formulado por Hilbert sea un problema matem atico preciso, puesto que no
esta claro cu
ales son las inferencias logicas a que su denici
on hace referencia.
Cuando, casi veinte a nos mas tarde, Hilbert empezo a ocuparse seriamente
de las demostraciones de consistencia, tuvo que empezar delimitando con pre-
cision los instrumentos l ogicos necesarios para la formulacion de las teoras.
Hacerlo no es solo necesario para abordar el problema de la consistencia, sino
tambien para poder identicar una teora a partir de los axiomas. Damos por
hecho que los axiomas de Hilbert (o cualesquiera otros axiomas) determinan
una teora, a saber, la totalidad de sus consecuencias l ogicas, pero esta claro,
e incluso, esta determinado que cuenta como consecuencia logica?

2
La logica subyacente a los axiomas de la teora de los n umeros reales
de Hilbert es compleja, sobre todo en lo que respecta a los conceptos arqui-
mediano y maximal. Normalmente caracterizamos los n umeros reales como
un cuerpo ordenado completo, pero incluso esta caracterizaci on es compleja,
puesto que el concepto de completud presupone el de conjunto arbitrario de
elementos de un dominio: un cuerpo ordenado es completo si todo conjunto
acotado superiormente tiene una cota superior mnima. Las dicultades in-
herentes a la logica necesaria para dar cuenta de las consecuencias de estos
axiomas son notables. Para formular los axiomas de cuerpo ordenado nos basta
con cuanticar sobre los elementos del cuerpo, pero para expresar que el orden
es completo debemos cuanticar tambien sobre los subconjuntos del cuerpo,
lo cual comporta aceptar como dada la totalidad de tales subconjuntos. En el
primer caso (cuanticaci on sobre los elementos de la estructura que describi-
mos), hablamos de l ogica elemental o l ogica de primer orden. Si cuanticamos
tambien sobre conjuntos de elementos de la estructura hablamos de l ogica de
segundo orden, que, de hecho, es un apartado de la teora de conjuntos. Hilbert
y sus colaboradores (entre ellos Wilhelm Ackermann y Paul Bernays) dieron
un tratamiento formal riguroso a la l ogica de primer orden.
Los smbolos comunes a todo lenguaje formal de primer orden son las va-
riables individuales (v1 , v2 , v3 , . . . ), las conectivas ( , , , , , para la ne-
gacion, la conjunci
on, la disyuncion, el condicional y el bicondicional, respecti-
vamente), los cuanticadores (, ), el smbolo de igualdad (=) y los parentesis
como smbolos auxiliares. Adem as, cada lenguaje particular contiene distintos
smbolos propios, que pueden ser constantes individuales, smbolos funcionales
o smbolos relacionales, para referirnos a objetos distinguidos, a operaciones y
 historia93 2006/12/11 11:35 page 775 #15

LA GACETA 775

a relaciones especcas, respectivamente. (El lenguaje apropiado para la teora

de los cuerpos ordenados contiene las constantes individuales 0 y 1, los smbolos
funcionales + y , y el smbolo relacional <.) Hay reglas precisas para la ge-
neracion de las formulas de un lenguaje, as como una caracterizacion efectiva
de las axiomas logicos y de las reglas de inferencia. Con su ayuda denimos el
concepto de deducci on a partir de un conjunto de f ormulas: una deducci on
a partir de es una sucesi on nita 0 , 1 , . . . , n de f
ormulas tales que cada
una de ellas es un axioma l ogico, o una formula de , o se obtiene de f ormulas
anteriores aplicando una regla de inferencia. Usamos la notaci on para
expresar que hay una deducci on de la formula a partir de , brevemente,
que es deducible de .
Tras toda presentacion formal de la l ogica de primer orden acecha la
cuestion de su arbitrariedad. No en la elecci on de los smbolos y en la denici on
de las formulas, sino en la eleccion de los axiomas logicos y de las reglas de in-
ferencia (en suma, del c alculo deductivo). De la gran variedad de suposiciones
y modos de inferencia que usamos en los argumentos matematicos habituales
y que podemos calicar de l ogicos, por que elegimos unos en detrimento de
otros? Como sabemos que al limitar los modos de inferencia no limitamos
los resultados? Hay muchos calculos, como sabemos que la eleccion de uno u
otro no altera los resultados obtenidos?
Sea un conjunto de f ormulas de un lenguaje de primer orden. Podemos
pensar en como en el conjunto de axiomas de una teora, a saber, de la
teora cuyos teoremas son las consecuencias logicas de los axiomas. Si hemos
construido cuidadosamente el calculo deductivo, este sera correcto, es decir,
las f
ormulas deducibles a partir de seran teoremas de la teora en el sentido
habitual. La cuesti on es garantizar que todos los teoremas son deducibles en el
calculo a partir de los axiomas. Este es el requisito de la completud del calculo.
Desde el u ltimo tercio del siglo XIX, se entendi o que los teoremas de una teora
axiomatica son las formulas verdaderas en todos los modelos de los axiomas.
Con esta concepcion general de teorema, el problema de la completud de un
calculo deductivo consiste en determinar si toda f ormula verdadera en todos
los modelos de los axiomas es deducible en el calculo a partir de ellos. Este es
un problema que se presentaba como abierto en la primera edici on, aparecida
en 1928, del inuente texto Grundz uge der theoretischen Logik [18], de Hilbert
y Ackermann. Su soluci on armativa, conocida como el Teorema de completud
de la logica de primer orden, la ofreci o Godel en 1929 en su tesis doctoral en
la Universidad de Viena y en un artculo publicado el a no siguiente ([14], vol.
1, 60-101 y 102-123).
Una formulaci on equivalente del teorema de completud de la l ogica de
primer orden es que todo conjunto consistente de f ormulas (consistente en el
sentido del c alculo: a partir de el no es deducible una f ormula y su negaci on)
tiene un modelo. G odel demostro algo mas fuerte, a saber, que todo conjunto
consistente de f ormulas posee un modelo numerable (o sea o bien nito o bien
biyectable con el conjunto de los n umeros naturales). De ello se sigue que la
teora de los numeros reales axiomatizada por Hilbert no es formalizable en
 historia93 2006/12/11 11:35 page 776 #16

776 HISTORIA

un lenguaje de primer orden, puesto que todos sus modelos son isomorfos al
cuerpo ordenado de los n umeros reales, que, como Cantor demostro en 1874
en [1], no forman un conjunto numerable. La caracterizaci on de los numeros
reales requiere apelar a la teora de conjuntos, lo cual no es sorprendente
si recordamos que tal caracterizaci on fue un estmulo considerable para la
creacion de la teora de conjuntos por Dedekind y de Cantor (ver [12]).

3
La demostracion del teorema de completud fue la primera contribuci on de
Godel a la logica, pero el resultado por el cual es m as famoso es el llamado
Teorema de incompletud ([14], vol 1, 144-195). Es conveniente aclarar el sig-
nicado del termino completud en ambos teoremas. Como ya hemos visto, en
el primer caso, completud es una propiedad de c alculos deductivos: un calculo
deductivo es completo si toda consecuencia logica de un conjunto de f ormulas
es deducible a partir de en el c alculo. En el segundo caso, completud
se aplica a conjuntos de formulas. Un conjunto de f ormulas de un lenguaje
dado es completo si, para toda f ormula del lenguaje en cuesti on, o bien o
bien es consecuencia logica de . Si el lenguaje lo es de primer orden, el
teorema de completud de G odel nos permite reemplazar consecuencia logica
por deducible (en un c alculo dado).
La importancia del concepto de completud en este segundo sentido es ob-
via si lo aplicamos al conjunto de los axiomas de una teora. Que un conjunto
consistente de axiomas sea completo signica que la teora que determina (o
sea el conjunto de sus consecuencias logicas) contiene la respuesta a todas
las preguntas formulables en su lenguaje. La exigencia de completud a ciertos
conjuntos de axiomas est a ntimamente relacionada con el interes del proble-
ma de su consistencia. Por que era tan importante para Hilbert demostrar
la consistencia de su teora los n umeros reales? No porque fuera una teora
cualquiera de los n umeros reales. Una teora muy pobre no caracterizara el
cuerpo de los n umeros reales y, por tanto, la demostracion de su consistencia
no podra garantizar lo que Hilbert pretenda, a saber, la existencia del con-
tinuo. Si bien la relacion entre completud y categoricidad de una teora (una
teora es categorica si todos sus modelos son mutuamente isomorfos) no era
muy clara en 1900, Hilbert mantena que sus axiomas de los n umeros reales, al
igual que los de la geometra eucldea, eran completos (aunque tampoco esta
del todo claro que entenda entonces Hilbert por completud).
Como es habitual en los teoremas fundamentales, el teorema de incom-
pletud de G odel admite varias formulaciones, no todas ellas completamente
equivalentes. La razon principal de este hecho es que estos teoremas suelen
generalizarse, y algunas generalizaciones suelen serlo en direcciones distintas.
En una formulaci on, el teorema dice que no hay ning un conjunto decidible de
axiomas cuyas consecuencias sean exactamente todas las verdades aritmeticas
elementales. En otra formulaci on mas general, el teorema de incompletud dice
 historia93 2006/12/11 11:35 page 777 #17

LA GACETA 777

que todo conjunto decidible de axiomas en el lenguaje de la aritmetica con

un mnimo contenido matem atico es incompleto. Esta es la formulaci on que
discutire y cuya demostracion tratare de esbozar.
Empecemos aclarando algunos terminos. El lenguaje de la aritmetica es el
lenguaje de primer orden cuyos smbolos primitivos no l ogicos son <, +, , S,
0, para la relaci on de orden, las operaciones de suma y producto, la operaci on
sucesor (n
n + 1) y el n umero cero, respectivamente. Con ayuda de los dos
u
ltimos smbolos formamos los numerales, es decir, las expresiones 0, S0, SS0,
. . S 0, . . . , que abreviamos como 
SSS0, . . . ,
S . 0
1, 
2, . . . , n
, . . . (El numeral
n
 es el nombre canonico del n umero n en el lenguaje de la aritmetica).
Debemos distinguir entre f ormulas abiertas (con una o m as variables li-
bres) y formulas cerradas, o sentencias (sin variables libres). Las sentencias
del lenguaje de la aritmetica funcionan como enunciados sobre los n umeros
ormulas con una variable libre (v1 ) expresan propiedades de
naturales, las f
numeros, las formulas con dos variables libres (v1 , v2 ), expresan relaciones
entre dos n umeros, etc. Los axiomas y los teoremas de una teora son siem-
pre sentencias. Una sentencia del lenguaje de la aritmetica es verdadera si es
satisfecha en la estructura de los n umeros naturales. No hay nada oscuro ni
losoco en este concepto de verdad en una estructura. Es un concepto pre-
ciso que admite una denici on matematica (aunque no meramente aritmetica),
como puede constatarse consultando cualquier manual de l ogica elemental.
Un conjunto de f ormulas es decidible si es computable, es decir, si hay
un algoritmo que permita determinar de manera mec anica si una formula
cualquiera pertenece o no al conjunto en cuesti on. Las cuestiones relativas
a la decidibilidad de conjuntos de f ormulas o de relaciones entre formulas
son reducibles a cuestiones sobre la computabilidad de conjuntos de n umeros
naturales y de relaciones entre ellos. Estas u ltimas admiten un tratamien-
to matematico preciso, en terminos de recursividad, de calculabilidad por una
maquina de Turing, o mediante otra caracterizaci on equivalente. Las multiples
especicaciones del concepto de computabilidad son posteriores al artculo de
Godel, quien considero un concepto m as limitado de funci on y de relacion
computable, a saber, lo que ahora conocemos como funciones y relaciones
recursivas primitivas. En lo que sigue, hablare de recursividad en vez de com-
putabilidad cuando quiera referirme explcitamente al concepto matematico
preciso. Que el concepto informal de computabilidad coincide con el de recur-
sividad es lo arma la tesis de Church-Turing. En lo que sigue, podemos apelar
implcitamente a ella para convencernos de que ciertas relaciones o funciones
claramente computables son recursivas.
Sea T una teora en el lenguaje de la aritmetica acerca de la cual solo
suponemos que 1) posee un conjunto decidible de axiomas (es recursivamente
axiomatizable), y 2) a partir de sus axiomas son deducibles las verdades aritme-
ticas mas simples. Con toda precision, entre los teoremas de T se hallan todas
las ecuaciones particulares verdaderas de la forma n +m  =kyn  =
 m k, todas
las desigualdades verdaderas de la forma (  la sentencia x (x < 
n = m), 0),
 historia93 2006/12/11 11:35 page 778 #18

778 HISTORIA

y todas las sentencias de la forma x(x < S nx= 0x =  1...x < n ) y

de la forma x(x < n x = n n  < x). Es obvio que el contenido aritmetico
mnimo exigido a T es muy debil. Sin embargo, es suciente para garantizar
que todas las relaciones y funciones recursivas son representables en T , es decir:

1. Si R es una relacion k-aria recursiva, hay una f ormula del lenguaje de

aritmetica con k variables libres (v1 , . . . , vk ) tal que para cualesquiera
umeros n1 , . . . , nk :
n

si R(n1 , . . . , nk ), entonces T (
n1 , . . . , n
k ), (R1)
si no R(n1 , . . . , nk ), entonces T (
n1 , . . . , n
k ). (R2)

2. Si h es una funci on k-aria recursiva, hay una f ormula del lenguaje de

la aritmetica con k + 1 variables libres (v1 , . . . , vk , vk+1 ) tal que para
cualesquiera n umeros n1 , . . . nk , m: si h(n1 , . . . , nk ) = m, entonces

n1 , . . . , n
T ( k , m),
 (F1)
n1 , . . . , n
T vk+1 ((( k , vk+1 ) vk+1 = m).
 (F2)

Asignemos un n umero natural positivo a cada smbolo del lenguaje de la

aritmetica. Por ejemplo, asignamos los n umeros 1 y 2 a los dos parentesis, los
n umeros del 3 a 10 a los ocho smbolos l ogicos (conectivas, cuanticadores,
smbolo de igualdad), los n umeros del 11 al 15 a los cinco smbolos primitivos
de la artitmetica y el n umero 15+ n a la variable vn (n 1). Sea #s el n umero
asignado al smbolo s. De este modo, a cada expresion, o sea, a cada sucesion
nita s = s1 , s2 , . . . sn de smbolos del lenguaje le corresponde la sucesion nita
de n umeros #s1 , #s2 , . . . , #sn , que podemos cifrar mediante un n umero, G(s),
el n umero de G odel de s. Por ejemplo, podemos denir G(s) = 2#s1 3#s2
#sn
. . . pn , donde pi es el i-esimo n umero primo. Finalmente, a cada sucesi on
nita de expresiones del lenguaje le corresponde la sucesi on de sus n umeros
de G odel, que a su vez podemos cifrar con un u nico numero natural. De este
modo, smbolos, f ormulas y demostraciones pueden verse como n umeros, y las
operaciones y relaciones entre elementos sintacticos corresponden a relaciones
entre n umeros.
Las relaciones y funciones sint acticas son recursivas, mejor dicho, lo son las
correspondientes relaciones y funciones de n umeros naturales. En particular,
es recursivo el conjunto de los n umeros de G odel de las f
ormulas, as como el
del conjunto de n umeros de G odel de las sentencias. Ademas, dado que hemos
supuesto T posee un conjunto decidible de axiomas, , tambien es recursivo
el conjunto de los n umeros de G odel de los axiomas de T , al igual que relaci
on
Ded que se da entre un n umero n y un n umero m cuando m es el n umero de
una deducci on a partir de de la f ormula cuyo n umero de G odel es n.
 historia93 2006/12/11 11:35 page 779 #19

LA GACETA 779

Introducimos ahora una funci on recursiva que merece particular atenci on.
Si es una f ormula, la diagonalizaci on de es la formula obtenida al substi-
tuir en la variable v1 por el numeral del n umero de G odel de . O sea, si
G((v1 )) = n, la diagonalizaci on de (v1 ) es la formula (
n). Denimos ahora
la funcion diag, que es la version aritmetizada de la diagonalizaci on: Si n es
el n
umero de G ormula , diag(n) es el n
odel de una f umero de G odel de la
diagonalizaci on de . La funci on diag es recursiva (es obviamente calculable
en sentido informal).
La importancia de la diagonalizaci on es que nos permite obtener senten-
cias autoreferentes. Dada una f ormula con una u nica variable libre (v1 ) halla-
remos una sentencia tal que, si n es el n umero de G odel de , T ( n).
(De modo sugerente, aunque impreciso, podemos decir que, demostrablemente
en T , la sentencia dice se s misma que tiene la propiedad expresada por
.) La proposici on de que una sentencia tal existe es el llamado Lema de
diagonalizaci on, que ahora demostramos.
Sea (v1 , v2 ) una f
ormula que representa la funci on diag en T y considere-
mos la formula (v1 ) = v2 ((v1 , v2 ) (v2 )). Sea n el numero de G odel de
. La sentencia buscada es ( n), o sea, es la diagonalizacion de . Con
todo detalle, es la sentencia:
n, v2 ) (v2 )).2
v2 ((
Sea k el numero de G odel de . As, diag(n) = k. Puesto que (v1 , v2 )
representa a diag en T , por (F1) tenemos que T ( n, 
k), de modo que:
T (
k). (1 )

n, v2 ) v2 = 
Por otra parte, por (F2), T v2 (( k), de donde se sigue
ogica) que T (
(simplemente por l k) v2 (( n, v2 ) (v2 )), es decir:
T (
k) , (2 )

De (1 ) y (2 ) concluimos que T ( k), como debamos mostrar.

Puesto que T es recursivamente axiomatizable, la relacion Ded es recursiva
y por tanto representable en T . Fijemos una formula (v1 , v2 ) que representa
a Ded en T . Por (R1) y (R2) tenemos que, para cualesquiera n umeros n y m,
T (n, m)
 o T ( n, m),
 seg un Ded(n, m) o no Ded(n, m). Por el lema de
diagonalizaci
on aplicado a la formula v2 (v1 , v2 ), obtenemos una sentencia
con numero de G odel e tal que
T v2 (
e, v2 ). (3 )

2
Sea Fn la f
ormula con n umero de G odel n. Si leemos (v1 , v2 ) como Fv2 es la diago-
on de Fv1 , podemos leer como: la diagonalizaci
nalizaci on de Fn tiene la propiedad .
Pero la diagonalizacion de Fn es precisamente . Por tanto, dice de s misma que tiene la
propiedad . El argumento que sigue muestra que T es capaz de desentra nar estas relaciones.
 historia93 2006/12/11 11:35 page 780 #20

780 HISTORIA

Decimos que es la sentencia de G

odel de la teora T . Tenemos que:
Si T es consistente, entonces T .
Pues supongamos que T . Hay, pues, una deducci on de a partir de
los axiomas de T , es decir, hay un n umero m tal que Ded(e, m), de modo que,
por (R1), T (  Por otra parte, por (3 ), T v2 (
e, m). e, v2 ), de donde
se sigue que T ( e, m),
 por lo que T es inconsistente.
As, si T es consistente, T no demuestra su sentencia de G odel. Quisieramos
concluir ahora que tampoco la refuta, es decir, que tampoco es un teorema
de T . Sin embargo, para ello debemos exigir que T cumpla una condici on adi-
cional. Para motivarla, veamos que ocurrira si fuera un teorema de la teora
consistente T . Por una parte, por (3 ), tendramos que T v2 ( e, v2 ); por
otra parte, como acabamos de mostrar, no hay ninguna deducci on de a par-
tir de de los axiomas de T , de modo que, por (R2), para todo n umero m,
T ( e, m).
 Vemos, pues, que debera haber una f ormula, (v2 ), con una
variable libre, a saber la f e, v2 ), tal que (i ) T v2 (v2 ), a la
ormula (
vez que (ii) T (m)  para todo n umero natural m. De una teora que que
cumple (i ) y (ii) para alguna f ormula se dice que es -inconsistente. Es
claro que una teora tal no es verdadera de los n umeros naturales (es decir, no
tiene a la estructura de los n umeros naturales como modelo). Una teora que
no es -inconsistente es -consistente. Puesto que toda teora -consistente es
consistente, tenemos que:
Si T es -consistente, entonces T .
Podemos formular, pues, el teorema de incompletud de G odel de este
modo: Toda teora recursivamente axiomatizable que sea -consistente y que
tenga por lo menos el contenido mnimo mencionado (suciente para la repre-
sentabilidad de las relaciones y funciones recursivas) es incompleta.

4
El lema de diagonalizaci on nos permite obtener el teorema, demostrado
por Alonzo Church en 1936 [7], seg un el cual toda teora consistente con por
lo menos el contenido mnimo indicado es indecidible, es decir, el conjunto de
(los numeros de G odel de) sus teoremas no es recursivo. El argumento es el
siguiente: Si tal conjunto es recursivo, hay una formula (v1 ) que lo representa
en T ; o sea, para toda sentencia con n umero de G odel m, si T , entonces
(m),
 mientras que si T , entonces (m).  Aplicamos ahora el lema
de diagonalizaci ormula (v1 ) y obtenemos una sentencia tal que
on a la f
T ( e) (donde e es el n
umero de G odel de ). Pero entonces podemos
concluir que T si y solo si T , por lo que T es inconsistente.
No es difcil ver que toda toda teora consistente recursivamente axioma-
tizable y completa es decidible (para decidir si una sentencia es un teorema
 historia93 2006/12/11 11:35 page 781 #21

LA GACETA 781

de la teora basta producir, una a una, todas las deducciones y vericar si su

u
ltima formula es o . La completud de la teora garantiza que una u otra
debe aparecer). Podemos, pues, aplicar el teorema de Church para concluir
que toda teora consistente y recursivamente axiomatizable con por lo menos
el contenido mnimo indicado es incompleta. Esta es una nueva demostraci on
del teorema de incompletud de G odel en el que no interviene la -consistencia.
La simple consistencia basta. En este aspecto, esta forma del teorema del
completud es mas fuerte que la anterior, ya solo exige la consistencia, pero la
demostracion que de el hemos dado es menos informativa que la de G odel, ya
que no exhibe ninguna sentencia independiente de la teora (es decir, ni ella
ni su negaci on son deducibles de sus axiomas). Ahora bien, en el mismo a no
1936, Barkley Rosser obtuvo una sentencia tal modicando la construcci on de
Godel [21].
Church mostro tambien [6] que la logica misma de primer orden es in-
decidible, en el sentido de que no hay ning un algoritmo que permita deter-
minar si una sentencia es universalmente v alida (o sea, verdadera en todas
las estructuras). Para ello basta hallar una teora consistente y nitamente
axiomatizable T en el lenguaje de la aritmetica con por lo menos el contenido
mnimo mencionado. La raz on es simple: Si la l
ogica fuera decidible lo sera
tambien T , pues para determinar si es un teorema de T basta determinar si
el condicional es universalmente v alido, donde es la conjunci
on de los
axiomas de T . (Los dos primeros artculos de la breve monografa Undecida-
ble theories [22] de Tarski, Mostowski y Robinson constituyen una magnca
presentacion general de estos temas.)
Vale la pena observar que el requisito repetidamente mencionado de poseer
un mnimo contenido matem atico no es eliminable, pues no es difcil describir
teoras consistentes y completas en el lenguaje de la aritmetica. Un ejem-
plo trivial: la teora cuyos axiomas son las dos sentencias v1 v2 (v1 = v2 ) y
v1 (v1 < v1 ). Su modelo ( unico salvo isomorsmo) contiene un u nico objeto
a (esto ja la denotaci on de la constante 0 y las operaciones S, + y ) tal que
a < a.
Falta decir algo sobre el llamado segundo teorema de incompletud. Tras la
descripcion de la sentencia de Godel de una teora T , hemos mostrado que si
T es consistente, no es deducible en T . Tratemos de formular este resultado
en el lenguaje de la aritmetica. Puesto que T ( 0= 1), T es consistente si
y solo si T 
0= 1. As, si c es el n
umero de G odel de la sentencia 
0= 1, T es
consistente si y solo si para todo n umero m no es el caso que Ded(c, m). Si es
una formula que representa a Ded en T , podemos expresar en T la consistencia
de T mediante la sentencia v2 ( c, v2 ). Llamemos a esta sentencia Con(T ).
Analogamente, dado que G() = e, expresamos que no es deducible
en T como v2 ( e, v2 ). Pero, por (3 ), esta sentencia es equivalente a .
Por tanto podemos formalizar que si T es consistente, entonces T , como:
Con(T ) .
 historia93 2006/12/11 11:35 page 782 #22

782 HISTORIA

Ahora bien, esta formalizaci on puede ser deciente. Que la f ormula

represente a la relacion Ded en la teora T solo garantiza que T eval ua co-
rrectamente Ded para cada par de n umeros concretos. Pero de ello no podemos
inferir que capture adecuadamente el concepto de deducibilidad y, por tanto,
que la sentencia v2 ( e, v2 ) exprese que no es deducible en T .
Sin embargo, si como T tomamos una teora aritmetica razonable y razo-
nablemente potente (m as potente que el mnimo requerido para las demostra-
ciones anteriores), en particular, si como T tomamos la aritmetica de Peano
(entre cuyos axiomas se hallan las deniciones recursivas de la suma y el pro-
ducto y el principio de inducci on matematica), podemos representar las rela-
ciones y funciones recursivas con f ormulas que expresan estas relaciones y
funciones de modo natural. En tal caso, la f ormula Con(T ) expresara lo
que pretendemos expresar.
Supongamos, pues, que T es la aritmetica de Peano. Supongamos tam-
bien que las f
ormulas elegidas para representar las funciones y relaciones re-
cursivas son intensionalmente correctas. En la u ltima seccion de su artculo,
Godel observa que la demostracion de que la consistencia de T implica la in-
demostrabilidad de en T puede llevarse a cabo en T , por lo que el condicional
Con(T ) es, de hecho, un teorema de T . Pero entonces, si T es consistente,
Con(T ) no es un teorema de T , pues si lo fuera tambien lo sera . Este es el
segundo teorema de incompletud de G odel, segun el cual la consistencia de una
teora sucientemente potente no puede demostrarse con los medios formali-
zables en la misma teora. G odel no demostr o propiamente este teorema, solo
argument o en favor de su plausibilidad. La primera demostraci on completa,
muy laboriosa, aparecio en 1939, en el segundo volumen de Grundlagen der
Mathematik [19], de Hilbert y Bernays.
Es preciso a nadir que los resultados discutidos hasta ahora no s olo se
aplican a teoras en el lenguaje de la aritmetica, sino tambien a todas aquellas
teoras en las que los conceptos aritmeticos son denibles, en particular a la
teora de conjuntos.

5
El primero de los problemas propuestos por Hilbert en su conferencia de
1900 lleva por ttulo El problema cantoriano de la potencia del continuo. La
potencia (M achtigkeit) de un conjunto es su cardinalidad, y el continuo es el
conjunto de los n umeros reales. El problema consiste en demostrar o refutar
la hip
otesis del continuo, que Cantor propuso por primera vez en 1878 en [2],
seg
un la cual todo conjunto de n umeros reales o bien es numerable (o sea,
biyectable con el conjunto de los numeros naturales) o bien tiene la potencia
del continuo (es decir, es biyectable con el conjunto de todos los n umeros
reales).
Tras este problema, Hilbert presenta otro que, dice, esta ntimamente
relacionado con el primero y puede ser la clave de su solucion. Se trata de
 historia93 2006/12/11 11:35 page 783 #23

LA GACETA 783

demostrar o refutar la aseveracion de Cantor de que todo conjunto, y el con-

tinuo en particular, es bien ordenable, es decir, admite un buen orden. Un
buen orden de un conjunto A es un orden lineal de A con respecto al cual todo
subconjunto no vaco de A tiene elemento mnimo.
En 1904, Zermelo introdujo el axioma de eleccion y con su ayuda demostr o
que todo conjunto es bien ordenable (brevemente, demostr o el principio del
buen orden) [27]. Cuatro a nos mas tarde public o otra prueba del mismo re-
sultado [28]. En la formulaci on que le dio Zermelo cuando en 1908 present o la
primera axiomatizaci on de la teora de conjuntos [29], el axioma de elecci on
dice que si A es un conjunto cuyos elementos son conjuntos no vacos y disjun-
tos entre s, hay un conjunto B que posee exactamente un elemento en com un
con cada uno delos elementos de A. Es obvio que si la uni on del conjunto A (o
sea el conjunto A cuyos elementos son los elementos de los elementos de A)
es bien ordenable, tal conjunto B existe: dado un buen orden de la uni on de
A, denimos B como el conjunto de los elementos mnimos de los elementos
de A. As, m odulo los restantes axiomas de Zermelo, el axioma de eleccion y
el principio del buen orden son equivalentes.
Resolvio Zermelo el problema de Hilbert? La respuesta depende de cuales
sean los principios conjuntistas basicos que aceptemos. De hecho, tanto el
problema del buen orden como el del continuo s olo tienen un sentido claro si
jamos con suciente precision la teora de conjuntos en que est an inmersos,
y en 1900 Hilbert no estaba en disposici on de hacerlo. En todo caso, tras la
demostracion de Zermelo y la axiomatizacion de la teora de conjuntos, la
pregunta natural a este respecto es si el axioma de eleccion es deducible de los
axiomas restantes.
A partir de la axiomatizaci on de Zermelo, la teora de conjuntos se fue pre-
cisando hasta estabilizarse en la teora de Zermelo-Fraenkel (ZF) o en la versi on
equivalente de von Neumann-Bernays-G odel (NBG). Las dos teoras son equi-
valentes en cuanto los mismos teoremas sobre conjuntos son demostrables en
una y otra, si bien ZF trata s olo de conjuntos y NBG admite tambien clases.
En lo que sigue, s olo hablaremos de ZF.
En 1939 G odel demostr o que el axioma de eleccion y la hip otesis del
continuo son consistentes con ZF ([14], vol. 2, 28-32). Esto es, demostr o que
si extendemos ZF con el axioma de eleccion y la hip otesis del continuo como
nuevos axiomas, el resultado es una teora consistente, si ZF lo es. De esto se
sigue que ni el axioma de eleccion ni la hip otesis del continuo son refutables
en ZF. En 1963, Paul Cohen mostr o que tampoco son demostrables en ella [8].
Las dos proposiciones son, pues, independientes de ZF.
ZF es una teora axiom atica en un lenguaje de primer orden sobre los
conjuntos puros, es decir, los conjuntos cuyos elementos son conjuntos, los
elementos de cuyos elementos son conjuntos, etc. Sus axiomas son de dos
clases. Por una lado, estan aquellos que podemos calicar de estructurales: el
axioma de extensionalidad, seg un el cual todo conjunto est a determinado por
sus elementos, y el de fundaci on o regularidad, que arma que todo conjunto
no vaco posee un elemento minimal, es decir que para todo conjunto a =
 historia93 2006/12/11 11:35 page 784 #24

784 HISTORIA

hay un conjunto b tal que b a y b a = . Por otro lado, est an los axiomas de
existencia de conjuntos: el axioma del par, el de separaraci on, el de la uni
on, el
de innitud, el de substitucion y el del conjunto potencia (el conjunto potencia
P(a) de un conjunto a es el conjunto de todos los subconjuntos de a).
Esencial en el desarrollo de ZF es el concepto de ordinal. Los ordinales, que
Cantor introdujo en 1883 ([3], [5]), pueden verse como una extensi on de los
n umeros naturales. Cantor los introdujo mediante dos principios de generaci on.
El primer principio permite pasar de un ordinal cualquiera a su sucesor
inmediato, + 1. El segundo principio se aplica a todo conjunto de ordinales
sin elemento maximo para generar su lmite, esto es, el menor ordinal mayor
que todos los elementos del conjunto. Los ordinales obtenidos por el primer
principio son los ordinales sucesores; los obtenidos por el segundo principio
son los ordinales lmites. Los n umeros naturales son los ordinales generables
mediante el uso exclusivo del primer principio de generaci on. Su lmite es ,
el menor ordinal innito. Exceptuando el menor ordinal, 0, todo ordinal es o
bien un sucesor o bien un lmite. Posteriormente Cantor denio los ordinales
como los tipos de orden de los buenos ordenes, y actualmente se denen como
conjuntos de cierta clase (conjuntos transitivos bien ordenados por la relaci on
de pertenencia). Una ventaja de la denici on actual, debida a von Neumann, es
que la relacion de orden entre ordinales es la relacion de pertenencia ( < si
y solo si ), de modo que cada ordinal es el conjunto de todos los ordinales
que le preceden. Sin embargo, la denici on original, aunque matem aticamente
deciente, es la mas sugerente. Ademas, nos permite ver de modo inmediato
por que no hay ning un conjunto que contenga todos los ordinales. La raz on
es simple: si a es un conjunto cualquiera de ordinales, o bien a tiene elemento
maximo o no lo tiene. Si lo tiene, su sucesor inmediato es un ordinal que no
pertenece a a, si no lo tiene, el lmite de a es un ordinal que no pertenece a a.
De acuerdo con ZF, el universo de los conjuntos V (que no es un conjun-
to) se estructura en una sucesion transnita de estratos, los conjuntos V , uno
para cada ordinal , de modo  que V0 es el conjunto vaco, V+1 = P(V ) y, si
es un ordinal lmite, V = < V . As, los elementos un estrato sucesor son
los subconjuntos del estrato precedente, mientras que los elementos un estrato
lmite son todos aquellos conjuntos que ya aparecen en estratos anteriores. De
esto se sigue que cada V es transitivo (o sea, contiene los elementos de sus
elementos) y que si < , entonces V V . Esta sucesion de estratos es la
llamada jerarqua acumulativa. Su denici on no depende del axioma de fun-
dacion. De hecho, este axioma es equivalente (modulo los restantes axiomas) a
la proposicion de que todo conjunto pertenece a alg un estrato: x (x V ).
Una seria dicultad en el estudio de los conjuntos es dar cuenta del con-
tenido del conjunto potencia de un conjunto innito cualquiera. En la jerarqua
acumulativa, todos los subconjuntos de un estrato aparecen de golpe en el es-
trato posterior. No as en la jerarqua constructible que G odel concibi o para
demostrar que el axioma de eleccion y la hip otesis del continuo son consis-
tentes con ZF. Al igual que la acumulativa, la jerarqua que G odel dene es
una sucesi on transnita de estratos, L , uno para cada ordinal . Tambien
 historia93 2006/12/11 11:35 page 785 #25

LA GACETA 785


como en la jerarqua acumulativa, L0 = y L = < L , para cada ordinal
lmite . La denici olo cambia en los estratos sucesores: L+1 = D(L ),
on s
donde D(L ) es el conjunto de todos los subconjuntos de L denibles en L
mediante una f ormula de primer orden con par ametros en L . Esto signica
que un conjunto a aparece en el estrato L+1 si y solo si hay una f ormula
y elementos a1 , . . . an de L (los parametros de la denicion) tales que a es el
conjunto de los elementos x de L que en L cumplen que (x, a1 , . . . , an ).
Formalmente:

a = {x L : L |= (x, a1 , . . . , an )} .

(Este concepto de denibilidad es expresable ZF, por lo que la denici on de la

jerarqua constructible es inobjetable.)
Un conjunto constructible es un conjunto que pertenece a alg un L . Sea
L a la totalidad de los conjuntos constructibles. L no es un conjunto, puesto
que contiene todos los ordinales: de hecho, L+1 . En primer lugar, G odel
muestra que todos los axiomas de ZF se cumplen en L. Por ello decimos que
L, el universo constructible, es un modelo de ZF. El universo constructible
satisface el llamado axioma de constructibilidad (x (x L ) o, brevemente,
V = L) seg un el cual todo conjunto es constructible (esto no es inmediato).
Godel muestra que todo conjunto constructible es bien ordenable, de modo
que el axioma de eleccion se cumple en L. De hecho, G odel dene un buen del
universo constructible. El punto crucial de la denici on es como extender un
buen orden de un estrato L a un buen orden del estrato sucesor L+1 . Puesto
que todo elemento de L+1 esta determinado por una f ormula y una sucesi on
nita de elementos de L , ordenamos los nuevos elementos de L+1 seg un el
numero de G odel de la f
ormula que los dene y el orden que los par ametros
tienen en L .
Godel muestra tambien que la hip otesis del continuo vale en el universo
constructible. Puesto que 1) cumple el papel del conjunto de los n umeros
naturales, y 2) el conjunto de los n umeros reales es biyectable con P(), la
hipotesis del continuo dice que todo subconjunto innito de P() es o bien
numerable o bien biyectable con P(). La demostracion de que la hip otesis del
continuo vale en L es mas compleja y delicada que la del axioma de eleccion,
pero es posible indicar su punto principal. Antes, sin embargo, es conveniente
reformular la hip otesis del continuo. La reformulacion (que solo es aceptable
en presencia del axioma de eleccion, que, como ya sabemos, vale en L) es que
P es biyectable con 1 , el menor ordinal no numerable. La raz on de la equi-
valencia reside en que, puesto que P() es bien ordenable y no es numerable,
posee un subconjunto biyectable con 1 . Por tanto, decir que todo conjunto no
numerable de P() es biyectable con P() es decir que P() es biyectable con
1 . Godel muestra esto se cumple en el universo constructible en dos pasos.
En primer lugar, muestra que todo subconjunto constructible de pertenece a
L1 (de modo que si V = L, entonces P() L1 ), en segundo lugar, muestra
que L1 es biyectable con 1 .
 historia93 2006/12/11 11:35 page 786 #26

786 HISTORIA

De hecho, como demostro G odel, no solo la hip

otesis del continuo vale
en L, sino tambi on la llamada hip otesis generalizada del continuo, donde el
papel de y el de P() lo cumplen cualquier conjunto innito y su conjunto
potencia. En una de sus formulaciones equivalentes, la hip otesis generalizada
del continuo dice que si a es un conjunto innito, todo subconjunto de P(a)
es biyectable o bien con un subconjunto de a o bien con P(a).
Tanto en el artculo de 1931 como en el de 1939, las aportaciones de Godel
van mucho m as alla de los resultados obtenidos. Los metodos introducidos en
la demostracion del teorema de incompletud y la incorporaci on a la teora
de conjuntos del universo constructible han contribuido de modo esencial al
desarrollo de los fundamentos de la matem atica y de la teora de conjuntos
como disciplina aut onoma.

REFERENCIAS

[1] Georg Cantor, Uber eine Eigenschaft des Inbegries aller reellen algebraischen
Zahlen. 77:258262, 1874. En [4], 115-118.
[2] Georg Cantor, Ein Beitrag zur Mannigfaltigkeitslehre. 84:242258, 1878. En
[4], 119-133.
[3] Georg Cantor, Grundlagen einer allgemeine Mannigfaltigkeitslehre. Teubner,
Leipzig, 1883. En [4], 165-208. Traducci
on espa
nola en [5], 81-135.
[4] Georg Cantor, Gesammelte Abhandlungen mathematischen und philosophis-
chen Inhalts. Springer-Verlag, Berlin, 1932. Editado por Ernst Zermelo.
[5] Georg Cantor, Fundamentos para una teora general de conjuntos. Escritos y
correspondencia selecta. Crtica, Barcelona, 2006. Edici
on de Jose Ferreiros.
[6] Alonzo Church, A note on the Entscheidungsproblem. The Journal of Symbolic
Logic, 1:4041, 1936.
 historia93 2006/12/11 11:35 page 787 #27

LA GACETA 787

[7] Alonzo Church, An unsolvable problem of elementary number theory. 58:345

363, 1936.
[8] Paul Cohen, The independence of the continuum hypothesis. Proceedings of the
National Academy of Sciences, U.S.A., 50:11431148, 1963.
[9] John W. Dawson, Logical Dilemmas: The Life and Work of Kurt G
odel. A K
Peters, Wellesley, Massachusetts, 1997.
[10] William Ewald, editor, From Kant to Hilbert: A Source Book in the Founda-
tions of Mathematics, volume II. Clarendon Press, Oxford, 1996.
[11] Solomon Feferman, In the Light of Logic. Oxford University Press, New York,
1998.
s, Labyrinth of Thought. Birkh
[12] Jose Ferreiro auser, Basel, 1999.
[13] Torkel Franzen, Godels Theorem. An Incomnplete Guide to Its Use and Abuse.
A K Peters, Wellesley, Massachusetts, 2005.
[14] Kurt Go del, Collected Works. Volumes I-V. Edited by Solomon Feferman et
al. Oxford University Press, New York, 1986-2003.
[15] Kurt Go del, Obras completas. Alianza, Madrid, 1989. Introducci
on y traducci
on
de Jes
us Mostern.
[16] David Hilbert, Mathematische Probleme. 1900. Traduccion inglesa en el Bu-
lletin of the American Mathematical Society, vol. 37 (2000), 407-436. Traducci
on
parcial en [10], 1095-1105.
[17] David Hilbert,
Uber den Zahlbegri. Jahresbericht der Deutschen
Mathematiker-Vereinigung, 8:180184, 1900. Traduccion inglesa en [10], 1089-
1095.
[18] David Hilbert y Wilhelm Ackermann, Grundz
uge der theoretischen Logik.
Springer, Berlin, 1928.
[19] David Hilbert y Paul Bernays, Grundlagen der Mathematik, Band 2. Springer,
Berlin, 1939.
[20] Henri Poincare, Les mathematiques et la logique. Revue de Metaphysique et
de Morale, 13:815835, 1905.
[21] Barkley Rosser, Extensions of some theorems of Godel and Church. The
Journal of Symbolic Logic, 1:8791, 1936.
[22] Alfred Tarski, Andrzej Mostowski y Raphael M. Robinson, Undecidable
Theories. North-Holland, Amsterdam, 1953.
[23] Jan van Heijenoort, editor, From Frege to G odel: A Source Book in Mathe-
matical Logic, 1879-1931. Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts,
1967.
[24] Hao Wang, Reflections on Kurt G
odel. The MIT Press, Cambridge, Massa-
chusetts, 1987.
 historia93 2006/12/11 11:35 page 788 #28

788 HISTORIA

[25] Hao Wang, Reflexiones sobre Kurt G odel. Alianza, Madrid, 1991. Traducci
on
espa
nola de [24] por Pilar Castillo.
[26] Hao Wang, A Logical Journey. The MIT Press, Cambridge, Massachusetts,
1996.
[27] Ernst Zermelo, Beweis, da jede Menge wohlgeordnet werden kann. Mathema-
tische Annalen, 59:514516, 1904. Traduccion inglesa en [23],139-141.
[28] Ernst Zermelo, Neue Beweis f ur die Moglichkeit einer Wohlordnung. Mathe-
matische Annalen, 65:107128, 1908. Traduccion inglesa en [23], 183-198.
[29] Ernst Zermelo, Untersuchungen u ber die Grundlagen der Mengenlehre I. Ma-
thematische Annalen, 65:261281, 1908. Traduccion inglesa en [23], 199-215.

Ignacio Jane
Departament de L` ogica
Universitat de Barcelona
Montalegre, 6
08001 Barcelona
Correo electronico: jane@ub.edu