zoGA DE( 4

e-<3

NAL CONSTITUCIONAL
II III IIIII III II II II
EXP N 01643 2015-PA/TC
HUAURA
MARCIAL CHINCHAN CURO

SENTENCIA INTERLOCUTORIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Lima, 2 de noviembre de 2016

SUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Marcial Chinchano Curo

ntra la resolucin de fojas 252, de fecha 22 de diciembre de 2014, expedida por la
S a Civil de la Corte Superior de Justicia de Huaura, que declar infundada la demanda
de autos.

FUNDAMENTOS

I. En la sentencia emitida en el Expediente 00987-2014-PA/TC, publicada en el diario

oficial El Peruano el 29 de agosto de 2014, este Tribunal estableci, en el
fundamento 49, con carcter de precedente, que se expedir sentencia interlocutoria
denegatoria, dictada sin ms trmite, cuando concurra alguno de los siguientes
supuestos, que igualmente estn contenidos en el artculo 11 del Reglamento
Normativo del Tribunal Constitucional, los cuales se presentan cuando:

a) Carezca de fundamentacin la supuesta vulneracin que se invoque.

b) La cuestin de Derecho contenida en el recurso no sea de especial trascendencia
constitucional.
c) La cuestin de Derecho invocada contradiga un precedente del Tribunal
Constitucional.
d) Se haya decidido de manera desestimatoria en casos sustancialmente iguales.

2 En la sentencia emitida en el Expediente 00838-2013-PA/TC, publicada el 16 de

junio de 2016 en el portal web institucional, este Tribunal declar infundada la
demanda de amparo que cuestion la declaracin de nulidad de la resolucin que
otorg a la actora una pensin de jubilacin adelantada del Decreto Ley 19990 por
considerar que el informe de verificacin expedido por miembros de una
organizacin dedicada a la obtencin ilegal de pensiones fue determinante para el
otorgamiento de dicha prestacin y, porque la informacin all consignada resultaba
incongruente con aquella obtenida en la etapa de fiscalizacin posterior, a travs de
los informes de reverificacin que evidenciaron la inexistencia de libros de planillas
y otros documentos que acrediten la relacin laboral de la recurrente con su
exempleador.

3. El presente caso es sustancialmente idntico al resuelto, de manera desestimatoria,

mediante la sentencia emitida en el Expediente 00838-2013-PA/TC, pues el actor
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

1111111 II 1111V 111111111

EXP N 01643 2015-PA/TC
HUAURA
MARCIAL CHINCHANO CURO

cuestiona la resolucin expedida por la Oficina de Normalizacin Previsional (ONP)

que declar la nulidad de aquella que le otorg pensin de jubilacin luego de
haberle reconocido 20 aos y 2 meses de aportaciones al Sistema Nacional de
Pensiones. Sin embargo, de autos se aprecia que el Informe de Verificacin de fecha
27 de octubre de 2004 (folios 56 y 57 del expediente administrativo en lnea),
mediante el cual se acredit la relacin laboral del actor con el exempleador
Alejandro Eduardo ngeles Mugruza por el periodo de 4 aos, conforme a la
revisin de sus planillas de salarios, fue suscrito por los seores Vctor Collantes
Anselmo y Mirko Vsquez Torres, quienes fueron condenados por los delitos de
estafa y asociacin ilcita en agravio de la ONP, al haber participado en
organizaciones delictivas que promovan el otorgamiento de pensiones sustentadas
en informacin y/o documentacin irregular. Asimismo, de la reverificacin
efectuada el 18 de octubre de 2007 (folio 192), se advierte que el supuesto
exempleador no cuenta con planillas de salarios ni otro documento supletorio por
dicho periodo y declar no reconocer al recurrente (folio194).

4. En consecuencia, y de lo expuesto en los fundamentos 2 y 3 supra, se verifica que se

incurre en la causal de rechazo prevista en el acpite d) del fundamento 49 de la
sentencia emitida en el Expediente 00987-2014-PA/TC y en el inciso d) del artculo
11 del Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional. Por esta razn,
corresponde declarar, sin ms trmite, improcedente el recurso de agravio
constitucional.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la

Constitucin Poltica del Per, el fundamento de voto y la participacin del magistrado
Espinosa-Saldaa Barrera, llamado a dirimir ante el voto singular adjunto del
magistrado Blume Fortini,

RESUELVE

Declarar IMPROCEDENTE el recurso de agravio constitucional.

Publquese y notifquese.

SS.

LEDESMA NARVEZ
SARDN DE TABOADA
ESPINOSA-SALDAA BARR

ot que certifico:
0 3 FEL 2017 \
inv ^P1121-1b
SUSAN
Secretaria Relatora (e)
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 1 111111111111111111111 I 11111111
EXP N 01643 2015-PA/TC
HUAURA
MARCIAL CHINCHANO CURO

FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO ESPINOSA-SALDAA

BARRERA

1. Estando de acuerdo con lo resuelto en el proyecto de sentencia interlocutoria, en

el cual se resuelve declarar improcedente el recurso de agravio constitucional,
considero pertinente hacer algunas precisiones. En especial, deseo referirme a la
expresin caso sustancialmente idntico contenida en el fundamento jurdico 3,
con la cual se quiere aludir a que en una anterior causa se resolvi tambin de
manera desestimatoria un pedido similar.

2. Al respecto, es necesario precisar que la causal de rechazo contenida en el literal

d) del fundamento 49 del precedente Vsquez Romero ms bien se refiere, con
razn, a la expresin "casos sustancialmente iguales". Con esta expresin el
Tribunal Constitucional no alude a casos idnticos, es decir, en los que exista
por ejemplo perfecta identidad de sujetos, objeto y causas; ni tampoco a casos
genricamente similares, en los que simplemente se han tratado las mismas
materias, sin que exista una conexidad tal entre los casos que realmente permita
extrapolar las consecuencias jurdicas del caso previo.

3. Sobre lo anterior, considero que el reconocimiento de un caso como

"sustancialmente igual", a la luz de lo dispuesto en el literal d) del fundamento
49 del precedente Vsquez Romero, requiere atender a la ratio decidendi de la
causa previa que se toma como referente, pues ser precisamente el
razonamiento jurdico que permiti desestimar el caso anterior lo que permitir
establecer una analoga con el nuevo caso, al cual correspondera aplicarle una
igual consecuencia.

4. As, y sin perjuicio de esta pauta general, creo que es posible identificar algunos
criterios que, sin llegar a la igualdad total, faculten a este Tribunal a sealar que
un caso es sustancialmente igual a uno anterior. Estos criterios, a mi entender,
deben presentarse de manera conjunta:

Igualdad en los derechos invocados: en ambos casos se debe demandar la

afectacin/amenaza de los mismos derechos fundamentales
Igualdad en el acto lesivo: debe tratarse de actos lesivos homologables (por
ejemplo, resoluciones judiciales entre s, actos administrativos entre s, actos
de privados, etc.)
Igualdad en las razones invocadas para el rechazo: sea esta una de las
causales recogidas en el Cdigo, si estamos hablando de improcedencia, o,
directamente las razones de fondo para declarar infundada la demanda.
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 11111111111111111111 11111
EXP N 01643 2015-PA/TC
HUAURA
MARCIAL CHINCHANO CURO

5. A mayor abundamiento, y en sentido negativo, podemos afirmar asimismo que,

en principio, no son relevantes los detalles del caso para establecer la analoga.
En este sentido, por ejemplo, es innecesario tomar en cuenta las personas
involucradas en el proceso, el tiempo, el lugar, el gnero y las cantidades. Estos
elementos, salvo circunstancias especiales, no interesan para establecer si
estamos frente a un caso sustancialmente igual.

6. De esta forma, por ejemplo, en el caso de referencia pueden haber sido tratadas
diversas cuestiones que no tienen directa relacin con el actual expediente, pero
si una de las cuestiones resueltas s est relacionada con esta causa, conforme a
las pautas arriba planteadas, el caso de todas formas podra considerarse como
uno "sustancialmente igual". En todo caso, lo que s sera incorrecto y llamara a
confusin es considerar a dichas causas como "sustancialmente idnticas"; ello
en mrito a que adems no existe lo "sustancialmente idntico", sino lo idntico,
por la propia naturaleza y los alcances del concepto.

7. Finalmente en el presente caso, y sobre la base de lo anotado supra, considero

que s corresponde rechazar mediante sentencia interlocutoria denegatoria la
presente causa, conforme a lo dispuesto en el fundamento 49 del precedente
Vsquez Romero, debido a que los casos comparados s pueden ser considerados
como "sustancialmente iguales". Ello, debido a que la ratio decidendi por la que
el caso de referencia fue rechazado resulta aplicable al caso actual, al existir
igualdad en los derechos invocados, igualdad en el acto lesivo e igualdad en las
razones invocadas para el rechazo.

S.

ESPINOSA-SALDAA BARRERA

Lo q ue certifico:
0 3 FEB. 201

SUSANA TAVA
Secretaria Relatora (e)
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
1111 111 1111111 1111111111111111
EXP N. 01643 2015-PA/TC
HUAURA
MARCIAL CHINCHANO CURO

VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO BLUME FORTINI

Discrepo, muy respetuosamente, de la decisin contenida en la resolucin de mayora.

Considero que si se opta por dictar en el presente proceso una sentencia interlocutoria
denegatoria, invocando el precedente vinculante contenido en la STC N 00987-2014-
PA/TC (conocido como precedente Vsquez Romero) y ste fuera aplicable, no
corresponde declarar improcedente el recurso de agravio constitucional, sino entrar al
fondo del asunto y evaluar la pretensin contenida en la demanda, a los efectos de
determinar si la misma se encuentra dentro de los supuestos consagrados en dicho
precedente.

Las razones que sustentan mi posicin son las siguientes:

arco constitucional y legal para acceder al Tribunal Constitucional como ltima y

efinitiva instancia constitucional en la jurisdiccin nacional.

La Constitucin Poltica del Per ha consagrado, en el inciso 2) de su artculo 202,

que el Tribunal Constitucional conoce, en ltima y definitiva instancia, las
resoluciones denegatorias dictadas por el Poder Judicial en los procesos de hbeas
corpus, amparo, hbeas data y cumplimiento; habilitando de tal forma al demandante
a acceder al mximo rgano de la justicia constitucional, sin ms condicin que ste
se halle ante una resolucin denegatoria de segundo grado.

2. Complementando tal propsito habilitador de acceso al Tribunal Constitucional, el

Cdigo Procesal Constitucional en su artculo 18 regul el recurso de agravio
constitucional a favor del demandante, como el instrumento procedimental idneo
para impugnar la resolucin denegatoria a su pretensin dictada en segundo grado
por el Poder Judicial, sea que ste haya declarado improcedente la demanda o que
haya declarado infundada la demanda, sin ms requisito para su concesin y
procedencia que se trate de una resolucin denegatoria y que se interponga dentro
del plazo de diez das de notificada.

3. Ratificando esa lnea habilitadora de acceso al Tribunal Constitucional, el mismo

cdigo adjetivo constitucional introdujo en su artculo 19 el recurso de queja por
denegatoria de recurso de agravio constitucional, el cual permite al demandante
cuestionar ante el propio Tribunal Constitucional aquella resolucin dictada por el
Poder Judicial que haya denegado o rechazado tal medio impugnatorio, a fin que el
Tribunal Constitucional haga una revisin de la declaracin de improcedencia
cuestionada, en la lnea de brindar una mayor garanta al justiciable y,
eventualmente, rectificar la decisin a favor del demandante, si se detecta que la
denegatoria careci de fundamento.
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
11111111 11111111111111111111111
EXP N. 01643 2015-PA/TC
I-MAURA
MARCIAL CHINCHAN CURO

4. Por tanto, dentro de la lgica de la justicia finalista, amparista y antiformalista que

informa el acceso al Tribunal Constitucional, as como las instituciones procesales
reguladas por el Cdigo Procesal Constitucional, no cabe establecer requisitos de
procedencia adicionales a los dos sealados y, menos an, sostener que al Tribunal
Constitucional le compete determinar la procedencia del recurso de agravio
constitucional, salvo el caso de su intervencin residual va queja por denegatoria del
mismo para procurar su concesin.

5. Es decir, la concesin y, por tanto la calificacin de la procedencia del recurso de

agravio constitucional, es una competencia del Poder Judicial, ejercida a travs de las
Salas de sus Cortes Superiores encargadas de conocer en segundo grado los procesos
que nos ocupan, cuando hayan dictado resoluciones denegatorias a la pretensin del
demandante, por ser improcedente o infundada la demanda, segn el caso, que
permite acceder al Tribunal Constitucional, a los efectos que, como ltima y
definitiva instancia (como instancia de grado) defina la controversia.

6. Por tanto, una vez abierta la puerta de acceso al Tribunal Constitucional va la

concesin del recurso de agravio constitucional, lo cual significa acceder a una
instancia de grado, que, adems, es ltima y definitiva en la jurisdiccin nacional, no
cabe que el Tribunal Constitucional califique la procedencia o improcedencia del
citado recurso, por cuanto aqul viene ya calificado y concedido por la segunda
instancia judicial; el Tribunal Constitucional no tiene competencia para entrar a
dicha calificacin y, si lo hiciera, estara volviendo a calificar en perjuicio del
justiciable demandante un recurso ya calificado y concedido; a contracorriente de la
lgica finalista, amparista y antiformalista antes referida, y violando su derecho de
acceso a la justicia constitucional especializada en instancia final y definitiva en la
jurisdiccin interna. Ms an, si la expedicin de la sentencia interlocutoria
denegatoria se produce sin vista de la causa.

Descargar sin desamparar, desguarnecer ni abdicar. La correcta interpretacin del

precedente Vsquez Romero.

En armona con lo dicho hasta aqu, cualquier intento de descarga que asuma el
Tribunal Constitucional si observa que existen causas manifiestamente
improcedentes o infundadas, que debieron merecer una descalificacin desde un
inicio, por no darse los supuestos elementales que habilitan la generacin de un
proceso constitucional, no pasa por descalificar el recurso de agravio constitucional
ya concedido, sino por emitir un pronunciamiento desestimatorio, que indique con
toda precisin la razn que lleva a tal decisin; mxime si los supuestos a los que se
refiere el fundamento 49 de la STC N 0987-2014-PA/TC, no son, dentro del
contexto descrito, instrumentos de rechazo de plano del recurso de agravio
constitucional, que, como tales, justifiquen su improcedencia, sino situaciones que,
de presentarse, originan una sentencia interlocutoria denegatoria por carecer de
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
1111111111111111111111111111111111
EXP N 01643 2015-PA/TC
HUAURA
MARCIAL CHINCHANO CURO

sustento la pretensin contenida en la demanda, lo cual implica necesariamente

entrar al examen del fondo del asunto.

8. Adems, cualquier intento de descarga procesal no debe olvidar que cada caso es
peculiar y merece un anlisis propio, prolijo y detenido, para arribar a una decisin
debidamente motivada y justa, ajena a facilismos y apresuramientos. Es una
exigencia de cumplimiento ineludible en la excelsa funcin de administrar la justicia
constitucional que tiene el Tribunal Constitucional, como garante final de la vigencia
efectiva de los derechos fundamentales y de la primaca normativa de la
Constitucin, y como ltima y definitiva instancia en los procesos de la llamada
jurisdiccin de la libertad. Lo contrario colisiona con el principio de interdiccin de
la arbitrariedad.

9. Por lo dems, considero pertinente precisar que las causales de rechazo que
contempla el precedente contenido en la STC N 00987-2014-PA/TC * solo deben ser
entendidas con un criterio eminentemente restrictivo. Esto es, como referidas nica y
exclusivamente a los cuatro supuestos que all se consignan y siempre que aparezcan
en forma indiscutible e indubitable. No as con un criterio de aplicacin extensiva y,
menos an, a otros supuestos de desestimacin de la pretensin.

El exceso incurrido y mi apartamiento de la forma de aplicacin y extensin del

precedente Vsquez Romero.

10. En este contexto, resulta un notable exceso pretender, como ya viene ocurriendo en
una buena cantidad de casos, que la totalidad de causales de improcedencia de los
procesos constitucionales previstas en el Cdigo Procesal Constitucional (Cfr.
artculos 4, 5 y 70, entre otros), sean subsumidas dentro de los supuestos
establecidos en el citado precedente, pues ste ltimo, lo enfatizo, fue concebido
para casos muy excepcionales en los que no hubiese duda alguna sobre su
encuadramiento en tales supuestos: para casos de notoria, indudable y grotesca
improcedencia, que habilitaban la desestimacin de la pretensin sin ms trmite, de
manera excepcional. No fue concebido con una finalidad laxa, amplia y genrica, ni
habilitadora de otras situaciones; mxime si la decisin se emitira sin ms trmite.
Se trat de una figura de aplicacin excepcional. No de aplicacin general. Y, lo
aclaro, ese fue el motivo por el que acompa la propuesta, que lamentablemente
viene siendo desnaturalizada, como lo he explicado precedentemente.

* Carencia de fundamentacin en la vulneracin que se invoque, ausencia de trascendencia

constitucional en la cuestin de derecho planteada, contradiccin a un precedente vinculante
emanado del Tribunal Constitucional y existencia de casos desestimatorios sustancialmente
iguales.
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
IIIII IIIIIIIIIIIIIIIII IIIII
CXP N 01643 2015-PA/TC
HUAURA
MARCIAL CHINCHANO CURO

11. Las consideraciones descritas me llevan a sostener que, adicionalmente a mi

discrepancia por el uso equivocado que se viene haciendo de la llamada sentencia
interlocutoria denegatoria, tampoco puedo asumir como razonable y conforme a
Derecho su aplicacin indiscriminada, extensiva y generalizada a toda causal de
improcedencia o de rechazo contemplada en el Cdigo Procesal Constitucional,
omitiendo el trmite de vista de la causa y sin or a las partes. Ello lesiona el derecho
de defensa, el derecho al debido proceso y el derecho a la tutela procesal efectiva,
entre otros, que estn reconocidos en el artculo 139, incisos 14, 3 y 3 de la
Constitucin, respectivamente, en los artculos 1 y 8 de la Convencin Americana de
Derechos Humanos y en el artculo 4 del mismo Cdigo Procesal Constitucional;
derechos que el Tribunal Constitucional ha desarrollado con amplitud en numerosas
sentencias dictadas antes del precedente Vsquez Romero, como el derecho a la
debida motivacin de las resoluciones judiciales y sus parmetros de medicin.

12. Frente a estas dos situaciones, la desnaturalizacin de la aplicacin del precedente

Vsquez Romero y su indebida extensin a todas las causales de improcedencia
previstas en el Cdigo Procesal Constitucional, he llegado a la firme conviccin que
debo dejar constancia de mi apartamiento de tales formas de entender y aplicar dicho
precedente.

El sentido de mi voto.

Voto a favor de que el Tribunal Constitucional d trmite regular a la causa, convoque a

audiencia para la vista de la misma, oiga a las partes en caso soliciten informar y admita
nuevas pruebas si stas se presentan, as como conozca y amerite las argumentaciones que
esgriman en defensa de sus derechos, en un marco de respeto irrestricto a su derecho de
defensa, como ltima y definitiva instancia que agota la jurisdiccin interna, dejando
aclarado que al no haberse emitido pronunciamiento sobre la pretensin, no puedo opinar
por ahora sobre el fondo de la controversia, ya que la resolucin de mayora, lesionando
los antes aludidos derechos de la parte demandante, se limita a declarar improcedente el
recurso de agravio constitucional.

S.

BLUME FORTINI

Lo tse Irle:

SUSANA TAVA PINOZA

Secretaria Relator
TRIBUNAL CONSTITUCIO