- Derecho para Kelsen y Hart: normas fundadas en normas

En todo caso, para Kelsen y para Hart el derecho est formado slo por normas fundadas en
otras normas. Esta mentalidad considera que la ciencia jurdica slo puede dedicarse a
estudiar las normas vlidas. La forma en que estas normas son efectivamente cumplidas,
aplicadas, obedecidas o eludidas no es objeto de la ciencia del derecho, sino de otra
disciplina diferente: la Sociologa jurdica. (Recordemos que la postura de Kelsen y Hart
adoptaron una actitud crtica frente al sociologismo jurdico).
Sin embargo, como hemos visto, ni Kelsen ni Hart respetaban la pureza normativa, aunque
Hart al menos reconoca abiertamente sus reticencias ante el formalismo y no trataba de
encubrir sus insuficiencias como Kelsen. Ambos remitan el ltimo fundamento del derecho
a cierta idea de adhesin o reconocimiento por parte de los propios destinatarios del
derecho. Y es que, en ltima instancia, todo Positivismo reposa sobre una base: las normas
que efectivamente se imponen, con independencia de su contenido, son derecho. Durante el
siglo XIX los positivistas entendieron que los hechos jurdicos estaban integrados por la
voluntad del Estado. Ya hemos visto que desde finales del siglo XIX y principios del XX, la
jurisprudencia sociolgica haba rechazado esa reduccin del derecho a la voluntad
legisladora. A pesar de la reaccin kelseniana (que se produce a partir de los aos 20 del
siglo pasado) los intentos tericos de identificar el derecho con hechos diferentes a la
actividad del Estado continan. La corriente que seguir esa lnea con ms radicalidad es el
llamado Realismo jurdico escandinavo. Su clave es una teora sobre los hechos a partir de
los cuales comprobamos la existencia de la norma (esta consideracin de los hechos no
tiene nada que ver con el papel de la situacin de hecho a la que se aplica una norma
mediante el silogismo judicial). La base de estas teoras est en un empirismo terico
elaborado ya por los ingleses del XVII: no hay ms conocimiento que el proporcionado por
los sentidos. Ya vimos que empiristas como John Locke no fueron completamente
coherentes con sus presupuestos epistemolgicos; partieron de los datos sensoriales como
nica fuente de saber, pero al mismo tiempo defendieron la existencia de leyes naturales y
realidades similares no cognoscibles empricamente. Ocurri que los positivistas del siglo
XIX tampoco adoptaron ese empirismo, sino que se cieron a los textos legales emanados
de los parlamentos. Los realistas del siglo XX s fueron coherentes, porque no admitieron
otra realidad que el hecho emprico. Esta asuncin deriv hacia lo que podramos llamar
Positivismo psicolgico, aunque siga teniendo mucho de sociolgico; este Realismo est
relacionado en cierto modo con las corrientes sociologistas (Derecho Libre, Pound, etc.)
que mencionaba pginas atrs, aunque estos ltimos no adoptaron el empirismo radical de
los realistas.

Informacin de: http://www.teoriadelderecho.es/2012/10/el-realismo-juridico.html

Para Kelsen la existencia de la norma jurdica reside en su validez formal,para

Ross reside en su eficacia.Finalmente, los realistas -con la intencin de eliminar
por completo los juicios devalor del campo de la ciencia jurdica- emprendieron un
ataque muy severo a loque denominan el "mtodo de la justicia". De manera
similar a los positivistaslgicos, sostienen que los juicios de valor en el derecho
son nicamente juiciosque corresponden a la forma verbal del mismo; por tanto, la
discusin sobre elcontenido de los principios de justicia es meramente ilusoria. La
justicia es parte
del derecho slo cuando el orden jurdico o social es eficaz o realmente
aplicado,cumplido u observado por la sociedad. De este modo, Ross concluye que
todafilosofa de los valores no es otra cosa que ideologa pura que sirve para
justificar algn inters particular dentro de la sociedad. Todos los juicios de valor
sobre lo justo y lo injusto, lo bueno y lo malo estn fundados en sentimientos
emotivos eirracionales; por lo cual, la justicia es invocada para cualquier causa, sin
que existaun argumento o criterio real para determinar que algo es justo o
injusto.En conclusin para los iusrealistas, tanto norteamericanos como
escandinavos, elderecho se distingue de los valores justos o naturales de los
iusnaturalistas -teolgicos y laicos o racionales- y se diferencia de las normas
formales o vigentesde los iusformalistas en que se fundamenta en hechos sociales
que eficazmenteson aplicados u observados por la sociedad. Por tanto, para los
iusrealistas elderecho es un hecho eficaz o real

PARA HANS KELSEN:

El juez no puede resolver un caso sobre la base de una prediccin, de cmo va a
resolverlo l mismo, y que la regla que un juez aplica en un caso concreto no le
dice en qu forma decidir realmente, sino en que forma debe resolver el propio
caso. El juez no busca en la ley una respuesta a la pregunta sobre lo que
realmente har, sino a la pregunta sobre lo que debe hacer

EL REALISMO JURDICO COMO ALTERNATIVA

AL NORMATIVISMO:CONCEPTO, CARACTERSTICAS, IMPORTANCIA.
Es una doctrina filosfica que identifica al derecho con la eficacia normativa, con la
fuerza estatal o con la probabilidad asociada a las decisiones judiciales. Para
losrealistas jurdicos el derecho no est formado por enunciados con contenido
ideal
acerca de lo que es obligatorio, sino por las reglas realmente observadas por
lasociedad o impuestas por la autoridad estatal.