TIPICIDAD CULPOSA: Se puede entrar a un tipo culposo por un ERROR

VENCIBLE o por la CUARTA REGLA DE LA DOMINABILIDAD que es cuando una

conducta es atpica y produce un resultado tpico.
El anlisis del tipo activo culposo se realiza a travs de dos funciones:
sistemtica y conglobante. La primera indaga la existencia y pragma tpico
desde una doble perspectiva: resultado o mutacin fsica y la relacin de
causalidad.
Concluido el anlisis de la funcin sistemtica se afirma que existe una
situacin problemtica, corresponde indagar de seguido si la misma es o no
conflictiva. Lo
que se analiza en la siguiente etapa es la FUNCION
CONGLOBANTE. En primer lugar, analizar si existe la VIOLACION DEL DEBER
DE CUIDADO, su violacin se determina conforme a un estndar mnimo de
previsibilidad compartido por todos los integrantes de una cultura mas las
capacidades individuales. En segundo lugar, se ver si existe una RELACION
NORMATIVA DE DETERMINACION, en donde se obliga a realizar un doble juicio
hipottico: en concreto y en abstracto. En concreto se imagina la conducta del
autor sin violar el deber de cuidado, y en abstracto es un juicio correctivo del
anterior y tiene en cuenta el mbito de lo prohibido por la norma; analiza el
sentido de la norma. En tercer lugar, se analizara la PREVISIBILIDAD, la
imputacin conforme a la capacidad individual de previsin es la que
determina el lmite de la culpa. Hablando en estos trminos la culpa puede ser
consciente o inconsciente. En el caso de la culpa consciente o con
representacin, el agente se representa la posibilidad de produccin del
resultado; mientras que en la inconsciente o sin representacin, pese a tener
los conocimientos que le permitiran representarse la produccin del resultado,
no los actualiza y por ende no tiene consciencia de la creacin de un peligro.
Esta clasificacin no determina la gravedad de la culpa sino que lo hace la
TEMERIDAD, que tiene lugar cuando hay DOMINABILIDAD. La culpa es
temeraria cuando el autor poda dominar el hecho. Los casos en que la culpa es
NO TEMERARIA se analiza el AUMENTO PROHIBIDO DEL RIESGO DEL BIEN
JURDICO, que son conductas que aumentan el riesgo aceptado. Y por ltimo se
analizar la LESIVIDAD, igual que en el tipo doloso.

CULPABILIDAD: consiste en un juicio que permite vincular en forma

personalizada el injusto a su autor. En primer lugar se debe considerar el
AMBITO DE AUTODETERMINACION con el que la persona actu, es decir, tener
en el momento de la accin un cierto margen de decisin o, si se prefiere, de
libertad para decidir. Dentro de este mbito encontramos los ESTADOS DE
NECESIDAD EXCULPANTES que tiene lugar cuando el mal que se evita no es
mayor que l que se causa. Entran en conflictos males equivalentes o cuando
se sacrifica el bien mayor. Puede provenir de un acto humano (coaccin) o
proveniente de una fuerza de la naturaleza. Por otro lado dentro de este
mbito encontramos la INCAPACIDAD PSIQUICA (que tambin se ubica en el
otro mbito), donde el sujeto es capaz de comprender la antijuridicidad de su
conducta pero, no obstante, padece una incapacidad psquica que le impide
adecuar su conducta a esta comprensin (por ejemplo: parlisis histrica,
ciertas fobias, etc.)
Por otro lado hay que analizar el AMBITO DE COMPRENSION NORMATIVA, la
comprensin de un valoracin que le derecho hace no es el mero conocimiento
de un dato de la realidad sino una instancia superior de incorporacin. Para la
culpabilidad es suficiente con la posibilidad exigible de comprensin de la
antijuridicidad y que solo es inculpable aquel que no se le puede exigir
razonablemente la comprensin de la antijuridicidad. En este supuesto nos
encontramos con la INCAPACIDAD PSIQUICA, donde es inexigible la
comprensin de la antijuridicidad, por insuficiencia de las facultades
(imposibilidad de comprender la antijuridicidad de la conducta) o alteracin
morbosa de las facultades mentales (imposibilidad de dirigir las acciones
conforme a esa comprensin). Y con los ERRORES DE PROHIBICION, que a su
vez, se dividen en directos o indirectos. En el primer caso, esta los que RECAEN
SOBRE EL CONOCIMIENTO DE LA PROHIBICIN (donde el agente conoce la
existencia legal, pero no sabe que su conducta choca con ella en razn de un
error en la interpretacin, sea porque la entiende mal , o porque crea que sta
no es vlida, por ser contraria a otras normas de superior jerarqua o porque
supone que est en un mbito espacial diferente o que ha sido derogada o ha
perdido vigencia), los que RECAEN SOBRE EL ALCANCE DE LA PROHIBICION,
que son falsas suposiciones de: cumplimiento de un deber jurdico,
consentimiento, acciones fomentadas por el derecho o riesgos no prohibidos; y
por ltimo, los que RECAEN SOBRE LA COMPRENSION DE LA PROHIBICION QUE
SE CONOCE (son los casos en que el sujeto conoce la norma prohibitiva, pero
no puede exigrsele su introyeccin o internalizacin como parte de su equipo
valorativo. Son los supuestos frecuentes cuando el agente pertenece a una
cultura o subcultura diferente, donde internalizo valores diferentes o
incompatibles con legales. En cuanto a los errores indirectos, son los casos en
que el agente acta con la conviccin de que opera en el caso de una causa de
justificacin. En este caso nos encontramos con dos supuestos, el primero es
FALSA SUPOSICION DE UN PERMISO QUE LA LEY NO OTORGA (el propietario le
saca los muebles a la calle a un inquilino moroso) y el segundo FALTA
SUPOSICION DE UN SUPUESTO FCTICO DE UNA CAUSA DE JUSTIFICACION

(quien cree que es agredido ilegtimamente cuando solo est siendo objeto de
una broma).