503-050404-03-3252 .

htm

http://historico.tsj.gov.ve/decisiones/scon/abril/50...

SALA CONSTITUCIONAL
Magistrado Ponente: Ivn Rincn Urdaneta
El 16 de diciembre de 2003, esta Sala Constitucional recibi escrito contentivo del recurso de
interpretacin constitucional relativo al artculo 21 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela, ejercido por los abogados GUILLERMO MORENA ALCAL y OCTAVIO TOVAR
CHACN, titulares de las cdulas de identidad nmeros 6.557.107 y 6.549.997, respectivamente, e
inscritos en el Instituto de Previsin Social del Abogado bajo los nmeros 49.204 y 49.442,
respectivamente; actuando en nombre propio en nuestro carcter de ciudadanos venezolanos.
Por auto del mismo da se dio cuenta en Sala y se design Ponente al Magistrado Ivn Rincn
Urdaneta, quien con tal carcter suscribe el presente fallo.
Realizado el estudio del expediente se pasa a dictar sentencia, previas las siguientes
consideraciones:
I
DE LA SOLICITUD DE INTERPRETACIN
En su escrito, los recurrentes expusieron los siguientes sealamientos y argumentos como
fundamentos del recurso:
Se requiere determinar el contenido y alcance del artculo 21 de la Constitucin, con relacin
a s todos somos iguales ante la Ley o no lo somos. Seal el solicitante que el presente recurso de
interpretacin se interpone para que la Sala Constitucional aclare, en virtud de los hechos acaecidos
en los ltimos dieciocho(18) meses, en el pas el verdadero alcance de las palabras todas las
1 de 9

24/10/16 11:58

503-050404-03-3252 .htm

http://historico.tsj.gov.ve/decisiones/scon/abril/50...

personas. Los recurrentes citaron jurisprudencia de las distintas Salas del Tribunal Supremo de
Justicia referida al artculo 21 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela tales como
sentencia nmero 4 del 25 de enero de 2001 de la Sala Electoral, sentencia nmero 244 de la Sala
Constitucional del 20 de febrero de 2001, sentencias nmero 1459 del 12 de julio de 2001 y nmero
1131 del 24 de septiembre de 2002 de la Sala Poltico-Administrativa.
Sealaron los recurrentes que de las antes mencionadas mximas(sic) debemos entender que
la igualdad ante la Ley est referida a dar un tratamiento igual a dos o ms sujetos en idntica
situacin y que el precepto que seala que TODOS SOMOS IGUALES ANTE LA LEY est
expresado en la mayora de las constituciones alrededor del mundo y en algunas legislaciones es
considerado fundamental para el buen desenvolvimiento de un sistema democrtico. Igualmente
sealaron que el artculo 7 de la Declaracin Universal de los Derechos Humanos proclama que todos
somos iguales ante la Ley.
Los recurrentes sealaron que en Honduras el 23 de octubre de 2003 el Congreso de dicho pas
elimin la inmunidad constitucional que protega a los funcionarios pblicos.
Expusieron los recurrentes que existen hechos que hacen dudar si verdaderamente todas las
personas son iguales ante la ley y entre otros se refirieron a los hechos ocurridos el 11 de abril de
2002 y a la decisin de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia el 14 de agosto de 2002 que
declar que no haba mrito para el enjuiciamiento de los integrantes de la fuerza armada nacional por
la presunta comisin del delito de rebelin por los hechos suscitados el 11 de abril de 2002.
De la misma manera se refirieron los recurrentes a que el 28 de febrero de 2003, el Fiscal
General de la Repblica solicit se declarase que haba mrito para el enjuiciamiento del ciudadano
Carlos Rafael Alfonzo Martnez y que diecinueve (19) das despus de que fuera presentada dicha
solicitud, la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia convoc a una audiencia pblica la cual fue
celebrada veintisiete (27) das despus.Indicaron los recurrentes que el 15 de mayo de 2003, setenta y
seis (76) das despus fue declarada con lugar la solicitud de antejuicio de mrito contra el referido
ciudadano.
Plantearon los recurrentes que en la actualidad existen mas de veintisiete (27) solicitudes de
antejuicio de mrito contra el Presidente de la Repblica de Venezuela, y algunas de ellas tienen ms
de un ao de presentadas. Los recurrentes indicaron que una de ellas fue intentada por ellos el 14 de
enero de 2003 y que hasta la presente no han obtenido respuesta y por ello plantearon la interrogante
de si trata de desigualdad, contradiccin o un nuevo concepto de igualdad.

2 de 9

24/10/16 11:58

503-050404-03-3252 .htm

http://historico.tsj.gov.ve/decisiones/scon/abril/50...

Sealaron los peticionantes que all se presenta la primera duda sobre el precepto establecido
en el artculo 21 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela ya que estiman que la
prerrogativa de que gozan los altos funcionarios se justifica en razn de la funcin que ejercen y no en
razn de la persona y pareciera que la misma se aplica de manera discriminatoria respecto de ciertos
funcionarios del poder pblico.
Indicaron que en los artculos 266.2 y 266.3 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela se encuentran definidos los altos funcionarios que gozan de proteccin especial que los
sustrae del rgimen normal de enjuiciamiento, ms no los sustrae del enjuiciamiento en s y por ello
corresponde a la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia determinar si hay mrito o no para el
eventual enjuiciamiento de los mismos que son sujetos en idntica situacin a los cuales habra que
darles un tratamiento igual (Principio de igual ante la Ley, artculo 21 eiusdem.
Los recurrentes a tal efecto indicaron que la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia estipula(sic) que todo ciudadano que sea vctima de un delito cometido por altos
funcionarios como el Presidente podr acudir ante el Tribunal Supremo de Justicia y solicitar el
antejuicio de mrito con independencia de la Fiscala y que todas las querellas pendientes contra
el Presidente de la Repblica siguen en una especie de limbo procesal.
Los recurrentes indicaron de igual manera que otros de los hechos que nos hacen dudar sobre
si todos somos iguales ante la Ley deviene de las resoluciones emanadas del Consejo Nacional
Electoral entre las cuales mencionan las convocatorias a los referendos revocatorios de
Gobernadores, Alcaldes y Concejales Municipales que de conformidad con el artculo 72 de la
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela era procedente en virtud de haberse cumplido
la mitad del perodo para el cual fueron elegidos. De igual manera, los recurrentes se refirieron a los
procesos de recoleccin de firmas realizados en noviembre de 2003 e indicaron que los mismos se
realizaron en dos oportunidades distintas y se excluy a los venezolanos residentes en el extranjero.
Los recurrentes indicaron que la confusin se plantea igualmente con relacin a la no
discriminacin contemplada en el artculo 21 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela ya que las disposiciones de los artculos 7, 19 y 23 de la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela consagran los derechos de los ciudadanos y la vigencia de los tratados
internacionales con estricta sujecin del poder pblico a lo establecido en la Constitucin. Indicaron
los recurrentes que el artculo 7 de la Declaracin Universal de los Derechos Humanos consagra el
derecho de igualdad ante la ley y a ser protegidos contra la discriminacin de todo ser humano.

3 de 9

24/10/16 11:58

503-050404-03-3252 .htm

http://historico.tsj.gov.ve/decisiones/scon/abril/50...

Los recurrentes expusieron que los artculos 2, 7, 33.3 y 33.22 de la Ley Orgnica del Poder
Electoral son de obligatorio cumplimiento para los ciudadanos y para los rganos del poder pblico y
por ello el Consejo Nacional Electoral no puede establecer distinciones entre los venezolanos
residentes en el pas y los venezolanos residentes en el extranjero ya que con ello se infringe el
derecho a la igualdad establecido en el artculo 21 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela. De la misma manera sealaron que exista la interrogante sobre si es el C.N.E. un Poder
Pblico o no lo es.
Finalmente los recurrentes pidieron que por todas estas dudas que muy respetuosamente
ocurrimos ante sus majestades, para solicitar la interpretacin del artculo 21 de la Constitucin de
la Repblica Bolivariana de Venezuela, porque en definitiva no sabemos con claridad si todos somos
iguales ante la Ley o no lo somos.
II
DE LA COMPETENCIA
Segn lo dispuesto en el artculo 266, numeral 6 de la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela y en el artculo 42, numeral 24 de la Ley Orgnica de la Corte Suprema de
Justicia, resulta ostensible la existencia en el ordenamiento jurdico venezolano de un instituto
jurdico que tiene por objeto la interpretacin de los textos de carcter legal, a los fines de determinar
el contenido y alcance de los mismos, cuyo conocimiento est atribuido al Tribunal Supremo de
Justicia.
No sucede, en cambio, lo mismo con relacin a la interpretacin de las normas
constitucionales. Sin embargo, la jurisprudencia de esta Sala se ha pronunciado al respecto,
procurando satisfacer una necesidad colectiva de esclarecimiento de la normativa constitucional y ha
despejado la duda acerca de la posibilidad de su ejercicio, cuando lo que se pretende es la
interpretacin de algn precepto constitucional, inspirada en razones lgicas y teleolgicas, as como
en los novsimos postulados constitucionales que aspiran a una jurisdiccin constitucional fuerte y
extensible y en consideracin al contenido del artculo 335 de la Constitucin; la Sala ha admitido lo
viable y plausible que resulta poder acceder a interpretar las disposiciones constitucionales, y adems,
ha procedido a efectuar una diferenciacin entre los recursos de interpretacin a que se refiere el
numeral 24 del artculo 42 de la Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia, cuyo contenido, de
conformidad con dicho precepto, corresponde a la Sala Poltico-Administrativa de este Tribunal y la
accin tendiente al razonamiento y comprensin de una norma constitucional, que tambin es distinta

4 de 9

24/10/16 11:58

503-050404-03-3252 .htm

http://historico.tsj.gov.ve/decisiones/scon/abril/50...

de la que previene el artculo 266, numeral 6 constitucional. En tal sentido, la Sala ha establecido
igualmente, en virtud de la ausencia de preceptos que de manera expresa regulen este instrumento
procesal, los requisitos de procedencia y el procedimiento aplicable para tramitar este especialsimo
medio. (vase sentencias nmeros 1077/2000, 1347/2000, 1387/2000, 226/2001 y 346/2001, entre
otras).
En consecuencia, esta Sala Constitucional se declara competente para conocer del presente
recurso; y as se decide.
III
DE LA ADMISIBILIDAD
Esta Sala pasa de seguidas a precisar los requisitos de admisibilidad de la accin de
interpretacin constitucional, en atencin al objeto y alcance de la misma; son ellos los siguientes:
1. Legitimacin para recurrir. En cuanto a la legitimacin exigida para el ejercicio del recurso
de interpretacin de la Constitucin, esta Sala reafirma el criterio que sostuvo en la decisin nmero
1077 del 22 de septiembre de 2002 (Caso: Servio Tulio Len Briceo) de exigir la conexin con un
caso concreto para poder determinar, por un lado, la legitimidad del recurrente y, por otro, verificar la
existencia de una duda razonable que justifique el movimiento del aparato jurisdiccional en la
resolucin del mismo.

2. Precisin en cuanto al motivo de la accin. La peticin de interpretacin puede resultar

inadmisible, si ella no expresa con precisin en qu consiste la oscuridad o ambigedad de las
disposiciones, o la contradiccin entre las normas del texto constitucional, o si la duda planteada no
responde a los fines del recurso o que el asunto no revista ya inters.
3. Ser inadmisible el recurso, cuando en sentencias de esta Sala, anteriores a su interposicin,
se haya resuelto el punto y no sea necesario modificarlo. Este motivo de inadmisibilidad no opera en
razn de la precedencia de una decisin respecto al mismo asunto planteado, sino a la persistencia en
el nimo de la Sala del criterio a que estuvo sujeta la decisin previa.

4. Por otro lado, esta Sala deja claramente establecido que el recurso de interpretacin de la
Constitucin no puede sustituir los recursos procesales existentes, por lo que si los recurrentes

5 de 9

24/10/16 11:58

503-050404-03-3252 .htm

http://historico.tsj.gov.ve/decisiones/scon/abril/50...

persiguen es adelantar un pronunciamiento sobre un asunto planteado ante otro rgano jurisdiccional
o pretenden sustituir con esta va algn medio ordinario a travs del cual el juez pueda aclarar la duda
planteada, el recurso deber ser declarado inadmisible por existir otro recurso.

5. Tampoco puede pretender los recurrentes acumular a la pretensin interpretativa otro

recurso o accin de naturaleza diferente, ya que conllevara a la inadmisibilidad por inepta
acumulacin de pretensiones o procedimientos que se excluyen mutuamente. Tal sera la acumulacin
de un recurso de interpretacin con uno destinado a resolver un conflicto de autoridades, o que se
solicite conjuntamente la nulidad de un acto de algn rgano del Poder Pblico -tanto en el caso que
se pretenda que la decisin abarque ambas pretensiones o que las estime de forma subsidiaria- o que
promueva la interpretacin de algn texto de naturaleza legal o sublegal, o la acumule con un recurso
de colisin de leyes o de stas con la propia Constitucin.

6. De igual modo, ser inadmisible la solicitud de interpretacin cuando exista la conviccin

de que constituye un intento subrepticio de obtener resultados cuasi jurisdiccionales que desbordan el
fin esclarecedor de este tipo de recursos; es decir, que lo planteado persiga ms bien la solucin de un
conflicto concreto entre particulares o entre stos y rganos pblicos, o entre stos ltimos entre s; o
una velada intencin de lograr una opinin previa sobre la inconstitucionalidad de una ley.

En fin, cuando el objeto de la peticin desnaturalice, los objetivos del recurso de

interpretacin.

En el presente caso, la Sala observa que, se ha planteado una solicitud de interpretacin sobre
el sentido y alcance del artculo 21 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela que,
textualmente, dispone:

Artculo 21. Todas las personas son iguales ante la ley; en consecuencia:
No se permitirn discriminaciones fundadas en la raza, el sexo, el credo, la condicin
social o aquellas que, en general, tengan por objeto o por resultado anular o
menoscabar el reconocimiento, goce o ejercicio en condiciones de igualdad, de los
derechos y libertades de toda persona.
La ley garantizar las condiciones jurdicas y administrativas para que la igualdad

6 de 9

24/10/16 11:58

503-050404-03-3252 .htm

http://historico.tsj.gov.ve/decisiones/scon/abril/50...

ante la ley sea real y efectiva; adoptar medidas positivas a favor de personas o
grupos que puedan ser discriminados, marginados o vulnerables; proteger
especialmente a aquellas personas que por alguna de las condiciones antes
especificadas, se encuentren en circunstancia de debilidad manifiesta y sancionar los
abusos o maltratos que contra ellas se cometan.
Slo se dar el trato oficial de ciudadano o ciudadana; salvo las frmulas
diplomticas.
No se reconocen ttulos nobiliarios ni distinciones hereditarias..

Segn se desprende del escrito contentivo de la presente solicitud, las circunstancias fcticas
que la originaron se fundamentan de manera contradictoria en los hechos ocurridos en el pas el 11 de
abril de 2002, la decisin de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del 14 de agosto de 2002,
que declar que no haba mrito para el enjuiciamiento de los integrantes de la Fuerza Armada
Nacional por la presunta comisin del delito de rebelin por los hechos suscitados el 11 de abril de
2002, la decisin del 15 de mayo de 2003 de declarar que exista mrito para el enjuiciamiento del
ciudadano Carlos Rafael Alfonzo Martnez y finalmente la circunstancia de que cursan por ante la
Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia veintisiete (27) solicitudes de antejuicio de mrito contra
el Presidente de la Repblica de Venezuela. Igualmente los recurrentes se refirieron a diversas
actuaciones del Consejo Nacional Electoral y a los procesos de referendo y plantearon la duda acerca
de si, conforme al anotado artculo 21, no sabemos con claridad si todos somos iguales ante la Ley o
no lo somos.
Vistos los hechos descritos por los solicitantes, y examinada su pretensin, esta Sala observa
que la presente solicitud de interpretacin es inadmisible, pues con ella se procura un
pronunciamiento que escapa al plano de la constitucionalidad, y que guarda relacin con el objeto
principal de varias controversias que pueden cursar ante otra instancia judicial.
En efecto, de lo expuesto por los recurrentes se evidencia que estos persiguen adelantar un
pronunciamiento sobre asuntos planteados ante otro rgano jurisdiccional y pretenden sustituir con
esta va algn medio ordinario a travs del cual el juez pueda aclarar la duda planteada. Ya que,
corresponde a las diversas Salas de este Tribunal Supremo de Justicia conocer y decidir lo relacionado
con las demandas de antejuicio de mrito o sobre las resoluciones del Consejo Nacional Electoral, las
cuales podran estar fundadas en alegatos de ilegalidad e inconstitucionalidad, vicios que tanto la Sala
Plena o la Electoral estn facultadas para analizar, dada su condicin de jueces constitucionales lato
sensu e inclusive pudieron corresponder a esta Sala Constitucional en virtud de su condicin de
garante del control constitucional strictu sensu.

7 de 9

24/10/16 11:58

503-050404-03-3252 .htm

http://historico.tsj.gov.ve/decisiones/scon/abril/50...

Por ello, dado que la solicitud de interpretacin constitucional no puede sustituir los recursos
procesales existentes ni traducirse en una accin de condena, ni declarativa, ni constitutiva, mediante
la cual se persiga adelantar criterio sobre un asunto planteado ante otro rgano jurisdiccional, o
mediante la cual se pretenda sustituir algn medio ordinario a travs del cual el juez pueda aclarar la
duda planteada, resulta forzoso para esta Sala declarar inadmisible la presente solicitud de
interpretacin constitucional. As se decide.
Determinado lo anterior, considera oportuno esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia aclarar que, no puede olvidarse que si bien el recurso de interpretacin constitucional tiene
una finalidad preventiva, como es la de declarar el sentido y alcance de ciertas normas del Texto
Fundamental y evitar as dudas que puedan ir en desmedro de su cumplimiento, no puede ser
considerado como un recurso para la resolucin de una duda como la que plantearon los recurrentes.
Al contrario, esta Sala, desde su primera decisin en la materia, procur ceir el recurso a supuestos
determinados, fuera de los cuales no se hace necesaria la intervencin del Supremo Tribunal, por ser
ste un medio procesal que es de por s excepcional, as se declara. (Vid. sentencia nmero 3070 del 4
de noviembre de 2003 (caso: Eduardo Bolvar).

DECISIN

Por las razones precedentemente expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia, administrando justicia en nombre de la Repblica por autoridad de la Ley declara
INADMISIBLE el recurso de interpretacin interpuesto por GUILLERMO MORENA ALCAL y
OCTAVIO TOVAR CHACN, actuando en nombre propio en nuestro carcter de ciudadanos
venezolanos, del artculo 21 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela.
Publquese, regstrese y comunquese. Cmplase lo ordenado.
Dada, firmada y sellada en el Saln de Sesiones de la Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia, en Caracas, a los 05 das del mes de Abril de dos mil cuatro. Aos: 193 de la
Independencia y 145 de la Federacin.
El Presidente-Ponente,

8 de 9

24/10/16 11:58

503-050404-03-3252 .htm

http://historico.tsj.gov.ve/decisiones/scon/abril/50...

Ivn Rincn Urdaneta

El Vicepresidente,
Jess Eduardo Cabrera Romero

Jos Manuel Delgado Ocando

Magistrado

Antonio Jos Garca Garca

Magistrado

Pedro Rafael Rondn Haaz

Magistrado

El Secretario,
Jos Leonardo Requena Cabello
Exp. 03-3252
IRU/

9 de 9

24/10/16 11:58