Tribunal:

Autos:

Cmara Nacional Civil y Comercial Federal, sala 1

Zicavo e Hijos S.A. y otros c/ Trevani, Ricardo E.

2 INSTANCIA.- Buenos Aires, diciembre 10 de 1984.

El Dr. Prez Delgado dijo:
1. Las personas y sociedades que se mencionan a fs. 9, 14 y 23 promueven demanda contra
Ricardo E. Trevani a fin de que se declare la nulidad y consecuente cancelacin de los
modelos industriales depositados a su nombre con los ns. 31.046, 31.059, 36.546, 36.547,
36.548 y 36.549, porque carecen de novedad -desde que han sido publicados y
difundidos en el pas y en el extranjero- y no poseen el carcter ornamental que exige el art.
3, decreto ley 6673/1963 (1).
La pretensin es resistida por el demandado, quien a f. 82 esgrime la validez de sus ttulos, a
los que por error califica de patentes. Niega la condicin de comerciantes o industriales de los
demandantes -sin cuestionar especficamente su legitimacin activa- y argumenta que ha
concedido a varias empresas autorizacin para que sean utilizados.
A f. 433 se dicta la sentencia de 1 instancia, que en lo sustancial expresa que los modelos
depositados por el demandado conjugan lo ornamental con lo funcional, aunque no constituyen
diseos propiamente dichos, pues no incorporan nuevas formas y las descripciones registradas
no aluden a productos industriales completos sino a partes inespecificadas de stos.
Considera, por lo tanto, que no son susceptibles de proteccin por el rgimen del decreto
ley 6673/1963 y tambin sostiene que el resultado logrado no es novedoso desde el
punto de vista ornamental, coincidiendo en este sentido con lo dictaminado por el perito,
porque aunque algn avance se haya obtenido en la confeccin de tejidos, ello no es
susceptible de amparo por el ordenamiento legal citado. Admite, en consecuencia, la demanda
e impone las costas en el orden causado y las del perito por mitades en razn de las
particularidades que puntualiza en el consid. 4.
Contra esa decisin apelan ambas partes. Los actores se quejan por la distribucin de las
costas y el demandado cuestiona lo decidido en cuanto al fondo. Este adems invoca hechos
nuevos que el tribunal admite con los alcances que se indican en la resolucin de f. 533.
Por obvias razones, me ocupar en primer trmino de las crticas del demandado.
2. Este parece cuestionar la legitimacin de los accionantes sobre la base de que algunos de
ellos no fabricaron ni fabrican sus modelos.
Tal planteo contradice las constancias de autos, pues al margen de que algunos de los actores
han sido querellados (Establecimiento Textil Santa Fe SA., Niebieski S.R.L.), y otros han sido
rozados en las medidas previas tramitadas a instancias del demandado (es el caso J. Hochman
y Ca., segn surge de f. 27 vta. del expte. fotocopiado que tramit ante el juzgado federal en lo
civil y comercial, n. 6, secretara n. 11), respecto de todos se les ha imputado la utilizacin de
los modelos industriales que son materia de este juicio (conf. pliegos de posiciones de fs. 350 y
371, que deben ser interpretados de conformidad con lo dispuesto en el art. 411 , prr. 2
CPCC. (2) -t. o.- (3)).
En las condiciones expuestas, no es dudoso reconocer a los accionantes la calidad de parte
interesada en la cancelacin de los diseos, en los trminos que prev el art. 17 decreto ley
6673/1963.
En este sentido, debo sealar que en repetidas oportunidades record que tanto en el rgimen
de que aqu se trata, como en el vinculado a las patentes de invencin, el inters que se
requiere para impugnar el ttulo o el mero depsito lo renen los industriales que se
dedican a la explotacin de los mismos ramos, aceptndose inclusive como legitimacin
suficiente el propsito de dedicarse a la misma actividad industrial (conf. sala Civil y

Comercial, entonces nica, de la antigua Cmara Federal, causa 3961, Acindar Ind. Arg. de
Aceros v. Sorg. A. 24/09/1968).
Por lo tanto, puede ejercer la accin de nulidad el competidor que intenta explotar el invento o
el modelo, o la persona que ya lo explota, y es trabado en su libre actividad por el titular del
derecho (conf. mi sentencia como juez de 1 instancia de 01/02/1974, en la causa Santelli, E. v.
Galvn. J.J. y otros confirmada por la sala 2 de esta Cmara, el 27/12/1974; ambas se hallan
publicadas en el Bol. de la Direccin Nacional de la Propiedad Industrial n. 456, p. 147 y ss.;
ver en el mismo sentido: Breuer Moreno, P. C., "Tratado de patentes de invencin", Bs. As.,
1957, vol. 2, p. 507, n. 478; esta sala, causa 2919, de 30/06/1977, ED 76-143; f. 30.277 (4); it,
causa 6560 de 19/12/1978, en Bol. D.N.P.I., n. 476, p. 77; sala 2, 20/10/1978, en ED 85-617, f.
32.467 (5)).
Admitido, por consiguiente, que los demandantes utilizan o desean utilizar el diseo del
demandado, se configura en ellos el mnimo inters para impugnar el ttulo que se les opone,
pues se halla legitimado "quien desea evitar el perjuicio que comercialmente le reporta la
competencia del patentado (en este caso, del depositante del modelo), que invocando tal
calidad se coloca en una situacin de indudable ventaja para l y de desmedro para el
competidor, al hacer aparecer a ste como explotando indebidamente una invencin ajena" (R.
Fernndez, "Cdigo de comercio comentado", Bs. As., 1950, t. 2 p. 307, n. 391; as lo decidi la
sala en la causa 195, fallada el 03/07/1981.
3. Es materia de consideracin previa por parte del demandado el rgimen de interpretacin
restrictiva a que se encuentran sometidas las nulidades, lo cual, a su criterio, determina que, en
supuestos de duda, deba preferirse la convalidacin del acto.
Si bien los principios generales que enuncia el apelante -en tanto aplicables a la mayora de los
actos jurdicos- no son susceptibles de cuestionar, me parece, en cambio, necesario precisar
que en el rgimen de los diseos y modelos industriales no concurren razones que justifiquen
un grado de proteccin especial de los ttulos obtenidos mediante el mero depsito.
En efecto, a diferencia de lo que ocurre en materia de patentes de invencin -e inclusive de
marcas-, que presupone una activa participacin del Estado en la concesin del derecho (conf.
esta sala, causa 2919 cit. y adems, causa 5014, fallada el 31/03/1977), el decreto ley
6673/1963 ha adoptado el sistema de registro o depsito sin examen previo de manera que le
est vedado a la Direccin Nacional de la Propiedad Industrial apreciar si el modelo o diseo es
registrable en cuanto al fondo, es decir, si existe un resultado industrial, si tiene carcter
ornamental, si es novedoso o, en otros trminos, si median o no derechos anteriores oponibles
al solicitante (esta sala, causa 5784 del 27/03/1978, publicada en Bol. D.N.P.I., n. 465, p. 100).
Es por ello que en esos aspectos, la funcin de velar por la observancia de las condiciones de
validez del depsito se derivan a la instancia judicial cuando esto se pone en tela de juicio en
virtud de la pretensin de un tercero, quien deber demostrar que esas exigencias no estn
reunidas (P. Roubier, "Le droit de la proprit industrielle", Rec. Sirey, Pars, 1952, t. 1, p. 174,
n. 44).
Consecuentemente, del solo depsito no se puede derivar una proteccin especial, por cuanto
a l se llega por la sola voluntad del interesado en obtenerlo (conf. doctrina de la Corte Sup.,
Fallos 276:122 (6) y sentencia dictada en consecuencia por esta sala, en anterior composicin,
causa 405, el 28/09/1971, publicada en Bol. D.N.P.I., n. 366, p. 53 y siguientes).
4. Sobre la base de lo expuesto, me importa puntualizar que coincido con el juez, en el sentido
de que los modelos depositados por el demandado renen tanto aspectos ornamentales como
funcionales. Aqullos estn alcanzados por la proteccin del rgimen aprobado por el decreto
ley 6673/1963 , en tanto que estos ltimos son insusceptibles de tutelar por esta va.
Para llegar a esta conclusin basta tener en cuenta que los vivos y vistas aplicables a telas
tienen carcter de adornos y cumplen un objetivo esttico, pero, a la vez, como el propio

demandado lo reconoce al solicitar el registro, la aplicacin cumple como "cometido" lograr un

"margen de elasticidad que no sera factible conseguir con la costura comn", lo cual permite
que las prendas absorban sin perjuicios las deformaciones momentneas a que puedan ser
sometidas en su uso y posibilita una "prolongada vida til". As lo dice expresamente cuando
describe los modelos que llevan los ns. 31.046 y 31.059.
De todos modos, no me voy a detener demasiado en este tema porque considero que la
cancelacin de los diseos del demandado se la debe decretar como consecuencia de su falta
de novedad, por cuanto han sido anticipados por los antecedentes que figuran en los folletos y
publicaciones que acompao como prueba la parte actora.
En este aspecto creo necesario poner de manifiesto que, en algn sentido, el propio fallo de 1
instancia resta novedad a los modelos; pero aun cuando se admita por hiptesis que el ncleo
de la fundamentacin no se ha puesto en cules fueron los antecedentes que los anticiparon,
es errneo sostener, como pretende el demandado, que ese aspecto se halle firme y sea
irrevisable por esta Cmara.
Si los actores no apelaron la sentencia en cuanto al fondo es porque les result favorable y,
consecuentemente, les estaba vedado invocar un gravamen en virtud de los fundamentos
empleados. Pero una vez que el tema llega al tribunal de alzada y se descarta la consideracin
de una de las causales invocadas para la invalidacin del ttulo, la Cmara no slo puede sino
que debe analizar la otra, sobre la que media reiteracin en la contestacin de los agravios.
As lo ha decidido la Corte Sup. en situaciones anlogas, afirmando que resultara arbitraria la
sentencia que omitiera pronunciarse sobre un tema que ha integrado la litis y que se mantiene
en la alzada, so pretexto de que el fallo de 1 instancia no ha sido apelado por quien all ha
triunfado, quien obviamente se hallaba en la imposibilidad de recurrir de los fundamentos de
una sentencia que le era favorable (Fallos 256:434 (7); 276:261 ((8); 300:928 , entre otros).
Paso en consecuencia a tratar lo atinente a la novedad.
5. A este respecto los actores han acompaado como elementos de juicio varios folletos y
publicaciones que exhiben la realizacin de modelos de caractersticas anlogas a las que se
intentan reivindicar.
Creo oportuno sealar que el demandado reconoci expresamente la autenticidad de esos
antecedentes, observando empero que stos se refieren a mquinas susceptibles de lograr la
realizacin de vivos o vistas ornamentales, pero no a stas en s mismas que es lo que
persigue reivindicar por medio de los modelos depositados.
As planteada la cuestin, considero que es menester recordar que el decreto ley citado
sigue el criterio de la novedad absoluta, lo cual quiere decir que las anteriores pueden ser
invocadas sin lmites de tiempo y espacio. Con relacin a ste, el diseo debe ser nuevo no
slo en nuestro pas sino tambin en el extranjero (art. 6, inc. c decreto ley 6673/1963; ver
sentencia que dict como juez de 1 instancia el 31/12/1970, en la causa Husigal Textil SCA. v.
Micenmacher, M., confirmada por la sala 2 de esta Cmara el 11/05/1971; ambas se
publicaron en el Bol. D.N.P.I., n. 354, p. 404 y ss.; P. Roubier, op. cit., Pars, 1954, t. 2, p.
438,n. 229, 3).
Como lo record mi distinguido colega de sala, Dr. Grecco -siendo a la sazn juez de 1
instancia-, para alcanzar la proteccin legal se exige la presencia de una particular
actividad creadora (Fallo de 07/05/1976, en la causa Delcarlo SA. v. Hulytego SA., confirmado
por la sala 2 de esta Cmara el 24/09/1976; ambos se publican en Bol. D.N.P.I., n. 458, p.
252). Si no hay creacin no hay modelo registrable, pues si el aspecto es puramente vulgar o
determinado por la funcionalidad del objeto, la proteccin legal del modelo carece de razn de
ser, ya que no se puede beneficiar con el monopolio -siquiera temporal- lo que es de uso
generalizado (C. Nac. Fed., sala 2, 13/12/1979, en Bol. D.N.P.I., n. 487, p. 92).

Desde esta perspectiva, bien se puede afirmar que en el caso se halla ausente la creacin que
configura la indispensable novedad, pues si bien -como enseguida se ver- las publicaciones y
folletos que se invocan como antecedentes se refieren a mquinas de coser, en cada caso se
exhibe cul es el resultado que se puede obtener con cada tipo de costura, de tal modo que la
concreta aplicacin a que se llega -y que constituye una verdadera anticipacin- es lo mismo
que el demandado persigue reivindicar por medio de los depsitos que aqu se cuestionan.
No es vlido, por lo tanto, el argumento de que una cosa son las mquinas y otra su aplicacin
especfica, pues los antecedentes arrimados no se limitan a publicitar el instrumento que sirve
para la costura, sino tambin el producto susceptible de obtener, de tal modo que aunque ste
no haya sido materia de registro alguno, lo que importa es que se trata de una aplicacin
divulgada y conocida, por manera que la pretensin de reivindicarla como diseo queda
neutralizada por la falta de la novedad que justifica la tutela legal. Tal es lo que surge del inc. a
del art. 6 citado.
A este respecto me referir en el punto que sigue, con referencia a cada uno de los modelos
que motivan este juicio.
6. 1) Modelo 31.046.- El vivo u orillo aplicado a mquina segn el procedimiento que se
describe a f. 29 y que logra el resultado que aparece en los grficos de f. 31, se encuentra
claramente anticipado por el tipo de costura de dos paos superpuestos, con o sin cordn, que
en enero de 1965 fue dado a publicidad por "Federal Standard - Stitches, Steams, and
Stitching" y que se individualiza como modelo SSK-1 que adems se encuentra explicado en
Rimoldi, "Informacin tcnica", n. 2, p. 15.
Con ese tipo de aadido queda una forma de unin de telas anloga a la que aparece en la
figura 3 de f. 31, debindose sealar que el cordn que queda como resultado final es tambin
similar al que ilustran las costuras que surgen de los grficos de las publicaciones "C&W,
Sewing machine attachments" (ao 1971, p. 100) y "Fine mechanical tools for sewing
machines" de G. Braf (p. 66).
Respecto de estos dos ltimos antecedentes, basta desplegar los paos que aparecen en los
respectivos grficos para obtener un vivo del mismo aspecto ornamental que finalmente se
logra con el modelo argentino que aqu nos ocupa. Para llegar a ese resultado no es menester
ningn esfuerzo de imaginacin; se trata de una inevitable consecuencia del tipo de costura
utilizado, de modo que resulten inatendibles las crticas que sobre las atinadas conclusiones
del perito realiza el demandado a f. 478 vta. de su expresin de agravios.
En este sentido, me importa puntualizar aqu (y esto vale para valorar ntegramente el mtodo
que he de adoptar en todo el voto) que no voy a seguir al demandado en todas las crticas que
dirige a la prueba pericial en su escrito de agravios y en el ampliatorio de f. 485, pues, por un
lado, se debe tener presente que los magistrados no estamos obligados a hacemos cargo de
cada una de las argumentaciones de las partes, siendo suficiente que atendamos a las que
resultan conducentes para decidir el caso (Corte Sup., Fallos 258:304; 262:222; 265:301;
272:225; 278:271; 291:390, y sus citas); y, por otro, se trata en autos de un supuesto en que el
tribunal debe valorar la novedad de un diseo con relacin a sus antecedentes, en una materia
que, por vincularse con lo ornamental, no ofrece dificultades tcnicas. La conclusin fluye como
consecuencia del anlisis visual, por manera que las remisiones al peritaje son en verdad
complementarias y no decisivas.
Siguiendo el mismo orden de ideas, creo necesario precisar que para establecer la existencia
de novedad no existe en el caso otra va que la de comparar grficos (y, supletoriamente,
descripciones), pues en ellos est volcado el modelo que se intenta reivindicar. Por eso,
tambin carecen de sustento las objeciones que el demandado ha formulado en alguna
oportunidad respecto del criterio que se debe seguir para apreciar si se cumple o no el requisito
de la novedad (ver f. 95 de la querella promovida contra Reko Textil, que se encuentra
agregada por cuerda y f. 227 vta. de autos).

Hechas las precedentes aclaraciones se debe concluir que el modelo 31.046 ha sido
anticipado por las aplicaciones concretas que fueron anunciadas con anterioridad, de tal
modo que, como lo he dicho en otro caso con relacin a las patentes, nada hay de lo que
se ha denominado imprevisibilidad, esto es, la presencia de un elemento inesperado o
sorpresivo que distingue a la actividad creadora de la tcnica trivial, del simple oficio o
de la labor corriente (conf. sentencia de esta Cmara de 27/04/1979., ED 85-739, f. 32.531).
Lo expuesto vale no slo con relacin al resultado final que exteriorizan las figuras 1 y 3 -que
es sustancialmente anlogo al que anuncian todos los antecedentes analizados- sino tambin
el tipo de costura que se menciona respecto de la figura 2, pues en la misma descripcin se
dice que se emplea el conocido punto overlock (se habla de los "caractersticos" lazos) sobre el
cual, obviamente, no se puede pretender un monopolio, como lo reconoce el propio
demandado a f. 223 vta. En este sentido, el Centro de Investigaciones Textiles del Instituto
Nacional de Tecnologa Industrial (INTI) inform que el cordoncito del tipo 504 y 505 (ver
adems "Federal standard..." citado) es el que se sigue en los esquemas del modelo de que
aqu se trata (conf. fs. 80 y 83 de la querella seguida contra Reko Textil).
2) Modelo 31.059.- Las vistas para indumentaria a que ste se refiere exhiben una
configuracin ornamental sustancialmente anloga a la que se obtiene mediante la utilizacin
de la mquina Rimoldi clase 163-17-05, dada a publicidad en marzo de 1969.
Esto resulta claro aun cuando se advierte que se ha intentado realizar un tipo de raspaduras en
los dibujos que aparecen en esas hojas, lo cual ha sido hecho sin duda despus de producido
el peritaje, por cuanto ninguna de las partes formul observacin sobre el particular.
Y dejando de lado si las vistas ornamentales son 3 como se las describe en el modelo 31.059 o
menos -lo cual es claro que no gravita para conferir novedad-, lo cierto es que ste tambin ha
sido anticipado por los diseos que se publicaron en "Fine mechanical..." de G. Braf, p. 23 y
guarda similitud en el que aparece en "G&W Sewing machine..." ps. 165 y 167.
De acuerdo tambin con lo expresado respecto del modelo anterior, los detalles de la costura
denominada collareta son insusceptibles de generar derecho alguno, pues se trata de un tipo
de puntada ampliamente difundido (a tal efecto me remito a los grficos que acompaan el
folleto correspondiente a las mquinas con puntada ornamental para la aplicacin de collarines.
Rimoldi 261-16,261-17).
3) Modelos 36.546 y 36.548.- He de tratar ambos en conjunto porque aluden a vistas aplicables
a la terminacin de bordes telados, que tienen caractersticas similares, salvo pequeos
detalles que no hacen al caso.
Con relacin al primero me parece suficiente citar como anticipacin el diseo que se obtiene
mediante la utilizacin de la mquina Rimoldi modelo 271-17-2MD-05 y la puntada tipo 406. Si
se compara el grfico que figura en el folleto respectivo y las figuras 1 y 2 de f. 40, se advertir
que stos son casi un calco de aqul.
Respecto del n. 36.548, cabe sealar que la aplicacin de una cinta de bordes replegados que
se adosa a un plegamiento envolvente y se dobla sobre su dorso, fijando los 3 elementos
mediante un cosido de doble costura (ver adems la descripcin de f. 52), es anlogo al que se
ilustra en el catlogo de "W. E. Gensheimer", p. 16, aplicacin n. 7482, que data de 1972 (conf.
adems datos insertados en el exhorto diplomtico cuya copia obra a f. 155, cuyo
diligenciamiento se evit mediante el reconocimiento de f. 174).
4) Modelo 36.547.- Relativamente a ste el tema se circunscribe a determinar si se encuentra
anticipado por las vistas y costuras que se ilustran en el catlogo de "W.E. Gensheimer" ya
citado.
Cuando el perito fue preguntado sobre el particular expreso que dicho catlogo trae vistas
ornamentales y costuras tales como las descriptas en forma genrica a f. 44. Conviene acotar

aqu que en la referida descripcin se dice mostrar la aplicacin de una cinta replegada en
ambos bordes, que aprisiona una vista de mayor ancho, fijadas ambas sobre una superficie de
tela o su similar, mediante una doble costura tipo collareta.
Cuando el perito es requerido para que explique qu figuras de ese catlogo considera iguales,
aclar que los dibujos de costuras a que hizo mencin no son iguales, pero s muy semejantes,
e indic a los que llevan los ns. 4432 y 44.321 de la p. 23 y 4532 de la p. 24.
Debo ante todo sealar que no advierto contradiccin en la declaracin del perito, pues l
nunca afirm que se tratara de diseos iguales (esto le fue, en cambio, preguntado por el
demandado) y la referencia a la semejanza de las costuras -segn la trascripcin de la
audiencia- no se debe interpretar literalmente, sino como alusin a los modelos, tal como
aparecen descriptos e ilustrados, pues es obvio que en todos los casos que estamos
analizando la costura es de tipo collareta cuya difusin y falta de novedad nadie discute.
Por lo tanto, resulta apropiado circunscribirse al tema central, a cuyo respecto entiendo que
tampoco en este modelo existe la novedad que requiere el art. 6 inc. a del decreto ley
6673/1963. En tal sentido comparto la apreciacin del perito interviniente.
Creo oportuno agregar -adems de lo expresado en el consid. 5 de este voto- que el diseo o
el modelo debe ser original, es decir, se debe diferenciar de las creaciones anteriores de
manera tal que tenga una fisonoma de conjunto, propia y novedosa (in Casalonga, "Brevets
dinvention, marques et modles", Libr. de Droit et de Jurisprudence, Pars, 1970, p. 53).
Desde esta perspectiva no se advierte ciertamente diferencia relevante entre lo que propone
reivindicar el demandado y lo ya conocido como aplicacin de los accesorios que individualizan
con los ns. 4432 y 4532 de las ps. 23 y 24, respectivamente, del citado catlogo. En efecto, en
ambos se trata de la unin de una cinta replegada en ambos bordes a una vista de mayor
ancho, que se aplican por medio de una doble costura collareta a una superficie de tela. Con
solo observar los referidos grficos y las figuras de f. 43 se advertir una semejanza sustancial
que aunque no presupone igualdad es de tal gravitacin que permite concluir que el modelo ha
sido anticipado por la que le antecedi.
Inclusive, bien se puede afirmar que el desarrollo a f. 45 es tan solo una adaptacin que en s
no importa actividad creadora propiamente dicha. Y esto se acenta porque la descripcin del
modelo 36.547 es de tal generalidad que habra podido adjudicar a una aplicacin especfica
que ni siquiera pueda arrojar una luz sobre la originalidad que se invoca pero no ha quedado
exteriorizada.
7. Aunque lo expresado hasta aqu es suficiente para propiciar la confirmatoria de la sentencia
de 1 instancia, tngase en cuenta que el modelo 36.549 no ha sido renovado y, por lo tanto,
nada cabe decidir segn lo afirma el propio demandado, creo que no es sobreabundante que
me ocupe de los hechos nuevos que el tribunal admiti a f. 533.
Ninguno de ellos tiene virtualidad para modificar mi voto. Por el contrario, varios actan como
elementos de juicio corroborantes de la solucin que propicio. Veamos:
a) El que se invoca a f. 127 consiste en el peritaje producido en la querella deducida contra
Reko Textil, ya citada en ms de una oportunidad, que en lo relativo a la novedad se pronuncia
por la negativa, pues finalmente concluye que los folletos, catlogos e impresos que se refieren
a la figura 1 del modelo 31.046 "anticipan al objeto del modelo registrado, teniendo en cuenta la
fecha de su depsito y aqullas correspondientes a las publicaciones o impresos".
Si bien ese peritaje fue impugnado por Trevani, ya me he ocupado antes -en el punto 6.1)- de
sealar que es correcto el procedimiento de establecer la existencia o no de novedad mediante
la confrontacin de los grficos, figuras e ilustraciones obrantes en autos.

Considero que no debo pasar por alto que aunque el perito ing. Botto fue designado por el juez
penal a propuesta de CITEPA (Cmara de Industriales de Tejidos de Punto y Anexos), lo que
origin el planteo de Trevani porque dicha institucin tena intereses encontrados con l (ver
nota de la misma Cmara de industriales que obra a f. 107 de la querella contra
Establecimiento Textil El Angel), lo cierto es que aquel dictamen no mereci objeciones por esa
razn, ni se puso en tela de juicio la idoneidad del experto, quien se haba desempeado como
subcomisario tcnico examinador de patentes en la Direccin Nacional de la Propiedad
Industrial. Acoto que la recusacin sustanciada no prosper.
b) A f. 133 se denuncia como hecho nuevo el peritaje hecho por el ingeniero industrial Horacio
Paganelli en la querella contra Establecimiento Textil El Angel por usurpacin de los modelos
31.046 y 36.546.
En lo que aqu interesa, cuando el experto fue preguntado si la materia reivindicada en ellos
era conocida y utilizada al tiempo de efectuarse el depsito, respondi: "No compete a este
perito opinar sobre la validez de los modelos industriales n. 31.046 y n. 36.546, ya que los
mismos fueron registrados y por ende aceptados por la Direccin Nacional de la Propiedad
Industrial".
De esos peritajes pueden extraerse dos conclusiones: la primera, que el perito no emiti juicio
alguno sobre la novedad la segunda, que su presuncin de validez de los ttulos por el hecho
de su registro parti del error de haber considerado que la Direccin haba tomado intervencin
al respecto, lo cual no es as porque, como hemos visto, el depsito se efecta sin examen
previo (conf. punto 3 de este voto).
Como se ve, tampoco ese hecho es conducente para decidir este conflicto en el sentido que
sostiene el apelante vencido.
c) Relativamente al hecho denunciado a f. 136 -el oficio contestado a f. 72 de la querella contra
Textil Guilln, por la Federacin de Industrias Textiles Argentinas- resulta verdaderamente
imposible asignarle alguna consecuencia, por cuanto la entidad requerida se limita a informar
que carece de elementos de juicio que le permitan contestar a lo solicitado a f. 67 de los
mismos autos.
Por lo tanto, nada aporta para la decisin de la litis.
ch) El que se denuncia a f. 138 consiste en el acuerdo celebrado por el demandado con el Sr.
Zappino -titular de Textil Guilln- mediante el cual aqul se compromete a no comercializar o
fabricar prendas que definan los modelos 31.046 y 36.546, reconociendo que stos pertenecen
a Trevani.
Debo sealar que para m esto no proyecta ninguna gravitacin en este proceso, por cuanto
ese arreglo traduce tan solo una consecuencia bilateral que se agota en la esfera jurdica de
quienes lo han suscripto. Y no puede ser de otro modo frente a los claros preceptos del CCiv.,
arts. 1195 y 1199 .
Si Textil Guilln y -o Zappino- opt por admitir los ttulos que esgrimi el aqu demandado y no
los cuestiono, es algo que no le estaba vedado, pero en modo alguno puede tener la virtualidad
de comprometer la situacin de otros comerciantes o industriales que con derecho -como se ha
visto a lo largo de este voto- cuestionaron los modelos que Trevani persegua reivindicar para
s, no obstante que carecan de la novedad requerida para ser susceptibles de una tutela legal.
d) En el captulo 2, a) de f. 458 la parte demandada invoca como elemento de juicio a su favor
el peritaje producido por el agente de propiedad industrial Antonio N. Vials, en la querella
promovida contra Creaciones Marinar o ante el juzgado federal de San Isidro, cuyas
actuaciones en fotocopia obran en esta Cmara.

Por cierto es el nico dictamen que se pronuncia -bien que dogmticamente- por la presuncin
de "novedad absoluta" del modelo 31.046.
Sin embargo, entiendo que ese peritaje debe descartarse de plano, no slo porque no trata lo
relativo a las anticipaciones de se y de los otros modelos que estn aqu en cuestin, sino
porque ha sido incorrecto que el demandado haya propuesto al referido especialista para emitir
un dictamen judicial, cuando fue l mismo quien realiz la gestin para el depsito de los
modelos y con anterioridad se expidi sobre el tema en un informe particular de asesoramiento
a Trevani.
Todas esas circunstancias bastan para descalificar la prueba que se invoca.
e) Para restar gravitacin al peritaje producido por el tcnico Cal Szejer, a f. 295 de la querella
seguida contra Chitex SA., basta con sealar que slo se trata el tema del carcter ornamental,
pero no el atinente a la novedad, que es lo que decide la invalidez de los modelos.
8. Slo resta tratar el recurso de los actores que lo han circunscripto a la distribucin de las
costas.
Anticipo que encuentro razn a la queja que se vierte en este aspecto.
Para ello tengo en cuenta que la cuestin se debe decidir como principio por aplicacin del
criterio de la derrota que recoge el art. 68 CPCC., no encontrando en el caso ninguna
circunstancia que justifique apartarse de l.
El hecho de que el demandado haya contado con ttulos expedidos por la Direccin Nacional
de la Propiedad Industrial no mejora su situacin, pues -lo vuelvo a repetir- se trata aqu de
modelos o diseos que se expiden sin control previo, limitndose el organismo administrativo a
dejar constancia de los depsitos una vez cumplidos los recaudos formales.
Consecuentemente, si el titular de esos depsitos -obtenidos sin derecho sustancial- los
pretende hacer valer sin razn frente a terceros, debe aceptar las derivaciones de su obrar.
Si bien es cierto que el depsito da derecho para obtener las medidas de prueba anticipada
tendientes a comprobar la infraccin, e inclusive a exigir cauciones para que el usuario del
modelo pueda continuar su explotacin (arts. 24 y 25 decreto ley 6673/1963), tales
mecanismos no importan reconocer que toda vez que alguien invoque sin derecho un modelo
que se deposit indebidamente (art. 17 ) quede a salvo de soportar los gastos causdicos que
se han generado por su actitud unilateral.
Habra gravitado que la controversia hubiera ofrecido algn margen de duda, situacin que -en
mi opinin- el caso de autos no ofrece. Me remito sobre el punto a las consideraciones que
efectu oportunamente sobre la falta de novedad, que result ostensible de acuerdo con la
prueba producida. Y si se tiene en cuenta adems que el demandado no es ajeno a la actividad
textil que enmarca el supuesto en examen, forzoso es concluir que debi actuar con mayor
prudencia antes de hacer valer modelos que carecan de aptitud creativa y que haban sido
anticipados por realizaciones concretas que no poda ni deba desconocer.
Es cierto que los actores tambin invocaron la ausencia de carcter ornamental, que no ha sido
decisiva para la solucin del litigio (advirtase sin embargo que el propio demandado
argument sobre la utilidad al solicitar los modelos 31.046 y 31.059 -ver punto 4 de este voto-),
pero lo que importa es que les asisti razn en lo fundamental y que la prueba producida para
acreditar la carencia de novedad fue categrica y defini la cuestin.
Por otro lado, la circunstancia de que el demandado haya logrado acuerdo con otros
comerciantes o industriales que le reconocieron su derecho a lo sumo acredita que en ciertos
sectores no encontr resistencia la invocacin de los ttulos. Pero de all no se sigue que se
pretendi extender su actitud a otros -querellndolos inclusive o atribuyndoles un uso indebido

que trababa su actividad-, la accin de cancelacin promovida por stos, con razn, los obligue
a soportar las costas originadas por su defensa.
Entiendo, en suma, que ellas deben ser aplicadas al demandado en ambas instancias de
conformidad con el principio general citado al comienzo de este punto.
9. Voto, en consecuencia, por la confirmatoria de la sentencia de 1 instancia en lo principal
que decide y por su modificacin en cuanto decide la distribucin de costas, que debern ser
aplicadas en ambas instancias a la demandada.
Los Dres. Grecco y Farrell, por anlogas razones, se adhieren al voto precedente.
Por lo que resulta del acuerdo que antecede, el tribunal resuelve confirmar la sentencia de f.
433 en lo principal que decide y modificarla en cuanto a las costas, que se imponen a la parte
demandada en ambas instancias.- Jorge G. Prez Delgado.- Carlos M. Grecco.- Martn D.
Farrell. (Sec.: Luis M. Mrquez).