EL CONCEPTO DE EXPLICACIN EN LA

CONCEPCI~NESTRUCTURALISTA
Mag CADEVALL

El presente artculo pretende aplicar la concepcin estructuralista a la definicin o precisin de la idea de explicacin cientfica.
La nocin de explicacin es importante en
epistemologa porque expresa el carcter sistemtico de la ciencia como estructura explicativa. No es de extraar que haya originado
largos debates filosficos. Pero la nocin de
explicacin tiene tambin un papel importante
en la historia de la ciencia, principalmente en
los perodos revolucionarios: Galileo, Darwin,
Einstein, ms que insistir en que la teora anterior estaba equivocada, pretendieron que la
teora por ellos combatida no explicaba realmente los fenmenos considerados. La nocin
de explicacin ha sido la gran arma polmica
de las nuevas ciencias contra las doctrinas obsoletas.
El caso de Darwin es clarsimo. Para construir la nueva ciencia biolgica basada en la
idea de evolucin deber combatir el catastrofismo inspirado en Cuvier y el creacionismo.
Podemos comprobar que Darwin puso muy
poco empeo en demostrar que el creacionismo era una opinin errnea, y que, en
cambio, insiste repetidamente en que el creacionismo no explica nada. Los creacionistas,
dice, ocultan su ignorancia bajo expresiones
como ((unidad de designio)) y ((plan de creacin)), con lo que se limitan a repetir el enunciado de un hecho en vez de explicarlo1. Fiel
a la idea de vera causa propugnada por Herschel y recogida en la geologa de Lyell,
Darwin sostiene que los continuos cataclismos
y los actos separados de creacin no son verae
causae que merezcan un lugar en la ciencia,
ya que no actan en el momento presente.
El caso de Darwin es particularmente claro,
pero no singular. Para Einstein, por ejemplo,
la asimetra injustificada de las leyes de la electrodinmica exiga una nueva teora explicativa tanto o ms urgentemente que las anomalas experimentales2.

1 C H . DARWIN,L'origen de les especies, Edicions 62,

Barcelona 1982, p. 405.
A. EINSTEIN,((Sobre la electrodinmica de cuerpos
en movimiento>>,A. EINSTEINet al., La teora de la relatividad, Alianza Editorial, Madrid 1973, p. 62.

LA CONCEPCI~NCLSICA
Y SUS CRITICAS

La nocin de explicacin es tan importante

como polmica. Hay grandes discrepancias en
la manera de entenderla. Seguramente la concepcin ms difundida es el modelo de cobertura legal de Hempel. Explicar un hecho es
englobar10 en una ley. En el caso ms sencillo
de las ciencias deterministas tenemos el patrn
nomolgico-deductivo: explicar un hecho es
dar un argumento que tenga como premisas
leyes y condiciones iniciales, y como conclusin el enunciado del hecho a explicar. La
doctrina de Hempel es lo bastante conocida
para excusar una exposicin detallada, pero
permitidme algunas observaciones. La teora
de Hempel presupone o al menos es compatible con la concepcin de Hume de las leyes
y la causalidad, en cuanto no recurre a ningn
patrn esencialista de explicacin. En segundo
lugar es una caracterizacin puramente (o al
menos bsicamente) deductiva, ya que una
autntica explicacin requiere ante todo un argumento correcto. Est basada en la simetra
explicacin-prediccin. Podemos constatar finalmente que se trata de la concepcin ms
extendida y que seguramente lo seguira
siendo aunque Hempel no hubiera escrito una
sola lnea sobre el tema, pues va indisolublemente unida a la concepcin hipotticodeductiva de la ciencia. As, por ejemplo,
Herschel en el siglo XIx o Popper en el actual
mantienen una nocin de explicacin muy
prxima a la de Hempel, porque igual que l
tienen una concepcin hipottico-deductiva
de la ciencia.
Pero aunque podamos llamar clsica a la
concepcin de Hempel, en las ltimas dcadas
ha sido objeto de numerosas crticas. Puesto
que slo nos interesan para centrar la aportacin de la corriente estructuralista, no vamos
a detallar las crticas de cada autor significativo, sino que trataremos de agruparlas temticamente.
Una postura tan infundada como extendida
es la que podramos llamar la de los filsofos
separatistas. Para ellos el modelo de cobertura
legal se podra aplicar a lo sumo a las ciencias
fsicas, pero no a las ciencias humanas ni a la
biologa, que tendran un estatuto epistemolgico distinto, fuera del imperio de los patrones
lgicos. No es que sostengan que la biologa
es una ciencia distinta de la fsica (tesis que
sera una trivialidad innegable), sino que hay

un abismo infranqueable entre sus modos de

argumentar. En la biologa y en las ciencias
humanas slo seran admisibles (o posibles)
explicaciones genticas, narrativas, funcionales, etc.,, que se conciben como opacas al
anlisis lgico.
Otra postura crtica la podramos calificar
de antilogicismo. Ya el separatismo tiene matices antilgicos, pero circunscribe la imposibilidad de anlisis lgico al dominio de la biologa y de las ciencias humanas. Toulmin piensa
que en las ciencias fsicas se usan patrones
muy diversos de explicacin (grficas, programas de computadora, etc.) no analizables
18gicamente y por tanto no reducibles al
modelo de cobertura legal3. Una consecuencia
logica del antilogicismo es el sociologismo (o
elitismo, usando el expresivo trmino de Lakatos). Toulmin es consecuente con la tesis
de que no hay un patrn lgico intersubjetivo
al afirmar que primariamente no son las cienclas las que explican, sino los cientficos4. No
hay criterios para detectar una buena explicaan, pero puede haberlos, aunque sean sociolgicos, para detectar a los cientficos de prestigio. Ideas parecidas podramos encontrar en
Kuhn, que llega a sostener que el xito pragmtico (de la teora de Newton) acaba transformndose por la fuerza de la costumbre en
capacidad explicativa5.
Otros crticos insisten en que no existe la sinietra explicacin-prediccin exigida por Hempel. La teora de la evolucin contendra explicaciones sin prediccin (confundiendo la
teora de la evolucin con la filogenia), mientras que podran existir predicciones sin
ningn valor explicativo o, usando la terminologa de Hanson, esquemas locos de prediccin. As, por ejemplo, si he doblado en un
libro un ngulo de las pginas que contengan
erratas (y slo ellas), la presencia de la esquina doblada me permite predecir la existencia de erratas, pero difcilmente las explica.
Este ltimo argumento me interesa porque
3 Reconozco que no alcanzo a comprender el profundo
sentido que pueda tener la idea de que las griicas no
son analizables lgicamente, pero s las funciones que
las representan.
4s. ToULMIN, L a comprensin humana, Alianza Editorial, Madrid 1977, p. 167.
~ T HS.. KUHN, ((Las nociones de causalidad en el desarrollo de la fsica)), M. BUNGEet al., Las teoras de la
cuusalidad, Ediciones Sgueme, Salamanca 1977, p. 21.

enlaza con la crtica ms sensata que se ha

hecho a la concepcin de Hem el: que la existencia de una ley englobante covering law) es
condicin necesaria de la explicacin cientfica,
pero no condicin suficiente. Tal crtica resulta
incompatible con un antilogicismo radical: los
esquemas explicativos tienen forma argumentativa y, al contrario de la racionalidad implcita y difusa de Toulmin, es posible en principio analizarlos lgicamente. Lo que ocurre es
que no basta la correccin del argumento
para garantizar su fuerza explicativa. La correccin lgica no evita esquemas explicativos
disparatados. Tanto Kuhn como Hanson podran situarse en esta lnea, al menos para las
ciencias fsicas. Kuhn afirma que ((una estructura deductiva especificada puede ser necesaria
para la adecuacin de una explicacin causal,
pero no es una condicin ~uficiente)~.
En el
hermoso ensayo pstumo de Hanson, Observacin y explicacin, podemos leer: ((cmo alcanzar el xito predictivo sin explicar nada, es,
por tanto, algo ms que una parodia de la posicin de Hempel. Ms bien indica que tal
visin no ha dicho lo suficiente sobre la explicacin (y sobre la teora cientfica) como para
excluir a los meros mecanismos predictivos
como serios candidatos a tales ttulos. Hay (y
siempre ha habido) mecanismos predictivos
no explicativos en la historia de la ciencia ...
El punto de vista de Hempel necesita suplementacin, no revi~in))~.
Es muy sencillo demostrar que el mismo
Hempel est implcitamente de acuerdo con
las ideas crticas de Hanson, ya que para
Hempel al menos una de las premisas del argumento explicativo debe ser una ley, esto
es, un enunciado nmico (lawlike). Con ello
pretende evitar que los enunciados generales
del discurso explicativo sean meras generalizaciones accidentales, lo que nos llevara a los
esquemas predictivos locos de Hanson. El
mismo Hempel nos da como ejemplo de generalizacin accidental el enunciado ((todos
los cuerpos de oro puro tienen una masa de
menos de 100.000 Kg)). Pero cuando pretende
aclarar el concepto de legalidad, acaba confesando que un enunciado es nmico si y slo
si sirve de base para una explicacin cientfica.

~ T HS.. KUHN,op. cit., p. 14.

7 N. R. HANSON,Observacin y Explicacin, Alianza
Editorial, Madrid 1971, pp. 41-42.

Con ello incurre Hempel en la ms descarada

circularidad, ya que una Autntica ley es la
que sirve de premisa para una explicacin autntica, mientras que una explicacin es un argumento que tiene una verdadera ley como
premisa. Esta circularidad confirma la opinin
de Hanson de que la concepcin de Hempel
requiere complementacin ms que revisin8.
La cuestin es qu tipo de suplementacin.
Pues la suplementacin no est exenta de peligros, concretamente el peligro de una regresin a la poca prehumeana. As, por ejemplo,
el sugestivo apndice X de La lgica de la investigacin cientflca pone como ejemplo de generalizacin accidental a evitar ((todas las
moas mueren antes de tener cincuenta aos)),
donde supone que ningn ejemplar de dicha
ave neozelandesa ya extinguida vivi ms de
cincuenta aos, aunque tena capacidad biolgica para vivir ms. Para ello introduce el concepto de necesidad fsica como trmino intermedio entre la necesidad lgica y la generalizacin accidental. Aunque la propuesta de
Popper parece sugestiva, corre el peligro de
reinstaurar un concepto prehumeano de causalidad, precisamente por parte de un autor que
tanto ha reivindicado en La lgica de la investigacin cient8ca las crticas de Hume contra la
induccin.
Creo que el propio Hempel ofrece un
camino ms prudente para suplementar su
anlisis con la nocin de apoyo terico: lo que
distingue a una ley cientfica de una generalizacin accidental es que las leyes cientficas
suelen tener apoyo terico, adems de alguna
confirmacin experimental. La idea es buena,
pero imprecisa. Creo que el estructuralismo
permite precisar esta nocin.

8 Seguramente el antilogicismo, el elitismo y el relativismo exigirn una revisin ms a fondo de la concepcin de Hempel. No me extender al criticarlos, y no
porque no existan crticas. Por ejemplo la de Lakatos
que, si la buena ciencia es la que sustentan los cientficos
de prestigio, el elitista no tiene manera de saber cundo
debe cambiar de camisa. Los artculos de Einstein de
1905 no seran buena ciencia cuando los escribi, ya que
incluso uno de ellos fue rechazado como tesis doctoral
por resultar incomprensible. Tendramos que esperar
hasta el congreso de Salzburgo de 1909, o todava ms,
para cambiar de camisa?

Antes de examinar las propuestas positivas

hemos de constatar que el estructuralismo
exige un nuevo tipo de crtica a la concepcin de Hempel. Como seala acertadamente
F. Suppe9, la teora de Hempel depende de la
llamada concepcin heredada. La nueva concepcin exigir un cambio en el concepto de explicacin. Pero mientras el relativismo, que
protagoniz los debates a partir de los aos sesenta, tendi a introducir elementos sociolgicos, el estructuralismo, inspirado en los anlisis de Suppes y Sneed, ha introducido como
elemento nuevo el anlisi's macrolgico.
Aplicando a la concepcin de Hempel las
crticas estructuralistas a la filosofa de la ciencia positivista, podemos decir que el defecto
principal de la teora de la cobertura legal es
que realiza un anlisis microlgico (relacin
entre pares de enunciados) y que toma como
criterio una relacin puramente deductiva.
Al leer el ensayo de Hempel Aspectos de la
explicacin cientflcalo resulta evidente que el
modelo primario es la explicacin de hechos.
Incluso dira que el ejemplo de explanandum
dado por Hempel, aunque curioso, es bastante
insignificante: John Dewey observ al lavar la
vajilla que al sacar un vaso de agua caliente
que contena jabn y colocarlo invertido
sobre una superficie plana, se origin en el
borde del vaso una pompa de jabn, que primero se dilat y luego se contrajo. La explicacin aislada de hechos singulares da una
visin deformada de los objetivos de la ciencia, pero parece que es el sentido primario de
explicacin en Hempel. Secundariamente puede aplicarse el modelo deductivo a la explicacin de leyes.
Hay que invertir las prioridades de Hempel.
El sentido primario de explicacin es la explicacin de regularidades. Secundariamente las
leyes, junto con las condiciones iniciales, permiten explicar fenmenos individuales. Sneed
proporciona los medios de anlisis macrol9 F. SUPPE,The stTucture of scientific theories, University
of Illinois Press, Urbana 1979, p. 618.
10 C. G. HEMPEL,Aspects of scientific explanation, The
Free Press, Nueva York 1970, pp. 229-496.

gico, considerando que la unidad bsica no es

ya el concepto, como sostuvo el primitivo empirismo, ni el enunciado, como supone el
empirismo lgico, sino la teora".
Creo que incluso se puede ir ms lejos atendiendo a las sugerencias de U. Moulines sobre
el estudio de relaciones intertericasl2.
EL PROBLEMA DE LOS ENUNCIADOS
NMICOS (LA WLIKE)
A pesar de la tinta que ha hecho correr la
discusin del problema de los enunciados nmicos versus generalizaciones accidentales,
tengo la sospecha de que se trata de un falso
problema. Un problema que no tiene solucin
porque se ha planteado en trminos inadecuados. En primer lugar un enunciado aislado
no puede ser calificado con demasiado sentido
de generalizacin accidental ni de autntica
1:y. En el mejor de los casos, slo respecto a
una determinada teora puede un enunciado
ser calificado como tal. As, por ejemplo, el
enunciado ((todos los presidentes de Estados
LJnidos son de raza blanca)) podra no ser una
ley biolgica y ser, en cambio, una ley socioltigica. El mismo ejemplo de Hempel del
cuerpo de oro puro de 100.000 Kg de peso
podra no estar vetado por las leyes fsicas,
pero su existencia resulta muy improbable,
dada nuestra organizacin econmica.
Est mal formulado, y sta es la razn princxpal, porque presupone una falsa dicotoma13
entre generalizacin accidental y ley cientfica
(o generalizacin esencial?). Hay que desprenderse de la concepcin sustancialista, im11 Estas ultimas frases parecen ms inspiradas en ((La
nituralizacin de la epistemologa)) de Quine, que en
Siieed. En realidad el holismo de Quine no es incompatible con el estructuralismo. Stegmller ha dado una
reinterpretacin de las ideas de Quine. Pero mientras
Quine se queda con formulaciones vagas, Sneed proporciona los instrumentos para precisar los conceptos macrolgicos.
l 2 C . U . MOULINES,
Exploraciones rnetacientficas, Alianza Editorial, Madrid 1982, pp. 191 y SS.
13 U. Moulines ha combatido agudamente el abuso de
las dicotomas en epistemologa. La presente dicotoma
es condenable, tanto porque ignora una gradacin como
porque incurre en una mezcla de criterios.

pregnada de realismo ingenuo, que est en la

base de tal biparticin. Todas las leyes cientficas son en parte arbitrarias y en parte tienen
un soporte terico. Este carcter ambivalente
de las leyes cientficas, en parte convencionales pero cumpliendo tambin unas exigencias mnimas, ha sido reconocido tanto por filsofos como por cientficos creativos. Einstein afirma que <<laciencia no es una mera
compilacin de leyes, un catlogo de hechos
desligados entre s. Es una creacin de la
mente humana con sus ideas y conceptos libremente inventados. Las teoras fsicas se
proponen formar una imagen de la realidad y
establecer su relacin con el vasto mundo de
las impresiones sensibles. As nuestras construcciones mentales se justifican en la medida
y en la manera en que nuestras teoras
forman tal lazo))l4.
En realidad lo que existe es un continuo
entre los enunciados descriptivos y los enunciados de las ciencias avanzadas, y slo con relacin a una teora se puede juzgar el carcter
de un enunciado.
EL ABANDONO DEL ENFOQUE
NATURALISTA
En la cuestin de los enunciados nmicos y
en general de la explicacin cientfica hay que
evitar lo que Popper llam enfoque naturalista, al tratar del problema de la demarcacin.
El enfoque naturalista presupone infundadamente que la nocin de enunciado nmico y
explicacin son enteramente objetivos y estn
ah esperando ser descubiertos por el filsofo,
que debe limitarse a contar lo que ve.
Pero la teora de la explicacin, teora de segundo nivel, igual que las teoras cientficas o
de primer nivel, lo que tiene que hacer es interpretar y presentar propuestas plausibles
que sean fecundas para comprender la ciencia
y su historia. Hay que reconocer que explicar
tiene diversos sentidos. Los ms importantes
son la explicacin de sistemas de objetos y la
explicacin de teoras. Estoy convencido de
que el sentido menos interesante de la expresin es el de explicacin de fenmenos individuales. El cientfico terico se parece poco a
l 4 A. EINSTEIN
y L. INFELD,L'evoluci de la jisica, Edicions 62, Barcelona 1984, p. 234.

un Sherlock Holmes en la bsqueda de responsables de acontecimientos individuales. Es

verdad que el mismo Einstein ha usado la metfora del detective, porque tanto el cientfico como el detective deben inventar hiptesis
que luego sometern a contrastacin; ambos
usan el mtodo hipottico-deductivo. La diferencia que pretendo sealar es que mientras
el detective busca la explicacin de acontecimientos individuales, el cientfico terico busca la explicacin de regularidades y, naturalmente, primero trata de encontrar estas regularidades en el caos de acontecimientos. Tomemos una obra cientfica. Por ejemplo, en
El origen de las especies no aparecen hechos
singulares parecidos a la burbuja de Dewey,
sino regularidades a explicar, tales como la variacin gradual de las especies de norte a sur
en el continente sudamericano, o el parentesco de especies en las islas ocenicas. No
quiero significar con ello que las novedades
inesperadas no hayan desempeado un gran
papel en la crisis de teoras anteriores y en la
aparicin de otras nuevas. El caso de los
rayos X es quiz el ms famoso. Pero se trata
de fenmenos repetibles (el comportamiento
del tubo de rayos catdicos). 0 , volviendo a
la biologa, la incmoda existencia de caracteres no directamente adaptativos, lleva a
Darwin a formular la teora de la seleccin
sexual. Los cientficos, pues, no tratan de explicar fenmenos individuales, sino regularidades presentadas por una descripcin de
nivel terico inferior. La teora no pretende
explicar unos objetos neutros existentes en el
mundo exterior, sino las descripciones presentadas por una teora anterior. As los hechos a
explicar por la teora de la evolucin le son
suministrados por la biogeografa, la paleontologa, la taxonoma, etc.
CONCEPTO MODELO-TERICO DE
EXPLICACI~N
El estructuralismo proporciona los instrumentos de anlisis a nivel macrolgico, que
permiten superar los inconvenientes de un
punto de vista que se limite a la consideracin
de las relaciones entre pares de enunciados. Tal como seala Stegmller15, el enun15 W . STEGMULLER, Estructura y dinmica de teoras,
Ariel, Barcelona 1983, p. 149.

ciado de Ramsey-Sneed de una teora puede

tomarse como precisin del trmino ((explicacin de algo por medio de una teora)).
Tomemos el enunciado de Ramsey de una
teora

que viene a decir que existe un conjunto de

expansiones tericas del conjunto de modelos
4, que cumple con el predicado fundamental
S de la teora y cumple con las condiciones de
ligadura C (E, R, p) de las funciones tericas.
Lo esencial del enunciado de Ramsey generalizado de una teora es: 1) Propone para la
teora una axiomatizacin informal pero rigurosa, por medio de la introduccin de un predicado conjuntista en el sentido de P. Suppes.
2) Distingue entre la teora y sus diversas aplicaciones. 3) Usa el concepto de teoricidad de
Sneed. 4) Los valores de las funciones tericas
en las distintas aplicaciones estn relacionados.
Vemos que el explanandum no es un hecho
aislado, sino un conjunto de objetos dotados
de determinadas funciones (o propiedades en
el caso de las ciencias cualitativas). Para la
concepcin estructuralista el explanandum no
es la posicin de la luna en un instante nico,
sino el sistema tierra-luna, el sistema solar,
un conjunto de partculas en movimiento,
etc. Esto exige que el explanans sea el enunciado central de la teora. Es decir, un tipo de
fenmenos se explica al mostrar que pueden
convertirse, con la ayuda de conceptos tericos, en modelo del predicado fundamental
de la teora.
Todo ello puede parecer demasiado tcnico
para los que no simpatizan con 1a.concepcin
estructuralista, pero puede aclararse con
ejemplos porque en la base del estructuralismo
hay unas ideas filosficas relativamente simples, aunque se use un aparato lgico complejo para precisarlas adecuadamente. En el
sentido modelo-terico de explicacin propuesto por Stegmller podemos decir que la
teora de la evolucin explica la biogeografa.
Pero no sera apropiado decir que el enunciado ({todos los pjaros mueren)) explica que
el canario de mi vecino acaba de morir.
Con ello se soluciona el problema mal planteado de los enunciados nmicos y se ofrece
la complementacin requerida por la teora
de la explicacin de Hempel, puesto que se
evitan los esquemas predictivos locos de

H.anson, ya que la teora entera funciona

como una unidad. Pero aun suponiendo que
podemos evitar los esquemas de prediccin
disparatados, el escptico siempre podr encontrar una grieta: cmo evitar las teoras insensatas?, qu garanta tenemos de que la
teora entera no sea un artificio predictivo insensato? Estas preguntas tienen un soporte
hstrico. La pugna no se produjo sobre la legitimidad explicativa de un argumento del creac:ionismo y uno de la teora de la evolucin,
sino sobre la fuerza explicativa del creacionismo y del evolucionismo como cuerpos tericos. Lo mismo podramos decir de las grandes revoluciones cientficas.
LAS REDES EXPLICATIVAS
Si las ltimas reflexiones fuesen una condena de la idea que defiendo, tal vez no
pueda obtener el indulto definitivo, pero s
qiie puedo lograr un aplazamiento de la sentencia apelando a instancias superiores. Existen otros sentidos de explicar: explicacin de
leyes y explicacin de teoras.
La explicacin de leyes ocupa un papel importante en la historia de la ciencia. Wallace,
eri 1855, al formular la hiptesis de la evolucin se content con una generalizacin emprica de bajo nivel terico: cada especie aparecida ha coincidido en el tiempo y en el espacio
con otra especie preexistente muy relacionada
can ella. En cambio Darwin no slo defendi
una ley de evolucin ms fuerte (lo que explica la relacin de especies es la comunidad
de descendencia), sino que no consider que
su hiptesis de la evolucin constitua una
teora cientfica hasta que logr a su vez explicarla mediante la ley de seleccin natural.
Podemos tener dos casos en la explicacin
de leyes. En algn caso podemos derivar una
ley a partir de otras leyes ya conocidas de la
teora. Con ello pasamos a conocer mejor
la estructura de la teora en cuestin, que
queda simplificada. Axiomatizar una teora es
precisamente deducir (y en cierto sentido explicar) las leyes conocidas de la teora a partir
de unas pocas de ellas, que pasan a ocupar un
lugar central. Pero ms que de explicacin se
trata de reestructuracin o nueva presentacin
de una teora ya conocida.
Los casos ms interesantes de explicacin de
leyes, como muestra el ejemplo de Darwin,

no consisten en reducir una ley a otras ya

conocidas, sino en ampliar la teora con
nuevas leyes o en crear una nueva teora explicativa de la anterior, o en descubrir enlaces
entre teoras ya existentes. Para todos estos
casos es til el anlisis macrolgico porque el
anlisis de la explicacin de leyes se transforma en el estudio de la explicacin de teoras.
U. Moulines, entre otros, ha estudiado las
relaciones intertericas, introduciendo el til
concepto de redes tericas16. Con ello se complementa el anlisis macrolgico, que est en
la base de la filosofa de la ciencia de Sneed.
Cierto que U. Moulines no parece inclinado a
etiquetar como explicacin ninguna de las relaciones intertericas por l esbozadas, y tampoco pretendo polemizar por una cuestin de
nombres; incluso puede ser recomendable
que conceptos distintos (explicacin de sistemas de objetos y explicacin de teoras) no
lleven el mismo nombre. A pesar de todo,
dos puntos me parecen claros: 1) Que el estudio de las redes tericas es uno de los complementos que necesita la teora de la explicacin
de Hempel. 2) Que, al menos algunas veces,
la reduccin de teoras y, sobre todo, la relacin llamada teorizacin, se encarna en
ejemplos histricos que son casos tpicos de
explicacin de teoras. Si la gentica biolgica
fuese reducible a la gentica molecular, diramos que queda explicada por ella. La mecnica teoriza y explica la cinemtica.

La concepcin clsica de reduccin ha sido

expuesta con detalle por Nagel. Una teora
queda explicada por otra si se reduce a ella.
La reduccin consiste en derivar la teora reducida (ciencia secundaria) de la teora reductora (ciencia primaria). Cuando las teoras
tienen los mismos trminos no existe problema especial. Ms debates ha originado la
reduccin entre teoras heterogneas, que contienen distintos trminos. El ejemplo clsico
sera la reduccin de la termodinmica a la
16 C.

U. MOULINES,op. cit.

mecnica estadstica. En tal caso se exige que

la teora reducida sea derivable de la teora reductora con la ayuda de funciones de reduccin o definiciones coordinadoras.
Uno de los inconvenientes de la concepcin
clsica es que si se aplica rigurosamente, subsistiran muy pocos ejemplos de reduccin de
teoras, ya que o no se dispone de definiciones
coordinadoras totalmente satisfactorias o no
es posible una deduccin formal rigurosa.
Tambin en este punto ha hecho el estructuralismo importantes aportaciones. No slo
porque ha precisado la nocin de reduccin,
usada normalmente de forma harto imprecisa,
sino porque tambin ha debilitado en algunos
aspectos la nocin de reduccin heredada del
empirismo lgico. Algunos de estos aspectos
ya aparecen en la definicin de reduccin expuesta por Adams, completada por Sneed17
para adaptarla a una nocin ms compleja de
teora. La relacin entre las descripciones
de sistemas fsicos de la teora reducida y la
teora reductora es una relacin uni-multvoca.
Varias descripciones de sistemas en la teora
reductora pueden corresponder a una sola descripcin de un sistema en la teora reducida.
Adems de cumplir con la exigencia intuitiva
de que la teora reductora debe ser ms fundamental o ms fina que la teora reducida,
evita el problema del cambio semntico tan
exagerado por el relativismol*. Ya no se
exige ningn tipo de sinonimia, ni siquiera
equivalencia extensional, entre los trminos
de ambas teoras. En segundo lugar no hay
que relacionar aisladamente los trminos de
una teora con los de la otra; lo que se relaciona son las descripciones de estados. Finalmente no hay que entender la relacin de deduccin como una derivacin enteramente
formalizada: basta que si X' es modelo de la
teora reductora T', el sistema relacionado X
sea modelo de la teora reducida T.
La reduccin no es la nica forma que
puede tomar la explicacin de teoras. Con
frecuencia lo que se puede deducir no es la
17 J . D. SNEED, The logical structure of mathematical
physics, Reidel Publishing Company, Dordrecht 1979,
pp. 216 y SS.
18 C. U. MOULINES,
op. cit., p. 196.

teora original, sino una teora corregida. Las

leyes de Mendel, por ejemplo, no pueden reducirse a la biologa molecular porque, a
pesar de su importancia histrica, son falsas
en algunos aspectos. En el caso de las ciencias
cuantitativas lo que con frecuencia se puede
derivar es una aproximacin de las leyes previamente enunciadas por la teora reducida.
Varios autores, como Popper, usaron la nocin de aproximacin, pero de forma un
tanto vaga. El estructuralismo ha precisado la
nocin de aproximacin usando instrumentos
lgico-matemticos como el de conjuntos
borrosos19.
Esto nos lleva a reconocer que los lmites
entre la reduccin y substitucin de teoras
son seguramente imprecisos. Puede que existan factores de tipo intuitivo, difciles de precisar, que nos llevan a decir preferentemente
que la teora de la relatividad desplaz a la
mecnica anterior, mientras que la gentica molecular puede llegar a explicar la gentica
mendeliana.

Si ya el modelo nomolgico-deductivo de
Hempel ha recibido abundantes crticas, es innegable que la explicacin estadstico-inductiva tiene dificultades supletorias. Por ejemplo,
no podemos decir que una ley estadstica explica un hecho si no le atribuye una probabilidad muy alta. En cambio, podemos atribuir
distintos valores de probabilidad al mismo
hecho individual, que sea miembro de distintos colectivos, segn el colectho que tomemos en consideracin.
El punto de vista defendido en este artculo,
de adoptar un anlisis macrolgico y considerar ms importante la explicacin de regularidades y la de teoras que la de hechos individuales, tiene la ventaja de diluir las diferencias
entre las ciencias deterministas y las estadsticas respecto a la nocin de explicacin. As,
cuando Popper sostiene que la hiptesis de la
evolucin no es una ley universal contrastable
sino una hiptesis singular que no permite
hacer predicciones, seguramente est confundiendo la teora de la evolucin con la filoge19C.

U. MOULINES,op. cit., pp. 164 y SS.

nia y presuponiendo que el objetivo de la

ciencia es la explicacin de hechos individuales. Por el contrario, la explicacin de una
ley estadstica, como muy bien indic
Elempel, puede ser una explicacin deductiva.
Por ejemplo, la ley de Hardy-Weinberg sobre
la relacin entre genotipos, cuando no hay
presin selectiva ni mutacin, puede deducirse
de la frecuencia de los apareamientos entre
los distintos tipos y de la ley de segregacin.
Es cierto que con esto no se soluciona el
problema de la contrastacin de las leyes estadsticas, sino que se lo separa del de la explicacin. Pues aunque todos los cientficos
saban que las hiptesis estadsticas son con-

trastables, no es fcil decir por qu, y quiz

fue Popper el primero en explicarlo.
En resumen, podemos decir que explicar es
ascender por la red de la estructura explicativa. Con ello concretamos la idea de apoyo
terico, que hace falta para suplementar la
concepcin de Hempel y evitar los esquemas
predictivos locos de Hanson. El escptico
siempre podr sugerir que quiz toda una red
de teoras y toda la ciencia emprica no es
ms que un esquema predictivo loco; que la
autntica explicacin es ms profunda. De
todas formas, si toda la ciencia fuese un mero
esquema predictivo, quiz no seran despreciables los esquemas predictivos.