Apora

1. Es una sola ciencia de

las cuatro causas o son
varias?

Tesis
No
parece
posible
que sea una sola, por
las siguientes razones:
a) las cosas entre s
diversas
pueden
pertenecer a una sola
ciencia nicamente si
son contrarias, pero
las
cuatro
especies
diversas de causas no
son contrarias; b) no
todas
las
cuatro
causas estn siempre
presentes en todas
las cosas.

Anttesis
Si las ciencias de cada
especie de causas son
diversas,
no
podr
tenerse por filosofa
primera ninguna de
ellas con exclusin de
las dems, pues no slo
una sino todas poseen
algn ttulo para poder
ser consideradas como
filosofa primera: a) la
ciencia de la causa final
posee ese ttulo por cuanto
todas las cosas estn en
funcin de algn fin; b) la
ciencia de la causa formal,
por cuanto el conocimiento
de la forma o esencia de
las
cosas
es
el
conocimiento
por
excelencia; c) la ciencia de
la causa eficiente, por
cuanto explica la razn de
la gnesis y el devenir de
las cosas.

2.
Pertenecen
a
una
misma y nica ciencia el

Parece imposible que

los principios lgicos

Si la ciencia de los
axiomas es distinta de

Solucin
IV 1:
Hay una ciencia que estudia
lo que es, en tanto que algo
que es, y los atributos que,
por s mismo, le pertenecen
[] Y puesto que buscamos
los principios y las causas
supremas, es evidente que
stas
han
de
serlo
necesariamente de alguna
naturaleza por s misma. Y,
ciertamente,
si
tambin
buscaban estos principios
quienes
buscaban
los
elementos de las cosas que
son, tambin los elementos
tenan
que
ser
necesariamente elementos
de
lo
que
es,
no
accidentalmente, sino en
tanto que algo que es. De
ah que tambin nosotros
hayamos de alcanzar las
causas primeras de lo que
es, en tanto que algo que
es.
IV 3:

estudio de los principios

lgicos fundamentales y el
de las sustancias? (Y si no
pertenecen a una misma
ciencia, con cul de las
dos
identificaremos
la
filosofa primera?

fundamentales sean
objeto
de
investigacin
para
una misma ciencia,
por estas razones: a) de
los principios lgicos
fundamentales hacen
uso
todas
las
ciencias; no se ve
entonces
por
qu
motivo el estudio de
esos principios deba ser
propio de la filosofa
primera y no de las
dems ciencias; menos
todava puede ser objeto
de todas ellas; b) incluso
podra decirse que no
existe ciencia alguna
de
los
principios
lgicos, ya que stos
son inmediatamente
evidentes y resulta
imposible
un
conocimiento
demostrativo de los
mismos.

la de la sustancia, hay
que determinar cul de
las
dos
tiene
precedencia
y
superioridad sobre la
otra.
En
efecto,
los
principios
lgicos
fundamentales son lo
ms
universal
que
puede existir y, por
tanto, valen para todas
las realidades. As, nadie
est mejor capacitado que
el filsofo (el metafsico!)
para indagar su verdad o
falsedad.

Hemos de establecer si
corresponde a una o a
diferentes
ciencias
el
estudio de los <principios>
llamados axiomas en las
matemticas y el estudio de
la entidad. Es, desde luego,
evidente
que
la
investigacin
acerca
de
aqullos
corresponde
tambin a la misma, es
decir, a la del filsofo, ya
que pertenecen a todas las
cosas que son y no a algn
gnero
particular
con
exclusin de las dems. Y,
ciertamente, todos se sirven
de ellos: como que son
principios de lo que es, en
tanto que algo es, y cada
gnero particular es algo
que es; no obstante, se
sirven de ellos hasta donde
les resulta suficiente, es
decir,
hasta
donde
se
extiende el gnero acerca
del cual llevan a cabo sus
demostraciones.
Por
consiguiente, y puesto que
es obvio que tales principios

3. Hay una sola o diversas

ciencias para todos los
tipos
de
sustancias
(sensibles
o
suprasensibles)?

Si se admite que son

diversas las ciencias
de
las
diversas
sustancias, surgir la
dificultad de decidir
de
qu
tipo
de
sustancias es ciencia
la filosofa primera.

Si se admite una ciencia

nica para todos los
tipos de sustancias, se
caer en esta absurda
consecuencia:
toda
ciencia
demostrativa
gira en torno a un
sujeto y demuestra las
propiedades o atributos
esenciales
de
ese
sujeto, partiendo de los
principios
lgicos
fundamentales.
Por
consiguiente, si la ciencia
de todas las sustancias
fuese nica, sera tambin
nico el sujeto de esa
sustancia;
todas
las
propiedades lo seran de
ese
mismo
sujeto
y,
manifiestamente,
su
estudio correspondera a
esa misma y nica ciencia.
Todas las ciencias se

pertenecen a todas las

cosas, en tanto que cosas
que
son,
su
estudio
corresponde tambin al que
se ocupa en esclarecer lo
que es, en tanto que es.
IV 2 y IV 1:
Y cuantas <clases de>
entidades hay, tantas partes
tiene la filosofa. Conque,
entre
stas,
habr
necesariamente
una
primera y una segunda. En
efecto, <<lo que es>> y
<<lo
uno>>
se
dan
inmediatamente
divididos
en gneros, y de ah que las
ciencias
acompaen
tambin <en su divisin> a
stos. Y es que el filsofo es
como
el
denominado
matemtico, pues tambin
sta tiene partes, y en las
matemticas
hay
una
ciencia que es primera y
otra que es segunda y otras,
a continuacin, en serie.

4. La ciencia que estudia la

sustancia es la misma que
estudia
tambin
las
propiedades
de
la
sustancia?

5.
Existen
nicamente
sustancias sensibles o hay
tambin
otras
suprasensibles?
Si
hay
sustancias suprasensibles,
sern stas slo las Ideas

Si se admite que la
ciencia
de
la
sustancia
coincide
con la ciencia de las
propiedades
de
la
sustancia, se caera en
esta
absurda
consecuencia:
puesto
que la ciencia de las
propiedades
de
la
sustancia
es
demostrativa
la
ciencia
de
la
sustancia. Mas esto es
absurdo,
pues
la
sustancia y la esencia
no
pueden
demostrarse,
sino
slo
definirse.
De
donde se deduce que
ambas ciencias no
pueden coincidir.
Llevan a consecuencias
absurdas
tanto
la
doctrina de las Formas o
Ideas como la de los
entes
intermedios.
Admitiendo la existencia

veran entonces reducidas

a ella sola.
Si
se
admiten
dos
ciencias distintas (una
de la sustancia y la otra de
las propiedades de la
sustancia),
surgir
la
siguiente dificultad: no
podr encontrarse esa
ciencia que trata slo
de las propiedades, ya
que toda ciencia trata
de las propiedades de
un sujeto determinado.

Debe reconocerse lo que

hay
de
justo
en
la
argumentacin
de
los
Platnicos. De hecho, ni la
geodesia parece tener por
objeto
las
magnitudes

IV 2:
Es
evidente
que
corresponde a una sola
ciencia estudiar lo que es,
en tanto que algo que es, y
los
atributos
que
le
pertenecen en tanto que
algo que es; y es evidente
que tal ciencia estudia no
slo las entidades, sino
tambin los atributos que a
stas pertenecen, los ya
mencionados
y
tambin
acerca de <nociones como>
las de Anterior-Posterior,
Gnero-Especie, Todo-Parte,
y las dems de este tipo.

XII, XIII y XIV, especialmente

en XII 6-9 y XIII 3:

platnicas o tambin los

entes
intermedios
(las
realidades matemticas)?

de Ideas (como lo hacen

los Platnicos), se caer
en el absurdo, por una
parte, de afirmar que
hay realidades ms all
de las sensibles y, por
otra, de considerarlas
idnticas a stas, con la
nica
diferencia
de
tener las primeras por
<<eternas>>
y
las
segundas
por
<<corruptibles>>
(entre el caballo <<en
s>>
y
un
caballo
sensible, por ejemplo,
no existe otra diferencia
que la mencionada). Las
Ideas no son ms que
<<sensibles eternos>>,
es decir, duplicaciones
intiles y absurdas de
las realidades sensibles.
Admitiendo la existencia
de
<<entes
matemticos
intermedios>> entre los
nmeros ideales y los
nmeros
sensibles,
deber admitirse por

sensibles, ni la astronoma
el
cielo
que
vemos.
Tampoco
las
lneas
sensibles son aquellas de
que habla la geometra, ya
que no existe ninguna cosa
sensible recta o curva del
modo exacto en que la
considera
esa
ciencia.
Anlogamente,
los
movimientos
y
las
revoluciones de los cielos
tal como los estudia la
astronoma
no
son
idnticos a los naturales, ni
los astros son puntos,
como los describen los
astrnomos. Desde esta
perspectiva, pues, parece
necesario
admitir
la
existencia
de
<<entes
intermedios>>. Por otra
parte, es absolutamente
imposible
admitir
esos
entes intermedios y decir,
como algunos Platnicos,
que son inmanentes a los
sensibles. En realidad, los
argumentos que valdran
para probar la inmanencia

analoga, la de entes
intermedios para las
ciencias matemticas y
luego
tambin
para
todas
las
dems
ciencias, con lo que se
caer en un abismo de
absurdos: habr que
admitir un cielo, un sol y
una
luna
<<intermedios>> entre
los
ideales
y
los
sensibles; o bien una
salud <<intermedia>>
entre la ideal y la
sensible, o una medicina
intermedia
y
as
sucesivamente.

de los entes intermedios

llevaran a admitir tambin
la inmanencia de las Ideas.
Pero,
sobre
todo,
se
llegara a absurdos como
ste: en el mismo lugar
deberan
existir,
por
ejemplo, dos slidos, el
sensible y el intermedio
inmanente; adems, el
primero debera ser mvil
y el segundo inmvil! Esta
doctrina es todava ms
absurda que la de los
entes
intermedios
separados.