• COOLEY: creador del concepto del “yo espejo”.
El yo se desarrolla, según Cooley, como reflejo • PLAY y GAME: La capacidad para organizar las actitudes de los otros no se desarrolla en
de las evaluaciones de los otros, idea que Mead incorporaría en su concepción del papel asumido o
«role-taking».
• DEWEY, creador del Pragmatismo: un enfoque filosófico que identificaba el significado de las
ideas con sus consecuencias prácticas. Toda la vida es actividad, actividad que se despliega de forma
natural y está organizada por objetivos que emergen y cambian en el proceso del devenir mediante el
ajuste y el reajuste. Estudia el modo en que la actividad como un todo se organiza y se reconstituye en el
ajuste progresivo del individuo.
• CONDUCTISMO: La psicología social es conductista en el sentido de que parte de una actividad
observable -el proceso social dinámico en devenir y los actos sociales que son sus elementos
integrantes- que ha de ser estudiada y analizada científicamente. Pero no es conductista en el sentido de
pasar por alto la experiencia interna del individuo, la fase interior de ese proceso o actividad (Mead)
• INTERACCIONALISMO SIMBÓLICO: «La conducta de un individuo sólo puede entenderse en
base a la conducta de todo el grupo social del que él es miembro» Hay que entender los actos sociales
como un proceso completo y no como la suma de estímulos y respuestas particulares. Mead expresaba
así este punto:
El acto social no se explica construyéndolo a partir del estímulo más la reacción; debe ser
considerado como un todo dinámico -como algo que está sucediendo- y ninguna de sus partes puede
ser entendida por sí misma; se trata de un proceso orgánico complejo que se halla implícito en cada
estímulo y respuesta particulares
• DARWIN: había llamado la atención sobre aquellas instancias en que las partes iniciales de un
acto de un animal provocan modificaciones en la respuesta siguiente de otro. Darwin se interesó en
estos gestos por su valor para expresar emociones interiores. Por ejemplo, en una pelea entre perros,
los actos de cada perro son estímulos que modifican las respuestas del otro.
• WUNDT: vio que no expresaban emociones internas, sino que reflejaban una realidad externa .
Eran partes de actos complejos en los que los individuos respondían a los actos de los otros. Esto le
llevó a considerar tales gestos como partes de la interacción social más que como expresiones de
sentimientos individuales. Wundt, dijo Mead, se dio cuenta de que los gestos podían servir de inicio a la
conciencia de sí. El seguimiento de esta línea fue la contribución más notable de Mead a la psicología
social.
Un acto puede iniciarse, pero el que se complete a veces está limitado por una inhibición y un
control voluntario mayores que los observados en los animales inferiores. Los gestos que se ofrecen al
iniciarse los actos, sin embargo, pueden implicar parte del acto pleno aunque éste no se complete. El
significado surge al anticipar las consecuencias y no a partir de lo que realmente vaya a suceder más
tarde.
Cuando esto se hace de forma más explícita, tenemos la base de la autoconciencia.
• OTRO GENERALIZADO: Es el conjunto organizado de actitudes comunes a un grupo, y que
son asumidas por el individuo como contexto para su propio comportamiento. No se trata sólo de asumir
el rol de otros individuos; el individuo debe asumir además la actitud del colectivo como un todo. Esto es
esencial para desarrollar una organización consciente de la conducta, puesto que «sólo en la medida en
que incorpora las actitudes del grupo social organizado al que pertenece... desarrolla un yo integral»
seguida. Su emergencia puede identificarse en base a dos etapas principales del desarrollo.
En la primera etapa «el yo del individuo se constituye sólo mediante una organización de actitudes
particulares de otros individuos hacia él mismo y entre sí en aquellos actos sociales específicos en los
que participa». Esta etapa recibe a veces el nombre de etapa del «juego» (play), sugiriendo un nivel de
toma y daca personal.
En contraste, es en la etapa del «juego de reglas» (game) cuando las actitudes de los otros se
asimilan en un otro generalizado coherente. En este caso «las actitudes sociales o grupales entran en el
terreno individual de la experiencia directa, y se incluyen como elementos en la estructura o constitución
de su yo
• YO y MI: El «mi» es la organización convencional y habitual de la persona. Se compone de las
actitudes de los otros en cuanto organizadas como las para la propia conducta. Puesto que
incorporamos estas actitudes de los otros para formar nuestra propia autoconciencia, el «mi» es además
la persona como objeto del que tenemos conciencia cuando atendemos a nuestro propio
comportamiento.
Pero existe algo más que el «mi», A ese algo más lo llamó Mead el «yo», refiriéndose a los aspectos
activo e impulsivo de la persona. Lo que hacemos cuando respondemos a nuestra imagen de la persona
(el «mi»), nunca es exactamente igual a esa imagen. Se crea algo nuevo entre la reflexión y la acción, y
este algo nuevo en acción es el «yo» de Mead.
• BÉISBOL: es un ejemplo que sirve para entender nuestra configuración como personas. El
individuo participa en el juego sólo cuando asume la estructura completa de expectativas de los otros,
encarnada en las reglas del juego y en los objetivos de su equipo.
• SOCIEDAD: Todos nosotros estamos, en cierto sentido, cambiando el orden social en el que
estamos inmersos; vivimos así y nosotros mismos cambiamos a medida que vivimos; siempre hay
acción en el mundo social como respuesta a cualquier reacción. Este proceso de reconstrucción
continua es el proceso del valor, y el único imperativo esencial que veo es que este esencial proceso
social tiene que seguir... y tiene que continuar no tanto porque la felicidad de todos es preferible a la
felicidad individual, sino porque siendo como somos, tenemos que continuar siendo seres sociales, y la
sociedad es tan esencial para el individuo, como el individuo lo es para la sociedad. (Mead)
• ROL: Existe un esquema de expectativas de los otros que determinan el rol de la persona. El
modo como el individuo percibe esto determina, en gran medida, su comportamiento. Algunos teóricos
del rol se centran sobre grupos y organizaciones, estudiando cómo se desarrollan las distintas pautas de
los roles. Otros se centran en la conducta individual, estando a menudo interesados, en especial, en
cómo puede resolverse el conflicto entre las diferentes expectativas.

• QUASSELSTRIPPE: Lewin parecía ser más eficaz en la charla informal de grupo. Ello condujo a
la creación de un seminario abierto, muy poco estructurado, donde Lewin y sus estudiantes se reunían
todos los sábados por la mañana. La participación era libre, y el desacuerdo se expresaba sin trabas. La
atmósfera dominante era la de una búsqueda febril de nuevas bases para la psicología. Un estudiante,
Norman Maier, describía estas sesiones caracterizándolas por su espíritu pionero de tal modo «que
parecía como si todas las cuestiones surgieran de la nada» (Marrow, 1969, p. 24). Había un genuino
toma y daca, donde las ideas de Lewin recibían la influencia de sus estudiantes, y viceversa. El grupo
íntimamente ligado de estudiantes que surgió como resultado, se reunía regularmente en un café
cercano y en el Instituto de Psicología. En el café, este grupo recibió el nombre de Quasselstrippe, y la
cháchara (calificativo alemán que daban a sus actividades) continuaba durante horas.
• EFECTO ZEIGARNIK: La tendencia a recordar las tareas incompletas con mayor rapidez que
las tareas terminadas se conoció como «efecto Zeigarnik» debido a su demostración en el estudio
experimental. Este estudio parecía confirmar lo fructífero del enfoque de Lewin al considerar la conducta
orientada hacia una meta, organizada por los sistemas en tensión que mantienen la conducta hasta que
se consigue la meta y la tensión se relaja.
• TEORÍA DEL CAMPO: Lewin creía que aún dábamos excesiva importancia a la conducta como
causada por las características del individuo. La clasificación de las conductas según las características
de los individuos, afirmaba Lewin, nunca nos llevará a leyes científicamente válidas en psicología. Es
necesario ir más allá de las apariencias de la conducta de los individuos, hay que llegar hasta las fuerzas
que determinan verdaderamente su comportamiento. Y ¿dónde podemos encontrar esas fuerzas
verdaderamente determinantes? Mediante la representación, en algún modo, del campo psicológico total
del individuo. Sólo si podemos representar el campo total de las fuerzas del individuo en cuanto existen
para él en un decir con momento dado, podemos tener la base para predecir con precisión su conducta.
• VALENCIAS: Lewin incluyó los valores positivo y negativo en su representación de los
segmentos del campo psicológico de un individuo, y esta asignación de valores rebasaba las limitaciones
de la topología tradicional. Puesto que consideró que los acontecimientos en el campo de un individuo,
estaban orientados hacia una meta, es decir, organizados en base a algo objetivo, insistió en representar
esto en sus diagramas del campo psicológico. Los trabajos de Lewin contienen numerosas ilustraciones
de su uso de la topología. Utilizaba un óvalo (o «curva de Jordán», usando el término matemático de la
línea curva, cerrada e irregular) para identificar el campo psicológico o «espacio vital», que lo separaba
del mundo no psicológico. Dentro de este óvalo señalaba varias regiones para representar distintos
aspectos de importancia para el individuo en ese momento. Normalmente, solía adscribir a una de estas
regiones el estado o localización actual de la persona («P»), y marcaba otras regiones con signo más o
menos para caracterizar sus tendencias de atracción o de rechazo de la persona (lo que Lewin llamó
«valencia,»). Con estos elementos Lewin podía trazar el mapa de lo que consideraba rasgos claves del
espacio vital para un individuo en un momento dado. Esto le ayudaba a conceptualizar que lo que estaba
sucediendo era producto de un campo de fuerzas y no estaba sólo causado por características
particulares del individuo.
• TEORÍA DEL CAMPO: Un campo es «una totalidad de hechos que coexisten y que se conciben
como mutuamente dependientes» (Mey, 1972, p. 22). La experiencia psicológica de un individuo consta
2
de estos hechos mutuamente dependientes y puede pensarse que constituyen su «espacio vital». El
mundo experimentado por el individuo en un cierto momento es su espacio vital, que siempre incluye a la
persona y a su ambiente psicológico (es decir, el ambiente como ella lo percibe en ese momento). La
conducta es siempre una función de este espacio vital que, a su vez, es siempre producto de la
interacción entre la persona y su ambiente. En la teoría del campo de Lewin un acto de conducta no está
sólo causado por la persona o determinado por factores de su ambiente. Es siempre un resultado de
ambos, actuando uno sobre el otro.
• DINÁMICA DE GRUPOS: Al estudiar la influencia del grupo en la conducta, Lewin juzgó que era
importante distinguir entre las fuerzas «propias» y las fuerzas «inducidas» dirigidas al cambio en el
espacio vital. Las fuerzas «propias» son aquéllas que surgen de las necesidades de la personal mientras
que las fuerzas «inducidas» nacen en el entorno ambiental. Lewin insistía en que la influencia más eficaz
para el cambio social, era la que involucraba a las fuerzas «propias» de los individuos, así como las
índucciones que se encuentran en los distintos «campos de fuerza» que le afectan desde fuera.
• CAMBIO SOCIAL PLANIFICADO: La implicación del individuo en una decisión de grupo
acarreaba con más probabilidad el cambio que una apelación de tipo individual. Los individuos están
mejor dispuestos a considerar nuevos estándares cuando su grupo reduce explícitamente la relevancia
de los anteriores estándares (lo que a veces requiere un nuevo dispositivo como por ejemplo, un
seminario de fin de semana), Los nuevos estándares se aceptarán con mayor probabilidad si se toman
como decisiones del grupo no impuestas desde fuera, y se asimilarán de modo más natural si el grupo
está implicado en el seguimiento. La experiencia en el entrenamiento para el liderazgo, el cambio de los
hábitos alimentarios, la producción en el trabajo, la criminalidad, el alcoholismo, los prejuicios -todo
parece indicar que es más sencillo cambiar a los individuos integrados en un grupo que cambiar a
cualquiera de ellos por separado. En tanto que los valores de grupo permanecen inalterables, el
individuo se resistirá al cambio con más fuerza a medida que la distancia de los estándares del grupo
sea mayor.
• CLIMAS SOCIALES: Dispusieron varios grupos de niños jugando bajo diferentes estilos de
liderazgo adulto. El primer bloque de estudios comparaba los resultados entre los esquemas autocrático
y democrático de liderazgo. Un segundo bloque incluía estos dos estilos más el «laissez-faire», un tipo
de liderazgo no directivo comparado con el estilo centrado en el líder («autocrático») y con el centrado
en el grupo («democrático»). En todos los grupos se efectuaron observaciones detalladas, incluyendo
cómputos y anotaciones de diferentes tipos de acciones y sus efectos en el grupo. Cada grupo de niños
experimentó más de un estilo de liderazgo de modo que pudieran establecerse las comparaciones entre
diferentes estilos para un mismo grupo. Los resultados de estos estudios se han aducido con mucha
frecuencia para mostrar las ventajas de la democracia sobre la autocracia. Por ejemplo, bajo el liderazgo
autocrático, se producía menos iniciativa y mayor agresión contra los compañeros que en el resto de los
tratamientos. Los grupos dirigidos democráticamente eran los mejores en estos aspectos, y además eran
los más preferidos por la mayoría de los niños. Los grupos «laissez-faire» mostraban una carencia en
objetivos e insatisfacción que no se daban en los grupos democráticos.
Los estudios de Iowa sobre liderazgo de grupos y climas sociales reflejan la convicción de Lewin de
que los procedimientos de la psicología experimental se pueden aplicar sistemáticamente en los análisis
de grupo. Los resultados también parecen reflejar la profunda fe de Lewin en las virtudes de la
democracia. «La acción social a través de la acción de grupo» es uno de los temas más centrales que
2

recorren la mayor parte del trabajo aplicado de Lewin, y la acción de grupo que él vislumbró implicaba,
en un alto grado, el mayor número posible de individuos.
• SERIE: el no grupo, está definido centralmente por la condición no significativa del otro. Ese que
tenemos al lado nos es indiferente. Mencionamos corno ejemplos la cola en un banco, la gente viajando
en un transporte, etc. Allí no hay ninguna vivencia yo-tú.
• GRUPO: como modelo de experiencia opuesto al de la serie va a estar caracterizado por fuertes
elementos de unidad y de significatividad del otro. Se caracteriza por la interdependencia, la vigencia de
los lazos yo-tú, las causas en común y el trabajo conjunto.
Desde una óptica sartreana hay que plantearse que no bastará que haya necesidades comunes sino
que será necesario que surja un reconocimiento de ello que conduzca a poner las necesidades en
común. Es decir que se constituyan en objetivo común. Este poner en común las necesidades rompe con
la fuerza del factor externo como causa de unión, ya hay algo entre esos sujetos que los lleva hacia la
tendencia a la unidad. Para contestar a la razón de esa unión Sartre enuncia la noción de TENSIÓN.
Dirá que en el pasaje de la serie al grupo se instala una tensión que acompañará al mismo en todo su
proceso. Esta tensión se dará entre un interés en común y una amenaza común que saca a los sujetos
de la serialidad. Ese interés en común será la lucha contra la ESCASEZ.
• DEL YO AL NOSOTROS: Sartre considera que la naturaleza no es dialéctica. El hombre al estar
en relación con la naturaleza esta sometido a condiciones de escasez. Las condiciones de escasez
impondrán rivalidades por la apropiación de los bienes escasos. Surgirán de manera necesaria e
inevitable grupos en los que los individuos se aglutinen para vencer a los rivales y satisfacer sus
necesidades frente a la escasez. El peligro común son entonces los grupos antagónicos. Completa así
Sartre el otro polo de su dialéctica. La lucha contra la escasez como interés común y la amenaza de
grupos rivales serán la causa de que el individuo pase del yo al NOSOTROS (dicho en lenguaje de
Buber del yo-ello, al yo-tú).
El otro en condiciones de lucha contra la escasez pasa a ser significativo. Es una relación necesaria
más allá de la simpatía o de la antipatía circunstancial que caracterizan los encuentros casuales o las
series.
• FUSIÓN: El grupo en estado de fusión suele presentar una apariencia de homogeneidad. Esta
fusión se da bajo amenaza. Eso es lo que la explica. Esto se da así porque todo grupo se organiza y
desarrolla bajo el constante riesgo de la vuelta a la serialidad. Queda por explicar porque se agrupan los
hombres si la naturaleza humana tiende espontáneamente a la dispersión y al aislamiento. Sartre va a
encontrar la razón en la necesidad de luchar contra la escasez, inherente a la naturaleza.
• JURAMENTO: es lo que los vuelve a todos hermanos, son todos hijos del grupo y de la causa
que lleva. El grupo en fusión es "todo pertenencia", es una usina de colaboración y asistencia mutua. Va
3
a enfrentar esta tendencia a la dispersión a través de formular un juramento de fraternidad, con lo que
va a ingresar en un nuevo estadio de su dialéctica.
• TERROR los integrantes del grupo se propondrán preservar la unidad. La vivencia es de peligro
o amenaza cualquier diferencia. Se perseguirá por medio de este ejercicio a todo aquel que por su
acción, por sus ideas, busque o muestre diferenciación, o sea vivenciado como sin participar de la acción
común. Este funcionamiento juramentado va a darle al proceso grupal dos aspectos.
• ORGANIZACIÓN: va a apuntar directamente a que el grupo consiga de cada miembro lo que
cada uno tiene para dar. Es un momento logístico. La actividad va a estar dirigida a lograr un adecuado
reconocimiento del campo, de los recursos existentes, de la estructura, la actividad organizadora
conduce a reconocer y a valorar el carácter heterogéneo de los componentes y las diferencias que esta
heterogeneidad contiene mantenía encerrada la modalidad de interacción.
• INSTITUCIONALIZACIÓN: El propio curso de los acontecimientos se lo exige, ante la vastedad
y extensión de tareas y demandas se vuelve imposible para cada uno de sus miembros el contacto
directo con cada uno de los demás. La interacción interpersonal ya no funciona como fuente de
autoregulación de las relaciones, la conciencia de totalidad es difusa, por eso mismo se vuelve imperiosa
la necesidad de centralizar las relaciones a través de centros de dirección con líderes formales y
relaciones establecidas por medio de estatutos. Se establecen líneas de orden y mando.
• BUROCRATIZACIÓN constituye, ni más ni menos que la muerte del grupo como tal. Existe
formalmente, pero no tiene la vida emocional de aquello que llamamos grupo. Esta etapa estará dada
por el poder creciente de los líderes y el riesgo de una actitud delegativa y pasiva de los miembros que
asisten impotentes a esa situación. Es el triunfo de la tendencia a la dispersión. En esta situación el
compromiso y el hacerse cargo de la propia necesidad y de la del otro. La propia necesidad queda
alienada del proyecto común.
La relación con los objetivos pasa a ser formal, En el lenguaje de otros existencialistas como Martín
Buber podríamos decir que no hay relación Yo-tú, sino Yo-Ello. Esto muestra que se preservan las
normas de funcionamiento de acuerdo a los estatutos, aunque no sean útiles a nadie; es decir que dos
rasgos esenciales a las nociones de proyecto y de grupo, están ausentes:
• La capacidad de actualización.
• El carácter significativo del otro.
De esta forma simple, no consciente y dramática el grupo vuelve, al final de su trayecto, de darse
así las cosas, al estado de serie.