LA CONTRIBUCIN DE IMRE LAKATOS

En: Gutirrez Pantoja, Gabriel (1986). Metodologa de las Ciencias Sociales (Segundo Tomo). Ed. Harla, Mxico [pp.
376-390].
De: Imre Lakatos: La historia de la ciencia y sus reconstrucciones racionales. (Sntesis). En: La crtica y el
desarrollo del conocimiento. Actas del Coloquio Internacional de la Filosofa de la Ciencia. Londres, 1975 [pp. 456487].

En medio de las controversias contemporneas en metodologa de investigacin social, y como parte de las
consecuencias de la polmica entre Popper y Kuhn, Imre Lakatos escribe este artculo, en el cual intenta
incluir las diversas perspectivas y el ncleo de sus confrontaciones, del modo siguiente:
Hay varias metodologas visibles en la filosofa contempornea de la ciencia; pero son muy diferentes de lo
que se sola entender por 'metodologa' en el pasado. Entonces se esperaba que la metodologa dotase a los
cientficos de un conjunto de reglas utilizables mecnicamente para resolver problemas. Esta esperanza ha
sido abandonada: las modernas metodologas o 'lgicas del descubrimiento' consisten meramente en un
conjunto de reglas (posiblemente ni siquiera estrechamente entrelazadas, menos an mecnicas) para la
evaluacin de teoras articuladas y puestas ya a punto. Con frecuencia estas reglas, o sistemas de valoracin,
sirven tambin como 'teoras de la racionalidad cientfica', 'criterios de demarcacin' o 'definiciones de
ciencia'. Fuera del dominio legislativo de estas reglas normativas existen, desde luego, una psicologa y una
sociologa empricas del descubrimiento.
Voy a exponer las lneas generales de cuatro distintas 'lgicas del descubrimiento'. Cada una de ellas est
caracteriza a por reglas que gobiernan la aceptacin y el rechazo (cientficos) de teoras o programas de
investigacin. Estas reglas tienen una doble funcin. Primeramente, funcionan como un cdigo de
honestidad cientfica cuya transgresin es intolerable; en segundo lugar, como ncleos de programas de
investigacin historiogrfica (normativa). Es sobre esta segunda funcin sobre la que voy a centrar mi
atencin:
INDUCTIVISMO
Una de las ms influyentes metodologas de la ciencia ha sido el inductivismo. Segn el inductivismo slo
pueden admitirse en el cuerpo de la ciencia aquellos enunciados que o bien describen hechos puros o bien
son infalibles generalizaciones inductivas a partir de ellos. Cuando el inductivista acepta un enunciado
cientfico, lo acepta como demostradamente cierto; si no lo es lo rechaza. Su rigor cientfico es estricto: un
enunciado o debe estar demostrado a partir de los hechos, o debe derivarse -deductiva o inductivamente- de
otros enunciados ya demostrados.
Cada epistemologa tiene sus problemas epistemolgicos y lgicos especficos. El inductivismo, por ejemplo,
tiene que establecer con certeza la verdad de los enunciados 'fcticos' (bsicos) y la validez de las inferencias
inductivas. Algunos filsofos estn tan absortos en sus problemas epistemolgicos y lgicos que nunca
llegan a estar interesados por la historia real; si sta no se ajusta a sus normas pueden incluso tener la
temeridad de proponer que comencemos de nuevo la totalidad de la empresa cientfica. Algunos otros dan
por buena alguna tosca solucin de estos problemas lgicos y epistemolgicos y se dedican a una
reconstruccin racional de la historia sin darse cuenta de la debilidad (o, incluso, insostenibilidad) lgicoepistemolgica de su metodologa.
La crtica inductivista es fundamentalmente escptica: consiste en mostrar que un enunciado no est
demostrado, es decir, que es pseudocientfico, ms que mostrar que es falso. Cuando el historiador
inductivista escribe la prehistoria de una disciplina cientfica, suele recurrir tediosamente a este tipo de
crticas, y a menudo explica la primitiva edad oscura -aquella en la que la gente estaba llena de 'ideas
demostradas'- con ayuda de alguna explicacin 'externa', como la teora socio-psicolgica de la
obstaculizadora influencia de la Iglesia Catlica.
El historiador inductivista no admite ms que dos tipos de descubrimientos cientficos genuinos: los
enunciados fcticos puros y las generalizaciones inductivas. stos y slo stos constituyen la columna
vertebral de su historia interna. Cuando escribe la historia anda a la bsqueda de ellos; encontrarlos es otra
cuestin. Slo cuando los encuentra puede dar comienzo a la construccin de sus magnficas pirmides. Las

revoluciones consisten en el desenmascaramiento de errores (irracionales) a los que despus se les echa de la
historia de la ciencia para que vayan a parar a la pseudo-ciencia, a la historia de las meras creencias: el
verdadero progreso cientfico da comienzo con la ms reciente revolucin cientfica en cualquier campo
dado.
Pero el historiador inductivista no puede ofrecer una explicacin 'interna' racional de por qu fueron
seleccionados en primera instancia unos hechos en lugar de otros. Para l ste es un problema no-racional,
emprico, externo. El inductivismo como teora 'interna' de la racionalidad es compatible con muchas teoras
suplementarias empricas o externas diferentes sobre la eleccin de problemas. Es, por ejemplo, compatible
con la opinin del marxismo vulgar de que la eleccin de problemas est determinada por necesidades
sociales; algunos de estos marxistas identifican las grandes fases de la historia de la ciencia con las grandes
fases del desarrollo econmico. Pero no es preciso que la eleccin de hechos est determinada por factores
sociales; puede estar determinada por influencias intelectuales extra-cientficas.
Y el inductivismo es igualmente compatible con la teora 'externa' de que la eleccin de problemas es algo
fundamentalmente innato, o determinado principalmente por marcos generales tericos (o 'metafsicos')
arbitrariamente elegido (o tradicionales).
Hay una vertiente radical del inductivismo que condena todas las influencias externas, sean intelectuales,
psicolgicas o sociolgicas, como creadoras de sesgos impermisibles: los inductivistas radicales slo
admiten la seleccin (aleatoria) realizada por la mente vaca. El inductivismo radical es, a su vez, una clase
especial de internalismo radical. Segn este ltimo, una vez que se establece la existencia de alguna
influencia externa en la aceptacin de la teora cientfica (o enunciado fctico) ya no se les puede seguir
aceptando: la demostracin de la existencia de una influencia externa significa la invalidacin; pero como las
influencias externas siempre existen, el internalismo radical es utpico y, como teora de la racionalidad,
autodestructivo.
Cuando el historiador inductivista radical afronta el problema de por qu algunos grandes cientficos
tuvieron en gran estima a la metafsica y por qu pensaron que sus descubrimientos eran grandes por razones
que, a la luz del inductivismo, parecen ser muy extraas, ese historiador remitir estos problemas de 'falsa
conciencia' a la psicopatologa, esto es a la historia externa.
CONVENCIONALISMO
El convencionalismo admite la construccin de cualquier sistema de compartimientos que organice los
hechos en un todo coherente. El convencionalista decide mantener intacto el centro de tal sistema de
compartimientos tanto tiempo como sea posible: cuando debido a una inversin de anomalas surgen
dificultades, el convencionalista se limita a cambiar y complicar la distribucin perifrica.
Pero el convencionalista no considera todo el sistema de compartimientos como demostradamente cierto,
sino slo 'cierto por convenio' (o puede incluso que no lo considere ni cierto ni falso). En las vertientes
revolucionarias del convencionalismo no tiene uno que adherirse para siempre a un sistema de
compartimientos dado: se le puede abandonar si se hace insoportablemente embarazoso y si se ofrece uno
ms simple que lo reemplace. Esta versin del convencionalismo es epistemolgicamente, y en especial
lgicamente, mucho ms simple que el inductivismo, ya que no tiene necesidad de inferencias inductivas
vlidas.
El progreso genuino de la ciencia es acumulativo y tiene lugar en el nivel de los hechos 'probados'; los
cambios en el nivel terico son meramente instrumentales. El progreso terico slo es un progreso en la
comodidad (simplicidad), y no en el contenido de verdad. Tambin se puede, desde luego, introducir el
convencionalismo revolucionario en el nivel de los enunciados 'fcticos', en cuyo caso habr que aceptar los
enunciados 'fcticos' por decisin en lugar de ser aceptados por 'demostraciones' experimentales. Pero
entonces, si el convencionalista quiere mantener la idea de que el desarrollo de la ciencia 'fctica' tiene algo
que ver con la verdad fctica y objetiva, debe inventar algn principio metafsico, principio que tiene que
superponer a las reglas que l ha dado para el juego dela ciencia. Si no lo hace, no puede escapar al
escepticismo o, al menos, a alguna forma radical de instrumentalismo.

Es importante aclarar la relacin existente entre convencionalismo e instrumentalismo. El convencionalismo

descansa en el reconocimiento de que suposiciones falsas pueden tener consecuencias verdaderas; por lo
tanto, las teoras falsas pueden tener gran poder predictivo. Los convencionalistas tuvieron que afrontar el
problema de comparar teoras rivales falsas. La mayora de ellos confundieron la verdad con sus signos y se
encontraron con que estaban defendiendo alguna versin de la teora pragmtica de la verdad. Fue la teora
del contenido de verdad, la verosimilitud y la corroboracin de Popper lo que sent por ltimo las bases de
una versin filosficamente perfecta del convencionalismo. Por otra parte, algunos convencionalistas
carecan de la educacin lgica suficiente para darse cuenta de que algunos enunciados pueden ser
verdaderos aun no estando demostrados, y otros falsos aun teniendo consecuencias verdaderas, y que
tambin hay algunos que son falsos, pero de manera aproximada verdaderos. Estos convencionalistas optaron
por el 'instrumentalismo': consideraron que las teoras no eran ciertas ni falsas, sino meros 'instrumentos' de
prediccin. El convencionalismo, tal como aqu se ha definido, es una posicin filosficamente razonable; el
instrumentalismo es una versin de l basada en una mera confusin filosfica causada por una elemental
falta de competencia lgica.
Para el historiador convencionalista los grandes descubrimientos son fundamentalmente inventos de sistemas
de compartimientos nuevos y ms simples. Por esta razn establece constantemente comparaciones en
cuanto a la simplicidad: las complicaciones de los sistemas de compartimientos y su reemplazamiento
revolucionario por otros ms simples constituyen la columna vertebral de su historia interna.
El caso paradigmtico de revolucin cientfica ha sido para el convencionalista la revolucin copernicana.
Tambin se han esforzado en mostrar que las revoluciones de Lavoisier y Einstein fueron cambios de teoras
torpes y premiosas por otras ms simples.
La historiografa convencionalista no puede ofrecer una explicacin racional de por qu determinados hechos
fueron seleccionados en primera instancia ni por qu se propuso un determinado sistema de compartimientos
y no otro en la etapa en que sus mritos relativos todava no estaban claros. De modo que el
convencionalismo, como el inductivismo, es compatible con diversos programas emprico-'externalistas'
complementarios.
Por ltimo, el historiador convencionalista, al igual que su colega inductivista, se encuentra frecuentemente
con el problema de la 'falsa conciencia'. Segn el convencionalismo, por ejemplo, 'es un hecho' que los
grandes cientficos llegan a sus teoras mediante el vuelo de su imaginacin. Por qu los cientficos afirman
entonces frecuentemente haber derivado sus teoras a partir de los hechos?
La reconstruccin racional del convencionalista difiere a menudo de la reconstruccin racional del propio
cientfico; el historiador convencionalista traspasa estos problemas de falsa conciencia al externalista.
FALSACIONISMO METODOLGICO
El falsacionismo contemporneo surgi como una crtica lgico-epistemolgica del inductivismo y del
convencionalismo duhemiano. La crtica al inductivismo se hizo sobre la base de que sus presupuestos
bsicos, a saber, que los enunciados bsicos se derivan de los hechos y que hay inferencias inductivas vlidas
en las que hay aumento de contenido, no estn demostrados y, es ms, son falsos. La crtica a Duhem se hizo
sobre la base de que la comparacin de la simplicidad intuitiva slo puede ser cuestin de gusto subjetivo y
que es tan ambigua que ninguna crtica seria puede basarse en ella. Popper, en su Logik der Forschung,
propuso una nueva metodologa 'falsacionista'.
Esta metodologa es otra vertiente del convencionalismo revolucionario: la principal diferencia est en que lo
que permite que se acepte por convenio son 'enunciados bsicos' fcticos espacio-temporalmente singulares y
no teoras espacio-temporalmente universales.
Segn el cdigo del honor del falsacionista una teora slo es cientfica si se la puede hacer entrar en
conflicto con un enunciado bsico aceptado. Popper indicaba tambin otra condicin que debe satisfacer una
teora para que se la pueda calificar de cientfica: debe predecir hechos nuevos, es decir, hechos inesperados
a la luz de los conocimientos anteriores. De modo que es contrario al cdigo del honor cientfico de Popper
proponer teoras infalsables o hiptesis ad hoc (que no implican ninguna prediccin emprica nueva), del

mismo modo que es contrario al cdigo del honor cientfico del inductivista (clsico) proponer teoras no
demostradas.
El gran atractivo de la metodologa popperiana radica en su claridad y en su fuerza. El modelo deductivo
popperiano de crtica cientfica contiene enunciados espacio-temporalmente universales empricamente
falsables, condiciones iniciales y las consecuencias que de ambos derivan. El arma de la crtica es el modus
tollens; ni la lgica inductiva ni la simplicidad intuitiva vienen a complicar el cuadro.
El falsacionismo, si bien es lgicamente impecable, tiene dificultades epistemolgicas propias. En su primera
versin, en su versin' dogmtica', el falsacionismo supone la demostrabilidad de los enunciados a partir de
los hechos y por ello la contra-demostrabilidad de las teoras, lo cual es una suposicin falsa. En su versin
'convencionalista' popperiana el falsacionismo tiene necesidad de algn 'principio inductivo'
(extrametodolgico) que d peso epistemolgico a sus decisiones referentes a la aceptacin de enunciados
'bsicos', y, en general, que relacione sus reglas del juego cientfico con la verosimilitud.
El historiador popperiano anda a la bsqueda de grandes y 'arriesgadas' teoras falsables y de grandes
experimentos cruciales negativos. Ambas cosas constituyen el esqueleto de su reconstruccin racional. La
historia interna popperiana se complementa a su vez sin dificultad con teoras externas de la historia. As el
propio Popper explic que (por el lado positivo) el principal estmulo externo de las teoras cientficas
procede de la 'metafsica' no cientfica, e incluso de mitos (esto fue posteriormente muy bien ilustrado
especialmente por Koyr); y que (por el lado negativo) los hechos no constituyen tal estmulo externo; los
descubrimientos fcticos pertenecen por completo a la historia interna, emergen como refutaciones de alguna
teora cientfica, de modo que los hechos slo son advertidos si entran en conflicto con alguna expectativa
previa. Estas dos observaciones son piedras angulares de la psicologa del descubrimiento de Popper.
Feyerabend desarroll otra interesante tesis psicolgica de Popper, a saber, que la proliferacin de teoras
rivales puede acelerar -externamente- la falsacin popperiana interna.
Pero las teoras suplementarias externas del falsacionismo no tienen por qu estar restringidas a influencias
puramente intelectuales. Hay que sealar (mal que le pese a Agassi) que el falsacionismo no es menos
compatible que el inductivismo con la versin marxista vulgar de que es lo que hace progresar a la ciencia.
La nica diferencia est en que mientras que para el inductivismo el marxismo podra invocarse para explicar
el descubrimiento de hechos, para el falsacionismo podra invocarse para explicar la invencin de teoras
cientficas; mientras que la eleccin de los hechos (es decir, para el falsacionista, la eleccin de 'falsadores
potenciales') est fundamentalmente determinada de manera interna por las teoras.
La 'falsa conciencia' - 'falsa' desde el punto de vista de su teora de la racionalidad- crea un problema al
historiador falsacionista. Por qu, por ejemplo, creen algunos cientficos que los experimentos cruciales son
positivos y verificadores en lugar de negativos y falsadores? Fue el falsacionista Popper quien, para resolver
estos problemas, elabor mejor que nadie lo haba hecho antes la lnea divisoria entre el conocimiento
objetivo (en su 'tercer mundo') y los deformados reflejos de este conocimiento objetivo en las mentes
individuales. De este modo abri el camino a mi demarcacin entre historia interna e historia externa.
LA METODOLOGA DE LOS PROGRAMAS DE INVESTIGACIN CIENTFICA
Segn mi metodologa las ms grandes realizaciones cientficas son programas de investigacin que pueden
ser evaluados en trminos de cambios progresivos y cambios degenerativos de problemas; y las revoluciones
cientficas consisten en un programa de investigacin que pasa a suceder a otro (superndole en progreso).
Esta metodologa ofrece una nueva reconstruccin racional de la ciencia. El mejor modo de presentar esta
metodologa es confrontndola con el falsacionismo y con el convencionalismo, de los cuales ha tomado
elementos esenciales.
Del convencionalismo ha tomado la autorizacin de aceptar racionalmente por convenio no slo 'enunciados
fcticos' espacio-temporalmente singulares, sino tambin teoras espacio-temporalmente universales, lo cual
constituye la pista ms importante para la continuidad del desarrollo cientfico. La unidad bsica de
evaluacin no debe ser una teora aislada o una conjuncin de teoras aisladas, sino un 'programa de
investigacin' con un 'ncleo' aceptado por convenio (y por ello 'irrefutable' por decisin provisional) y con

una 'heurstica positiva' que define problemas, traza las lneas generales de la construccin de un cinturn
protector de hiptesis auxiliares, prev anomalas y las convierte victoriosamente en ejemplos, todo ello
segn un plan preconcebido.
El cientfico hace una relacin de las anomalas, pero en tanto que su programa de investigacin mantiene su
propio empuje, puede tranquilamente dejarlas a un lado. Es la heurstica positiva de su programa, y no de las
anomalas, lo que fundamentalmente dicta la eleccin de sus problemas. Slo cuando la fuerza impulsora de
la heurstica positiva se debilita es cuando se presta ms atencin a las anomalas. De este modo la
metodologa de los programas de investigacin puede explicar el alto grado de autonoma de la ciencia
terica; las desligadas cadenas de conjeturas y refutaciones del falsacionista no pueden. Lo que para Popper,
Agassi y Watkins es influencia metafsica externa, se convierte aqu en el 'ncleo' interno de un programa.
La metodologa de los programas de investigacin presenta una imagen del juego de la ciencia muy diferente
de la imagen que presenta el falsacionista metodolgico. El mejor modo de empezar no es con una hiptesis
falsable (y por lo tanto consistente), sino con un programa de investigacin. La mera 'falsacin' (en el sentido
de Popper) no debe implicar rechazo. Las meras 'falsaciones' (esto es, anomalas) deben registrarse, debe
quedar constancia de ellas, pero no es preciso que surtan efecto. Los grandes experimentos cruciales
negativos de Popper desaparecen; 'experimento crucial' es un ttulo honorfico que puede, desde luego,
otorgarse a ciertas anomalas, pero slo mucho despus de que ocurran, slo cuando un programa se ha visto
derrotado por otro.
Segn Popper, un experimento crucial queda descrito por un enunciado bsico aceptado que es inconsistente
con una teora; segn la metodologa de los programas de investigacin cientfica ningn enunciado aceptado
autoriza por s solo al cientfico a rechazar una teora. Un choque de este tipo puede que presente un
problema (grande o pequeo), pero en ninguna circunstancia puede representar una 'victoria'.
La naturaleza puede gritar 'no', pero el ingenio humano -contrariamente a lo que sostienen Weyl y Poppersiempre es capaz de gritar ms alto. Con suficiente habilidad y con algo de suerte, cualquier teora puede
defenderse 'progresivamente' durante un largo tiempo, incluso si es falsa. El modelo popperiano de
'conjeturas y refutaciones', esto es, el modelo de ensayo-mediante-una-hiptesis seguido de errordemostrado-mediante-un-experimento, debe ser abandonado: ningn experimento es crucial en el momento,
y menos an antes de ser llevado a cabo (excepto, quiz, psicolgicamente).
Dentro de un programa de investigacin una teora slo puede ser eliminada por una teora mejor, esto es,
por una que tenga ms contenido emprico que sus predecesoras, parte del cual se vea confirmado
posteriormente. Y para que este reemplazamiento de una teora por otra mejor tenga lugar, la primera teora
ni siquiera tiene que estar 'falsada' en el sentido popperiano del trmino.
De modo que el progreso lo marcan los ejemplos verificadores de contenido excedente en lugar de hacerlo
los ejemplos falsadores; la 'falsacin' emprica y el 'rechazo' real se hacen independientes. Antes de que una
teora haya sido modificada nunca podemos saber de qu modo ha sido 'refutada', y algunas de las
modificaciones ms interesantes estn motivadas ms por la 'heurstica positiva' del programa de
investigacin que por las anomalas. Esta diferencia tiene por s sola importantes consecuencias y conduce a
una reconstruccin racional del cambio cientfico muy diferente de la de Popper.
Es difcil decidir, especialmente porque no debe exigirse que haya progreso en cada uno de los pasos, cuando
un programa de investigacin ha degenerado sin que quepan esperanzas o cuando uno de los dos programas
rivales ha conseguido una ventaja decisiva sobre el otro. En esta metodologa, al igual que en el
convencionalismo de Duhem, no puede haber ningn tipo de racionalidad instantnea, y menos an
mecnica. La demostracin de inconsistencia por parte del lgico ni el veredicto de anomala del cientfico
experimental pueden echar abajo de un soplo un programa de investigacin. Slo se puede ser 'agudo y
perspicaz' despus de los acontecimientos.
La metodologa de los programas de investigacin cientfica constituye, como cualquier otra metodologa, un
programa de investigacin historiogrfica. El historiador que acepte esta metodologa como gua buscar en
la historia programas de investigacin rivales, cambios progresivos y cambios degenerativos de problemas.
Donde el historiador duhemiano no ve ms que una revolucin en la simplicidad (como la de Coprnico), l

buscar un programa progresivo a gran escala que vence a uno degenerativo. Donde el falsacionista ve un
experimento crucial negativo, l 'anticipar' que no hubo tal cosa, que detrs de todo presunto experimento
crucial, detrs de toda presunta batalla nica entre teora y experimento, hay oculta una guerra de desgaste
entre dos programas de investigacin.
El resultado de la guerra slo posteriormente se liga en la reconstruccin falsacionista con algn presunto
'experimento crucial' nico. La metodologa de los programas de investigacin -al igual que cualquier otra
teora de la racionalidad cientfica- debe ser complementada con una historia emprico-externa. Ninguna
teora de la racionalidad resolver jams problemas como el de por qu la gentica mendeliana desapareci
de la Rusia Sovitica en los aos cincuenta, o por qu ciertas escuelas de investigacin en diferencias
raciales genticas o en la economa de la ayuda exterior cayeron en descrdito en los pases anglosajones en
los aos sesenta. Adems, para explicar los distintos ritmos de desarrollo de los diferentes programas de
investigacin podemos tener necesidad de invocar a la historia externa. La reconstruccin racional de la
ciencia (en el sentido en el que yo utilizo el trmino) no puede abarcar todo porque los seres humanos no son
animales completamente racionales; y aun cuando acten racionalmente cabe que tengan una falsa teora de
sus propias acciones racionales.
Pero la metodologa de los programas de investigacin traza una lnea de demarcacin entre la historia
interna y la historia externa que es notablemente diferente de la trazada por otras teoras de la racionalidad.
Por ejemplo, lo que para el falsacionista constituye el (desgraciadamente frecuente) fenmeno de aferrarse
irracionalmente a una teora 'refutada' o a una teora inconsistente, fenmeno que transfiere por ello a la
historia externa, puede explicarse muy bien internamente en trminos de mi metodologa como una defensa
racional de un prometedor programa de investigacin. O, por ejemplo, las predicciones acertadas de nuevos
hechos que constituyen una seria evidencia en favor de un programa de investigacin y son por lo tanto una
parte esencial de la historia interna, son, sin embargo, irrelevantes tanto para el inductivista como para el
falsacionista.
Para el inductivista y el falsacionista el que el descubrimiento de un hecho preceda o siga a una teora es algo
que no es realmente importante: slo su relacin lgica es decisiva. El impacto 'irracional' de la coincidencia
histrica de que haya ocurrido que una teora haya anticipado un descubrimiento fctico no es internamente
significativo. Tales anticipaciones 'no constituyen una prueba, sino que son (mera) propaganda'.
Despus de describir las metodologas, Lakatos defiende la propia: La metodologa de los programas de
investigacin ha sido criticada tanto por Feyerabend como por Kuhn. Segn Kuhn: '(Lakatos) debe
especificar los criterios que pueden emplearse cuando haya que distinguir un programa de investigacin
progresivo de uno degenerativo; y as sucesivamente. Si no, no nos ha dicho nada en absoluto.' Realmente, s
que especifico tales criterios. Pero Kuhn quera decir probablemente que '(mis) standards slo tienen una
fuerza prctica si se les completa con un tiempo lmite (lo que parece un cambio degenerativo de problemas
puede
ser
el
comienzo
de
un
periodo
de
progreso
mucho
ms
largo)'.
Como no especifico ningn tiempo lmite, Feyerabend infiere que mis estndares no son ms que
'ornamentos verbales'. Musgrave hace una observacin relativa al mismo punto en una carta que contiene una
importante crtica constructiva de un borrador previo, en la cual me instaba a especificar, por ejemplo,
cundo la adherencia a un programa debe explicarse 'externamente' en lugar de hacerlo 'internamente':

Tratar de explicar por qu me parece que estas objeciones estn fuera de lugar. Uno puede aferrarse
racionalmente a un programa degenerativo hasta que ste sea superado por un rival e incluso hasta despus.
Lo que uno no debe hacer es negar el poco favor pblico de que disfruta. Tanto Feyerabend como Kuhn
confunden la valoracin metodolgica de un programa con la firme recomendacin heurstica acerca de lo
que hay que hacer. Es perfectamente racional jugar a un juego arriesgado; lo que es irracional es engaarse a
s mismo acerca del riesgo.
No hay en esto tanta tolerancia como pudiera parecer para aquellos que se aferran a un programa
degenerativo, ya que generalmente slo pueden hacerlo en privado. Los editores de las revistas cientficas
rehusarn publicar sus trabajos, que, por lo general, o contienen reafirmaciones solemnes de su postura o
absorben la evidencia en contrario (o incluso los programas rivales) mediante reajustes lingsticos, reajustes
ad hoc. Las fundaciones que ayudan a la investigacin les negarn tambin el dinero.
Estas observaciones responden tambin a la objecin de Musgrave al separar la adhesin racional y la
irracional (o la honesta y la deshonesta) a un programa degenerativo. Arrojan una nueva luz sobre la
demarcacin entre historia interna e historia externa. Muestran que la historia interna se basta para exponer la
historia de aquella parte de la ciencia que est desgajada de la ciencia vigente, incluidos los cambios
degenera ti vos de problemas. La historia externa explica por qu algunas personas tienen creencias falsas
acerca del progreso cientfico, y cmo su actividad cientfica puede estar influida por tales creencias.
Posteriormente, Lakatos se refiere al contexto de aplicacin de las metodologas de conformidad con su
tendencia en el apartado titulado 'Historia interna e historia externa'. Hemos discutido brevemente cuatro
teoras de la racionalidad del progreso cientfico, o lgicas del descubrimiento cientfico. Hemos mostrado
que cada una de ellas ofrece un marco general terico para la reconstruccin racional de la historia de la
ciencia.
As, la historia interna de los inductivistas consta de presuntos descubrimientos de hechos puros y de las
llamadas generalizaciones inductivas. La historia interna de los convencionalistas consta de descubrimientos
fcticos y de la construccin de sistemas de compartimientos y su sustitucin por otros que se dicen ms
simples. La historia interna de los falsacionistas pone el acento en las conjeturas arriesgadas, en aquellos
avances de los que se dice que siempre llevan consigo un aumento-de contenido y, sobre todo, en los
'experimentos cruciales negativos' triunfantes. La metodologa de los programas de investigacin, por ltimo,
pone el nfasis en la larga rivalidad terica y emprica entre grandes programas de investigacin, en los
cambios progresivos y los cambios degenerativos de problemas, y en la lenta victoria de uno de los
programas sobre el otro.
Cada reconstruccin racional produce un modelo caracterstico de desarrollo racional del conocimiento
cientfico. Pero lo normal es que todas estas reconstrucciones normativas tengan que ser complementadas
con teoras empricas externas para explicar los factores residuales no racionales. La historia de la ciencia es
siempre ms rica que su reconstruccin racional. Pero la reconstruccin racional o historia interna prima
sobre la historia externa, ya que la mayora de los problemas importantes de la historia externa se definen
mediante la historia interna. La historia externa o bien ofrece una explicacin no racional del ritmo, la
localizacin, la seleccin, etc., de los acontecimientos histricos interpretada en trminos de la historia
interna; o bien, cuando la historia difiere de su reconstruccin racional, ofrece una explicacin emprica de
por qu difiere. Pero es la lgica del descubrimiento cientfico que uno tenga la que explica completamente
el carcter racional del desarrollo cientfico.
Cualquiera que sea el problema que el historiador de la ciencia quiera resolver, primeramente tiene que
reconstruir la zona pertinente del desarrollo del conocimiento cientfico objetivo, es decir, la zona pertinente
de la 'historia interna'. Como hemos mostrado, qu es lo que constituye para l la historia interna es algo que
depende de su filosofa, tanto si l se da cuenta de ello como si no. La mayor parte de las teoras del
desarrollo del conocimiento son teoras del desarrollo del conocimiento desvinculado, liberado de las
ataduras personales: si un experimento es o no es crucial, si una hiptesis es o no es altamente probable a la
luz de la evidencia disponible, si un cambio de problemas es o no es progresivo, son cosas que no dependen
lo ms mnimo de las creencias, la personalidad o la autoridad de los cientficos. Estos factores subjetivos no
son de ningn inters para la historia interna.

Ms adelante, Lakatos hace una comparacin crtica de las metodologas, poniendo a la historia como prueba
de las construcciones racionales de la historia. Sobre ello dice: 'Las teoras de la racionalidad cientfica
pueden clasificarse bajo dos apartados principales.
Las metodologas justificacionistas establecen unos estndares epistemolgicos muy altos: para los
justificacionistas clsicos un enunciado slo es 'cientfico' si est demostrado, para los neojustificacionistas,
si es probable (en el sentido del clculo de probabilidades) o est corroborado (en el sentido de la tercera
nota de Popper sobre la corroboracin) en un grado tambin demostrado.
Algunos filsofos de la ciencia abandonaron la idea de demostrar o de probabilizar (demostrativamente) las
teoras cientficas, pero siguieron siendo empiristas dogmticos: sean inductivistas, probabilistas,
convencionalistas o falsacionistas, todava se aferran a la demostrabilidad de los enunciados 'fcticos'. Ahora,
desde luego, todas estas diferentes formas de justificacionismo se han desmoronado bajo el peso de la crtica
epistemolgica y lgica.
Las nicas alternativas que nos quedan son las metodologas pragmtico-convencionalistas, coronadas por
algn principio global de induccin. Las metodologas convencionalistas establecen primeramente reglas
acerca de la 'aceptacin' y el 'rechazo' de enunciados fctico s y tericos, sin establecer reglas acerca de la
demostracin
y
la
contra-demostracin,
la
verdad
y
la
falsedad.
Tenemos despus distintos sistemas de reglas del juego cientfico. El juego inductivista consistir en
coleccionar datos 'aceptables' (no demostrados) y extraer de ellos generalizaciones inductivas 'aceptables' (no
demostradas). El juego convencionalista consistir en coleccionar datos 'aceptables' y ordenarlos en sistemas
de compartimientos ms simples posibles (o en inventar los sistemas de compartimientos ms simples
posibles
y
llenarlos
con
datos
aceptables).
Popper seal todava otro juego como 'cientfico'. Aun las metodologas que han sido epistemolgica y
lgicamente desacreditadas, pueden seguir funcionando, en estas versiones ms dbiles, como guas para la
reconstruccin racional de la historia. Pero estos juegos cientficos carecen de toda genuina relevancia
epistemolgica salvo que les superpongamos alguna especie de principio metafsico (o 'inductivo' si ustedes
prefieren) que diga que ese juego, tal como aparece especificado por la metodologa, constituye el mejor
modo de aproximarnos a la Verdad. Tal principio transforma entonces los puros convenios del juego en
conjeturas falibles; pero sin ese principio el juego cientfico es exactamente igual que cualquier otro juego.
Es muy difcil criticar metodologas convencionalistas como las de Duhen y Popper. No hay ninguna manera
obvia de criticar un juego o un principio metafsico de induccin. Con objeto de vencer estas dificultades voy
a proponer una nueva teora sobre cmo evaluar tales metodologas de la ciencia (las metodologas que -al
menos en la primera etapa, antes de la introduccin de un principio inductivo- son convencionalistas), Voy a
mostrar que esas metodologas pueden ser criticadas sin hacer ninguna referencia directa a ninguna teora
epistemolgica (o tan siquiera lgica), y sin emplear directamente ninguna crtica lgico-epistemolgica. La
idea bsica de esta crtica es que todas las metodologas funcionan como teoras (o programas de
investigacin) historiogrficas (o meta-histricas) y pueden someterse a crtica criticando las
reconstrucciones histricas racionales a que ellas conducen.
Tratar de desarrollar este mtodo historiogrfico de crtica de un modo dialctico... la metodologa de los
programas de investigacin cientfica proporciona una teora general para comparar lgicas del
descubrimiento rivales en la que (en un sentido que hay que especificar cuidadosamente) la historia puede
verse como un 'test' de las reconstrucciones racionales de la propia historia.
En su crtica, Lakatos se refiere a las siguientes concepciones metodolgicas: A. El falsacionismo como
metacriterio: la historia 'falsa', el falsacionismo (y cualquier otra metodologa); B. La metodologa de los
programas de investigacin historiogrfica. La historia -en diversos grados- corrobora sus propias
reconstrucciones racionales; y C. Contra los tratamientos apriorsticos y anti-tericos de la metodologa.
Despus de haber hecho esa descripcin, el autor concluye con la siguiente afirmacin: En este trabajo he
propuesto un mtodo histrico para la evaluacin de metodologas rivales. Los argumentos han estado
primordialmente dirigidos al filsofo de la ciencia y han tenido como propsito mostrar cmo puede -y debeaprender de la historia de la ciencia.

Pero los mismos argumentos implican tambin que el historiador de la ciencia debe, a su vez, prestar una
seria atencin a la filosofa de la ciencia y decidir sobre qu metodologa basar su historia interna. Confo
en haber ofrecido fuertes argumentos en favor de las siguientes tesis: primera, cada metodologa de la ciencia
determina una demarcacin caracterstica (y profunda) entre historia interna (primordial) e historia externa
(secundaria); y segunda, tanto los historiadores como los filsofos de la ciencia deben hacer el mejor uso
posible de la interaccin crtica de los factores internos y externos.
Por ltimo permtaseme recordar al lector mi epigrama favorito -y ya bastante trillado- que dice que la
historia de la ciencia es a menudo una caricatura de sus reconstrucciones racionales; que las reconstrucciones
racionales son con frecuencia caricaturas de la historia real, y que algunas historias de la ciencia son
caricaturas tanto de la historia real como de sus reconstrucciones racionales. El presente trabajo creo que me
autoriza a aadir: Quod erat demostrandum.
STEGMULLER: UNA VISIN DISTINTA
De: Stegmuller. Wolfgang. Estructura y dinmica de teoras. Ed. Ariel. Barcelona. 1983. pp. 379-381.

En esta polmica no se lleg, como en la anterior, a una conclusin, incluso despus de ella, Stegmuller
expone su crtica en contra de ambos bandos. En torno a ello, concluye: Las cuestiones tratadas en este libro
son completamente independientes de las soluciones posibles dadas a la problemtica 'comprobacin,
confirmacin, aceptacin y rechazo de hiptesis'. Su contenido slo podra entrar en conflicto con la
pretensin de que nicamente en dicha problemtica puede darse una respuesta vlida a la pregunta:
'racional o no?'
Sea cual sea la forma de un concepto adecuado de confirmacin 'deductivista, inductivista o de cualquier
otro tipo', sea cual sea la formulacin de reglas adecuadas de aceptacin y rechazo de hiptesis y sean cuales
sean las exigencias de rigor que deba satisfacer una comprobacin emprica adecuada, si se absolutiza este
aspecto de la 'racionalidad crtica' (en un deductivismo crtico, en un inductivismo crtico o en lo que sea
crtico) y se aplica como criterio de delimitacin entre ciencia y pseudociencia, entonces toda ciencia real se
convierte en pseudo-ciencia. Pues ninguna de las formas de quehacer cientfico que ha descrito Kuhn
satisface esos criterios.
La ciencia normal quedara degradada en pseudo-ciencia, porque en ella se mantiene constantemente una
misma teora, independientemente de lo que diga la experiencia.
Las revoluciones cientficas resultaran ser procesos pseudocientficos, ya que en ellas no se elimina una
teora porque haya sido falsada empricamente, sino porque es suplantada por otra teora. Tarea del filsofo
de la ciencia es tambin contribuir a una comprensin lgica de estos dos tipos de fenmenos a travs de una
reconstruccin racional: tanto en el caso en el que la teora permanece constante, como en el que es
modificada. Si una filosofa de las ciencias no tuviera otro objetivo que el de proporcionar un 'anlisis
esttico' de un concepto adecuado de corroboracin, seran incompatibles entre s la esttica de la
confirmacin y la dinmica de las teoras.
La aprehensin del carcter racional de ambas formas de dinmica no se consigue formulando nuevos
criterios de racionalidad y demostrando que quedan satisfechos, sino de otro modo. El primer paso en la
reconstruccin racional conduce al reconocimiento de que una teora no es una hiptesis ni est compuesta
de hiptesis.
Que la dinmica de la 'ciencia normal' es slo en apariencia irracional se ve tan pronto como se precisa
lgicamente el concepto de disponer de una teora. Pues las personas que 'poseen una teora' en este sentido,
no por ello dejan de modificar sus convicciones y de cambiar sus hiptesis; el ncleo estructural permanece
estable, pero sus ampliaciones varan.
Tambin el 'aspecto negativo' de la dinmica revolucionaria de las teoras, el esperar que surja una teora
sustitutiva antes de abandonar la vieja teora, es slo en apariencia irracional. Pues del fracaso de un nmero
finito de intentos de ampliar con xito un ncleo estructural no se puede inferir la imposibilidad de una
ampliacin exitosa. La creencia de que puede llegarse a un 'estadio emprico crtico', en el que se debe

abandonar una teora que hasta ahora no ha tenido xito, es por lo tanto una creencia irracional en la
existencia de dicha inferencia imposible. Un racionalismo supuestamente crtico que trata de persuadimos de
que hay que hacer responsable del fracaso de una ampliacin al ncleo estructural (y no a la persona que lo
utiliza), contiene rasgos inhumanos en el sentido elemental de que, si tuviera xito en su intento de
persuasin, no llevara a la optimizacin, sino seguramente a la extirpacin de las ciencias naturales exactas
de la faz de nuestro planeta.
La 'incomparabilidad intrnseca' entre teora suplantadora y suplantada, que se debe a la diferencia de sus
ncleos estructurales, hace aparecer a primera vista el proceso dinmico de la suplantacin de teoras como
un' acontecimiento no-acumulativo', que parece obligarnos a hablar no de progreso cientfico, sino de mero
cambio. Esta vez es el hablar de progreso en el conocimiento lo que parece contener rasgos irracionales. Sin
embargo, esta fisura irracional puede cerrarse tambin. El progreso asociado a una incompatibilidad de los
ncleos estructurales entre s no es algo que haya que negar, ni que pueda ser superado mediante una
metodologa normativa eficaz, ni que pueda ser asimilado 'como transformacin irracional en la empresa
racional cientfica, que slo puede ser comprendida dialcticamente'. Se trata ms bien de un 'rompecabezas
meta-cientfico', que tiene derecho a ser resuelto. La solucin se obtiene comparando la eficacia de uno y
otro ncleo mediante el concepto macrolgico de reduccin de teoras.
Podra decirse: cuando se da una reduccin de teoras, se da tambin un progreso epistmico, que en un
sentido es no-acumulativo y en otro es acumulativo. El primer sentido se refiere a la incomparabilidad de los
ncleos estructurales, y el segundo al aumento de la eficacia. En la medida que se trate de hiptesis, sigue
siendo vlida la distincin entre un contexto de descubrimiento y un contexto de justificacin (de
fundamentacin). En cambio, esta distincin carece de objeto para las teoras, dado su carcter noproposicional.
Como la irracionalidad de la dinmica de las teoras es slo aparente, resulta innecesaria una metodologa
normativa que pretenda superar esa aparente irracionalidad. No es preciso que funcione ninguna metodologa
de este tipo porque tampoco hay nada que est en desorden. Con ello pierde la exigencia de una anarqua
epistemolgica gran parte de su fuerza polmica. Pues el 'verdadero' enemigo ha sido ya liquidado por
superfluo.
A pesar de ciertos rasgos polmicos, las discusiones planteadas no tienen como objetivo una crtica, sino una
clarificacin y reconciliacin de posiciones aparentemente incompatibles entre s. Por este ltimo aspecto,
puede parecer el estilo de este libro algo anticuado. Pues hoy da sigue la mayora el lema de Wittgenstein y
Austin: 'Lo que importa son las diferencias'. Leibniz, por el contrario, consideraba que una de las tareas de
una filosofa fructfera consiste en revelar los puntos comunes que subyacen en lo profundo envueltos por
contradicciones perifricas. Claro que Leibniz muri hace ya mucho tiempo.