TICA II

Tema 1. Distintos enfoques de la tica: virtud, deber y valor.

Virtud: La teora centrada en la virtud es la aristotlica y tomista, se sita en
la Edad Media, las otras dos nociones se sitan en la modernidad y sern en
las que nos centremos.
Deber y valor las vamos a ver articuladas entre s a travs de los distintos
autores: Kant con su formalismo ser fundamental para la nocin de deber,
a l dedicaremos los 3 ltimos temas. Introduciremos la idea de valor
cuando hayamos introducido la idea del deber, las teoras acerca del deber
sern el utilitarismo, nos centraremos en J.S.Mill. El utilitarismo va a
proponer una visin de lo correcto y encuentra rplica en lo que se llama
deontologismo intuicionista, esta teora es elaborada por Ross. La cuestin
del valor equivaldra a la teora del bien clsica, nos centraremos en la
teora analtica del valor, veremos a los autores Moore (primer autor que
propone una teora de los valores) y Ross. Adems de la teora analtica de
los valores est la teora fenomenolgica de los valores, veremos a Scheler.
Mill defiende un hedonismo moderado que ser luego usado por Moore para
defender su teora de los valores.
La nocin de valor era la nocin de bueno; la de deber de lo correcto.
Tema 2.
Antes de ver las posturas positivas de la tica hay que empezar por las
teoras que niegan la posibilidad de la tica, pues no mereceran verse las
segundas si stas fueran ciertas. Veremos el amoralismo, el inmoralismo y
relativista.
Amoralismo: niega que haya algo as como moralidad, la idea es que lo que
nosotros llamamos moral en realidad es un espejismo moral, la moral es una
ilusin, nos parece de hecho que hay datos morales pero nos damos cuenta
de que eso que parece ser en realidad no es. Los autores que defienden
estas teoras es mostrar de donde ha surgido este espejismo moral, cual es
la gnesis del mismo, como el palo metido en el agua. En todas sus
versiones se reducen el dato moral a datos no morales, el primero reduce el
dato moral a un fenmeno social, reduce las normas morales a las legales y
sociales. La otra opcin es convertir la moral aun dato sicolgico. En el
primero destaca Paul Reie y en el segundo Freud. Paul Reie olvido del
carcter utilitario que tienen las normas morales para la vida social, estas
normas con el paso de las generaciones se va perdiendo el concepto de la
utilidades la norma, y pasamos a considerar que tratamos las normas no
porque resultan tiles sino por s mismas. Parten todas del dato del
fenmeno moral, es su necesario punto de partida incluso en estos autores,
aunque sea para negarlo despus.
Inmoralismo: Destaca la figura de Nietzsche, no niega el dato moral sino
que invierte la moral, se defiende una moral distinta a la moral en este caso
cristiana, hay una transvaloracin de los valores. No hay fenmenos
morales sino interpretaciones morales de los fenmenos.
Tema 3. Relativismo individual y cultural.
Distinguimos dos tipos de relativismo: el individual y el cultural. En el
relativismo no se va a negar que hay el fenmeno moral, lo que se hace es

convertir el fenmeno moral en relativo, su validez va a ser relativa a nivel

individual o bien a la cultura en la que estemos, la sociedad. El relativismo
individual tambin se denomina subjetivismo y al cultural se le puede
denominar social.
Adems del relativismo acerca del bien y el mal, o relativismo tico,
tambin hay un relativismo acerca de la epistemologa, que es el ms
conocido. Es un relativismo acerca de la verdad, el relativismo individual y el
cultural tambin lo son de la verdad.
Argumentos contra el relativismo:
El relativismo clsico lo que se hace es relativizar la nocin de lo verdadero,
no hay una verdad absoluta, se defiende que la verdad es siempre relativa,
verdad absoluta quiere decir simplemente no relativa, no depende.
Aristteles deca que lo absurdo va a ser hablar de una verdad relativa,
sera una verdad no verdadera, verdad no significa verdad para m sino que
significa verdad. El que dice que la verdad es negativa en el fondo est
diciendo que no hay la verdad. El argumento es que al decir no hay la
verdad es ya una verdad.
Husserl considera escptica toda teora cuyas tesis afirmen explcitamente o
impliquen analticamente que las condiciones lgicas de la posibilidad de
una teora en general son falsas, una teora escptica afirma cosas, lo que
supone es que las condiciones que tiene que cumplir cualquier teora son
falsas, ah est la contradiccin. Una verdad relativa es absurdo, tanto como
hablar de un hierro de madera, se pierde la pretensin de cualquier teora
que es la de ser verdadera. La nica posibilidad que le queda al relativista
es mantener silencio para no caer en contradiccin, si se intenta justificar la
teora relativista es cuando se muestra como absurdo.
Distinguiremos el mbito subjetivo del objetivo, el relativismo niega la
verdad, su nocin misma. A es verdad es idntico a yo creo que A es verdad,
Para Husserl esto es absurdo, se est diciendo que no hay verdad y por
tanto no puede elaborar una teora para decir que eso es verdad. Si sta
fuera la nica verdad la opcin sera mantenerse en silencio, todo se ha
hundido, se puede ser filsofo y escptico.
Relativismo del Bien.
1. Relativismo individual:
Puede ser relativo a las creencias o a las emociones. Tendremos que ver si el
argumento acerca de la verdad se puede aplicar para el bien, quien afirma
que el bien es relativo lo que est diciendo es que no hay distincin entre el
bien y el mal, lo que en el fondo sera contradictorio ? Los argumentos
tienen pretensin de verdad pero no pretensin de bien, por lo tanto no hay
una contradiccin en s mismo al afirma que no hay el bien, para defender
que no hay el bien necesito decir que no hay verdad relativa, sino absoluta.
Moore dice que el relativismo cae en un regreso al infinito, a es bueno
significa segn el relativismo que yo creo que A es bueno. . Muestra que
esta tesis es insostenible porque se cae en un regreso al infinito.
18/2/16
Acabaremos los argumentos contra el relativismo individual.

A es bueno : yo creo que A es bueno. Nos lleva a un regreso al infinito.

Sustituimos A es bueno por yo creo que a es bueno y qu es A es bueno?
De nuevo yo creo que A es bueno, por tanto, podemos seguir extendiendo
el argumento al infinito. Lo subjetivo en el relativismo individual va a ser lo
que alguien cree, la creencia. Esa creencia subjetiva se refiere a algo
objetivo que es lo que creo, el objeto es lo credo, eso credo, el que sea
bueno, no puede identificarse con la propia creencias. Que era lo que haca
el relativismo, convierte el objeto sobre el que me pronuncio en una mera
creencia, de modo que cuando afirmo que algo es bueno, en lugar de decir
que es bueno en absoluto, digo que su ser bueno consiste en que yo creo
que es bueno. Es un absurdo. El absurdo se llega a producir en que el
elemento subjetivo que vara en las distintas personas es aquel sobre el que
no estamos seguros, pero lo que dice el relativismo es que lo que se
modifica, lo relativo es lo bueno y lo malo no mi creencia, lo bueno y lo malo
es relativo dependiendo que yo lo crea. Para que hay creencias falsas
tenemos que presuponer que lo que creemos es algo acerca de lo bueno no
relativo, si se refiriera a mi propia creencia, acerca de esa creencia que yo
tengo no habra ningn tipo de duda, si el bien objetivo consiste en que t lo
creas, de que yo lo creo estoy seguro pero no de que sea bueno.
Argumento de la posibilidad del dilogo (Lewis y Moore): Si el relativismo
fuera cierto entonces no habra posibilidad de dilogo. Entenderemos el
dilogo como intercambio de puntos de vista acerca de un tema comn,
esto supone na tesis no relativista porque las opiniones o creencias lo son
acerca de algo objetivo, ese algo es justamente el bien no relativo, cada una
de las personas tienen su propia opinin pero algo en comn tiene que
haber, el tema del que se habla.
Ejemplo: Si fuera cierto el relativismo los dilogos se convertiran en
monlogos sucesivos. El relativista habla de lo que le sucede a l: - me
duele la cabeza A m tambin. No se habla de si a uno le duele o no la
cabeza, cada uno habla de s. El dolor de cabeza es un ejemplo de creencia,
del estado subjetivo. No puede haber discusin entre las partes.
El tercer argumento es que si el relativismo fuera cierto no habra
posibilidad del error: No podra equivocarme, al decir que antes estaba
equivocado y ahora no, tena razn antes y tiene razn ahora, si realmente
pensara eso no tendra sensacin de haberse equivocada, para poder dar
cuenta de ese salir del error necesitamos el bien no relativo, tenemos que
decir que lo que yo antes crea no era bueno porque yo lo creyese bueno. Se
reconoce que hay algo que es el bien objetivo.
Relativismo cultural.
La verdad el bien o la validez de la norma tiene que ver con lo que dice una
sociedad o cultura. Afirma que ese bien es relativo a una cultura, eso se
convierte en bueno en tanto que es credo por esa cultura. Las normas
valdran como valen en los distintos deportes, son normas relativas al grupo
o circunstancia especfica, si se cambia de deporte cambia la norma.
Argumentos en contra:
-

En qu situacin estara en mi propia comunidad si fuera relativista

cultural, qu tendra que aceptar.

Qu se entiende por cultura o grupo

Sobre la tolerancia.

19/2/16
Qu queremos decir cuando decimos que algo sea bueno cuando as lo
entiende el grupo en el que vivo? En los grupos de hoy da hay mucha
diversidad no se da un pensamiento homogneo, en una sociedad
contempornea qu es lo que dice mi cultura o grupo. Qu es eso que dice
mi grupo? Es la primera pregunta que debera hacerse el relativista cultural,
tendr en cuenta la opinin de todos, pero en las sociedades
contemporneas hay muchas opiniones que conviven todas en el mismo
territorio, la nica opcin sera decantarse por la opcin mayoritaria,
afirmara que no hay verdad absoluta o bien absoluto, lo que debe ser es lo
que dice la mayora. Significa que uno no puede oponerse a la opinin del
grupo, no se puede decir que la mayora no tiene razn, debe estar atento a
lo que piensa el grupo.
Hay otra opcin de entender estos grupos, en lugar de creer que la opinin
del grupo es la de la mayora podamos reducir el grupo, reducirlo para que
el grupo encaje con el mo, en realidad yo me cambio de grupo en funcin
de cuales sean mis opiniones, entramos en un argumento circular.
El segundo argumento. (Spaeman) Vamos a buscar una contradiccin en la
que cae el relativista cultural. En una sociedad en la cual las normas
morales que se tienen por vlidas son las que ha propuesto una persona
especial o un revolucionario (consiste en que acta y habla en contra de lo
establecido, propone algo nuevo) Se produce una contradiccin, no podra
suceder cuando de hecho sucede. El grupo opina como esa persona que no
opinaba como su grupo, esa persona no haba aceptado el relativismo
cultural y ahora la gente no puede estar de acuerdo con las ideas del
revolucionario que lo que haba propuesto precisamente era no aceptar lo
establecido por estar establecido, yo sigo a esa persona por que la sigue el
grupo cuando lo que dice esa persona es que no sigamos las ideas del grupo
por ser la mayoritaria o establecida.
Continuamos la crtica al relativismo con tres posiciones que se identifican
con el no relativismo y llevan a defender implcitamente al relativismo, las
sociedades actuales son relativistas y se intenta identificar al no relativista
con ciertas cosas, como el dogmatismo. Hay tres identificaciones incorrectas
que se suelen hacer:
-

El no relativismo supondra la intolerancia.

El no relativismo supondra el etnocentrismo.

El no relativismo sera igual al dogmatismo.

El no relativismo implica la intolerancia, conocera la verdad absoluta y

entonces va a imponer a los dems esa verdad que l sabe que no es
relativa, si no hay la verdad no se opondr a los dems y se aceptar lo
mayoritario. Esto no es cierto, en primer lugar porque que uno reconozca
que hay una verdad no implica que vaya a imponer o se tenga que imponer,
son cosas distintas. Ahora vamos a intentar demostrar que defender la
tolerancia va a implicar defenderla absolutamente, la defensa de la
tolerancia implica ser no relativista, la tolerancia se entiende como una
verdad en s misma, no porque sea apoyada por un grupo u otro. Que
debemos ser tolerantes es una norma vlida, es una norma no relativa. Si

no fuera as uno podra ser tolerante o intolerante. Si la sociedad fuese

intolerante entonces deberamos ser intolerantes, la intolerancia estara
bien.
24/02/16 (PEDIR APUNTES CLASE)
Husserl.
La crisis de las ciencias europeas. Esta es la ltima obra de Husserl, escrita
en 1935.
El intento es buscar la verdad y que sea una tarea comn a todo hombre, la
filosofa enmarca el destino de todo hombre y marca tambin el destino de
occidente. Va A CONVERTIR LA BSQUEDA DE LA VERDAD en aquello que
hace que el hombre sea hombre, la naturaleza del hombre implica esa
bsqueda de la verdad y del bien. El filsofo tiene la responsabilidad del ser
de la humanidad, el fin slo puede realizarse a travs de la filosofa, a travs
de nosotros si somos filsofos en serio. Husserl cree que esta filosofa puede
caracterizar la cultura occidental. Nuestra cultura, occidente, los orgenes
seran la filosofa, la religin judeo-cristiana y el derecho romano y la ley.
Este movimiento nace en Scrates con la filosofa, cree que eso es lo
esencial a nuestra cultura, la decadencia de sta se debe a ver desistido en
ese esfuerzo en filosofar, la razn vaga o perezosa. Se rechaza el
objetivismo, no se trata de asegurar la verdad, sino de comprenderla, que el
sujeto finito acceda a la verdad, esa tarea de comprender la verdad debe
realizarla todo hombre.
Esto Que es comn a todo hombre es tambin lo que define a occidente,
occidente tiene dos opciones, renunciar a ese ideal, es decir, caer en la
barbarie (la no civilizacin, la no cultura). La segunda opcin es recuperar el
ideal de la filosofa, consiste en trabajar en la filosofa.
La barbarie es la pasividad, es un dejarnos llevar. El hombre no puede ser
pasivo hasta el final, el dejar de ser pasivo supone un esfuerzo sobre el que
hay que apostar. La verdad no es relativa, lo que dice es que para llegar a
una verdad completa, en el camino encontramos verdades parciales que
son los actos de conciencia donde nos enfrentamos al mundo.
Rechazo del etnocentrismo.
Si uno rechaza el etnocentrismo, se rechaza la identificacin del bien con mi
cultura, el bien no es por definicin mi cultura, eso no significa que la
cultura de al lado sea igual de vlida o buena que la ma, por no coincidir el
bien con mi cultura no queda implicado que el bien sea relativo, lo que
defendemos frente a esto es que el bien no es relativo, no coincide con mi
cultura pero no necesariamente con cualquier otro, el bien es transcultural,
queda por encima de las culturas. El bien objetivo no tiene por qu coincidir
con mi cultura. Husserl dice que l cree que en nuestra cultura hay un bien
que no est en otras culturas, la bsqueda de la verdad, eso es bueno y ha
constituido una cultura, se mantienen no por ser nuestro, sino por ser
bueno. Por decir eso no somos etnocentrista, es describir un hecho. Lo
bueno es la bsqueda de la verdad, no suponer que tenemos las verdades
que debemos exportar como catlogo. La crtica al etnocentrismo surge
tambin en occidente, eso es lo que debemos reivindicar, es la bsqueda de
la verdad que le ha llevado a criticar el propio etnocentrismo.
Tema 4 Utilitarismo del acto y utilitarismo de la regla. 26/02/16

El utilitarismo del acto es el utilitarismo clsico. Ha sido una de las

corrientes ticas ms importantes en todo el siglo XIX y XX, cuenta con
muchos seguidores. Se le denomina a veces consecuencialismo o tica de la
responsabilidad. Esta denominacin se opone a la tica de la conviccin,
esta terminologa de Max Weber. Cuando Weber difunde el utilitarismo le da
el nombre de responsabilidad, la tica de la conviccin estara ms cercana
a la kantiana, actuaramos por conviccin moral.
El utilitarismo se define o caracteriza por ser una tica con un nico
principio bsico en la moral, excluye otros principios morales. Va a dar una
teora del deber, hay un nico deber supremo que excluye otros posibles.
Una accin es correcta si y slo s sus consecuencias son mejores que las de
cualquier otra accin alternativa, nos centramos pues sobre las
consecuencias de la accin, evaluando las consecuencias es cmo podemos
definir la correccin del acto.
Para decir lo que debemos hacer se tienen en cuenta las consecuencias de
lo que hacemos, es su diferencia con respecto a otras teoras. Al decir s y
slo s decimos que no hay ningn otro principio moral que pueda chocar
con este.
El fin justifica los medios, se hara un balance total de consecuencias,
siempre que el fin tenga mejores consecuencias que las consecuencias de
los medios la accin ser correcta, la bondad del fin es suficiente para
compensar la maldad de los medios.
En las consecuencias aparece otra nocin tica, no la de lo correcto sino lo
bueno, si las consecuencias son buenas o malas, mejor significa ms bueno,
de las consecuencias buenas queremos alcanzar las mejores, para definir el
deber.
El deber se relaciona directamente con la bondad de las consecuencias, esa
bondad nos lleva a elaborar un axiologa, el utilitarismo tienen que contar
con una cierta idea del bien, el deber es que las consecuencias sean
mejores, ahora debemos determinar en qu consiste la bondad, a la hora de
especificarlo es cuando se dividen los utilitaristas en distintos grupos. La
nocin ms bsica de lo que sera lo bueno es el placer que se equipara a la
felicidad, es el principio de la mayor felicidad.

Distinguimos tres tipos de utilitarismo:

-

1. Utilitarismo clsico. (Bentham, J.S.Mill, Sidwick)

Bentham ser quien lo inicie y J.S.Mill ser el que lo difunda hasta
como lo recibimos en nuestros das. Se identifica el bien con el placer.

2. Utilitarismo ideal o de G.E.Moore.

Es diferente, se entiende el bien de modo ms amplio que el placer,
el bien ya se denomina valor, as se inicia la teora de los valores. Su
idea de bien no se identifica con el placer.

3. Utilitarismo de preferencia. (Singer)

Es el utilitarismo ms actual, ahora el valor o el bien no se identifica
con nada, la determinacin de lo quesea bueno se identifica con lo
que a cada uno le parezca.