CLASE CURSO DE POSTGRADO

T. S. Khun. La estructura de las revoluciones cientficas.

PARADIGMA
P. 44:
P. 52

p.
126

p.
137

p.
138

Para ser aceptada como paradigma, una teora debe parecer mejor que sus
competidoras; pero no necesita explicar y, en efecto, nunca lo hace, todos los
hechos que se puedan confrontar con ella.
Los paradigmas obtienen su status como tales, debido a que tienen ms xito
que sus competidores para resolver unos cuantos problemas que el grupo de
profesionales ha llegado a reconocer como agudos. Sin embargo, el tener ms
xito no quiere decir que tenga un xito completo en la resolucin de un
problema determinado o que d resultados suficientemente satisfactorios con
un nmero considerable de problemas. El xito de un paradigma ya sea el
anlisis del movimiento de Aristteles, los clculos hechos por Tolomeo de la
posicin planetaria, la aplicacin hecha por Lavoisier de la balanza o la
matematizacin del campo electromagntico por Maxwell es al principio, en
gran parte, una promesa de xito discernible en ejemplos seleccionados y
todava incompletos.
Ya que la prdida de fe en un paradigma se agudiza por las anomalas que la
ciencia normal descubri pero no conlleva a su abandono, slo se declarar
invlido cuando hay un nuevo candidato a reemplazarlo. Es un tanto incierta la
creencia que una teora cientfica vigente se rechaza sbitamente porque no se
adeca a la comparacin con el mundo, segn mostraron los experimentos.
La decisin de rechazar un paradigma es siempre, simultneamente, la
decisin de aceptar otro, y el juicio que conduce a esa decisin involucra la
comparacin de ambos paradigmas con la naturaleza y la comparacin entre
ellos. P. 131: El rechazar un paradigma sin reemplazarlo con otro, es
rechazar la ciencia misma. De aqu la idea de que el objeto a investigar no es
un hecho, sino una construccin. Marcar la diferencia entre construir y
descubrir.
La transicin de un paradigma en crisis a otro nuevo del que pueda surgir una
nueva tradicin de ciencia normal, est lejos de ser un proceso de
acumulacin, al que se llegue por medio de una articulacin o una ampliacin
del antiguo paradigma. Es ms bien una reconstruccin del campo, a partir de
nuevos fundamentos, reconstruccin que cambia algunas de las
generalizaciones tericas ms elementales del campo, as como tambin
muchos de los mtodos y aplicaciones del paradigma. Durante el periodo de
transicin habr una gran coincidencia, aunque nunca completa, entre los
problemas que pueden resolverse con ayuda de los dos paradigmas, el antiguo
y el nuevo; pero habr tambin una diferencia decisiva en los modos de
resolucin. Cuando la transicin es completa, la profesin habr modificado su
visin del campo, sus mtodos y sus metas.
Los cientficos no ven algo como otra cosa diferente; en lugar de ello, se
limitan a verlo.
Paralelismo entre las revoluciones cientficas y las polticas: las dos responden
a un agotamiento, las dos son impulsadas por un malestar, los individuos
comienzan a alejarse de la prctica poltica habitual mediante
comportamientos ms excntricos. A partir de semejante situacin, muchos

p.
174

individuos se comprometen con la reconstruccin de una nueva trama

institucional para la sociedad, los miembros de cada propuesta compiten entre
s en tanto representan modos incompatibles de organizacin de la comunidad.
La argumentacin de quienes quieren convencer a otros sobre las ventajas de
un paradigma, es necesariamente circular: el paradigma es punto de partida y
de llegada de los razonamientos. Dado que cada paradigma emite una visin
distinta de la de su rival, las valoraciones se dan necesariamente por separado.
Dadas las diferentes lgicas de los diferentes paradigmas que compiten entre
s, el paso de uno a otro e incluso la opcin entre dos o ms paradigmas no
puede responder a motivos estrictamente lgicos, naturales o de
experimentacin. Nuevamente, p. 151, Hay razones intrnsecas por las
cuales la asimilacin de un nuevo tipo de fenmeno o de una nueva teora
cientfica deba exigir el rechazo de un paradigma ms antiguo? Ntese,
primeramente, que si existen esas razones, no se derivan de la estructura lgica
del conocimiento cientfico. Es desarrollo cientfico es NO acumulativo. P.
153, Despus del perodo anterior al paradigma, la asimilacin de todas las
nuevas teoras y de casi todos los tipos nuevos de fenmenos ha exigido, en
realidad, la destruccin de un paradigma anterior y un conflicto consiguiente
entre escuelas competitivas de pensamiento cientfico.
Dado que el nico trabajo acumulativo que realiza el cientfico es el de la
ciencia normal, la novedad no aparecera como tal dentro de una perspectiva
acumulativa de la ciencia incluida las transformaciones paradigmticas.
Una novedad, desde la acumulacin, sera en realidad un error. Y, como vimos,
lo que es una anomala para un paradigma es un fenmeno normal en otro. As
pues, es evidente que lo que hay entre paradigmas no es acumulacin, sino
ruptura. Solo las anomalas, en tanto resisten tenazmente su incorporacin al
paradigma existente, son la nica clase de fenmenos que aunque
paradjicamente no percibidos como tales son capaces de generar nuevas
teoras.
El nuevo paradigma realiza predicciones diferentes a las de su antecesor.
Nuevamente, esta diferencia podra no presentarse si fueran lgicamente
compatibles. A medida que va siendo asimilada, una teora desplaza
necesariamente a la anterior.
La revolucin cientfica como un desplazamiento de la red de conceptos a
travs de la que ven el mundo los cientficos.
Por tanto, los paradigmas son incomnesurables: sus diferencias son necesarias
e irreconciliables.
Los paradigmas se diferencian no slo en el diferente tipo de poblacin que
muestran del Universo, sino tambin en la ciencia que los produjo. Por esto,
frecuentemente la recepcin de un nuevo paradigma hace necesaria la
redefinicin de la ciencia misma. De aqu que, retrospectivamente, puedan
declararse como no cientficos ciertos problemas que en el paradigma anterior
no hubieran sufrido semejante descalificacin. Inversamente, lo que era un
problema superficial en un paradigma puede resultar crucial en el nuevo.
Cambian mtodos, problemas y normas.
cuando cambian los paradigmas, el mundo mismo cambia con ellos. Ven
cosas nuevas donde ya haban buscado antes. Despus de la revolucin los
cientficos responden a un mundo diferente.
Al parecer, los paradigmas transforman el modo en que se significa la
experiencia. Explicitar el supuesto de que no existe una experiencia pura. P.

p.

175, Slo despus de cierto nmero de esas transformaciones de la visin, el

estudiante se convierte en habitante del mundo de los cientficos, ve lo que ven
los cientficos y responde en la misma forma que ellos. No se trata
simplemente de un cambio en la interpretacin de un hecho. Lo que apunta
Khun es que dentro de esa nueva interpretacin lo que cambia es el hecho
mismo, es decir que el hecho mismo no es un hecho, sino tambin una
interpretacin. De aqu que, uno de los mayores aportes e implicancias del
ensayo de Khun sea que el objeto de investigacin no es sino una
interpretacin que se va construyendo de a poco. Y aqu me gustara apelar un
poco a Nietzsche. l dice, en Verdad y mentira en sentido extramoral, que la
verdad es una metfora, una metonimia, una ficcin y que lo que elige cul es
la ficcin que se acepta como verdadera es la que nuestros instintos vitales
creen que garantizarn en mayor medida nuestra vida. De aqu que, porque el
conocimiento no sea una ficcin, no significa que sea mentira, i.e. que no
exista, puesto que de hecho vemos por todos lados las implicancias y ventajas
de la ciencia. Que el conocimiento sea una ficcin significa que puede ser
transformado segn las necesidades de la vida. O, como dice Khun, p. 189,
los datos no son inequvocamente estables. El cientfico que acepta un nuevo
paradigma no es tanto como un intrprete, sino como el hombre que lleva
lentes inversores. Cada interpretacin supone un paradigma.La experiencia
inmediata debe ser dejada de lado. P. 196: Quiz la experiencia inmediata
deba dejarse a un lado y debamos, en cambio, discutir las operaciones y
mediciones concretas que los cientficos llevan a cabo en sus laboratorios. O
quiz el anlisis deba ser alejado ms todava de lo inmediatamente dado. Por
ejemplo, podra llevarse a cabo en trminos de algn lenguaje neutral de
observacin, quiz un lenguaje preparado para conformarse a las impresiones
de la retina que intervienen en lo que ven los cientficos. Slo de una de esas
maneras podemos esperar encontrar un reino en donde la experiencia sea
nuevamente estable, de una vez por todas, en donde el pndulo y la cada
forzada no sean percepciones diferentes sino ms bien interpretaciones
diferentes de los datos inequvocos proporcionados por la observacin de una
piedra que se balancea. Pero, es fija y neutra la experiencia sensorial?. Las
operaciones y mediciones que realiza un cientfico en el laboratorio no son lo
dado por la experiencia sino lo reunido con dificultad.
Los paradigmas determinan a su vez grandes campos de experiencia, se trazan
nuevas regularidades en la naturaleza, si es que puede llamrselas
regularidades. Despus de una revolucin, cambian los datos mismos.
Las anomalas y crisis a las que conduce la ciencia normal no se solucionan
gracias a ella, sino al cambio repentino y no estructurado, como los cambios en
las formas gestlticas.
Las REVOLUCIONES CIENTFICAS se cierran cuando uno de los
paradigmas en competencia triunfa sobre los dems. Al paradigma candidato,
al principio, no le preguntan sobre los datos que corrobora sino sobre las
probabilidades de superar la crisis y alumbrar nuevos fenmenos. Los
paradigmas ingresan as en un proceso de verificacin y comparacin con las
teoras ya existentes. Tal verificacin dice Khun es como la seleccin
natural: toma las ms viales de las alternativas reales, en una situacin
histrica particular. No se trata de una comparacin entre la teora y el
mundo.
Como repetidamente hemos subrayado con anterioridad, ninguna teora

228

resuelve nunca todos los problemas a que en un momento dado se enfrenta, ni

es frecuente que las soluciones ya alcanzadas sean perfectas. Al contrario, es
justamente lo incompleto y lo imperfecto del ajuste entre la teora y los datos
existentes lo que, en cualquier momento, define muchos de los enigmas que
caracterizan a la ciencia normal. Si todos y cada uno de los fracasos en el
ajuste sirvieran de base para rechazar las teoras, todas las teoras deberan ser
rechazadas en todo momento. No existe el falsacionismo.
Tal vez el mayor desafo que representa la inconmensurabilidad de los
paradigmas es explicar cmo uno surge del otro. En este aspecto, Khun recurre
a Darwin. No slo para explicar el cambio de paradigma a partir de la teora de
la evolucin natural. Sino porque, para Darwin, la naturaleza misma no
obedece una lgica causal en sus transformaciones. Ya que stas afectan tanto
a las especies como a los ambientes, al afuera de los seres como al interior de
los seres vivos. De transformarse, lo viviente, se transforma en su conjunto. Lo
que los paradigmas parecen hacer, en este sentido, es muy similar a las
descripcin de las transformaciones darwineanas. Como explicita Khun, si los
paradigmas no responden a un proceso acumulativo de saber y, a la vez,
descubridor de realidad, la ciencia no tiene un fin predeterminado: descubrir la
verdad. As como las especies no tienen un fin ms all del ambiente, de las
condiciones, en las que existen. Una vez que stas se disuelven, las especies, o
en este caso los paradigmas, corren el riesgo de perderse. Nuevamente, la
transicin entre paradigmas no puede llevarse paso a paso, ni lgicamente ni
en base a una supuesta experiencia neutral.

CIENCIA NORMAL
p. 52

p.
81/82

La ciencia normal consiste en la realizacin de esa promesa, una realizacin

lograda mediante la ampliacin del conocimiento de aquellos hechos que el
paradigma muestra como particularmente reveladores, aumentando la extensin del acoplamiento entre esos hechos y las predicciones del paradigma y
por medio de la articulacin ulterior del paradigma mismo.
Las operaciones de limpieza son las que ocupan a la mayora de los cientficos
durante todas sus carreras. Constituyen lo que llamo aqu ciencia normal.
Los cientficos pueden estar de acuerdo en que Newton, Lavoisier, Maxwell o
Einstein produjeron una solucin aparentemente permanente para un grupo de
problemas extraordinarios y, no obstante, estar en desacuerdo, a veces sin
darse cuenta plenamente de ello, en lo que respecta a las caractersticas
abstractas particulares que hacen que esas soluciones sean permanentes. O sea,
pueden estar de acuerdo en cuanto a su identificacin de un paradigma sin
ponerse de acuerdo o, incluso, sin tratar siquiera de producir, una
interpretacin plena o racionalizacin de l. La falta de una interpretacin
ordinaria o de una reduccin aceptada a reglas, no impedir que un paradigma
dirija las investigaciones. La ciencia normal puede determinarse en parte por
medio de la inspeccin directa de los paradigmas, proceso que frecuentemente
resulta ms sencillo con la ayuda de reglas y suposiciones, pero que no
depende de la formulacin de stas. En realidad, la existencia de un paradigma
ni siquiera debe implicar la existencia de algn conjunto completo de reglas.
No provoca nuevos tipos de fenmenos y los que no entran dentro de los

p. 78

p. 89

lmites del paradigma frecuentemente ni se los ve. De hecho, los cientficos

que trabajan dentro de un paradigma se muestran intolerantes con la
formulacin de nuevas teoras y, por ende, nuevos fenmenos. Tales
restricciones resultan esenciales para el desarrollo de una ciencia.
El paradigma establece problemas para la ciencia normal y, por decirlo as, se
autoimplica en ella puesto que sta desarrolla la investigacin con la cual se
demuestra la existencia de aqul. Se trata de un movimiento inevitablemente
circular. Ej.: construyendo lo instrumentos con los cuales se ejecutaran los
experimentos que demuestran la teora.
La ciencia normal se encarga de dar con la respuesta que el paradigma
promete. Por tanto, las leyes que se puedan llegar a encontrar nunca son
descubiertas con independencia terica, fuera de compromiso con ninguna
teora, nadie construye saber tan baconianamente.
Los cientficos que resuelven enigmas, que trabajan resueltamente en esa
direccin, son considerados expertos por la comunidad cientfica, y la
resolucin de tales complejos es el acicate para la investigacin misma.
La existencia de esta slida red de compromisos conceptuales, tericos,
instrumentales y metodolgicos es una fuente principal de la metfora que
relaciona a la ciencia normal con la resolucin de enigmas. Debido a que
proporciona reglas que dicen, a quien practica una especialidad madura, cmo
son el mundo y su ciencia, el cientfico puede concentrarse con seguridad en
los problemas esotricos que le definen esas reglas y los conocimientos
existentes.
Lo que hasta ahora se ha dicho, puede haber parecido implicar que la ciencia
normal es una empresa nica, monoltica y unificada, que debe sostenerse o
derrumbarse tanto con cualquiera de sus paradigmas como con todos ellos
juntos. Pero evidentemente, la ciencia raramente o nunca es de ese tipo. Con
frecuencia, viendo todos los campos al mismo tiempo, parece ms bien una
estructura desvencijada con muy poca coherencia entre sus diversas partes. Sin
embargo, nada de lo dicho hasta este momento debera entrar en conflicto con
esa observacin tan familiar. Por el contrario, sustituyendo los paradigmas por
reglas podremos comprender con mayor facilidad la diversidad de los campos
y las especialidades cientficas. Las reglas explcitas, cuando existen, son
generalmente comunes a un grupo cientfico muy amplio; pero no puede
decirse lo mismo de los paradigmas.
La ciencia normal, en la medida en que profundiza ms y ms sobre sus
propios trabajo de limpieza y ordenacin, es capaz de advertir las anomalas
que luego se instalarn como disparadores de las crisis de sus propios
paradigmas. As, sin estar destinada a la produccin de novedades, la ciencia
normal es capaz que producir al menos indirectamente la serie de
anomalas que llevar a los cientficos a revisar las estructuras fundantes de su
campo de trabajo.
Cuando la ciencia normal entra en crisis, se da una proliferacin de teoras. La
teora nueva aparece como una respuesta directa a la crisis. Pero lo ms
curioso es que tales problemas posean en mayor o menos medida
soluciones previstas cuando la teora no estaba en crisis y en ese momento
fueron desdeadas.
Una vez acontecido el cambio de paradigma, la ciencia normal cambia sus
reglas.
La ciencia normal conduce, en ltimo anlisis, al descubrimiento de anomalas

p.
208

y crisis, nada ms.

Pero es difcil hacer que la naturaleza se ajuste a un paradigma. De ah que
los enigmas de la ciencia normal sean tan difciles, y he aqu la razn por la
cual las mediciones tomadas sin un paradigma conducen tan raramente a
alguna conclusin definida.

ANOMALA
Resalta contra el fondo proporcionado por el paradigma.
No es automtica. En muchos casos, dura tanto tiempo y penetra tan
profundamente que conviene describir un estado de crisis creciente en los
campos que ella afecta. De hecho, conlleva periodos de profunda inseguridad
profesional.
No hay una anomala que determine la aparicin de un nuevo paradigma. Por
lo general, se trata de una serie de anomalas, de la idea una crisis creciente.
Solo surge una teora despus del fracaso notable de la actividad normal de
resolucin de problemas.
DESCUBRIMIENTO
p. 95

p. 97

Este patrn de descubrimiento plantea una pregunta que puede hacerse con
respecto a todos y cada uno de los nuevos fenmenos que han llegado alguna
vez al conocimiento de los cientficos. Fue Priestley o Lavoisier, si fue uno de
ellos, el primero que descubri el oxgeno? En cualquier caso, cundo fue
descubierto el oxgeno? La pregunta podra hacerse en esta forma, incluso si
no hubiera existido nunca ms que un solo cientfico que se atribuyera el
descubrimiento. Como regla sobre la prioridad y la fecha, no nos interesa en
absoluto la respuesta. No obstante, un intento para encontrar una, servira para
esclarecer la naturaleza del descubrimiento, debido a que no existe ninguna
respuesta del tipo buscado. El descubrimiento no es el tipo de proceso sobre el
que se hace la pregunta de manera apropiada. El hecho de que se plantee la
prioridad por el oxgeno ha sido cuestionada repetidamente desde los aos de
la dcada de 1780 es un sntoma de algo desviado en la imagen de una
ciencia, que concede al descubrimiento un papel tan fundamental.
Est claro que necesitamos conceptos y un nuevo vocabulario para analizar
sucesos tales como el descubrimiento del oxgeno. Aunque sea
indudablemente correcta, la frase "El oxgeno fue descubierto", induce a error,
debido a que sugiere que el descubrir algo es un acto nico y simple,
asimilable a nuestro concepto habitual de la visin (y tan discutible como l).
Por eso suponemos con tanta facilidad que el descubrir, como el ver o el tocar,
debe ser atribuible de manera inequvoca a un individuo y a un momento dado
en el tiempo. Pero la ltima atribucin es siempre imposible y la primera lo es
con frecuencia. [] Pero dentro de estos lmites o de otros similares, cualquier
intento para ponerle fecha al descubrimiento debe ser, de manera inevitable,
arbitrario, ya que el descubrimiento de un tipo nuevo de fenmeno es
necesariamente un suceso complejo, que involucra el reconocimiento, tanto de
que algo existe como de qu es.