Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
oli o caso: En el caso en concreto, del artculo ciento treinta y dos del Cdigo Penal vigente, que exige para su
configuracin la existencia del nimo de difamar como tipo subjetivo en el agente, entendido este ltimo como la
intencin expresa dirigida a lesionar el honor ajeno, lo cual, por lo expuesto en los considerandos precedentes no
se ha verificado en el caso subjudice y cuya ausencia excluye la realizacin del tipo penal
BIBLIOGRAFA
J. L. Barrn df. Benito: La reforma de la imprudencia punible (comentario de vigencia sobre la Ley Orgnica
3/1989 de 21 de junio de actualizacin del Cdigo Penal), Madrid 1989. / Nn.o Batista: Concurso da agentes,
Liber Juris, Rio de Janeiro 1979. /Juan Bustos Ramrez: El delito culposo, Editorial Jurdica de Chile, Santiago 1995;
dem, Culpa y finalidad, Santiago 1967. / Stf.fano Canestrari: La estructura del dolus eventualis. La distincin entre
dolo eventual y culpa consciente frente a la nueva fenomenologa, del riesgo, en Revista Peruana de Doctrina
yjurisprudencia Penales, N B 4, Instituto Peruano de Ciencias Penales -Grijley, Lima 2003. / Jos Antonio Chocin
Montai.vo: Deber de cuidado y delito imprudente, Bosch, Barcelona 1998. / Mirf.ntxu Corcoy Bidasoi.o: El delito
imprudente. Criterios de imputacin del resultado, PPU, Barcelona 1989. / Hf.itor Costa Jnior: Teora dos delitos
culposos, Lumen Juris, Rio de Janeiro 1988. / Antonio Cuerda Rif.zu: Estructura de la autora en los delitos dolosos,
imprudentes y de omisin en derecho penal espaol, en Fundamentos de un sistema europeo del derecho penal.
Libro homenaje a Claus Roxin, Jos Mara Bosch, Barcelona 1995. / Jos Luis Diez Ripoi.i.s: Los
delitos calificados
9
por un resultado ms grave, culpa y el principio de culpabilidad, en Nuevo Foro Penal, N 29, Temis, Bogot
1985. / Rf.n Arif.i. Dotti: O concurso depessoas, en Reforma Penal Brasileira, Forense, Rio de Janeiro 1988. /
Bernardo Jos Feijo Snchez: Resultado lesivo e imprudencia. Estudio sobre los lmites de la responsabilidad penal
por imprudencia y el criterio del Jin de proteccin de la norma de cuidado", Jos Mara Bosch, Barcelona 2001. /
Marcf.i.i.o Finzi: El delito breterinlencionaL trad. or Conrado A Finr v notas t-nlad.* al
Tcnica de numeras aperlus en las infracciones dolosas y nmenes clausus en las infracciones
imprudentes, en Cdigo Penal Comentado, T. I, Gaceta Jurdica, Lima 2004; df.m, La imputacin objetiva
en los
delitos imprudentes. Comentarios a la Sentencia de la Corle Suprema del 13 de abril de 1998, R. N. N s 4288-97
Ancash, en Revista de Derecho. Revista de la Facultad de Derecho de la Universidad de Piura, Vol. I, Piura 2000.
/ Gustavo E. L. Garibaldi/Lf.onardo G. Piti.f.vntk: Delimitacin del dolo y la culpa en el ilcito penal, Ad- Hoc, Buenos
Aires 2002. / Hans Joachim Hirsch: La problemtica de los delitos cualificados por el resultado, en Derecho penal,
Obras completas, T. II, Libro Homenaje,
Rubinzal- Culzoni, Buenos Aire 1999. / Lias Jimf.XEZ df. Asa: El delito
prelerintencional en El Criminalista, 2a serie T. VII, Buenos Aires 1966. / Patricia Laurf.nzo Copf.i.lo: Los lmites del
dolo: Culpa consciente, dolo de peligro y error, en XVI Congreso Latinoamericano VIII Iberoamericano y I
Nacional de Derecho Penal y Criminologa, UNMSM, Ara, Lima 2004. / Julio B. J. Maif.r: Cuestiones particulares
de la imprudencia en el derecho penal, Ad- Hoc, Buenos Aires 1999. / Jaimf. E. Malamud Goti: La estructura penal
de la culpa, Cooperadora de Derecho y Ciencias Sociales, Buenos Aires 1976. / Julio Mazuelos Cof.i.lo: El delito
imprudente en el cdigo penal peruano. La infraccin de deber de cuidado como creacin de un nesgo
jurdicamente desaprobado y la previsibilidad individual, en Anuario de Derecho Penal 2003, Monogrfico
dedicado al tema Aspectos fundamentales en la parte general del Cdigo Penal peruano, Lima 2003. / M. Mf.dixa
Crespo: Las nuevas figuras de la imprudencia punible y el perdn. Reflexiones de urgencia sobre la ley orgnica 3/
1989 desde la perspectiva de accidente de circulacin, Madrid 1989. / Csar Augusto Paredes Vargas: Los delitos
prelerinlencionales, los delitos cualificados y determinados por el multado, y el principio de culpabilidad en el
cdigo penal peruano, en XVI Congreso Latinoamericano VII Iberoamericano y I Nacional de Derecho Penal y
Criminologa, UNMSM, Ara, Lima 2004. / Mercedes Prf.z Manzano: Autora y participacin imprudente en el
Cdigo penal de 1995, Civitas, Madrid 1999. / INGEBORG Puppf.: La imputacin del resultado en derecho penal, trad.
de Percy Garca Cavero, Ara, Lima 2003. / Andrea Raffaf.lf. Castaldo: La imputacin objetiva en el delito culposo de
resultado, Julio Csar Faira editor, Montevideo-Buenos Aires 2004.
/ Litis Rodrguez Ramos: El resultado en la
teora jurdica del delito, en Cuadernos de Poltica Criminal, N 1' 1, Madrid 1977. / Carlos Mara Romeo CASABONA:
Delito imprudente y tcnica legislativa. Un estudio comparado, en Las transformaciones del derecho penal en un
mundo en cambio, Vol. I, Editorial Adrus, Arequipa 2004. / Claus Roxin: Autora y dominio del hecho en derecho
penal, trad. Joaqun Cuello Conlreras y Jos Luis Serrano Gonzlez de Morillo, Marcial Pons, Madrid- Barcelona
1998; df.m. Infraccin del deber y resultado en los delitos imprudentes, en Problemas bsicos de derecho penal,
trad. de Diego Manuel Luzn Pea, Reus, Madrid 1976; dem, Sobre el fin de proteccin de la norma en los delitos
imprudentes, en Problemas bsicos de derecho penal, trad. de Diego Manuel Luzn Pea, Reus, Madrid 1976. /
Marcelo A. Sancinetti: Dolo e imprudencia, en Dogmtica del hecho punible y ley penal, Ad Hoc, Buenos Aires
2003; df.m, Teora del delito y disvalor de la accin. Una investigacin sobre las consecuencias prcticas de un
concepto personal de ilcito circunscripto al disvalor de accin, Hammurabi, Buenos aAires 1991. / Jurez E. X.
Tavarf.s: Dimito Renal da Negligencia (Una contribuifo 'Teora do Crrne Culposo), 2 ed., Lumen Juris, Rio de
Janeiro 2003; DF.M, Direito Renal da Negligencia (Una conlribuifo ti 'Teora do Crrne Culposo), Editora Revista
dos Tribunais, Sao Paulo 1985. / Marco Antonio Tf.rr.agni: El delito culposo, Rubinzal-Culzoni, Santa Fe 1984. /
FELIPE A. Vii.iavicengio Terreros: Delitos culposos, en Derecho y Pollica. Revista de la Facultad de Derecho de la
Universidad San Martn de Portes, N 1, Lima 1987. / Josf. Miguf.i. Zugalda Espinar: La infraccin del deber
individual de cuidado en el sistema del delito culposo, en Anuario de Derecho Penal y
Cavf.ro:
48. Introduccin
48. Introduccin
Orgene
deli
imputacii
en delito:
impruden
te
Los sistemas que pretenden explicar la imprudencia han sido diversos. En el sistema causal, la culpa es
considerada como un componente psicomental vinculado al autor en el momento de la infraccin
delictiva. Para
estas teoras, la culpa y el dolo son simples formas de culpabilidad (von LISZT, BELING, etc.) 3. El reproche se basa no
slo en la ausencia de un resultado querido, sino tambin en el incumplimiento de los deberes de cuidado. Estos
sistemas han evolucionado a tal punto que se propuso el estudio de la culpa en dos fases: en el i njusto (tipo y
antijuridicidad) analiza la infraccin al deber de cuidado objetivo y, en la culpabilidad, comprende la
previsibilidad subjetiva del hecho en relacin al autor (BAUMANN, MEZGER, BLEI)*' 1'.
En el sistema finalista, la culpa no es una forma de culpabilidad. Se trata de diferentes estructuras tpicas, con
diferente explicacin de lo injusto y la culpabilidad (WELZEL, MAURAC.H, etc.). Existen discrepancias entre los
diferentes autores quienes presentan diversas estructuras en los delitos imprude ntes. Tambin afirman7) que en los
delitos culposos existe una accin dirigida finalsticamente a un resultado que se sita fuera del tipo .
La teora social de la accin con sus diversas variantes, no mostr un tratamiento unitario para la negligencia.
Salvo algunos resquicios de causalismo en autores de esta posicin (BETTIOL, SCHMIDT, ENGISCH, MAIHOFER, MAYER,
SCHMIDHUSER) , los dems autores tratan del hecho negligente como forma especial de delito y no como forma de
culpabilidad <8).
ei el
sistem
causs
(1
<2)
<3)
ss.
ss.
Tavares, 1983,
pp. 35 y
p. 45. Vid. una detallada exposicin de las teoras de la accin negligente en ibidem, pp. 15 y
812Culpa
813
Culpa ei el
sistem;
flnallsti
814
Culpa ei
lateori
social de li
accii
(,6)
Por otro lado, una de las diferencias entre el delito doloso y el delito imprudente, se
determina de acuerdo al modo de individualizacin de la conducta prohibida. En el doloso,
la conducta est precisamente descrita
en el tipo, y en el culposo, el tipo describe la
conducta de manera indeterminada 6, siendo precisada en cada caso particular.
La variedad de conductas imprudentes, hace imposible describirlas a todas de manera
expresa El delito imprudente es un tipo abierto. Requieren de una norma de cuidado que
permita identificar el correspondiente deber de cuidado, y con ello, complete o cierre el
tipo penal. Pero esta indeterminacin no es absoluta. Corresponde
al juez identificar y
determinar el contenido de la conducta imprudente prohibida (2). Ejemplo; el artculo 111
del Cdigo Penal reprime al agente que por culpa causa la muerte de una persona. Aqu, la
ley no indica caractersticas en la conducta tpica tal como acontece con el asesinato
(artculo 108, Cdigo penal) o en el infanticidio (artculo 110, Cdigo penal) dolosos, sino
que hace una regulacin amplia, abierta, que debe ser completada por el juzgador
analizando el caso concreto y limitando la amplitud tpica de la afectacin del deber de
cuidado. Esta caracterstica no supone violacin alguna al principio de legalidad; esto, en
razn que resulta imposible describir con certeza las innumerables formas de conductas
que pueden afectar un deber de cuidado y lesionar o crear un peligro contra el bien jurdico
protegido. Es claro que los tipos abiertos corren el riesgo de
(,9)
franquear el paso de mayor poder punitivo que los tipos cerrados, pero en los tipos
culposos
esta estructura tpica es inevitable, porque no existe otra posibilidad legislativa
(2I)
.
El Cdigo Penal de 1991 asume el llamado sistema del numerus clausus (22) para identificar a
estos delitos (artculo 12, segundo prrafo: El agente de la infraccin culposa es punible en
los casos expresamente establecidos en la ley). Esta tcnica legislativa de imputacin
cerrada de la imprudencia no impide que nuestro ordenamiento jurdico-penal a veces
819.
Sistema de utilice un sistema de imputacin genrica limitada, es decir, introduzca una clusula
numeras
del general de imprudencia o culpa para determinados captulos de la parte especial o
delite
especficos delitos. Ejemplo: delitos de contaminacin y propagacin imprudentes
imprudente
(artculo 295), delitos contra los medios de transporte, comunicacin y otros servicios
pblicos, por culpa (artculo 282, Cdigo penal), delitos de peligro comn por imprudencia
(artculo 278, Cdigo penal).
clausus
Jurisprudencia:
Nuestra legislacin penal ha adoptado el sistema de los numeras clausus para penalizar estas acciones,
es decir, es preciso que el propio tipo penal acepte la realizacin del delito en forma im prudente<23).
En realidad, en nuestro Cdigo Penal no existen muchos tipos imprudentes y, no toda figura
dolosa tiene su correspondiente versin culposa. Ejemplo: existe el homicidio doloso
Relacin
entre delito (artculo 106, Cdigo penal) y el homicidio imprudente (artculo 111, Cdigo penal),
doloso e pero no existe hurto ni estafa imprudentes, pues el Cdigo Penal no las ha previsto
imprudente
expresamente. Ade
en el
820.
Cdigo
Penal
<36) jurisprudencia que slo se refiere al desvalor de accin: En el homicidio culposo lo esencial es la forma
en que se realiza la accin y no la causacin del resultado, pues el desvalor de esle delito se encuentra en el
incumplimiento por parle del inculpado de la exhortacin de actuar con cuidado y con la diligencia debida".
Ejecutoria del 7 de enero de 1998, Exp. 6095-97 en Dilogo con la Jurisprudencia, Ao 6 N" 16, enero-2000, pp.
225-227.
7 pEIj0 Snchez, 2001, p. 262.Jakobs (1995, pp. 380-381) considera la imprudencia es uno de los casos en
que no se corresponden la representacin y la realidad, o sea, un supuesto de error. Por su parte, ZAFFARONI/Al
ACIA/SI.OKAR (2000, p. 527) sostienen que no es exacto que toda imprudencia puede considerarse un caso de error.
<" Cfr. GARCA CAVF.RO, 2004a, p. 477.
a. Imputacin de la conducta
El injusto imprudente equivale a la infraccin de la norma de cuidado <37).
Al autor de un delito imprudente se le debe imputar a travs de un juicio retrospectivo la
infraccin de la norma de conducta o la norma <38)
de cuidado, lo que es lo mismo, la creacin
de riesgo jurdico-penalmente desaprobado . El deber de cuidado se ubica en el
contexto en el que
se produce la accin; el deber de cuidado presenta un concepto objetivo
8; y normativo 10. Es un concepto objetivo, en la medida que nos permite imputa identificar
el cuidado necesario
que se requiere en la ejecucin de la con(jj conducta durante la vida de
relacin social (4(l). Es un concepto normativo, ya que nos permite reconocer las conductas
riesgosas a travs de normas de cuidado y su contradiccin con stas. El deber de cuidado
(llamado tambin diligencia debida), consiste en la obligacin11de prestar el cuidado debido
para evitar la lesin o puesta en peligro de bienes jurdicos . Los tipos imprudentes no
ofrecen ninguna informacin y
medida del cuidado que es preciso observar. El Derecho penal no puede obligar a
nadie ms all de la observancia del cuidado que objetivamente era exigible en el
caso concreto al que se encontraba en esta situacin. Por ello,
slo la lesin del
deber de cuidado convierte la accin en accin imprudente <42).
Jurisprudencia:
Se entiende por deber objetivo de cuidado al conjunto de reglas que debe observar el agente
mientras desarrolla una actividad concreta a ttulo de profesin, ocupacin o industria, por
ser elemental y ostensible en cada caso como indicadores de. prima, destre za o prudencia^.
Jurisprudencia:
Se trata de un deber de cuidado, en cuanto que es el que hubiera observado un ciudadano
promedio en tales condiciones y con los conocimientos especficos del agente, por lo
m
p. 68.
Ejecutoria del 2 de abril de 1998, Exp. 2007-97 Lima, en GACF.TA JURDICA, 2001,
Cfr. ROXIN, 1999, p. 1009, num. 32; VEISQUF.Z VF.ISQUEZ, 2002, p. 311.
Cfr. ROXIN, 1999, p. 1009, num. 33. Para TAVARF.S (2003, p. 275) esta figura del hombre prudente
no es ms que una sofisticacin del concepto del homo medius de la teora causal. Luego agrega que
"la caracterstica de la conducta cuidadosa deber ser inferida de las condiciones concretas, existentes
en el momento del hecho, y de la
<46)
0,71
Ejecutoria Superior de la Sala Penal de Apelaciones para Procesos Sumarios con Reos Libres de la Corte
Superior de Justicia de Lima del 7 de setiembre de 1998, Exp. 3475-98 en ROJAS VARGAS, 1999, p. (117.
<> Cfr. Muoz Conde/Garca ARAN 2002, p. 287; Mir Pnc, 2004, pp. 294-295.
13
GARCA CAVF.RO, 2004a, p. 422: La imputacin subjetiva de la culpa no depen
<M> Cfr. MIR PUIG, 2004, p. 294.
<r>n t
... cinno coo
/xkT
embargo, estas actividades peligrosas estn reguladas por normas impuestas por la
experiencia y la reflexin destinadas a reducir al mnimo el riesgo inevitable.
No es exacta la afirmacin que en la mayora de los casos un riesgo es permitido por la
relativamente baja probabilidad de lesin que supone, pues ello depende de diversos
factores. Esto resulta evidente en el trfico areo: las aeronaves de vuelos comerciales
podran estar construidas con mejores materiales o con mayores medidas de seguridad, pero
ello supondra un costo econmico ms alto que impedira que los vuelos areos tengan
precios razonables. Si bien el objeto de esta industria es la obtencin de beneficios, 83
esto resultar aceptable mientras se mantengan dentro de los mrgenes de riesgo Reiatividde
permitidos legalmente. As, no existe una frontera matemtica o un nivel riese
cuantitativamente fijo
de riesgo cuyo traspaso determine los lmites de la intervencin permiti
(56)
del derecho penal . Esta relatividad de los riesgos permitidos tambin se observa en las
diferentes primas de seguros, dependiendo de los factores de riesgo. Por ello, no es posible
un planteamiento naturalstico sino que la solucin supone criterios normativos relacionados
con la infraccin de un deber especfico.
La actividad peligrosa
puede estar regulada por diversas normas o provenir de reglas
de experiencia (57). La ausencia de un catlogo especfico de deberes de cuidado Fuen8!
obliga al juez a remitirse a diversas fuentes que le son tiles como directrices para la del de
decud.'
identificacin del deber de cuidado y su infraccin en cada caso concreto
Jurisprudencia:
Se Irata de la infraccin del deber de cuidado, o sea, de las normas de conducta exigiles
para el caso, las cuales se extraen de la experiencia comn y no depende necesariamente
de la trasgresin de leyes o reglamentos
sariales que suponen diversos riesgos ^i0). Las otras fuentes sin valor normativo estn
orientadas a que los individuos acten excluyendo la creacin de riesgos innecesarios, o
bien, para cuando resulta socialmente imprescindible actuar arriesgadamente, adoptando
determinadas cautelas para evitar que la situacin de riesgo se(6)convierta en lesin (l,l). Ejemplo: las reglas de ejercicio sanitario profesional "le.x artis" . De todos modos, ninguna
norma, reglamento u otras fuentes agotan todas las probables manifestaciones de violacin
al deber de cuidado. El fundamento es muy parecido a la injerencia y no se trata de evitar
que un riesgo se concrete en un resultado sino de controlar que una situacin de peligro
abstracto no se convierta en una de peligro concreto. Si se produce un alejamiento de las
normas de seguridad extrapenales, se indica que se produce una infraccin del deber de
cuidado. La evolucin de la vida social y, sobre todo, los avances tcnicos han hecho que el
deber de cuidado haya dejado de considerarse slo como mera evitacin
de conductas
peligrosas para pasar a considerarse como planificacin de riesgos" <B3).
Las normas extrapenales son vatio cognoscendi de una conducta tpica imprudente, pero no
vatio essendi. Son pues un indicio para determinar el deber de cuidado. Existen situaciones
en las que la infraccin<64)de esta norma extrapenal no significa necesariamente infraccin del
deber de cuidado . Esto se presenta en los supuestos que las normas no tienen como
834.
Normas
finalidad proteger determinados riesgos, sino otros propsitos. Por ejemplo, las
extrapenales como prohibiciones de alimentar a los animales para consumo humano con determinadas
ra/o
sustancias, que no necesariamente implican un riesgo a la salud de las personas, sino que
estn dirigidas a evitar fraudes de naturaleza econmica (engorde artificial). Por otro
lado, puede tambin ocurrir que el sujeto conozca que en la situacin especfica la regla
extrapenal carece completamente de sentido (ejemplo: reducir la
cognoscendi
o Jurisprudencia: "La infraccin del deber de cuidado en los delitos de lesiones culposas como resultado de
prcticas deportivas, debe determinarse sobre la base de la regla tcnica previamente establecida para el juego en
cuestin. Exp. 167-97-P/COR Caman en ARMAZA CALDOS/ ZAVALA TOYA, 1999, p. 26.
<" Bf.rdugo el al., 1999, p. 207.
(o jurisprudencia: "En el presente caso, hay responsabilidad por el delito de homicidio culposo pues si bien
es cierto el deceso del agraviado se produjo luego de tres semanas de la intervencin quirrgica, no es menos
cierto que fue la inobservancia por el procesado de las reglas generales de la profesin de medicina lo que motiv
dicho deceso. Ejecutoria de! 7 de enero de 1998, Exp. 6095-97 en Dilogo con la Jurisprudencia, Ao 6 N 16.
enero-2000, pp. 225-227.
(*3) pVnM SsN.VI~TF7 90(11 c)ttO
velocidad en una zona de obras sabiendo que estas ya han concluido), o la regla est
equivocada u obsoleta.
En otro sentido, si el sujeto respeta las normas extrapenales no siempre ello significa que
est dando cumplimiento al deber de cuidado. Ejemplo: respetar la velocidad establecida,
pero la situacin del trfico es crtica y ms peligrosa de lo habitual. Tambin el Espa
sujeto puede respetar las reglas extrapenales de cuidado pero no contaba con el tactor
conocimiento de especiales
factores de riesgo. Creemos que en este ltimo supuesto
la conducta es atpica (65).
Frecuentemente las reglas de seguridad, que autorizan la prctica de determinadas conductas
riesgosas, dependen del estndar tcnico propio de cada sociedad. El estndar tcnico no
equivale a riesgo permitido porque no obedece a una valoracin colectiva, sino que es la
valoracin practicada por quienes utilizan u obtienen beneficios con dichos riesgos. As,
existen actividades peligrosas que estn autorizadas pero que carecen de normas jurdicas o
normas extrapenales de regulacin. Esto ocurre en la actividad mdico-quirrgica o en la
actividad de los equipos de rescate en las que el desarrollo de los avances Est
tecnolgicos hara muy difcil mantenerlas al da, siendo imposible determinar tcn
legalmente un estndar dada la diversidad de circunstancias que se presentan en cada t
caso en concreto. De esta manera, si en una situacin estndar se emplean
medicamentos o terapias admitidas como lex artis, el mdico habr realizado una conducta
prudente. En todo caso, la diversidad de situaciones hace recomendable un
concepto de lex
artis ad hoc que depende de las circunstancias propias del caso concreto ((ili).
Por otra parte, tiene importancia el llamado principio de confianza <li7) en el mbito social,
pues la lesividad de ciertas acciones no slo depende de la persona que las ejecuta sino
tambin de los otros que participan en dicho mbito. Por ejemplo, al participante en el
trfico automotor le es admisible confiar en que el otro se comportar tambin en 8
forma correcta hasta que circunstancias especiales del caso hagan reconocibles lo con- Print
trario. En base a este principio de confianza, generalmente condicionamos nuestra confi
conducta y el cuidado a las acciones que esperamos de los dems, Ejemplo: quien a
circula por una carretera, cuidar que su vehculo tenga luces altas; confa que todos lo
harn, sin embargo, impacta conimpru c
llM n /!
tu
U. J.l
i-
J! - ~
>
im)
(toi Puppe, 2003, p. 200. Para esta autora, este principio no forma parte, en absoluto, de la teora de la
imputacin objetiva. Sirve exclusivamente para la determinacin y limitacin de los deberes de cuidado no
establecidos positivamente. Debe evitarse, en cierta medida, que todos tengan que tener presentes en la
determinacin de su deber de cuidado las infracciones del deber de cuidado de los otros (Ibidem).
1711
|72)
de un vehculo destinado al transporte de colegiales no ha tenido presente que la veloci dad mxima para
circular en zonas escolares es de treinta kilmetros por hora y no de cuarenta como manifiesta haber
estado trasladando su unidad mvil, transgrediendo lo sealado por el artculo cincuenta y nueve del
Reglamento General de Trnsito de la Repblica; que, teniendo en cuenta el considerando prec edente se
advierte que el inculpado con su accionar ha contribuido a la realizacin del evento culposo, ya que si no
hubiera infringido su deber de cuidado, este resultado no se hubiera efectuado; por cuanto
como
consecuencia del riesgo creado por el procesado ha contribuido a que produzca el resultado <73). En otro
caso: Abundantejurisprudencia ha sealado que, tratndose de la comisin de delitos por negligencia, la
imputacin culposa no se funda en la intencin del agente sino en su falla de previsin de lo previsible,
esto es, cuando el autor no ha hecho uso de las precauciones impuestas por las circunstancias,
infringiendo un deber de prudencia y de cuidado; que en el presente caso, tratndose de un operativo
policial el acusado estaba obligado a tener lista su arma de reglamento para disparar y ante la repentina
intencin de huida del agraviado, ste tuvo que reaccionar de inmediato
para impedirla, producindose el
forcejeo en el cual ambos trataron de proteger su integridad fsica(7',).
|7<i)
17
Otro caso de la imputacin a la vctima cuando concurre la imprudencia, tanto en el autor como en la vctima
(concurrencia de culpas), y que debe ser tratado en la imputacin del resultado. Cfr. CANCIO MEI.I, 2001, p. 332. Vid.
casos de autorresponsabilidad: la cuasi autora mediata, inimputables, semiimputabilidad y la imputabilidad de la
persona lesionada, error y autorresponsabilidad, situacin de
(6)
Ibidem, p. 46.
Vid. ROXIN, 1999, p. 998; BACIGALUPO, 2004, p. 331.
(10)
Cfr. VF.LSQUF.Z VELSQUEZ, 2002, p. 309.
(11)
ROXIN, 1999, p. 1000, num. 12. Este autor expresa que tampoco se pueden separar entre s, como sucede con
tanta frecuencia, la infraccin del deber de cuidado y la imputacin del resultado, porque los presupuestos de la
imputacin
son idnticos a los de la infraccin del deber de cuidado (Ibidem).
(12)
(9)
Ibidem, p. 382, num. 4. Esta caracterstica negativa no sirve sino para la delimitacin con respecto al dolo;
la evitabilidad misma existe sin consideracin a la existencia o falta de conocimiento, debido slo a la
cognoscibilidad. Por ello, la impruden
cia, frente al dolo, es con sus elementos positivos, el concepto ms general (al igual que el dolo eventual, frente al
dolo directo, es el concepto ms general: la falta de una relacin volitiva o la falta de previsin segura no son sino
elementos de delimitacin). Tanto el dolo como la imprudencia son formas de la evitabilidad; ambos estn
determinados por la cognoscibilidad de la realizacin del tipo; en el dolo, la cognoscibilidad evoluciona a
conocimiento, en la imprudencia no. Si en el proceso no se logra demostrar el conocimiento, pero s la
cognoscibilidad, habr que condenar por imprudencia, ya que la falta de conocimiento en la imprudencia no es un
elemento sustancial, sino
<2I)
ZAFFARONI/ALAC.IA/SI.OKAR, 2000, p. 523. Cfr. FF.IJO SNCHEZ, 2001, p. 250.
<22)
En la legislacin penal comparada, existen hasta tres maneras de presentar a los delitos culposos (Velsquez
Velsquez, 2002, p. 305). Una de ellas fue la adoptada por el sistema hispnico, donde se incorporaba un modelo
conceptual de culpa, en la parte general, para luego hacerlo extensiva a todos los tipos penales. Otra, es la fr mula
propuesta por el sistema franco-germnico, en la que no se requiere de una nocin de culpa en la parte general,
limitndose slo a identificar las figuras delictivas que admiten formas culposas en los diferentes tipos penales de la
parte especial (As
lo asumen: Cdigo Penal argentino de 1921, Cdigo Penal espaol de 1995). Por ltimo, el sistema talo-suizo, que
es una postura mixta en relacin a los sistemas anteriores, donde expresa la incorporacin de una formula
conceptual de culpa en la parte general, para luego sealar, en la parte especial, los tipos penales que admiten
formas culposas (el Cdigo Penal colombiano del 2000 acoge esta alternativa). En estos dos ltimos sistemas se
adopta la forma de numerus clausus (para ms detalles vid. Prez Manzano, 1999, pp. 34 y ss.), debido a que los delitos
culposos estn taxativamente establecidos en la parte especial del Cdigo Penal.
(so) Artculo 14 Cdigo Penal: (...). Si fuere vencible, la infraccin ser castigada como culposa cuando se
hallare prevista como tal en la ley (la cursiva es nuestra).
|32>
JESCHECK/WEIGEND, 2002, p. 628. Cfr. MIR PUIG, 2004, p. 298, num. 55.
(93) Jurisprudencia: Se requiere un nexo de causalidad entre el comportamiento culposo y el resultada
muerte, o sea, que la conducta negligente o imprudente del sujeto activo genere la muerte del sujeto pasivo".
Ejecutoria
del 13 de agosto de 1999, Exp. 0031-99-AS Loreto en ACADEMIA DE I.A MAGISTRATURA, 2000, p. 84.
1341
Si la accin se realiza con la diligencia debida aunque sea previsible un resultado, se mantiene en el
mbito de lo permitido jurdicamente y no se plantea problema alguno; pues la accin objetivamente imprudente,
es decir, realizada sin la diligencia debida que incrementa de forma ilegtima el peligro de que un resultarlo se
produzca es, junto con la relacin de causalidad, la base y fundamento de la imputacin objetiva del resultado; en
consecuencia la verificacin de un nexo causal entre accin y resultarlo no es suficiente para imputar ese
resultado al autor de la accin". Ejecutoria del 21 de setiembre de 1998, Exp. 3355-98 en BACA CABRERA/ROJAS
elementos: a) la violacin de un deber objetivo de cuidado, plasmado en normas jurdicas, normas de la
experiencia, normas del arle, ciencia o profesin, destinadas a orientar diligentem ente el comportamiento
del individuo; y b) la produccin de un resultado tpico imputable objetivamente al autor por haber
Jurisprudencia:
El accidente de trnsito en el cual se pmdujo la muerte del agraviado tuvo como factores
preponderantes el estado etlico en que ste se encontraba, el que segn el Certificado del Dosaje
Etlico (...) alcanzaba los dos puntos cincuenta g/L unido al hecho que manejaba su bicicleta sin
frenos en sentido contrario al del trnsito y sin que en modo alguno est probado que el procesado
hubiera actuado imprudentemente,
pues por lo contrario est demostrado que conduca de acuerdo
a las reglas de trnsito" ( En olro caso: Quien organiza un festival de rock con la autorizacin de
la autoridad competente, asumiendo al mismo tiempo las precauciones y seguridad a fin de evitar
riesgos que posiblemente pueden derivar de la realizacin de dicho evento, porque de ese modo el
autor se est comportando con diligencia y de acuerdo al deber de evitar la creacin de riesgos;
que, de otra parte, la experiencia ensea, que un puente colgante es una va de acceso al trnsito y
no una plataforma bailable como imprudentemente le dieron uso los agraviados, manilo asi sus
propios riesgos de lesin; que, en consecuencia, en el caso de autos la conducta del agente de
organizar un festival de rock no em ningn riesgo jurdicamente relevante que se haya realizado en
el resultado, existiendo por el contrario una autopuesla en peligro (7u)
tle la propia victima, la que debe
asumir las consecuencias de la asuncin de su propio riesgo" . En un tercer caso: Si el
procesado conduca su vehculo a una velocidad prudencial y sin in fraccionar las reglas de trnsito
vehicu lar, no cabe imputarle una falla de deber de cuidado, ms an si el accidente que motiv la
muerte del agraviado ocurri cuando ste ingres de modo imprudente a la calzada por un lugar no
autorizado, luego de sallar una baranda metlica que divide el corredor vial
y sin tomar las medidas
de precaucin y seguridad tendentes a salvaguardar su integridad fsica",HII).
840.
Negligen
cia.
Imprudencia e
Impericia
Ejecutoria del 25 de febrero de 1997, Exp. 1789-96 Lima, en PRADO SAI.DARRIAOA, 1999, p. 95.
Ejecutoria Suprema del 13 de abril de 1998, Exp. 4288-97 Ancash, en PRADO SALOARRIAUA, 1999, p.
17111
99.
(KU)
Ejecutoria Superior del 10 de abril de 1997, Exp. 2151-96 en PRADO SAI.DARRIAOA, 1999, pp. 96-97.
Jurisprudencia: "Constituyen actos de negligencia mdica, reprochables penalmente, el no intervenir
a la parturienta para inducir un alumbramiento sin riesgo para la madre e hija, hacindola esperar un
considerable lapso de tiempo". Ejecutoria Superior del 11 de setiembre de 1998, Exp. 1682-98 en BRAMONTARIAS TORRES , 2000, pp. 184-186.
|Nh
res
res
u en
el <
mpr
uc
p. 295.
imi "Ua ] a doctrina se tiende a vincular la gravedad de la imprudencia con la importancia del bien
jurdico que resulte lesionado, Tal criterio, en realidad, ms que caracterizar la gravedad de la
imprudencia, la reemplaza por la gravedad del hecho. Otro criterio se refiere a la creacin de un peligro
elevado no seguido del empleo de suficientes medidas de control. Se trata en realidad de un nico
elemento, la creacin de un peligro elevado, dado que la insuficiencia del control es, precisamente, lo
que define la imprudencia como tal (...). Probablemente se debera intentar una caracterizacin de la
gravedad de la imprudencia desde perspectivas relacionadas con la prevencin especial, es decir, a
partir del grado de desinters revelado por el autor respecto de los bienes ajenos. De esta forma no se
alcanzar un concepto preciso, pero, al menos, podr situarse la cuestin en el lugar que le corresponde
sistemticamente (BAUGALUPO, 2004, p. 334). Vid.JAKOBS, 2000, pp. 296-299; CASTILLO ALVA, 2002, pp. 514515.
(Wil
Supra nms. margs. 716 y ss.
|N,)
Una concepcin, que radicaliza la visin de la teora de las normas, " pretende dejar tan slo el
desvalor de la accin (es decir la conducta imprudente) en el tipo, con el argumento de que se podran
prohibir acciones, pero no resultados. La misma llega as precisamente a una inversin de la concepcin
clsica que slo consideraba elemento del tipo el resultado y desterraba de l el desvalor de la accin
(Roxix,
delimitadora del
resultado
en el delito
imprudente
Relacin de
riesgo
desapro-
bado y
resultado
Jurisprudencia:
'lano la materializacin del delilo como la responsabilidad penal del procesado se encuentran
debidamente acreditadas, pues adems de la verificacin del nexo causal existente, se tiene que el
resultado le es imputable objetivamente, toda vez que la excesiva velocidad con que conduca su
vehculo le impidi detenerse y ceder el paso al agraviado, circunstancia que objeliviza la infraccin
del deber del cuidado incurrida por el acusado, lo que finalmente signific un incremento del riesgo
permitido materializado en el resultadoEn otro caso: Se ha acreditado que el nexo causal que
produjo el fallecimiento del agraviado fue el alropellamienlo de que fue victima por
de todas las acciones imprudentes, como una condicin objetiva de la punibilidad (1991, p. 293).
BACIGALUPO establece que el resultado de la accin imprudente constituye una condicin objetiva de la
punibilidad, dado que el autor no necesita haber tenido ninguna conciencia de su realizacin (2004, p.
336). Cfr. VF.LSQUF.Z VEISQUF.Z, 2002, p. 308.
m
Mir Puig, 2004, p. 297, num. 53.
(WI)
Ibidem, p. 298, num. 56.
<90 )
La jurisprudencia nacional establece la necesidad de identificacin individual del sujeto que
ejecut la accin imprudente: Para saber quien debe responder del resultado producido, no slo se debe
establecer la simple conexin causal, sino, que es preciso, adems saber quien actuaba diligentemente y
quien no (Ejecutoria del 18 de marzo de 1998, Exp. 6534-97, en Dilogo con la Jurisprudencia, N- 27
Ao 6, diciembre-2000, p. 198). En otro caso: Lo esencial del tipo ele lo injusto del delilo imprudente no
es la simple causacin de un resultado, sino la forma en que se realiza la accin; o sea, para saber quin
debe responder del resultado producido, no basta con establecer la simple conexin causal, sino que es
preciso, adems, saber quin actuaba diligentemente
y quin no (Ejecutoria del 7 de enero de 1998, Exp.
6095-97 en Dilogo con la Jurisprudencia N'J 16 Ao 6, enero-2000, pp. 225-227).
Los casos de confluencia de riesgos suponen supuestos en los que concurre en el hecho
que desencaden el resultado tanto un riesgo relevante atribuible a ttulo de imprudencia
al autor como tambin a la vctima (concurrencia de culpas). De manera
figurada Conc
podra hablarse en estos casos de autora accesoria de autor y vctima (y5). Creemos
(
que lo ms pertinente es afirmar una disminucin del injusto en el lado del autor <96>.
Es decir, como el resultado se produjo a medias entre el autor y<97)la vctima, entonces
ser recomendable una reduccin de la responsabilidad del agente .
Jurisprudencia:
Para el caso sub examine., se debe tener en cuenta que el accidente de trnsito se produjo no
solamente por la falla de cuidado que prest el procesado mientras conduca su vehculo, sino que
en el mismo concurri la irresponsabilidad de la agraviada al intentar cruzar con su menor hija en
sus brazos por una zona inadecuada. Factor determinante para que se produzca el accidente de
trnsito fue la accin imprudente de la agraviada al ingresar a la calzada sin adoptar las medidas
de seguridad, mientras que el factor contributivo fue la velocidad inadecuada con la que el
procesado conduca su vehculo; en consecuencia, se afirma la imputacin objetiva ya que el
procesado con su accin imprudente, que es fallar a las (Wreglas de trnsito, increment el riesgo
normal, por lo que este incremento equivale a su creacin" K
El resultado debe haber sido previsible objetivamente desde la posicin del autor, en
847. una valoracin ex ante del proceso causal Se negar la imputacin, aunque se haya
creado el riesgo tpico, si el resultado no ha sido previsible para el sujeto.
Prevlslbilidad
objetiva
Jurisprudencia:
Del caso sub examine se tiene que, si bien es cierto el atestado nmero veintids DR - SIAT
concluye que el factor predominante es que el peatn, esto es la agraviada, intent cruzar una va
peligrosa, por las condiciones imperantes determinadas, sin adoptar las medidas de precaucin y
seguridad, existiendo carencia de iluminacin en la zona, llegando en un momento dado el
interponerse delante del eje de circulacin del vehculo conducido por el inculpado, sin utilizar el
puente peatonal existente en un lugar para tal J'in, exponiendo de esta manera su vida, a lo que hay
que agregar que por las circunstancias en las que se producen los hechos se colige la falta de
del
resultado
ello, que de modo automtico, la existencia de riesgo relevante de la vctima implique la disminucin de
la gravedad del injusto del autor, en el sentido en que lo hace la jurisprudencia penal. L o que
efectivamente sucede es que, en estos casos, no todo el peligro creado, que concurre en el desenlace
lesivo, lo ha sido por el autor. Se han de aplicar los criterios generales de imputacin (...), examinando
la conducta del autor independientemente de la de la vctima. Es usual que, en muchos de estos
supuestos, el juicio individualizado de la conducta del autor permita apreciar que la gravedad del
riesgo creado por ste es de menor magnitud del que, a primera vista, parece que exista.
' !l71 CANCIO MF,UA, 2001, p. 347.
IW
onnj aoc
El resultado tpico debe encontrarse dentro del mbito de proteccin de. la norma de cuidado 8
que ha sido infringido. Una conducta imprudente no es imputable objetivamente si de
ella se produce un resultado que no tiene nada que ver con la norma de cuidado
infringida. Con la norma de cuidado podemos comprobar los riesgos que pretende
evitar (fin de proteccin de la norma de cuidado), ya que de ellos se puede derivar el
resultado.
Se acepta el consentimiento en los tipos imprudentes (artculo 20, numeral 10, Cdigo
penal). Ejemplo: el sujeto que concierta con otro una alocada carrera de autos y al
hacerlo acepta la posibilidad de sufrir un accidente con lesiones. Se diferencia entre
autopuesta en peligro y puesta en peligro de un tercero, en que en el primero tambin concurre 8'
la conducta imprudente de la vctima, mientras que
en el segundo la conducta de la
vctima no tiene eficacia en el resultado final (1H2>. Este supuesto de ausencia de
imputacin del resultado, supone reconocer validez al consentimiento
si el resultado
efectivamente verificado corresponde al resultado consentido (l(,3).
De manera sistemtica, el estudio del resultado es(,04)tambin importante, pues permite
diferenciar entre un delito y una falta imprudente ; igualmente, la pena aplicable no
ser mayor o igual a la establecida para el delito doloso. Asimismo, permite agravar 8
la pena en los casos de resultaI
Fir
proteci
norm:
cuid
Const
mienti
el di
imprudt
Deli
Imprudi
aoo) Ejecutoria del 24 de abril de 1998, Exp. 550-98 en BACA CABRERA/ROJAS VARGAS/ NEIRA Huamn, 1999, pp.
131-132.
(ion Ejecutoria Superior de la Sala Penal de Apelaciones para Procesos Sumarios con Reos Libres de
la Corte Superior de Justicia de Lima del 6 de agosto de 1998, Exp. 8653-97 en ROJAS VARGAS, 1999, p.
628.
( 021
' CORCOY BIDASOLO, 1989, p. 551.
Tavares, 2003, p. 373; Roxix, 1976, p. 190.
<io4) RODRGUEZ RAMOS, 1977, pp. 59-60. Ejemplo: sern faltas contra el cuerpo y la salud, aquellas que
requieran asistencia facultativa o produzcan impedimento para el trabajo hasta por 10 das. Por el
contrario, sern delitos las conductas negligentes que
subjetiva en
el delito
imprudente
Cognosci
bilidad
Previsibilldad
(,0 5)
110 1,1
elilos imprudentes (le lesin: Homicidio culposo (artculo 111, Cdigo penal), lesiones culposas
(artculo 124), etc. Delitos imprudentes (le peligro: (de peligro abstrac
Para el juez se trata de una apreciacin objetiva, en el caso concreto y sobre el autor
81
especfico. En<m) este sentido se puede diferenciar entre culpa consciente
y culpa Clases
(ll2)
inconsciente , aunque recientemente se busca superar esta distincin . El Cdigo imprud
Penal peruano no establece diferencias para los efectos de la punibilidad.
Jurisprudencia:
Los delitos culposos pueden ser definidos como aquellos ilcitos producidos por el agente, al no
haber previsto el posible resultado antijurdico; siempre que debiera haberlo previsto y dicha
previsin fuera posible, o habindolo previsto, confia sin fundamento que no se
(,,0)
mi) Podemos diferenciar ambas formas atendiendo al estado en el que se encuentra el conocimiento
del agente respecto a la afectacin del bien jurdico: actualizado para la culpa consciente, y actualizable
para la culpa inconsciente. Para la tipicidad culposa, slo bastar con que el agente actu con un
conocimiento actualizable (ZAFFARONI/AIAGIA/SLOKAR, 2000, p. 524. Cfr. MAURACH/GSSEI./ZIPF, 1995, II, p. 183).
Tanto en la culpa consciente como en la inconsciente hay conocimientos efectivos; (...) no es verdad que
en la inconsciente haya una mera exigencia de cono cimiento, sino una exigencia de actualizacin de
conocimientos que existen y sin los cuales no podra haber culpa y, por supuesto, menos a un reproche;
(...) la circunstancia de que los conocimientos no actualizados en la culpa inconsciente deban to marse en
cuenta para decidir la imputacin objetiva descarta la elaboracin de un tipo subjetivo por innecesario,
pero no porque no existan (ZAFKAROXI /AIAGIA/SI.OKAR, 2000, p. 527). Si el agente careca de la posibilidad
de poder actualizar su conocimiento respecto a lo imprudente de su conducta, la afectacin del bien
jurdico que se genere, no ser imputable a su conducta.
JAKOBS busca superar la distincin entre culpa consciente y culpa inconsciente a partir de que en
toda imprudencia falta el conocimiento de la realizacin del tipo, de manera que esta separacin carece
de sentido. Afirma que dado que el dolo eventual cubre todo el mbito en el que el autorjuzga la
realizacin del tipo como no
producir el111!)
resultado que se representa, actuando en consecuencia con negligencia, imprudencia e
impericia .
Jurisprudencia:
I M culpa consciente exige en el sujeto la conpanza que el resultado, a pesar de su posibilidad, no se
producir (11 h).
Jurisprudencia:
En el supuesto de culpa inconsciente, el sujeto activo no conoce el resultado ni se lo representa
857.
Desconocimiento de la
situacin de
peligro
o ni Ejecutoria Superior de la Sala Penal de Apelaciones para procesos sumarios con reos libres de
la Corte Superior de justicia de Lima del 6 de agosto de 1998, Exp. 8653-97 en ROJAS VARGAS, 1999, p. 628.
(ll4>
ZAFFAROXI /ALAGIA/SI .OKAR, 2000, p. 524.
(llr,>
CORCOY BIDASOI .O, 1989, p. 287. Vid. supra nm. marg. 567.
,nii)
Exp. 167-97-P/COR Caman en ARMAZA GAI.DOS/ZAVALA TOYA, 1999, p. 26.
Ill7>
ZAFFARONI /ALAGIA/SI .ORAR, 2000, p. 524.
,l l)
" CORCOY BIDASOI .O, 1989, p. 287.
11801
<l2,)
|l8, ,
Error sobre
la
capacidad
de
evitacin y
sobre la
efectiva
peligrosidad
inevitabilidad del error. El articul 14 del Cdigo Penal nos permite admitir el error
de tipo invencible, ya que el vencible es tpico. Ejemplo: el automovilista cauteloso
que conduce su vehculo respetando las normas reglamentarias, las seales de
trnsito, sin embargo, al tomar una curva causa lesiones a un peatn pues unos
bromistas cambiaron el sentido de las seales que indicaban la direccin correcta, lo
que motiv que condujera en sentido contrario.
Jurisprudencia:
Por ello, la Sala considera que. [el procesado] aunque reconoci la posibilidad de la produccin
de un resultado accesorio lesivo contra el bien jurdico vida o integridad fsica de los concurrentes a
la discoteca, no hizo esfuerzos relevantes que pudiesen evitarlo, pese al incremento de un riesgo
adicional (juegos con fuego al interior de la discoteca), no siendo por ello admisible el argumento
del error sobre la evilabilidad del resultado , en la medida en que no se le puede adjudicar una
valoracin errnea de su capacidad para impedir el resultado tpico y por ende la omisin de
buena fe en lomar las precauciones requeridas, en razn que dicho argumento habra sido vlido
siempre y cuando [el procesado] hubiese incrementado su capacidad para impedir el resultado
tpico (Por ejemplo: proveer por lo menos a la discoteca de uno o dos extintores por piso, capacitar
al personal para prevenir incendios o para contrarrestarlos, lo que implica hacerles de
conocimiento de los instrumentos que contaba la discoteca para apagar un amago de incendio,
etctera). Hecho que nunca se dio conforme se ha expuesto en lneas precedentes; por el contrario,
conoca su falla de capacidad para evitar el resultado y, a pesar de ello, sigui (l28)
actuando,
producindose el hecho dolosamente, aunque no deseara su produccin (Caso Utopa) .
53. Ampliacin de la
imputacin
861.
Imposibili-
dad de
Los delitos imprudentes slo se reprimen cuando estn consumados. Los supuestos
de tentativa en estos delitos no son aceptados por la doctrina dominante <129>. Los
delitos imprudentes carecen de una decisin delictiva que vaya ms all del
resultado objetivo, elemento esencial de toda tentativa. En estos delitos, no existe un
plan de accin, por lo tan-
tentativa en
el delito
imprudente
to, no es posible distinguir entre actos preparatorios y ejecutivos. Si bien el texto del
artculo 16 del Cdigo Penal se refiere, en trminos generales, a la tentativa de un delito,
no lo hace expresamente a delitos imprudentes. De legeferenda, el artculo 16 del
Anteproyecto de la Parte General del Cdigo Penal del 2004 limita taxativamente la
tentativa al delito doloso.
Jurisprudencia:
No existe represin de la tentativa ni de la participacin en los delitos culposos (Caso Utopa) (1',0).
Sin embargo, existe un sector doctrinal que admite la tentativa en el delito imprudente.
Inicialmente se advirti que una tentativa culposa era conceptualmente imposible, 81
pero no lo era la tentativa
de un delito imprudente, ya que este tambin se puede
empezar a ejecutar 112113. En la actualidad, algunos autores la admiten en los supuestos
de culpa consciente .
Otro camino que se podra usar para los supuestos en los que se plantee admitir el 81
adelantamiento de la punibilidad
a la puesta en peligro de bienes jurdicos podra ser
el de los delitos de peligro <l33).
Situacin diferente se presenta en aquellos tipos que
son combinacin de un delito
<134)
doloso y otro imprudente (llamada preterintencin) . En ellos la tentativa es posible 8
en relacin (l3o)
a la conducta dolosa bsica siempre que est presente el resultado
imprudente .
Tenta
mpruc
Tent
imprudi
comod
de pe)
Tent
en el
d< dol
imprudi
1130 1
b. Autora y participacin
865
.
Autora
en
los delitos
Imprudentes
Los delitos imprudentes son delitos de dominio 9. En estos delitos, el autor es aquel
que se encuentra ante la posibilidad de realizar una accin peligrosa que est
subordinada
a un deber de cuidado que incide sobre la forma y modo de la
ejecucin 10. No se acepta la autora mediata. En estos delitos siempre
encontramos
11
o autora12 directa o formas heterlogas de autora colateral . Tampoco la
coautora .
866.
Participacin en los
delitos
Imprudentes
8(
Versa,
re illii
86
De
pretei
tencioi
<144)
Vid. JIMNEZ DF. ASA, 1962, p. 23: cuya frmula originaria era versali in re illicila imputatur
omnia ex delicio''. Vid. tambin Finzi, 1981, pp. 11 y ss.
V
(l45)
(,46)
86
Concurs
en
delit
doloso!
mprude
t
870.
Delitos
cualificados por el
resultado
|M8)
17 f i e i
A P I T I TC T A
Ar Mi An o 1 QQf i r 1 1 4
(94)