Metodicas

Mtodos y Metdica Cientfica
LAS DESVENTURAS DEL

CONOCIMIENTO CIENTFICO 1
Por
Gregorio Klimovsky 2
1. Introduccin
La ciencia es fundamentalmente un acopio de conocimiento, que utilizamos para comprender y modificar el mundo. Segn Platn, para que haya conocimiento debe haber una creencia (estar convencidos), una verdad (el conocimiento debe corresponder con la realidad), y una prueba (el conocimiento debe haber sido verificado).
Sin embargo, hoy en da la ciencia no considera estos requisitos, pues por ejemplo no hay
pruebas definitivas, as como tampoco verdades absolutas, y en cuanto a las creencias muchas
veces el cientfico plantea hiptesis sin creer realmente en ellas. Supongamos sin embargo, por
el momento que la ciencia pretende ofrecer un conocimiento credo, acertado y probado.
Otros definen ciencia a partir del mtodo cientfico, pero en rigor no hay un solo mtodo, sino
varias estrategias que van cambiando con el tiempo y el momento histrico. Sin embargo, hay
estrategias fundamentales, como por ejemplo el mtodo hipottico-deductivo, tpico de las
ciencias naturales.
Ms que clasificar el conocimiento cientfico en ciencias, conviene hacerlo en teoras, que es
algo ms circunscrito, pues dentro de una ciencia hay varias teoras. Una teora es en principio
un conjunto de conjeturas acerca del modo de comportamiento de algn sector de la realidad, y
por tanto toda teora nace de un problema a resolver, como respuesta al mismo.
El conocimiento cientfico se expresa a travs del lenguaje, y por ello las teoras tienen una
estructura lingstica: estn compuestas de enunciados donde unos se deducen de otros. Esos
enunciados pueden ser verdaderos, falsos o probables (no as los trminos que la componen).
La verdad se define desde Aristteles como una adecuacin entre el pensamiento (o el enunciado que lo expresa) y la realidad. Sin embargo, esta idea de verdad no tiene relacin con el
conocimiento, pues algo puede ser verdadero sin que lo conozcamos. Es necesario por tanto
distinguir entre verdad y conocimiento de la verdad.
Las ciencias fcticas se ocupan del conocimiento de hechos, mientras que las formales, como
la matemtica, son mas bien herramientas de las primeras.
Cuando probamos la verdad o la falsedad de un enunciado, decimos que lo hemos verificado o
refutado. A veces se considera que "verificado" significa probado totalmente, por ello algunos
como Popper prefieren hablar de 'corroborado', que significa simplemente que todava no fue
refutado.
Hay que distinguir epistemologa, metodologa y filosofa de la ciencia. Entendemos aqu por
epistemologa el estudio del conocimiento cientfico, sus formas de obtenerlo segn cada poca y sus formas de validarlo. La filosofa de la ciencia es ms general, y trata problemas filosficos en torno a la ciencia como por ejemplo si la realidad existe o no, y si puede ser conocida.
1
2
Fuente: http://www.galeon.com/pcazau/resp_klimo.htm Consultado el da 28 de agosto de 2003.

Captulos 1 a 12, 15 a 17 y 21 a 24 de su libro Las desventuras del conocimiento cientfico. Ed. A-Z.
Buenos Aires. 1994.
35
La metodologa por su parte busca estrategias para incrementar el conocimiento, y no pone en

tela de juicio los mtodos, cosa que s puede hacer la epistemologa.
Tradicionalmente se distinguen en la ciencia dos contextos: el de descubrimiento y el de justificacin. El primero implica inventar nuevas hiptesis, y el segundo ponerlas a prueba. Se agreg luego un contexto de aplicacin, que se ocupa de la utilidad prctica del conocimiento cientfico para beneficio (o no) del hombre.
2. La base emprica de la ciencia

Debemos distinguir las entidades empricas (directamente observables por los sentidos) y las
entidades tericas (no observables directamente, como el inconciente, el yo, etc). Se llaman
tambin, respectivamente, objetos directos y objetos indirectos. El conjunto de objetos directos
de una teora o ciencia se llama base emprica, y el conjunto de objetos indirectos se llama
zona terica. Una observacin no es mas que la captacin de un dato directo, sea que ocurra
espontneamente, sea que nosotros lo provoquemos (mediante un experimento).
Cuando pasa corriente por algn cable, una aguja se mueve. El movimiento de la aguja es un
objeto directo (lo vemos con los sentidos), pero la corriente de electrones que pasa por el cable
es una suposicin, o sea un objeto indirecto.
Dentro de la base emprica, hay tres tipos: la filosfica, la epistemolgica y la metodolgica. La
base emprica filosfica es el conjunto de todos los datos indubitables, an para los filsofos. El
cientfico hay muchas cosas que pone en duda, pero parte de ciertos supuestos que considera
indubitables, como por ejemplo la existencia de la mente. Esto forma parte de la base emprica
filosfica.
La base emprica epistemolgica son todos los datos que el cientfico toma de la vida cotidiana,
como por ejemplo tal persona se comport de determinada manera, etc. Estos datos directos
debern luego ser explicados y verificados.
La base emprica metodolgica est constituda por todos los datos que no surjen de la observacin cotidiana, sino que son producto de determinadas teoras. Por ejemplo: tal persona tiene
una fijacin en tal o cual fase (dato de la teora psicoanaltica, en este caso). Estos datos que
corresponden a la zona terica, debern luego ser relacionados con objetos directos, observables, mediante las llamadas reglas de correspendencia (por ejemplo, 'resistencia' es algo que
se manifiesta en tal o cual conducta observable).
Debemos distinguir, por tanto, entre observacin en sentido amplio y observacin en sentido
estrecho. Esta ltima es directa y se hace en la base emprica epistemolgica. La observacin
en sentido amplio en cambio corresponde a la zona terica, o sea a la base emprica metodolgica. La observacin en sentido amplio es la ms comn en la ciencia, pues siempre se observa dentro de cierto marco terico, desde determinada teora.
Toda observacin cientfica debe reunir tres requisitos: efectividad, repetibilidad e intersubjetividad. Efectividad implica poder disponer de un mtodo efectivo, o sea, que permita determinar
si una afirmacin es verdadera o falsa en un nmero finito de casos. O sea, no podemos prolongar indefinidamente esta decisin.
Repetibilidad significa que los hechos deben poder repetirse: un solo fenmeno pudo haber
sido producto del azar, pero si un fenmeno podemos repetirlo entonces estamos en presencia
de una regularidad, de una ley, que es lo que la ciencia busca.
36
El requisito de intersubjetividad significa que todo dato debe haber sido observado por ms de
un observador, lo cual garantiza la objetividad del conocimiento cientfico. Hay una intersubjetividad en sentido fuerte, aplicada a las ciencias naturales, y una en sentido dbil, aplicada a las
ciencias sociales y humanas, mbito donde la intersubjetividad es ms difcil de darse.
3. El vocabulario de la ciencia
Se llaman trminos a las palabras o expresiones que se refieren a entidades: varios trminos
permiten construir un enunciado. Los trminos pueden clasificarse de dos formas:
A. Trminos presupuestos y trminos especficos: los primeros pueden ser lgicos o
designativos (y dentro de estos ltimos estn los ordinarios y los cientficos).
Un trmino es presupuesto si proviene del lenguaje ordinario o bien de alguna teora que el
cientfico acepta como presupuesto, o sea ya est admitida como tal. Los trminos lgicos
hacen a la estructura del enunciado, y son por ejemplo "todos", "algunos", "es", etc. No tienen
contenido referencial, son meras formas o moldes. Los trminos designativos s son en cambio
referenciales, pues indican un objeto, una cualidad, una propiedad, etc. Algunos provienen del
lenguaje ordinario, como por ejemplo "blanco", "grande", "perro", etc. pero otros son propiamente cientficos, como por ejemplo "fuerza" o "masa", y por tanto presuponen un conocimiento
cientfico.
Los trminos especficos son aquellos propios de cada ciencia o teora. La palabra "fuerza" es
usada por muchas teoras, pero cada una le da su significado especfico.
B. Trminos empricos y tericos: los primeros se refieren a objetos empricos (base
emprica) mientras que los segundos se refieren a objetos o entidades tericos (zona
terica), y se llaman tambin constructos.
4. Los enunciados cientficos

Si bien los trminos son los ladrillos bsicos del conocimiento cientfico, an no son informativos. "Azul" no transmite informacin, pero s "la pintura es azul", o sea, esto ya es un enunciado, o sea una afirmacin que transmite informacin. Este tipo de enunciados se llaman oraciones declarativas.
Los enunciados se pueden clasificar en tres niveles: nivel I, nivel II y nivel III. Son los niveles de
enunciados que podemos encontrar habitualmente en una teora cientfica.
El nivel I est formado por los llamados enunciados empricos bsicos, que se caracterizan por
ser singulares: "Esta flor es azul", o "el 75% de las personas que viven en este edificio son
rubias". Ejemplos en estadstica son las muestras, siempre y cuando sean finitas y accesibles
("300 millones de piedras" es una muestra finita, pero no accesible). Los enunciados empricos
bsicos forman parte de los informes de experimentos, y se refieren a lo ms directamente
observable.
El nivel II est constituido por los llamados enunciados empricos generales (o tambin, generalizaciones empricas). Tienen dos caractersticas: al igual que los enunciados bsicos, se
refieren a entidades observables, no tericas, y adems, a diferencia de aquellos, no son afirmaciones singulares sino generales que establecen regularidades sobre eventos en general,
ms all de la muestra. Por ejemplo "todos los cuerpos se dilatan con el calor". En tanto expre-
37
san regularidades, accidentales o necesarias, son generales y reciben el nombre de enunciados empricos generales. Estos enunciados pueden a su vez ser de cuatro tipos:
A. Generalizaciones universales: "Todos los hombres son mortales", o sea son generalizaciones que no admiten excepciones. Son muy difciles de probar.
B. Generalizaciones existenciales: "Algunos casos de cncer se curan con la droga X", o
sea, admite excepciones. Son enunciados muy difciles de refutar, y fciles de probar,
pues para esto ltimo basta con ver que un solo caso se cur, mientras que para refutar es preciso examinar todos los casos posibles y ver que ninguno se cur.
C. Generalizaciones mixtas: Tienen un aspecto universal y otro existencial, como "Todos
los cuerpos se pueden fundir". Es universal porque se refiere a todos los cuerpos, pero
es existencial porque un cuerpo determinado funde a 'alguna' temperatura determinada. Son difciles tanto de probar como de refutar.
D. Generalizaciones estadsticas o probabilsticas: se expresan mediante un porcentaje o
una probabilidad, como por ejemplo "Existe una probabilidad de 0.51 de que un ser recin nacido sea varn". Son enunciados tambin difciles de probar o de refutar.
Los enunciados de nivel III se llaman enunciados tericos, y se definen como aquellos que
tienen por lo menos un trmino terico. Pueden ser puros, si todos los trminos son tericos
("el tomo tiene electrones") o mixtos si contiene trminos tericos y empricos ("el color de
ojos deriva de cierto gen").
El mtodo inductivo, que va de lo singular a lo general, permite obtener enunciados de nivel II
y III a partir de enunciados de nivel I? Con la induccin podemos llegar solamente hasta enunciados de nivel II, pero no podemos acceder al nivel III, que es terico. A este nivel se llega
mediante la creatividad, la intuicin, la inventiva, etc. A veces se habla aqu de 'mtodos modelsticos' o sea de imaginar un modelo que esclarezca que hay 'detrs' de lo observable.
5. Lgica y ciencia
La lgica es una disciplina que utiliza la ciencia para propagar y articular el conocimiento, ya
que un razonamiento es un conjunto de enunciados donde de las premisas puede extraerse
otro conocimiento llamado conclusin.
El creador de la lgica como disciplina fue Aristteles, pero antes que l hay varios aportes que
desembocaron en la necesidad de hacer una lgica: por ejemplo el nacimiento de la matemtica con Pitgoras, la necesidad de demostrar delitos en el discurso jurdico, y la actividad de los
sofistas, que envolvan a incautos con sus discursos que usaban razonamientos incorrectos
difciles de refutar (falacias o sofismas).
La lgica nace con Aristteles precisamente para determinar cuando los razonamientos son
vlidos y cuando no lo son, y se concentra tambin en el estudio de los sofismas para evitar
caer en ellos. Expone su Lgica en un libro llamado Organon.
En algunos casos el conocimiento se obtiene por deduccin, forma de razonamiento que va de
enunciados generales (por ejemplo hiptesis) a otros derivados, llamados consecuencias observacionales. Los razonamientos pueden ser correctos (o deductivos) o incorrectos, y la lgica
cre pruebas de validez, es decir, mtodos para probar la correccin o incorrecin de razonamientos.
La correccin o incorreccin depende, en principio, del valor de verdad (V o F) de las premisas
y la conclusin del razonamiento. A respecto tenemos cuatro casos:
38
A. Las premisas son V y la conclusin tambin: el razonamiento es vlido, porque de una

premisa V solo puede obtenerse una conclusin V.
B. b) Algunas premisas son falsas y la conclusin tambin es falsa: no son razonamientos
incorrectos, sino correctos.
C. Algunas premisas son falsas y la conclusin es verdadera: Tambin aqu el razonamiento puede ser correcto o vlido.
D. Las premisas son verdaderas y la conclusin es falsa: es el nico caso donde con seguridad tenemos un razonamiento incorrecto o invlido, porque de la verdad no puede
surgir la falsedad.
A la lgica le interesa ms la forma del razonamiento que su contenido, porque la validez depende de la forma, o sea de como estn relacionados entre s premisas y conclusin. Por eso
se habla de una lgica formal, que reemplaza los contenidos por letras o smbolos, como "Todo
A es B".
Observemos tambin que es ms fcil probar que un razonamiento es incorrecto (un solo
ejemplo lo prueba), mientras que es ms difcil probar que un razonamiento es correcto (habra
que examinar todos los casos posibles a los que ese razonamiento se aplica). Afortunadamente los lgicos disearon pruebas de verdad, que, como las tablas de verdad, permiten simplificar esas prueba de validez.
El inters de la lgica para el cientfico est por ejemplo en que, si un cientfico obtiene consecuencias falsas (conclusiones), es porque fallaron las hiptesis (premisas), ya que de una hiptesis verdadera nunca puede surgir una conclusin falsa.
La lgica inductiva estudia aquellos razonamientos llamados inductivos que, si bien son incorrectos desde el punto de vista de la lgica formal, son tiles porque pueden obtenerse conclusiones ms o menos probables, como las generalizaciones empricas, tiles para edificar una
teora cientfica.
Llamamos, por ltimo, inferencia a cualquier razonamiento, sea vlido o no. O sea, las inferencias pueden ser deductivas (vlidas) o inductivas (invlidas pero tiles).
6. El problema de la verificacin. Primera parte: Platon, Kant, Aristoteles)

El conocimiento cientfico es verificable. Cmo? Se han dado muchas respuestas al respecto,
pero hay cuatro posturas que tienen mucho peso histrico: el intuicionismo platnico, el intuicionismo kantiano, el mtodo demostrativo aristotlico y por ltimo el inductivismo, que se ve
en el prximo captulo 7.
El intuicionismo platnico parte de tres postulados: uno ontolgico (hay dos mundos: el mundo
sensible y el mundo de las ideas), un supuesto gnoseolgico (el hombre puede conocer el
mundo de las ideas a travs de un despertar del sueo de la anamnesis), y un supuesto semntico (segn el cual lo que da significado a una palabra es el hecho de estar asociada ella a
alguna idea).
Para probar la verdad de un enunciado no hay que ver todos los casos posibles, dice Platn,
sino determinar si est relacionado con una Idea. Por ello establece tres consejos metodolgicos: un consejo semntico que prescribe relacionar cada palabra con su idea (la palabra 'recta'
con la idea de recta). Otro consejo es, a continuacin, captar esas ideas con la intuicin, y un
tercer consejo, a continuacin ver si las ideas relacionadas entre s forman un enunciado verdadero. Por ejemplo probamos que "por una recta pasan infinitos planos" porque conocemos el
significado (idea) de recta, plano e infinito, que hemos captado anteriormente por intuicin. Este
mtodo no es propiamente cientfico, porque utiliza la intuicin, algo que puede fallar.
39
El intuicionismo kantiano tambin se funda en intuiciones. Para l todo el conocimiento cientfico se funda en esquemas subjetivos, y el problema es que estos esquemas, por ser tales, pueden fallar y estar deformando nuestra visin del mundo.
El mtodo demostrativo arstotlico.- Para Aristteles, el procedimiento cientfico tiene dos etapas: en la primera se sugieren o plantean leyes cientficas, y en la segunda se procede a verificarlas. Es en este segundo paso donde entra el mtodo demostrativo aristotlico, el cual se
basa en los siguientes siete supuestos:
A. La realidad est ordenada en gneros y especies, donde los primeros incluyen a los
segundos. Por ejemplo el gnero 'animal' incluye la especie 'racional'. Las distintas
ciencias se ocupan de ellos. Por ejemplo, la zoologa del animal, la psicologa del animal racional, etc. Es un supuesto ontolgico.
B. Ese conocimiento sobre gneros y especies se expresa mediante el lenguaje, en afirmaciones como 'el hombre es racional'. Este es un supuesto lingstico.
C. Los enunciados cientficos deben ser verdaderos, ms all de si conocemos su verdad
o no.
D. Las afirmaciones cientficas deben ser generales, no afirmaciones sobre casos particulares. Por ello, la ciencia plantea leyes, que sugieren universalidad.
E. Las afirmaciones, adems de verdaderas y universales, deben ser necesarias, donde
necesario significa imposible que sea de otra manera.
F. Las consecuencias lgicas de las afirmaciones cientficas son tambin cientficas, o
sea forman parte de la ciencia, porque cuando una afirmacin es consecuencia de otra,
est includa en esta ltima (deduccin).
G. Cualquier enunciado cientfico queda probado o verificado si lo deducimos a partir de
otro enunciado ms general. Pero esta secuencia no sigue hasta el infinito: se detiene
en ciertos enunciados muy generales que no requieren ser probados (axiomas), que se
toman como verdaderos por su sencillez y evidencia. Los axiomas se admiten porque
son evidentes, pero tambin por razones de conveniencia y por razones semnticas.
7. El problema de la verificacin. Segunda parte: la metodologa inductivista

Aunque el mtodo inductivo sirve como mtodo de descubrimiento de hiptesis, sirve tambin
como mtodo de prueba o justificacin, cosa que examinaremos aqu.
Si para Aristteles la induccin era un mtodo de descubrimiento (y luego se las probaba con el
mtodo demostrativo), para Bacon y Stuart Mill fue un mtodo de prueba o verificacin.
Concretamente, el mtodo consiste en obtener una conclusin general (por ejemplo 'todos los
perros ladran') a partir de numerosos casos particulares de perros que hemos escuchado ladrar. El mtodo inductivo afirma que todos estos casos particulares prueban o confirman el
enunciado general obtenido.
A este mtodo se le hicieron crticas. Una de ellas ya la dijimos: por induccin podemos ir desde enunciados de nivel I a generalizaciones de nivel II, pero no podemos llegar a la zona terica (nivel III). Por ejemplo, de varias observaciones particulares, no podemos llegar por induccin a la idea de 'atmo' (trmino terico). A esta idea llegamos mas bien por invencin, por
intuici creativa, por construccin de modelos.
Hay otra crtica que podemos hacer al llamado principio de induccin (que dice que a partir de
un nmero suficientemente grande casos particulares, se obtiene una generalizacin que automticamente queda probada).
Este principio no el vlido por tres razones (llamdas trilema de Fries): primero, no es un razonamiento vlido, porque la verdad de las premisas no se transporta a la conclusin (esta es
40
solo probable). Segundo, no es un mtodo tan sencillo, y evidente como parece, o sea, no se
autojustifica por s solo, como pensaba Aristteles. Tercero, el principio no es vlido porque en
alguna nueva observacin podemos encontrar algn caso que no cumpla la generalidad (por
ejemplo, podemos encontrar un perro que no ladre).
Por otra parte, el principio de induccin es en s mismo el resultado de una generalizacin a
todas las inducciones posibles, y para probarlo deberamos recurrir a otro principio (un metaprincipio) que lo justificase, y as hasta el infinito, cosa que resulta ridcula.
En el momento en que apareci como mtodo de prueba, la induccin caus una revolucin en
comparacin con los mtodos que hasta ese entonces (siglo 16) se venan usando, de inspiracin aristotlica. Se lleg a idealizar el mtodo inductivo, e incluso Hume lo plante como procedimiento por el cual construimos nuestras ideas complejas y por tanto casi todo nuestro conocimiento.
El mtodo inductivo puede interpretarse en trminos estadsticos-probabilsticos. El 'salto inductivo' de los casos particulares hasta la generalizacin ocurrira aqu considerando la conclusin
solo como 'probable', o con una probabilidad de 0.1, 0.45, etc. En general, quien mas se opone
al mtodo inductivo como mtodo de prueba es Popper.
8. Hiptesis
La concepcin hipottica de la ciencia consiste en considerar que la mayora de los enunciados
cientficos, en cada momento histrico, son aceptados por los cientficos a ttulo de hiptesis, o
sea como algo no definitivo ni verificado.
Una hiptesis se define a partir de tres caractersticas:
A. Es un enunciado formulado por alguien en determinado momento de la historia,
B. Es un enunciado problemtico, o sea no sabemos de antemano si es verdadero o falso.
En cuanto la probamos o la refutamos, deja de ser hiptesis para ser o un enunciado
verdadero, o bien un enunciado falso, que queda eliminado de la ciencia, y
C. Es un enunciado que se supone verdadero, por convencin.
Una hiptesis es una respuesta a un problema, y frente a un problema pueden darse muchas
hiptesis posibles. Estas son conjeturas, suposiciones.
Una vez establecida la hiptesis de partida (H1), se deducen de ella otras hiptesis menos
generales, llamadas hiptesis derivadas (H2, H3, etc.) y finalmente de estas se deducen consecuencias observacionales (C1, C2, etc.), las cuales a su vez se comparan con los hechos, o
sea se hacen las observaciones pertinentes. Como vemos, las hiptesis no estn dispersas
entre s: unas se deducen de otras formando una estructura sistemtica llamada teora cientfica.
Cuando llegamos a las consecuencias observacionales, a estas las confrontamos con los
hechos observados, y esta confrontacin de llama contrastacin. Si el hecho se da realmente
como prevea la hiptesis, decimos que la consecuencia observacional es verdadera, y por
tanto queda confirmada la hiptesis (lo cual no significa declararla verdadera, sino simplemente
confirmada con ese hecho). En cambio si la observacin prevista por la hiptesis no se da,
entonces la consecuencia observacional es falsa y procedemos a declarar falsa la hiptesis
(refutacin).
Segn este esquema, el mtodo cientfico consistira entonces en enfrentar problemas, proponer hiptesis, aplicar la lgica deductiva para derivar consecuencias observacionales, confron-
41
tar estas con la realidad observable y, de acuerdo con el resultado de dicha contrastacin,
abandonar la hiptesis por refutacin o conservarla por corroboracin (confirmacin).
Tal es la estructura del mtodo hipottico-deductivo en versin simple.
9. El mtodo hipottico-deductivo en versin simple

La versin simple del mtodo hipottico-deductivo es llamada refutacionismo ingenuo por Lakatos, porque supone que una sola observacin que no cumpla con la hiptesis, hace que esta
quede definitivamente refutada. La versin compleja, en cambio, es el llamado refutacionismo
sofisticado, que afirma que para refutar una hiptesis se requieren mecanismos ms complejos
y sofisticados (ver captulo 13, no resumido aqu).
Examinaremos a continuacin dos problemas: el problema de la demarcacin (o diferencia)
entre ciencia y no-ciencia, y el problema de la aplicacin de la ciencia con fines prcticos, y sus
connotaciones psicolgicas y sociolgicas.
Para el positivismo lgico, lo que distingue ciencia de metafsica es la verificabilidad: si un
enunciado puede verificarse prcticamente, es cientfico, aunque luego quede refutado o confirmado. Popper, en cambio, pone nfasis en la refutabilidad, y dice que un enunciado es cientfico si puede ser refutado. El cientfico, entonces, debe procurar refutar hiptesis, no confirmarlas o corroborarlas.
Otro criterio viene de Hempel: un enunciado es cientfico si es contrastable o bien, si aumenta
la contrastabilidad de alguna teora, o sea si aumenta su posibilidad de ser contrastada con los
hechos.
La investigacin cientfica presenta varias etapas, que son:
A.
B.
C.
D.
E.
F.
G.
H.
I.
J.
K.
Observamos algo intrigante o desacostumbrado,

Nos aseguramos de que el fenmenos se repite, y que no es un simple caso aislado,
Planteo del problema del porqu de esos fenmenos extraos,
Planteo de una hiptesis para solucionar el problema. La eleccin de la misma depende de factores personales, presiones ideolgicas, etc.
Deduccin de nuevos enunciados a partir de la hiptesis anterior,
Deduccin de hiptesis derivadas,
Deduccin de consecuencias observacionales.
Etapa emprica donde se hacen las observaciones pertinentes,
corroboracin o refutacin de la hiptesis, segn esas observaciones pertinentes,
Si hay corroboracin, obtencin de nuevas observaciones pertinentes,
Nueva corroboracin o refutacin, y as sucesivamente.
Si en algn momento la hiptesis se refuta, termina el mtodo, pero si se corrobora, prosigue

indefinidamente. Desde ya, hay un momento donde la comunidad cientfica decide no seguir
contrastando la hiptesis, dndola por corroborada a los fines prcticos, hasta nuevo aviso (o
sea hasta que aparezca una refutacin). Tales los pasos del mtodo hipottico-deductivo en
versin simple, que como se ve abarca los contextos de descubrimiento y justificacin.
Las etapas anteriores corresponden a la ciencia pura, y despus, cuando la hiptesis se utiliza
con fines prcticos, entramos en la llamada ciencia aplicada o tecnologa, aunque hay una pequea diferencia entre estas: ciencia aplicada es conocimiento, y tecnologa implica procedimientos para lograr ciertos objetivos, como por ejemplo construir una mquina, etc.
42
El mtodo hipottico-deductivo proporciona conocimiento porque, aunque toda hiptesis siempre termina refutndose (induccin 'pesimista'), las hiptesis que aparecen van siendo cada vez
ms exactas.
Podemos imaginar una infinidad de mundos posibles, y a medida que refutamos hiptesis vamos descartando esos mundos posibles, de manera que lo que aumenta es nuestro conocimiento del mundo como no es, y no como es.
Para Popper, si bien el progreso del conocimiento no es una marcha hacia una verdad absoluta, s implica un aumento cada vez mayor de la probabilidad del conocimiento cientfico, es
decir se hace cada vez ms probable., sin alcanzar la certeza total o absoluta.
10. Teoras. Primera parte: estructura y justificacin de las teoras

Una teora es un conjunto de hiptesis mantenidas simultneamente. A partir de aqu, 'teora'
se puede entender de dos maneras: a) como la hiptesis de partida y las hiptesis derivadas y
consecuencias observacionales deducidas de la primera, o b) como la hiptesis de partida ms
todas las posibles deducciones de la misma, que seran infinitas.
La hiptesis de partida puede ser de bajo nivel o alto nivel (nivel I, nivel II o nivel II, siendo estas ltimas las que incluyen trminos tericos).
La concepcin anterior corresponde a Popper o a Bunge, pero segn Campbell, el trmino 'teora' debera aplicarse solamente a un conjunto de hiptesis tericas puras, o sea enunciados
del nivel III, no mixtos. Lo que conectara esa teora con la realidad seran un conjunto de reglas de correspondencia, que hacen corresponder lo terico con lo emprico.
La teora permite dar explicaciones y hacer predicciones. Si la consecuencia observacional se
refiere a un fenmeno ocurrido o que est ocurriendo, decimos que lo est 'explicando', pero
cuando se refiere a un hecho de acontecer en el futuro, decimos que lo est 'prediciendo'.
Toda teora tiene una estructura lgica. Parte de ciertos principios o hiptesis fundamentales,
de las cuales se deducen lgicamente hiptesis derivadas y as sucesivamente hasta llegar a
las consecuencias observacionales.
Las teoras pueden corroborarse o refutarse. Mediante observaciones pertinentes se pueden
'testear' consecuencias observacionales y segn que estas resulten verdaderas o falsas, se
declarar la teora corroborada o refutada. Sin embargo, una consecuencia observacional falsa
no alcanza, por lo general, para refutar toda la teora sino una parte de ella, a saber, aquella
parte relacionada directamente con esa consecuencia observacional.
La hiptesis fundamental de una teora puede formar parte de una teora ms amplia, es decir,
las teoras pueden estar a su vea relacionadas entre s de forma tal que unas se deduzcan de
otras. Incluso muchas teoras pueden estar estrechamente vinculadas formando familias de
teoras, como por ejemplo as diversas teoras psicoanalticas que fueron apareciendo segn
diversos autores.
Existen tres requisitos metodolgicos para la constitucin de una teora cientfica: A) las hiptesis que la integran no deben ser tautologas, o sea enunciados cuya verdad ya se conoce de
antemano, como "una estructura est estructurada'. B) entre las hiptesis de la teora no debe
haber contradicciones, y C) debe tener consecuencias observacionales, pues de otro modo la
teora no podra ser contrastada.
43
En las teoras y la ciencia en general, es tan importante la teora como la prctica: como teora,
la ciencia es un producto cultural valioso que nos ayuda a comprender el mundo, y como prctica tiene una gran utilidad para resolver los problemas humanos urgentes como las enfermedades, la construccin de mquinas tiles, etc.
11. Teoras. Segunda parte: la teora de Darwin

Damos aqu un ejemplo de teora, la teora de la evolucin de Darwin, donde puede verse como funciona el mtodo hipottico-deductivo en versin simple, su valor explicativo y predictivo,
y su empleo en el contexto de aplicacin.
Antes de la teora de Darwin se sostena el fijismo, que deca que las especies vivientes haban
aparecido de pronto todas juntas, por ejemplo creadas por Dios, y as siguieron sin modificacin hasta la actualidad. Una variante fue el catastrofismo de Cuvier, segn el cual Dios cre
de nuevo a todos los seres vivientes despus de cada uno de los cataclismos que destruyeron
la vida en la tierra.
Frente a estas teoras se opusieron las teoras evolucionistas, que sostena que a partir de
ciertas especies iban evolucionando otras. Las dos teoras principales que surgieron en el siglo
19 fueron, primero la de Lamarck, y luego la de Darwin.
Para Lamarck los seres vivientes van cambiando porque van amoldndose a las caractersticas
ambientales y transmitiendo esas nuevas adaptaciones a sus descendientes. Por ejemplo, como la jirafa necesitaba alimentarse de las hojas de los rboles, su cuello fue alargndose de
generacin en generacin. Los caracteres adquiridos (cuello largo), se heredaban de los padres.
Darwin en cambio adopt otro punto de vista para explicar el origen de las especies, que desarrollaremos a continuacin.
En la Figura 1 est descripta la estructura de la teora de Darwin. All hay tres hiptesis fundamentales (H1, H2 y H3). La primera, tomada de Malthus dice que toda poblacin crece en forma geomtrica pues se va reproduciendo dando cada vez ms individuos. La H2 dice que este
crecimiento est limitado por los recursos alimentarios, o sea la poblacin deja de crecer porque empieza a faltar comida. De estas dos hiptesis de deduce una derivada, la H4, conocido
como lucha por la existencia: al crecer mucho la poblacin, los individuos lucharn entre s por
conseguir alimento, y como consecuencia (H5) sobrevivir el ms apto (competencia).
Darwin plante tambin la hiptesis fundamental H3, que dice que hay mutaciones o cambios a
nivel gentico, que ocurren fortuitamente. Tales modificaciones son heredables y algunas son
favorables y otras no. La supervivencia del ms apto (H5) depender no solo de la lucha entre
los individuos sino tambin de si el individuo recibi o hered una mutacin favorable (por
ejemplo ser ms fuerte o ms gil). Como consecuencia (H6) se hace una seleccin natural, y
van sobreviviendo los individuos mejor dotados, quienes transmiten esa caracterstica a sus
descendientes.
Los enunciados que se derivan de la hiptesis derivada H6 ya son generalizaciones de menor
nivel, como por ejemplo los antibiticos: las bacterias se van haciendo cada vez ms resistentes a los antibiticos, se van haciendo ms fuertes, mientras que no sobreviven las ms dbiles.
44
FIGURA 1
Darwin
Malthus-Darwin
H1
Crecimiento
geomtrico
potencial
H2
Acotacin
H3
Variaciones
H4
Lucha por la existencia (competencia)
H5
Supervivencia
del ms apto
Antibiticos
H6
Seleccin natural
Pinzones
Fauna
rtico y
desiertos
Polillas
Manchester
Mosca
de la
fruta
De esas generalizaciones se extraen consecuencias observacionales, las cuales pueden contrastarse con los hechos, por ejemplo con una colonia de bacterias a la que exponemos a la
accin de un antibitico. En la lucha por la supervivencia, si algunas bacterias sobreviven y
presentan mutaciones, entonces hemos corroborado la teora de Darwin. En caso contrario
queda refutada.
La teora de Darwin permite as explicar porqu van apareciendo nuevas especies (ms aptas
o ms fuertes) y desapareciendo otras (las menos aptas en la lucha por la supervivencia).
Tambin permiti hacer predicciones, como el caso de las polillas de la ciudad de Manchester.
Cuando en esta ciudad pintaron todas las paredes de blanco, se predijo que apareceran polillas con alas blancas, ya que iban a sobrevivir aquellas que pasaran desapercibidas y no seran
matadas por los humanos, cosa que se cumpli. De todas maneras, hoy en da se acepta que
la teora de Darwin no est concluyentemente probada.
En las hiptesis fundamentales aparece el trmino 'especie', que, segn como se lo defina,
ser emprico o terico. Si queda definido empricamente, la teora de Darwin ser de segundo
nivel, pues comienza con generalizaciones empricas y no contiene enunciados tericos.
12. Experiencias cruciales

Los experimentos cruciales se hacen con el fin de establecer cual de dos hiptesis o teoras
rivales es la ms adecuada (declarando refutada a la otra), y bsicamente existen dos tipos de
experiencia crucial: las de primera especie (Figura 2) y las de segunda especie (Figura 3).
45
En ambos casos, se sacan consecuencias observacionales (O1 y O2) de cada una de las hiptesis rivales (H1 y H2), y ambas consecuencias deben ser mutuamente contradictorias: as, si
hacemos la observacin correspondiente, alguna de las dos ser aceptada y la otra rechazada.
Si O1 queda como verdadera, mantenemos la H1, y al mismo tiempo quedar O2 como falsa,
con lo cual refutamos H2. Notemos que la experiencia crucial no dice que H1 es verdadera,
sino simplemente que H2 es falsa (H1 podr ser verdadera o falsa, no lo sabemos). En cambio,
en una experiencia crucial de segunda especie, como H1 y H2 son contradictorias, la falsedad
de H2 automticamente declara que H1 es verdadera. Las experiencias de segunda especie
son muy raras y no corresponden al mtodo habitual en la ciencia.
Un ejemplo: se proponen dos hiptesis alternativas para explicar una intoxicacin masiva en un
pueblo: la hiptesis alimentaria (H1= los alimentos estn intoxicados) y la hiptesis ambiental
(H2= el aire est contaminado). Hay que averiguar quin tiene razn, haciendo una experiencia
crucial de primera especie (es de primera especie pues H1 y H2 no son contradictorias, pues
H2 no dice "los alimentos no son la causa"). Tal experimento sera darle comida a Juancito: si
se intoxica, la H1 es sostenible, y quedara refutada la H2, ambiental.
FIGURA 2
H1
O1
H2
O2 (no-O1)
Observacin pertinente comn

(experiencia crucial de primera especie)
46
FIGURA 3
H1
O1
H2 (no-
O2 (no-O1)
Observacin pertinente comn

(experiencia crucial de segunda especie)
Este experimento no prueba que H1 sea verdadera, porque su intoxicacin puede deberse a
otro factor H3 no considerado, por ejemplo causas psicosomticas.
Un ejemplo de experiencia crucial de segunda especie es la hiptesis sobre la redondez de la
tierra. Una hiptesis dice que la tierra es redonda, y la otra dice que no lo es. O sea, H1 y H2
son mutuamente contradictorias. Para ello se hace una experiencia crucial, donde se enva un
barco hacia el mar. Si el barco parece ir hundindose, queda probada la hiptesis de la redondez de la tierra, mientras que se refuta la hiptesis de la no redondez.
Este experimento parte del supuesto que los rayos de luz son rectilneos (pues si fueran curvos, el barco parecera 'hundirse' no por la redondez de la tierra sino porque el rayo luminoso
se curva hacia abajo). Esto es importante porque quien sostiene la hiptesis de la no redondez
siempre puede salvarla invocando que los rayos de luz son curvos.
Klimovsky cita otro ejemplo de experiencia de segunda especie donde se debe decidir entre
dos hiptesis rivales: la de Lamarck o la de Darwin, con respecto a las bacterias. La de Lamacrk, H1, dice que las bacterias resisten el ataque los virus porque estn genticamente predispuestas, mientras que H2, hiptesis darwiniana, dice que algunas bacterias estn bien dotadas para resistir al virus y otras no, y entonces sucumben. Ambas hiptesis son contradictorias.
El experimento crucial mostr que la hiptesis de Lamarck tena razn, pero por aquel entonces se crea que H1 y H2 eran las dos nicas posibilidades. Hoy se sabe que hay otras hiptesis alternativas como H3, H4, etc., que son ms viables que la de Lamarck.
Klimovsky cita un ltimo ejemplo bastante engorroso, sealando que puede pasarse por alto y
seguir leyendo los otros captulos. En lo bsico, es el experimento de los salmones, donde
tambin aparecen experimentos cruciales destinados a ver qu hiptesis debe ser refutada: si
la hiptesis de que los salmones se orientan por la vista, o si se orientan por el olfato y el tacto.
47
13. La explicacin cientfica. Primera parte: el modelo nomolgico deductivo

El problema de la explicacin.- Debemos hacer una distincin preliminar entre tres operaciones
esenciales de las que la ciencia se ocupa: fundamentacin, prediccin y explicacin.
Fundamentar un enunciado significa indicar las razones por las cuales se lo puede considerar
verificado, o al menos corroborado. Fundamentamos un enunciado que de antemano no sabemos si es verdadero o no.
En la prediccin tampoco sabemos de antemano que el enunciado predictivo es o no verdadero, pero con l se ofrecen elementos por los cuales nos disponemos a esperar, si se trata de
una anticipacin al futuro, que las cosas ocurrirn de la manera como lo indica dicho enunciado. La prediccin es ms dbil que la fundamentacin porque no da razones para la prueba y ni
siquiera equivale a una corroboracin. En la prediccin la corroboracin vendr despus, cuando mediante la observacin constatamos si el hecho predicho se cumpli o no.
En la explicacin, partimos de que el hecho ya ha ocurrido, y debemos explicarlo. La explicacin proporciona razones para que aquello que pareca intrigante, una vez explicado deje de
serlo y se transforme en un hecho natural que debi haber ocurrido as o no de otra manera.
Hay, adems de este, otros sentidos de 'explicacin': 1) sentido pragmtico: explicar como sinnimo de dar reglas de accin. Por ejemplo 'explqueme qu tengo que hacer para andar en
bicicleta'. No interesa este sentido para lo que se ver sobre la ciencia. 2) explicar como sinnimo de dar el significado de una palabra. Por ejemplo 'explqueme qu es una eclptica'.
La explicacin cientfica.- La explicacin cientfica es aquella por medio de la cual se intenta,
ante un enunciado verdadero que expresa un hecho, dar las razones que llevaron a que ese
hecho se haya producido, y para ello recurre a leyes y datos.
La explicacin nomolgico-deductiva.- Es el prototipo de explicacin cientfica, y consiste en
explicar hechos mediante leyes (nomos = ley), y fue desarrollado especialmente por Hempel.
Este tipo de explicacin consiste en una deduccin en la cual, a partir de ciertas premisas (leyes y datos), se deduce el hecho que se quiere explicar.
Mediante este tipo de explicacin se pueden explicar hechos, pero tambin leyes. En este ltimo caso, deduciremos las leyes a partir de teoras, que son ms generales. Por ejemplo, explicar (deducir) las leyes de Kepler a partir de la teora de Newton. A veces, cuando queremos
explicar hechos o leyes no existen teoras de las cuales deducirlos, y entonces se produce el
importante fenmeno llamado cambio de teoras: se buscan nuevas teoras que puedan dar
explicaciones satisfactorias de los hechos o leyes. Puede ocurrir tambin que dos teoras distintas expliquen los mismos hechos o las mismas leyes.
Cuando la explicacin intenta explicar hechos, su estructura bsica es un razonamiento deductivo en el cual, como en todo razonamiento hay una conclusin y hay premisas. La conclusin
describe el hecho que queremos explicar, mientras que las dos premisas especifican las leyes
y ciertos datos acerca de los hechos. Por ejemplo:
Premisa
Premisa
Conclusin
Todo A produce B
Se produce A
Por lo tanto se produce B
Este esquema de Hempel es en realidad bastante simplista: las teoras cientficas no contienen
solamente leyes universales que pueden servir de premisas, sino tambin otros enunciados
ms complicados y entre ellos, enunciados existenciales (que no valen universalmente). Lo que
48
s es seguro que, cuando se busca explicar un hecho, no basta con relacionarlo con enunciados empricos, y siempre hay que vincularlo con algn tipo de teora que los explique, es decir,
con algn tipo de sistema conceptual que permita conectar unos hechos con otros, ms all de
si la teora contiene o no enunciados universales o existenciales.
Para explicar hechos histricos, los historiadores tienden a rechazar que esos hechos se expliquen con teoras, y dicen que se explican por un encadenamiento con hechos anteriores. Sin
embargo, tambin en la historia explicar implica recurrir a una teora. Lo mismo ocurre en psicologa, sociologa, economa, y en general las ciencias sociales.
El modelo de Hempel exige que las premisas-leyes deben ser verdaderas, pero esto actualmente es discutible, porque cualquier ley puede el da de maana ser refutada, y entonces no
es seguramente verdadera. Mas bien debemos sostener el modelo de Popper, donde lo nico
que se exige es que las premisas que sirven de base a la explicacin sean una "buena teora" o
sea, una teora que hasta ahora haya resistido bien las refutaciones.
Prediccin y profeca.- Popper distingue profeca de prediccin. Una profeca es toda afirmacin acerca del futuro que no est ligada a una deduccin a partir de conocimiento admitido.
Por ejemplo, que dentro de 1000 aos venga el fin del mundo no puede deducirse a partir de lo
que hoy conocemos sobre el mundo. En cambio, una prediccin se basa sobre un conocimiento previo, del cual podemos deducir lo que ir a ocurrir.
Pseudo explicaciones.- Consisten en proponer argumentos que parecen una explicacin autntica, pero que en realidad no es tal porque faltan datos o se trata de un crculo vicioso. Por
ejemplo, explicar que el opio duerme porque tiene un "principio dormitivo". Esto es un crculo
vicioso.
Tampoco son explicaciones autnticas explicar que ocurri tal terremoto porque "estaba escrito", o "por algo ser". No se basan en leyes sino en supuestos acontecimientos que no sabemos de qu se tratan.
La explicacin potencial.- Es una explicacin donde las premisas datos tienen carcter hipottico. Por ejemplo:
Premisa-ley
Premisa-dato
Conclusin
Todo A produce B
Quiz ocurri A (hipottico)
Por tanto, ocurri B
Esto ocurre cuando hay que buscar la explicacin de un hecho y no hay manera de contar con
los datos que permitan explicarlo. Entonces se supone que quiz ocurri el hecho descrito por
la premisa-dato. La explicacin potencial se transforma en una explicacin verdadera, cuando
una investigacin permite verificar la existencia del hecho descrito en la premisa-dato.
Esto es importante porque incita al cientfico a buscar hechos que permitan explicar otros
hechos. Es lo que el filsofo Peirce llamaba abduccin, til para descubrir hechos y nuevas
hiptesis.
14. La explicacin cientfica. Segunda parte: otros modelos de explicacin

El modelo estadstico de explicacin.- El modelo nomolgico deductivo no es el nico modelo
posible de explicacin cientfica. Existe tambin el modelo estadstico, que presenta dos diferencias con el modelo nomolgico-deductivo: A) La ley no es universal sino probabilstica: no
49
afirma una conexin necesaria entre hechos sino que afirma que entre ciertos hechos existe tal
o cual relacin con cierto grado de probabilidad. Por ejemplo "Con tal droga existe un 90% de
probabilidades de curacin". B) el razonamiento no es deductivo, porque la deduccin implica
una conclusin correcta, una conclusin segura, y como aqu hablamos en trminos de probabilidades, el hecho que la persona se cure no es seguro y no hay deduccin.
Al igual que en el caso nomolgico-deductivo, la explicacin estadstica, en suma, es la explicacin de un hecho singular, pero utiliza una inferencia estadstica y leyes estadsticas, en lugar de una deduccin y de leyes en sentido estricto o leyes universales.
La explicacin parcial.- Bsicamente, es idntica a los modelos nomolgico-deductivo y estadstico, con la diferencia que aqu las leyes explican slo parcialmente el hecho. Por ejemplo,
no hay ninguna ley o grupo de leyes que pueda explicar 'totalmente' la revolucin francesa: las
leyes histricas solo pueden explicar qu algn hecho de esa naturaleza puede ocurrir, pero no
con la precisin de una fecha, un lugar, etc.
La explicacin estadstica indica cierta tendencia a admitir que debi ocurrir el hecho realmente
ocurrido, y la explicacin parcial nos dice que algo similar a ese hecho deba acontecer.
En la explicacin nomolgico-deductiva se cumple la simetra entre explicacin y prediccin:
explicar un hecho ocurrido tiene la misma fuerza que predecir que ocurrir, porque ambas se
basan en leyes universales. No ocurre lo mismo con la explicacin estadstica y con la parcial:
se explica un hecho ocurrido, pero no con la misma fuerza podemos predecirlo, porque las
leyes son probabilsticas, o bien porque son insuficientes como para dar explicaciones 'totales'.
La explicacin gentica.- Incluye la posibilidad de explicar hechos histricos sin recurrir a leyes.
La explicacin gentica consistira entonces en tratar de explicar un hecho histrico sealando
una sucesin de hechos anteriores, encadenados de tal manera que indicaran un proceso cuyo
final consiste en el hecho que queremos explicar. Sin embargo, para este tipo de explicacin es
tambin inevitable el recurrir a leyes, porque los hechos se encadenan entre s de acuerdo a
ciertas leyes, que debemos considerar para explicar el hecho que est al final de la cadena.
Las explicaciones teleolgicas.- En estos modelos, se intenta explicar un hecho que est ocurriendo en el presente en virtud de algo que ocurrir en el futuro. Por ejemplo las explicaciones
funcionalistas de Malinovski y Parsons: el funcionamiento actual de una sociedad (acontecimiento presente) se explicara en virtud de la tendencia que tiene toda sociedad a preservar su
estructura (acontecimiento futuro). En psicologa, encontramos tambin explicaciones por 'propsitos': tal persona est actuando as porque en el futuro quiere estar de tal o cual manera. En
lugar de explicar por causas, se busca aqu explicar por razones o motivos.
15. El problema de la reduccin

El reduccionismo sostiene que objetos de cierta naturaleza pueden definirse o caracterizarse
en trminos de objetos de otra naturaleza distinta. Por ejemplo, el materialismo dice que los
fenmenos vitales pueden definirse o caracterizarse como fenmenos de la materia, y al revs,
el vitalismo dice que no se puede reducir lo vital a lo material.
El problema de reducir unas naturalezas a otras no es slo cientfico sino tambin filosfico,
porque plantea el problema de la estructura ltima de la realidad, y tambin hasta tico, porque
un materialista podra afirma que el alma se reduce a algo material, y las normas morales a
leyes fsico-qumicas. Para el materialista, muchos fenmenos inentendibles se comprenderan
si se los explica en trminos de procesos fsico-qumicos.
50
Hay una relacin importante entre reduccin y explicacin. Reducir el campo de una ciencia a
otra implica utilizar las leyes de una para explicar las leyes de la otra, es decir, la reduccin
puede llevarse a cabo mediante un esquema explicativo que explique leyes menos generales
en funcin de leyes ms generales. El reduccionismo es hoy en da una simple estrategia metodolgica que seguimos usando por ciertos xitos que ha tenido, pero nada ms.
Reduccionismo y psicoanlisis.- Se puede reducir la psicologa a la biologa? Algunos piensan
que s, como las neurociencias. Bunge, defensor de esta postura, dice que como el psicoanlisis no puede reducirse a la biologa, es pura especulacin.
En verdad, Freud adhiri a una postura reduccionista, slo que l piensa que se pueden dar
explicaciones sin recurrir a reducir el psicoanlisis a la biologa o a la fsico-qumica, como por
ejemplo hablar de un aparato psquico. Dice que se puede reducir lo psicolgico a lo fsicoqumico, pero tal actitud no es metodolgicamente til para poder encontrar leyes de la conducta. Freud es monista ontolgico (todas las ciencias pueden reducirse a la fsico-qumica), pero
dualista metodolgico porque dice que psicologa y fsico-qumica tienen sus propias leyes,
suficientes para dar explicaciones cada cual en su campo.
Reduccionismo ontolgico.- Tesis segn la cual, si tenemos una disciplina A, que podemos
llamar bsica, y una disciplina B que intentamos reducir a la anterior, lo que se afirma es que
las entidades de B son, en el fondo, estructuras cuyos componentes, relaciones, correlaciones
y funcionamiento corresponden a la disciplina A. Un ejemplo es el logicismo, que busca reducir
la matemticas a la lgica. Esto puede hacerse en ciencias formales, pero en otros campos se
vuelve problemtico: por ejemplo, intentar reducir el deseo como se lo entiende en psicologa, a
leyes biolgicas.
Reduccionismo semntico.- Es otro tipo de reduccionismo que presenta dificultades similares al
anterior. Ya no se trata de reducir entidades de una ciencia a otra, sino de reducir el lenguaje
de una ciencia al lenguaje de otra, ms all de si los lenguajes se refieren o no a entidades. El
reduccionismo semntico sugiere la posibilidad de dejar de hablar con un cierto vocabulario y
cierta terminologa, para decir lo mismo en trminos del lenguaje de otra disciplina ms bsica.
Por ejemplo, el modo de hablar de los bilogos puede reducirse al lenguaje de la fsicoqumica.
Tales reducciones son posibles si pensamos que las palabras designan relaciones en vez de
propiedades. Por ejemplo inteligencia no se expresa como "X es inteligente" sino como "cuando X debe resolver un problema lo hace exitosamente". Hemos reducido inteligencia a expresiones como 'problema', etc.
Reduccionismo metodolgico.- Consiste en reducir una teora a otra teora. Esto implica hacer
a) una reduccin semntica porque las teoras tienen vocabularios diferentes, y hay que unificarlos a partir de una de ellas, y b) tomar las hiptesis fundamentales de una de las teoras
como hiptesis derivadas de la otra teora a la que se la quiere reducir.
Desde el punto de vista de Nagel, por ejemplo, reducir la psicologa a la biologa en forma metodolgica significa correlacionar descripciones de las conductas en el vocabulario psicolgico,
con descripciones de la misma en el vocabulario fisiolgico o corporal.
16. Epistemologas alternativas. Primera parte: la epistemologa de Kuhn

A partir de la dcada del 60 surgen nuevas concepciones epistemolgicas que acentuarn, en
oposicin a los planteos clsicos, los aspectos sociolgicos e histricos del conocimiento cientfico. En los captulos 21 a 24 se resume la descripcin que hace Klimovsky de estas epistemologas alternativas.
51
Kuhn y los nuevos epistemlogos.- En el principio, la epistemologa adopt, para estudiar la

ciencia, un punto de vista hipottico-deductivista, centrando su atencin en la estructura de la
teora y en el mtodo hipottico deductivo.
En la dcada del '60, frente a esta epistemologa clsica se enfrentaron las llamados por entonces "nuevas epistemologas", que buscaban estudiar la ciencia mas bien desde un punto de
vista sociolgico, y, en especial, cmo reaccionaba la comunidad cientfica frente a la demanda
de la sociedad, as como frente a sus propias creencias o divergencias.
Este pasaje de un logicismo a un sociologismo estuvo representado por Kuhn, en 1962, cuando
en su libro sobre las revoluciones cientficas se aboca al estudio sobre todo de las ciencias
fsicas y qumicas, comprobando que estas evolucionaban histricamente de una manera cclica.
Preciencia.- Klimovsky describe las diferentes etapas por las que atraviesa una ciencia, segn
Kuhn. Hay una ETAPA 1 que llama precientfica. Lo caracterstico aqu es que la actividad cientfica est fragmentada en muchas teoras e investigadores diferentes, cada uno utilizando sus
propios mtodos e instrumentos: no hay una unificacin, lo que trae como consecuencia la
escasa comunicacin entre ellos. Cada uno no sabe casi nada del otro, y van construyendo as
diferentes teoras sobre el universo, mientras que las discusiones no son cientficas sino mas
bien filosficas. Toda esta situacin no resulta aconsejable porque la ciencia es ante todo una
empresa colectiva. Este carcter, hoy en da, se logr a nivel de las ciencias fsicas pero no al
nivel de las ciencias sociales, segn Kuhn. Tenemos entonces, en suma, una primera etapa
anrquica, con diversas escuelas irreconciliables entre s, y donde ninguna domina netamente
sobre las dems.
Ciencia normal y paradigmas.- La siguiente etapa es la ETAPA 2, o etapa de logro, donde algn investigador formula una teora, hace un descubrimiento o inventa algn instrumento que
tienen mucho xito para resolver los problemas que hasta entonces no podan resolver los individuos aislados de la etapa anterior. Este xito desencadena la ETAPA 3, o etapa de la conversin, donde todos se convencen de la eficacia de la solucin propuesta. Kuhn sugiere que
este convencimiento no se funda en argumentos racionales sino mas bien en un 'insight' similar
a la conversin religiosa.
La etapa 3 es paulatina, y desemboca en la ETAPA 4, donde Kuhn introduce el concepto de
paradigma. Este concepto central alude al logro cientfico finalmente aceptado, y se referira a
dos aspectos: por un lado a un aspecto sociolgico porque el paradigma es aceptado por toda
la comunidad cientfica, y por el otro lado a un aspecto valorativo, porque se supone que el
paradigma representa -ahora segn Klimovsky- una forma ms eficaz de hacer ciencia desde
el punto de vista lgico-gnoseolgico. El paradigma es, de cualquier forma, el motor que impulsar las investigaciones subsiguientes.
Kuhn no concibe la actividad cientfica como una aventura en pos de la verdad sino ms bien
como una actividad para resolver problemas y una actividad competitiva donde triunfa quien
mejor logra resolverlos.
Una caracterstica del paradigma es su invisibilidad: vemos la realidad a travs de l pero, como ocurre con los anteojos, no tomamos conciencia de estar utilizndolos. El paradigma no se
discute salvo en momentos de crisis, como se ver despus. Por ejemplo, las leyes de Newton
eran consideradas tan naturales que no se cuestionaban.
Interludio: Kuhn como estructuralista y holista.- En varios aspectos Kuhn es un estructuralista.
Para l, el paradigma no es meramente una teora sino toda una cosmovisin, una forma de
ver el mundo, una ideologa. Por ello, durante la ciencia normal no se hacen experiencias para
intentar derribarlo (Popper dira que la investigacin debera intentar refutar). Para Kuhn, el
paradigma es una estructura adoptada por consenso, una forma de encarar el mundo, y por
ello adems de sociologista es pragmatista, en tanto el paradigma ha de resultar til para mo-
52
vernos en el mundo y resolver problemas. El paradigma se acepta ms por adhesin afectiva y

utilidad, que por haberse comprobado su lgica interna o su grado de verdad, es decir, por
haberse constatado cuestiones lgicas y empricas.
Tambin presenta el pensamiento de Kuhn un carcter holstico, cuando dice que todos los
aspectos del paradigma como concepcin del mundo estn ligados entre s: experiencia, conceptos, principios, lgica, etc. Al cientfico le interesa articular todos estos aspectos en una
totalidad ("hole") y las modificaciones de detalle no alteraran dicha estructura general, habiendo una estructura invariable que no se modifica por cuestiones de detalle. De otro modo, los
paradigmas podran ir cambiando gradualmente, y Kuhn lo que sostiene es un cambio por saltos (discontinuismo). La experiencia no refuta al paradigma: simplemente obliga a rearticularlo
para que pueda absorber las contradicciones internas. Para Kuhn, tal rearticulacin es necesaria para hacer al paradigma ms potente y eficaz.
La metodologa en Kuhn.- La postura epistemolgica de Kuhn se completa con su postura metodolgica. Mientras la ciencia progresa en forma de ciencia normal, acumulativamente, los
cientficos utilizan una metodologa inductiva (inductivismo), pero cuando un paradigma es reemplazado por otro se quiebra esta acumulacin, y en este punto Kuhn aparece como antiinductivista.
El mtodo hipottico-deductivo es tambin habitual en la ciencia normal, pero no desempea
un papel en las revoluciones o cambios de paradigmas. El ajuste de detalles en el paradigma,
mientras este se mantiene vigente, se hace recurriendo a la induccin o al mtodo hipottico
deductivo. Se acepta que el paradigma presenta algunas "fallas", pero estas pueden ser subsanadas.
Crisis y revolucin cientfica.- La siguiente etapa es la ETAPA 5, o etapa de las primeras anomalas. Una anomala es algn aspecto de la investigacin que no puede ser articulado con el
paradigma: puede ser un fenmeno anmalo, un modelo que resulta inoperante para predecir
hechos, etc. La primera reaccin de los cientficos es cuestionar la anomala, no el paradigma,
es decir, esconder las dificultades debajo de la alfombra. Al principio, a las anomalas no se les
atribuye importancia, pensndoselas como meras perturbaciones y no como una falla en la
teora. Las anomalas no tienen reconocimiento comunitario, y se adjudica al cientfico que las
denuncia el hecho de no haber procedido bien segn las normas del paradigma.
Sigue luego la ETAPA 6, o etapa de crisis, donde las anomalas se presentan con mayor frecuencia y ya no se las puede denegar. La situacin genera insatisfaccin, aunque no alcanza
an para abandonar el paradigma. La ETAPA 7 se llama etapa de emergencia, donde el paradigma empieza a correr serio peligro y es mirado crticamente: el anteojo se ha roto. El paradigma comienza a resquebrajarse en sub-paradigmas y comienzan las discusiones epistemolgicas sobre los fundamentos de la ciencia. No obstante, an no se abandona el paradigma
por razones prcticas, cosa que s sucede en la ETAPA 8, o nueva etapa de logro, donde se
repite, aunque en otra poca histrica, lo mismo que en la etapa 2.
La ETAPA 9 se corresponde con la etapa anterior 3, la ETAPA 10 con la anterior etapa 4, y as
sucesivamente. Las etapas 8, 9 y comienzos de la 10 constituyen la "revolucin cientfica", que
implican el cambio de paradigma.
Esta concepcin de paradigma corresponde al Kuhn "dbil", ya que no significa un cambio tan
poderoso que implique una revolucin en la filosofa de la ciencia. Pero hay otro Kuhn "fuerte",
que se ver en el prximo captulo. En sntesis hasta aqu, las etapas en la evolucin de una
ciencia son:
A.
B.
C.
D.
Etapa precientfica.
Etapa de logro.
Etapa de conversin.
Etapa de ciencia normal.
53
E.
F.
G.
H.
I.
J.
Etapa de las primeras anomalas.

Etapa de crisis.
Etapa de emergencia.
Nueva etapa de logro.
Nueva etapa de conversin.
Nueva etapa de ciencia normal, etc.
17. Epistemologas alternativas. Segunda parte: controversias acerca de Kuhn

Kuhn y Popper.- Hay quienes afirman que estos dos autores son opuestos, mientras que otros
advierten muchos puntos en comn entre ellos.
Por empezar, ambos son discontinuistas: la ciencia no avanza acumulativamente sino en saltos
discontinuos. As, para Popper, un representante de la escuela hipottico deductivista, las teoras se refutan y son reemplazadas, parcial o totalmente, por otras. En Kuhn, las revoluciones
cientficas implican tambin la sustitucin de un paradigma por otro.
Cules son, entonces, las diferencias? La idea de paradigma de Kuhn es ms compleja y amplia que la idea de teora de Popper, ya que un paradigma incluye varias teoras, valoraciones,
formas de entender la realidad, en suma, es toda una concepcin del mundo. Kuhn busca explicar los cambios cientficos en base a consideraciones sociolgicas e histricas, mientras que
Popper en base a cuestiones lgicas. Kuhn critica justamente a ste ltimo el empleo de ejemplos simplificados que no tienen en cuenta el momento histrico, criticndole tambin que tome
ejemplos de la filosofa, y no de la ciencia.
Otra diferencia reside en que el planteo de Popper se aplica solamente a las ciencias fcticas,
mientras que el de Kuhn es ms amplio, pues parece incluir tambin al desarrollo de la matemticas y la lgica.
Otra diferencia radica en el modo en que ambos tienen de concebir la experiencia y la observacin cientfica. Segn Kuhn, nuestras observaciones cientficas estn guiadas por nuestro modo de pensar, es decir, por el paradigma vigente, mientras que Popper 'despsicologiza' la experiencia, definindola como un procedimiento objetivo que ocurre independientemente de cualquier sistema de opiniones o creencias.
Kuhn versus Popper.- En algunas pocas histricas, las cosas parcen haber sucedido segn el
modelo de Kuhn, pero Popper tampoco est errado cuando adopta una perspectiva normativa
diciendo que lo que ocurri en aquel momento pudo no ser correcto desde el punto de vista
lgico, y la actitud cientfica haber sido un tanto disparatada.
Kuhn es mas bien descriptivista: muestra cmo evoluciona la ciencia y lo hace invocando
creencias y opiniones cientficas. Popper, en cambio, es mas bien normativista, pues dice cmo
debe evolucionar la ciencia para alcanzar cada vez un mayor conocimiento.
La inconmensurabilidad de los paradigmas.- Esta es la tesis de Kuhn segn la cual la forma en
que el paradigma clasifica la realidad a travs de la teora central, el sistema de valores, el tipo
de instrumento usado, etc., impide a los no conversos comprender qu discuten los conversos,
y viceversa, y por lo tanto ambos no pueden dialogar por falta de un lenguaje comn. De esta
forma, ningn grupo podr aceptar ni criticar al otro, y si un no converso termina adhiriendo al
paradigma no es ms que por una especie de insight, una conversin de tipo religioso. El paradigma resulta ser as una suerte de compartimiento estanco, y por ello fue Kuhn tildado de irracionalista.
54
Esta tesis "fuerte" de Kuhn nos lleva a pensar que no hay un lenguaje lgico comn entre los
cientficos, un lenguaje neutral cuya ausencia impedira razonar conjuntamente o discutir racionalmente.
Kuhn y el racionalismo.- Klimovsky considera aqu al racionalismo como la conviccin de que
existen criterios lgicos y controles empricos que permiten decidir cul es la mejor teora, y en
este sentido, Popper es racionalista.
Critica este punto de vista a Kuhn, a quien tilda de irracionalista pues este parece no aceptar la
existencia de un proceso racional y neutral que permita comparar teoras y decidir cul es la
mejor. Sin embargo, Kuhn entiende al racionalismo en un sentido ms amplio, donde incluye
mecanismos tales como la comprensin, la adecuacin a la experiencia y la sensibilidad a la
eficacia.
Kuhn y el realismo.- La realidad objetiva tiene para Kuhn poco valor en la ciencia, porque la
"realidad" estara constituida por hechos interpretados en funcin de un paradigma. Como consecuencia de ello, el concepto de "verdad" tambin resulta intil en cuanto este est vinculado
con el de realidad objetiva. Cada paradigma construye su propia "realidad", y la verdad depende entonces de cada paradigma y no de la realidad objetiva. Esta postura es similar a la tesis
del "coherentismo", que sostiene que la verdad es mas bien adecuacin entre las partes internas de una teora, que adecuacin con lo real.
Kuhn y el progreso cientfico.- Otra postura "fuerte" de Kuhn guarda relacin con su idea de
progreso. Segn Kuhn, el progreso de la ciencia no debe concebirse como pasos sucesivos de
acercamiento a la realidad, pues "realidad" es algo subjetivo. Los nuevos paradigmas son "mejores" no porque se aproximen ms a la realidad sino porque han sido ms eficaces en la resolucin de problemas. Kuhn es entonces mas bien pragmatista, en cuanto los paradigmas se
evalan segn su xito o practicidad.
Esta postura es difcil de conciliar con la idea de inconmensurabilidad del mismo autor pues, si
cada paradigma habla un lenguaje distinto, cmo sabemos que el nuevo resolvi mejor el problema que el anterior?
Kuhn luego de 1962.- En 1974, Kuhn expone modificaciones importantes en su teora, debido a
las crticas recibidas sobre todo respecto de la ambigedad de su concepto de paradigma.
Termina diciendo Kuhn que debe tomarse esta palabra nicamente en dos sentidos: como matriz disciplinar (sistema de creencias y aptitudes instrumentales compartidas por una comunidad cientfica) y como ejemplar (un ejemplo que sirve de gua, por imitacin o inspiracin, para
la actividad de investigar).
Reconoce tambin que ver el paradigma como un "estilo" de investigacin es algo poco claro.
Tampoco es sencillo determinar qu es una "comunidad cientfica" y cules son sus lmites. Por
ejemplo, la Asociacin Psicoanaltica no decidi an si incluir o no a los partidarios de Jung en
su comunidad. Responder cul es la comunidad psicoanaltica es un problema difcil. Con ello,
Kuhn se ve obligado a pensar que pueden haber muchos paradigma "pequeos", en oposicin
a su idea previa de 1962 sobre los grandes paradigmas.
18. Epistemologas alternativas. Tercera parte: las epistemologas de Lakatos y Feyerabend

Lakatos.- Originalmente comunista, Imre Lakatos se hizo luego un fervoroso anticomunista. Se
considera a s mismo como un discpulo de Popper, y se adjudica haber llevado las ideas de su
maestro a una forma ms ntida y completa, aunque esto no fue reconocido por los mismos
popperianos.
55
La unidad de anlisis que considera Lakatos es el "programa de investigacin", propuesto en

1970, y que tiene que ver tanto con componentes sociolgicos (Kuhn) como lgicos (Popper).
La metodologa de los programas de investigacin.- Un programa de investigacin es similar a
un contrato donde una parte de la comunidad cientfica decide investigar y exponer los resultados segn un estilo y procedimiento particular.
Este programa se apoya en dos pilares: un "ncleo duro" y un "cinturn de seguridad". El ncleo duro es una teora o varias de ellas que los cientficos se comprometen a defender a toda
costa. El cinturn de seguridad es un conjunto de hiptesis auxiliares potenciales que se almacenan para socorrer el ncleo duro cuando este corre peligro de ser refutado.
Lakatos llama heurstica positiva a la creacin continua de hiptesis auxiliares defensivas, y
heurstica negativa a la decisin metodolgica de proteger el ncleo duro mediante dichas hiptesis.
A medida que avanza la ciencia a lo largo de la historia, el ncleo duro se mantiene invariable
y, a medida que sea necesario introducir cambios, estos tendrn lugar en el cinturn de seguridad, que entonces cambiar con el fin de proteger la teora. Esta situacin prosigue hasta que
aparece un nuevo programa de investigacin: los cientficos de ambos programas pueden discutir, utilizando el lenguaje comn u ordinario, acerca de cul es el ms eficaz, y terminan
adoptndolo. Notemos la diferencia con Kuhn, quien no admita ningn lenguaje comn (tesis
de la inconmensurabilidad).
Un programa de investigacin ser elegido por cuestiones de conveniencia y eficacia. La comunidad cientfica termina rompiendo con el "programa regresivo" o ineficaz, adhiriendo al nuevo "programa progresivo", ms eficaz.
Lakatos acepta que un programa regresivo puede tornarse progresivo. Un ejemplo de cambio
de programa lo fue el reemplazo de la teora geocntrica de Ptolomeo por la teora heliocntrica de Coprnico. La primera fue abandonada no por refutacin sino por ser poco conveniente:
tena demasiadas y muy complicadas hiptesis auxiliares.
Lakatos distingue un refutacionismo ingenuo, basado en el mtodo hipottico deductivo en
versin simple, y un refutacionismo sofistificado, fundado en el mtodo hipottico deductivo en
versin compleja: esta ltima versin es la que se emplea en los programas de investigacin,
en tanto incluye la consideracin de hiptesis auxiliares.
Lakatos entre Kuhn y Popper.- Lakatos admite que un ncleo duro puede ser refutado por la
experiencia. Kuhn sostiene que no, que la experiencia tiene poco peso cuando debe refutarse
un paradigma. Lakatos sigue a Popper en el sentido de asignar importancia a la experiencia y a
la lgica.
Sin embargo, Lakatos se parece a Kuhn por mostrar que un programa de investigacin se
acepta como un contrato que hace la comunidad cientfica, es decir, se acepta en base a un
consenso, lo cual es una caracterstica sociolgica.
El racionalismo lakatosiano.- Lakatos es racionalista, pero sin embargo se encuentra ms
prximo a Kuhn en tanto sostiene que los programas de investigacin cambian no por discusiones racionales sino por cuestiones de eficacia. Para cambiar un programa, Lakatos admite
la posibilidad que se pueda discutir "desde fuera" de l, en tanto se adopte un lenguaje comn
con los representantes de otros programas.
El cambio de programa no es lo mismo que el cambio de paradigma: es menos extenso y menos revolucionario, y adems no resulta de una conversin religiosa (como sugera Kuhn) sino
de una discusin racional sobre su eficacia.
56
Historia interna e historias externa.- Lakatos es mas bien descriptivo que normativo, y por ello
est ms cerca de Kuhn que de Popper. La historia de la ciencia es importante para Lakatos, a
la que describe a partir de la distincin entre historia interna e historia externa (a la primera,
Kuhn llama historia racional de la ciencia).
Los cambios en los programas de investigacin tienen lugar por factores internos (cuestiones
metodolgicas internas a la teora sustentada en el programa) y por factores externos (externos
a la ciencia en s, es decir, modas, prejuicios, ideologas, cosmovisiones). Por ejemplo, hubo
una resistencia a adoptar la teora de Young, pero no por cuestiones internas de su teora o su
mtodo, sino por la animadversin que generaba este investigador, un expositor mediocre,
confuso y muy criticado.
El problema radica en el impreciso lmite que puede haber entre factores internos y externos,
ya que pueden, por caso, haber prejuicios epistemolgicos o metodolgicos.
Feyerabend.- Cabe dividir su pensamiento en dos etapas: 1) el popperiano disidente, donde
critica las tradiciones surgidas del Crculo de Viena, de las tesis hipottico deductivistas y de la
teora hempeliana de la explicacin cientfica. 2) El anarquista epistemolgico, donde critica
abiertamente la ciencia tradicional, llegando luego a criticar a toda la ciencia y a la comunidad
cientfica.
Feyerabend 1: el popperiano disidente.- En esta primera etapa, Feyerabend cuestiona el diseo tradicional del mtodo hipottico deductivo y la nocin de teora tal como es planteada por
Popper. En lugar de tomar una sola teora y ponerla a prueba indefinidamente hasta refutarla (o
no), Feyerabend propone la existencia de varias teoras que entran en competencia, ganando
la que demostr ser la mejor para explicar y predecir los fenmenos.
Feyerabend sostuvo tambin, siguiendo un poco a Kuhn, la idea de que no existen datos empricos independientes de la teora: el cientfico busca datos empricos con los anteojos de su
teora, la cual es a su vez edificada sobre la base de esos mismos datos. Klimovsky dice que
en rigor no se trata de un crculo vicioso, y que una cosa son los datos derivados de la teora, y
otra los datos que permitieron llegar a ella.
Mayores dificultades presenta el punto de vista de Feyerabend sobre el lenguaje de las teoras,
al sostener que cada teora tiene su propio y exclusivo lenguaje. Si esto es as, entonces nunca
podran compararse teoras entre s para ver cul es la mejor (no podran entrar en competencia). Klimovsky opina que el planteo de Feyerabend puede aclararse diciendo que la competencia sera posible si la base emprica empleada para contrastarla se ampliara, porque as
quedara develada con los recursos de las teoras alternativas. Se advierte una contradiccin
en el planteo de Feyerabend: si una teora con lenguaje L es refutada, obtenemos una teora
con la hiptesis fundamental negada, y segn Feyerabend esta nueva teoras debera entonces
tener un lenguaje nuevo y distinto, lo cual es muy improbable, por cuanto se trata de la misma
hiptesis original, slo que negada.
Feyerabend 2: el anarquista metodolgico.- Feyerabend seala que como toda teora termina a
la larga siendo criticada, convendr de entrada negarla y buscar nuevas teoras alternativas.
Dice tambin que como el mtodo cientfico ha demostrado fracasar siempre, entonces podemos usar cualquier mtodo (anarquismo metodolgico) aprovechando as todos los recursos de
la mente.
Cada teora, cada comunidad cientfica es una entre muchas, y ninguna es ms verdadera que
la otra. Que una comunidad sobresalga se debe ms a una cuestin de prestigio que a otra
cosa. Feyerabend se nos presenta as como un nihilista: niega el valor de la ciencia y de sus
realizaciones, sealando que frente a toda nueva teora lo primero que debera hacerse es
dudar de ella, de una manera similar a la cartesiana (escepticismo metodolgico).
57
19. Epistemologas alternativas. Cuarta parte: consideraciones sobre Bachelard, Althusser y Piaget
Bachelard.- Este autor se asemeja un poco al Feyerabend de la segunda etapa cuando sostiene que todas las teoras cientficas se basan en prejuicios que es preciso examinar permanentemente, eliminarlos negndolos y formular nuevas teoras, las que a su vez contendrn inevitablemente nuevos prejuicios. Algunos advierten en el pensamiento de Bachelard una influencia hegeliana por su empleo de la negacin como recurso dialctico que permite avanzar a la
ciencia.
Bachelard adopta tambin una postura naturalista al sostener que no deben hacerse suposiciones a priori sobre el mtodo cientfico, sino dejar que naturalmente estas surjan segn cada
poca histrica y cada circunstancia personal del cientfico.
Bachelard propone tambin los conceptos de "ruptura epistemolgica" y "obstculo epistemolgico".
Quienes sostiene una determinada teora advierten inconscientemente y de manera gradual
ciertas relaciones que no corresponden con la teora, hasta llegar un momento en que se configura una nueva teora que puede incorporarlas: se ha producido una ruptura epistemolgica.
Sin embargo, el progreso cientfico se ve impedido por los obstculos epistemolgicos, prejuicios inconscientes que impiden la ruptura epistemolgica, o sea, la instauracin de la nueva
teora. Ejemplos de obstculos son las ideologas, los intereses de clase, el inductivismo, los
factores de poder, cuestiones acadmicas, etc.
Superar obstculos epistemolgicos puede conducir a la creacin de nuevas disciplinas cientficas. Por ejemplo, dice Klimovsky, cuando el Freud neurlogo pasa luego a ser el Freud psiclogo, hacia 1890.
Althusser.- Este autor recoge algunas ideas de Bachelard, y parece considerar que es lo mismo
una teora que una disciplina cientfica (cuando, en rigor, dentro de una disciplina pueden haber
varias teoras). Sostiene que la revolucin cientfica no ocurre dentro de una disciplina sino
cuando puede dar lugar a una nueva disciplina. Una vez constituda sta, ya no puede haber
revoluciones dentro de ella, pero en esto Kuhn no est de acuerdo: una disciplina cientfica (la
fsica, la biologa, etc.) sigue su ciclo de ciencia normal y revolucin cientfica en forma peridica. Althusser llama "corte" al pasaje de una disciplina a otra, es decir, al momento revolucionario de la ciencia.
Althusser tambin se refiere a un "estado ideolgico" de la ciencia o de la investigacin, al decir
que en ella siempre se emplea terminologa donde se filtran ideologas y prejucios que la alejan
de la verdad objetiva. Sostiene que una teora puede perder ese estado ideolgico si los trminos se definieran rigurosamente en funcin de esa teora y no de los prejuicios. Esto, seala
Klimovsky, es imposible de conseguir. Lo correcto sera definir los trminos en funcin de la
experiencia y la prctica.
Klimovsky hace una segunda objecin a Althusser. Este ltimo indica que las reglas lgicas del
pensamiento surgen de cada teora en particular, cuando en realidad, sostiene Klimovsky, la
lgica es anterior a la ciencia, y todas las disciplinas y teoras utilizan la misma forma de razonar. No obstante, Klimovsky reconoce que en cierto tipo de estudios (por ejemplo la mecnica
cuntica) tal vez no deban seguirse todos los principios lgicos y sea necesario razonar de otra
manera. La escuela intuicionista dentro de la matemtica, por ejemplo, propona la abolicin del
principio lgico del tercero excluido.
Piaget.- Este autor considera la epistemologa en un sentido ms amplio, ya que esta disciplina
no estudia para l solamente el conocimiento cientfico sino el conocimiento en general. Se
trata de un autor muy ligado a los problemas del contexto de descubrimiento, en tanto procura
58
estudiar como se generan en cada individuo los conceptos cientficos. Por ello su sistema se
llama epistemologa gentica.
Piaget es naturalista, en tanto considera la ciencia no a partir de principios lgicos a priori sino
a partir de cmo a partir de la actividad del nio se construye la lgica de la ciencia.
Una de sus tantas ideas es la teora del equilibrio, segn la cual el psiquismo est en contacto
con el exterior a travs de los tres procesos de asimilacin, acomodacin y equilibrio.
Por ejemplo, cuando una estructura E recibe un estmulo I, este no se incorpora sin ms a la
estructura, sino que esta debe modificarse para poder incorporarlo. Esto se llama asimilacin y
es un proceso semejante al ingreso de alimento al organismo: el metabolismo debe modificarse
para poder incorporarlo, con lo cual el alimento resulta a su vez transformado. La acomodacin
ocurre cuando comemos un alimento contaminado: el organismo debe acomodarse al veneno
para sobrevivir, o sea, cambiar su metabolismo para poder eliminarlo. Una vez ocurrido esto, el
organismo volvera a su anterior situacin, siendo esta la etapa del equilibrio.
El problema es que Piaget tom este modelo biolgico para explicar procesos psicolgicos, y
an sociales y culturales. Su pensamiento se asemeja al de Kuhn: incorporar un paradigma
implica los procesos de asimilacin, acomodacin y equilibrio antes descriptos.
Sostiene tambin Piaget que la ciencia va progresando por asimilacin, acomodacin y equilibrio hacia el logro de un objeto lmite, u objeto cada vez ms parecido a lo real por sucesivas
aproximaciones: es el modo en que los cientficos construyen la realidad, y esta construccin
de lo real se lleva a cabo mediante estructuras que el mismo sujeto construye, y que por tanto
no estn dadas a priori. La psicologa gentica es la que se encarga de estudiar esas estructuras en su gnesis.
Referencias bibliogrficas
KLIMOVSK, G. (1994). Las desventuras del conocimiento cientfico. Ed. A-Z. Buenos Aires.
59

Metodicas

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Metodicas

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Mtodos y Metdica Cientfica

LAS DESVENTURAS DEL

Fuente: http://www.galeon.com/pcazau/resp_klimo.htm Consultado el da 28 de agosto de 2003.

Mtodos y Metdica Cientfica

La metodologa por su parte busca estrategias para incrementar el conocimiento, y no pone en

2. La base emprica de la ciencia

Mtodos y Metdica Cientfica

4. Los enunciados cientficos

Mtodos y Metdica Cientfica

Mtodos y Metdica Cientfica

A. Las premisas son V y la conclusin tambin: el razonamiento es vlido, porque de una

6. El problema de la verificacin. Primera parte: Platon, Kant, Aristoteles)

Mtodos y Metdica Cientfica

7. El problema de la verificacin. Segunda parte: la metodologa inductivista

Mtodos y Metdica Cientfica

Mtodos y Metdica Cientfica

9. El mtodo hipottico-deductivo en versin simple

Observamos algo intrigante o desacostumbrado,

Si en algn momento la hiptesis se refuta, termina el mtodo, pero si se corrobora, prosigue

Mtodos y Metdica Cientfica

10. Teoras. Primera parte: estructura y justificacin de las teoras

Mtodos y Metdica Cientfica

11. Teoras. Segunda parte: la teora de Darwin

Mtodos y Metdica Cientfica

12. Experiencias cruciales

Mtodos y Metdica Cientfica

Observacin pertinente comn

Mtodos y Metdica Cientfica

Observacin pertinente comn

Mtodos y Metdica Cientfica

13. La explicacin cientfica. Primera parte: el modelo nomolgico deductivo

Mtodos y Metdica Cientfica

14. La explicacin cientfica. Segunda parte: otros modelos de explicacin

Mtodos y Metdica Cientfica

15. El problema de la reduccin

Mtodos y Metdica Cientfica

16. Epistemologas alternativas. Primera parte: la epistemologa de Kuhn

Mtodos y Metdica Cientfica

Kuhn y los nuevos epistemlogos.- En el principio, la epistemologa adopt, para estudiar la

Mtodos y Metdica Cientfica

vernos en el mundo y resolver problemas. El paradigma se acepta ms por adhesin afectiva y

Mtodos y Metdica Cientfica

Etapa de las primeras anomalas.

17. Epistemologas alternativas. Segunda parte: controversias acerca de Kuhn

Mtodos y Metdica Cientfica

18. Epistemologas alternativas. Tercera parte: las epistemologas de Lakatos y Feyerabend

Mtodos y Metdica Cientfica

La unidad de anlisis que considera Lakatos es el "programa de investigacin", propuesto en

Mtodos y Metdica Cientfica

Mtodos y Metdica Cientfica

Mtodos y Metdica Cientfica

También podría gustarte