Lgica I.

Equivalencia Lgica
Miguel Molina

El hecho de que la semntica del lenguaje proposicional concierna nicamente con

la asignacin de valores de verdad a cada frmula del lenguaje, tiene consecuencias
de muy largo alcance algunas de las cuales tal vez sean chocantes aunque obvias.
Una de ellas es que desde el punto de vista semntico dos frmulas que respondan
a la misma tabla de verdad sern indistinguibles. Considere la siguiente tabla:

p
V
V
F
F

q
V
F
V
F

A
V
F
V
V

Qu formula A tiene esa tabla de verdad? La respuesta no es nica. Como el lector

podr verificar, las siguientes frmulas podran estar en el lugar de A:
(p q)
((p

p)

(q

q))

( p q)
(p

q)

y por supuesto, otra infinidad de frmulas responden a esa misma tabla. Qu es lo

que estamos diciendo? Podemos reformularlo as: hay frmulas que tienen
exactamente los mismos modelos. Cuando dos frmulas tienen los mismos
modelos diremos que son equivalentes y consideraremos como equivalentes entre
s a todas las contradicciones, o sea, las frmulas que no tienen modelos.
Definicin. Diremos que la frmula A es equivalente a la frmula B (Notacin: A
B)1 si y solo si todos los modelos de A son modelos de B y recprocamente (por
supuesto, si ni A ni B tienen modelos, esto se cumple trivialmente).

Por supuesto A
como A y B.

B es una expresin del metalenguaje. El signo pertenece al metalenguaje, as

Mostremos que las frmulas (p q) y ((p

(p q)

V
V
F
F

V
F
V
F

V
F
V
V

p)

((p

(q

q)) son equivalentes:

p)
V
V
F
F

(q
V
F
V
V

q))
V
F
V
F

La tabla conjunta muestra que tienen los mismos modelos. La equivalencia resulta
en indistinguibilidad semntica. Por ejemplo, consideremos la frmula (r (p q)).
Hagamos su tabla de verdad para conocer su comportamiento semntico.
(r
V
V
V
V
F
F
F
F

V
F
V
V
V
V
V
V

(p
V
V
F
F
V
V
F
F

V
F
V
V
V
F
V
V

q))
V
F
V
F
V
F
V
F

Es claro que (p
q) es subfrmula de la frmula que acabamos de estudiar.
Construyamos una nueva frmula sustituyendo en (r
(p
q)) la subfrmula
(p q) por la frmula ((p p)
(q q)) que como sabemos es equivalente a ella.
Nos queda: (r ((p p)
(q q))). Cul ser su tabla de verdad, o sea, cul ser
su comportamiento semntico, o dicho de otra manera, cules sern sus modelos?
Es claro que podramos hacer la tabla, que ser ms compleja que la anterior, pero
una ligera reflexin nos muestra que no necesitamos hacerla. Esto es as porque al
ser (p q) y ((p p)
(q q)) frmulas que tienen los mismos modelos,
presentarn exactamente los mismos valores de verdad en los mismos lugares de
la tabla, con lo que resultar que los modelos de (r
(p
q)) y
(r ((p p) (q q))) sern exactamente los mismos. O sea que, dado que este
ejemplo se puede generalizar tenemos el siguiente resultado: si en una frmula
sustituimos una subfrmula por una frmula equivalente a esta, obtenemos una
frmula equivalente a la original.
Supongamos que A y B son frmulas equivalentes. Habr alguna frmula del
lenguaje cuyo comportamiento semntico indique esta equivalencia? El hecho de
que dos frmulas sean equivalentes se manifiesta en la tabla de verdad conjunta
como la igualdad de los valores de verdad que obtienen en los mismos renglones.
2

Recordemos que en toda interpretacin la frmula (A B) es V si y solo si el valor

de verdad de A bajo la interpretacin es igual al valor de verdad de B bajo la misma
interpretacin. Pero si A y B son equivalentes, bajo toda interpretacin, sus valores
de verdad son iguales y por eso, bajo toda interpretacin, la frmula (A B) es V,
por lo tanto, tenemos el siguiente resultado:
A

B si y solo si (A

B) es una tautologa.2

La potencia de esta nocin es inmensa. Quien esto escribe perdi sus dudas acerca
del procedimiento de demostracin por contrarrecproco (o sea, cuando para
demostrar un teorema matemtico en vez de partir de la hiptesis y llegar a travs
de inferencias a la tesis, se parte de la negacin de la tesis y se llega a travs de
inferencias a la negacin de la hiptesis) de la siguiente manera:
Un profesor de matemtica quera demostrar que si una funcin es continua en un
intervalo cerrado, entonces est acotada en ese intervalo.3 O sea que quera
demostrar un teorema matemtico como cualquier otro, con estructura lgica
(H T) siendo H la hiptesis (en este caso f es una funcin continua en el
intervalo cerrado [a,b]) y T la tesis, (en este caso f est acotada en [a,b]). Es
claro que todos los teoremas matemticos tienen esa forma. El profesor dijo que el
teorema quedara demostrado si uno supona H y a travs de inferencias llegaba a
T. Pero mostr las enormes dificultades tcnicas que ese intento conllevaba.
Entonces pregunt qu sentido poda tener optar por el siguiente camino: suponer
la negacin de la tesis y a travs de inferencias llegar a la negacin de la hiptesis
o, lo que es lo mismo, demostrar el teorema cuyo esquema es ( T
H), que en
nuestro caso, traducido al espaol queda: Si f es una funcin no acotada en [a,b],
entonces f no es continua en [a,b]. La clase se enzarz en una encarnizada
discusin en la cual ms o menos un tercio deca que ese procedimiento no tena
ningn sentido, otro tercio deca algo as como que el procedimiento podra
funcionar y el otro tercio era el infaltable No sabe/No contesta. Lo que dirimi
finalmente la discusin fue la siguiente tabla de verdad que el profesor hizo en el
pizarrn:

Observe los diferentes niveles de lenguaje que se estn usando. Toda la proposicin est expresada en
el metalenguaje. El signo es una abreviatura de es equivalente a, si y solo si est expresado
obviamente en espaol o sea, en el mismo nivel que y la metafrmula (A B) se usa para mencionar
un conjunto infinito de frmulas todas aquellas que tienen el bicondicional como conectivo principal.
3
Se trata del lema de Weierstrass. No se asuste el lector por el contenido, que no tiene ninguna
importancia para el aspecto que nos interesa estudiar en este contexto. Lo nico importante aqu es la
forma.

H
V
V
F
F

T
V
F
V
F

H
F
F
V
V

T
F
V
F
V

(H

T)
V
F
V
V

( T

H)
V
F
V
V

Se observa que las frmulas (H

T) y ( T
H) son equivalentes, o lo que es
lo mismo que tienen los mismos modelos, o dicho de otra manera, una es V si y solo
si lo es la otra. El teorema de la forma ( T
H) se llama teorema
contrarrecproco del que tiene la forma (H
T) el que suele llamarse teorema
directo, aunque es claro que estas dos denominaciones son relativas, cada uno es el
contrarrecproco del otro- y en esa clase aprendimos que es exactamente lo
mismo demostrar un teorema o su contrarrecproco, o ms precisamente, que la
demostracin de un teorema puede considerarse como una demostracin de su
contrarrecproco, y que algunas veces la demostracin de uno de ellos es mucho
ms fcil que la del otro. Hecho esto el profesor procedi a suponer que la funcin
no estaba acotada y bajo esa suposicin demostr que la funcin no era continua.
La clase qued conforme, convencida de la verdad del contrarrecproco del
demostrado, o sea de que si es continua entonces est acotada, y esto reposa en
ltimo trmino en la indistinguibilidad semntica o sea, la equivalencia de las
frmulas (H T) y ( T
H).