1

Lgica 2013
Consecuencia semntica
Miguel Molina

A esta altura del curso ya tenemos las herramientas suficientes como para dar
cuenta, al menos parcialmente, de cmo servir el lenguaje formal que hemos
desarrollado para nuestros propsitos al embarcarnos en el estudio de la lgica.
Habamos dicho que esta ciencia tiene como uno de sus objetos principales la
inferencia correcta, y estamos en condiciones de clasificar cientficamente es
decir, segn la ciencia de la lgica- algunas inferencias como correctas.
Todos los conceptos que necesitamos para esto han sido ya expuestos y
desarrollados, y lo nico que resta es combinarlos de determinada manera que
recoja la idea de correccin argumental.
Repasemos entonces esos elementos e introduzcamos algunas nuevas definiciones:
I. Una interpretacin es una valuacin (o sea, una asignacin de un valor de
verdad a cada frmula del lenguaje) de manera que se contemplen las
restricciones impuestas por la semntica del lenguaje proposicional. (Ver
Cap. 4 del texto Lgica y Argumento de Seoane y las notas sobre Semntica
del lenguaje proposicional ya presentadas).
II. Un modelo de una frmula A es una interpretacin que le asigna valor de
verdad V.
III. Una frmula a la que todas las interpretaciones le asignan el valor de verdad
V se llama tautologa.
IV. Un modelo de un conjunto de frmulas es una interpretacin que asigna el
valor de verdad V a cada frmula del conjunto.
V. Un conjunto de frmulas se llama satisfacible si tiene al menos un modelo e
insatisfacible en caso contrario.

Para iniciar nuestro recorrido estudiemos una inferencia que consideramos
correcta a nivel intuitivo:


2

En Hechos de los Apstoles 5:33-39 se lee:
33 Ellos [se refiere a los miembros del Sanedrn], al or esto, se consuman de
rabia y trataban de matarlos [se refiere a los apstoles].
34 Entonces un fariseo llamado Gamaliel, doctor de la ley, con prestigio ante todo el
pueblo, se levant en el Sanedrn. Mand que se hiciera salir un momento a aquellos
hombres,
35 y les dijo: Israelitas, mirad bien lo que vais a hacer con estos hombres.
36 Porque hace algn tiempo se levant Teudas, que pretenda ser alguien y que reuni a
su alrededor unos cuatrocientos hombres; fue muerto y todos los que le seguan se
disgregaron y quedaron en nada.
37 Despus de ste, en los das del empadronamiento, se levant Judas el Galileo, que
arrastr al pueblo en pos de s; tambin ste pereci y todos los que le haban seguido se
dispersaron.
38 Os digo, pues, ahora: desentendeos de estos hombres y dejadlos. Porque si esta idea o
esta obra es de los hombres, se destruir;
39 pero si es de Dios, no conseguiris destruirles. No sea que os encontris luchando
contra Dios. Y aceptaron su parecer.

En el libro Introduction to Logic, de Harry Gensler, se dice que este argumento es el
ms complejo que la Biblia presenta y se lo reconstruye (en ingls, aunque
obviamente aqu lo traducimos al espaol) de la siguiente manera:

La enseanza de los apstoles viene de Dios o es de origen humano.
Si viene de Dios y matamos a los apstoles, entonces estaremos luchando contra
Dios.
Si es de origen humano, se destruir por s misma.
Si se destruye por s misma y matamos a los apstoles, entonces esas muertes
sern innecesarias.
______________________________________________________________________________________
Si matamos a los apstoles, entonces esas muertes sern innecesarias o estaremos
luchando contra Dios.


(Observe la enorme distancia que hay entre el texto bblico y la reconstruccin de
Gensler. Sin embargo, es una buena reconstruccin ya que captura el sentido de lo
dicho y las condiciones de verdad involucradas). Si procedemos a la traduccin al
lenguaje de la lgica proposicional siendo:

3

p: La enseanza de los apstoles viene de Dios.
q: La enseanza de los apstoles es de origen humano.
r: Matamos a los apstoles
s: La enseanza de los apstoles se destruir por s misma.
t: Estaremos luchando contra Dios.
u: La muerte de los apstoles ser innecesaria.

Obtenemos:

(p v q)
((p . r)t)
(q s)
((s . r) u)
(r (u v t))

Cmo podemos, con los elementos a nuestra disposicin, mostrar que la
inferencia de Gamaliel es correcta? Habamos dicho, a nivel intuitivo, que una
inferencia es lgicamente correcta cuando no es posible que la conclusin sea falsa
si las premisas son verdaderas. Esto debera quedar reflejado en la semntica de
nuestro lenguaje formal de la siguiente manera: ninguna interpretacin que asigne
V a todas las premisas puede asignar F a la conclusin o, dicho de otro modo, todo
modelo de las premisas debe ser modelo de la conclusin. Mostraremos que todo
modelo del conjunto
P = { (p v q), ((p . r)t), (q s), ((s . r) u) }
es modelo de
(r (u v t)).
Para hacer esto, consideraremos una interpretacin que NO sea modelo de
(r(uvt)) y mostremos que es IMPOSIBLE que esa interpretacin sea modelo de
todas las premisas. Es decir, mostraremos que, suponer que hay una interpretacin
que es modelo de todas las premisas y no es modelo de (r (u v t)), lleva a una
contradiccin.
4


Sea I una interpretacin tal que
(a) es modelo de todas las premisas
(b) es contramodelo de (r (u v t)).
Por (b):
1. I(r) = V y
2. I (u v t) = F
Como I es interpretacin es necesario que (por 2)
3. I(u) = I(t) = F
Considere la premisa ((p . r)t). Segn (a) es V, y dado que (por 3) I(t) = F, debe
ser
4. I(p . r) = F
Pero por 1 sabemos que I(r) =V de modo que 4 y 1 juntos hacen necesario que
5. I(p)=F
Considere ahora la premisa ((s . r) u). Segn (a) es V y dado que (por 3) I(u)=F,
debe ser
6. I(s . r) = F.
Pero por 1 sabemos que I(r) =V de modo que 6 y 1 juntos hacen necesario que
7. I(s)=F
Considere ahora la premisa (q s). Segn (a) es V y dado que (por 7) I(s) =F, debe
ser
8. I(q) = F
Pero entonces por 8 y 5, tenemos que necesariamente
9. I(pvq)= F
Pero (pvq) es una premisa, de modo que se contradice nuestra suposicin en (a)
de que todas las premisas eran V bajo I, con lo que queda demostrado que ninguna
interpretacin que asigne F a la conclusin asignar V a todas las premisas, o lo
que es lo mismo, que si una interpretacin hace V a todas las premisas har V
tambin a la conclusin, o dicho de otra manera, que todos los modelos del
5

conjunto de las premisas son modelos de la conclusin. Y es por esto que decimos
que la inferencia es correcta y diremos que cualquier inferencia que cumpla eso
ser correcta.
Tenemos entonces la posibilidad de describir cmo se refleja en nuestro lenguaje
formal la correccin argumental del lenguaje natural. Lo haremos a travs del
concepto de consecuencia semntica.
Definicin. Sea I un conjunto de frmulas y una frmula. Se dice que es
consecuencia semntica de I (Notacin: I) si todo modelo de I es tambin
modelo de .
Es esta una de las nociones centrales de la Lgica (existe otra manera de capturar
la nocin intuitiva de correccin argumental que veremos ms adelante).
Dedicaremos el resto de este trabajo a estudiarla.
Observemos en primer lugar que en un nivel preformal decamos que una
inferencia es correcta si su conclusin NECESARIAMENTE es verdadera si sus
premisas lo son. Ahora que hemos matematizado la nocin al sumergirla en un
lenguaje formal la necesidad queda reflejada al decir que TODA interpretacin que
asigne V a las premisas asignar V a la conclusin.
Consideremos ahora algunos de los aspectos ms salientes del concepto que
acabamos de definir.

1. La consecuencia semntica es una relacin.
Se trata de una relacin entre conjuntos de frmulas y frmulas aisladas. Dado un
conjunto de frmulas y una frmula, esta relacin se da o no se da
1
. (Para significar
que no es consecuencia semntica de escribiremos ) Por ejemplo,
{ (p v r), q, p } r ya que todo modelo de { (p v r), q, p } es modelo de r.
(Verificarlo).
{ (p v r), q, p } (q . p) ya que existen interpretaciones que asignan V a cada
frmula del conjunto { (p v r), q, p } y F a la frmula (q . p). (Verificarlo).



1
Por qu sera incorrecto expresar Si es un conjunto de frmulas y una frmula, entonces
(( ) v ())?
6

2. Conjuntos insatisfacibles y contradicciones.
Supongamos que I no tiene modelos, o sea que es un conjunto insatisfacible, y sea
una frmula cualquiera. Es o no es consecuencia semntica de I? No es simple
responder a la pregunta de si todos los modelos de I son modelos de si es que I
no tiene modelos. Preguntmonos qu es necesario para que no sea
consecuencia semntica de I. La respuesta obvia es: para que no sea
consecuencia semntica de I, debe existir una interpretacin que sea modelo de I
y no sea modelo de . Pero es claro que si I es insatisfacible esto no puede
cumplirse porque ninguna interpretacin es modelo de I. Dado que no puede
cumplirse que no sea consecuencia semntica de I, aceptamos que lo es.
Ejemplo. Sea I = {p, q, (p q) }. Es la frmula (r . t) consecuencia semntica
de I?
Segn lo que acabamos de decir, y dado que I es insatisfacible (verifquelo),
entonces
I (r.t)
con lo que decimos que ninguno de los modelos de I es contramodelo de (r.t),
cosa que se cumple trivialmente porque I no tiene modelos.

Si I es insatisfacible, entonces I sea cual sea la frmula .

Relacionada con esto se encuentra la siguiente pregunta: Una contradiccin no
tiene modelos. Cules conjuntos tienen a una contradiccin como consecuencia
semntica?
Sea k una contradiccin, y supongamos que
I k
Es claro que como todas las interpretaciones son contramodelos de k, si I tuviese
un modelo, la relacin de consecuencia semntica no podra darse. Por eso y lo
anterior tenemos:

Siendo k una contradiccin, I k si y solo si I es insatisfacible.
7

3. Conjunto vaco y tautologas.
De qu conjuntos sern consecuencias semnticas las tautologas? La intuicin
nos dice que una tautologa no necesita de otras razones para que la
consideremos verdadera. Examinemos la posibilidad de decir que una tautologa es
consecuencia semntica de cualquier conjunto de frmulas. Sea t una tautologa y
I un conjunto cualquiera de frmulas. Es claro que I t es algo que debemos
aceptar siempre que I contenga al menos una frmula, ya que es imposible hallar
contramodelos de t y a fortiori, contramodelos de t que sean modelos de I. Pero
este argumento sirve de la misma manera en el caso de que I sea el conjunto vaco.
Diremos entonces que una tautologa es consecuencia semntica del conjunto
vaco y lo notaremos as:
Ct
o simplemente
t
Sin embargo queda por tratar el problema de si el conjunto vaco tiene alguna otra
consecuencia semntica aparte de las tautologas. Optamos convencionalmente por
decir que cualquier interpretacin satisface el conjunto vaco (ya que para que una
interpretacin no satisfaga un conjunto es necesario que exista una frmula en el
conjunto que no sea verdadera bajo esa interpretacin). Por lo tanto, ninguna
contingencia o contradiccin puede ser consecuencia del conjunto vaco y se tiene

t es tautologa si y solo si t

4. Monotona
Supongamos que tenemos I y tales que I . Modifiquemos ahora el conjunto
I agregndole frmulas. Llamemos al conjunto de las frmulas que agregamos
obteniendo un conjunto I que ser la unin de I y . En smbolos de la teora de
conjuntos, I= I . Nos preguntamos si se cumple I.
Tenemos dos casos. Si I es insatisfacible, entonces (por el punto 2, Conjuntos
insatisfacibles y contradicciones) se tiene que I. Si I tiene modelos entonces
esos modelos tienen que asignar V a todas las frmulas de I y por lo tanto sern
8

tambin modelos de I. De modo que todo modelo de I es tambin modelo de I y
como I , es tambin modelo de . La conclusin es que, sea cual sea , si
tenemos I tendremos I .

Si I, entonces I .

Consideremos un ejemplo. Sea I = {p}. Cualquier interpretacin que asigne V a p
es obviamente modelo de I. Agreguemos ahora la frmula (p.q) obteniendo
I={p, (p .q)}.
Se observa que TODOS los modelos de I son modelos de I (porque en todos los
modelos de I, p es V); pero lo recproco no es verdad: hay modelos de I que no
son modelos de I (a saber, aquellos que asignan V a p y F a q). Es fcil ver que al
agregar frmulas a un conjunto se pueden perder modelos pero nunca obtener
modelos nuevos.
Este aspecto llamado monotona merece una pequea digresin.
Es sabido que desde los filsofos griegos se ha distinguido un tipo de conocimiento
llamado a veces racional, que podramos decir es el que se obtiene a travs de
inferencias correctas a partir de determinados supuestos (que se consideran
verdaderos). Algunos estudiosos han dicho que una de las caractersticas ms
salientes de ese tipo de conocimiento es que es inconmovible. Esto quiere decir, que
una vez que alguien ha adquirido un conocimiento a travs de inferencias
deductivas partiendo de supuestos que tiene por verdaderos, ningn razonamiento
har que cambie el valor de verdad que le asigna a la proposicin que representa
su conocimiento en tanto mantenga esos supuestos. Y esto queda bien reflejado en
lo que acabamos de decir. Supongamos que alguien partiendo de un conjunto I de
premisas infiere correctamente . En nuestro marco esto es lo mismo que decir
que ha advertido que I . Supongamos ahora que aprende nuevos hechos, o
sea, que acepta nuevas proposiciones a cuyo conjunto llamaremos . Su
conocimiento de es inconmovible porque sea cual sea , ser consecuencia
semntica de I. O sea, que una vez que se ha aceptado una proposicin por
medios deductivos, la aceptacin de nuevas premisas, sean estas cuales sean, no
harn cambiar la aceptacin de . Y esto puede parecer extrao pero un poco de
reflexin muestra que no lo es. La inconmovibilidad se da solamente en tanto se
mantengan todas las premisas que llevaron a . Supongamos el caso extremo en el
9

que lo nuevo que se acepta es . Segn lo que venimos diciendo, continuar
siendo consecuencia semntica del nuevo conjunto. En smbolos:
(i) I
y el sujeto acepta porque lo ha deducido de las proposiciones contenidas en I.
Ahora el sujeto acepta a la vez que mantiene su creencia en todas las
proposiciones de I. Como
I {}
resulta ser que sigue siendo una conclusin correctamente extrada de su
(nuevo) conjunto de premisas, y si el sujeto se apega a la regla de creer todo
aquello que puede deducir a partir de sus supuestos aceptados, debe continuar
creyendo a pesar de haber supuesto .
Esto es as porque (i) indica que si una interpretacin es modelo de I entonces es
modelo de o lo que es lo mismo, es contramodelo de . Por eso, no hay modelos
de I {}, o sea, que el nuevo conjunto es insatisfacible y por lo tanto, toda
proposicin es consecuencia semntica de I{}. En particular, I {} .
En este caso, lo que tenemos es que el razonador alberga creencias inconsistentes
(el conjunto de frmulas que representa sus creencias es insatisfacible).
Por supuesto que se puede cambiar de creencias obtenidas racionalmente por
medios tambin racionales, es decir, se puede dejar de creer una proposicin que
previamente ha sido aceptada porque se ha llegado a ella a travs de inferencias
correctas, pero para esto es necesario abandonar alguna de las premisas que
llevaron a su aceptacin. Nunca se abandona una conclusin obtenida lgicamente
por medios puramente deductivos a causa del agregado de nuevas premisas.

5. Condicional asociado
Cmo evaluar si una proposicin dada es consecuencia semntica de un conjunto
dado? Hicimos esa evaluacin para la formalizacin del argumento de Gamaliel
ms arriba, pero el mtodo que usamos, si bien concluyente, no podemos decir que
haya sido sistemtico. Intentemos desarrollar un mtodo sistemtico para el caso
en que I sea un conjunto finito. Sea I= {A1, A2,, An} y consideremos el problema
de determinar si I.
Es obvio que un modelo de I ser modelo de la frmula (A1.A2..An), ya que
tiene que hacer verdaderas a todas las Aes y por lo tanto a su conjuncin. Y
10

tambin se cumple lo recproco: un modelo de la conjuncin ser modelo de I
porque para que la conjuncin sea verdadera debe serlo cada una de las Aes, es
decir, cada una de las frmulas de I. Esto permite reducir el problema de la
consecuencia semntica a la relacin de valores de verdad de dos frmulas:
(A1.A2..An) y .
Supongamos que se da la relacin de consecuencia semntica. Decir que todo
modelo de I es modelo de es equivalente a decir que toda interpretacin que
asigne V a la frmula (A1.A2..An) tambin asignar V a la frmula , o lo que es
lo mismo, que toda interpretacin que asigne F a , asignar F a (A1.A2..An). La
relacin de consecuencia semntica impone restricciones a las combinaciones de
valores de verdad de esas dos frmulas que se muestran en la siguiente tabla:

(A1.A2..An)
Si (A1.A2..An) tenemos
V V Caso permitido
V F Caso prohibido
F V Caso permitido
F F Caso permitido

Cmo distinguir el caso prohibido de los restantes? Es obvia la similitud de
esta metatabla con la tabla de verdad del condicional. Si consideramos el
condicional
(C) (A1.A2..An)
vemos que ser falso si y solo si estamos en el caso prohibido, o sea si existe
una interpretacin que sea modelo de I y no lo sea de .
Esto nos lleva a decir que si ese condicional no puede ser falso entonces
necesariamente I, y recprocamente si I entonces el condicional no
puede ser falso. Hemos demostrado entonces que, siendo I finito, se cumple:

{A1, A2,,An} si y solo si ((A1.A2..An)) es una tautologa.

11

Siendo I = {A1, A2,,An}, el condicional ((A1.A2..An)) se llama condicional
asociado al par (I, ).
No es ocioso repetir que encontrar una sola interpretacin que hace falso al
condicional asociado es encontrar una interpretacin que hace verdadera a la
conjuncin que le sirve de antecedente a la vez que hace falsa a la frmula que le
sirve de consecuente, y esto equivale a encontrar un modelo de I que no es
modelo de . Si ninguna interpretacin logra eso es porque todos los modelos
de Ison modelos de . De ah que surge este fortsimo resultado que nos
permite reducir el problema de evaluar si una frmula es consecuencia
semntica de un conjunto a determinar si una frmula (el condicional asociado)
es una tautologa.
En el caso en que I sea insatisfacible, la conjuncin que sirve de antecedente al
condicional asociado ser una contradiccin (porque ninguna interpretacin
puede hacer simultneamente verdaderas a todas las Aes) y entonces el
condicional asociado, al tener como antecedente una contradiccin ser
necesariamente tautolgico sin importar cul sea la frmula que le sirva de
consecuente. Esperbamos este resultado ya que habamos afirmado que
cualquier frmula es consecuencia semntica de un conjunto insatisfacible.
Ejemplo. Determinar si se cumple:
{ (p1 . p2), (p1 (p4 v p3)) } (p4 v p3)
Construyamos el condicional asociado al par que tenemos entre manos:
(((p1 . p2) . (p1 (p4 v p3))) (p4 v p3))
Debemos investigar si es una tautologa. Podramos hacerlo desarrollando la
tabla de verdad, lo que sera muy trabajoso ya que en este caso sera una tabla
con 16 lneas. Qu procedimiento alternativo tenemos para saber si ese
condicional es o no tautolgico? Recordemos el inicio de este trabajo cuando
analizamos el argumento de Gamaliel. En esa ocasin consideramos que una
interpretacin haca V a las premisas y F a la conclusin. De ah obtenamos una
contradiccin. Anlogamente ahora podemos buscar una interpretacin que
haga F el consecuente y V el antecedente. Si la encontramos, el condicional
asociado no es tautolgico y si arribamos a una contradiccin el condicional
asociado es tautolgico.
Desarrollaremos el procedimiento en mucho mayor detalle que el necesario,
para que se comprenda su funcionamiento.

12

(((p1 . p2) . (p1 (p4 v p3))) (p4 v p3))
1 F
2 V F
3 V V F F
4 V V F F F
5
F
Auch!


Explicacin: En cada fila se va desarrollando un paso del razonamiento hecho en el
orden en que fue realizado.
Fila 1: Suponemos que el condicional asociado es F.
Fila 2: Si el condicional asociado es falso, su antecedente es V y su consecuente es
F, lo que se marca bajo cada uno de los conectivos principales.
Fila 3: Al ser falsa la disyuncin del consecuente, p4 y p3 son falsas, y al ser
verdadera la conjuncin del antecedente, las frmulas (p1 . p2) y (p1 (p4 v p3))
son verdaderas.
Fila 4: al ser verdadera (p1 . p2), tanto p1 como p2 son verdaderas. Adems, en la
fila 3 habamos deducido que p4 y p3 son falsas, por lo que (p4 v p3) es falsa.
Fila 5: El condicional (p1 (p4 v p3)) es verdadero (fila 3) y su consecuente es
falso (fila 4). Entonces su antecedente p1 es falso. Pero p1 es verdadero (fila 4).
Contradiccin.
No podemos hacer que el antecedente del condicional asociado sea verdadero y a
la vez su consecuente falso, o sea que el condicional asociado es tautolgico y hay
relacin de consecuencia semntica.

6. (Meta)Teorema de deduccin (versin semntica)
El teorema de deduccin es un muy importante resultado metaterico que expresa
algo que puede parecer una perogrullada, pero tiene consecuencias muy
13

importantes. Antes de enunciarlo, expliquemos una notacin que simplificar las
cosas. En vez de {A} escribamos
, A
lo que resulta ms cmodo.
Supongamos que se cumple
(i) , A B
o sea, B es consecuencia semntica del conjunto formado por las frmulas de ms
la frmula A. El teorema de deduccin afirma que en esas circunstancias se cumple
(ii) (A B)
y recprocamente, que si cumple (ii) se cumple (i).
Veamos qu idea recoge el teorema de deduccin con un ejemplo tomado de la
historia de la matemtica. El ltimo Teorema de Fermat (UTF) fue enunciado por
Pierre de Fermat
2
en 1637. El enunciado del teorema es muy fcil de comprender.
Dice que no hay nmeros enteros x, y, z todos distintos de 0 y n natural mayor que
2 tales que x
n
+ y
n
= z
n
.
Obsrvese la similitud estructural de esa frmula matemtica con la relacin que
se da por el famossimo Teorema de Pitgoras (la suma de los cuadrados de los
catetos es igual al cateto de la hipotenusa) si x e y son catetos de un tringulo
rectngulo y z es su hipotenusa, o sea x
2
+y
2
=z
2
. UTF dice que una relacin as no se
da jams para x, y, z enteros diferentes de 0 y con exponentes de 3 en adelante.
Fermat escribi eso en el margen de un libro de matemtica que estaba estudiando
y enseguida anot algo que constituira un enigma en los siglos por venir:
He encontrado una demostracin realmente admirable, pero el margen del libro es
muy pequeo para ponerla.
La demostracin nunca fue publicada por Fermat. Sus hijos, despus de su muerte,
publicaron una buena cantidad del trabajo de este matemtico pero esa
demostracin no apareci entre sus papeles. El trabajo conjunto de muchos
matemticos brillantes llev, a travs de los siglos, a la demostracin de resultados
parciales pero alejados de la total generalidad de UTF. As, pronto se demostr el
enunciado para n=3, n=4, etc. Luego aparecieron resultados que aseguraban que el
enunciado era vlido para amplias clases de exponentes. Sin embargo nadie fue

2
Uno de los ms grandes matemticos de todos los tiempos, abogado de profesin, dedicaba a la
matemtica sus tiempos libres. Descubri la geometra analtica antes que Descartes, e hizo
aportaciones fundamentales a la teora de nmeros.
14

capaz de mostrar que el enunciado vala para todos los n3, ni tampoco fue nadie
capaz de encontrar una terna de enteros y un exponente que refutara UTF. Sin
embargo toda esta investigacin se revel muy fructfera: en su intento de
demostrar UTF, muchos matemticos hicieron profundos descubrimientos que
enriquecieron enormemente la matemtica, aun cuando no lograron su objetivo.
En el siglo XX con el advenimiento de las computadoras y el desarrollo matemtico
se saba que de existir un contraejemplo a UTF, sera uno formado por nmeros
increblemente grandes.
Casi nadie cree hoy que Fermat haya tenido realmente una demostracin. El
consenso entre los estudiosos es que Fermat crey tener una demostracin pero
haba algn error en su razonamiento (la demostracin en el caso de n=3 es
relativamente sencilla y se considera muy probable que Fermat la haya encontrado
y haya credo errneamente que se poda generalizar a todos los exponentes
mayores). Esto es as porque el teorema fue finalmente demostrado por Andrew
Wiles en 1995, o sea 358 aos despus, y usando tcnicas matemticas muchsimo
ms poderosas que cualquier cosa que Fermat pudiera haber imaginado.
La idea de consecuencia en matemtica es mucho ms compleja que en nuestro
lenguaje proposicional (sera imposible hacer matemtica utilizando solo lgica
proposicional), pero por supuesto que la consecuencia matemtica tiene las
propiedades que nos parecen razonables intuitivamente, entre ellas, un anlogo al
teorema de deduccin. En lo que sigue usaremos el smbolo para significar lo
siguiente: quiere decir que se sigue de conocimiento matemtico aceptado
cuyas proposiciones forman el conjunto . Debe quedar claro que demostrar
cualquier teorema TEO consiste en mostrar que
TEO.
Por lo tanto, lo que se buscaba era mostrar que
UTF
pero todos los esfuerzos haban resultado infructuosos en ms de tres siglos.
Se debe aclarar algo muy evidente: el conocimiento matemtico aceptado cambia
con el tiempo. O sea, en la medida en que la humanidad va aprendiendo ms
matemtica el conjunto incorpora nuevas proposiciones. Para que una
proposicin X sea aceptada como conocimiento matemtico debe mostrarse que
X siendo el conocimiento matemtico que se tiene al momento de hacer la
demostracin.
15

En 1957 se formul una conjetura (algo que se supona poda ingresar al
conocimiento matemtico pero nadie haba demostrado; estrictamente hablando,
hasta la demostracin de Wiles, el UTF era tambin una conjetura aunque se lo
llamaba teorema en forma impropia delatando la fe de la comunidad matemtica
en que el enigma centenario propuesto por Fermat sera finalmente respondido en
forma afirmativa). Esa conjetura se llam Conjetura de Taniyama-Shimura (CTS).
En principio CTS no parece tener relacin con UTF. Sin embargo, pronto se
demostr lo siguiente: Si CTS era verdadera, entonces UTF tambin lo era. Pero,
qu quiere decir eso? Evidentemente, lo que acabamos de decir significa
(i) (CTSUTF) (El signo est ah porque lo que queda a su derecha fue
demostrado a partir del conocimiento matemtico que se tena en el momento).
Pero tambin quiere decir que si CTS se diera por cierto junto con el conocimiento
matemtico que se tena, se podra asegurar UTF o sea:
(ii) , CTS UTF
y ambas formulaciones son equivalentes. (Esto es el anlogo del Teorema de
deduccin, observe su enunciado al principio de esta seccin).
Sin embargo, los matemticos tenan que demostrar CTS para que esto les
resultase de algn valor, porque en tanto no lo hicieran no podran adjuntar CTS al
conocimiento matemtico.
Wiles es famoso por haber demostrado UTF, aunque estrictamente hablando, lo
que demostr fue CTS. O sea, mostr que
CTS
con lo que CTS pas a estar legtimamente considerado como conocimiento
matemtico. (A partir de ese momento dej de llamarse Conjetura de Taniyama-
Shimura para tomar el nombre de Teorema de modularidad). Entonces Wiles
poda decir, ya que se saba que (CTSUTF), que al plantear
, CTS UTF
todo lo que queda a la izquierda del es slido conocimiento matemtico, con lo
que demostr UTF.
Volvamos a nuestro lenguaje de la lgica proposicional. Veamos ahora por qu el
Teorema de deduccin es correcto.

16

Afirmamos que
(i) , A B
es equivalente a
(ii) (A B)
Demostracin. Se debe mostrar que si se cumple (i) se cumple (ii) y
recprocamente, si se cumple (ii) se cumple (i). Trabajaremos con los
contrarrecprocos; demostraremos que si no se cumple (ii) entonces no se
cumple (i) y que si no se cumple (i) entonces no se cumple (ii).
Supongamos que no se cumple (ii), o sea, (A B). En este caso tendramos
un modelo de que sera contramodelo de (A B), o sea, que sera modelo de A
y contramodelo de B. Pero si existe un modelo de que es adems modelo de A
y contramodelo de B, entonces (i) es tambin falso.
Recprocamente, supongamos que no se cumple (i). En ese caso tendramos un
modelo de y de A que es contramodelo de B. Pero esa interpretacin sera
modelo de y contramodelo de (A B), por lo que no se cumple (ii).

, A B si y solo si (A B)

7. El absurdo.
Este (meta)teorema afirma que
(i) I .
es equivalente a
(ii) I, es insatisfacible
En la direccin de (ii) a (i) es muy usado: si al adjuntar a I obtengo un
conjunto insatisfacible (una contradiccin es un caso particular de conjunto
insatisfacible), entonces puedo decir que es consecuencia semntica de I. La
forma estndar es: Supongamos que se cumple . Pero as se obtiene una
contradiccin. De esto se concluye . (En este razonamiento se supone un
conocimiento de fondo representado por I).
17

Demostracin. Supongamos que se cumple (i). Entonces, todo modelo de I es
modelo de y por lo tanto, contramodelo de . Se concluye que I, no tiene
modelos, o sea, es insatisfacible, que es lo que (ii) establece.
Recprocamente, supongamos que se cumple (ii). Entonces todo modelo de I es
contramodelo de (ya que si hubiera un solo modelo de I que no fuera
contramodelo de , sera un modelo de I y de a la vez, contrariamente a lo
que (ii) afirma). Pero entonces todo modelo de I es modelo de , segn asegura
(i).

I si y solo si I, es insatisfacible.

# # #