Está en la página 1de 259

MARI0 BUNGE

Epistemologa

;:

la filosofia lingstica mat al Circulo de Viena desde adentro antes


que el nazismo emprendiera su Blitzkrieg contra la razn.
FA Circulo se disolvi con la anexin de Austria a Alemania. La
mayor parte de los miembros del Crculo emigraron y, al emigrar,
casi todos ellos perdieron contacto con los cientficos y matemticos
con quienes solan intercambiar ideas. Un acontecimiento poltico culmin as la obra de descomposicin iniciada por Wittgenstein. A partir de entonces los empiristas lgicos se interesaron cada vez ms por
problemas formales, muchos de ellos bizantinos. La filosofa de la
ciencia que cultivaron fue cada vez ms artificial: los problemas que
abordaban rara vez tenan relacin con la ciencia real.
Las revoluciones cientficas -tales como el nacimiento de la teora sinttica de la evolucin, la biologa molecular, la matematizacin
de las ciencias sociales y la aplicacion del m t ~ d ocientfico a la planeacin de actividades humanas- les pasaron desapercibidas. La
epistemologia artificial -que en rigor no es epistemologia sino gimnasia intelectual, como dira Einstein- se encerr en una problemtica
pequea'que no atraa la atencin de los investigadores cientficos.
estos ignoraron los escritos de los epistemlogos contemporneos. La
brecha entre los cientficos y los filsofos aument en lugar de disrninuir.
Veamos a continuacin un ejemplo caracterstico de epistemologa exacta pero huera: las diversas tentativas por resolver problemas
epistemolgicos con ayuda del concepto de probabilidad.
5.

UN EJEMPLO DE ARTIRCIALIDAD:
EL PROBABILISMO EXAGERADO
2

No hay duda de que el concepto de probabilidad es central en la


ciencia moderna,'desde la mecnica cuntica hasta Ia investigacin
operativa, pasando por la gentica, la teora del aprendizaje y la teora
de la movilidad social. Pero, naturalmente, la probabilidad no resuelve todos los problemas cientficos. Ni hay motivos para suponer
que la probabilidad habra de ser la panacea filosfica. Sin embargo,
hay entusiastas que sostienen la tesis extremista de que todos los conceptos filosficos -en particular los de simplicidad, estructura, significado, verdad, y confirmacin- pueden elucidarse en trminos del
concepto de probabilidad.
Por ejemplo, Reichenbach propuso igualar el grado de verdad de

una proposicin con su probabilidad. G u n a p propuso igualar el


grada de confirmacin con su probabilidad. Mas tarde, Carnap y BarHillel -seguidos de cerca por Popper e Hintikka- propusieron igualar el contenido (o la cantidad de informaci0n) de una groposicihn
con su improbabilidad. Todas estas propuestas son atractivas porque,
una vez aceptadas, toda la riqueza y todo el rigor del c!culo de probabilidades se ponen al servicio de la Elosofia, la que no tiene mas qLie
recoger los frutos del trabajo de los matemticos. Desgraciadamente
estas reducciones de teoras filosficas al calculo de probabilidades
son ilusorias: se trata de una exactitud huera, como veremos a continuacin.
Y;, e1 lenguaje ordinario solenlos decir de una proposicin verosmil, o que ha sido confirmada a medias, que es probable. Esto
ha sugerido definir la verosimilitud o grado ue verdad de una proposicin como su probabilidad. Esta definicin, a primera vista
plausible, no es viable porque consagra la falacia lbgica de la aErmacin del consecuente. Eii efecto, sea un condiciona! "Si p, entonces q", o p a q, que afirmarnos y del que sabernos qae su consecuente q es verdadero. Segun la teoria probzbilista de la verdad, ten
dremos que poner Ptfp + y) = 1 y Pr(q) = 1. Por la definicin
usual del condicional y el teorema de la adicin, obtenemos

Por hiptesis el primer miembro y el .ultimo trmino son iguales


a la unidad. Adems, por el teorema del complemento, Pr(-p) =
1 -- Prip). Por consiguiente queda

de donde Pr(p) = Pr(q) = 1. O sea, de la verdad de q se infiere la


de p, lo que es falaz. Por lo tanto la teoria probabilista de la verdad,
propuesta por Reichenbach, es insostenible.
Lo mismo vale para la teora probabilista de Ia verdad propuesta
por Popper, segun el cual la verosimilitud de una proposicin es igual
a su improbabiiidad, o sea, Vb)= 1 - Po).
En efecto, si en los c i l
culos anteriores se reemp!aza la unidad por el cer:, (que corresponde
ra a la verdad total), se obtiene el resultado paradjico P d p ) = 1, o

asigna igual contenido a proposiciones que ni siquiera comparten sus


referentes.
Pero el principal defecto de todas estas tentativas de reducir conceptos filosficos clave al de probabilidad es que parten de un supuesto falso, a saber, el que se puede asignar probabilidades a proposiciones. De hecho no hay modo (salvo por decreto arbitrario) de asignar probabilidades a proposiciones. En efecto, para poder aplicar el
concepto de probabilidad es preciso que se cumplan dos condiciones:
(a) el conjunto sobre el que se define la medida de probabilidad debe
ser un lgebra sigma (un a11210 de conjuntos); (b) los elementos de dicho conjunto deben estar distribuidos al azar: debe existir un mecanismo aieatono. Obviamente, un conjunto de proposiciones, siempre
que sea cerrado respecto l e las operaciones lgicas, cumple el primer
requisito, de naturaleza algebraica En cambio no cumple el segundo:
no hay nada casual en un conjunto de proposiciones tal como una
teora.
Por este motivo no es posible asignarles probabilidndes a las proposiciones (saivo arbitrariamente). En otras palabras, no hay reglas
objetivas que permitan asignar probabilidades a proposiciones, por lo
cual el clculo de probabilidades les es inaplicable. Otra cosa sera si
las proposiciones fuesen objetos fisicos, tales como-boiillas, monedas,
genes o acontecimientos. En este caso si se podran formular modelos
ectocsticos, p. ej., de urna, y aplicar razonamientos probabiiistas.
Pero en tal caso los objetos en cuestin tendran propiedades fsicas,
no propiedades semnticas tales como contenido y verdad. Y por lo
tanto seran objeto de estiidio de las ciencias faicas, no de la filosofa. En resumen: dado que no tiene sentido hablar de la probabilidad
de una proposicin, no es posible elucidar las propiedades semnticas
de las proposiciones en trminos de probabilidades.
Los ejemplos que acabamos de examinar no san los nicos de filosofia artificial y por lo tanto intil, sea para la comprensin del quehacer cientfico, sea para su promocin. Otros ejemplos son: las discusiones filosficas sobre la explicacin estadstica en las que se confunden leyes estocsticas (tales como las de ia mecnica estadstica o
la gentica) con meras generalizaciones del tipo de "El 95 % de los
mexicanos comen tortillas"; las discusiones sobre la demarcacin entre la-ciencia y la metafsica; las discusiones sobre predicados antojadizos, tales como "verul" (verde hasta el ao 2000, azul en adelante);
las fantasas sobre los mundos posibles; y las teoras sobre los enun-

"

Repito que la anterior no es sino una lista breve y casi al azar de


problemas que debiera abordar una epistemologia viva, en contacto
estrecho con la investigacin cientifica, y til tanto a la filosofia en general como a la ciencia y, a travs de esta, a la sociedad. No faltan los
problemas ni las herramientas formales necesarios para abordarlos:
falta slo la conciencia de que tales problemas existen y que es preciso ocuparse de ellos en lugar de problemas bizantinos y aburridos.

La lista de problemas que antecede presupone una idea de la epistemologa que dista de la habitual: una epistemologia que consta de
las siguientes ramas:
(a) Lgica de la ciencia, o investigacion de los problemas lgicos y metalgicos concernientes a la lgica requerida por la ciencia,
asi como a la estructura lgica de las teoras cientficas;
(b) Semntica de la ciencia, o investigacin (analisis y sistematizacin) de los conceptos de referencia, representacin, contenido (o
sentido), interpretacin, verdad, y afines, que se presentan en la investigacin cientifica o metacientifica;
(c)' Teora del conocimiento cientr>co a diferencia de otros tipos
de conocimiento (tcnico, tecnolgico, artstico, moral, filosfico,
etc.);
(d) Metodologa de la ciencia, o estudio del mtodo general de
la investigacin cientifica as como de los mtodos o tecnicas particulares de las ciencias particulares;
(e) Ontologia de la ciencia, o anlisis y sistematizacin de los
supuestos y resultados ontolgicos (metatisicos) de la investigacion
cientifica (p. ej., el postulado de legalidad);
(f) Axiologa de la ciencia, o estudio del sistema de valores de la
comunidad cientifica;
(g) tica de la ciencia, o investigacin de las normas morales
que cumplen o quiebran los investigadores cientficos;
(h) Esttica de la ciencia, o estudio de los valores y cnones estticos de la investigacion cientfica.
Esta concepcin de la epistemologia es mucho ms amplia que la
habitual, que se reduce a las cuatro primeras ramas. Por lo tanto tambien es mucho mis ambiciosa. Y al serlo reclama un esfuerzo no slo

conjunto de individuos, una totalidad opaca al anlisis, o un sistema


de personas interactuantes? Lo social se reduce a lo biolgico, y por
consiguiente la sociologa puede explicarse por la biologa?
8. Filosofia de la tecnologa. Cules son los rasgos peculiares
del objeto tcnico a diferencia del natural? En qu se diferencia el
conocimieilto tecnolgico respecto del cientfico?
9. Filosofla de Ins teoras de sistemas. En qu se distinguen las
teorias generales de sistemas de las teoras cientificas especiaks?
Bastan estas teorias para entender o controlar sistemas reales?
Por el momento bastarn los problemas formulados anteriormente para dar una idea esquemtica de lo que puede ser la nueva
epistemologia que preconizamos. En los captulos que siguen tendremos ocasin de tratar de ellos con algn detenimiento. Terminemos
esta ii~trodiiccincon una breve reflexin sobre 13. utilidad que puede
tener esta nueva episternologia.
10. UTILIDADDE

L A NUEVA E P I S T E > ~ O L O G ~ A

El filsofo de la ciencia alejado de la problemtica cientfica de su


tiempo puede ser til estuciiando algunas ideas cientficas del pasado.
El epistemlogo atento a la ciencia de su tiempo puede ser auri ms
util, ya que puede participar del desczrrolio cientiFco, aunque sea indirectamente, al contribuir a cambiar positivamente el trasfondo filosfico de la investigacin as como de la poltica de la ciencia. En particular, el epistemlogo casado con la ciencia y con las herramientas
formales de la filosofia contempornea puede hacer contribuciones de
los tipos siguientes:
(a) Desenterrar los szipuestos $losficos' (en particular semanticos, gnoseoigicos y ontolgicos) de planes, mtodos o resultados de
investigaciones cientificas de actualidad;
(b) Dilucidar y sistemntizar conceptos filosficos que se emplean en diversas ciencias, tales como los de objeto fsico, sistema
qumico, sistema social, tiempo, causalidad, azar, prueba, confirmacin y explicacin;
(c) Ayudar a resolver
cienrjico-jilosflcor, tales
como el de si la vida se distingue por la teleonoma y la psique por la
inespaciaiidad;

/
I
3

gua, la de mtodo general -aplicable a un vasto conjunto de operaciones- lo es menos. Parece surgir, como muchas otras ideas de extrema generalidad, en el periodo clsico griego. Se recuerda, en particular, el mtodo de Arqumedes para cdcular reas de figuras planas
de frontera curva.
Pero el concepto general de mtodo no se consolida y populariza
hasta comienzos del siglo xvn, al nacer la ciencia moderna. Los primeros pensadores modernos de gran estatura e influencia que propugnan la adopcin de metodos generales para lograr avances en el conocimiento son Bacon y Descartes.
Para Bacon el mtodo cientfico es un conjunto de reglas para observar fenmenos e inferir conclusiones a partir de dichas observaciones. El mtodo de Bacon es, pues, el inductivo. Las reglas de Bacon
eran sencillas a punto tal que cualquiera que no fuese un deficiente
mental poda aprenderlas y aplicarlas. Eran tambin infalibles: bas,
taba aplicarlas para hacer avanzar a la ciencia.
Naturalmente, ni Bacon ni ningn otro logr jams contribuir a la
ciencia usando los cnones inductivos -ni los de Bacon ni los de Mil1
ni de ningun otro. Sin embargo, la idea de que existe t d mtodo, y que
su aplicacin no requiere talento ni una larga preparacin previa, es
tan atractiva que todava hay quienes creen en su eficacia. Esta creencia acrtica suele ser tan acendrada que quienes la sustentan no se preguntan si posee un soporte inductivo. La llamaremos metodolafria.
Descartes, que a diferencia de Bacon era un matemtico y cientfico de primera lnea, no crea en la induccin sino en el anlisis y la
deduccin. A la par que Bacon exageraba la importancia de la experiencia ordinaria e ignoraba la experimentacin y la existencia de teorias, en particular de teoras matemticas, Descartes menospreciaba
la experiencia. En efecto, para Descartes se deba poder partir de
principios supremos, de naturaleza metafisica y aun teolgica, para
obtener de ellos verdades matemticas y verdades acerca de la naturaleza y del hombre.
Leibniz, en las postrimeras del sigio XVII, se quejaba de que el
mtodo de Descartes serva tan s61o una vez que se habian hallado las
verdades primeras. Y peda que, al mtodo del anlisis, se agregara el
mtodo de la invencion, o ars inveniendi, de esas verdades iniciales.
Por supuesto que ni Leibniz ni ningun otro fue capaz de inventar un
metodo de la invencin. Eilo no obsta para que, de vez en cuando,
aparezca algiin filsofo ingenuo que habla acerca de las grandes vir-

tudes del arte de la invencin. Tambin sta es una forma de metodolatria.


La ciencia natural moderna'nace al margen de estas fantasas filosficas. Su padre, Galileo, no se conforma con la observacion pura
(tebricamente neutra) ni con la conjetura arbitraria. Galileo propone
hipresis y las pone a la prueba experimental. Funda as la dinmica
moderna, primera fase de la ciencia moderna Galileo se interesa vivamente por problemas metodol8gicos, gnoseolgicos y ontolgicos: es
un cientifico y un filsofo y, por aadidura, un ingeniero y un artista
del lenguaje. Pero no pierde su tiempo proponiendo cnones metodolgicos. Galileo engendra el mtodo cientfico moderno pero no enuncia sus pasos ni hace propaganda por el. Acaso porque sabe que el
mtodo de una investigacin es parte de Esta, no algo que pueda desprenderse de eUa.
Desde Galileo se han introducido varias modificaciones al mtodo
cientfico. Una de ellas es el control estadstico de los datos. Ya no se
toman todos los datos por buenos: corregimos la experiencia, adoptando promedios o medianas y eliminando los datos que parecen irrazonables (en particular los que se desvian ms de tres desviaciones
cuadraticas medias).
Y, a la par que nos hemos vuelto mas intolerantes o exigentes
para con los datos empricos, nos hemos vuelto ms tolerantes para
con las teorias. Esto se debe a que las teorias se han tornado mas refinadas y por lo tanto ms dificiles de contrastar empricamente. Pinsese en una teora de campo, cuya confirmacin precisa exigira una
infinidad no numerable de mediciones. Pero ste ya es tema de otro
pargrafo.

La ciencia pura y la aplicada han llegado a un punto tal que las


teorias son tan complicadas que es difcil refutarlas, y las observaciones tan cargadas de teorias que no es fcil determinar qu confirman
o refutan. Hace tres siglos, cuando las teorias y los experimentos eran
relativamente sencillos, rara vez se dudaba de si un dato emprico
confirmaba o refutaba una teora. En la actuaiidad son cada vez ms
numerosas las ocasiones en que no podemos estar seguros de un dato
\

experimental o, si lo estamos, no poderrtos estar seguros de si confirma o refuta una hiptesis.


En la literatura cientifica y tecnolgica contempornea se lee con
frzcuerlcia creciente frases tales como:

"Si el dato e se confirmara, debilitara la hiptesis h."


"El dato e parece robustecer a la hiphtesis h."
"El dato e no es concluyente respecto de la hiptesis h."
"Seen la hiptesis h, el dato e no puede ser cierto."
Po; ejemplo, segn la teoria einsteiniaria de la gravitacin, debiera
h a k r ondas gravitatorias; pero estas an no han sido detectadas con
-orreza. Y segn la teoria de los quarks, las particulas llamadas elerzntales estar. compuestas de subpartculas; pero stas no han sido
cxervadas todavia. En estos casos se recurre a las comprobaciones
%rectas, que nunca son coccluyentes.
Ninguna de las epistemologias existentes hace frente a estas difidcades. Tanto los inductivistas (como Carnap) como los deductivist
.
(corno Popper) creen que los datos empricos son inequvocos,
n 2 s 2 ambiguos, y que todas las teorias deben poder contrastarse dirocrarnente con datos empiricos. Estos esquemas mztodolgicos son,
TS.demasiado simples para ser verdaderos. Los avances de la cien5 nos obligan a descartarlas y a revisar, en primer lugar, el concepto
e contrastabilidad (testabiliiy). En efecto, ste es el ncleo de
--permitaseme el neo!ogismo- ya que una idea puede
entfica slo si es objetivamente contrasiahle con datos
emos dentro de un niomento por que sta es una cona pero no suficiente.)
: hemos visto hace un rato que no toda hiptesis o teoe contrastarse directamente con datos empiricos.
avia no hay manera de contrastar directamente la
relativista, y sin embargo le tenemos confianza porque
ye una generalizacin que involucra dos teoras aceptables, la
inmica clsica y la teora especial de la relatividad.) Debemos
tipos de contrastabilidad: directa e indirecta. En ripezar de mas atrs, como io sugiere el cuadro sinop-

Ejemplo: la teora de la evolucin por seleccion natural,


En resumen, teremos el sigdcnte cuadro sinptico o clasificacin:
Concepfes
Constructos

Proposiciones
abiertos
cerrados (teoras)

Des& r;: punto de vista matemtico un concepto es, sea un individuo (p. ej., un punto de una recta), sea un conjunto (p. ej., una recta),
sea ina relacin (p. ej., la de interseccin de dos rectas). Las releciones mas interesantes son las funciones. Una funcin es una relacin
entre dos conjuntos, tal que a cada miembro del primero le conesponde uno del segundo.
Distinguiremos dos clases de funciones: las propusiciondes y las
no proposiciondnles (p. ej., numricas). Una furicin proposicional es
una funcin cuyos valores (miembros dd segundo conjunto) son proposiciones. Tambien se la llama predicado o atributo. En otras paiabras, un atributo puede analizarse como una funcin que aparea individuos de una -ase con proposiciones de otra, a saber, el conjunto de
todas las proposiciones que contienen el atributo o predicado en cuestion. Ejemplos:

Cambiante C : Objetos concretos 4 Proposiciones que contienen C


(p. ej., "La atmsfera es cambiante9')
Adaptado A : Conjunto de todos los pares (organismo, ambiente) -+
Proposiciones que contienen A (p. ej., "Los pinginos
estn adaptados a la Antrtida").

La flecha indica la relacin funcional o de correspondencia entre los


dos conjuntos: el dominio y el condominio de la funcion.
Una funcin no propsicional toma valores en un conjunto que
rio esta formado por proposiciones. Ejemplo 1: la funcin edad asigna
un nimero r e d posievo a cada cos (en particular a cada organismo),
a saber, la d a d de fa misma. Ejemplo 2 : la funcin sexo asigna un
rOtulo ('Mo 'F') a cada organismo que se reproduce sexualmente.

hay ninguna teoria que dilucide a X.)


Admitir, de acuerdo con la conceptologia bosquejada en el captulo anterior, que no hay proposiciones en si, como entes platnicos
a la manera de Bolzano (1837). Pero agregar que, si queremos hacer
lgica, matemtica, metamatemtica y semntica, deberemos fingir
que existen. Ms an, tenemos derecho a hacerlo porque, lejos de caracterizadas de manera imprecisa, al modo en quc las rnitologas caracterizan a sus personajes (Minerva, Mafalda, etc.), podemos caracterizarlas con toda exactitud, tanto formalmente como semnticamente. Que podemos hacer lo primero es obvio: baste recordar la
pltora de clculos proposicionales. Pero lo segundo no es obvio y
por esto tendremos que justificarlo.
Mi estrategia ser la siguiente. Comenzar por distinguir una proposicin de las oraciones que la enuncian, y stas de los actos de
enunciacin., (En ingls se hablara del trio proposition-sentence-statement.) Intentar luego definir la nocin de proposicin 'en funcin del
concepto de oracin. Fracasar. El fraceso de esta tentativa nominalista me llevar a admitir que hay proposiciones como objetos irreductibles aunque caracterizables. Esbozar entonces mi teora del significado (Bunge, 1974a, 1974b). Esta teoria me permitir definir la sinonimia de oraciones. Finalmente discutir el tipo de existencia que se
atribuye a las proposiciones. Concluir que hay proposiciones en la
medida en que hay seres capaces de pensarlas o de fingir que se las
puede pensar. Esta conclusin no agradar a nominalistas ni a platnicos. Ni tiene por qu: 81 fin y al cabo vivimos en el siglo veinte, no
en el doce.

Es necesario distinguir una proposicin de las oraciones que la designan (expresan, formulan). as como es preciso distinguir una oracin de sus diversas enunciaciones (orales, escritas o por ademanes).
Cuando enuncio, o escucho, o escribo, o leo, una oracin, tal como
'Tres es mayor que dos', ejecuto un acto psicofisico. La enunciacion y
i2 percepcin de una oracin son, pues, procesos y, comp tales, obje:os fisicos 117~0 sensic. No as la oracin misma: sta puede consider x s e como una clase de enunciaciones concretas en circunstancias
z~rti~ulares.
(Se ver en seguida, sin embargo, que no es fcil dar re-

Puesto que disponemos ahora de una definicin de proposicin


podemos definir la igualdad de proposiciones. Diremos que dos proposiciones son idnticas (o sea, son la misma proposicin) si y slo si
V, VV>
pertenecen al mismo sistema proposicional <P,Po, .Y, $?,O,
y sus sentidos y referencias son respectivamente iguales. Obsrvese
que nada decimos de sus valores de verdad. En particular, dos proposiciones equivalentes no son necesariamente iguales, ya que pueden
tener sentidos y aun referentes distintos. Pinsese en el juicio, emitido
por el estudiante cinico: "Aprobars el examen de X si y so10 si el
profesor de X te tiene simpata y esta de buen talante".
Finalmente, convendremos en que dos oraciones son sinnimas si
y slo si designan la misma proposicin. Esta definicin de sinonimia
no es- puramente lingstica ya que remite al objeto conceptual llamado 'proposicin'. Esto se debe a que, para describir con precisin
un lenguaje cualquiera, hay que especificar la relacin de designacin,
lo cual no puede hacerse a menos que se fijen su dominio y su condominio. Y en el caso de los lenguajes conceptuales el primero es la coleccin de expresiones bien formadas del lenguaje a la par que el segundo es el conjunto de los conceptos y de las proposiciones designadas por dichas expresiones. El procedimiento inverso, consistente en
partir del lenguaje (o aun peor, del acto de hablar, o de la "observacin de la conducta verbal") es imposible, como se vio en la
Seccin 3.
Lo que vale para la descripcin de un lenguaje vale igualmente
para el aniisis conceptual de un trozo cualquiera de ste. Para saber
qu significa la expresin x, o si significa lo mismo que la expresiny,
no basta el anlisis lingistico: hay que descubrir los conceptos o las
proposiciones designados por x y por y. Y este problema puede no ser
meramente cuestin de diccionario, como es el caso de la frase 'Bus
sale' leida en ingls o en francs. Puede tratarse, en cambio, de un
problema cuya solucin requiera algn conocimiento sustantivo,
como es el de una frmula matemtica interpretada diferentemente en
dos teoras. En este caso las formulas, aunque iingisticamente idnticas en apariencia, designarn proposiciones diferentes. Esto sucede
por ejemplo con la famosa formula "H = Z,p,lnp," segun que
aparezca en mechnica estadstica o en la teora de la informacin. La
inadvertegcia de esta diferencia esencial, oculta por la identidad tipogrfica, ha ocasionado montaas de errores. Moraleja: No hay aniisis lingstico profundo sin componente conceptual.

Pero esta no es la nica premisa de T. Otras premisas .de T son:

L , y LZ son valores de la funcion distancia en el espacio


euclideo tndimensional.
(M)
W, y W , son valores de la funcion que representa el peso de
un cuerpo, relativamente a un .sistema de referencia en reposo
respecto del cuerpo, y en un campo gravitatorio esttico
(S)
dado.

Advirtase que (F)es una ley, (111)es una condicin matemtica, y


(S?er una frmula semntica que permite la interpretacin fsica de
(F). sta no es una peculiaridad de la teoria de la palanca. Toda teora
fsica tiene prernisas que pueden clasificarse en tres clases: proposiciones fsicas (en general fcticas) F, proposiciones matemticas M, y
proposiciones semnticas S. En smbolos,

para toda teoria T perteneciente a la ciencia fctica.

Todo lo anterior es simple pero dista de ser obvio. En primer lugar


los resultados anteriores dependen de cierta teoria semntica (Bunge.
1974a, 19746). En segundo lugar. hemos elegido una teoria fsica particularmente sencilla, cuya formulacin no ha sido oscurecida por
ninguna filosofa extravagante. En otros casos no ser obvio cuales
sean los referrntes ni ciial el sentido de las teorias. Pero el epistemologo podr descubrir unos y otro munido de la teoria semntica
mencionada, con tal que se tome el trabajo de examinar la teoria
misma y no los comentarios filosficos que se hagan acerca de ella.
Por ejemplo, a menudo se afirma que la teoria especial de la relatividad se refiere a observadores munidos de reglas y relojes. Esta afirmacin es falsa y se funda en la identificacin ilegtima de sistema de
referencia con observador. Todo observador puede servir de sistema
de referencia pero la recproca es falsa: la enorme mayora de los sistemas de referencia no estn poblados. Por ejenplo. las estrellas fijas

Finalmente consideremos el caso de un electrn en el campo electrosttico de un protn. En este caso, en la ecuacin (1) pondramos
\

A,= e2/r

A=O

(6)

donde r es la distancia de un punto del campo al protn. La funcin


de estado 9 resulta ser una funcin de las coordenadas esfricas relativas al protn. Y la frmula correspondiente para la energa es
En = - kln2 ,donde n es un numero natural y k es la energa del estado fundamental (n = 1) del sistema.
Tampoco en este caso es permisible interpretar los resultados del
clculo en trminos de observaciones, si bien stas sirven, desde
luego, para poner las frmulas a prueba. En efecto, en las frmulas
anteriores no figura ninguna caracteristica de aparatos u observadores: las formulas se refieren exclusivamente a un atomo de hidrgeno.
Lo que corresponde exactamente a la situacin experimental, ya que
las mediciones espectroscpicas que ponen a prueba la frmula de la
energa del atomo de hidrgeno no ejercen la menor influencia sobre
los atomos que emiten la luz que se mide. Por ejemplo, los tomos de
hidrogeno ubicados en el sol y las dems estrellas emiten luz sin pedirle permiso a observador alguno y sin ser afectados por los espec2
trgrafos terrestres. El observador se Limita a analizar dicha luz, de
modo que sus operaciones no afectan al proceso de emisin. Lo
mismo vale, por supuesto, para todos los dems atomos y para las
molculas: sus propiedades no se explican por las acciones de los observadores. Antes bien, para poder estudiar los seres vivos, y en particular los fisicos, hace falta (aunque no es suficiente) la fisica y, en particular, la mecnica cuntica.
En conclusin, tanto el fisico experimental como el terico se ocu, pan de estudiar cosas en si, tal como existen independientemente de
ellos mismos. De modo que el fisico, en su prctica -sea terica o experimental- olvida la interpretacin de la mecnica cuntica. Se
acuerda de ella slo cundo expone los principios generales o cuando
filosofa. Todo lo cual recuerda la dualidad tan frecuente entre los elevados principios morales y la vida diaria

EL CONCEPTO DE ORGANISMO

Bilogos, biotecnlogos y fi?osofos, sean globalistas, organicistas o reduccionistas, estn de acuerdo en que los organismos constituyen una clase especial de sistemas concretos. Para subrayar su carcter sistemtico o integrativo suele Uamrselos biosistemas, nombre
que tambin puede aplicarse a algunos subsistemas de un organismo.
Por ejemplo las clulas y, con mayor razn, los rganos, pueden considerarse como biosistemas, No as los componentes de una clula, tales como los nbosomas o las mitorondrias: stos son sistemas pero no
son sistemas vivos o biosistemas.
La biologa reciente sugiere que todo biosistema es un sistema
quimico, o quimiosistema, de una clase muy especial. Esto es, un organismo seria un sistema qumico pero no uno cualquiera sino uno
dotado de caracteristicas peculiares que lo diferencian de los sistemas
quimicos inanimados tales como el constituido por un clavo y el aire
circundante, o aun la complicadisima molcula de DNA. Admitimos
pues la hiptesis de que todo organismo es un quimiosistema con propiedades especiales. Pero esta afirmacin es imprecisa, ya que no nos
dice cuales son las propiedades especiales que distinguen a un biosistema de un quimiosistema en general. Ensayemos entonces tornarla
precisa, comenzando por definir la nocin, tan importante y tan de
moda como imprecisa, de sistema.
Un sistema es un objeto complejo cuyas partes o componentes estan relacionadas de modo tal que el objeto se comporta en ciertos respectos como una unidad y no como un mero conjunto de elementos.
Y un sistema concreto es un sistema cuyos componentes son objetos
concretos o cosas. Cada uno de los componentes de un sistema concreto influye sobre algunos otros componentes del sistema (vase la figura 7.1). Los tomos, las molculas, los mistales, los organismos y
H

FIG. 7.1. - (a) Un conjunto de tres cosas. (b) Un sistema molecular: la molcula de agua (c)
Oro: un aminocido a. 'R' abrevia un radical (p. ej.. CH,). Los segmentos de recta simbolizan ligaduras (intaacciones).

, '

bid0 cuidadosamente de una sola vez.


Sin embargo, hay destacados bilogos modernos que siguen hablando de planes o proyectos. Dos de eiios son los eminentes genetistas Francisco Ayala y Jacques Monod, quienes adoptan la teleologia
rebautizndola 'teleonomia'. Por ejemplo, Monod afirma que los seres
vivos son "objetos dotados de un proyecto" o plan (1970, pp. 22 y
SS.),y llama 'teleonmico' a todo aquello que contribuya al xito del
plan o "proyecto teleonomico". Mas an, el "proyecto" o "plan" de
todo organismo estara encerrado en su material gentico al modo en
que los planos de un edificio lo "contienen". Jacob (1970). quien comparti el premio Nobel con Monod, se expresa de manera parecida y
aade que toda clula tiene un plan o "sueo": el de dividirse en dos.
Lo nico novedoso de este finalismo es que emplea algunas expresiones modernas, tales como 'informacin gentica', y va acompaado
de una critica del finalismo tradicional. Por lo dems no hay grandes
diferencias entre la teleologa y la teleonomia, entre la entelequia aristotlica y el proyecto o plan teleonmico. (Para criticas adicionales al
finalismo vase Bunge, 1973, cap. 3.)
Hay ms: la atribucin de un proyecto teleonomico a todo organismo es irrefutable. En efecto, si -como lo sostienen Monod y Jacob- tal proyecto es condicin necesaria para la vida, a punto tal que
figura en la definicin misma del concepto de ser vivo, entonces todo
organismo es prueba viviente de la teleonomia. (Si X vive, entonces X
tiene un proyecto teleonmico. Ahora bien, X vive. Luego, X tiene un
proyecto teleonmico.) En cambio, si un organismo fracasa (no llega
a formarsesomuere), nada se sigue: la teleonomia queda Invicta. En
suma, la atribucin de teleonomia a los organismos es irrefutable. Es
metafsica y de la mala, pues, aunque ha sido engendrada por cientificos, es incompatible con la manera de pensar cientifica.
Para peor, la teleonomia lleva a contradiccin. En efecto, Monod
(1970, p. 27) afirma que cuanto contribuye al xito del "proyecto
esencial" se iiama 'teleonomico'. Pero sin condiciones ambientales favorables ningun organismo puede llevar a cabo su "proyecto teleot~ornico",ni siquiera su "sueo" de duplicarse. Por lo tanto habria que
atribuirle al medio favorable el mismo plan, la misma teleonomia que
al organismo. Y, puesto que el ambiente contiene cosas inanimadas,
tambin stas serian teleonmicas. No quedara as diferencia esencial
rntre lo vivo y lo no vivo. Lo que contradice la tesis de que la teleonomia caracteriza a los seres vivos en contraste con los objetos inanima-

A continuacin nos ocuparemos de un problema filosfico tipico


de la psicologia: el problema ontolgico de la naturaleza de la psique.
Nos ocuparemos de l teniendo en cuenta los tres enfoques mencionados.

Es fama que en las postrimeras de la Edad Media, cuando bn


nuevo maestro se haca cargo de su ctedra, los estudiantes solian comenzar por formularse la mas embarazosa de las preguntas: ";Qu
es el alma?" La mayora de las respuestas eran espiritualistas, como
convena al dogma oficial. Pero algunas eran evasivas, lo que ya era
arriesgado; y a veces, pquisimas, se oa la respuesta hertica: "El
alma es una forma (propiedad) del cuerpo". (Esta herejia ya habia
sido formulada por Aristteles.)
Hoy da el psiclogo cientfico de orientacin conductista y el filsofo de la mente no se sienten obligados a responder esa pregunta.
A menudo la evaden, diciendo que no es una pregunta cientifica, ya
que el alma no es observable. A mi modo de ver la que no es cientifica
es esta respuesta, ya que la ciencia terica contempornea se ocupa,
predominantemente de inobservables tales como las partculas elementales, los campos electromagnticos, la evolucin geolgica y biolgica, la economa nacional, etc. El excluir una pregunta, simplemente porque no cabe dentro del marco de una filosofa empirista superada por las ciencias naturales, es signo de dogmatismo filosfico,
no de apertura mental y de rigor cientfico.
El mentalismo es equivocado: sea. Pero muchas preguntas mentalistas son significativas, importantes e interesantes. Por ejemplo, a todos nos gustaria saber, no slo que movemos las extremidades, sino
tambin por que podemos moverlas a voluntad en coridiciones normales y en qu consiste la parlisis. A todos nos interesa saber, no
slo que hablamos, sino tambin cules son los mecanismos cerebrales de produccin de la palabra, por qu hay urf area cerebral bien localizada del lenguaje y no de otras funciones mentales, etc. A todos
nos interesa saber no slo que recordamos y olvidamos, sino tambin
por qu recordamos algunas cosas y olvidamos otras, y qu ocurre
con la memoria cuando cambian las concentraciones de ciertas biomolculas en el cerebro. A todos nos interesa saber; no slo que a ve-

(d) Regulacin de la emotividad por el cambio de la concentracin de ciertas sustancias en sistemas subcorticales;
(e) Control de la conducta por estimulo elctrico del cerebro
(Delgado);
Alucinaciones y alteracin de la percepcin del tiempo por la
suspensin de estmulos exteriores (Hebb).
Debe reconocerse que hay pocas teoras propiamente dichas que
expliquen estos y otros hallazgos de la psicologa fisiolgica y de la
psicoquimica: estos campos han sido dominados hasta ahora por la
empiria ms que por la razn matemtica.
S

En la Edad Media sola bastar, sea la especulacin incontrolada,


sea la observacin desnuda: entonces se hubiera tenido derecho a ser,
sea mentalista, sea conductista. La ciencia moderna se caracteriza en
cambio por una peculiar sintesis de razn y experiencia: por teoras sensibles al experimento, y experimentos guiados por teoras. Puesto
que todos creen saber lo que es un experimento, no nos ocuparemos
de l aqu. En cambio, el conocimiento de lo que es una teora y de
cules son sus funciones no est muy difundido entre los psiclogos,
por lo cual vale la pena hacer un breve alto en este punto.
Los psicoanalistas liman 'teora' a cualquier fantasa, al par que
los conductistas clsicos rechazaban toda teora y los neoconductistas quisieran limitar las teoras psicolgicas a las del tipo de caja negra, o a lo sumo gris, sin ensuciarse las manos con variables fisiolgicas. Hay muy pocas teoras profundas y estrictamente monistas que
expliquen hechos neuropsquicos en trminos fisiolgicos.
Las teorias psicolgicas del tipo de caja negra son las que relacionan estmulos con respuestas, en particular las que consideran el sistema nervioso corno un mero elaborador de informaciones (information processing device). Estas teoras, particularmente numerosas en
los campos de la percepcin y del ,aprendizaje,dan pbulo al mito del
hombre-mquina, tan revolucionario en el siglo x m como reaccionano en el nuestro. Aunque parezca extrao, este rnecanicismo no es
justificado por la mecnica terica ni por la teora de las mquinas,
sino ms bien por la fisica aristotelica, segn la cual el estmulo o in-

FIG. 10.1.. - Los estados mentales (normales o anormales, conscientes o no) son un
subconjunto de los estados del sistema n h o s o central.

sistemtico del problema es complejo pero claro. Se Lata, en primer


lugar, de identificar los subsistemas del sistema nervioso central "responsables de" las funciones psquicas de inters, o sea, que desempean dichas funciones (p. ej., recordar melodas durante un largo
tiempo, o ejecutar operaciones aritmticas, o tomar decisiones). El segundo paso es identificar las variables, o sea las componentes de la
funcin de estado F, que determinan el estado del subsistema en cada
instante. El tercero (que suele ir acompaado del segundo) es encontrar (o conjeturar) las leyes que relacionan las componentes de la funcin de estado.
La realizacin de este programa, como de cualquier otro programa de investigacin vasto y profundo, podr ocupar todo el futuro
de !a psicologa, con tal que los psiclogos no se dejen desanimar por
las fiiosofias que obstaculizan el estudio cientfico de lo psquico. Nat-_iralmente,no sabremos cun bueno es el programa mientras no veamos sus frutos. Pero podemos juzga su plausibilidad, cosa que haremos en ei pargrafo 6.

Eos psiclogos se quejan sin razn de lo dificil que es el estudio de


la psique. En rigor son privilegiados, ya que son los nicos que tienen

4.

DEFINICION
OPERACIONAL

E INDICADOR

Los socilogos y psiclogos han tomado de los fisicos la infortunada expresin 'definicin operacional'. No hay tal cosa. Toda definicin es una operacin estrictamente conceptual consistente en identificar dos conceptos, uno de los cuales (el definidor o definiens) ha
sido introducido o aclarado con anterioridad.
Lo que a menudo se llama 'definicin operacional' no es definicin ni operacional, sino simplemente una relacin entr'e variables
inobservables. por una parte, y variables observables o medibles, por
la otra. Las segundas actan como indicadores o ndices de las primeras. Asi se dice, por ejemplo, que los niveles de la bolsa de valores
constituyen un indice o medida (ambigua) del estado de la economa
de un pais capitalista. sta es una hiptesis, no una definicin. Tanto
es as que es verdadera tan solo en primera aproximacin. yA que hay
factores psidolgicos y polticos, no slo econmicos. que determinan
los niveles de bolsa. Una definicin. en cambio, es verdadera por estipulacin o convencin. Ejemplo: Oligopolio es una economa o un
mercado controlado por unas pocas empresas.

La palabra 'estructura' est de moda pero no siempre designa un


concepto claro. Por ejemplo, cuando se habla de la "vision estruc'tural
de los problemas sociales". o de "historia estructural", habitualmente
r.0 se entiende de q u e se trata. En sentido estricto (maternatico) una
tstructura es un conjunto arbitrario de elementos dotado de una o
n;as relaciones, operaciones o funciones. Por ejemplo, si P es el con-!unto de pases y R una relacin de dependencia (en algn respecto).
zntonces el par ordenado < P, R > es una estructura representativa
22 la dependencia en el respecto en cuestin. Correspondientemente.
2na "vision estructura!" de la dependencia, o de cualquier otro hecho,
'tra una conceptualizacin del hecho en terrninos de, o con ayuda
?e. estructuras matematicas precisas, o sea, un modelo matematico
221 hecho. Los nicos estructuralistas en sentido estricto serian entonces los matemticos puros y apiicados, entre ellos los socilogos mazinaticos. Sin embargo, no parece ser este el sentido de la frase 'viC

efecto, el tema no, lo es todo: un mismo tema puede abordarse, sea


cientificamente, sea de otro modo. En particular, la literatura sobre temas sociales puede clasificarse del modo siguiente:
(a) Impresionismo: apreciaciones fundadas tan slo en la experiencia personal.
(b) Crtica social fundada en datos parciales o en consignas
ideolgicas.
(c) Ideologa: juicios de valor y programas de accin.
(d) Sociologa literaria ofilosfica: descripciones y anlisis impresionistas fundados en datos escasos y que no llegan a ser teoras.
(e) Sociologa cientlpca: conjuntos de hiptesis verificables y de
datos fidedignos. La sociologia cientfica ha pasado por tres etapas de
desarrollo, todas las cuales coexisten hoy dia:
(i) sociografia: descripciones precisas pero superficiales por la
falta de teoras propiamente dichas;
(ii) sociologa clsica: datos no muy refinados y teoras verbales (no matemticas);
(i) sociologa avanzada: investigacin empirica combinada ~ o n
modelos matemticos y un comienzo de experimentacin.

Lo que hemos llamado sociografia es particularmente patente en


la antropologa social (o cultural) desde Boas hasta nuestros das. Los
socigrafos son los juntadatos cuidadosos que desconfan de las teoras y que, por lo tanto, a menudo coleccionan datos poco interesantes, poco reveladores de los mecanismos ntimos del cambio social,
mecanismos que siempre estn ocultos a la observacin directa y que
slo pueden conjeturarse. La sociologia clsica comprende las obras
de Marx, Durkheim, Weber, Veblen, Leslie White y Myrdal, para citar slo a los ms eminentes y mejor conocidos. Es la epoca de las
grandes sntesis tericas fundadas sobre datos fehacientes. Pero las
teoras de ese periodo son meramente verbales y por ende imprecisas,
y los datos son los que buenamente quieran proporcionar las oficinas
estadsticas: no hay modelos matemticos y por lo tanto las ideas son
un tanto imprecisas y la interpretacion de los escritos es discutible. Finalmente, la sociologa de avanzada se caracteriza por proponer modelos matemticos, los que sugieren la bsqueda de datos de tipo insospechado, as como por el diseo de uno que otro experimento so- .
cid en gran escala. Descuellan en esta etapa, entre otros, Pareto, La-

zarsfeld, Coleman, Dahl, Harrison White y Boudon, por no mencionar a los economistas matemticos, que les preceden en casi un siglo.
La sociologa de avanzada esta confinada a unos pocos paises: en
los dems se cultivan aun la sociografia y la sociologa clsica. Mas
aun, en los paisks de la periferia cientfica suele haber resistencia
abierta a la sociologa contempornea, y ello por motivos filosficos.
Los positivistas, que sostienen apegarse a los datos (superficiales), rechazan toda teora y se quedan por lo tanto en la sociografia. Y los
socilogos de formacin humanista se refugian en la escuela idealista,
segn la cual !as ciencias sociales son ciencias del espritu (Geisteswissenschaften) y, por lo tanto, ajenas al mtodo cientifico, el cual sera aplicable tan slo a la naturaleza. (Adems, la verdad es que casi
todos ellos han sido entrenados para leer y comentar textos mas que
para investigar la realidad social y teorizar con ayuda de la matemtica.) Esta resistencia se parece a la que experimentaban los escolsticos antc los trabajos revolucionarios de Galileo, al decirle: "No
tenemos necesidad de tu telescopio: nos bastan los ojos que Dios nos
ha dado. Ni tenemos necesidad de tus frmulas matemticas: nos
bastan los textos escritos en lenguaje ordinario, que nos han legado
Aristteles y sus comentaristas."

Casi toda la produccin sociolgica, psicosociolgica y politolgica referente a Latinoamrica exhibe, en mayor o menor grado, diversos defectos conceptuales. Toda ella usa (y a veces abusa de) nociones oscuras o imprecisas. Por consiguiente las hiptesis que' las
contienen son ellas mismas oscuras e irnprecisas, luego difcilmente
comprobables. Por aadidura esas hiptesis no se.presentan agrupadas en teoras propiamente dichas sino, mas bien, en doctrinas o "interpretaciones".
Como consecuencia de la debilidad metodolgica apuntada, las
"interpretaciones" del desarrollo y de la dependencia no proveen descripciones exactas de la situacin de dependencia ni del proceso de
desarrollo. A fortiori no dan una explicacin adecuada ni permiten
formular predicciones precisas que las pongan a prueba o que sirvan
para la accin poltica. En resumen, la produccin en cuestin, aunque interesante y a menudo rica en sugerencias, dista de ser cientfica

G03. La sociedad actua sobre sus miembros mis fuertemente ,de lo


que stos actan sobre la sociedad. La interaccin entre dos sociedades es
de totalidad a totalidad. Y el cambio social es supraindividual aun cuando
afecta a los miembros individuales de la sociedad.

G M l . El estudio de la sociedad es el estudio de sus propiedades y


cambios globales.
GM2. Los hechos sociales se explican en trminos de unidades supraindividuales tales.como el estado, o de fuerzas supraindividuales .tales .
como el destino nacional. La conducta individual puede entenderse (aunque
acaso no se explique) en terrninos del individuo en cuestin y de la accijn de
la sociedad integra sobre el.
GM3. Las hiptesis y teorias sociolgicas o bien no son comprobables
ernpiricamente (globalisrno anticientifico) o bien se contrastan con datos socioiogico~e histricos (globalisrno de orientacin cientfica).

Ontologa
S o l . Una sociedad no es ni un conjunto de individuos ni un ente supraindividual: es un sistema de individuos interconectados.
S 0 2 . Puesto que una sociedad es un sistema, tiene propiedades sistmicas o globales. Algunas de estas son resultantes o reductibles y otras
son emergentes: estan enraizadas en los individuos y sus interacciones pero
ellos no las poseen.
S03. La sociedad no puede actuar sobre sus miembros, pero los
miembros de un grupo pueden actuar individualmente sobre un individuo, y
el comportamiento de todo individuo esta determinado no slo por su
equipo genetico sino tambien por la funcion que desempea en la sociedad.
La interaccin entre dos sociedades es reductible a la interaccin interpersonal, pero cada individuo ocupa un lugar determinado en su sociedad y acta
en funcion del mismo mas que a titulo privado. Y el cambio social es un
cambio de estructura social, por lo tanto es un cambio tanto social como individual.

S M l . El estudio de la sociedad es el estudio de los rasgos socialmente


relevantes del individuo as como ra investigacin de las propiedades y cambios de la sociedad en su conjunto.

rentes de los componentes de n, que actuan sobre stas o son actuadas por stas;
(111) Y (o), Uamada la estructura de o, es el conjunto de las relaciones (p. ej.. espaciales) y vinoulos entre miembros de o, o miembros
de o y miembros del medio de a .
Los tomos. molculas. cuerpos. clulas, organismos rnulticelulares, organizaciones sociales y comunidades satisfacen esta definicion:
todos ellos son sistemas concretos o materiales. aunque no todos ellos
sean sistemas fisicos. La ventaja de la deririicion ancerior es doble.
Por ur,a parte es a d ~ c u a d aa su objeto (o sea. los sistemas son efectivamente ccsas representables por su composicion, medio y estructura). Por la otra posee valor heuristico ya que gua la bsqueda de
componentes as como de su medio y estructura.
Definamos ahora la nocin de propiedad sistmica:
DEFI';~CIOX
2. - Sea P una propiedad de bulto de un sistema O
(o sea, una propiedad de o como un todo). Entonces
(1) P es una propiedad resulfuttre de a si y solo si P es tambin
poseida por alguno de los componentes de G; (11) De lo contrario P es una propiedad emer.genre (o gestalt)
de o.
Por ejemplo. el consumo total (pero no la produccin total) de un
sistema social dado es una propiedad resultante del mismo. puesto
que no es sino la suma de los consumos individuales. En cambio la estructura social y la cohesion de un sociosistema son propiedades
emergentes del mismo. Sin duda, estas pueden explicarse en principio
en trminos de relaciones interpersonales; pero esto no !as hzce menos sistmicas.
Ahora estamos en condiciones de definir el con'cepto de sociedad
humana:'

DERNICION.
3. - El sisiema concreta o representado por la terna
es una sociedad hwuivza si y solo si
(r) La composicion S de n es un conjunto de seres hurnan\?s:
(n) R es el conjunto de las relaciones sociales en:re mitrnbros de
S , e incluye un'subconjunto no vaco M Z R tal que todo elemento
de id es una relacin sobre S"', donde ni 2 2: qut rcpresziiia la accin de algunos miembros de S sobre otros:
(111) T es el conjunto de las relaciones de transforrnn,:ic>n de r? e

< S , E, R U T ?

Captulo 13
A Emilio Rosenbluerh
Instituto de Ingeniera
U.N.A.M., Mexiw, D. F.

1.

DOSVECINOS

QUE SE DESCONOCEN

En qu puede interesar la filosofa a los tecn1ogos? En nada, a


juzgar por la falta de cultura filosfica de casi todos los tecnlogos.
Sin embargo, se vera mas adelante que la investigacin tecnolgica.
como toda investigacin racional, tiene supuestos filosiicos.
Y ;en qu puede interesar la tecnologa a los filsofos? En casi
nada, a juzgar por el desinters -y en ocasiones el odio- por la tecnologia de que alardean casi todos los frlosofos. Sin embargo, veremos que la tecnologia plantea un cmulo de problemas filosoficos,
desde la bsqueda de supuestos frlosoficos de la ingenieria. la medicina y la administracion, hasta la investigacin de las peculiaridades
del conocimienta tecnolgico, del artefacto, y de la accin humana
guiada por la tecnologia. En suma, existe una filosofia de la tecnologia.
Sin embargo, la filosofia de la tecnologia es an raqutica. y ello
en buena parte porque los filsofos de la tecnologia mas conocidos.
tales co-moJacques Ellul, suelen confundir la tecnoiogia con los efectos nocivos de sus aplicaciones. Muchos filsofos se limitan a declamar el lugar comn de que la tecnologia -producto tipicamente humano si los hay- "deshumaniza al hombre". Otros filsofos confunden la ciencia con la tecnologia --la fsica con la ingenieria nuclear, Iz
biologa con la cardiologia, etc.- y as no advierten las peculiaridades
de una y otra. Pero la mayora de los filsofossCkhandesentendido de
la filosofia de la tecnologia. El tema es tan nuevo que la reunin bienal

propiedades en un mismo ,nivel,y otras que ligan propiedades a niveles diferentes, etc.
010. - Ha-v varios niveles de organizacin: JTsico, quimico. biolgico, social, tcnico. etc.
stas no son sino algunas de las hiptesis ontologicas comunes a
la investigacin cientfica y a la tecnolgica, asi como a sus respectivas polticas. Adems de esas tesis generales hay otras especificamente tecnolgicas, y entre stas las hay genricas (que abarcan todas las ramas de la tecnologa) y especificas o privativas de ciertas ramas de la tecnologa. Hagamos un ihuestreo de una y otra poblacin
de tesis especificamente tecnolgicas. Empecemos por la primera.
(a) El hombre, con ayuda de la tecnolagia, puede aerar ciertos
procesos naturales o sociales en forma deliberada y con arreglo a planes. (Esta tesis no es tan obvia como parece a primera vist'a. En
efecto, hay antologas pasivas en las que el hombre no figura como
agente transformador.)
(6) Gracias a la tecnalogia el hombre puede crear o destruir clases naturales (p. ej., especies biolgicas), enriqueciendo asi en ciertos
respectos la variedad de la realidad y empobreciendola en otros.
(Tampoco esta tesis es obvia, ya que en una cosmovisin religiosa el
hombre no es creador sino creatura.)
(c) Puesto que los artefactos estn sujetos a control humano o
estn equipados de mecanismos de control que no han emergido espontneamente en un proceso de.mutacin y seleccin naturales,
constituyen un nivel ntico propio caracterizado por propiedades y
leyes propias. (De aqui que sea preciso elaborar una ontologia tecnoIOgica junto a Ias ontologias de los objetos naturales y de los objetos
sociales.)
Exhibamos ahora una pequea muestra de las hiptesis ontologicas subyacentes a las tecnologias especiales.
(d) La ingeniera quimica -a diferencia de las ingenieras civil y
elctrica- presupone y apuntala la hiptesis de que hay novedades
radicales, o sea, de que no todo lo nuevo se reduce a una mera combinacin de entes pre-existentes. .
(e) La agronomia y la veterinaria contemporneas presuponen !
robustecen una ontologia evolrtcionista. (Pero aqui se trata, por si,
puesto, de una evolucin dirigida, no espontnea.)
La administracion de empresas presupone y fortalece t. a

TECNOLOG~AY F I L O S O F ~ A

22 1

en un sentido axiologico, ni siquiera los contaminantes. En ciencia


bsica no se evalan 1di objetos de estudio sino las herramientas de
investigacin (p. ej.. tcnicas de medicibn o de calculo) y !os resultados de sta (p. ej., datosny teonas). Una teoria de la luna puede ser
mejor (ms verdadera) que otra, pero la luna no es buena ni mala. 'En
cambio, para el tcnico espacial (asi como para el politico y el industrial que estn detrs de aqul) la luna, por estril que sea, es buena.
En general, mientras que el tecnlogo lo evalua todo, el cientifico
como tal slo evalUa su propia actividad y sus resultados. Enfoca incluso la valuacin misma de modo ajeno a los valores.
La orientacin de la tecnologia hacia los valores le da al filsofo
una magnfica oportunidad para analizar el proceso 'de evaluacin en
casos concretos en lugar de fabricar "tablas de valores" a priori o de
limitarse a enterarse por boca del antroplogo acerca de los sistemas
de valores de las sociedades primitivas. Hasta le puede inspirar a
construir axiologias realistas, en las que la evaluacin aparezca como
una actividad humana -que se da siempre en un contexto histricosocial- en parte racional y ejecutada a la luz del conocimiento disponible. De hecho la tecnologia ya ha tenido un fuerte impacto sobre la
axiologia. En efecto, la teoria de la utilidad, o valor subjetivo, aunque
propuesta originariamente como una teoria psicolgica, ha sido resucitada y aplicada, primeramente por economistas, luego por expertos
en administracion (management scientisrs).
Concluiremos esta seccin enumerando algunos problemas abiertos que surgen a poco que se examine la tecnologa a la luz de la axiologa.?

P A l . @e clases de valores maneja el tecnlogo: econmicos.


sociales, cognoscitivos, estticos, o .morales?
PAZ. ;Es posible agregar los diversos valores que posee un 05
jeto tecnolgico?
PA3. que indicadores de valores tecnolgicos son mas fidcdinos: la razn beneficio/costo. el tiempo ahorrado, o q u e otros?
PAJ. Los valores que figuran en la teoria de la decisin y sm
aplicaciones (p. ej., en ingenieria y en administracion) son subjetivos.
Seria posible y ventajoso reemplazarlos por valores objeti~os.d e s
como el grado de satisfaccin de una necesidad o, en general. la mdida en que se ha alcanzado una finalidad?
PA5. Qu axiomas satisfaria una funcin de valor objesix-oca

preciscs (p. ej., el de la utilidad practica, o bien el de la conformidad


con la ideologia dominante). Como su nombre lo indica, el dirigismo
es planeacin desde arriba, sin participacion de los interesados, que
son los investigadores mismos y los eventuales usuarios de los resultados de sus investigaciones. Esta politica cientfica se funda sobretla
concepcion de la ciencia como sirvienta de la sociedad o de algun
grupo social (la lite de poder econmico o politico).
Finalmente, entre ,el mecenazgo y el dirigismo encontramos al
sistemismo, o politica de planeacin liberal trazada con la participacia de los investigadores cientficos y teniendo en cuenta tanto 1s necesidad de desarrollar todas las ciencias, como las necesidades de la
tecnologa y la posicin central de la ciencia en la cultura contempornea. Esta politica cientifica se funda sobre la concepcion de la ciencia como uno de los subsistemas del sistema cultural, que a su vez no
es sino uno de los tres subsistemas principales de toda sociedad. (Los
dems son la economa y la cultura.) Segn esta concepcin, la ciencia no es reina N sirvienta: es compaera de las dems ramas de la
cultura viviente, a-saber, la tecnologia, las humanidades y el arte. Por
consiguiente, a menos que la ciencia se contente con vegetar por falta
de apoyo de parte de la sociedad (tanto en tkrminos de recursos rnateriales como humanos), no puede sustraerse a sus deberes sociales.
Pero estos deberes no son todos extrnsecos ni se limitan a auxiliar a
la tecnologa: el primero de todos los deberes de la ciencia, en cuanto
comunidad de investigadores, es enriquecer el conocimiento cientifico,
y slo si cumple este deber podri cumplir sus obligaciones restantes.
Para facilitar la discusin desglosemos las notas caracteristicas de
la p6iitica cientifica sistimica. EUas son:

(1) ~nre~ralidad.
El desarrollo cientifico debiera abarcar todas las
ciencias: formales y facticas, naturales y sociales, puras y aplicadas,
tradicionales y nuevas. Es menester estimular lo bueno que ya hay
-en cualquier captulo del saber- y ayudar a crear lo que hace falta.
(2) Modernidad. No toda investigacin cientifica contribuye al
progreso del conocimiento. Hay lineas de investigacin ya obsoletas,
tales como la taxonoma biolgica pre'terica (o sistemtica alfa) y la
sociologia puramente descriptiva, que no es necesario alentar sino:
ms bien el contrario, descorazonar. En cambio hay otras, tales como
la biomatemtica, la sociomatemtica y la psicornatemtica, que habria que alentar porque a menudo se las descuida pese'a que son in-

Apndice

ORGANIZACIN DE LA ENSEANZA
DE LA EPISTEMOLOG~AEN AMRICA

LATINA *
A Claudio Gurihrez
Universidad de Costa Rica

1. INTRODUCCION
1

Hay en Latinoamerica una sed intensa y creciente de conocimiento, en


particular de conocimiento cientifico y tcnico. Junto con ste crece la curiosidad por ese conocer, esto es, por ahondar en la ciencia de la ciencia,
tanto formal como fctica, pura como aplicada. Se discute sobre ciencia de
la ciencia en universidades y politcnicos, escuelas preparatorias y organismos estatales. Estas discusiones se presentan, en particular, en consideraciones sobre las politicas de desarrollo de nuestras naciones.
La epistemologia, o filosofa de la ciencia, ocupa un lugar de privilegio
en dichas discusiones por ser, de todas las ciencias de la ciencia, aquella que
investiga la naturaleza misma del conocimiento cientifico y tecnolgico. Las
dems ciencias de la ciencia -la psicologia, sociologa, politica e historia de
la ciencia- se ocupan en cambio de las circunstancias personales, socioeco&micas o histricas de la investigacin cientifica o tecnolgica. Si bien todas las ciencias de la ciencia son interdependientes y todas hacen falta para
comprender cabalmente la naturaleza de la investigacin cientifica, sus resultados y sus aplicaciones, la epistemologa es la que se ocupa de las cuestiones tericas basicas concernientes a la ciencia y a la tecnologa. La epistemologia, en suma, es el eje de la ciencia de la ciencia.
Siendo as, es menester que el filsofo ponga mayor atencin al quehacer cientifico y tecnolgico y que seesmere por colaborar con los cientificos,
'Ponencia presentada al IX Congreso lnterarnericano de Filosofa. Caracas.
20-24 de junio de 1977.