Dinoia, vol. 2, no.

2, 1956

NIVELES DEL LENGUA]E

VALORATIVO

1
En el presente ensayo aplicar ciertas categoras, usadas en el anlisis del
lenguaje cientfico, al anlisis del lenguaje valorativo y pondr en discusin
las especiesde tica que resultaran de esa aplicacin. Tomar las categoras
en cuestin del lcido anlisis'de Hempel en Eundamerals of Concept Eormation in Empirical Science+ y preguntar cul sera el desarrollo de la tica
si se la considerara coma una ciencia emprica y si tuviera lugar en ella una
formacin.de conceptoscomo en las ciencias naturales. El resultado de nuestra discusin ser algo un tanto obvio pero que rara vez se comprende en
tica: a saber, que el desarrollo de la tica en el futuro requiere la oreacin
de una estructura formal y sistemtica de referencia.
. Segn Hempel, una ciencia es un sistema teortico aplicado a un con[unto de observaciones. En otras palabras, una ciencia constade tres partes:
1) un sistemateortico; 2) un conjunto de acontecimientosobservados;3) la
conexin entre ambos,denominada indistintamente: la aplicacin del sistema
teortico a las observaciones,la interpretacin de las observacionesen trminos del sistemateortico, o la subsuncin de las observacionesbajo del sistema. La ciencia no es ni el puro sistemateortico,ni las puras observaciones,
sino tan slo su combinacin. As, ni las matemticasutilizadas en fsica, ni
las observacionesrealizadas por los fsicos, sino tan slo su combinacin, la
interpretacin de las observacionesa la luz de las matemticas,constituye
la ciencia fsica. Hempel compara una teora cientfica a "una compleja red
espacial: los nudos representana los trminos,mientras que las fibras que los
conectan corresponden,en parte, a las definiciones y, en parte, a las hiptesis
fundamentalesy derivadas incluidas en la teora. Todo el sistema flota, por
as decirlo, sobreel plano de la observaciny est anclado en l por las reglas
de la interpretacin. stas podran representarsepor cuerdas que no forman
parte de la red, pero que enlazan ciertos puntos de sta con lugares especficos del plano de observacin. En virtud de esas conexionesinterpretativas,la
red puede funcionar como una teora cientfica: desde ciertos datos observados, podemos ascender,por la va de una cuerda interpretativa,hasta algn
punto de la red teortica y proseguir luego, por la va de las definiciones y
de las hiptesis, hasta otros puntos, de los que nos permite descender al
plano de la observacinotra cuerda interpretativa. De esta manera,una teora interpretada hace posible inferir la aparicin de ciertos fenmenos que
1

Carl G. Hempel, Fundamentals of Concept Formation in Empirical

go, 1952.
254

Science, Chica-

NIVELES

DEL

LENGUAJE

VALORATIVO

255

pueden describirse en trminos de observacin"." En otras palabras, el sistema teortico determina,por la interpretacin emprica, la correlacin entre
las observaciones,y todo el conjuntode los datos observadosrecibe su unidad
por las correlacionesnsitas en el sistema teortico.
Para poder aplicarse, el sistema formal tiene que ser lo suficientemente
preciso y detallado para dar cuenta de las correlacionesde los datos empricos. Un conjuntode principios puramente generalesno constituyeun sistema
aplicable; por ejemplo,el trmino clave del neo-vitalismo,"entelequia",carece de lo que Hempel llama alcance emprico. En cambio, un trmino como
"gravitacin universal" s posee este alcance, pues "decir que las regularidades del movimiento planetario pueden explicarse por medio del concepto de
gravitacin universal,es una manera elptica de afirmar que estasregularidades pueden explicarsepor medio de la teora formal de la gravitacin, junto
con la interpretacin usual de sus trminos"." La razn de que el concepto
"entelequia" carezca de significacin emprica y el concepto "gravitacin universal" la posea,es que el primero carece de significacin teortica o sistemtica y el segundola posee;es decir, que el segundopermite "el establecimiento de principios ... explicativos bajo la forma de leyes generaleso teoras"4 y
es el centro de una red de relaciones formales.Elaborar conceptoscon significacin o alcanceempirico es relativamentesencillo; "puedenfcilmentedefinirse en cualquier nmero, pero la mayora de ellos carecern de toda utilidad
para propsitossistemticos... Es... el descubrimientode sistemasde conceptos con alcance teortico lo que hace progresar la comprensin centfca"."
La triple estructurade la ciencia se deriva de tres especiesde definiciones, a saber: 1) anlisis emprico o definicin real, que Hempel (como Kant)
llama explicacin o exposicin(Erkliirwng); 2) anlisis conceptual, que Hempel (como Kant) llama definicin analtica; y 3) interpretacin ficticia, que
Hempel llama definicin nominal y Kant definicin sinttica." La exposicin'
emprica (definicin real) y el anlisis significativo (definicin analtica)
producen explicacionesempricas preliminares, per.ono introducen las nuevas
expresionesde que se precisa cuando se requieren ambas significaciones,la
sistemticay la emprica. Esto slo se lleva al cabo por la definicin nominal
o por las interpretacionesficticias. stas "no se introducen por medio de
definiciones ... basadasen datos observables;de hecho, no se introducen por
ningn proceso fragmentario que les asignara su significado ndvdualmen2 C. G. Hernpel, op. cit., pg. 36. La analoga de Hempel trae a la mente un smil:
La totalidad de una ciencia es corno el aparejo flotante utilizado para la perforacin del
petrleo submarino. La plataforma es la teora, el terreno subacutico los datos, los taladros las conexiones interpretativas. Los taladros exploran el subsuelo en puntos que no
guardan conexin entre s y, mediante la maquinaria de la plataforma, esos puntos quedan conectados con sentido.
a op. cit., pg. 40.
4 op. cit., pg. 46.
5 op. cit., pgs. 46 sigs.
6 op. cit., pgs. 8 sgs,

ROBERT

256

S. HARTMAN

te. Ms bien, las interpretacionesutilizadas en una teora se introducen conjuntamente,por as decirlo, estableciendoun sistemateortico formulado en
trminos que les son propios y dndole a ese sistemauna interpretacinexpermental"." As, "la geometrapura no formula asertoalguno acerca de las
propiedadesespacialesy de las relacionesde los objetosen el mundo fsico.
A partir de un sistemade geometrapura se obtieneuna geometrafsica, es
decir, una teora que trata de los aspectosespacialesde los fenmenosfsicos,
dando una interpretacinespecfica de aqulla en trminosfsicos. As, por
ejemplo,para obtenerla correspondenciafsica de la geometrapura euclidiana, los puntos puedeninterpretarsecomo semejantesa pequeosobjetosfsicos... ; una lnea recta puede figurarse por la trayectoriade un rayo luminoso en un medio homogneo;la congruenciaentre intervalospor una relacin
fsica caracterizableen trminosde coincidenciasentrevarasrgidas;etc. Esta
interpretacin convierte los postulados y teoremasde la geometrapura en
proposicionesde la fsica","
Existe, as, una diferencia fundamentalentre la parte emprica y la parte
teorticade una ciencia. La parte emprica describe fenmenos y, a lo sumo,
proporciona definicionesgenerales,pero no una conexinuniversal; la parte
teortica,en cambio,constituye una pauta de conexionesuniversales"a la que
se conformanlos fenmenosindividuales'l.? Doquiera se encuentreuna definicin que constituyauna pauta de esta especie,ser sta tan general que
parecer enteramentealejada y desconectadade lo emprico. Por eso es tan
sorprendenteque Newton haya cado en la cuentade la ley de la gravitacin
cuando le cay una manzanaen la cabeza.
El desarrollode la ciencia, desdeel anlisis emprico y el anlisis significativo hasta las construccionesteorticas,se relacionacon el progresoque va
del lenguajecotidianoal lenguajetcnico y al lenguajeteorticoo sistemtico
que, posteriormente,en las ciencias naturales,ser matemtico."Los estadios
iniciales de la investigacincientfica estnestablecidosen el vocabulariodel
lenguaje cotidiano. Con todo, el crecimientode una disciplina cientfica implica siempre el desarrollode un sistemade conceptosespecializados,ms o
menosabstractos,de una correspondienteterminologatcnica."10 Los trmi. nos tcnicos "son sumamenteabstractosy guardan escasasemejanzacon los
conceptosconcretosque utilizamos para describir los fenmenosde nuestra
experienciacotidiana't.P Los conceptosutilizados en un sistemateortico son
"ficticios" y carecende toda conexin con la realidad emprica. "Puede concebirse un sistemateorticocomo una teora en forma axiomticaque no ha
sido interpretaday que se caracterizapor: 1) un conjuntoespecfico de tr7
8
1)

op. cit., pg. 32.

op. cit., pg. 34.
op. cit., pg. 1.

10

ibid.

11

op. cit., pg. 21.

NIVELES

DEL

LENGUAJE

VALORATIVO

257

minos primitivos ... 2) un conjunto de postulados,hiptesis primitivas o bsicas;de ellas se obtienenotros enunciadosde la teora por deduccin lgica...
La geometra euclidiana ... en cuanto 'geometra pura', es decir, en cuanto
. sistemaaxiomticono interpretado,es lgicamentedel todo independientede
su interpretacinen fsica y de su uso en navegacin,topografa, etc." 12
Con la generalizacincreciente,desaparecela exactitud y, en cierto sentido, la precisin. Pero lo que distingue al lenguajesistemticodel cotidiano
y conceptuales que, mediante la significacin sistemticade sus trminos,el
lenguaje sistemticoaade a su carcter general un nuevo gnero de precisn que permite el establecimientode "leyes mucho ms sutiles y precisas"13
que las que son posibles en el anlisis emprico. As, en el lenguaje emprico
puede caracterizarseel aire como "una mezcla en proporcionesespecficasde
oxgeno, nitrgeno y gases nertes'U" Pero slo las definiciones del oxgeno,
del nitrgeno y de los gases inertes en trminos de la tabla de los elementos,15y de los ltimos en trminos de leyes qunticas,hacen posible el establecimiento preciso de las leyes acerca del aire.
El lenguaje cientfico tiene, as, tres niveles: 1) lenguaje emprico, que
describesituacionesen trminos cotidianos;2) lenguajetcnico, que puede ser
de dos clases:a) anlisis conceptual,b) interpretacinde conceptosen trminos de un sistema teortico (nunca se subsumen "hechos" sino conceptos,
"casosideales"); y 8) el sistemateorticomismo,lenguajesistemtico,que no
describe ninguna situacin pero se aplica a situacionesy las ordena autnoma
y normativamenteen un todo, produciendo as la estructura emprico-teortica total que constituye la ciencia. Para usar del ejemplo de la fsica: ella
1) constituye una descripcin emprica de situacionesfsicas, una definicin
real de acontecimientosfsicos que culmina en conceptosempricos; 2 a) es
un anlisis de esos conceptos,que los pone a prueba de la fsica prctica y
experimental;2 b) es fsica teortica,subsuncinde los resultadosde 2 a) bajo
8); aqu los acontecimientosfsicos se definen de manera autnomapor una
definicin nominal, segn la pauta puramenteformal 8), como "matemticas
para fsicos". Este ltimo lenguaje, mediante el proceso 2 by, sirve de pauta para el lenguajeemprico-analtico2 a) y lo modela de nuevo.
Pasemosahora al lenguaje valorativo. Tendramos,de manera correspondiente: 1) descripcin emprica de situacionesde valor, definicin real del valor en trminos de uno o varios rasgosde la situacin, que culmina en conceptos empricos de valor; 2 a) anlisis de esos conceptos,que los pone a
prueba en la tica prctica y experimental (casustica); 2 b) tica teortica,
subsuncinde los resultadosde 2 a) bajo 8); aqu el valor se define de manera
autnomapor una definicin nominal, segn una pauta axiolgica formal 8),
op. cit., pg. 33.
op. cit., pg. 57.
14 op. cit., pg. 8.
15 op. cit., pg. 57.
12

13

258

ROBERT

S. HARTMAN

como "axiologa para ticos". Este lenguaje,mediante el proceso 2 b), sirve

de pauta al lenguajeemprico-analtico2 a) y lo modela de nuevo.
Ni el lenguajevalorativo 3) ni el 2 b) existenan en un grado importante. Por ello la tica actual no es una ciencia. Consiste en su mayor parte en
los niveles 1) y 2 a); sus conceptoscarecen de significacin emprica y sistemtica;se asemejanms a la nocin de "entelequia"que a la de "gravitacin
universal". Por otra parte, de lo dicho se sigue que la tica sera una ciencia
tan pronto com!Jobtuviramosel nivel 3). Desaparecerala actual arbitrariedad de sus determinacionesvalorativas empricas -como placer, propsito,
inters y otras similares, en tanto determinantessupuestamentevalorativosy tomara su lugar una definicin del valor que tendra significacin tanto
sistemticacomo emprica.

11
La transformacinde la filosofa moral en una ciencia supondra -como
supusola transformacinde la filosofa natural en ciencia- la creacinde una
estructuraformal de referenciay su aplicacin a los fenmenosde valor. En
el estado actual de la tica y de la teora del valor, pueden concebirsetres
estructurasformalesde ese tipo: la semitica,las matemticasy la lgica.
a) Anlisis semitico
El anlisis semitico del lenguajevalorativo emprico se concentraen la
configuracindel habla: signo,significacin,significado. Es algo menosabstracto de lo que,sera un anlisis del lenguaje valorativo de primer nivel en
trminosde su estructuralgica. Pues el lenguajeconsideradosemiticamente an forma parte de la situacinen que ocurre,aunque esta situacin se ha
abstrado y estilizado ahora considerablementehasta que se ha reducido a
un esquemade tres relaciones:las que median entre el que habla, el signo
y el significado o trmino de referencia del signo. Se elimina as, en gran
medida, la arbitrariedad en la seleccinde los elementossituacionales,inherente al lenguajevalorativo del primer nivel.l" Queda, con todo, la cuestin
acerca de la pertinencia del anlisis semiticoparll la definicin del carcter
tico del lenguajeanalizado. No puede resolverseesta cuestin en el segundo nivel de anlisis y, por ende,en tanto que el anlisis semitico,es anlisis de segundonivel, padecede la misma insuficiencia,es decir, de la misma
arbitrariedad definitoria, que el lenguaje de primer nivel. Charles Morris,
aunquese ha ocupadodel aspectovalorativo de la semitica.t? no ha logrado
16 Con todo, cuando se define el lenguaje semitico en trminos de psicologa conductivista desaparece esta ventaja y la semitica regresa al primer nivel.
17 Signs, Language and Behavior, New York, 1946; pgs. 79 sigs.; Ray Lepley ed.,
Value: A Cooperative Inquiry, New York, 1949; pgs. 211 sgs, Vase tambin Ray Lepley
ed., The Language of Value, New York, 1955.

NIVELES DEL LENGUAJE

VALORATIVO

259

definir an el valor en trminosde su sistema. Con todo, existela posibilidad

de un lenguajesemiticoen un tercer niveJ.18Habra de ser un lenguajeque
no se refiriese al lenguaje valorativo de primer nivel ni lo interpretara, sino
que le sirviera de sistema, de tal suerte que el lenguaje emprico quedara
subsumidoen l. Supongamosun sistemasemiticoconsistente,autosuficiente y coherente,que propongalas relacionesformalesque conviertena los signos apreciativos,a los significadosen trminosvaluadosy a las significaciones
en significacionesvalorativas, en otras palabras: ciertas configuracionesnsitas en el sistemasemiticoaparecerancomo el conjuntode reglas aplicable
a los fenmenosmorales y capaz de analizar tanto las situaciones morales
como los conceptos.que se refieren a ellas. Entonces podra asignrseleun
lugar definitivo dentro del sistemaa cada situacin de valor o, ms bien, a
cada proposicinreferentea ella, y se cumpliran los requisitosde un lenguaje valorativo de tercer nivel. Este tipo de lenguajesera diferentedel lenguaje
semitico de segundonivel. No slo analizara el lenguajeemprico sino que
le servira de pauta. El lenguajeemprico se subsumiraen l -se dividira,
ordenara y moldeara de nuevo de acuerdo con la pauta sistemtica- justo
como los trminosdel lenguajeemprico se moldean y forman de nuevo,pero
no se eliminan, en el lenguajede la ciencia matemtica. Mientras en el anlisis semitico de segundo nivel el punto de partida es el lenguaje emprico
que se analiza sin alterar sus trminosy relaciones,su pauta global- el punto
de partida del anlisis de tercer nivel es el sistemade tercer nivel mismo, y
el lenguajeemprico no es para l ms que una materia prima que no se disgrega en modo alguno en el procesode anlisis. El resultado es ininteligible
para cualquiera menospara el expertoen el lenguajede tercer nivel -lo que
significa, precisamente,que hemosdejado atrs el lenguajeemprico. El pro~
cedimientopara alcanzar este punto sera: primero, definir el valor en trminos de semitica,segundo,aplicar esta semitica valorativa a los conceptos
morales. Mientras no se establezcaun sistemasemejante,todo lo que puede
hacer el anlisis semitico-y ste es ya un importanteservicio- es afinar el
lenguajevalorativoy, con ello, la observacinde los fenmenosmorales. Pero
no puede acotar el dominio de la moralidad ni definirlo.
b) Anlisis matemtico

Por anlisis matemticodel lenguaje valorativo podemos entender,una

vez ms, dos cosasdiferentes:anlisisde segundonivel o construccinde tercer nivel.
No hay ninguna razn para que las nocionesfundamentalesde la matemtica no pudieran aplicarse a las de la tica. Podemosremontar el anlisis
matemticodel lenguajevalorativo a Pitgoras y Platn, al clculo de la jus18 Vase la sugerencia del autor en Ray Lepley ed., The Language of Value, New
York, 1955.

260

ROBERT

S. HARTMAN

ticia de Aristteles, a la Ethica more geometrico denumstrata de Spinoza, a la

conviccin de Locke acerca del carcter igualmente demostrable de la matemtica y de la tica, al clculo de Bentham, al "canon universal para computar la moralidad de cualquier acto" de Hutcheson," y a Rueff,20 Margenau.i"
Northrop.P Bertha B. Frtedman;" y Hermann Fredmann," para slo mencionar algunos en nuestro tiempo. G. E. Moore coloca el "bien" al lado del
nmero." Whitehead ha defendido convincentemente la combinacin de tica y matemticas, al mostrar la conexin que existe entre los patrones de
organizacin y la concepcin del bien.26 Es cierto que esto parece una aplicacin de la lgica, ms bien que de las matemticas, al dominio del valor. El
programa de largo alcance que Whitehead prev para la lgica simblica es,
precisamente, un sistema valoratvo:
Cuando, en el lejano futuro, el tema se haya desarrollado hasta llegar al examen de
frmulas que dependan de otras conexiones que las del espacio, el nmero y la cantidad; cuando haya ocurrido este desarrollo, sospecho que la Lgica Simblica, es
decir, el anlisis simblico de frmulas con variables reales, llegar a ser el fundamento de la esttica. A partir de esta fase proceder a la conquista de la tica y de
la teologa.27

Pero este anlisis de frmulas puede llamarse tambin matemtica. "Las

matemticas se estn transformando ahora en el anlisis intelectual de los tipos de frmulas. .. Las matemticas son la tcnica ms poderosa para el anlisis de las relaciones de frmulas." 28
Existen, empero, posibilidades de sistemas ticos ms estrictamente matemticas. Podra tomarse en consideracin, por ejemplo, una aplicacin del
clculo diferencial al proceso de crecimiento moral tal como ha sido descrito
por Dewey O por Sartre, o una aplicacin del anlisis combinatorio a los mtodos de acuerdo o desacuerdo 21l o bien, y aqu se ha realizado un intento
19 An Inquiry Concemng Moral Good and Evl, secc. lIl, xi, en Selby-Bigge, Britsh
Moralsts, Oxford, 1897; 1, pgs. 110 sigs.
20 From the Physical to the Social Sciences, Baltimore, 1929; especialmente cap. XI"y:
interpretacin de las teoras ticas tradicionales como "sistemas geomtricos".
21 "Remarks" (sobre ciencia tica), en The nature of Concepts. Ther Interrelation
and Role n Social Structure, Stillwater, Oklahoma, 1950. Igualmente: "Ethical Scence",
Scientific Monthly, 1949; pg. 290.
22 "Ethics and the Integration of Natural Knowledge", bid. Igualmente: The Logc
of the Social Scences and the Humanties, New York, 1947.
23 Foundatons of the Measurement of Values, New York, 1946.
24 Wissenschaft und Symbol, Mnchen, 1949.
25 Principia Ethica, pgs. 110 sigs.
26 "Mathematics and the Good", The Philosophy of Alfred North Whtehead, P. A.
Schilpp ed., Evanston, 1941.
27 "Remarks" en la sesin de la American Phlosophcal Assocaton, Philosophcal
Review, vol. XLVI, 1937; pg. 186; 1'he Philosophy of Alfred North Whitehead, pg. 324.
28 "Mathematics and the Good", op. cit., pgs. 677 sgs.
29 Vase Robert S. Hartman, "Croup Membership and Class Membership", Philosophy
and Phenomenologcal Research, vol. XIII, 1953; n. 3.

NIVELES

DEL

LENGUAJE

VALORATIVO

261

muy significativo, la aplicacin de la "lgica de la relatividad" a la tica.30La

tica, si ha de ser un sistema, ser un "espacio" en el moderno sentido de
la palabra, y ste es, ciertamente, uno de sus aspectos fundamentales en cuanto cencia.s! La geometra de los espacios no euclidianos es, por otra parte, un
aspecto fundamental de las matemticas. Lanz combina as la tica y las matemticas de una manera fundamental. Su estudio sera una solucin del problema del lenguaje valorativo si no se hubiera detenido a mitad del camino.
No define el dominio de la tica de acuerdo con el sistema de coordenadas
que traza, sino que ms bien toma a la tica en su forma tradicional y simplemente analiza en sus propios trminos sus arbitrarios conceptos empricos
y sus situaciones. No utiliza su sistema en el tercer nivel, como bien hubiera
podido hacerlo, sino simplemente en el segundo. Su sistema no es propiamente un sistema matemtico, sino una interpretacin de lgica mediante las
tcnicas del anlisis tensorial. Esta interpretacin de lgica es altamente sugestiva y puede muy bien constituir una contribucin importante al ajuste
necesario de la lgica para hacerla aplicable a la tica. Pero, aqnque analiza
el lenguaje tico de primer nivel, no logra integrar este lenguaje en el sistema.
Ms bien, se traza el sistema para mostrar que todas las teoras ticas tienen
justificacin tan slo si se consideran desde un esquema de referencia superior que garantice su transformacin recproca. Lanz no utiliza su esquema
de referencia para re-trazar las distintas ticas, para integrarlas y re-construirlas. Deja esta tarea para el futuro, como algo, dice con Luke, "que se requerir de esta generacin".32 La razn de que no logra hacerlo l mismo
es que no llega a definir la superestructura que habr de ser normativa para
las distintas especies de tica. En otras palabras, no logra trazar una axiologa que funcione. Su trabajo es similar al de G. E. Moore en tres respectos:
a) no logra definir el valor; con todo, b) pone en claro su posicin sistemtica
y e) es consciente de haber escrito los prolegmenos de una nueva ciencia.
c) Anlisis lgico
Por anlisis del lenguaje valorativo pueden entenderse, una vez ms, dos
cosas: anlisis de conceptos valorativos o creacin de interpretaciones valorativas. Lo primero sera anlisis de segundo nivel y selectivo; lo segundo sera
sistematizacin de tercer nivel y definitoria del lenguaje valorativo. Aqu
aparece la diferencia entre anlisis de segundo y de tercer nivel no slo en la
seleccin de los fenmenos en la realidad, sino tambin en la seleccin de los
campos de acuerdo con la pauta aplicada, es decir, de acuerdo con la lgica.
En otras palabras: cuando se aplica una pauta sistemtica a un dominio feno30 Henry

Lanz, In Quest of Morals, Stanford Unversity Press, 1941.

Vase Robert S. Hartman, "The Moral Situation: A Field Theory of Ethcs",
loumai of Philosophy, vol. XLV, 1948; n. 11.
32 Lanz op. cit., pg. 163.
31

262

ROBERT

S. HARTMAN

mnico,no bastaseleccionarun campo limitado dentro del marco de esa pauta; sino que la pauta,en sus axiomasy definicionesfundamentalesha de tener
una afinidad con los fenmenosa los cuales se aplica. Pues la nica ventaja
de aplicar el sistema es precisamenteque haqa un sistema,y que puedan
usarsesus relacionesformales para ordenarunos acontecimientosque de otro
modo seran inconexos:tiene que haber una significacin sistemticay emprica. Si se utilizara solamenteuna pequeaseccindel sistema,que no tuviera
conexinintrnseca con todo.el sistema,quedara defraudadoel propsito de
la construccinsistemtica. La posibilidad de aplicacin de las matemticas
a la naturalezadescansa,precisamente,en el hecho de que puede drseleuna
interpretacintempero-espaciala la nocin fundamentalde la matemtica,al
"nmero". AS, si ha de aplicarse un sistemaa los fenmenosde valor, tendr
que haber una afinidad entre las nocionesy relacionesfundamentalesde ese
sistemay el dominio del valor, y no simplementeuna afinidad entre ciertas
regiones aledaasdel sistemay ciertas regionesde la tica. Podemos,por lo
tanto, considerarla diferencia entre anlisisvalorativo de segundoy de tercer
nivel =entre anlisis significativo de conceptosempricos y normatividad sistemtica aplicable a esos conceptos- como la diferencia entre la aplicacin
de configuracionesinesencialesy de configuracionesesencialesen el interior
del sistemaaplicado. Con respectoa la lgica, por anlisis de segundo nivel
se entenderaanlisis de lenguaje valorativo de primer nivel en trminos de
seccionesde la lgica seleccionadasms o menosarbitrariamente;y por anlisis de tercer nivel se entendera la subsuncin del lenguajede primer y segundo niveles bajo los axiomasy definicionesfundamentalesde la lgica. Nos
ocuparemosante todo del primero, aunque,evidentementeno podamostratar
de l sin referirnosal segundo.
Pensamos,pues, en este punto, en interpretacionesdel lenguaje valorativo de primer nivel en trminos de algn o algunos campos elegidos de la
lgica, como son las interpretacionesdel lenguajevalorativo segun una relacin determinada,por ejemplo, la relacin meior que,33o en trminos de un
modo o modalidad particular, por ejemplo,el mperatvo''! u otros semejantes.
Estas son aplicacionesselectivasy por ello arbitrarias,de la lgica a la moral,
y no definicionesde la moral en trminosde lgica. Podra establecerse,sobre otras relaciones o modos lgcos, cualquier nmero de sistemas ticos
distintos,y la variedadde esossistemaspodra ser tan vastacomo el contenido
mismo de la lgica. Slo la inventiva de los constructoresde sistemaspodra
establecersus lmites. Se podra, por ejemplo, construir una tica sobre la
modalidad de la imposibilidad, utilizando la definicin de lo tico de James
como "la va de mayor resistencia";o sobre la subsuncinlgica, utilizando
la nocin de lo "apropiado" que usan Broad y otros;o, siguiendo a Jessup y
33 A. P. Bregan, "The Fundamental Value Universal", loumal of Philosophy, vol. XVI,
1919; n. 4; E. T. Mitchell, A System of Ethics, New York, 1950.
34 R. M. Hare, The Language of Morals, Oxford, 1952.

NIVELES

DEL

LENGUAJE

VALORATIVO

263

a otros,se podra utilizar la nocin misma de relacin comoprototipode una

tica situacional. Semejantessistemasde tica seran (y son en la medida en
que han sido escritos)un gran adelantoen la teora tica. Una teora emprica que se presta a tal interpretacinmanifiestasu inherentesistematicidad.
Pero esossistemasan son arbitrarios,as sea en un sentidomuy limitado, a saber;en el interior del sistemade la lgica. La utilizacin de la lgica
misma para la interpretacindel lenguaje tico no puede considerarsearbitraria;por lo contrario,parecemuy natural,pues para qu estla lgica sino
para la interpretacin del lenguaje? Existe arbitrariedad ntra-sstemtca
mientrasno se aclare sistemticamenteen qu respectoy sobre qu bases
tenan que elegirse la relacin, la modalidad y la funcin que se eligieron
efectivamentepor razonesinherentesal sistemade lgica y, ciertamentetambin, a la naturalezade la tica. Porque el campolgico seleccionadona slo
ha de ser una regin centraly no meramentealedaade la lgica -como la
imperativa-, sino que tambinha de correspondera una regin centraly no
meramentearbitraria de la tica. As, el sistematico basadoen la relacin
de Brogan es el meliorismo;pero el meliorismo slo es una especiede tica
entremuchas. La relacin lgica que sirva de base a un sistemade tica habra de ser lo suficientementeuniversal para incluir todoslos sistemasticos
posibles,y no uno solo. Por otra parte, una tica basadaen enunciadosimperativosslo.da cuentade una seccinlimitada del dominio moral. Lo mismo podra decirse de las otras especiesde tica consideradasanteriormente.
Hay, en suma, cuatro clasesposibles de arbitrariedad en las combinaciones
de la lgica y la tica,dispuestasen tres gradosescalonadosy en el siguiente
orden de combinaciones:1) combinacionesde camposlgicos aledaoscon
camposticos aledaos;2 a) de camposlgicos aledaoscon camposticos
centrales;2 b) de camposlgicos centralescon camposticos aledaos;y 3)
de camposlgicos centralescon camposticos centrales.Slo la ltima combinacin representarael autnticosistemalgico de tica: una combinacin,
no de proposicionesseleccionadas,o de relaciones,modoso funcionesseleccionadascon fenmenosmoralesy categorasticastambinseleccionadas,sino
una combinacin de fundamentoslgicos como tales con la naturaleza del
bien. Combinacionessemejantesdaran, por ejemplo,definicionesdel "bien"
en trminosde la nocin de funcin.proposicional,de vnculacn," de pertenenciaa una clase,de valor de verdad,de extensine intencin. Una combinacin tal de la tica y la lgica, si pudiera llevarse al cabo naturalmente
y demostrarsecomonecesaria,constituiraun sistemade tercer nivel que debera cumplir los requisitosde un lenguajevalorativonormativoy dar cuenta
35 Para una sugerencia en esta direccin, vase: Robert S. Hartman, "The Analytc,
the Synthetc, and the Good: Kant and the Paradoxes of G. H. Moore", op. cit. Para un
tratamiento ms explcito, vase: del mismo autor, "Value Propositions", en Ray Lepley
ed., The Language of Value, New York, 1955, y "La Creacin de una tica Cientfica",
Dinoia, vol. I, 1955; pgs. 205 sigs.

264

ROBERT S. HARTMAN

en sus propios trminos de todo fenmenode valor, as como de los anlisis

de esos fenmenos.Debera hacer eso por la razn de que el sistema sera
coextensivoa ambos lenguajes,lgico y tico, y sera capaz, por ello mismo,
de dar cuentade manerasistemticade todo aquello de que dan cuenta esos
lenguajes.
En esterespecto,probablementela combinacinde lgica y tica es ms
eficaz que las demscombinacionesexaminadasen este nivel: la combinacin
de la semiticay la de la matemticacon la tica. Con todo, es cierto para
todas esascombinacionesque, a menos de conectarlos fundamentos del sistema en cuestin con los fundamentos de la tica, la teora resultante ser
arbitraria, aunque esa arbitrariedad sea de una especie superior, ntra-sistemtica o que concierna a seleccionesefectuadasen el interior de un sistema
y, por lo tanto,sea menosarbitraria que la arbitrariedaddel primer nivel, la
cual se esparcepor todo el dominio de lo emprico.
Podra objetarsecontra este requisito de combinar fundamentocon fundamento,que es demasiadorgido y que no hay razn para que no pueda
construirseuna tica sistemticacon cualquier material lgico. Podra sostenerseque las ciencias naturalesse construyeroncon cualquier material matemtico, sin preocuparsepor el carcter fundamental que tuvieran, dentro
de las matemticas,las seccioneselegidas. Cabe decir que, para explicar los
fenmenosnaturales,se ha utilizado y se utilizan un sinnmerode nociones
matemticasno relacionadasentre s. As, la astronomautiliza el clculo,
ecuacionesintegralesy diferenciales,y espaciosno-eucldeanos, la teora elctrica emplea los nmeros complejos;la teora quntica, el clculo de matrices; la termodinmicael clculo de probabilidades. Todas estas pautas se
obtuvieron.del cuerpo entero de las matemticasms o menos a la ventura,
y atenindosetan slo a la estructurade los fenmenosde que haba que dar
cuenta. La filosofa natural podra sostenerseque nunca hubiera llegado a
ser una ciencia si se hubiese limitado a aparejartan slo los fundamentosde
las matemticascon los fundamentosde la naturaleza. Para empezar,hubiera
sido casi imposible decidir cules habran de ser estosltimos.
Puede concederseque el desarrollo de la ciencia natural, mediante la
combinacinde esquemasmatemticosde referencia con fenmenosnaturales,no procediconscientementedel modo que requerimospara la tica. Pero
bien puede igualmentesostenerseque s procedi de esta manera. La originaria aplicacin de la matemticaa los fenmenosnaturales,la cual dio lugar
a la ciencia moderna,fue la intuici6n de que "la esenciade una cosamaterial
consistaen ser res 'extensa",86y la expresinalgebraicadel espacio en la geometra analtica de Descartes. Se llev al cabo despusde'una profunda reflexin, sobrela naturaleza del pensamiento,por un lado, y sobre la esencia
de la naturaleza,por el otro. Su segundopaso, la invencin del clculo por
36 Edmund Husserl, Ideen zu einer reinen Phiinomenologieund phiinomenologischen
Philosophie, ~ 9.

NIVELES

DEL

LENGUAJE

VALORATIVO

265

Leibniz, fue precedido por una reflexin filosfica igualmente profunda sobre la naturaleza del pensamientoy de la realidad. Lo mismo vale, aunque
en menor grado y en distinto sentido -es decir, el de restringir la investigacin cientfica al mundo fenomnico- para Newton. An as, tratndosede
un hombre que no inventabahiptesis,Newton era singularmentemetafsico.
Una vez dados estos primeros pasos, el desarrollo de la matemtica,tanto
pura como aplicada, sigui su direccin original. Ms an, puede sostenerse
que el impase actual de las cienciasnaturales"en el umbral de la metafsica",
para decirlo como Brhlmann," seala la necesidad de un nuevo punto de
partida, de una nueva penetracindel pensamientoespeculativoen las honduras metafsicasdel simbolismo -que puede conducir a aplicaciones matemticas nuevas y enteramenteinesperadas,como, por ejemplo,la aplicacin
de la teora de los nmerosa la teora de las partculas materiales.
Pero incluso concediendo la objecin, hay una gran diferencia entre lo
que podemosllamar, con G. E. Moore, "tica como ciencia sistemtica"38 y
la ciencia natural. En la ciencia natural no importaba si un esquemade referencia era seleccionadoarbitrariamenteo no, pues el experimentoy la observacinponan a prueba la correccin de los resultadosteorticos. No hay
una prueba semejanteen la ciencia tica. Esta ciencia debe levantarsepor
la fuerza de su congruenciainterna. Debe llevar consigo sus propias restricciones. Se trata de una situacin semejantea la que debati Kant con respecto a la ciencia metafsica. La diferencia entre la posibilidad de una ciencia natural y la de una ciencia metafsica consistepara Kant en que, en la
ciencia natural, la intuicin sensiblerestringeconstantementeal entendimiento, mientrasque en la ciencia metafsica la razn debe conteneren s misma
sus propias restricciones. Slo hay una restriccin, basada en la naturaleza
misma del pensamiento,a saber, la no contradiccin. De ah que la misin
de la dialctica trascendentalconsistaen mostrar que las restriccionesinternas de la razn consistenen los varios tipos de contradicci6n. Nuestra stuaci6n es similar, s610que apunta hacia una direcci6n positiva ms que negativa. La ciencia natural matemticano ha menesterde ninguna certidumbre
especial interna, puesto que tiene una externa,su confirmacin por la experiencia y el experimento.Pero la ciencia tica ha menesterde una certidumbre especial interna y por ello requiere reglas ms estrictas que la ciencia
natural. Cualquier seleccin arbitraria de esquemasde referencia,provengan
de la lgica, o de la semi6tica,o de la matemtica,o de cualquier otra fuente,
es inadecuadapara ella. Por esta razn todos los lenguajesde la tica en el
segundonivel son inadecuados,por ms elaboradamenteque estn o puedan
estar desarrollados. Siempre estaran afectadospor la carencia de necesidad,
que slo puede garantizarsemediante la combinacinde fundamentossistemticos con fundamentosticos. As, un sistemade valor de tercer nivel ha
37
38

Otto Brhlmann, Physik am Tor der Metaphysik, Mnchen, 1935.

Principia Ethica., pg. 6.

266

ROBERT

S. HARTMAN

de ser inter-axiomtico,con lo cual quiero decir que ha de conectaraxiomas

ticoscon axiomasno ticos.
De esta exigenciasurge una importanteconsecuencia.A menudose argumentacontra la posibilidad de un sistematico afirmando que' nunca se
podr llegar a un acuerdorespecto'de l. Pero una vez que tuviera esesistema la certidumbre interna descritay requerida como su presupuesto,no
habra duda alguna para nadie de que se era el sistemabuscado,o, por lo
menosuno muy semejanteal ideal bajo esas circunstancias.De estemodo,
el acuerdosera concomitantedel sistema. En este respecto,no diferira de
un sistemacientfico. El escepticismode quienesdudan por principio de un
acuerdo acerca de los sistemasticos resulta, por lo tanto, infundado. Est
justificadopara los anlisis del lenguajevalorativo de primero y segundonivel, pero no para la construccindel tercer nivel. Esta ltima es tan segura
en su va metdica como la matemticaen la suya; y, a menos de ser tan
cierta como ella, no ser un anlisis de tercer nivel. A este respecto,Locke
tena razn cuando comparabala demostrabilidadtica con la matemtica.

III
Consideremosahora ms de cerca una axiologa de tercer nivel.
.Habra de consitir en un lenguajevalorativo sistemtico,es decir, como
ya va resultando claro, un sistemaformal que no analizara sino que constituyera el lenguajevalorativo,definindoloautnomamenteen sus propiostrminos.Es un sistemaque define ciertosde sus axiomascomo axiomaspropios
de la tica. De estemodo define creadoramenteel dominio de la tica. Este
lenguajede tercernivel es independientedel lenguajeempricoy de sususos.3!)
Aplica su propia terminologaeste lenguaje que le sirve de materia prima,
justo como las descripcionesde los procesosnaturalesy sus anlisis sirvende
materia prima a la interpretacinmatemtica,y la matemticamisma es independientede esosmaterialesempricos. .
Lo dicho en las seccionesprecedentesacerca de la posible naturalezade
un lenguajesemejanteresultasuficientepara comprenderque son posiblesen
estenivel por lo menostres de esossistemas:el semitico,el lgico y el matemtico. Podra sucederque uno de esostres resultaraa la postresuperior
y constituyera,as, un cuarto nivel de anlisis valorativo. Por ahora,el an-'
lisis lgico parece tener la mayor probabilidad de convertirseen un sistema
de tercer nivel. Esto significara que los trminos,proposicionesy relaciones
del lenguajevalorativo encontraransu posicin sistemticamediantesu referencia al sistemade la lgica, y que la tica y la lgica se combinaran,de
un modo semejantea como se combinaronen la ciencia natural la fsica y la
geometra. Podra ser que este desarrollotuviera que esperaruna expansin
39 Vase: C. G. HempeI, op. cit., pg. 49; Paul W. Kurtz, "Naturalistic Ethics and
the Open Question", [oumal of Philosophq, vol. LII, 1955; pgs. 113 sigs.

NIVELES

DEL

LENGUAJE

VALORATIVO

267

de la lgica, as como el correspondientedesarrollo de la fsica presupusola

expansinde la geometra desde los espacioseuclideanosa los no-euclideanos. Por otra parte, es posible que los Lobachevsky y los Bolyai de la lgica
ya hayan realizado su trabajo en las personasde Kant, Hegel, Husserl, Dewey
. y otros.w as como Boole, RusseIly Wittgenstein. La lgica cubre el dominio
del pensamientoen su totalidad y cualquier direccin singular -incluso la
matemtica- es una seleccinarbitraria de la totalidad del campo de la lgica posble.v Despus de lo que hemos dicho pudieran utilizarse una o algunas de estaslgicas para elaborar los elementoslgicos de las teoras ticas,particularmentela teora de G. E. Moore. As, o bien como dice Susanne
Langer, "los lgicos interesadosen la tica sernprobablementelos fundadores de la tica cientfica",42o bien, como pudiera igualmenteocurrir, los fundadoressernlos ticos interesadosen la lgica. Una vez realizada su tarea,
ya no existir la divisin entre tica y lgica en el viejo sentido,puesto que
no sera posible axiologa alguna sin lgica, justo como actualmente no es
posible fsica alguna sin matemtica. Entonces,la tica tradicional =empirismo de primer nivel y anlisis conceptual de segundonivel- slo tendr un
inters histrico.
Cualquiera que sea la forma final del sistemade la axiologa, ser fundamentalmentediferente de los niveles inferiores de anlisis valorativo. Ante
todo, ya no presentarlos rasgosde arbitrariedadque encontramosen los nivelesinferiores. Si aparecieranvarios sistemassemejantesde tercernivel, cada
uno tendra que presentar el carcter de necesidaden sus propios trminos,
puespe otro modo no sera un sistemade tercer nivel. Es concebible que esos
distintos sistemasse ocuparan de aspectosdistintos, pero igualmente fundamentales,del dominio moral y tico, as como,actualmente,distintas especies
de anlisis dan cuenta de distintos fenmenosnaturalesen la teora de la relatividad y la teora de los quanta, pero con la misma necesidady la misma
significacin fundamental para la fsica. Por la misma naturaleza de las cosas,no puede haber muchos sistemassemejantesde axiologa,pues los requisitos que deben llenar estos sistemasson extremadamenteseveros. N o slo
tendn( que ser congruente en s mismo, cada sistema,tambin tendr que
concordar con las proposicionesfundamentalesde la tica. Tendr que dar
cuenta de cualquier teora tica, en cualquier nivel de anlisis que sea,de la
de Platn y la de Nietzsche, de la de Jamesy la de Stevenson,de la de Hare
y la de Hilliard, de la de Bentham y la de Moore.v de la de Kant, la de
40 Vase: Ernst Manheim, Zur Logik des konkreten Begriffs, Mnchen, 1930; Bernad
Mayo, The Logic of Pers01lality, London, 1952.
41 Cf. B. Blanshard, The Nature of Thought, especialmente: 1, pgs. 629 sigs. Y 640;
Il, pgs. 356 sigs.
42 The Practice of Philosophy, New York, 1930; pgs. 213 sigs..
43 Si hay un sistema axiol6gico formal tendra que desarrollarse a partir de una definici6n nominal del "bien" (vase: supra nota n. 6). Esto no se opondra a la pretensi6n
de Moore de que el "bien" que s610 se refiere a las definiciones empricas y analticas es

268

ROBERT

S. HARTMAN

Urban y la de Kierkegaard. Tendr que hacerlo, no de modo general,sino

especfico. Con la misma precisi6n,tendr que dar cuenta de los fen6menos
moralesmismos.
Pero .an no es suficiente todo esto: la formalidad y universalidadde la
teora significara que en ella quedara comprendidoalgo ms que la mera
aplicabilidad al dominio moral y a sus lenguajes.Tendra que ser una teora
generaldel valor, aplicable y normativano s6lo para la tica, sino para todos
los camposdel valor. Pues
si ha de haber una ciencia del valor, alguien tiene que formular las concepciones
bsicas que darn lugar a la tica, a la esttica y, posiblemente a la economa, todo
de una vez. Si el valor constituye realmente un campo definible, todas estas ciencias
estn relacionadas ... Probablemente el sistema en su totalidad, una vez descubierto,
no se parecer a la actual teora del valor ms de lo que la astronoma se parece a
su precursora, la astrologa.44

As, el nuevo sistemano s6lo tendra que tomar en cuenta y relacionar

entre s todos los fen6menosy proposicionesde la tica, sino tambinlos de
todaslas demsdisciplinas que se ocupandel valor, y steparece ser el campo entero llamado anteriormente"filosofa morar' y hoy "ciencia social" y
humanidades".Y tendra que hacer esto con la misma precisin con que la
fsica correlaciona "la mecnica y la fsico-qumica y la electrodinmica...
medianteun sistemaelaboradonico';.4
Si estoes as, y si el nuevo sistemaincluye las normasno slo de la tica,
sino de todas las demsciencias valorativas,su l6gica inherente -su alcance
sistemtico- deber conducir a descubrimientosempricos siempre nuevos
indefinible. La falacia naturalista sera, entonces, la confusin entre el tercer nivel y los
dems niveles del discurso de valor, es decir, entre la axiologa y sus aplicaciones. El
"bien" de Moore sera ms bien axiolgico que tico, esttico, o cualquier otro "bien"
especfico. La axiologa misma sera la expansin sistemtica de la definicin nominal del
"bien" y como tal, sera interpretativa de los niveles inferiores. As, si "bien" se define
como el predicado indicador de que el sujeto tiene ciertos predicados (vase: supra nota
n. 35) sera un enunciado axiolgico decir: "'esto es bueno'. Significa 'esto tiene las cualidades o relaciones X, Y, Z .. .''' (vase Charles L. Stevenson, Ethics and Language,
pg. 207). Pero decir "Juan es un hombre fundamentalmente bueno ... tiene el ms
amable de los corazones" (ibid., pg. 29), sera un enunciado tico. Sera falacia naturalista decir: "'esto es bueno' significa tener un buen coraxn", si por "bueno" se significa
ms bien el "bien" axiolgico que el tico. La distincin de niveles en el lenguaje valorativo resuelve otras dificultades metodolgicas, como en el caso del ejemplo de Stevenson:
"cuando hay vino, mujeres y canto est mal no hacer algo malo" (ibid., pg. 84). El primer
"mal" es axiolgico, el segundo tico. O bien la frase: "cuanto mejor sea una conciencia,
peor ser, cuanto peor sea, mejor ser" que significa que cuanto mejor sea una conciencia
axiolgicainente, es decir, cuanto ms sensitiva sea, ser peor ticamente, es decir, ser
ms a menudo "una mala conciencia" en el sentido tico (siempre que se defina una
"buena conciencia" como una conciencia sensitiva); y viceversa, cuanto menos sensitiva
sea una conciencia, es decir, cuanto peor sea axioIgicamente, "mejor" ser moralmente,
es decir, con tanta menor frecuencia ser "una mala conciencia" en el sentido tico.
44Susanne Langer, op. cit., pg. 209.
45

ibid.

NIVELES

DEL

LENGUAJE

269

VALORATIVO

-su alcance emprico en los camposde realidad del valor- conformese vayan
encontrandonuevas aplicaciones del sistemaa la realidad. Ms an, el sistema mismo se desarrollarams y ms,y eventualmentese dividira en axiologa pura y aplicada. Los axilogospuros, como actualmentelos matemticos
puros y los lgicos matemticos,se dedicaran al desarrollo del sistemacomo
t.al,mientras que los tratadistasde axiologa aplicada seran los futuros cientficos sociales, psiclogos,socilogos,economistas,cientficos de la poltica-,
as como los futuros cientficos de la tica, de la estticay de la metafsica,
cuyas ciencias seran precisamente,las aplicaciones del nuevo sistema a sus
camposrespectivos.
Existira entoncesen las ciencias socialesy en las humanidadesla misma
jerarqua de niveles de lenguaje que existe actualmenteen las ciencias naturales. En el primer nivel habra descripcionesempricas de situacionesde valor, en el segundo nivel anlisis conceptualesde estas descripciones,y en el
tercer nivel el sistema autnomoque define en sus propios trminoslos distintos dominios del valor y funciona comosu superestructura,del mismomodo
como la matemticafunciona comosuperestructurade la fsica y de otrasciencias naturales. As como actualmente la matemtica es el lengua;e de las
ciencias naturales, la axiologa ser entonces el lengua;e de las ciencias sociales y humanas.
ROBERT

S.

HARTMAN

(trad. Luis ViUoro)

Massachusetts Institute of Technology
Estados Unidos.