Audiencia Provincial

Audiencia Provincial
de Mlaga (Seccin 5) Sentencia num. 92/2006 de 1 febrero

JUR\2006\186711

Teora general de las obligaciones y contratos.Contratos tpicos.Responsabilidad extracontractual.

Jurisdiccin: Civil
Recurso 568/2005
Ponente: Ilmo. Sr. D. Manuel Caballero Bonald Campuzano

AUDIENCIA PROVINCIAL DE MLAGA. SECCIN QUINTA BIS.

JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NMERO DOS DE MLAGA.
JUICIO VERBAL NM. 114/05.
ROLLO DE APELACIN CIVIL NMERO 568/2005.
SENTENCIA NM. 92
Iltmos. Sres.
Presidente
D. Manuel Caballero Bonald Campuzano
Magistrados
D. Jaime Nogus Garca
D Juana Criado Gmez
En Mlaga, a uno de febrero de dos mil seis.
Vistos en grado de apelacin ante la Seccin Quinta Bis de esta Audiencia Provincial, los autos de
Juicio Verbal nm. 114/05 procedentes del Juzgado de Primera Instancia nmero Dos de Mlaga ,
seguidos a instancia de D Milagros, representada en el recurso por el Procurador Sr. Rodrguez de
Leiva, contra "Rapicar Mecnica Rpida Pastor y Torres S.L.", representada por el Procurador Sr.
Ramrez Serrano; pendientes ante esta Audiencia en virtud de recurso de apelacin interpuesto por
la demandada, contra la sentencia dictada en el citado Juicio. Creado este Organo Judicial como
medida de apoyo y refuerzo por Acuerdo de la Comisin Permanente del Consejo General del Poder
Judicial de fecha 30 de noviembre de 2004 y formado por los Iltmos. Sres. del margen, a los que les

24 de abril de 2014

Thomson Reuters

Audiencia Provincial

ha sido turnado el presente Juicio para su resolucin de entre los seguidos por el trmite de la Ley
1/2000 que penden en esta Sala conforme al provedo que antecede a esta resolucin definitiva.
ANTECEDENTES DE HECHO.PRIMERO
.- El Juzgado de Primera Instancia nmero Dos de los de Mlaga dict sentencia de fecha 15 de
abril de 2005 en el Juicio Verbal nm. 114/05 del que este Rollo dimana, cuya parte dispositiva dice
as:
"Que estimando la demanda interpuesta por la representacin de la parte actora, debo condenar y
condeno a la entidad RAPICAR MECNICA RPIDA PASTOR Y TORRES S.L. a que abone a la
Sra. Milagros la cantidad de 2.459,40 euros en concepto de principal. Respecto a las costas, procede
condenar a su pago a la entidad demandada."
SEGUNDO
Contra la expresada sentencia interpuso en tiempo y forma recurso de apelacin la representacin
de la demandada, el cual fue admitido a trmite dndose traslado del escrito en el que constan los
motivos y razonamientos del mismo a la otra parte para que en su vista alegase lo que le conviniese.
Cumplido el trmite de audiencia se elevaron los autos a este rgano jurisdiccional, y tras su registro
se turnaron a ponencia quedando pendientes de deliberacin y fallo.
TERCERO
En la tramitacin del recurso se han observado las prescripciones legales, siendo Ponente el Ilmo.
Sr. D. Manuel Caballero Bonald Campuzano. Habiendo tenido lugar la deliberacin previa a esta
resolucin el da catorce de octubre de dos mil cinco.
FUNDAMENTOS DE DERECHO.
PRIMERO
.- La parte demandada recurre la sentencia de instancia por estimar que, en contra de lo resuelto
por el juez "a quo", los daos cuya reparacin se solicita de contrario fueron consecuencia de un
hecho fortuito ajeno a la voluntad y al control de la entidad recurrente y, por tanto, sin culpa o
negligencia por su parte ni con incumplimiento de un hipottico contrato de depsito, ya que el
incendiose verific sin que el vehculo hubiese llegado a entrar en el taller y en plena calle por
causas no imputables a la entidad Pastor y Torres S.L. ni a ninguno de sus empleados.
Para la resolucin de la cuestin debatida en esta alzada ha de partirse de una base fctica
esencial expresamente admitida por la parte recurrente: el actor haba hecho entrega del vehculo a
la entidad demandada a travs de la puesta a disposicin de las llaves y el incendio se verifica
estando el vehculo en posesin de uno de los empleados del taller propiedad de la entidad
recurrente. Sentada la anterior premisa ha de sealarse que, en materia de responsabilidad
extracontractual o aquiliana como consecuencia de un incendio , (que es la accin que se ejercita por
la parte actora) la doctrina del Tribunal Supremo es clara en el sentido de que debe probarse el
incendio causante del dao, sin que sea exigible la prueba-normalmente imposible-de la causa
concreta que provoc el incendio( Sentencias del Tribunal Supremo de 24 de Enero de 2002, 27 de
febrero de 2003 o 26 de junio de 2003 , entre otras).
Y as la STS de 3 de febrero de 2005 seala que dicho Tribunal "viene declarando que no todo
incendio es por caso fortuito y que no basta para llegar a tal conclusin que el siniestro se hubiera
producido por causas desconocidas (SSTS, entre otras, de 9 de noviembre de 1993, 29 de enero de
1996, 13 de junio de 1998, 11 de febrero de 2000, 12 de febrero de 2001 ), de modo que generado
un incendio dentro del mbito de control del poseedor de la cosa -propietario o quien est en
contacto con ella- hay que presumir que le es imputable, salvo que prueba que obr con toda la

24 de abril de 2014

Thomson Reuters

Audiencia Provincial

diligencia exigible para evitar la produccin del evento daoso (SSTS, entre otras, de 13 de junio de
1998, 22 de mayo de 1999, 31 de enero y 11 de febrero de 2000, 12 de febrero y 27 de abril de
2001, 24 de enero de 2002 - acreditado el incendio causante del dao, no importa que no est
probada la causa del mismo-; 20 de abril de 2002 -no es suficiente expresar que no se ha acreditado
cual fue la causa del siniestro-; 27 de febrero y 26 de junio de 2003 -debe probarse el incendio, no el
hecho, normalmente imposible, que constituye la causa concreta que lo provoc-)".
Doctrina jurisprudencial que es plenamente aplicable al caso que nos ocupa pues el incendiose
produce cuando ya el vehculo est en posesin de un empleado del taller y utilizado por este, sin
que conste ni se haya acreditado que el mismo actuara con toda la diligencia exigible para evitar la
produccin del evento daoso. Pero es ms, la parte demandada no slo no ha quebrado ni la
presuncin de culpa y ni la teora del riesgo que sobre ella se proyecta sino que, sentado que el
vehculo se encontraba ya entregado y en posesin de un empleado que lo llevaba al interior del
taller o a estacionarlo en la puerta, dicha entidad, en cuanto entidad ya depositaria, estaba obligada a
guardar la cosa y restituirla, estando su responsabilidad recogida en cuanto a la prdida de la cosa
objeto de depsito, por lo dispuesto en el Ttulo I del Libro IV del Cdigo civil (art. 1766 ) y, en
concreto e igualmente, por lo establecido en el art. 1183 del C.C ., en que se dice que siempre que la
cosa se hubiese perdido en poder del deudor, -en este caso el depositario-, se presumir que la
prdida ocurri por su culpa y no por caso fortuito, salvo prueba en contrario, prueba que no se ha
producido en el presente caso.
Por todo lo expuesto procede la desestimacin del recurso interpuesto.
SEGUNDO
En materia de costas procede imponer las causadas en esta alzada a la parte recurrente en
aplicacin de lo establecido en el artculo 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
FALLAMOS
Que desestimando el recurso de apelacin interpuesto por la representacin de la entidad Rapicar
Mecnica Rpida Pastor y Torres S.L., contra la sentencia dictada en fecha 15 de Abril de 2005 por
el Juzgado de Primera Instancia nmero Dos de los de Mlaga, en sus autos civiles 114/05 ,
debemos confirmar y confirmamos ntegramente dicha resolucin dando por reproducidos cuantos
pronunciamientos contiene en su parte dispositiva. Condenando expresamente a la parte apelante al
abono de las costas causadas en esta alzada.
Notifquese la presente resolucin a las partes personadas hacindoles saber que contra sta
resolucin no cabe recurso ordinario alguno.
Devulvanse los autos originales con testimonio de ella, al Juzgado de su procedencia a sus
efectos.
As por esta nuestra sentencia, juzgando lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIN.- Leda y publicada fue la anterior resolucin por el Iltmo. Sr. Magistrado Ponente,
celebrndose audiencia pblica. Doy fe.

24 de abril de 2014

Thomson Reuters