5 Razones Por Las Que Víctimas de Pirámides No Serán Indemnizadas en Colombia

Reparacin Directa. Exp.
520013331701201000021-00
Asunto: Sentencia. Actor: Pablo Lizardo Acosta Solarte y otros. Demandado: Presidencia de la Repblica y otros.
Repblica de Colombia
Rama Judicial del Poder Pblico
Juzgado Primero Administrativo de Descongestin de Pasto

Pasto, veintitrs (23) de junio de dos mil quince (2015).
Accin:
Reparacin Directa
Expediente:
520013331701-2010-00021-00
Actor:
Pablo Lizardo Acosta Solarte y otros.
Accionado:
Nacin Presidencia de la Repblica Superintendencia Financiera

y otros.
SENTENCIA
El Juzgado Primero Administrativo de Descongestin del Circuito de Pasto, dentro
del trmino legal, procede a proferir sentencia en la accin de reparacin directa
impetrada por los seores (as) Pablo Lizardo Acosta Solarte, Mara Mercedes
Solarte Acosta, Cecilia Margarita Acosta, Zoila Canticus Canticus, Fredy Pardo
Bonilla, Lily Rodrguez Gmez, Rodrigo Rodrguez, Rosa Mara Gutirrez
Colunge, Ana Julia Velazco, Mara Eugenia Erazo, lvaro Rodrguez Gmez,
Cecilia Elida Salazar, Andrs Mauricio Insuasty, Bernardo Vicente Salazar, Yor
Mirr Barreto, Mara Viviana Legarda Noguera, Teresa del Socorro Acosta Solarte,
Mara de Jess Chalapud Chalapud, Sonia Roco Castro Gonzlez, Mara Doris
Castro Gonzlez, Gilberto Antonio Ortiz Erazo, Matilde Isabel Bastidas Moreno,
Jaime Coln Ortega Martnez, Julio Hernando Solarte Casanova, lvaro Ral
Calvachi Ortiz, Javier Adalberto Clunge Benavides, Carmen del Socorro Cabrera
Lpez, Mauro Gilberto Riascos Betancourt, Edilma del Ramrez Sotelo, Santiago
Sebastin Caicedo, Armando Martn Paz Burgos, Mara Edila Ordoez Bolaos,
Alba Luca Ortega Portilla, Carmela del Socorro Bolaos Ordoez, Claudia Magaly
Delgado Vallejo, Esteban Alberto Ascuntar Ortega, Manuel Jess Ceballos Cultid y
Vicente Efrn Salazar Bastidas, en contra de la Nacin Presidencia de la
Repblica - Departamento Administrativo de la Presidencia de la Repblica,
Ministerio de Hacienda y Crdito Pblico, Ministerio de Industria y Comercio,
Superintendencia Financiera, Superintendencia de Sociedades, Superintendencia
de Industria y Comercio, Fiscala General de la Nacin, Direccin de Impuestos y
Aduanas Nacionales DIAN, Defensora del Pueblo, Procuradura General de la
Nacin, Congreso de la Repblica, Departamento de Nario, Asamblea
Departamental de Nario, Municipio de Pasto, Municipio de Ricaurte y Cmara de
Comercio de Pasto, para deprecar de esta Judicatura se repare a sus poderdantes de
la prdida econmica suscitada a raz las inversiones que ellos depositaron en la empresa
comercial Proyecciones D.R.F.E., en DMG y en otras denominadas captadoras.
1
Reparacin Directa. Exp. 520013331701201000021-00

SNTESIS DEL PROCESO.

1.1.
SNTESIS DE LA DEMANDA.
1.1.1. Los hechos de la demanda.

El apoderado judicial de la Parte Demandante expuso el fundamento fctico de la
demanda, bsicamente en los siguientes trminos:
1. Informa que sus poderdantes depositaron en la empresa comercial, Proyecciones
D.R.F.E., en DMG y en otras denominadas captadoras; dinero en efectivo, en las
cantidades que se registran en el siguiente cuadro:
No.
Nombre
Pablo
Lizardo
Acosta
Solarte
Mara Mercedes Solarte
Acosta
Cecilia Margarita Acosta
Zoila Canticus Canticus
Fredy Pardo Bonilla
6
7
8
Lily Ramrez Gmez

Rosa Mara Gutirrez
Conlunge
Ana Julia Velazco
Mara Eugenia Erazo
10
11
lvaro Rodrguez Gmez

Cecilia Elida Salazar
12
Andrs Mauricio Insuasty
13
Bernardo Vicente Salazar

Basante
Yor Mirr Barreto
Mara Viviana Legarda
Noguera
Teresa del Socorro Acosta
Solarte
Mara de Jess Chalapud
Chalapud
Sonia
Socorro
Castro
Gonzlez
Mara
Doris
Castro
Gonzlez
Gilberto Antonio Ortiz
Erazo
14
15
16
17
18
19
20
Entidad comercial Cantidad

(Captadora)
invertida en
pesos
Proyecciones
16.795.000
D.R.F.E.
Proyecciones
13.697.000
D.R.F.E.
Proyecciones
26.994.000
D.R.F.E.
Proyecciones
11.444.000
D.R.F.E.
Proyecciones
7.000.000
D.R.F.E.
DMG
70.000.000
Proyecciones
10.000.000
D.R.F.E.
Proyecciones
17.000.000
D.R.F.E.
Proyecciones
14.988.000
D.R.F.E.
DMG
11.000.000
Proyecciones
13.000.000
D.R.F.E.
Proyecciones
3.900.000
D.R.F.E.
Proyecciones
7.000.000
D.R.F.E.
DMG
2.000.000
Proyecciones
10.000.000
D.R.F.E.
Proyecciones
4.000.000
D.R.F.E.
Proyecciones
11.9000.000
D.R.F.E.
Proyecciones
10.000.000
D.R.F.E.
Proyecciones
13.270.000
D.R.F.E.
Proyecciones
18.000.000
D.R.F.E.
Fecha de cobro o de
depsito de la inversin
11/11/2008 y 5/11/2008
(cobro)
17/10/2008
y
06/11/2008 (cobro)
08/10/2008, 14/10/2008
y 11/10/2008 (cobro)
05/11/2008 (cobro)
09/10/2008, 17/10/2008
y 21/10/2008 (cobro)
02/12/2008 (cobro)
23/10/2008 (depsito)
23/10/2008 (depsito)
23/10/2008 (depsito)
0/12/2008 (sic) (cobro)
11/10/2008, 10/10/2008
(cobro)
24/10/2008 (depsito)
18/11/2008 (cobro)
Sin fecha
11/10/2008 (cobro)
17/10/2008
29/10/2008, 21/10/2008
(cobro)
28/10/2008 (cobro)
7/10/2008, 17/10/2008
(cobro)
5, 21 y 17 de octubre de
2008 (cobro)

21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
Matilde Isabel Bastidas Proyecciones

Moreno
D.R.F.E.
Jaime
Coln
Ortega Proyecciones
Martnez
D.R.F.E.
Julio Hernando Solarte Proyecciones
Casanova
D.R.F.E.
lvaro Ral Calvachi Proyecciones
Ortiz
D.R.F.E.
Inversiones Dinerya
Mar del Plata Ltda.
Javier Adalberto Cnluge Proyecciones
Benavides
D.R.F.E.
Multinversiones Los
Andes E.U.
Carmen
del
Socorro Proyecciones
Cabrera Lpez
D.R.F.E.
Mar del Plata Ltda.
Inversiones
Los
Andes E.U.
Mauro Gilberto Riascos Proyecciones
Betancourt
D.R.F.E.
Edilma Ramrez Sotelo,
Proyecciones
D.R.F.E.
Santiago
Sebastin Proyecciones
Caicedo,
D.R.F.E.
Mundo Divisas FX
EU
13.5000.000 7 y 22 de octubre de
2008
24.400.000 18, 7, 3 y 22 de octubre
de 2008
28.000.000 3, 11, 21 y 29 de octubre
de 2008 (cobro)
11.776.000 Sin fecha
Armando Martn Paz

Burgos
Mara
Elvia
Ordoez
Bolaos
Alba Luca Ortega Portilla
17.500.000
22/10/2008 (cobro)
20.000.000
18/10/2008 (cobro)
20.000.000
18/10/2008 (cobro)
10.000.000
10/10/2008 (cobro)
19.000.000
24/10/2008 (cobro)
5.000.000
Sin fecha
5.000.000
23 y 8 de octubre de
2008 (cobro)
10, 8, 28 y 4 de octubre
de 2008 (cobro)
Sin fecha
Carmela
del
Socorro
Bolaos Ordoez
Claudia Magaly Delgado
Vallejo
Esteban Alberto Ascuntar
Ortega
Manuel Jess Ceballos
Cultid
Vicente Efren Salazar
Bastidas
Rodrigo Rodrguez
Proyecciones
D.R.F.E.
Proyecciones
D.R.F.E.
Proyecciones
D.R.F.E.
Proyecciones
D.R.F.E.
Proyecciones
D.R.F.E.
Proyecciones
D.R.F.E.
Proyecciones
D.R.F.E.
Proyecciones
D.R.F.E.
D.M.G. S.A.
500.000
2.725.000
23.390.000
Sin fecha
5.000.000
33.877.000
Sin fecha
6.264.370
5.000.000
16.300.000
12.300.000
24.000.000
15 y 29 de octubre de
2008 (cobro)
14, 23, 18 y 24 de
octubre de 2008 (cobro)
Sin fechas
2.000.000
26.000.000
13.000.000
Explica seguidamente que los demandantes efectuaron los depsitos de los dineros
con la creencia personal, pblica y probada de que las inversiones efectuadas les
daran un rendimiento elevado por intereses, tal como les sucedi a otros
inversionistas, cuestin reconocida en el mercado formal, financiero, fiduciario y
bancario.
Adems, sostiene que a los demandantes nada les adverta que estaban
incurriendo en un negocio ilcito y por el contrario, la posibilidad de ganancia se
determinaba lcita. Aade que si el Estado por mucho tiempo lo toler, no public la
3

ilicitud del negocio, lo que se hizo y consigui es que se cumpliera aquello de: lo que no est
prohibido es permitido. Y si era un negocio ilcito: Porque desde el principio lo permiti,
adems lo autoriz?.
2. Estima que las sociedades comerciales a las que se les hizo la entrega del dinero,
operaban de manera pblica, con manifestaciones pblicas, y no solo del
conocimiento de los interesados, sino de todas las autoridades de Colombia, tenan
oficinas abiertas al pblico y como en varios casos, estas oficinas quedaban
circundantes a las sedes de las entidades demandadas. De esa forma, los usuarios
de estos establecimientos, tambin obraban de forma pblica, sometindose a
largas filas, haciendo turnos desde por la noche, e incluso, cuando se solicit por
estos establecimientos que los usuarios concurrieran con el certificado de
antecedentes penales o pasado judicial, las filas se trasladaban a las instalaciones
del DAS, para sacar este documento y poder ser usuario de los mencionados
establecimientos.
3. El seor Carlos Ernesto Suarez, aparece como responsable de la entidad
Proyecciones D.R.F.E., debidamente registrado en la Cmara de Comercio de
Pasto, al igual que varios establecimientos que funcionaban en varios municipios
del Departamento. Se trataba de un comerciante reconocido por el Estado,
conforme daban fe las Cmaras de Comercio donde se registr debidamente.
4. Al inscribirse en la Cmara de Comercio de San Juan de Pasto, el establecimiento
obtuvo las Matrculas Mercantiles Nros.: 93024-1. 93025-2, - 52052 del libro XV,
52053 del libro XV 52054 del XV, - 120808 2, - 121617-2, 12030-2, 121029.2,
121028-2, - 121027-2, 121795-2, 121527-2, 121526-2, 121525-2, 120814-2. De igual
forma, obtuvo de la DIAN el NIT (nmero de identificacin tributaria) No.
13.069.704-1. Esto lo facultaba legalmente para ejercer las funciones que anot para
su actividad comercial. Aduce tambin que para efectos de obtener el registro
mercantil, la Cmara de Comercio debe efectuar un anlisis jurdico minucioso de
la documentacin aportada a travs de su Oficina Jurdica y el hecho de que no se
le hubiera puesto objecin y que sus funciones fueran de la entidad que reza en su
inscripcin es parte fundamental de la problemtica que se present despus.
Entre las actividades registradas en la matrcula comercial estn: Rentista de
capital, Inversiones, Prstamos, Divisas, Asesoras Administrativas, Asesoras Contables,
entre otras.
Explica seguidamente:
().
5. Desde el ao 2004, septiembre 17 y an desde antes, fecha cuando la
Cmara de comercio de San Juan de Pasto le dio viabilidad legal a Proyecciones
D.R.F.E., hasta la fecha de su intervencin por el Gobierno Nacional, con la
expedicin de los Decretos Nros. 433 de noviembre 17 de 2008, 434 de la
misma fecha que el anterior, 4335/08, 4449 de noviembre 25 de 2008, 4450 de
noviembre 25 de 2008; todas las actividades pblicas fueron permitidas por
todas las autoridades de todo orden, tanto nacionales, departamentales y
municipales, inclusive en algunos casos los mismos Seores Alcaldes
4

presionaban a las autoridades de polica para que ayudaran a organizar las filas
o las colas de estas sociedades.
As mismo fueron muchos los empleados pblicos de todas las categoras que
acudieron a invertir en esta misma sociedad.
().
6. En diferentes intervenciones pblicas, tanto en los denominados Consejos
Comunitarios, como en otra clase de intervenciones, al fin y al cabo casi todas
las apariciones del Seor Presidente son pblicas, en razn de su cargo,
manifest conocer la existencia de esta actividad monetaria del pueblo y al final
en igualmente varias intervenciones y por todos los noticieros de todas las
cadenas radiales y de televisin nacionales y extranjeras reconoci que el
Estado bajo su responsabilidad se demor mucho en tomar medidas para
controlar esta situacin, lo que igualmente equivale a decir, que por un tiempo
largo omiti cumplir con sus deberes constitucionales y legales.
As lo registraron los noticieros de las cadenas de Radio y Televisin de
Colombia.
().
() Pues bien, sin ahondar, ni ir muy lejos, por diversos motivos se enferm la
sociedad, en especial la sociedad nariense, sociedad que hace parte del Estado y
se descuidaron en exceso los otros elementos de la sociedad como son las
autoridades, a quienes les asista el imperativo de tomar medidas, precauciones,
correctivos para evitar la propagacin del mal. Medicinas que debieron
aplicarse oportunamente, no cuando el enfermo ya hubiera muerto. La
OMISIN DEL ESTADO ES DE TAL GRAVEDAD Y PROPORCIN
QUE SIN DUDA DEBE RESPONDER POR ELLO EN LA MEDIDA DEL
DAO PARTICULAR Y SOCIAL.
Al omitir sus funciones lo que equivale a decir omitir sus deberes y obligaciones
para lo cual prestaron juramento los representantes de los rganos del estado,
incluido el seor Presidente, como representante de la rama ejecutiva (sic) del
poder pblico y por Constitucin representante de la Nacin y del Estado, ().
Hizo incurrir a la Nacin, al Estado en responsabilidad objetiva, artculos 89 y
90 de la C.N., por omisin, omisin que se precisa en la tardanza, la demora en
aplicar la ley, en hacerla aplicar, en buscar los correctivos a un magno
problema social.
().
8. El dao particular, el ocasionado a mis poderdantes se precisa en reconocer
el valor del recibo el que como ya lo dije, se apoya en la libre voluntad de los
sujetos contratantes y desde luego en la buena fe de los mismos, con su
indexacin e intereses hasta cuando el pago se verifique.
().
5

9 El presidente de la Repblica de Colombia omiti, retard, no hizo uso de

las facultades constitucionales de los artculos 188 y 189, numeral 11, los
cuales establecen que el Presidente se obliga a garantizar los derechos de
todos los colombianos y que le corresponde ejercer la potestad reglamentaria
mediante la expedicin de decretos, resoluciones y rdenes necesarias para la
cumplida ejecucin de las leyes.
().
Ms grave es la omisin de sus deberes, gravedad en grado sumo, hasta llevar a
toda una poblacin al desespero y tragedia econmica, cuando no cumpli con
el deber constitucional del artculo 189 numeral 24 el cual ordena:
Corresponde al Presidente de la Repblica
Ejercer, de acuerdo a la ley, la inspeccin, vigilancia control sobre las personas
que realicen actividades financieras, burstil, aseguradora y cualquier otra
actividad relacionada con el manejo, aprovechamiento o inversin de recursos
captados del pblico. As mismo, sobre las entidades cooperativas y las
sociedades mercantiles.
Tomo y adopt algunas medidas pero 11 aos despus de la aparicin de estas
actividades o ms de cuatro aos despus en el caso de el D.R.F.E., cuando su
gobierno ya est para esta fecha tena seis aos de ejercicio. Este es otro hecho
notorio.
A pesar de existir la delegacin de funciones y competencias establecida en el
artculo 211 de la Carta, el Ministerio de Hacienda y Crdito Pblico tiene una
gran responsabilidad en este problema particular y social ya que entre sus
funciones importantes est la del manejo del presupuesto, y este se integra en
trminos sencillos, en ingresos, egresos, gasto pblico, inversiones, sobre la
base de la tributacin.
Lo paradjico del asunto es que si para el Estado entendido una parte del
Estado, como es la rama ejecutiva del poder pblico (sic), las denominadas
pirmides son ilegtimas o ilegales y los impuestos, - ingresos pagados por
estas son legtimos y legales, por lo tanto el gobierno puede distribuir estos
ingresos en el presupuesto nacional.
Se cre entonces un gran problema, parallelo al gran problema concausado por
las pirmides. cul? Si bien existe ley para incautar bienes de toda clase al
narco trfico o a los grupos al margen de la ley, sobre estos bienes, decretar
extincin de dominio y hasta donde se conoce, destinarlos a la poblacin ms
necesitada, a la salud o par el sector educacin o para cualquier otro fin sensible
socialmente, Qu destino ha tenido el impuesto pagado por los responsables de
estas organizaciones? Para ello hay ley? Es decir, si los bienes incautados de
origen ilcito tienen por ley destinacin, se vuelven lcitos. Qu facultad legal
tena o tiene el Estado, al considerar que esos impuestos provienen de
actividades ilcitas, para ingresar al presupuesto estos bienes y distribuirlos a
su manera? Es posible que estemos frente an fenmeno de violacin de la ley
por la misma ley, razn ms que suficiente para que por va judicial se llegue al
6

convencimiento de la responsabilidad del Estado por el cual est obligado a

responder a mi poderdante.
().
Seguidamente hace referencia a las funciones legales del Ministerio de Hacienda y
Crdito Pblico y seala que el Estado recibi cerca de 94.000 millones de pesos
por tributacin de parte de la empresa Proyecciones D.R.F.E., sin que sea
desconocido su origen.
Por otra parte, hace una resea de las funciones legales que le competen al
Ministerio de Comercio Exterior, Industria y Comercio, para concluir que se hace
necesario vincular a esta Cartera del Ejecutivo, en tanto es imperioso que explique
a la justicia colombiana qu labores, en cuales fecha, en qu cantidad las captadoras
pusieron en conocimiento de ese Ministerio operaciones de todo tipo de importacin y
exportacin de capitales y bienes, para ello debe aportar como prueba copia de los registros
que se tramitaron a travs del Ministerio de Comercio y que conocimiento tiene de
capitales, bienes de todo tipo races, accionarios, etc., existentes en otros pases, en qu
cantidades, en cules empresas, cules empresas o sociedades existen o existieron en otros
pases, con qu capitales pagados, en qu bancos existente o existieron valores de todo tipo,
consignaciones, ttulos, bonos de estado, en Bolsas de Valores y en general todo lo
relacionado con las actividades relacionadas con proyecciones D.R.F.E. y en general por las
otras captadoras.
En similar orientacin hace Referencia a la Superintendencia de Industria y
Comercio y se cuestiona el porqu de la legalidad del uso de las marcas y registros
que se utilizaron para que los ciudadanos conocieran en forma colectiva estas
entidades, haciendo que el ciudadano reconozca legalidad y acreditacin por parte
del Estado al momento de efectuar los depsitos de dinero en estos
establecimientos. Estima que la gente crey que todo estaba en regla, mxime
cuando altos funcionarios del Estado, entre ellos el seor Fiscal, decan que no haban
encontrado nada que les diera duda de las actividades de este y de otras denominadas
pirmides..
Explica que proyecciones D.R.F.E. tena su respectivo registro en Cmara de
Comercio conforme a la normatividad municipal operante hace treinta aos,
siendo tambin responsabilidad de la Superintendencia de Industria y Comercio el
control que sobre estos negocios deban llevarse a cabo y sobre su objetivo y
funciones comerciales, mxime cuando se movieron tan abultados valores, tan alto
valor circulante, en diferentes sociedades y con muchas sedes y sucursales.
Aade que tambin la Superintendencia Financiera, en su calidad de veedores de
estas actividades, no llevaron a cabo el control que legalmente les competa, en
tanto en Colombia, la cultura financiera ha sido que los Bancos cobran altas tasas
de intereses por colocacin y no por depsito, cuestin que volc a los ciudadanos
al depsito de sus dineros en estas otras entidades. Seguidamente se pregunta
Por qu entonces no intervino en estas actividades, y control lo que considera ahora un
abuso, pero no solo de las pirmides, que en mucho no abusaron de la gente, sino de las
entidades bancarias que en grado sumo abusan del usuario, ya que stas si pueden
considerase personas o empresas con posicin dominante en el mercado?.
7

Por otra parte, seala cules son las caractersticas y funciones constitucionales de
la Fiscala General de la Nacin y se cuestiona porqu el propio fiscal de la poca
fue quien afirm en varias oportunidades y ante muchas personas que en tratndose de
una famosa pirmide no haba encontrado nada, en otras palabras durante la larga
existencia del D.M.G. no hubo investigacin y por ende no hubo envo de las mismas a los
jueces para las sanciones o condenas como resultado de estas.
Explica la naturaleza jurdica y administrativa de la Direccin de Impuestos y
Aduanas Nacionales, sealando que en sus objetivos se encuentra la tributacin y
las aduanas. Aduce al respecto que esta entidad fall en ambos objetivos, pues
recibi el pago de impuestos, sin posiblemente constatar su origen o si lo conoca, ya que
las sociedades se encontraban debidamente matriculadas en las respectivas Cmaras de
Comercio, requisito para obtener el RUT como sociedades, no dud nunca del monto de lo
pagado, al contrario call, con un silencio perjudicial para la gobernabilidad y para la
transparencia del sector oficial. Si la actividad de las pirmides para el Gobierno despus
de un tiempo considerable, era ilcita, ya vimos, como para la Fiscala no lo era, porqu
libre y voluntariamente le recibi el pago de impuestos?, Porqu una cosa diferente son los
ingresos por extincin de dominio al narcotrfico o por devolucin de bienes y valores por
los narcotraficantes o los paramilitares y otra la operacin administrativa del pago de
impuestos, en sta opera en Estado como un sujeto con libre voluntad, con manifestacin de
voluntad y desde luego el ciudadano con el mismo espritu, es volver al planteamiento
inicial de la libre voluntad consagrado en la ley desde el inicio del Cdigo Civil (). Es
decir, el Estado tiene la voluntad de recibir libremente impuesto, el ciudadano de cumplir
esta obligacin, pero esa voluntad y libertad est de acuerdo con la Constitucin y no est
de acuerdo con la misma.
Se cuestiona: Si los impuestos son producto de una estafa, de un hurto, de un delito,
estos que finalidad deben tener?. Aade que el delito produce indemnizacin a la
vctima y es a ellas a quienes se les debe reparar incluyendo los valores y bienes
que el Estado recauda por la va administrativa. Al no contemplar ste aspecto, los
Decretos de emergencia social omiten un punto de trascendental importancia, sera tanto
como decir: Devuelvo lo que X hurt, no lo que yo recib producto del hurto.
Arguye que debe conocerse qu investigaciones existen por exportaciones ficticias, si se
ha vinculado a alguien que tiene que ver con las pirmides, si se ha oficiado o no a los
organismos de control y de investigacin por parte de la DIAN. Es importante anotar que
lo conocido es que al menos hubo o existi fuga de capitales y de servicios y que estos tienen
un gravamen a cargo de la DIAN.
En lo relativo a otra arista de la responsabilidad estatal que se demanda, se hace
referencia a las funciones y naturaleza jurdica de la Procuradura General de la
Nacin, en tanto es el rgano constitucionalmente encargado de la defensa de la
sociedad, la proteccin de los derechos humanos y la vigilancia del cumplimiento
del orden jurdico, para lo cual, incluso tiene funciones de polica judicial (Art. 275
C.N.), y aade: Hasta donde se conoce la Procuradura General de la Nacin y sus
diferentes seccionales han, en este problema, brillado por su ausencia, ausencia u omisin
que los hace responsables y responsables a pagar con sus bienes y presupuestos para la
reparacin a los asociados ().. Similar cuota de responsabilidad por omisin le
achaca a la Defensora del Pueblo, en tanto, estima es parte del Ministerio Pblico.
8

Por otro lado seala al Congreso de la Repblica de una alta dosis de

responsabilidad, en tanto:
son los responsables polticamente, ello quiere decir que an sin previo
juicio, su responsabilidad es de gnesis, es consustancial a pueblo porque es su
representante y porque adems an desde el punto de vista semntico, poltico
quiere decir, que tiene obligacin de responder por la vida de su pueblo. Se
tiene conocimiento que hace muy poco tiempo apenas al final del ao 2008, fue
presentado por el ejecutivo un proyecto de ley que tiene relacin con esta
problemtica, sin embargo es imprescindible preguntarse cules otras leyes, de
iniciativa cameral tramit el Congreso durante el tiempo de existencia de las
pirmides? Que respondan los sendos presidentes del Senado y la Cmara de
representantes.
Por otro lado seala a la Gobernacin de Nario de incumplir con la Constitucin
y la Ley de la Repblica de una alta dosis de responsabilidad, en tanto:
El seor Gobernador de Nario recorri todo el Departamento de Nario
mostrndole a sus conciudadanos con unos cuadros preelaborados que era un
gobernador administrador de pobreza, cuando su pueblo tena, no se sabe dnde
toda la riqueza pecuniaria posible. Es decir an no existen polticas concertadas
an el ciudadano no participa de la riqueza propia y cuando lo hace, lo
reconozco, lo hace de manera equivocada, equivocaciones en donde es autor y es
conducido a ello por los organismos administrativos rectores del pas.
Igualmente y teniendo armas jurdicas para el control de lo que pblicamente le
estaba sucediendo a su pueblo, tampoco actu. Ha manifestado a los medios que
inform al gobierno nacional de ello, pero se qued corto, no hizo, no agot, no
accion debidamente en la cura o para implementar las medias para corregir el
asunto en cuestin.
El Gobernador de un departamento adems de la obligacin de cumplir y hacer
cumplir la Constitucin, las leyes, los decretos y las ordenanzas, tiene como
todo funcionario de eleccin popular no solo las funciones en razn de esta
misma eleccin, sino al igual que los alcaldes la obligacin de cuidar sus Entes
Territoriales de la accin u omisin de sus funcionarios. Mxime cuando la
omisin es de ellos mismos, omisin entre las cuales est la de no haber
presentado oportuna denuncia de algn ilcito teniendo conocimiento por las
manifestaciones pblicas del mismo, su responsabilidad adems de poltica, de
social de cumplimiento de las leyes va ms all, va hasta la omisin de no haber
presentado las respectivas denuncias de orden penal o disciplinarias
correspondientes, mayormente cuando manifiesta que las conoca, porque dice
que las inform al gobierno nacional. Lo mismo se aplica para los Alcaldes
quienes en sus respectivos municipios no cumplieron con el deber de denunciar
o al menos de tomar las medidas policivas del caso, siendo como son Jefes de
Polica.
().
Seguidamente, aborda las facultades legales y constitucionales de las Asambleas
Departamentales, cita el artculo 300 superior, para sealar:
9

A pesar de existir los Cdigos Nacionales y Departamentales de Polica, ahora

llamados: Manuales de Convivencia ciudadana, ello no impide que no se
puedan dictar por las Asambleas Departamentales normas de carcter
coercitivo o persuasivo de competencia policiva para ilustrar, disuadir, corregir,
sancionar, informar, restringir o cualquier otra actividad que hubiera impedido
o ilustrado a los congneres sobre los riesgos de toda clase, como es soltar
sumas de dinero sin ninguna proteccin o seguridad, inclusive fsica.
Y qu decir, cuando por lo conocido, algunos miembros de la Polica
aprovecharon el desorden creado para sustraer dineros en lo que puede llamarse
no solo falla en el servicio pblico de las autoridades de polica, sino
consecuencia de una mala previsin en la implantacin de medidas de
seguridad.
21. En concreto, el Estado y las Cmaras de Comercio incurrieron en falla del
servicio por omisin.
22. El Gobierno Nacional expidi en los Decretos enunciados en el hecho 5
de esta demanda, intervino la sociedad D.R.F.E. y por Auto de 19 de noviembre
de 2008 de la Superintendencia de Sociedades se orden la toma de posesin de
los bienes, haberes y negocios del comerciante y se nombr como agente
interventor a Germn Gmez Jurado.
Con anterioridad a esta decisin oficial, por documento privado de octubre 6 de
2008 la firma Suarez Carlos Alfredo cancel la matrcula mercantil No.
118571 del Establecimiento de Comercio: Proyecciones DRFE, ubicado en
Tquerres.
Por la Resolucin No. 1778 del 11 de noviembre de 2008 de la
Superintendencia Financiera se orden cancelar la matrcula mercantil No.
93025 del Establecimiento de Comercio Proyecciones DRFE de Pasto.
Sucesivamente y por similares actos administrativos se orden por las dos
Superintendencias la toma de posesin de los haberes del representante y se
orden la cancelacin de las matrculas de los negocios, varios establecidos en
los Municipios de Pasto, (Obonuco Catambuco) Taminango, remolino (este no
es Municipio), Consac, Guaitarilla, Samaniego Tquerres, Sibundoy
(Putumayo), La Unin, Leyva, Policarpa, Cumbitara, Buesaco, Sandon,
Tangua Chachag, El Tambo, La Cruz, La Florida, Nario, Yacuanquer, en la
misma forma como lo demuestra el certificado de Cmara de Comercio.
23. Al momento de presentacin de esta demanda, hace un ao, la Corte
Constitucional declar la constitucionalidad del Decreto de Emergencia o
Conmocin Social y el Consejo de Estado, Seccin Cuarta, no se ha
pronunciado sobre las demanda s que se presentaron contra los Decretos
llamados de Intervencin.
().
1.1.2. Las pretensiones.
10

A travs de la demanda se pretende que se hagan las siguientes declaraciones y

condenas:
PRIMERA: Que previa notificacin, citacin y audiencia a las partes
vinculadas desde la Audiencia de Conciliacin Extrajudicial, audiencia que ya
se realiz, se insista en la bsqueda de la solucin o soluciones con el objeto de
reparar a mi poderdante de su prdida econmica, descrita en el hecho1 de esta
demanda. Con la sancin de sus intereses e indexacin hasta cuando el pago se
verifique.
SEGUNDA: De no llegarse a un acuerdo o conciliacin, se declare en sentencia
de primera instancia que las entidades demandadas obraron por medio de sus
representantes con OMISIN A SUS DEBERES INSTITUCIONALES POR
LO QUE DEBEN REPARAR (sic), pagando a cada uno de los demandantes el
valor entregado a las captadoras, ms los intereses financieros de mora con su
respectiva indexacin en la forma como estn descritos los valores entregados
por cada uno, las fechas de pago con el aporte de cada uno de los recibos hasta
cuando el pago se verifique.
TERCERA: Que se condene en costas.
CUARTA: Que en la Sentencia que le ponga fin a este procesos se ordene
gravar para garantizar el pago al Presupuesto Nacional, los Presupuestos
Departamentales y Municipales en el porcentaje que el Seor Juez estime y
adems de ello se grave LA RENTA DE INGRESOS A LA NACIN, en
especial las provenientes de ECOPETROL CARBOCOL Y DE LOS
ORGANISMOS DE ECONOMA MIXTA, INDUSTRIALES Y
COMERCIALES DEL ESTADO (sic).
QUINTA: que se decrete la solidaridad entre el gravamen del presupuesto de
cada una de las entidades demandadas con el patrimonio particular de cada uno
de los representantes legales de estas entidades, PARA LA FECHA CUANDO
LOS
REPRESENTANTES
LEGALES
SE
ENCONTRABAN
DESEMPEANDO SUS RESPECTIVOS CARGOS.
SEXTA: Que la sentencia que le ponga fin a este proceso ordene repetir contra
los funcionarios o ex-funcionarios que tuvieron a su cargo y responsabilidad en
cada una de las entidades del Estado demandadas.
().
1.2.
EL TRMITE PROCESAL SURTIDO.
La demanda se presenta por ante el Juzgado Administrativo de Descongestin el

da 09 de julio de 2010 (Fl. 237 C1) y se admite por esta Judicatura con auto de
11

fecha 22 de julio de ese mismo ao (Fl. 238 C1). La notificacin de la demanda se

surte as:
1- notificacin personal de fecha 22 de septiembre de 2010 al Defensor de Pueblo
(Fl. 246 C1),
2- notificacin personal de fecha 22 de septiembre de 2010, a la Fiscala General de
la Nacin (Fl. 247 C1),
3- notificacin personal de 27 de septiembre de 2010 al Alcalde Municipal de
Ricaurte (N) (Fl. 248 C1),
4- notificacin personal de fecha 27 de septiembre de 2010 a la Asamblea
Departamental de Nario (Fl. 250 C1),
5- notificacin personal de fecha 27 de septiembre de 2010 al Presidente de la
Cmara de Representantes (Fl. 252 C1),
6- notificacin personal de fecha 27 de septiembre de 2010 al Presidente del
Congreso de la Repblica (Fl. 254 C1),
7- notificacin personal de fecha 27 de septiembre de 2010 al Procurador General
de la Nacin (Fl. 256 C1),
8- notificacin personal de fecha 27 de septiembre de 2010 al Director de la DIAN
(Fl. 258 C1),
9- notificacin personal de fecha 27 de septiembre de 2010 al Superintendente de
Industria y Comercio (Fl. 260 C1),
Sociedades (Fl. 262 C1),
Financiero (Fl. 264 C1),
12- notificacin personal de fecha 27 de septiembre de 2010 al Ministro de
Industria y Comercio (Fl. 266 C1),
13- notificacin personal de fecha 27 de septiembre de 2010 al Ministro de
Hacienda y Crdito Pblico (Fl. 268 C1),
14- notificacin personal de fecha 27 de septiembre de 2010 al Seor Presidente de
la Repblica (Fl. 270 C1),
15- notificacin personal de fecha 27 de septiembre de 2010 al Gobernador del
Departamento de Nario (Fl. 272 C1),
16- notificacin personal de fecha 27 de septiembre de 2010 al Alcalde Municipal
de Pasto (Fl. 274 C1).
12

17- notificacin persona de fecha 4 de octubre de 2010 al Representante Legal de la

Cmara de Comercio de Pasto (Fl. 303 C1)
La decisin de admisin de la demanda fue recurrida en apelacin por las
entidades Gobernacin de Nario, Departamento Administrativo de la Presidencia
de la Repblica, Superintendencia de industria y Comercio, Ministerio de
Comercio, Industria y Turismo, Superintendencia Financiera de Colombia y
Ministerio de Hacienda y Crdito Pblico. Sin embargo, el Despacho, mediante
auto de fecha 03 de noviembre de 2010 (Fl. 464-472), resolvi no reponer el auto
admisorio de la demanda.
Consecuentemente, la contestacin de la demanda se surte conforme se describe en
el cuadro siguiente:
No.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
Entidad
Fecha
de Folio
contestacin
Asamblea Departamental de Nario
12-10-2010
424 y
C2
Congreso de la Repblica Cmara de 25-10-2010
451 y
Representantes
C2
Ministerio de Hacienda y Crdito Pblico
19-11-2010
474 y
C2
Congreso de la Repblica Senado de la 26-11-2010
488 y
Repblica
C2
Superintendencia de Sociedades
29-11-2010
507 y
C2
Direccin de Impuestos y Aduanas Nacionales 29-11-2010
619 y
DIAN
C2
Municipio de Ricaurte
29-11-2010
638 y
C2
Superintendencia Financiera
29-11-2010
647 y
C3
Ministerio de Comercio, Industria y Turismo
29-11-2010
1049 y
C3
Cmara de Comercio de Pasto
30-11-2010
1100 y
C3
Municipio de Pasto
30-11-2010
1108 y
C3
Procuradura General de la Nacin
30-11-2010
1126 y
C3
Ministerio de Defensa Polica Nacional
30-11-2010
1146 y
C3
ss.
ss.
ss.
ss.
ss.
ss.
ss.
ss.
ss.
ss.
ss.
ss.
ss.
La Superintendencia de Industria y Comercio, la Gobernacin de Nario y la

Defensora del Pueblo, se abstuvieron de presentar contestacin al libelo
introductor. El Departamento Administrativo de la Presidencia, present
contestacin de la demanda pero por fuera del trmino, es decir el da 1 de
diciembre de 2010 (Fl. 1157 C3). Similar situacin sucede con la Fiscala General de
13

la Nacin, que presenta la contestacin de la demanda el da 6 de diciembre de

2010 (Fl. 1223 C3) y la Superintendencia de Industria y Comercio, quien descorre
traslado de la demanda con memorial allegado al expediente el da 16 de octubre
de 2012 (Fl. 2102 C5).
Mediante auto de 1 de diciembre de 2010, esta Judicatura corre traslado de
excepciones (Fl. 1142 C3).
El proceso se abre a pruebas mediante auto de fecha 9 de junio de 2011 (Fl. 1270
C3).
Con auto del da 10 de abril de 2014, el se cierra el periodo probatorio y se corre
traslado para alegatos de conclusin (Fl. 2278 C5), ante lo cual, los sujetos
procesales se pronuncian de la siguiente manera: 1) Superintendencia de Industria
y Comercio, con memorial allegado el da fecha 19 de marzo de 2014 (Fl. 2256 C5),
2) Direccin de Impuestos y Aduanas Nacionales DIAN, con memorial allegado
el da 28 de abril de 2014 (Fl. 2280 C5), 3) la Defensora del Pueblo, con memorial
allegado el da 2 de mayo de 2014 (Fl. 2286 C5), 4) El Congreso - Senado de la
Repblica, con memorial presentado el 5 de mayo de 2014 (Fl. 2290 C5), 5) La
Fiscala General de la Nacin, el con memorial presentado el 5 de mayo de 2014 (Fl.
2294 C5), 6) la Alcalda Municipal de Pasto, con memorial allegado el da 8 de
mayo de 2014 (Fl. 2316 C5), 7) La Superintendencia Financiera, con memorial
allegado el 7 de mayo de 2014 (Fl. 2323 y ss. y 2397 y ss. C5), 8) El Ministerio de
Comercio Industria y Turismo, con memorial allegado el da 6 de mayo de 2014 (Fl.
2363 C5), 9) El Ministerio de Hacienda y Crdito Pblico, con memorial de fecha 6
de mayo de 2014 (Fl. 2383 C5), 10) El Congreso Cmara de Representantes, con
memorial allegado el 7 de mayo de 2014 (Fl. 2418 C5), 11) El Departamento
Administrativo de la Presidencia de la Repblica, con memorial allegado el da 7
de mayo de 2014 (Fl. 2432 C5), 12) La parte demandante, con memorial allegado el
13 de mayo de 2014 (Fl. 2459 C5), 13) La Procuradura Regional de Nario, con
memorial allegado el da 14 de mayo de 2014 (Fl. 2473 C5).
La seora Agente del Ministerio Pblico presenta su concepto de fondo con
memorial allegado el 5 de junio de 2014 (Fl. 2531 C5).
14

1.3.
LA CONTESTACIN DE DEMANDA.
1.3.1. La contestacin de la Asamblea Departamental de Nario.

Dentro del trmino legal para el efecto y por intermedio de apoderado judicial, la
Asamblea Departamental de Nario present memorial de contestacin de la
demanda en el que se opone en forma categrica a todas y cada una de las
pretensiones presentadas en la demanda, para lo cual se refiere a los hechos en el
sentido de manifestar que los desconoce o que es ajena a los mismos, a la vez que
depreca que se aporte prueba de los mismos en el trmite del proceso.
Como argumentos de la defensa expresa:
La Constitucin Poltica de Colombia en su artculo 300 otorga las
atribuciones de las asambleas departamentales, sin embargo en ninguna de
ellas se puede apreciar que deban intervenir en las actividades de los
particulares mxime si estas actividades no se hallan reguladas por la ley y
conforman una especie de mercado ilcito en donde se entreguen sumas de
dinero a cambio de intereses abiertamente ilegales, por fuera de toda regulacin
bancaria, burstil, comercial e incluso por fuera de todo razonamiento lgico.
Es ms, la Asamblea Departamental invit a un profesional de la ciudad de
Cali, especialista en temas de captacin masiva e ilegal de dinero, casi un ao
antes del quiebra de las captadoras, quien dio una explicacin amplia,
previniendo a los ciudadanos sobre las consecuencias de esas inversiones
anmalas. Nadie hizo caso.
Por otra parte, no debi admitirse la demanda y la parte demandante no tiene
legitimidad para actuar, por cuanto los actos que quiere reclamar se hallan por
fuera de toda legalidad.
1.3.1. La contestacin del Congreso Cmara de Representantes.
Dentro del trmino legal para el efecto y por intermedio de apoderada judicial, el
Congreso de la Repblica Cmara de Representantes descorre traslado de la
demanda, oponindose en forma tajante a la prosperidad de las pretensiones
elevadas en la demanda al estimar que no se dio ni est demostrada la omisin que se
endilga al Congreso de la Repblica Cmara de Representantes, con fundamento en la
cual se depreca tal declaracin de responsabilidad.
Para asumir tal postura, se refiere a los hechos del libelo introductor sealando que
existe una falla de tcnica jurdica en este acpite, en tanto se confunden hechos,
apreciaciones y pretensiones. Pese a lo anterior, aduce que varios de ellos no le
constan, por lo que no le corresponde pronunciarse sobre los mismos, solicitando
que se prueben durante el trmite procesal a surtirse. Tambin hace mencin a que
en los hechos se registra la conducta u omisin de otros sujetos procesales ajenos a
la Corporacin legislativa. Frente al hecho 18 seala:
().
15

En el caso subjdice (sic), no est probado el dao supuestamente sufrido por

los demandantes. De otro lado, no existe conducta daina imputable a la
Cmara de Representantes, ni por accin, ni por omisin. Luego entonces, es
imposible predicar un nexo de causalidad entre la conducta de la Cmara de
Representantes y el perjuicio que alegan los demandantes haber sufrido.
Por otro lado debe sealarse que en el acpite de hechos, el apoderado de los
convocantes hace una simple mencin al Congreso de la Repblica,
manifestando en los trminos generales (sic) que le Corresponde al Congreso,
representar al pueblo y cita textualmente el artculo 113 de la Constitucin
Poltica de Colombia. Al respecto es importante sealar que a partir de dicha
afirmacin no es posible deducir imputacin al Congreso de la Repblica, que lo
haga responsable de reparar el dao que los convocantes manifiestan haber
sufrido. No existe ninguna relacin entre las funciones generales desarrolladas
por el Congreso de la Repblica con el presunto dao que sufrieron los
convocantes al depositar dineros en una sociedad que fue intervenida por el
Estado.
().
Como argumentos jurdicos expuso, bsicamente:
1. La tridivisin (sic) de los poderes en las democracias modernas significa un
sistema de pesos y contrapesos que equilibra el ejercicio del poder. La rama
legislativa representada por el Congreso de la Repblica crea las leyes que
considera pertinentes dentro de una sociedad. En el caso sub jdice se
encontraba vigente el artculo 316 del Cdigo Penal, el cual como sabemos solo
puede ser emitido por el Congreso Cmara de Representantes. Luego no
exista un vaci jurdico u omisin de funciones por parte del Congreso de la
Repblica para legislar este tipo de actividades.
2. el demandante en el numeral 18 de la demanda cita el artculo113 de la
Constitucin Poltica (C.P.) fuera de contexto y confunde la tridivisin (sic) de
poderes con el control poltico que es preceptuado en el artculo 114 de la C.P.,
lo cual evidencia una falta de argumentacin jurdica y de coherencia en su
cargo contra la Cmara de Representantes.
3. El control poltico nunca se ejerce sobre las actividades de los particulares
que realizan un negocio jurdico como equivocadamente afirma el demandante.
CONCLUSIN NO HUBO OMISIN DE FUNCIONES DEL
CONGRESO DE LA REPBLICA, YA QUE NO ES PARTE DE SUS
FUNCIONES
CONTROLAR
LAS
ACTIVIDADES
DE
LOS
PARTICULARES (sic).
4. El demandante argumenta que existe una responsabilidad poltica por parte
del Congreso de la Repblica. an, si (sic) previo juicio, afirmacin que no
es otra cosa que una violacin al debido proceso ya que se pide que se condene al
demandado sin haberlo odo y vencido en juicio.
5. As mismo, se puede concluir que la responsabilidad poltica, es un
mecanismo que le permite al Congreso ejercer un control sobre la actividad del
16

ejecutivo, para orientar la actividad estatal de acuerdo a los parmetros que

exige la Nacin y la sociedad.
6. Inexistencia de los elementos que permiten precisar la responsabilidad
extracontractual del Estado, en consecuencia no hay dao, no hay accin ni
omisin causante del supuesto dao, no hay nexo causal.
Finalmente, seala como conclusin jurdica del cargo, que no existi omisin de
funciones por parte del Congreso al haberse demostrado que la actividad de
captacin ilegal de dineros est preceptuada en el Cdigo Penal. Estima adems
que no existe responsabilidad poltica en sede judicial y que si existe omisin de
funciones en sede administrativa corresponde al Ejecutivo salir a responder.
1.3.2. La contestacin del Ministerio de Hacienda y Crdito Pblico.
Dentro del trmino legal para el efecto, el Ministerio de Hacienda y Crdito
Pblico descorri el traslado de la demanda, deprecando a esta Judicatura que se
denieguen las pretensiones de la demanda y que a su vez se declare la prosperidad
de las excepciones propuestas y se condene en costas a la parte demandante.
Para ello se pronuncia sobre los hechos de la demanda sealando que los mismos
no le constan y deben probarse, al mismo tiempo que considera que varios de ellos
no son argumentos fcticos sino que se tratan de alegatos, solicitudes y
afirmaciones de la parte demandante.
Como medios exceptivos propone los siguientes:
a) Inexistencia de nexo causal entre el hecho y el dao aducido.
Responsabilidad de un tercero y del riesgo asumido por el perjudicado. Para
fundamentar esta excepcin, bsicamente adujo:
Los demandantes arguyen que una supuesta omisin por parte de las
entidades pblicas aqu demandadas respecto del cumplimiento de sus
funciones constitucionales y legales, habra generado el prejuicio concerniente a
la prdida de los dineros que entregaron voluntariamente a las captadoras
ilegales de dineros. No existe relacin entre tal hecho y tales perjuicios. Pues
cualquier detrimento en el patrimonio de los solicitantes fue producto de su
propia actividad riesgosa y la conducta de las captadoras ilegales.
().
En ese sentido vale la pena resaltar que en la demanda no se encuentra
manifestacin alguna respecto de cules de las funciones que desarrolla el
Ministerio de Hacienda y Crdito Pblico fueron supuestamente omitidas, con
lo cual se pueda concluir que esta entidad pueda ser llamada a atender sus
pretensiones.
Como Usted conoce seora Juez, el desconocimiento de la ley no es excusa,
motivo por el que en tratndose de la captacin de recursos del pblico, es claro
que la propia Constitucin seala que esta es una actividad que debe ser
17

ejercida con previa autorizacin estatal, razn por la cual, fue bajo su propio
riesgo y culpa que los demandantes entregaron sus recursos a una persona
natural o jurdica que los capt de forma masiva muy a pesar de lo sospechoso
que pudiere parecer la exorbitante ganancia ofrecida.
()
Ahora bien, si, efectivamente, la parte actora ha sufrido un dao, cualquiera
que sea su entidad, el mismo no tendra la calidad de antijurdico, por cuanto,
quienes lo sufrieron se expusieron voluntariamente a l y consecuencialmente,
estn en el deber jurdico de soportarlo, por ello, no existe fundamento jurdico
alguno para reclamar su indemnizacin por parte de mi poderdante.
().
As, las cosas, resulta claro que en el presente caso nos encontramos frente a lo
que la doctrina arriba citada denomina como excepcin de riesgo tomado
puesto que la parte actora actuando libremente decidi conscientemente aceptar
el riesgo que implicaba confiar sus recursos a entes como el identificado en la
demanda, con miras a percibir beneficios extraordinarios inexplicables.
No puede presentar los daos que se hayan generado como producto de ese
proceder, como si tuvieran la entidad de daos antijurdicos a cuya
compensacin deba ser llamado el patrimonio de todos los colombianos.
La culpa de la vctima que resulta evidente en el presente caso, es aceptada por
la doctrina y por la jurisprudencia como una causa extraa que tiene como
efecto la ruptura del nexo causa. ().
b) Ausencia de responsabilidad del Gobierno Nacional Ministerio de
Hacienda y Crdito Pblico. Constitucionalidad y legalidad de sus actuaciones.
Inexistencia de la omisin alegada. Para fundamentar esta excepcin, explica este
sujeto procesal que el Estado inici en forma oportuna las investigaciones del caso
con motivo de la captacin de dinero por personas naturales que no tena
autorizacin para ello. Estas actuaciones fueron especiales, en algunos casos
lograron verificar la configuracin de causales de captacin, lo que permiti la
intervencin estatal a travs de medidas cautelares preventivas cuando a ello hubo
lugar.
De estos argumentos colige que No es cierto que haya existido una intervencin tarda
del Estado, ni mucho menos que se haya esperado el colapso econmico para tomar las
medidas tendientes a frenar los efectos negativos producto de dicha actividad ilegal..
Finalmente hace hincapi en que la H. Corte Constitucional aval la
constitucionalidad de la declaratoria de emergencia ordenada por el Gobierno
Nacional por lo que apoyados en una posicin que proviene del rgano dispuesto por la
Constitucin Poltica para determinar la constitucionalidad de tal estado de excepcin,
convalid plenamente las actuaciones adelantadas en ese sentido.
1.3.3. La contestacin del Congreso - Senado de la Repblica.
18

En el trmino legal para el efecto, la entidad Congreso Senado de la Repblica,

descorri traslado de la demanda expresando que se opone a todas y cada una de
las pretensiones elevadas en la demanda. Para lo anterior hace referencia a los
hechos de la misma en el sentido de estimar que no le constan y que por tanto
deben ser probados en el transcurso del proceso. Adems tambin seala que
dentro del acpite de los argumentos fcticos, tambin
se incluyeron
consideraciones jurdicas del accionante.
Tambin respecto al hecho 7, estima que no existe omisin por parte del Estado y
menos por parte de la Nacin Congreso de la Repblica, por cuanto el dao no fue
ocasionado por esta corporacin, ni tampoco intervino dentro del proceso de captacin de
dineros..
Manifiesta que en efecto las funciones y competencias de las entidades
demandadas estn circunscritas en la ley, pero que en la demanda no se describe,
en qu ha consistido la trasgresin a las mismas, bien sea por accin u omisin,
siempre en referencia a la regulacin y/o desarrollo de las actividades atinentes a
las entidades receptoras de los recursos que entregaron los demandantes.
Como fundamentos de la defensa, remembra la divisin y funciones
constitucionalmente asignadas a la Rama Ejecutiva y a la Rama Legislativa del
Poder Pblico para aducir que le corresponde al Congreso la regulacin de la
actividad financiera y burstil, por lo que se han expedido las leyes 35 de 1993
(derogada por el Decreto Ley 663 de ese mismo ao) y la ley 965 de 2005, dando
cumplimiento al artculo 150 Superior, por lo que hay ausencia de dao del Congreso
de la Repblica. Aade que no existe relacin funcional de los hechos de la
demanda con la actividad legal asignada a esa Corporacin, por lo que las
funciones asignadas al Congreso de la Repblica nada tienen que ver con los aparentes
daos antijurdicos acaecidos en cabeza de los accionantes, los cuales no se encuentran
demostrados ni probados por el apoderado de la parte actora.
Por otra parte resalta los eventos en que la jurisprudencia ha determinado la
configuracin de la omisin legislativa, a saber:
1. Cuando el Congreso de la Repblica se hubiese abstenido de expedir una
norma encaminada a ejecutar un deber concreto establecido por el
constituyente.
2. Cuando expide una ley que si bien desarrolla un deber impuesto por la
Constitucin, favorece a ciertos sectores y perjudica a otros.
3. Cuando se haya adoptado un precepto que corresponde a una obligacin
constitucional, pero excluye expresa y tcitamente a un grupo de ciudadanos de
los beneficios que otorga.
Partiendo de ese entendido, seala que en este caso no se presenta esta figura
jurdica respecto de la captacin de dinero al pblico, pues se han expedido las
normas de regulacin de las actividades financieras y burstiles y no se ha
pretendido favorecer a ciertos sectores.
19

Por otra parte, explica que el dao alegado por los demandantes, es un dao
incierto en tanto el dao descrito en la demanda ostenta las caractersticas de
particularidad y de correspondencia para con una situacin jurdica legalmente
protegida, por lo que no es posible acceder a la declaratoria de responsabilidad.
Por otra parte asevera que:
En la demanda no se concreta cul es el dao antijurdico en la (sic) que
incurri el Congreso de la Repblica, mucho menos se prueba, carga que es
exclusiva del demandante, por lo que insistimos, la demanda por la ausencia de
este requisito no est llamada a prosperar.
Destacamos desde ya, la ausencia de nexo causal como requisito de la
responsabilidad del Estatal, entendiendo que la actividad legislativa no es la
causa del supuesto dao sufrido por los demandantes.
().
En ese orden de ideas, las personas que invirtieron dineros en las pirmides no
soportaron un dao antijurdico en la medida que a pesar de las mltiples
advertencias de los entes competentes para que no invirtieran sus recursos en
las pirmides, conscientemente lo invirtieron, por lo que bien se puede afirmar
que existe culpa de los particulares vctimas de las pirmides; situacin que
excluye la responsabilidad del Estado en la causacin del dao.
().
Visto entonces, concluimos que no se dan los presupuestos para la
responsabilidad del Estado, tales como, existencia y prueba del dao
antijurdico en cabeza del Senado de la Repblica, NEXO CAUSAL entre la
actividad del Senado de la Repblica y los hechos sealados por el demandante.
().
Como medios exceptivos propone:
a) Falta de legitimacin en la causa por pasiva. Fundamento de esta excepcin
aduce que la entidad que representa es ajena a los hechos expuestos en la
demanda, dado que ha cumplido con el mandato constitucional de la actividad
legislativa y los fcticos no guardan relacin con el accionar de esa Corporacin.
b) Inexistencia del dao. Estima que el dao supuestamente causado por el
Congreso, no se encuentra determinado por el actor ni probado dentro del proceso.
c) Falta de competencia. Estima que conforme lo determina el artculo 134 B
numeral 6 del C.C.A., la cuanta de la demanda supera el monto de $643.920.000,
por lo que esta Judicatura carece de competencia por la cuanta de la demanda.
1.3.4. La contestacin de la Superintendencia de Sociedades.
20

En el trmino legal para el efecto, la Superintendencia de Sociedades descorri

traslado de la demanda oponindose a todas y cada una de las pretensiones de la
demanda.
Respecto de los hechos de la demanda, seala:
- Sobre el primero, estima que es parcialmente cierto, en tanto es verdico que los
demandantes depositaron dineros en las sealadas captadoras ilegales., sin
embargo no es cierto que DRFE y DINERYA fueran empresas y/o sociedades, eran
establecimientos de comercio y sobre ellos no tena, conforme las normas entonces vigentes,
injerencia alguna la Superintendencia de sociedades. Respecto a las captadoras que
se camuflaron como sociedades, arguye que conforme lo estima el artculo 333
Superior, la actividad econmica y la iniciativa privada son libres, por lo que por
regla general, sobre ellas no se pueden exigir autorizaciones y requisitos para su
ejercicio, regla que tiene su excepcin en la actividad financiera, toda vez que
de la misma se deriva el carcter de inters pblica que ostenta dicha actividad de acuerdo
con el artculo 335 de la Constitucin Poltica.
Explica que estas captadoras concibieron un objeto social bajo el ropaje de
sociedades, primer peldao en la escalera ilegal que concibi para disfrazar la captacin
de dinero del pblico. Aade:
En efecto, el objeto social estaba conformado por las actividades que en
resumen se describen a continuacin: 1) La compra y venta de toda clase de
electrodomsticos, vehculos, muebles y equipos para hogar y oficina, medicinas
y productos naturistas; 2) La importacin y exportacin e intermediacin de los
productos antes citados; 3) La representacin y agenciamiento de empresas
nacionales y extranjeras mediante participacin directa o asociada, dedicadas a
las actividades conexas con las anteriores; 4) La comercializacin de productos
veterinarios, plantas y productos agrcolas como alimentos y plantas
medicinales; y 5) La importacin y exportacin, reparacin, ensamblaje de
equipos de oficina.
En tal virtud la capacidad de la nombrada compaa se circunscriba al
desarrollo de la empresa o actividad prevista en su objeto, incluidos los actos
directamente relacionados con el mismo y los tengan (sic) como finalidad
ejercer los derechos y cumplir las obligaciones, legal o convencionalmente
derivadas de la existencia y actividad de la sociedad.
Comn a los literales A y B, en el sentido de que las captadoras ilegales ofrecan
jugosos intereses, es un aspecto que nos permite llamar la atencin en el sentido
de que ante lo exorbitantes que resultaban los rendimientos ofrecidos (estaban
por fuera del mercado bancario), los actores no tomaron medidas mnimas de
prevencin y sospecha, mxime cuando el Estado, a pesar de su fuerza, no
puede entrometerse en la rbita de los privado, y decirle a cada uno de los
demandantes que hacer con sus bienes, o lo que es igual evitar que los
ciudadanos acten en contra de sus propios intereses y se hagan dao, pues no
le est permitido, adems de imposible, indicarles si determinada actividad suya
est bien o mal.
21

Pero en gracia de la claridad, fcil, ese Estado siempre les ha dicho qu

instituciones estn autorizadas para captar dineros del pblico y que la
captacin ilegal es un delito.
().
Aduce que del acuerdo de voluntades celebrado entre demandantes y las
captadoras, el cual est reconocido en la demanda, es lgico extraer que tanto unos
y otros obraron en pleno ejercicio de su conciencia y su voluntad libre, en aras de
crear, modificar, extinguir, transferir derechos u obligaciones, o producir otras
consecuencias jurdicamente relevantes. Por tanto, el dao ocasionado a los
demandantes tiene origen en su propia culpa. Aade que la voluntad de las partes
tuvo como elemento subjetivo la intencin de engaar (pagar y obtener intereses por
fuera del mercado bancario), por lo que cabra preguntarse si existe causa y objeto
lcitos?.
Respecto al descalabro financiero que sobrevino, estima que el mismo no fue
causado por la falta de control de las actividades de captacin, sino como
consecuencia de las argucias de las captadoras ilegales, sin que efectivamente estuvieran
autorizados vlida y legalmente para realizar este tipo de operaciones y de la camaradera
para con ella por parte de los accionantes., por lo que ahora no pueden los
demandantes venir a alegar su propia culpa en su favor, rompindose as el nexo
de causalidad entre el dao y la supuesta falla.
Resalta la falta de previsin de los demandantes, ante las reiteradas y pblicas
advertencias que efectu el Estado al respecto, entregando hasta el mes de
noviembre el dinero a estos establecimientos comerciales. Habla de una exposicin
de sus recursos a pesar de que la comunidad nacional haba sido alertada el
particular. Es decir, no valieron todas las actividades de prevencin desplegadas por el
Estado, cuyo pblico conocimiento y amplia difusin debieron disuadirlos de entregar sus
recursos a quienes no estn facultados para captarlos.
- Sobre el segundo, seala que no le consta y que lo que pretende la parte
demandante es escudriar en el comportamiento negocial de ms de 40 millones
de habitantes del pas, lo cual resulta a todas luces inconcebibles e imposible.
- Sobre el tercero y el cuarto, estima que no es cierto, ms explica que la
inscripcin en la Cmara de Comercio es un requisito legal pero no implica
autorizacin alguna por expreso mandato del artculo 333 superior.
- Sobre el quinto hecho manifiesta que no le consta que los inversores hubiesen
sido funcionarios pblicos y aade que respecto a los decretos de emergencia
social, estos fueron expedidos como reaccin a que a pesar de la prohibicin
manifestada en la ley, y la adopcin por parte de las autoridades administrativas de diversas
acciones y medidas en todo el pas, se increment el fenmeno de la captacin masiva bajo
distintas modalidades y mediante sofisticados sistemas que dificultaron, con las normas
existentes, la intervencin de las autoridades competentes sobre tales actividades ilcitas,
con lo que se logr alcanzar dimensiones increbles que no tenan antecedentes en el
pasado.
22

Transcribe gran parte del texto de lo que llama sentencia C-122 de 1997 (sic).
- Sobre el hecho 6 seala que no me consta.
- Sobre el hecho 7 estima que no es cierto que el Estado haya sido omisivo, pues por
el contrario, desarroll sus funciones con observancia de la normatividad vigente,
solo que este fenmeno logr alcanzar dimensiones increbles que no tenan
antecedentes en el pasado. Aade que:
las visitas realizadas inicialmente por la Superfinanciera y luego por mi
defendida, conllevaron a que el Gobierno Nacional publicara en distintos
diarios del pas avisos y advertencias al Pblico, previniendo e informando a la
ciudadana en general, que deban abstenerse de colocar sus recursos en
entidades no autorizadas para captar recursos del pblico, tal como se indica a
continuacin:
Fecha
23 de diciembre de 2006
24 de diciembre de2006
17 de septiembre de 2007
9 de octubre de 2007
27 de enero de 2008
28 de enero de 2008
29 de abril de 2008
17 de noviembre de 2008
Medio
El Tiempo
El Tiempo
El Tiempo
El Tiempo
El Tiempo
Llano 7 das
Nuevo Putumayo
El Tiempo
Llano 7 das
Nuevo Putumayo
El Tiempo
Portafolio
El Tiempo
El Tiempo
().
Al 7.1.: Resulta paradjico el alcance que pretenden darle los demandantes
veladamente al artculo 2 Superior, al querer negar la capacidad que les es
propia a cada uno de ellos; igualmente que en forma voluntaria entregaron sus
dineros y la camaradera existente para con las captadoras, razn por la que se
vio en la imperiosa necesidad el Estado, dentro de la potestad que le otorga la
Carta Fundamental, de declarar el Estado de emergencia social (Decreto 4333
de 2008).
As las cosas, se convierte en hecho notorio que no queran que ese Estado los
protegiera en sus bienes (artculo 2 constitucional), no les importaba
incumplir la ley a pesar de estar obligados a ellos (artculo 6 ibdem) y menos
les interesaba el riesgo que corran, a pesar de lo que sostenido por ellos mismos
en los hechos 1, por lo que no existe responsabilidad alguna por parte de las
demandadas.
()
23

- Sobre el 8, seala que se trata de apreciaciones subjetivas del demandante.

Adems, explica que si existan normas que regulaban la actividad de captacin de
dinero del pblico, tal como el Decreto 1981 de 1988, que permita el control de la
Superfinanciera de Colombia pero solo a partir de la verificacin de un nmero de
obligacin no superior a 20 y a partir de obligaciones registradas en los estados
financieros en funcin de la proporcin de obligaciones para con el pblico patrimonio de la
empresa captadora.. Aade:
En el caso de la Superintendencia de Sociedades, dicha circunstancia no fue la
excepcin, mxime cuando sus atribuciones no estaban dirigidas de manera
precisa a intervenir en el fenmeno de la captacin masiva no autorizada de
recursos del pblico en cabeza de sus supervisados.
En consecuencia, la actividad de los captadores no autorizados, se convirti en
una amenaza nacional, proliferando y causando dao primero en apartadas
regiones y luego en las mismas ciudades capitales, a la vista de todos, de
manera notoria y ostensible sin que las autoridades tuviesen las herramientas
legales que les permitiesen controlar y eliminar el fenmeno
En tal virtud, la actividad se constituy en un hecho imprevisto y sobreviniente
que perturb en forma grave e inminente el orden social del pas, que no pudo
ser controlada con los mecanismos jurdicos y administrativos existentes,
situacin que determin la declaratoria de emergencia social mediante Decreto
4333 de 2008, a cuyo amparo fueron decretadas urgentes medidas dirigidas a
conjurar la crisis.
- Sobre el hecho 9 estima que no es cierto tal como se demuestra en o hasta aqu
descrito.
- Sobre el hecho 10, 11 y 12 estima que no son hechos sino apreciaciones del actor.
- Respecto al hecho 13 aduce que es una apreciacin subjetiva del accionante, sobre
la que explica que DRFE y DINERYA eran establecimientos de comercio sobre los
que la Superintendencia de Sociedades no tena ninguna funcin legal. En lo que
atae a Multinversiones de los Andes EU, Mar del Plata LTDA y Mundo Divisas FX
EU y DMG, manifiesta que, conforme a lo registrado como su objeto social, la
Superintendencia de Sociedades no autoriz ni aprob el funcionamiento de estas
captadoras ilegales. Aade que pese a lo anterior, esta entidad realiz numerosas
actuaciones encaminadas no solo a verificar la existencia de la captacin ilegal o no
autorizada de recursos del pblico y a tomar las medidas pertinentes para el caso,
sino tambin a alertar al pblico en general sobre los riesgos de invertir en estas
entidades, siendo entonces los mismos demandantes quienes asumieron el riesgo
que posteriormente implic la prdida de sus capitales.
Hace nfasis en que esta entidad se enter de la actividad de DMG con ocasin de
la diligencia de toma de informacin practicada a sta el 2 de abril de 2008, ordenada por
Oficio No. 300-000111 de la misma fecha, en ejercicio de las facultades entonces conferidas
por la Ley a la Superintendencia, quien ejerci sus funciones de vigilancia y control,
siendo carente de atribuciones para calificar la legalidad o ilegalidad de la actividad
24

comercial de las empresas intervenidas antes de la expedicin de los decretos de emergencia

social.
Estima tambin que no puede pensarse que la entidad coadministre las sociedades
pues tal atribucin nunca ha estado entre las de su resorte incurriendo en
extralimitacin de haberlo hecho. Aduce:
As las cosas, tal y como se puede observar y muy contrario a lo afirmado por
los actores, al paso de que el Estado fue y ha sido extremadamente acucioso en
el ejercicio de sus funciones constitucionales y legales tambin es cierto que a
los directos interesados aquello no les import, razn por la que no pueden
ahora venir a alegar a su favor su propia culpa, aspecto que permite romper el
nexo causal entre el hecho del mal denominado ahorro y el dao que dicen los
demandantes haber sufrido.
- Sobre el hecho 14 estima que es una apreciacin subjetiva del demandante.
- Sobre los hechos 15 a 21, aduce que no son hechos sino apreciaciones e
interpretaciones del demandante.
- Sobre los hechos 22, 23 y 24 estima que son ciertos. Sin embargo aclara que se
atiene al tenor literal de los actos y que no le consta que lo que se dispone en relacin
con el Consejo de Estado..
Como razones de la defensa seal bsicamente:
1) La captacin de dineros del pblico es una actividad que lleva a cabo la banca
bajo expresa autorizacin de la Superintendencia financiera, previo cumplimiento
de los requisitos de ley, conforme a lo dispuesto en el artculo 335 Superior. As se
ha ratificado en la jurisprudencia de la H. Corte Constitucional, en la que se ha
dado prevalencia al inters pblico econmico y la confianza en el sector
financiero.
2) Esta entidad ostenta las funciones de inspeccin, vigilancia y control de las
sociedades mercantiles, conforme a lo dispuesto en el artculo 121 Superior, 82 de
la Ley 222 de 1995, Decreto Ley 1080 de 1996 y Decreto 4350 de 2006. Esta
normatividad delimitaba el rango de accin a las sociedades comerciales y no a los
establecimientos de comercio, hasta la expedicin de los decretos de emergencia
generados a raz del fenmeno de captacin masiva e ilegal de dinero. Explica que
solo hasta la expedicin de la normativa de emergencia social, la Supersociedades
adquiri el poder para intervenir en los negocios, operaciones y patrimonio de las
personas naturales o jurdicas que desarrollan o participan en la actividad financiera sin la
debida autorizacin estatal, con atribuciones suficientes para ordena la toma de posesin de
los bienes, haberes y negocios de dichas personas con el objeto de restablecer y supervisar el
inters pblico amenazado. Explica que la misma normatividad impuso un
rgimen de transicin para aquellas actuaciones que fueron remitidas ante el
Juez Civil del Circuito por parte de la Superfinanciera para aquellos casos en los
cuales el Juez no hubiere asumido conocimiento.
25

3) Nuevas funciones de la Superintendencia de Sociedades a raz de la declaratoria

de emergencia social.
4) El modus operandi: Seala que las operaciones no estaban concentradas en un
solo punto geogrfico, sino que se distribuyeron en muchas localidades a las que llegaron,
captaron y se fueron, siendo en varios de los casos muy voltil su presencia, y desde luego
siempre con el objeto de no dejar rastro de sus actividades ilegales eludiendo de este modo la
accin de las autoridades de supervisin.. Aade que hubo una falta de informacin
en tanto los clientes de los captadores ilegales no interpusieron queja alguna sobre
estos establecimientos y fue con la adopcin de las medidas cautelares del caso,
que las mismas se presentaron. Tambin estima que se presentaba falta de pruebas,
pues cuando se efectuaban las visitas por parte de la autoridad de control y
vigilancia, no existan libros contables o demostracin de las conductas realizadas,
los estados financieros no eran preparados conforme a la ley y por ende no
quedaba evidencia haciendo los resultados de las inspecciones muy limitados. A
ello le suma la falta de colaboracin ciudadana para con los supervisores.
Igualmente se presentaba tambin una apariencia de legalidad, pues algunos de los
captadores efectuaban pago de impuestos y cumplan con la exigencia de
inscripcin en el RUT u obtencin de NIT, lo que daba visos de legalidad a su
actividad de captacin de dineros del pblico. Aduce:
().
De manera que fue la crisis social la que gener el derrumbamiento masivo de
las pirmides, as como la insuficiencia de normas para conjurar las causas de
la crisis expuesta, aspectos que dieron lugar a que el Gobierno Nacional se viera
en la necesidad de declarar el Estado de Emergencia Social, con fundamento en
el cual se expidi una nueva reglamentacin para detener la captacin ilcita,
origen de la crisis social, as como sancionar de manera efectiva a los
responsables causantes de los prejuicios con el ejercicio de la actividad ilegal.
Por otra parte, repito, ante la insuficiencia de mecanismos efectivos para atacar
las causas, el fenmeno y los efectos de la captacin masiva e ilegal una vez el
Estado hubiera dispuesto de medidas de intervencin para la devolucin de los
recursos, estaba centrada en la Ley 35 de 1993 y Decreto 1228 de 1996, normas
que le asignaban al juez civil del circuito (sic) del domicilio de la persona objeto
de las medidas, su conocimiento, lo que haca supremamente demorado y
complejo el proceso de devolucin de los dineros captados del pblico en forma
ilegal, toda vez que dichas autoridades deban aplicar el dilatado procedimiento
concursal para la tramitacin e impulso de todas las gestiones de pago y
devolucin de recursos. Igual circunstancia se predicaba de la funcin que
tena que ver con el adelantamiento de los procesos de liquidacin de las
operaciones ilegales, o la liquidacin del patrimonio social de la persona natural
o jurdica.
()
En cuanto concierne con la proscripcin penal de la conducta, se echaba de
menos en el Cdigo Penal colombiano una sancin efectiva que se erigiera en
un mecanismo disuasorio de la comisin de la conducta por lo cual se requera
26

de una sancin que excluyera la posibilidad de aplicacin de penas sustitutivas

como la prisin domiciliaria o beneficios como la suspensin condicional de la
ejecucin de la pena y de la sustitucin de la ejecucin de la pena; en fin, haca
falta una accin estatal excepcional e inmediata que incursionara en el mbito
penal frente al fenmeno de la captacin no autorizada de dineros. La conducta
se encuentra de tiempo atrs tipificada en el Cdigo Penal, lo que indica que la
norma represiva en las condiciones previstas antes de la Emergencia no estaba
cumpliendo con uno de sus propsitos fundamentales cual es el de desalentar la
comisin de la conducta.
6) Fraude a la ley y abuso del derecho.
7) Inexistencia de un nexo causal entre las funciones que de acuerdo con la
Constitucin Poltica y la Ley le han sido asignadas a la Superintendencia de
Sociedades y dems entes demandados y los hechos de que dan cuenta los
actores.
Sobre el tema explica:
Es evidente con lo hasta aqu escrito que no existe relacin de causalidad entre
las funciones constitucionales y legales a cargo de la Superintendencia de
Sociedades, de cara a la proliferacin de personas dedicadas a la captacin ilegal
de dineros del pblico y el riesgo aceptado por los demandantes al entregar sus
dineros a las captadoras ilegales, sin observar o siquiera intuir, la posibilidad de
resultar perjudicados cuando entregaron sus dineros por el desarrollo de una
actividad sin contar con autorizacin.
En consecuencia, no son las
demandadas, entre las que se encuentra la Superintendencia de Sociedades,
responsables por los daos que DRFE hubiese podido ocasionar a los distintos
demandantes.
La responsabilidad que se pretende declarar supone de una parte la
demostracin de la supuesta indiferencia, despreocupacin, pasividad u
omisin por parte de la entidad estatal en el ejercicio de sus funciones y de otra,
que dicha omisin contemple los elementos que estructuran la responsabilidad
de que trata para las acciones de grupo de la ley 472 y si se quiere, el artculo
86 del Cdigo Contencioso Administrativo.
().
En resumen, no se dan los presupuestos de la responsabilidad como quiera que:
- No existi falla en el servicio, es decir, hecho alguno objeto de reproche
atribuible a la demandada. Es ms, dentro de las facultades que tena antes de
decretarse el estado de excepcin, la misma actu conforme a derecho.
- Inexistencia de dao o perjuicio que dicen haber sufrido los actores por ese
hecho, dado que la prdida se debi a su decisin voluntaria de invertir dineros
en captadoras ilegales bajo el sofisma de acrecentar sus recursos con base en
utilidades exorbitantes.
27

- Inexistencia de una relacin de causalidad entre los dos anteriores, o sea que
el prejuicio que dicen haber sufrido no tiene como consecuencia cierta e
inevitable del hecho perjudicial imputado a la administracin.
Por tanto los presupuestos de responsabilidad del Estado son a todas luces
inexistentes, como quiera que no se advierte la ocurrencia de una falla derivada
de un funcionamiento defectuoso de la administracin y mucho menos puede
predicarse la verificacin de un dao y de existir alguno, ste no podra
atribuirse a mi representada.
Ahora, no puede pretenderse que a travs de un proceso como este, el Estado
devuelva a los demandantes las sumas de dinero que entregaron a las
captadoras ilegales en tanto que mediante Decreto 4333 de 2008, el Gobierno
Nacional estableci el procedimiento especfico para tal efecto. Es claro que a
travs del mencionado decreto el Gobierno declar la Emergencia Social al
amparo del artculo 215 de la Carta Poltica, y dise un procedimiento
especial de devolucin de dineros, con fuerza de ley, gobernado por criterios de
devolucin de orden pblico, que no pueden ser administrados facultativa ni
discrecionalmente por la Superintendencia de Sociedades ni por el Agente
Interventor designado para el efecto.
().
9) En conclusin:
9.1. De las pruebas que arrimaron los demandantes, se encuentra que los
formularios, recibos y dems, tienen una fecha de expedicin posterior a las
alertas emitidas por el Gobierno Nacional desde el ao 2007.
9.2. Los accionantes se dejaron llevar por jugosos ofrecimientos y entregaron
voluntariamente sus recursos econmicos para la obtencin de aquellos, aspecto
por el que no puede predicarse responsabilidad alguna del Estado a travs de la
Superintendencia de Sociedades, pues aquel, an con su poder que ostenta
(Sic), no puede entrometerse en la esfera de lo particular.
9.3. Las supuestas utilidades que recibiran los accionistas conlleva a decir que:
1) Tenan conocimiento sobre los porcentajes de utilidades que les decan iban a
recibir: 2) no les importaba el riesgo que dicha operacin comportaba.
9.4. Los mecanismos jurdicos ordinarios con que contaban las demandadas,
resultaron insuficientes para controlar la crisis, pues pudieron ser burlados por
los captadores no autorizados mediante las prcticas antes indicadas.
9.5. Frente a la prdica de un eventual descalabro financiero del que pudieron
haber sido objeto el grupo de personas demandantes, el mismo no fue resultado
de la falta de control a las actividades de captacin, sino consecuencia de las
argucias de las captadoras, sin que efectivamente estuvieran autorizados vlida
y legalmente para realizar este tipo de operaciones.
9.6. Se trat de un fenmeno sobreviviente e imprevisto que desde su apariencia
de legalidad desafi toda la institucionalidad impidiendo y dificultando la
28

actuacin de las autoridades, lo que gener abuso del derecho y fraude a la ley
al ejercer actividades financieras en forma irregular.
9.7. No puede la Superintendencia de Sociedades responder por situaciones
excepcionales que justamente dieron lugar a medidas de igual talante, las que
dicho sea de paso fueron adoptadas oportuna y eficazmente.
().
Como medios exceptivos propuso:
1. Falta de legitimacin en la causa por pasiva.
2. Falta de requisitos formales de la demanda e indebida acumulacin de
pretensiones.
3. Inexistencia de todos los elementos constitutivos de la responsabilidad.
4. Inexistencia de un dao cierto.
5. Inexistencia de dao antijurdico por cuanto la demandante se expuso
voluntariamente a los perjuicios.
6. Inexistencia de nexo causal entre el supuesto dao y la supuesta accin u
omisin de la Superintendencia de Sociedades.
7. Hecho de un tercero.
8. No existen condiciones que permitan configurar la violacin del principio de
confianza legtima.
9. Inexistencia de omisin o falta por parte de las entidades pblicas por cuanto los
hechos a los que se refiere la accin constituyen una situacin extraordinaria y
sobreviniente frente a la cual fue necesario decretar la emergencia social.
10. Peticin antes de tiempo.
11. El Estado actu partiendo de los instrumentos legislativos con los que contaba
para el momento en el que se detect la existencia de las primeras pirmides.
12. Improcedencia de la accin de grupo (sic), por subsistir un camino judicial privativo,
expedito y excepcional para la devolucin de los dineros.
1.3.5. La contestacin de la Direccin de Impuestos y Aduanas Nacionales
DIAN.
En el trmino legal para el efecto, la Direccin Nacional de Impuestos y Aduanas
Nacionales descorri traslado de la demanda, oponindose a todas y cada una de
las peticiones impetradas en la demanda.
29

Para ello se refiere a los hechos del libelo genitor, arguyendo que se atiene a lo que
se pruebe dentro del proceso, salvo en lo que atae al hecho 21, al cual califica de
falso. Sin embargo, hace precisiones como:
- Que no es cierto que DRFE sea una sociedad comercial.
- Es irresponsable calificar de improvisada y atropellada la actuacin de las
entidades estatales para propender por el inters econmico del mismo.
- Dejar dinero en depsito en manos de personas no autorizadas para ello, es
responsabilidad propia de cada persona.
- La declaracin del seor Suarez al manifestar que cancel $94.000.000.000 en
impuestos, debe ser probada y por la informacin que reposa en nuestras bases de datos,
la informacin es falsa.
Finalmente, en el acpite de pronunciamiento sobre los fcticos seal:
Pero haciendo claridad que la DIAN, conforme lo dispone el artculo 4 del
decreto 1071 de 1999, tiene el siguiente objetivo: La UAE-DIAN tiene como
objeto coadyuvar a garantizar la seguridad fiscal del estado colombiano y la
proteccin del orden pblico econmico nacional, mediante la administracin y
control al debido cumplimento de las obligaciones tributarias, aduaneras y
cambiarias y la facilitacin de las operaciones de comercio exterior en
condiciones de equidad, transparencia y legalidad. Es necesario dentro de esta
accin, tener en cuenta que el estado no puede responder por el actuar
insensato de las personas, cuando en forma voluntaria depositaron sus dineros
en unas entidades que no ofrecan el mnimo de garantas para su devolucin y
mucho menos para que generen rendimientos por fuera del proceso econmico
normal.
Como excepciones propuso las siguientes:
1. Inexistencia de responsabilidad por parte de la UAE-DIAN en los presuntos
hechos. Estima que la DIAN como un ente eminentemente tcnico () no puede tener
responsabilidad alguna por el actuar irresponsable de muchas personas que empeadas en
obtener una supuesta rentabilidad irracional, fueron de forma voluntaria a depositar sus
dineros en entidades, que ofrecan beneficios salidos del comn econmico y financiero.
2. Improcedencia de la accin de reparacin directa.
3. Inepta demanda. Estima que en el acpite de los hechos no se fundamenta el
presunto perjuicio y se hace referencia a situaciones no reales y apartes de prensa,
mas en ningn momento se sustenta la violacin de los fundamentos jurdicos
expuestos. En todo caso, por la carencia de sustento jurdico y argumentacin de la
violacin de las normas presuntamente violadas, consideramos que la demanda es inepta y
por lo tanto debe desconocer las pretensiones..
4. Prejudicialidad. Resea que los afectados han tenido la oportunidad de hacer
reclamar la devolucin de sus dineros debido al proceso de liquidacin de las
captadoras, iniciado por el Estado con los decretos de emergencia social y dems,
30

por lo que resulta improcedente la presente accin. Concluye que el Estado est
interviniendo de forma activa en defensa de los intereses econmicos de la
comunidad a travs de la liquidacin de las captadoras, siendo esta una actuacin
legtima que consulta y acata claras disposiciones constitucionales, tales como las
consagradas en el artculo 335 Superior. Ello adicionado a que el demandante
reconoce en el texto introductorio, la existencia de sendas acciones penales que se
adelantan por la Fiscala General de la Nacin, de tal manera que es entonces de
reconocer que la responsabilidad por los prejuicios, debe recaer nica y exclusivamente en
cabeza de quienes captaron en forma irregular los dineros y por consiguiente es contra ellos
que deben los accionantes perseguir los presuntos perjuicios que el ansia de dinero los
motiv por ingresar sus recursos econmicos en empresas que desbordaban los beneficios
que cualquier actividad econmica lcita poda ofrecer.
1.3.6. La contestacin del Municipio de Ricaurte.
En el trmino legal dispuesto para el efecto, el Municipio de Ricaurte descorre
traslado de la demanda. Oponindose a la prosperidad de las pretensiones y
manifestando que los hechos descritos en la demanda no le constan y deben ser
objeto de prueba. Adems estima que la mayora de ellos son apreciaciones del
demandante, no hacen referencia al Municipio de Ricaurte el hecho 5 es falso en
lo que al municipio de Ricaurte atae. Explica tambin que los municipios no
tienen atribuidas obligaciones de control y vigilancia sobre actividades financieras.
Como excepciones propuso:
1. Ausencia de legitimacin en la causa por activa (sic). Explica que en la
legislacin aplicable a los municipios no se establece obligacin o responsabilidad
a los alcaldes en la implementacin de polticas de vigilancia y control respecto a
las actividades del orden comercial y financiero en su jurisdiccin. Aade que:
En el caso concreto, el Municipio nunca profiri acto administrativo
orientado a permitir o aprobar el funcionamiento de ninguna captadora ilegal
de dinero (). Tenemos entonces que como al Municipio d Ricaurte no le
asista la obligacin de ejercer ninguna actividad orientada a vigilar, controlar,
neutralizar o proceder a pronunciarse sobre las actividades desempeadas por
las captadoras, este no tuvo porqu ser vinculado a este proceso y no tiene
porque permanecer, pues se pone en advertencia la ausencia de responsabilidad
y ttulo que permita realizar imputaciones en su contra.
1.3.7. La contestacin de la Superintendencia Financiera.
En el trmino legal para el efecto, la Superintendencia Financiera present
contestacin a la demanda en la que se opone a la prosperidad de las pretensiones
elevadas en ella y solicita que las mismas se denieguen. Para llegar a esa posicin,
hace mencin a los hechos que se exponen en el libelo introductorio, bsicamente
aduciendo los siguientes argumentos:
- Sobre el primero, estima que no le consta, por no haber tenido injerencia alguna
en el negocio privado de los demandantes y las captadoras. Debe probarse. Aade
que debe tenerse en cuenta las fechas en que se registra la entrega de los dineros,
31

toda vez que de ah se puede colegir que las mismas fueron efectuadas con
posterioridad a las diversas advertencias que las entidades estatales haban hecho
sobre los riesgos de esos negocios, e incluso, con posterioridad a la fecha de las
intervenciones estatales contra algunos de estos entes captadores de dineros.
Aduce tambin que lo que en la demanda se presenta como depsitos, no son tal,
dado que en los recibos presentados como prueba, se especifica que los dineros
fueron entregados en calidad de aportes, cuestin no equiparable a un depsito
verificado ante un establecimiento de crdito vlidamente autorizado para llevar a
cabo este tipo de actividades, tales como la colocacin y captacin de recursos del
pblico. Partiendo de esa base, estima que se verifica un acuerdo de voluntades
relacionado con la actividad mercantil de las personas naturales o jurdicas
propietarias de las captadoras, dando una apariencia de moralidad negocial en
la los demandantes consciente y voluntariamente participaron arriesgando sus
dineros bajo el albur de exorbitantes rendimientos sin precedente alguno en el sistema
financiero. Esta situacin explica que no exista un error de derecho o error comn
bajo el supuesto de una presunta desproteccin del Estado, en tanto la captacin de
recursos se mimetiz para evadir el control legal y con la ausencia de medio de
prueba alguno que demuestre que uno de los actores acudi al ente de control y
supervisin competente para indagar si estos establecimientos estaban autorizados
para realizar operaciones de captacin.
- Sobre el segundo hecho, estima entre otras argumentaciones, que no por el hecho
de encontrarse cientos de personas haciendo filas a la puerta de un establecimiento para
comprar bienes y servicios se extra de entrada el conocimiento certero de que no se estaba en
presencia de una operacin legal sino ante un fenmeno atroz como lo fue el de la captacin
ilegal de dineros del pblico. Partiendo de ese entendido, aade que la proliferacin
del fenmeno de las pirmides no se propici por la supuesta negligencia u omisin
del Estado, sino por novedosos y sofisticados mtodos a los que se acudieron.
- Sobre los hechos 3 y 4, en tanto sealan que a partir de la inscripcin de Cmara
de Comercio y registro en el RUT como reconocimiento estatal de una actividad
ilegal, explica que ello, es contrario a la verdad. Ello, en tanto en las matrculas
sealadas no se incluy la actividad de captacin masiva de dineros del pblico,
luego si es el grupo demandante el que reconoce haber depositado unos dineros en un
establecimiento de comercio a sabiendas de que ste no contaba con autorizacin para
realizar este tipo de operaciones financieras de facto est confesando que lo hizo con pleno
conocimiento, libertad y voluntad del riesgo que asuma al prestar su concurso en un
negocio simulado y que por dems se mantuvo oculto a cualquier control del Estado habida
cuenta que tampoco han acreditado haber siquiera indagado ante los entes de control la
legalidad de la operacin que se les ofreca.. Por tanto, al no registrarse la actividad de
captacin masiva y habitual de dineros del pblico en la matrcula mercantil, la
Superintendencia Financiera no tena competencia para vigilar estas captadoras
- Sobre el hecho quinto, estima que el anlisis de constitucionalidad de los decretos
de emergencia social, se hizo por la H. Corte Constitucional en sentencia C-135 de
2009 y C-145 de 2009.
- Sobre los hechos 7 y 9 anuncia estima que son postulados contenidos en la
Constitucin, por lo que se atiene a su tenor literal.
32

- Sobre el hecho 8, estima que es premisa que se refuta con los argumentos expuestos en
el hecho 1.
- Sobre los hechos 10 a 20, manifiesta que aquella dispersa e imprecisa relacin en
modo alguno denota la presunta omisin endilgada a las entidades pblicas demandadas es
supuesto que debe desestimarse.. Y aade:
Para el efecto son suficientemente ilustrativas las razones que a lo largo de
este escrito se han expuesto y que en sntesis aluden a que los efectos por las
prdidas del negocio simulado en que los actores arriesgaron sus capitales slo
corresponde a las partes que presentaron su voluntad y consentimiento para
mantenerlo oculto a cualquier control legal.
- Respecto al hecho 21, seala:
Similar prdica aplica para la lacnica premisa contenida en el hecho 21 de la
demanda que simplemente hace alusin a que el Estado y las Cmaras de
Comercio incurrieron en falla del servicio por omisin. No obstante lo anterior
y al margen de lo sealado s debe ponerse de presente que no hay lugar a que
se responsabilice a mi representada de haber actuado extemporneamente
cuando los actores quienes tenan un conocimiento peno de sus actuaciones y
contaban con herramientas propias de control como denunciar la ilegalidad de
las operaciones que ese tipo de organizaciones estaban adelantando fueron
quienes prestaron su concurso para asegurar que aquellas modalidades
subrepticias de captacin se mantuvieran al margen de cualquier control legal
y que a sabiendas del riesgo que asuman optaron tozudamente por llevar sus
rendimientos sin precedente alguno en el sector financiero formal.
En consecuencia y si de censura se trata, la misma tendrn que formulrsela
los mismos actores por prestar su concurso en la entrega de sus dineros bajo la
expectativa de llamativos rendimientos cuando es de conocimiento pblico
que este tipo de actividades financieras estn reservadas por mandato legal a las
entidades relacionadas en el artculo 2 del Estatuto Orgnico del Sistema
Financiero y sujetas a la vigilancia y control de la Superintendencia Financiera
de Colombia.
En este punto cabe aclarar que no corresponde al Estado inmiscuirse en el
manejo de los negocios propios de todos y cada uno de los asociados y menos
cuando aquellos son simulados bajo la apariencia de actividades de diversa
ndole, ajenas todas ellas a la naturaleza propia de la actividad financiera de
captacin de recursos con autorizacin legal previa, reservada y exclusiva de
las entidades sujetas a la supervisin y vigilancia de mi representada.
().
Es por ello que en ejercicio de las atribuciones necesarias para impedir la
actividad ilegal de las personas naturales o jurdicas que captan, manejan,
administran o invierten el ahorro del pblico sin autorizacin, la
Superintendencia Financiera de Colombia, en ejercicio de sus facultades de alta
polica administrativa para la materia en cuestin , y en aras de proteger a
33

terceras personas de buena fe, est facultada para adoptar medidas cautelarse
que impidan la continuacin de dicha actividad.
Por tal razn, el modelo de negocio que al amparo de figuras como los aportes,
las tarjetas prepago, la compra y venta de bienes y servicios, los mutuos, etc.,
lleg a promocionarse voz a voz por parte de captadoras ilegales como
Proyecciones D.R.F.E. o DMG GRUPO HOLDING S.A. a ms de que en
apariencia jams podra corresponder a operacin financiera alguna propia de
las entidades sujetas a la vigilancia y control de la Superintendencia Financiera
nunca tuvieron por objeto la redencin de su importe por bienes y servicios; tal
la razn para que los entes estatales de supervisin, en el mbito de sus
competencias, hubieren dispuesto las medidas administrativas respectivas.
Adicionalmente, hace nfasis en que respecto al establecimiento de comercio
Proyecciones D.R.F.E., la Superintendencia Financiera llev a cabo la
intervencin del mismo mediante Resolucin No. 1778 de 11 de noviembre de
2008, mediante la cual decret una medida cautelar contra el propietario del citado
establecimiento en tanto ste no estuvo jams autorizado para captar dineros del
pblico, determinaciones entre las cuales se impusieron multas sucesivas, se
suspendi en forma inmediata y definitiva la actividad de captacin masiva y
habitual de dineros del pblico, a travs de su establecimiento de comercio, se
orden la liquidacin rpida y progresiva de las operaciones ilegalmente
realizadas, la devolucin de la totalidad de los dineros captado del pblico sin
autorizacin, la publicacin de los establecimientos que no estaban autorizados
para captar dineros del pblico, el registro de la medida en Cmara de Comercio y
el traslado del expediente a otras autoridades para lo de su competencia.
As, aade que las actuaciones de los demandantes fueron las que en efecto
llevaron a los mismos a recibir el dao que se reclama como resultado de la
omisin de las autoridades estatales.
Por otra parte, seala que los demandantes informan que la matrcula mercantil de
D.R.F.E. se cancel el da 6 de octubre de 2008, siendo por lo tanto de conocimiento
de los afectados esta situacin, misma que pasaron por alto al efectuar sendos
depsitos en fechas posteriores a la cancelacin de la matrcula, deviniendo de ah
otro motivo para determinar la responsabilidad propia de los afectados en el dao
irrogado.
- Sobre el hecho 23 seala que se trata del aval de constitucionalidad de los
decretos de emergencia que el Gobierno Nacional expidi a raz de la situacin que
se present, sealando la H. Corporacin que la proliferacin de distintas
modalidades de captacin o recaudo masivo de dineros del pblico no autorizados, como la
circunstancia fctica que un nmero importante de ciudadanos haya entregado cuantiosas
sumas de dinero a captadores o recaudadores haya entregado cuantiosas sumas de dinero a
captadores o recaudadores en operaciones no autorizadas, y de eta manera haya
comprometido su patrimonio; tuvieron el carcter de sobreviniente y extraordinario,
dificultaron sobremanera la labor de control de las entidades estatales con las herramientas
legales existentes, dadas las proporciones alarmantes que tal fenmeno adquiri,
consecuencia de lo cual las medidas adoptadas con ocasin de la declaratoria de emergencia
social, adems de urgentes resultaron adecuadas y necesarias.
34

- Sobre el hecho 24 resea que apenas se advierte que de darse el pago parcial fijado por
el Gobierno Nacional, sera abonado a la pretensin original, mas no se indica ni aclara a
qu pago se hace referencia ni el concepto del mismo, ni (sic) representada se hace referencia
ni el concepto del mismo, ni representada se abstiene de manifestarse.
- Sobre el hecho 25 seala:
Respecto del hecho 25 en el que se anuncia que todos y cada uno de los
demandantes en esta accin de reparacin directa agotaron en requisito de
procedibilidad previsto en el Decreto 2511 de 1998, la Ley 640 de 2001, la Ley
1285 de 2009 y el Decreto 1716 de 2009, es un hecho parcialmente cierto pues
si bien algunos de quienes aqu demandan efectivamente llevaron su pretensin
indemnizatoria a conciliacin extrajudicial ante la Procuradura 36 Judicial II
Administrativa de Pasto, un grupo de ellos no agot dicha instancia conforme
se puso en evidencia ante la misma Procuradura en la oportunidad procesal
debida y se sustent en el recurso de reposicin que se interpuso ante el
Juzgado contra el auto que admiti la demanda y que su Despacho
desafortunadamente desestim.
1) Peticin antes de tiempo. Seala que en este caso an no se puede hablar de un
dao consolidado, en tanto la entidad D.R.F.E. entr en proceso liquidatorio que
est en curso al momento de la interposicin de la demanda. Similar situacin se
presenta con el grupo DMG HOLDING S.A. que ha sido intervenido por la
Superintendencia de Sociedades y se encuentra en proceso de liquidacin. Estos
procesos liquidatarios se han presentado con de fin de cubrir las obligaciones a su
cargo, entre las cuales a los afectados se les puede restituir el dinero que reclaman
se restituya en sede judicial, de todo lo cual resulta claro que el proceso previsto
legalmente y a cuya legalidad deben sujetarse todos en nuestro Estado de Derecho garantiza
el pago total o parcial de las acreencias, segn las disponibilidades de recursos y la gestin
del liquidador, lo que reafirma que slo una vez culmine el mismo se podr establecer si
existe o no saldo a favor de algn acreedor y su cuanta. As, entonces, mientras dichos
proceso no hayan culminado no se puede establecer un perjuicio consolidado y por tanto un
dao por reparar.
2) Inexistencia de un dao cierto. Aduce que los demandantes han omitido su
obligacin de determinar el dao eventualmente sufrido y tampoco demostraron la
cuanta del mismo. Seala que solamente se identific un estimativo del valor de
los perjuicios.
3) Culpa de la vctima. Al respecto seala:
La responsabilidad por la entrega de dineros a organizaciones no autorizadas
para tal fin se debe predicar en primer orden de aquella persona que ante la
posibilidad de una ganancia exorbitante asumieron libremente la decisin e
invertir sus dineros en organizaciones ilegales, ms cuando ya haban sido
advertidas de la existencia de tales entidades y de los riesgos de las operaciones
que ellas ejecutaban
35

Resulta del caso advertir adicionalmente, que las funciones de inspeccin,

vigilancia y control a cargo del Estado desarrolladas directamente por la
Superintendencia Financiera procuran evitar que se concreten, entre otros, los
riesgos propias de la actividad de intermediacin financiera, lo cual no implica
en forma alguna que mi representada est llamada a ser garante final de los
riesgos que supone el desarrollo de la actividad financiera autorizada para los
sujetos que en ella intervienen, muchsimo menos cuando provienen o se
originan en el ejercicio irregular de dicha actividad.
().
Conforme a la evidencia, es claro entonces que son los propios ciudadanos
quienes motu propio entregaron sus dineros a las personas dedicadas a
ejercer la actividad de captacin en forma irregular y no autorizada, sin tomar
las medidas mnimas de precaucin o cuidado que se requieren en toda
negociacin; la primera de ellas, constatar previamente si se trataba de una
entidad autorizada por la Superintendencia Financiera para captar recursos del
pblico en forma masiva y habitual y la segunda constatar que se trate de una
entidad solvente, seria, responsable y diligente, para as evitar el riesgo de
perder su dinero.
En ese contexto, resulta evidente que en el presenta asunto la responsabilidad
de evaluar el riesgo, la seguridad y viabilidad al momento de realizar una
inversin corresponde nicamente a cada persona natural o jurdica interesada
en la operacin, razn por la cual debe verificar la legalidad, idoneidad y
solvencia moral de las personas o entidades receptoras de dicha inversin y en
especial si cuenta con la correspondiente autorizacin de las autoridades
competentes, con mayor razn si se trata de personas jurdicas que no forma
parte del sector financiero.
().
Bajo dichos presupuestos legales es preciso aclarar que si bien es cierto que la
Superintendencia Financiera de Colombia tiene dentro de sus objetivos
asegurar la confianza pblica en el sistema financiero, burstil y asegurador,
protegiendo el inters general y, particularmente el de terceros de buena fe,
tambin lo es que a los inversionistas les corresponde evaluar los diversos
riesgos que conllevan sus operaciones frente a un determinado negocio, ms
cuando se encuentran advertidos, a travs de los diferentes medios de
comunicacin como aparecer demostrado durante el curso del presente
proceso-, sobre la existencia de personas que sin hallarse autorizadas por el
Estado realizan operaciones de captacin de recursos del pblico con el
correspondiente nivel de riesgo que ello implica. De ah que no resulta acertado
pretender derivar responsabilidad alguna por parte del ente de control y
vigilancia, en la eventual frustracin del negocio o defraudacin alegada.
().
Resea que conforme al Decreto 2920 de 1982, fundamento del Decreto 1981 de
1988, se fijaron los supuestos normativos de captacin masiva y habitual de
36

dineros del pblico, la cual tuvo como propsito penalizar la captacin de dineros
del pblico por parte de personas naturales o jurdicas no autorizadas por el
Estado, con el propsito de proteger el ahorro del pblico.
Finalmente acota:
No resulta admisible que hoy, los aqu demandantes, aduciendo
desconocimiento de las consecuencias de una operacin que libre, consiente y
voluntariamente ellos mismos buscaron y ejecutaron bajo simuladas
modalidades de negocios jurdicos, pretendan trasladar en terceros, como el
Estado, una responsabilidad que slo a ellos incumbe, bajo el trillado
argumento de una supuesta omisin, permisividad, pasividad o demora en la
toma de decisin y acciones para evitar la defraudacin de que fueron objeto,
cuando fue precisamente con ocasin de la modalidad en que se mimetizaron
aquellas operaciones y que cada uno expresamente acept (segn se desprende
de los documentos que como prueba de la entrega de dineros se allegaron), que
se ocult a los entes de vigilancia y control aquellas formas de negociacin
(como es el caso de la actora que entreg dineros a un establecimiento de
comercio no autorizado para captar recursos bajo la modalidad de aportes),
impidiendo de paso el oportuno seguimiento a ese modo operativo y que
condujo a la postre, dadas las exorbitantes ganancias que a cada uno
generaba, a su insostenibilidad y puesta en evidencia, cuando al ver perdidos
los recursos entregados, quedaron sujetos a la defraudacin de la que hoy se
duele y reclaman sea indemnizada por el Estado.
().
As, dentro del escenario que ha sido expuesto, resulta claro que la
Superintendencia Financiera de Colombia no ha sido la causante de las
prdidas sufridas por las personas que decidieron entregar sus dineros a este
tipo de organizaciones que en forma irregular y no autorizada captaron tales
recursos, pues la causa de la crisis patrimonial alegada por la actora proviene
precisamente de su actitud descuidada y negligente, adems de excesivamente
confiada en relacin con el negocio simulado en que decidieron participar
4) Imputacin errnea del dao. Aduce que los prejuicios, si llegaren a existir, no
fueron ocasionados por la Superintendencia Financiera de Colombia, sino por el
propietario del establecimiento de comercio que recibi los dineros de los
demandantes, que bajo matizadas operaciones, se dedic al ejercicio de captacin
irregular y no autorizada y como tal, es el agente activo del eventual dao y el pasivo de su
resarcimiento. (). Francamente, constituye un verdadero dislate (que evidencia como tal
ausencia total de competencia y rigor tcnico por parte de la actora), plantear que el Estado
debe ser condenado a indemnizar los perjuicios, derivados de actos contractuales de los
particulares, de imposible conocimiento oficial directo. No cabe en ninguna lgica que el
Estado se erija en el seguro de los particulares para cuando sus negocios 8entre ellos los
ilegales) no salgan como sus expectativas de desbordadas ganancias se lo hacan suponer
mxime cuando aquellos corresponde a las consecuencias de un negocio simulado que
precisamente se ocult a cualquier control estatal.
37

5) La pretensin indemnizatoria objeto de esta accin, tambin se est

demandando en muchas acciones constitucionales ante diferentes estrados
judiciales del pas.
6) Cosa juzgada constitucional respecto de los Decretos Legislativos expedidos
por el Gobierno Nacional y que entre otras disposiciones sirvieron de referente a
la Superintendencia Financiera de Colombia para expedir la Resolucin No.
1778 de noviembre 11 de 2008.
7) Falta de legitimacin en la causa por activa. Seala que el apoderado judicial
que promueve la presente accin carece de facultad expresa para actuar ante la
jurisdiccin y en consecuencia no est legitimado para reclamar indemnizacin a
nombre de terceros. Explica que el apoderado de los demandantes, no cuenta con
derecho de postulacin, dado que ninguno de los accionantes otorg poder para
incoar la demanda que ahora se estudia. Lo anterior dado que fcilmente se
observa que tal requisito (el poder) normativo no se cumple en los documentos allegados
para el efecto, pues a ms de no ser suficientemente especficos no estn dirigidos al juez
natural de la causa. Explica que los poderes estn dirigidos al Procurador Judicial
para Asuntos Administrativos Reparto - de la ciudad de San Juan de Pasto, y en
ninguna parte estn dirigidos a la autoridad judicial. Aduce adems que:
la adhesin que en ellos se presenta en su encabezado para poder arrimarlos
como prueba para la admisin de esta accin de reparacin directa fue posterior
al otorgamiento y presentacin de dichos poderes; una simple y descuidada
revisin de tales poderes denota la forma burda en que se intent encajar la
designacin del Juez Administrativo Reparto de Pasto a rengln seguido de la
autoridad a la cual real y verdaderamente estaban dirigidos.
Finalmente, como razones de la defensa, reitera la posicin que se ha descrito tanto
en la contestacin de los hechos de la demanda, como en la proposicin de las
excepciones.
1.3.8. La contestacin del Ministerio de Comercio, Industria y Turismo.
Dentro del trmino legal para el efecto, el Ministerio de Comercio, Industria y
Turismo descorri el traslado de la demanda, oponindose en forma categrica a la
prosperidad de las pretensiones en ella elevadas. Para tal efecto, sobre los hechos
de la demanda seal:
- Sobre el hecho 1, aduce que debe probarse en tanto no le consta los depsitos que
se hicieron por parte de los demandantes.
- Sobre el hecho 2, estima que se atiene a lo que se pruebe.
- Sobre el hecho 3 y 4 sostiene que debe probase.
- Sobre el hecho 5, considera que debe probarse. Sobre el hecho 5.1, explica que se
atiene al contenido de las sentencias de constitucionalidad.
38

- Sobre el hecho 6, 7, 8 y 9 aduce que deben ser materia de prueba durante el

trmite del proceso. Y sobre el hecho 7 tambin estima que debe probarse que el
Estado tiene que responder por los daos particulares y sociales.
- Sobre el hecho 10 seala que no tiene funciones sobre el manejo de recursos que
hacen parte del presupuesto.
- Sobre el hecho 12 seala que los registros de propiedad marcaria son de
competencia de la Superintendencia de Industria y Comercio.
- Sobre el hecho 13 seala que el control de las sociedades comerciales,
corresponde a la Superintendencia de Sociedades.
- Sobre los hechos 14 a 22, estima que debern pronunciarse las entidades a quienes
les atae las descripciones jurdicas realizadas en cada uno de los fcticos.
- Sobre el hecho 23, explica que se atiene a lo dispuesto en a sentencias C-135 de
2009 y C-149 de 2009.
Como razones de la defensa sostiene que conforme se describe en la demanda, es
funcin del ministerio supervisar y vigilar a travs de la denominada ventanilla nica,
todo lo relacionado con la importacin y exportacin de bienes y servicios, entre ellos, la
exportacin de capitales y de divisas, ya que en apreciacin de la parte accionante, los
responsables de las sociedades captadoras sacaron capital del pas y adquirieron bienes en
otros pases. ().. Sin embargo seguidamente refuta:
Sobre el particular, es infundado el cuestionamiento que la parte demandante
hace con relacin al Ministerio de Comercio, Industria y Turismo,
especialmente la forma cmo concibe el funcionamiento de la ventanilla nica
de comercio exterior VICE.
En efecto, mediante decreto 4149 de 2004, se cre la Ventanilla nica de
Comercio Exterior VUCE, a travs de la cual, las entidades administrativas
competentes comparte informacin y los usuarios tramitan las autorizaciones,
permisos y certificaciones o vistos buenos previos que exigen las diferentes
entidades para la realizacin de las operaciones especficas de exportacin e
importacin y se consulta informacin relativa a los procedimientos previos a la
importacin y exportacin, el mecanismo comprende el Mdulo de Formulario
nico de Comercio Exterior VUCE, diseado para los registros de la
Declaracin Escrita sobre Contratos de Exportacin de Servicios, como
requisito para la obtencin de la exencin de3l IVA y el registro de los
contratos de importacin relacionados con licencia de tecnologa, asistencia
tcnica, contratos de importacin relacionados con licencia de tecnologa,
asistencia tcnica, servicios tcnicos, ingeniera bsica, marcas, patentes y
dems contratos tecnolgicos que se realizan de manera fsica. Al Ministerio
de comercio, Industria y Turismo se le atribuye la administracin de la
Ventanilla nica de Comercio exterior VUCE, para lo cual coordina la
gestin interinstitucional, lo cual permite la obtencin de respuestas oportunas
y el soporte tcnico para el mantenimiento de las plataformas informticas, en
el proceso intervienen 18 entidades, las cuales segn sus propias competencias,
39

otorgan los correspondientes vistos buenos para operaciones de importacin y

exportacin, por tanto, una vez la entidad competente otorgue la autorizacin
previa, el Mincomercio aprueba el registro o la licencia de importacin, segn
el caso.
En cuanto a la exportacin de bienes, las solicitudes de los usuarios no
requieren actuacin del Mincomercio, puesto que las autorizaciones, registros y
control lo efecta la DIAN y la VUCE acta como un medio informtico para
facilitar la operacin. Por lo cual, es inexacto y equivocado que al Ministerio
de Comercio, Industria y Turismo se le endilgue responsabilidad frente al
manejo de la exportacin de capitales a travs de la VUCE, puesto que la
Ventanilla nica de Comercio Exterior no fue creada para efectuar tales
controles.
Es importante anotar que la aprobacin de registros y licencias de importacin
constituyen intenciones de importar, por lo tanto, el hecho de aprobar las
respectiva solicitudes no conllevan a la materializacin de un derecho, ya que el
importador puede decidir si importa o no y si llega a importar, le corresponde a
la DIAN efectuar el control posterior y al Banco de la Repblica el movimiento
de divisas.
De acuerdo con una revisin efectuada por la Oficina de Sistemas de
Informacin del Ministerio de Comercio, Industria y Turismo, a solicitud de la
Direccin de Comercio exterior, se estableci que la Empresa Proyecciones
D.R.F.E., no est registrada en la VICE, por lo que no es posible que haya
presentado registros para importar.
De la informacin recibida por la Direccin de Inversin Extranjera y Servicios
se tiene que existe el comercio exterior en Colombia es libre desde el punto de
vista cambiario y no existe en el pas control cambiario que restrinja el
movimiento de capitales por operaciones de comercio exterior. Por su parte el
Banco de la Repblica, lleva el registro de los movimientos de capitales
asociados a la inversin extranjera en Colombia y a la inversin colombiana en
el exterior, la que goza de reserva legal y a la Superintendencia de Sociedades le
corresponde vigilar que los registros pertinentes se hagan en debida forma. En
cuanto al registro de las operaciones de movimiento de capitales asociados a
inversiones, le corresponde efectuarlo al Banco de la Repblica.
1) Falta de competencia.
2) Falta de legitimacin en la causa por activa. Seala que los poderes otorgados se
dirigen al seor Procurador para Asuntos Administrativos, mas no a la autoridad
judicial competente.
3) Inexistencia de los elementos constitutivos de la responsabilidad.
4) Inexistencia de un dao cierto.
40

5) Inexistencia de dao antijurdico por cuanto la parte demandante se expuso

voluntariamente a los perjuicios.
6) Inexistencia de nexo causal entre el supuesto dao y la accin u omisin de la autoridad
pblica que represento.
7) Hecho de un tercero.
8) Inexistencia de omisin o falta por parte de las entidades pblicas por cuanto los
hechos a los que se refiere la accin constituyen una situacin extraordinaria y
sobreviviente.
9) La parte demandante no actu con buena fe exenta de culpa y creadora de
derechos.
10) Peticin antes de tiempo.
11) Correlacin del riesgo frente a la tasa de retorno prometida y carcter aleatorio
de los contratos suscritos.
1.3.9. La contestacin de la Cmara de Comercio de Pasto.
En el trmino legal para el efecto y por conducto de apoderado judicial, la Cmara
de Comercio de Pasto descorri traslado de la demanda oponindose
categricamente a la prosperidad de todas y cada una de las pretensiones de la
demanda.
Respecto a los hechos seala que el 1, 2, 5, 6, 11, 15, 20 y 24, son hechos que no le
constan a la Cmara de Comercio de Pasto. En cuanto a los hechos 3, 22, 23 y 25
estima que son ciertos. En lo que atae al hechos 4, considera que no es cierto; y en
lo referente a los hechos 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, numerado 14 nuevamente, 16, 17, 18,
19 y 21, estima que no son hechos sino consideraciones subjetivas del demandante.
Como razones de la demanda explica que no existe argumentacin para la
interposicin de la demanda y que en su lugar se realizan constantes
consideraciones subjetivas sin analizar la supuesta violacin de disposiciones
legales. Aade seguidamente:
No obstante la Superintendencia de Industria y Comercio y la Cmara de
Comercio de Pasto, se han mantenido en cumplimiento de lo establecido en la
ley en materia registral veamos: El registro pblico delegado a las cmaras de
comercio es de orden constitucional, con asiento en los artculos 21y 365 de la
Constitucin Nacional. A este registro delegado se le aplican principios
registrales como el de ROGACIN este principio de rogacin o de instancia
es de carcter formal. En virtud de este principio los asuntos en el registro se
practican a solicitud de parte interesada o por mandato de la autoridad judicial
o administrativa competente. La actuacin del registrador es rogada, de tal
manera que si se tiene conocimiento de que en la realidad jurdica se ha
producido un acto registrable, no podr actuar de oficio. El carcter rogado es
requisito para iniciar el procedimiento de registro, ya que, una vez hecha la
41

presentacin LOS TRMITES ULTERIORES SE EFECTAN DE OFICIO

(sic).
As las (sic) Cmara de Comercio deben proceder al registro una vez solicitado
por el interesado y la funcin de stas es realizar un control eminentemente
formal pudiendo abstenerse de efectuar un registro de las actas contentivas de
las decisiones de los rganos sociales que estn revestidas de ineficacia y que as
mismo y no les es posible asumir competencias que por ley se encuentran
asignadas a los jueces. Este control eminentemente formal y no discrecional se
efecta de una revisin meramente formal, acudiendo siempre al principio de la
buena fe que envuelve las decisiones y procedimientos al seno de los entes.
().
De acuerdo a las facultades legales de las Cmaras de Comercio, solo debe
realizarse un control formal, en caso de cumplirse con los requisitos de forma,
el documento deber inscribirse, no pudiendo la Cmara de Comercio solicitar
requisitos adicionales, a excepcin de la solicitud de matrcula (artculo 36
Cdigo de Comercio)
().
Inician los demandantes indicando que con la accin judicial se han violado los
preceptos contenidos en los artculos 1, 2, 6, 188m 189 Numerales 1, 24, 25,
114, 150, 150 numerales 19 literal d), 150 numeral 21, 334, 335, 113, 371, 250
numerales 1, 3, 4, 115, 277 numerales 1, 2, 3, 4, 5, 6 de la Constitucin
Poltica aduciendo consideraciones eminentemente subjetivas, sin demostrar
cmo se violaron las normas constitucionales, consideraciones como que qu
fcil hubiera sido todo, un Fiscal que no fuera un fanfarrn venido a ms y
que no tuviera su despacho a la disposicin de tres o cuatro abogados,
precisamente las que actuaran para justificar el engendro de Satans que
vomitara fuego sobre este pas (folio 39) en nada aduce a la violacin de los
preceptos constitucionales arriba enunciados.
Al respecto del control de legalidad de las Cmaras de Comercio, ha
manifestado la Superintendencia de Industria y Comercio el legislador ha
investido a las Cmaras de Comercio de un control de legalidad totalmente
taxativo, restringido, reglado y subordinado a lo prescrito en la ley, pudiendo
solo verificar un acto sujeto a registro o abstenerse de efectuar una inscripcin,
por va de excepcin, nicamente cuando la ley las faculte para ello, cuando
dichos actos adolecen de ineficacia o inexistencia. Debe resaltarse que este
control de legalidad es eminentemente formal, no discrecional, por lo cual si en
un momento dado un documento rene todos los requisitos de forma pero
presenta otras inconsistencias, las Cmaras de Comercio deben proceder al
registro, pues no tienen la potestad para decidir sobre determinadas materias
que son competencia exclusiva de los jueces y por la misma razn no estn
autorizados para examinar y controlar la ilegalidad de jueces, por la misma
razn no estn autorizados para examinar y controlar la ilegalidad de los actos
que son objeto del mencionado registro.
42

Como consecuencia de lo anterior, se insiste, que no es dable a la Cmara de

Comercio pedir que se acrediten requisitos adicionales, ya que con ello se estara
sobrepasando las facultades expresamente otorgadas por la ley a la entidad, por
cuanto con ello, se estara asumiendo competencias que la ley no le ha atribuido
a la Cmara de Comercio, sino que es del tenor de los jueces de la Repblica.
Como excepciones propuso la falta de legitimacin en la causa por activa, al
estimar que existe falta de causa jurdica para que prospere la accin, ya que la
funcin registral se reduce a la verificacin de los requisitos formales de los documentos
aportados para el registro, sumado a la carencia alguna de facultades de inspeccin,
vigilancia o control sobre las actuaciones posteriores al registro y expedicin de los
certificados de existencia y representacin legal.
1.3.10. La contestacin del Municipio de Pasto.
En el trmino legalmente dispuesto, el Municipio de Pasto descorre traslado de la
demanda, oponindose a las pretensiones elevadas. Para ello estima que los
hechos 1, 4, 5, 6, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 y 21, deben probarse.
Igualmente, estima que los hechos 3, 14 (sic), 22 y 23 son ciertos; y que los hechos 5,
7, 7.1, 8, 10 y 24, no son hechos, sino apreciaciones subjetivas del demandante.
Tambin en el acpite de la contestacin a los hechos de la demanda estima que
previo a la expedicin de del decreto 4333 del 17 de noviembre de 2008, no exista
ninguna previsin expresa que otorgara competencia a los Alcaldes para reprimir
la captacin masiva y no autorizada de dinero y que por el contrario, el artculo 1
de la Ley 232 de 1995 determina que la autoridad no puede exigir licencia o
permiso de funcionamiento para la apertura de establecimientos comerciales.
Tambin acota en este acpite que mediante Resolucin No. 1778 de 2008 adiada el
11 de noviembre de 2008 y proferida por la Superintendencia Financiera, por
medio de la cual se adoptan medidas cautelares respecto del comerciante CARLOS
ALFREDO SUAREZ, propietario del establecimiento de comercio PROYECCIONES
D.R.F.E., se determin que la actividad que vena desarrollando el prementado
comerciante consiste en la recepcin masiva de dineros del pblico, sin que como
consecuencia se prevea como contraprestacin el suministro de bienes o servicios, sin por el
contrario con la finalidad de devolver el dinero recibido por las personas, ms un beneficio o
contraprestacin en dinero efectivo lo que redunda en el ejercicio ilegal de una
actividad financiera ms concretamente en la captacin masiva y habitual de recursos
del pblico, sin contar con la debida autorizacin, como quiera que se configuraron los
supuestos contemplados en el artculo 1 del Decreto 1981 de 1988.
Por otra parte explica que el objeto social registrado en Cmara de Comercio por
parte del mentado comerciante, era la siguiente: rentista de capital, inversiones,
prestamos, venta, compra, permita, asesoras administrativas, contables, divisas, en el
cual no se incluy la captacin de dineros del pblico as como la administracin e
inversin de los mismos, actividad de alto impacto social que conforme al artculo
335 Superior, solo pueden ser ejercidas previa autorizacin del Estado, conforme a la
ley. Aade que las funciones de inspeccin, control y vigilancia de esta
actividad compete a la Superintendencia Financiera, entidad que para autorizar el
desarrollo de este tipo de actividades, existe el cumplimiento de sendos requisitos
43

previos y adems el cumplimiento permanente de exigencias de revelacin

contable y financiera, requerimientos de orden patrimonial, de solvencia, de
liquidez, encajes, entre muchos otros, en aras de asegurar la estabilidad, seguridad
y confianza de las entidades vigiladas. Adems, seala que la captacin masiva de
dineros del pblico sin contar con una autorizacin, constituye un delito tipificado
en el Decreto 2920 de 1982.
Seala que el Municipio no contaba con facultades para el cierre preventivo de los
establecimientos de comercio en los cuales se desarrollaban actividades de
captacin ilegal de fondos del pblico y fue solamente hasta la expedicin del
Decreto 4335 de 2008 que esta situacin cambi.
Seguidamente explica:
corresponde a la Direccin de Impuestos y Aduanas Nacionales DIAN
dentro del marco de sus competencias, las actividades de inspeccin y
vigilancia establecidas por los artculo 684, 714, 717 y 368 del Estatuto
Tributario () adelantar investigaciones para verificar la exactitud de las
declaraciones y otros informes, as como para establecer la ocurrencia de
funciones que puede exigir del contribuyente o de terceros la presentacin de
documentos que registren sus operaciones cuando estn obligados a llevar
libros registrados, ordenar la exhibicin y el examen parcial de libros,
comprobantes y documentos de los contribuyentes legalmente obligados a llevar
contabilidad y en general efectuar todas las diligencias necesarias para la
correcta y oportuna determinacin de los impuestos. As mismo, el artculo
368 del Estatuto Tributario faculta a la entidad para imponer sanciones por el
incumplimiento de obligaciones tributarias formales.
Como medios exceptivos propuso los siguientes:
1) Falta de legitimacin en la causa por pasiva. Explica que el Municipio no
contaba con facultades para intervenir a los establecimientos como los que fueron
depositarios de los recursos de los demandantes, previamente a la expedicin del
decreto 4333 de 2008.
2) Inexistencia de la obligacin indemnizatoria a cargo del municipio de Pasto.
Explica que la obligacin de vigilancia y control de la actividad financiera en las
pocas en que sucedieron los hechos de la demanda, estaba a cargo de la
Superintendencia Financiera.
3) Culpa atribuible a la parte actora. Seala que en tanto la captacin de dineros
del pblico, se hizo con la aquiescencia de los hoy demandantes a cambio de
ganancias exorbitantes, corresponde a ellas asumir los riesgos que esa actividad
acarreaba, con las graves consecuencias conocidas y todo como consecuencia del ejercicio
irresponsable de una actividad de captacin masiva y habitual de recursos del pblico, sin la
debida autorizacin para el efecto.
4) Inexistencia del dao antijurdico atribuible al Municipio de Pasto. Explica
que los responsables del dao irrogado, en caso de que este se compruebe, se
44

desprende de la actuacin de quienes recibieron los dineros y no los devolvieron,

ms no del actuar de la administracin del ente territorial.
1.3.11. La contestacin de la Procuradura General de la nacin.
Dentro del trmino legal para el efecto, la Procuradura General de la Nacin,
descorre el traslado de la demanda, oponindose a todas las pretensiones de la
demanda.
Para ello, seala respecto a los hechos de la demanda, lo siguiente:
- Respecto a los hechos 1, 2, 3, 4, 6, 9, 13, 14, 15, 19 y 22, estima que no le constan y
que por tanto deben probarse.
- Respecto a los hechos 5, 7, 8, 11, 16 y 24, estima que no son hechos.
- Respecto a los hechos 10, 12, 20 y 21, considera que son descripciones jurdicas de
las facultades de varios de los entes demandados, en tanto que los hechos 17 y 18
se cuestiona si son hechos o afirmaciones.
- Finalmente, respecto del hecho 23, considera que es de conocimiento pblico la
constitucionalidad de los decretos de emergencia social que el Gobierno Nacional
expidi a raz de la crisis desatada por las captadoras.
Como excepciones propuso:
1) Ineptitud de la demanda. Explica que el acpite del concepto de la violacin no
es coherente con lo exigido con la ley, en tanto se cita varias normas
constitucionales pero no se explica en qu consisti la trasgresin del accionar de
las autoridades demandadas.
2) Falta de Competencia. Seala que la cuanta de la demanda excede el monto
mximo legalmente impuesto como lmite de la competencia por este factor para
los Jueces Administrativos del Circuito.
3) Inexistencia de nexo causal entre el hecho y el dao. Explica que a la
Procuradura no tena facultades legales y constitucionales para actuar contra el
fenmeno de captadoras, mal podra asignrsele a esa entidad responsabilidad en
el dao irrogado, por lo que no existe nexo de causalidad entre ste y una presunta
falla del servicio.
1.3.12. La contestacin del Departamento Administrativo de la Presidencia de la
Repblica.
Esta entidad, present en forma extempornea su contestacin.
1.3.13. La contestacin del Ministerio de Comercio, Industria y Turismo.
45

1.3.14. La contestacin de la Fiscala General de la Nacin.

1.4.
ALEGATOS DE CONCLUSIN Y CONCEPTO DEL MINISTERIO

PBLICO.
1.4.1. Los alegatos de conclusin de la parte demandante.

En el trmino legal para el efecto, la parte demandante present sus alegaciones de
cierre en las que bsicamente adujo:
Estima que en efecto se present el hecho de la captacin masiva y habitual de
dinero en el Departamento de Nario y que desde el momento en que estas
captadoras empezaron con su actividad, hasta la expedicin del Decreto 4333 de 17
de noviembre d e2008, ya haban pasado diez aos para el caso de DMG y siete
aos para el caso de DRFE.
Aade que como efecto de la liquidacin de estas entidades, a los afectados se les
devolvi unas sumas irrisorias de dinero.
Explica:
El Estado, representado, actu o mejor intervino par a suspender y pretender
acabar con la situacin descrita, pero actu con demasiado tardanza, cuando el
dao estaba hecho, y lo peor del asunto es que tambin cuando intervino,
intervino de3ficnete y equivocadamente
Respecto al accionar de la Defensora del Pueblo y a la Fiscala General de la
Nacin, seala que existi una tardanza injustificada en intervenir , pues en 10
aos que funcion DMG y en 7 que funcion DRFE, estas entidades no aplicaron la
normatividad para proteger a la ciudadana ni para imputar los delitos
correspondientes a los responsables de la captacin.
Respecto de la actuacin de la Direccin de Impuestos y Aduanas Nacionales,
estima que en el plenario se prob que las captadoras pagaron impuestos al Estado
y que adems es conocido que hubo fuga de capitales y ocultamiento o desvo de divisas.
Similar situacin seala en cuanto al proceder de la Superintendencia de
Sociedades, quien aduce haber publicado advertencias del riesgo de inversin al
pblico pero ya cuando DMG llevaba 10 aos y DRFE llevaba 7 aos de actividad.
Igualmente estima que sucedi lo mismo con la Superintendencia Financiera,
quien solo hasta el 8 das antes de la expedicin de los decretos de emergencia
social, conmin a Carlos Alfredo Suarez a que se abstuviera de captar dinero del
pblico y devolviera los que ya haba recibido.
Respecto al Alcalde Municipal de Pasto y la Polica, estima que la intervencin de
los policiales finalmente se convirti en un robo, y afirma que es un hecho notorio
que no requiere en el proceso prueba.
46

Aade que el Estado fue muy corto, dbil y equivocado en la parte coercitiva y que estas
medidas, como puede verse son adoptadas en el ao 2008.
Finalmente acota:
Se trat por todos los demandados a toda costa de remendar lo que ya estaba
tan roto que no era posible hacerlo, de all que el juzgador debe considerar que
si bien se dieron argumentos a favor del establecimiento oficial, los que desde
luego respeto en todas sus expresiones, stos de ninguna manera logran
desvirtuar el sentido de la demanda, la que en sntesis es que el Gobierno como
representante del Estado no control la desbordada situacin no obstante ver en
sus calles a la multitud entregando sus bienes y recursos.
No es nuevo en Colombia que las autoridades o abusen o desconozcan que el
pas nacional tiene una fe, unas creencias y todo lo que define al pas nacional,
el que cada vez es ms se retira o divorcia del pas poltico. Este suceso, en
donde muchas personas pasaron de tener una vida digna para pasar a la
miseria no tiene ninguna justificacin jurdica, excepcin que se le apliquen
incisos o artculos que tambin violen la Constitucin, como la no aplicacin y
desconocimiento de la Constitucin y la ley de todos los representantes de las
entidades demandadas.
La Carta establece que para la aplicacin de la justicia se debe tener en cuenta
lo sustancial del asunto pro sobre todas las formalidades de ley, aqu hay que
tener en cuenta esto: lo sustancial.
Desde luego se presentaron excepciones por una parte y por otra varias
entidades demandadas solicitaron interrogatorios de parte a cada uno de los
demandantes los que desde luego se cumplieron por la actividad de la parte
demandante que ante el tema a analizar para mi criterio no conducen a la
esencia del proceso aunque si aportan datos de importancia; en cuanto a la
calidad de las personas interrogadas, a su situacin econmica, a lo que crean
y a la referencia que hacen de haber conocido a las autoridades invirtiendo,
dando registro, como el caso de la Cmara de Comercio, pagando impuestos y
otras especies que no es necesario citar.
La contradiccin ms grande que existe es que si bien el Departamento de
Nario, sus gentes, quienes tradicionalmente han sido desconocidas por las
polticas nacionales, cuando se les muestra, como as sucedi que el estado
estaba presente en esas inversiones, lo creyeron, para luego darse cuenta que la
confianza legtima que tenan sobre el Estado fue invertida en su totalidad por
los agentes del mismo.
().
1.4.2. Los alegatos de conclusin de la Direccin de Impuestos y Aduanas
Nacionales.
Esta entidad se reitera en los argumentos expuestos en la contestacin de la
demanda. Aade que los responsables de su prdida son los demandantes, ya que
47

su prdida obedece a su desmedida ambicin de obtener ganancias exageradas en periodos

de tiempo muy cortos, pero sin medir las consecuencias de sus acciones.
Explica que los demandantes deben demostrar la omisin de la entidad y la
relacin de causalidad entre el dao y la falla, hecho que brilla por su ausencia dentro
del escrito de la demanda. Los actores no aportan ninguna prueba idnea, concreta y eficaz,
que demuestre el dao ocasionado por las accionadas y sus pretensiones solo buscan obtener
del Estado una indemnizacin por una relacin comercial particular que efectuaron con la
empresa PROYECCIONES DRFE de la cual ellos son los nicos responsables..
Tambin estima que no existe dao causado por la DIAN, pues la demanda se
limita a exigir el pago de perjuicios sin explicar las irregularidades o ilegalidades
en las que incurri esta entidad. As, al no existir dao y omisin, tampoco puede
estimarse que existi relacin de causalidad, para que se configure una
responsabilidad de la DIAN en estos hechos. Aduce que el dao irrogado no fue a
causa de la omisin de las autoridades Estatales y menos de la parte de la DIAN.
Finaliza estimando:
La entidad que represento cumpli con su deber legal establecido en el Decreto
1071 de 1999, modificado por el Decreto 4048 de 2008, de administrar y
controlar los impuestos del orden nacional.
La Direccin de Impuestos y Aduanas Nacionales, deba recaudar y cobrar los
impuestos pagados por la empresa PROYECCIONES DRFE, as como los
cancelados por las personas que realizaron actividades comerciales con dicha
sociedad, por tratarse de actividades de compra de bienes y servicios por lo que
los beneficiarios de las mismas estaban obligados al pago de los impuestos.
Para el caso en estudio, la DIAN CUMPLI CON EL DEBER QUE LE
IMPONE LA Ley de administrar los impuestos del orden Nacional, por lo que
no pueden los accionantes ampararse en que invirtieron su dinero en la
empresa PROYECCIONES DRFE, debido a que la entidad cobr el valor de los
impuestos derivados de la actividad de la sociedad sealada que busca ocultar la
responsabilidad de los demandantes que quiere derivar del Estado un lucro
desproporcionado por una inversin que realiz bajo su propia responsabilidad.
El pago del tributo realizado por los demandantes es legal ya que la empresa
PROYECCIONES DRFE, actuaba como responsable de la retencin en la
fuente y el IVA y tenan que retener al beneficiario de las tarjetas, los valores
correspondientes de sus impuestos a cargo.
Con las transacciones realizadas por los hoy demandantes en la empres
Proyecciones DRFE, se generaron impuestos a las ventas los cuales estn
gravados atendiendo a los lineamientos legales tributarios y por ende la
Direccin de Impuestos y Aduanas Nacionales no tiene injerencia en posibles
perjuicios ocasionados porque de su parte no se ha hecho ms que cumplir con
preceptos legales.
().
48

1.4.3. Los alegatos de conclusin de la Defensora del Pueblo.

En el trmino para el efecto, el apoderado de la Defensora del Pueblo descorre
traslado para alegar de conclusin, expresando que su representada no incurri en
falta o falla del servicio, en tanto hasta la expedicin de los decretos de emergencia
social, en esta entidad no se registr ninguna peticin, queja o reclamacin
solicitando la intervencin de esta institucin, para lo de su competencia. Aade
que a la Defensora no le corresponde la inspeccin, vigilancia y control de las
entidades dedicadas al recaudo de dineros del pblico. Explica que la conducta
que irrig los perjuicios, es consecuencia de la actuacin de un tercero.
Considera:
De una revisin del expediente se observa que los supuestos perjuicios de
orden material y moral que se reclaman en la demanda de la referencia, no
fueron causados por la Defensora del Pueblo, porque la relacin contractual
generada entre los afectados y las personas naturales o jurdicas recaudadoras
de dinero al pblico no son objeto de control defensorial. En otros trminos los
perjuicios reclamados fueron causados por un tercero y no por la Defensora del
Pueblo, configurndose as una falta de legitimacin en la causa por pasiva
respecto a la Defensora del Pueblo, por lo que no se debi vincular como parte
demandada a la Defensora del Pueblo, pues se reitera que a la institucin que
represento le corresponde la defensa de los derechos humanos y no la vigilancia,
inspeccin y control de los establecimientos bancarios y captadoras de dinero
del pblico como se le enrostra en el presente caso, pues tal competencia le
corresponde expresamente a otras entidades del Estado.
Explica las funciones legalmente encomendadas a esta entidad en la Ley 24 de 1992
y en el artculo 282 Superior para finalmente acotar: De lo expuesto anteriormente se
deduce que el Defensor del Pueblo a nivel nacional y los Defensores del Pueblo Regionales
no ejercen funciones judiciales o disciplinarias en lo que se refiere a la promocin y el
ejercicio de los derechos humanos. ().
1.4.4. Los alegatos de conclusin de la Nacin Congreso de la Repblica Senado de la Repblica.
Estando en trmino para el efecto, esta entidad descorre traslado para alegar de
conclusin, reiterndose bsicamente en las disquisiciones expuestas en la
contestacin de la demanda. Considera que en la demanda no se describe ningn
dao atribuible al Congreso. Aade que conforme lo disponen los artculos 113 y
114 Superiores, a esta entidad le compete hacer las leyes y ejercer control poltico
sobre el gobierno y la administracin, no siendo competencia de esta entidad el
control y la vigilancia de las actividades financieras, consagradas en el artculo 150
ejusdem.
Partiendo de ese entendido aduce que el objeto de la demanda es exterior a la
actividad funcional de demandado, por lo que se deben negar las pretensiones de
la demanda.
1.4.5. Alegatos de conclusin de la Fiscala General de la Nacin.
49

La Fiscala General de la Nacin, en el trmino legal para el efecto, descorre

traslado de alegatos de conclusin, manifestando que la entidad en comento no
tiene responsabilidad en los hechos del libelo genitor, en tanto no concurren
probatoriamente los elementos constitutivos de la responsabilidad civil
extracontractual del Estado. Igualmente estima que en este caso, la vctima est
alegando su propia culpa, por lo que se contravienen elementales principios del
derecho, como el de la buena fe debida, cuando los ahorradores han puesto en
situacin de riesgo facilitando la defraudacin de la que aducen ser afectados.
Por otra parte, seala que existe la responsabilidad de un tercero, especficamente,
los promotores de las pirmides, que no solo aceptaron el dinero, ofrecieron unas
ganancias increbles, sino que adems se evadieron con el dinero de los
ahorradores.
Seguidamente aduce:
Adems cabe preguntarse, si es legtimo el reclamo de los actores, quien
decidieron (sic) y conscientemente, a pesar de que las reglas de la experiencia lo
enseaba, entregaron su dinero sin exigir ninguna garanta a cambio, a unos
absolutos desconocidos, y como consecuencia lgica, lo perdieron ante la
actuacin maliciosa de aquellos, sin que por eso se pueda inferir nexo que
conecte dichos hechos con una responsabilidad directa de la Fiscala General de
la Nacin.
Hace mencin a las atribuciones constitucionales de la Fiscala General de la
Nacin contenidas en el artculo 250 Superior y estima que esta entidad no es la
encargada de controlar empresas captadoras de dinero, legales o ilegales, sino de
investigar la ocurrencia de conductas punibles que le sean puestas en
conocimiento, por parte, entre otros, de los ciudadanos. Situacin contraria llevara
al absurdo de entender que cualquier comisin de un delito es responsabilidad de
la Fiscala.
Aade que el demandante debi poner en conocimiento de esta entidad las
situaciones irregulares y que pudieran constituir hechos punibles, para que sta
hubiera podido investigarlas y si es del caso sealarlas ante un juez de la repblica.
En esa perspectiva, aduce que est frente al fenmeno de la falta de legitimacin en
la causa por pasiva, pues el directo responsable del dao es quien capt los dineros
y an la misma actora que con su actuacin se puso en situacin de riesgo, debiendo
asumir las consecuencias de aquella.
1.4.6. Alegatos de conclusin del Municipio de Pasto.
El Municipio de Pasto, present sus alegaciones de cierre, en las que se reitera en
las razones y argumentos presentados en la contestacin de la demanda. Explica
que el Cdigo de Rgimen Municipal vigente a la fecha de los hechos que motivan
la presente demanda impona competencia a los Alcaldes para inspeccionar los
establecimientos pblicos para que marchen con regularidad, mas esta competencia no
es extensiva para intervenir controlar y sancionar la captacin no autorizada.
50

1.4.7. Alegatos de la Superintendencia Financiera.

En el trmino legal para el efecto, la Superintendencia Financiera descorre traslado
y alega de conclusin reiterndose en la postura asumida en la contestacin de la
demanda.
Respecto de las pruebas del dao supuestamente irrogado, seala:
Los accionantes allegaron copias autnticas de los recibos que aducen que
les fueron entregados en el enunciado establecimiento de comercio. Frente a
estas documentales en trminos generales debe resaltarse lo siguiente:
- En ninguno de los casos aparece impuesta la firma de las personas que ahora
obran como demandantes.
- Existe disparidad en torno a la definicin de la naturaleza del negocio respecto
del cual dicen haber entregado dinero, pues en unos casos se aduce que se trata
de un aporte y en otros se indica que es una inversin, sin embargo, no se
sealan las condiciones del negocio soporte de ese intercambio de dinero.
- Respecto de la definicin del responsable de la devolucin de los recursos, en
algunos casos aparece el nombre de diferentes personas naturales, sin apellido,
en otros casos se registr una firma, sin que sea posible establecer por quin fue
impuesta y en otros casos se impuso un sello.
- Del material probatorio sealado no puede inferirse con certeza si fueron los
accionantes quienes directamente entregaron dineros a Proyecciones DRFE,
como tampoco es posible establecer cul fue la causa y fines del supuesto
negocio que aducen celebraron con Carlos Alfredo Suarez, es ms, si se verifica
la literalidad de los documentos que se allegan como prueba del dao se reitera
que los mismos no aparecen suscritos por los demandantes, a partir de lo cual
es viable concluir que en todos los casos un tercero realiz aportes a favor de los
demandantes, en Proyecciones DRFE o que DRFE entreg aportes en distintos
porcentajes a favor de los actores.
- Al analizar los documentos contentivos de los portes enunciados se observa
que las dos fechas relacionadas en los documentos son posteriores a la gestin
de avisos efectuada por la Superintendencia Financiera
- Con los documentos allegados se hace an ms evidente la falta de certeza
respecto a la naturaleza y propsito del negocio jurdico origen de las
obligaciones reclamadas por los demandantes, mxime si se tiene en cuenta que
respecto de ese vnculo contractual la Superintendencia Financiera de
Colombia no tuvo ninguna injerencia.
()
En lo atinente a la base de datos obtenida por ste Despacho explica que algunos
de los documentos de identidad de los demandantes no guardan coincidencia con
la informacin de la base de datos, de igual forma que los seores Rosa Mara
51

Gutirrez Colunge y Andrs Mauricio Insuasty no aparecen reconocidos en ningn

monto, as como tampoco aparece documento alguno que sustente los negocios
que la demanda describe se hicieron con DRFE. Finalmente, aduce que en todos los
casos aparecen significativas diferencias respecto de los montos reclamados por los
accionantes, los reconocidos y los pagados.
Respecto a los documentos relacionados con la entidad DINERYA aduce que
aparecen relacionados unas facturas de venta, que no renen los requisitos
legales para ser considerados como tales (Art. 774 CC.), resultando imposible
establecer quin es la parte acreedora, quien es la deudora, o cules son las obligaciones que
se reclaman, entre otros situacin que se hace ms gravosa si se tiene en cuenta que la Ley
faculta al beneficiario del servicio a exigir del vendedor o prestador la formacin y entrega
de una factura que corresponda al negocio causal y en este caso brilla por su ausencia.
En cuanto a los documentos allegados para demostrar las entregas de dinero a la
entidad Multinversiones Los Andes EU, explica que se trata de contratos de
mandato que se pactaron en forma libre y voluntaria y dentro de cuyas clusulas
se pact acudir a la jurisdiccin civil previo a un trmite conciliatorio. En ese
orden, estima que no existe fundamento para que se pida desprender
responsabilidad del Estado, del resultado de una transaccin meramente civil.
Sobre los documentos allegados para este mismo fin, pero en la entidad MUNDO
DIVISAS FX EU, seala que se trate de COMPROBANTES DE AFILIACIN con
una vigencia de 20 das segn estatutos y el cumplimiento de los requisitos exigidos,
afiliacin de la cual la Superintendencia Financiera no tuvo conocimiento, siendo
tambin desconocido si las partes cumplieron o no con los requisitos exigidos y
cules eran esos requisitos.
Acota:
En conclusin, de cara a los documentos allegados se destaca que al analizar la
literalidad de los mismos, no puede obtenerse claridad sobre lo pretendido por
los demandantes, porque all no se encuentran elementos suficientes respecto
del negocio jurdico que se habra celebrado, sus condiciones, trminos,
obligaciones, etc., cuyo incumplimiento sera generador de lo que ac
indebidamente se reclama.
Por otra expresa que la entrega de dineros de las que se desprenden los presuntos
perjuicios, fueron realizadas con posterioridad a las fechas en las que la
Superintendencia Financiera public sendos avisos advirtindole al pblico sobre
los riesgos de entregar sus dineros a estas entidades.
Por otra parte, trae a colacin las actuaciones administrativas adelantadas contra
varios funcionarios pblicos por parte de la Procuradura General de la Nacin,
explicitando que como resultado de las mismas, no se encontr que ellos hubieran
cometido faltas disciplinarias en el desarrollo de sus funciones de control y
vigilancia de las entidades.
Tambin remembra la sentencia penal proferida por las autoridades judiciales en
contra del Seor Carlos Alfredo Suarez a ttulo de coautor del delito de captacin
52

masiva y habitual de dineros, en concurso heterogneo con el delito de lavado de

activos, lo que le implic una sentencia de 85 meses de prisin y una multa de
7.043 salarios mnimos legales mensuales vigentes. Seguidamente explica:
En conclusin, con la providencia analizada se demuestra que fue el actuar
delictivo del seor Carlos Alfredo Suarez el hecho que gener los prejuicios en
cabeza de las personas que celebraron negocios en el establecimiento que
comercio denominado Proyecciones DRFE, sin que dicha situacin sea
imputable por va administrativa a las entidades del Estado.
Igualmente, seala que respecto a la entrega de dineros a DMG Holding S.A.,
tambin obra sentencia penal declarndo responsable de los delitos de lavado de
activos agravado y captacin masiva y habitual de dineros, al seor David Murcia
lo que le signific una condena de 30 aos de prisin.
Por otra parte explica que en el plenario se demostr la concurrencia de la
excepcin de culpa exclusiva de la vctima, en tanto se constat que los afectados
no tuvieron la prudencia elemental de al menos requerir informacin a las
autoridades competentes, sobre los riesgos que implicaba entregar sus dineros a
estas entidades. Adicional a ello, se tiene que esta entidad gestion publicaciones
en las que adverta sobre el riesgo que asuman quienes entreguen el dinero a las
captadoras, mismas que van desde el 23 de diciembre de 2006, hasta el 29 de abril
de 2008, es decir previo a los depsitos efectuados por los hoy demandantes.
Analiza cada uno de los interrogatorios de parte practicados durante el trmite del
proceso; estima que quienes no concurrieron a esta diligencia incurrieron en la
figura de la confesin tcita y finalmente seala:
Verificado cual es el problema jurdico a esclarecer dentro de la presente litis,
y una vez analizados los elementos de prueba arrimados por las partes, es dable
concluir que tal como se indic en el escrito de contestacin, sin lugar a duda la
Superintendencia Financiera de Colombia demostr su actuar diligente y
oportuno siempre dentro del marco legal vigente para la poca de los hechos,
con miras a encarar el fenmeno de la captacin masiva y habitual de dineros
del pblico; de all que resulte inadmisible endilgarle omisin alguna en el
ejercicio de sus funciones, pues tal y como aparece plenamente demostrado, mi
representada despleg una intensa actividad no solo para verificar la conducta
de tales personas captadoras, sino para advertir sobre los riesgos que pudieran
devenir de entregar dineros a quienes no estuviesen autorizados para captarlos.
Al tenor de lo esbozado, ha de reiterarse que no existe responsabilidad
imputable a la Superintendencia Financiera de Colombia de cara a los
perjuicios alegados por los demandantes, a partir de la supuesta omisin en el
ejercicio de sus funcione frente a las actividades desarrolladas por captadoras
no autorizadas de dinero; pues tal como se verific en el plenario, a partir del
estudio de las pruebas obrantes en el expediente provenientes de las partes y
allegadas al Despacho por diferentes medios de comunicacin y dems
autoridades, se demostr, de un lado, la diligencia con la que la
Superintendencia Financiera de Colombia, actu respecto a la novedosa y
sofisticada modalidad de captacin no autorizada que se despleg, todo ello en el
53

marco de las funciones constitucional y legalmente otorgadas antes de la

declaratoria del estado de emergencia social y de otro, la absoluta negligencia
del demandante en el desarrollo de sus negocios.
En resumen, (i) la Superintendencia Financiera, no conoci solicitud de
autorizacin por parte de los propietarios o representantes legales de ninguna
captadora no autorizada de dineros, y por ende no aprob su funcionamiento,
razn por la cual, las captadoras involucradas en esta accin no se encontraban
sujetas constitucional y legalmente a la vigilancia e inspeccin de mi
representada; (ii) an cuando el marco legal, como qued explicado
anteriormente resultaba insuficiente, en cumplimiento a las funciones propias,
la Superintendencia Financiera no solo intervino a captadoras como
Proyecciones D.R.F.E. y DMG y adopt las medidas administrativas
mencionadas, sino que tambin propendi por alertar al pblico en general
sobre los riesgos de invertir en las organizaciones dedicadas a ejercer tales
actividades como DINERYA, Multinversiones E.U, etc.; (iii) fueron los
demandantes quienes omitieron las medidas mnimas de precaucin y cuidado
previas a la entrega de sus dineros, haciendo inclusive caso omiso a las
advertencias elevadas por las autoridades del Estado y finalmente, (iv) el
eventual y presunto dao que se aduce, fue causado por las diferentes
captadoras no autorizadas de dineros del pblico y su resarcimiento debe
intentarse por las vas legales adecuadas (dentro del trmite de la liquidacin
judicial de la citada captadora o en la accin penal pertinente en calidad de
vctima.).
De acuerdo con lo anterior, no es posible importar la existencia de un hecho
daino, que sea censurable a mi representada, de tal suerte que si los
accionantes se consideran afectados por presuntamente haber entregado dinero
en distintas captadoras, ese eventual dao no tiene como origen ni fundamento
una accin u omisin de la Superintendencia Financiera de Colombia.
Contrario a lo afirmado por la parte actora, en el proceso se ha comprobado, que
fue su propio actuar al perseguir un incremento extraordinario de sus
patrimonios sin desplegar la carga de cuidado y de diligencia que la entrega de
dineros a un tercero demanda, quienes de manera aventurada asumieron un
riesgo latente incurriendo por ello en una de las causales que tienen el poder de
romper el nexo causal entre el hecho y el dao base de la responsabilidad, que es
la CULPA EXCLUSIVA DE LA VCTIMA, pues fue la unilateral y
voluntaria intencin de los demandantes de entregar ese dinero la que provoc
el deterioro patrimonial que ahora sin fundamento jurdico vlido pretenden
imputar a las Entidades demandadas.
().
1.4.8. Alegatos de conclusin del Ministerio de Comercio, Industria y Turismo.
En el trmino legal permitido, el Ministerio de Comercio, Industria y Turismo
descorre traslado para alegar de conclusin, ratificando que se opone a la
prosperidad de las pretensiones. Para ello expone que los demandantes
entregaron recursos a captadoras no autorizadas de manera voluntaria y personal,
54

asumiendo el riesgo correspondiente y con el fin de obtener exagerados

rendimientos, para lo cual se acord una transaccin con la citada captadora ilegal.
Aade que esta entidad no tiene injerencia en la vigilancia, control y sancin de
entidades que ilegalmente se dedicaron a la captacin masiva y no autorizada de
dineros del pblico, pues sus funciones legales se limitan a lo impuesto en el
Decreto 210 de 2010. Seala que mediante decisin administrativa de 6 de
diciembre de 2011, la Procuradura General de la Nacin absolvi a los
funcionarios de esta entidad de responsabilidad disciplinaria en los hechos de
captacin masiva y habitual de dineros del pblico por parte de personas naturales
y jurdicas no habilitadas para ello, al hallarse desvirtuados los cargos formulados
y determinarse que no incurrieron en faltas graves y gravsimas por omisin en el
cumplimiento de sus funciones.
Estima que:
En el proceso de la referencia se configuran las excepciones de: FALTA DE
LEGITIMACIN EN LA CAUSA POR PASIVA; AUSENCIA DEL
DOCUMENTO QUE ACREDITE EL CARCTER CON QUE SE
PRESENTA AL PROCESO; FALTA DE COMPETENCIA POR
AGOTAMIENTO DE JURISDICCIN; INEXISTENCIA DE LOS
ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DE LA RESPONSABILIDAD;
INEXISTENCIA DE UN DAO CIERTO; INEXISTENCIA DE DAO
ANTIJURDICO POR CUANTO LA PARTE DEMANDANTE SE
EXPUSO VOLUNTARIAMENTE A LOS PERJUICIOS; INEXISTENCIA
DE NEXO CAUSAL ENTRE EL SUPUESTO DAO Y LA ACCIN U
OMISIN DE LA AUTORIDAD PBLICA DEMANDADA; HECHO DE
UN TERCERO; INIMPUTABILIDAD DEL DAO JURDICO AL
DEMANDADO; INEXISTENCIA DE OMISIN O FALTA ATRIBUIDA
AL DEMANDADO; AUSENCIA DE BUENA FE EXENTA DE CULPA Y
CREADORA DE DERECHOS; ACTUACIN JUSTIFICADA DEL
ESTADO, CONFORME A LA LEY; PETICIN ANTES DE TIEMPO;
IMPOSIBILIDAD JURDICA DE ATRIBUIR RESPONSABILIDAD AL
ESTADO POR EL HECHO GENERADOR DEL PERJUICIO
DEMANDADO; RIESGO
INHERENTE A LOS
NEGOCIOS
FINANCIEROS; CORRELACIN DEL RIESGO FRENTE A LA TASA DE
TORNO PROMETIDA Y CARCTER ALEATORIO DE LO
CONTRATOS SUSCRITOS; ACTUACIN DILIGENTE DEL ESTADO
PARA LA DEVOLUCIN DE LOS DINEROS POR PARTE DE
QUIENES TENAN DICHA OBLIGACIN; INEXISTENCIA DE LA
OBLIGACIN DEL ESTADO DE DEVOLVER LOS DINEROS. (sic)
Aade que analizando la prueba documental, se observa que en varias
oportunidades y medios de comunicacin como RCN radio y TV, Caracol TV,
diario El Tiempo, entre otros, y antes de que se registrara la entrega de los recursos
de los demandantes a unos terceros, la Superintendencia Financiera advirti en
forma oportuna al pblico el riesgo que implicaba entregar recursos econmicos a
terceros no autorizados para el efecto. Por ello, concluye que los demandantes
asumieron el riesgo que esta transaccin implicaba, mxime cuando la
contraprestacin ofreca rendimientos fuera de toda lgica financiera.
55

Aduce tambin que se equivoca el demandante en cuanto al funcionamiento de la

Ventanilla nica de Comercio Exterior, en tanto ste solamente coordina la gestin
interinstitucional para el funcionamiento de la VUCE, en el cual intervienen 18
entidades, las cuales segn sus propias competencias, otorgan los correspondientes vistos
buenos para operaciones de importacin y exportacin, por tanto, una vez la entidad
competente otorgue la autorizacin previa, el Mincomercio aprueba el registro o la licencia
de importacin segn el caso, conforme lo ordena el decreto 4149 de 2004. Sobre la
exportacin de bienes, seala que las autorizaciones, registro y control es efectuado
por la DIAN y la VUCE acta como medio informtico para facilitar la operacin,
por lo que es inexacto y equivocado que al Ministerio de Comercio, Industria y Turismo
se le endilgue responsabilidad frente al manejo de la exportacin de capitales a travs de la
VUCE, puesto que la Ventanilla nica de Comercio Exterior no fue creada para efectuar
tales controles.
Analiza los interrogatorios de parte recaudados en el trmite probatorio estima que
los actores omitieron las medidas mnimas de precaucin y cuidado previas a la previas a
las entrega (sic) de sus dineros, () pues hicieron caso omiso de las advertencias elevadas
por las autoridades del Estado. El dao que aduce, fue causado por terceros, esto es, por las
citadas captadoras no autorizadas para recibir del pblico a quienes los actores entregaron
sus dineros prevalidos en un deseo ambicioso de recibir ganancias exorbitantes, con lo cual
se configura la culpa exclusiva de la vctima al obrar de manera negligente en la realizacin
de negocios personales con empresas no autorizadas para captar recursos del pblico.
1.4.9. Los alegatos de conclusin de la Cmara de Representantes.
En el trmino para el efecto, la apoderada de la Cmara de Representantes
descorre traslado de alegatos de conclusin, reiterndose en las disquisiciones
expuestas en la contestacin de la demanda, as como en su oposicin categrica a
la prosperidad de las pretensiones elevadas.
Para ello analiza los elementos de la responsabilidad extracontractual del Estado
para estimar que no se configura falla alguna por parte de esa Corporacin
legislativa. Explica que conforme a lo prescrito en el artculo 154 y sub siguientes
de la Constitucin, las leyes deben hacerse a raz de iniciativa presentada por los
miembros del Congreso, por el Gobierno Nacional, por las entidades descritas en el
artculo 156 Superior o por iniciativa popular. De ah concluye que al no poderse
hacerse leyes sin el cumplimiento de los requisitos establecidos en el mentado
artculo y en el artculo 157, no existe dao ni causado por el Congreso de la Repblica
ni por omisin legislativa. Seala que la omisin legislativa se presenta:
1 Cuando el Congreso de la Repblica se hubiese abstenido de expide una
norma encaminada a ejecutar un deber concreto establecido por el
constituyente.
2. Cuando expide una ley que si bien desarrolla un deber impuesto por la
Constitucin, favorece a ciertos sectores y perjudica a otros.
56

3. Cuando se haya adoptado un precepto que corresponde a una obligacin

constitucional pero excluye expresa y tcitamente a un grupo de ciudadanos de
los beneficios que otorga.
Finalmente seala:
Visto lo anterior, concluyo entonces que no se dan los presupuestos para la
responsabilidad del Estado tales como existencia y prueba del dao antijurdico
en cabeza del Congreso de la Repblica (Cmara de Representantes) y los
hechos sealados por el demandante. De otra parte la relacin funcional del
Congreso (Cmara de Representantes) no tiene relacin con las actividades de
las Pirmides existiendo falta de legitimacin en la causa por pasiva, porque el
Congreso de la Repblica no fue el causante directo ni indirecto del dao, este
no ha sido identificado por el actor tampoco existi culpa, dolo actividad
peligrosa, falla del servicio, ruptura del equilibrio de las cargas pblicas.
1.4.10. Los alegatos del Departamento Administrativo de la Presidencia de la
Repblica.
En trmino para alegar, el Departamento Administrativo de la Presidencia de la
Repblica presenta memorial en el que se reitera en los argumentos expuestos en
etapas procesales anteriores.
Adems seala la irregularidad presentada en los poderes, los que considera que
solamente se dirigan por ante el Ministerio Pblico y no ante la autoridad judicial
competente.
Explica que esta entidad no tiene responsabilidad en el dao alegado, toda vez que
no existe nexo causal entre ste y la supuesta falla del servicio, no solo porque la parte
actora no logr demostrar de qu manera todas y cada una de las entidades demandadas
incumplieron algn deber legal con ocasin de la captacin de dineros del pblico sin
autorizacin legal
Arguye que existe falta de legitimacin en la causa por pasiva en tanto el
Departamento Administrativo de la Presidencia de la Repblica, o era el encargado
de desplegar el control, vigilancia e inspeccin de las entidades dedicadas a la
captacin masiva de dineros del pblico. Para llegar a esta conclusin, esgrime,
entre otros argumentos, el principio de legalidad consagrado en el artculo 121
Superior. Aade que quienes entregaron sus recursos a terceros legalmente no
habilitados para la actividad financiera y burstil, son quienes se expusieron al
dao irrogado, y por tanto responsables de su actuar.
Reitera que las entidades estatales a cargo, advirtieron con antelacin y en
reiteradas ocasiones sobre los riesgos que implicaba confiar los recursos propios a
este tipo de entidades conocidas como captadoras o pirmides y quienes
conscientemente y obviando las advertencias hechas, asumieron el riesgo ante el
ofrecimiento de exorbitantes rditos, a travs de novedosos esquemas de captacin
que se mimetizaron en diversas modalidades de negocios.
57

As, acota que en el ejercicio de la actividad financiera, el Estado no es garante del xito
de las operaciones que ejecuten los usuarios del sistema sino que las personas que operen en
l observen los principios y normas que lo rigen. Enfatiza en los elementos
estructurantes de la responsabilidad civil extracontractual del Estado y concluye
que no se present prueba idnea del presunto perjuicio alegado, pues el negocio
que devino en la prdida del dinero de los accionantes, fue producto de un
acuerdo libre y con aceptacin de la voluntad de los hoy demandantes, ante la
expectativa de prontos y extraordinarios rendimientos, que al final resultaron
avalando afiliaciones, aportes, compra de tarjetas, inversiones, o
mutuos. Por tanto, la prdida sufrida, es consecuencia del riesgo que libre,
voluntaria y conscientemente asumieron por relegar todo el deber de cuidado y diligencia en
el manejo de su dinero, pues a pesar del conocimiento cierto que tenan del simulado
negocio bajo el cual se mimetiz la captacin de recursos sin autorizacin legal, acudi, no
dudaron en prestar su consentimiento con tal de procurarse los rendimientos prometidos;
negocio en el que obraron con tal incuria, al punto que ni siquiera pudieron explicar los
trminos contractuales del mismo. Luego y como el albur de prdida deriv en esa tratativa
contractual que se mimetiz bajo sofisticados y novedosos esquemas, no es el Estado a
travs de las entidades demandadas quien deba servir de garante de un negocio, que como
ellos lo reconocen en el hecho 1 de la demanda, se hizo en el marco de un acuerdo de
voluntades.
Explica que no se demostr el obrar permisivo u omisivo de esta entidad, ni el
incumplimiento de sus funciones. Adems, seala que las funciones de control,
vigilancia e inspeccin a las entidades que ejercen actividad financiera, no es de
competencia del Departamento Administrativo de la Presidencia de la Repblica.
Cita precedente jurisprudencial contenido en la sentencia C-993 de 2006, que
aborda el concepto de autonoma de la voluntad privada y el principio de libertad
de empresa para concluir que no est demostrada la supuesta inexistencia de
referente normativo frente a la actividad financiera relacionada con la captacin de
recursos del pblico, al estar reglamentado desde la propia Constitucin nacional
la libertad negocial y econmica.
Como material de prueba de sus aseveraciones, explica que debe tenerse en cuenta
las condenas penales por delitos de captacin masiva e ilegal de dineros del
pblico impuestas a los propietarios de las captadoras. Tambin explica que las
autoridades actuaron oportunamente interviniendo a las entidades que
irregularmente captaban dineros del pblico, por lo que no puede alegarse que
stas hayan omitido la concrecin de sus deberes jurdica y legalmente exigibles.
Seala por otra parte, las decisiones administrativas proferidas por la Procuradura
General de la Nacin, en tanto disciplinariamente se absolvi a varios funcionarios
del orden estatal contra quienes se elevaron cargos por presuntas faltas
disciplinarias al haber permitido la proliferacin de las captadoras ilegales.
Recalca que la existencia de los registros en Cmara de Comercio de las entidades
que recibieron los recursos del pblico en forma irregular, no es bice para
desprender responsabilidad de las entidades estatales, pues en los objetos sociales
registrados, no se incluy la actividad financiera, cuestin que se mimetiz en
otras actividades como las comerciales, de importacin y exportacin.
58

1.4.11. Los alegatos de conclusin de la Procuradura General de la Nacin.

En el trmino legal para el efecto y por conducto de su apoderada judicial, la
Procuradura General de la Nacin, descorre traslado de alegatos de conclusin
reiterando su oposicin a la prosperidad de las pretensiones de la demanda, as
como los fundamentos expuestos en la contestacin de la demanda.
Explica que conforme lo determina el decreto 262 del ao 2000, la Procuradura
carece de competencia para vigilar a sociedades en este giro de negocios, de donde
se desprendera una falta de legitimacin en la causa por pasiva. Aade que no
obstante lo anterior, manifiesta que la entidad que representa estuvo atenta al
transcurrir de los acontecimientos, al punto que adelanta investigacin
disciplinaria a funcionarios de la Superintendencia Financiera de Colombia y crea
una comisin especial con el fin de verificar las acusaciones hechas a los diferentes
funcionarios del Estado, realiza varias visitas o inspecciones a partir de noviembre
de 2008.
Adicionalmente, seala los perjuicios que se pretenden como base de
indemnizacin tienen origen en el propio accionar de los afectados, quienes no
adoptaron las medidas necesarias para el adecuado manejo y control de sus ahorros, pues
debido a su negligencia y descuido y lo ilegal del actuar (), fue que pudieron
eventualmente sufrir un dao, que en nada como se ha explicado podra endilgrsele al
Estado.
1.4.12. Los alegatos de la Superintendencia de Sociedades.
En el trmino para el efecto, la Superintendencia de Sociedades descorre traslado
para alegar de conclusin, reiterndose en los argumentos expuestos en etapas
procesales anteriores.
Seala entonces que las facultades legales que para el control y vigilancia de la
captacin de recursos del pblico ostentaba esta entidad al momento en que se
presentaron los hechos de la demanda, era limitada por el Decreto 1981 de 1998 y
el artculo 108 del Estatuto Orgnico del Sistema Financiero, pues os mismos
estaban estructurados a partir de la verificacin de un nmero de obligaciones para con el
pblico no superior a 20 y a partir de obligaciones registradas en los estados financieros en
funcin de la proporcin de obligaciones para con el pblico patrimonio de la empresa
captadora.
Explica que la captacin fue hbilmente disfrazada en operaciones de venta de bienes y
servicios, constitutivos de fraude a la ley y abuso del derecho, en perjuicio de terceros,
eliminando la posibilidad jurdica de establecer la captacin no autorizada prevista en los
supuestos de hecho de las normas vigentes hasta el momento. Aade que estos
establecimientos no tenan contabilidad que permitiera regular dichos negocios,
actuando en la informalidad y el desorden, cuestin que dificult sustancialmente
la verificacin de los presupuestos de la conducta prohibida en la legislacin
vigente para la poca.
59

Cita a apartes de las consideraciones del decreto de emergencia social que habilit
la intervencin de las entidades captadoras no autorizadas de los dineros del
pblico, y estima que la Superintendencia de Sociedades es un organismo tcnico
adscrito al Ministerio de Comercio, Industria y Turismo, mediante el cual el
Presidente de la Repblica ejerce las funciones administrativas de inspeccin,
vigilancia y control de las sociedades mercantiles, de conformidad con lo dispuesto
por los artculos 82 y siguientes de la ley 222 de 1995, el Decreto 1080 de 1996 y el
Decreto 4350 de 2006. As mismo, aduce que previo a la declaratoria de
emergencia social declarada con el Decreto 4333 de 2008, esta Superintendencia
solo tena atribuciones para verificar que en desarrro0llo de su objeto social no
desbordara su capacidad jurdica, es decir que no ejercieran actividades ajenas a su
objeto social.
Sin embargo, con la expedicin de los Decretos Legislativos 4334 y 4333 de
noviembre de 2008, esta entidad recibi facultades extraordinarias y novedosas,
que permitieron un accionar eficaz que erradic las prcticas no autorizadas en
todo el territorio nacional.
Por otra parte seala que el dao no es cuantificable, cierto y an no se puede
estimar que es consolidado, razn por la que el perjuicio termina siendo hipottico
y no indemnizable, en tanto no se ha allegado prueba de que ellos han tomado
parte en los procesos liquidatorios de las entidades intervenidas por captacin
irregular de dineros del pblico.
Reitera su postura respecto a la configuracin de la causal de exoneracin de la
responsabilidad consistente en hecho o culpa exclusiva de las vctimas. Sobre el
punto aduce: La responsabilidad por la entrega de dineros a organizaciones no
autorizadas para tal fin se debe predicar en primer orden de aquellas personas que ante la
posibilidad de una ganancia exorbitante asumieron libremente la decisin de intervenir sus
dineros en organizaciones ilegales, ms cuando ya haban sido advertidas de la existencia de
tales entidades y de los riesgos de las operaciones que ellas ejecutan.
Tambin recalca en la existencia de la causal de exoneracin de responsabilidad de
hecho de un tercero, pues considera que los perjuicios, si llegaren a existir, no fueron
ocasionados por las entidades pblicas demandadas, sino por los entes captadoras no
autorizados, dedicados bajo atizadas operaciones al ejercicio de captacin ilegal o no
autorizada y como tal, es el agente activo del eventual dao y el pasivo de su
resarcimiento.
Itera que sus funciones administrativas no incluan el control y vigilancia de
establecimientos de comercio, sino sobre sociedades comerciales, naturaleza
jurdica que no es compatible con la que fundamentaron entidades como DRFE y
Dinerya que eran establecimientos de comercio.
Seguidamente analiza los elementos de la voluntad y aduce:
En este orden de ideas, la voluntad tuvo de las partes como elemento subjetivo
la intencin de engaar (pagar y obtener intereses fuera del mercado bancario)
y como elemento objetivo o material, las maniobras, maquinaciones, artilugios
60

que llevan al engao, o lo que es igual, la forma de realizar el engao. Aqu

cabra preguntarse si existe causa y objeto lcitos? (sic)
Frente a la prdica de un eventual descalabro financiero del que pudieron haber
sido objeto el grupo de personas demandantes, el mismo no fue resultado de la
falta de control a las actividades de captacin, sino consecuencia de las argucias
de las captadoras ilegales, sin que efectivamente estuvieran autorizados vlida
y legalmente para realizar este tipo de operaciones y de la camaradera para con
ellas por parte de los accionantes.
Y como no puede ahora venir a alegar a su favor su propia culpa, se rompe el
nexo causal entre el hecho de la mal denominada inversin y el dao que dicen
los demandantes haber sufrido, por lo que no es el Estado quine debe probar
nada.
().
Y tampoco se puede hablar de error comn, pues para que el mismo tenga
eficacia normativa se requiere: 1) que se trate de un error colectivo y 2) que sea
invencible, es decir, que hasta las personas ms prudentes lo habran cometido.
().
En resumen, no se dan los presupuestos de la responsabilidad como quiera que:
- No existi falla en el servicio, es decir, hecho algunos objetos de reproche
atribuible a la demandada. Es ms, dentro d las facultades que tena antes de a
decretarse el estado de excepcin, la misma actu conforme a derecho.
- Inexistencia de dao o perjuicio que dicen haber sufrido los actores por ese
hecho dado que la prdida se debi a su decisin voluntaria de invertir dineros
en captadores ilegales bajo el sofisma de acrecentar sus recursos con base en
utilidades exorbitantes.
- Inexistencia de una relacin de causalidad entre los dos anteriores, o sea que
el perjuicios que dicen haber sufrido no tiene como consecuencia cierta e
inevitable del hecho perjudicial imputado a la administracin.
Por tanto, no puede pretender que a travs de un proceso como este, el estado
devuelva a los demandantes las sumas de dinero que entregaron a las
captadoras ilegales en tanto que mediante Decreto 4333 de 2008, el Gobierno
nacional estableci el procedimiento especfico para tal efecto. Es claro que a
travs del mencionado decreto el Gobierno declar la Emergencia social al
amparo del artculo 215 de la Carta Poltica, y dise un procedimiento
especial de devolucin de dineros, con fuerza de ley, gobernando por criterios de
devolucin de orden pblico que no pueden ser administrados facultativa ni
discrecionalmente por la Superintendencia de Sociedades ni por el Agente
Interventor designado para el efecto.
As las cosas, en el presente caso no se encuentra configurado el contradictorio
respecto a mi defendida, por lo que la pretensin de los demandantes de
61

endilgarle alguna responsabilidad a la misma carece de sentido y objetividad al

ser desvirtuada, pues no existe ninguna relacin entre la omisin del
cumplimiento de las funciones de la Superintendencia de Sociedades con los
hechos daosos y perjuicios que reclaman los accionantes.
().
1.4.4. El concepto del Ministerio Pblico.
En el trmino para el efecto, el Seor Agente del Ministerio Pblico Delegado para
esta Jurisdiccin, present su concepto de fondo sobre el asunto, en el que efecta
el siguiente concepto en estricto sentido:
Conforme a los argumentos expuestos y otorgando respuesta al problema
jurdico a tras planteado, esta Agencia Ministerial considera que dentro del
asunto bajo examen no se demostr la estructuracin de falla del servicio por
omisin del deber de vigilancia, inspeccin y control de las entidades
demandadas, y que obligue a () indemnizar los prejuicios reclamados por el
grupo demandante.
Para llegar a esa conclusin, hace un anlisis de los argumentos de hecho y de
derecho expuestos en la demanda. Similar anlisis hace de las contestaciones de
las entidades demandadas, de lo cual concluye que la Asamblea Departamental de
Nario, el Congreso de la Repblica, la DIAN, el Municipio de Ricaurte, el
Municipio de Pasto, el Ministerio de Industria y Comercio, la Cmara de Comercio
de Pasto, la Procuradura General de la Nacin, el Departamento Administrativo
de la Presidencia de la Repblica, la Fiscala General de la Nacin, el
Departamento de Nario, la Defensora de Pueblo, la Superintendencia de
Industria y Comercio y la Superintendencia de Sociedades, no contaban con
facultades legales en lo que al control, vigilancia y regulacin de la actividad
financiera se trata, razn por la no estn habilitados para concurrir al proceso como
sujetos pasivos, y por lo que no es procedente declarar su responsabilidad en los
perjuicios irrogados a los demandantes.
Por otro lado, respecto a la Superintendencia Financiera considera:
De acuerdo a la Ley 964 de 2005, que regula el mercado de valores, el Decreto
422 de 2006, el Decreto 4327 de 2005, el Decreto 663 de 1993, el Decreto 2739
de 1991, la Circular Bsica Administrativa de 19 de 2000 (sic), artculo 66 de
la Ley 489 de 1998, la Superintendencia Financiera es un organismo que tiene
como funciones la inspeccin, vigilancia y control sobre las personas que
realizan actividades financiera, burstil, aseguradora y cualquier otra
relacionada con el manejo , aprovechamiento o inversin de recursos captados
del pblico, de tal manera su competencia est dirigida a supervisar el sistema
financiero colombiano con el fin de preservar su estabilidad, seguridad y
confianza, as como promover, organizar y desarrollar el mercado de valores
colombiano y la proteccin de los inversionistas, ahorradores y asegurados.
Conforme lo que precede a la Superintendencia Financiera de Colombia le
asiste competencia para actuar como parte pasiva en el presente proceso, debido
62

a que dentro de sus funciones se encuentra asignada la de supervisar el sistema

financiero, as como vigilar el sistema de captacin de recursos del pblico.
Aborda el estudio del material probatorio recaudado para concluir que en efecto se
logra edificar conviccin sobre la materializacin del dao, consistente en la
prdida de los montos de dinero de los demandantes, conforme a las cantidades
registradas en los recibos aportados al plenario.
Partiendo de ese punto aborda el estudio de la posible configuracin de una falla
del servicio de parte de la Superintendencia Financiera, en tanto las funciones que
legalmente a ella le competen.
Sostiene que esta entidad, en ejercicio de sus funciones enfrent las actividades de
captacin ilegal de dineros del pblico haciendo uso de las herramientas y medios
que legalmente le competan, producto de lo cual expidi la Resolucin No. 1778
de 11 de noviembre de 2008, por la cual se impuso medida cautelar contra Carlos
Surez y sus establecimientos de comercio, Resolucin No. 1634 del 12 de
septiembre de 2007 con la sociedad Grupo DMG SA, por medio de la cual se
ordenaba la suspensin de las operaciones financieras, la devolucin de los dineros
y la presentacin de un plan de desmonte del Grupo DMG S.A.
Adicionalmente, resalt intervenciones como la declaratoria de emergencia social y
la informacin que por diversos medios de comunicacin de difusin nacional y
regional con los cuales se dio aviso de la ilegalidad de las operaciones realizadas por
las captadoras, e incluso seala que actu por encima de su dificultad para
enfrentarlas, menoscabar y terminar con su objetivo enfocada en la recaudacin de dineros
del pblico en forma ilegal, puesto que las mismas continuaron funcionando a travs de
frmulas aparentes, engaosas, que hicieron ms compleja la tarea de represin del
Gobierno, sin embargo su desempeo fue tal , que finalmente se logr contrarrestar dicho
fenmeno.
Analiza apartes de la sentencia C-1145-09 por medio de la cual se declar exequible
el Decreto 4333 de 2008 que declar la emergencia social a raz del fenmeno de las
captadoras ilegales de dinero y apartes de la sentencia No. 051 de 29 de abril de
2003 expedida por el Juzgado Primero Administrativo Oral de Armenia (Quindo),
para colegir que:
Pertinente es resaltar que las famosas captadoras ilegales, una vez liquidadas
continuaron desarrollando su objeto bajo diversas formas de operacin,
logrando as disimular y/o aparentar la captacin masiva de dineros, entre
otras, tenemos:
1) Se crearon sociedades regulares, aparentemente legales y con presunto
soporte legal de personas jurdicas, registradas en cmara de comercio,
dedicadas al ejercicio de actividades ilcitas, a travs de la suscripcin de
contratos de distinta naturaleza, mediante los cuales se ocultaba o buscaba
justificar la captacin de recursos operando a travs de supuestos negocios
jurdicos como ventas de bienes y servicios, contratos de cuentas en
participacin de proyectos, entre otros los cuales constituan una ficcin
63

jurdica y econmica del negocio que pretendan demostrar frente al pblico y

las autoridades.
2) En algunos casos las diferentes captadoras de dinero desarrollaban sus
actividades en diversas localidades del pas, por periodos cortos de tiempo, con
el objeto de no dejar rastro de sus actividades ilegales y eludir de este modo la
accin de las autoridades de supervisin, puesto que desaparecan fsicamente
junto a las bases de datos consolidadas de los clientes, de tal manera que se
dificult recaudacin de la prueba de la captacin ilegal.
3) Importante es recodar que no existi antes de la intervencin estatal, por
parte de los clientes de las denominadas captadoras hoy demandantes queja
alguna que permitiera dilucidar con mayor facilidad y certeza la captacin
ilegal. Tan solo hasta que se declar el Estado de Emergencia Social y que la
Superintendencia actuara conforme a las atribuciones a ella conferida se inici
la formulacin de quejas y/o denuncias por parte de los afectados, quienes sin
lugar a dilacin o duda alguna dan cuenta de las empresas captadoras.
4) Que los depositantes y/o inversionistas asumieron una actitud voluntaria
que favoreci la captacin ilegal, puesto que los mismos, mientras el captador
cumpla con los trminos convenidos y el pago de los rendimientos acordados se
insiste omitieron brindar cualquier tipo de informacin a la entidad encargada
de dicha supervisin.
5) Las captadoras ilegales, actuaron entre otras cosas con una inscripcin en el
RUT, y el pago de impuestos, situacin esta que aparent darles una
connotacin de legalidad.
().
Ahora bien, resulta pertinente mencionar que no se le puede atribuir a la
Superintendencia Financiera, la omisin de deberes o funciones que no se
encuentran a ella asignados ni legal, ni constitucionalmente, pues de haber
contado tal entidad con las facultades suficientes para intervenir en cualquier
momento a estas entidades, no se hubiera tornado necesario la declaratoria del
Estado de Emergencia; de otro lado es preciso tener en cuenta los
inconvenientes derivados de la captacin ilegal, obedecieron a una problemtica
jurdica, econmica y social que no contaba con herramientas suficientes y
necesarias para ser combatida de forma inmediata, puesto que las mismas no
funcionaron bajo un rgimen financiero, sino que se crearon para el desarrollo
de supuestos objetos legales, de all que si las mismas hubiesen captado recursos
del pblico bajo el rgimen de un sistema bancario formal, le asistiera
responsabilidad a la superintendencia (sic) para con los depositantes.
As entonces, las actuaciones adelantadas respecto al ejercicio0 ilegal de la
actividad financiera por parte de la Superintendencia Financiera, denotan un
alto grado de diligencia y eficiencia y de ello se deriva que en el sub jdice no se
configur que le dao haya provenido de una accin u omisin de esta entidad
estatal.
64

Analizados los elementos anteriores, en criterio de esta Agencia del Ministerio

Pblico que permiten establecer claramente la no configuracin de una falta o
falla del servicio por parte de la Superintendencia Financiera, contrario a ello,
la actitud voluntaria y pasiva asumida por los hoy demandantes al ir y
depositar sus dineros en las captadoras con la plena conviccin de que sern
reintegrados en la fecha acordada junto a los rendimientos extraordinarios y
exorbitantes, ello obedeciendo simplemente a la concurrencia multitudinaria de
otros ciudadanos, dado la evidente congestin, largas filas varias sedes; as
como tambin las manifestaciones de sus vecinos y/o amigos de que dichas
entidades cumplan en pagar lo mencionado. Esto hace sin duda alguna que se
configure una causal excluyente de la responsabilidad radicada en la culpa
exclusiva de la vctima.
().
Analiza los interrogatorios de los integrantes de la parte actora y finalmente acota:
Acorde a lo expuesto, se concluye que las pretensiones de la demanda no estn
llamadas a prosperar, en criterio de esta Agencia del Ministerio Pblico que de
las 16 entidades demandas tan solo una de ellas, tiene legitimacin en la causa
por pasiva, siendo la Superintendencia Financiera, como organismo encargado
del control y vigilancia sobre la actividad financiera, sin embargo, esta no es
responsable de los perjuicios econmicos causados y hoy reclamados por la
parte actora, en tanto actu diligentemente, aunado a lo anterior, siendo los
demandantes responsables de su propio actuar, pues libre y espontneamente
acudieron a depositar su dinero ante tantas veces mencionadas empresas
captadoras, inducidos por un vecino o amigo que con anterioridad haba
obtenido rendimientos econmicos exorbitantes. Configurndose claramente
una causal excluyente de la responsabilidad atinente a la culpa exclusiva de la
vctima
II. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO.
2.1. PRESUPUESTOS PROCESALES.
Agotado el trmite legal propio de la instancia en este proceso, procede el Despacho a
dictar sentencia conforme impone el artculo 170 del Cdigo Contencioso
Administrativo.
Se advierte que es posible un pronunciamiento de fondo por la concurrencia de los
requisitos exigidos por la ley para la presentacin de la demanda. Adems, la
entidad las entidades que conforma la parte demandada tienen plena capacidad
jurdica para comparecer en juicio. La demanda, conforme se advierte en el auto
admisorio y en la confirmacin del mismo, se ajusta a los requerimientos legales
legalmente exigidos para el efecto. Las notificaciones se cumplieron conforme a la ley,
se observaron a cabalidad los ritos procesales y no existe ninguna causa de nulidad
que pudiera invalidar lo actuado.
Adicionalmente no se advierte la existencia de cosa juzgada, desistimiento o
perencin.
65

Cabe precisar que en el presente asunto aborda un caso de cierto grado de

complejidad, teniendo en cuenta la pluralidad de los sujetos procesales, quienes estn
conformados por diferentes personas naturales y jurdicas, por lo que es conveniente,
previo a cualquier anlisis, determinar con precisin quienes conforman tanto
demandante y demandada.
As conforme se determina en el auto admisorio de la demanda y el auto que lo
adiciona, la parte demandante se conforma por los seores (as)
1) Pablo Lizardo Acosta Solarte,
2) Mara Mercedes Solarte de Acosta,
3) Cecilia Margarita Acosta,
4) Zolia Canticus,
5) Fredy Pardo Bonilla,
6) Lili Rodrguez Gmez (registrada errneamente en el auto de admisin de la
demanda como Lili Ramirez Gmez),
7) Rodrigo Rodrguez Gmez (registrado errneamente en el auto de admisin de la
demanda como Rodrgo Ramirez Gmez),
8) Rosa Mara Gutirrez Colunge,
9) Ana Julia Velasco Salas,
10) Andrs Mauricio Insuasty Erazo,
11) Mara Eugenia Erazo de Insuasty,
12) Cecilia Elida Salazar Bastidas,
13) Bernardo Vicente Salazar bastidas,
14) Yord Mirr Barreto Savedra,
15) lvaro Rodrguez Gmez,
16) Mara Viviana Legarda Noguera,
17) Teresa de Socorro Acosta Solarte,
18) Mara de Jess Chalapud,
19) Sonia Socorro Castro Gonzlez,
20) Mara Doris Castro Gonzales,
21) Gilberto Antonio Ortiz,
22) Matilde Isabel Bastidas Moreno,
23) Jaime Coln Ortega Martnez,
24) Estaban Alberto Ascuntar Ortega,
25) Manuel Jess Ceballos Cultid,
26) Vicente Efrn Salazar Bastidas,
27) Julio Hernando Solarte Casanova,
28) lvaro Ral Calvachi Ortiz,
29) Javier Adalberto Colunge Benavides,
30) Carmen del Socorro Cabrera Lpez,
31) Mauro Gilberto Riascos Betancourt,
32) Edilma del Carmen Ramrez Sotelo,
33) Santiago Sebastin Caicedo Zambrano,
34) Armando Martn Paz Burgos,
35) Mara Elvia Ordez Bolaos,
36) Alba Luca Ortega Portilla,
37) Carmela del Socorro Bolaos Ordoez, y
38) Claudia Magali Delgado Vallejo
66

A su turno, la parte demandada, se integra por las siguientes personas:

1) Nacin Presidencia de la Repblica - Departamento Administrativo de la
Presidencia de la Repblica,
2) Ministerio de Hacienda y Crdito Pblico,
3) Ministerio de Industria y Comercio,
4) Superintendencia Financiera,
5) Superintendencia de Sociedades,
6) Superintendencia de Industria y Comercio,
7) Fiscala General de la Nacin,
8) Direccin de Impuestos y Aduanas Nacionales,
9) Procuradura General de la Nacin,
10) Congreso de la Repblica,
11) Asamblea Departamental de Nario,
12) Municipio de Ricaurte,
13) Municipio de Pasto
14) Gobernacin de Nario.
15) Defensora del Pueblo. y
16) Cmara de Comercio de Pasto.
Ahora bien, se observa que respecto al cumplimiento del requisito de procedibilidad
consistente en la conciliacin extrajudicial previa a la presentacin de la demanda,
conforme se deduce de un anlisis comparativo entre las constancias proferidas por
el Seor Procurador Judicial 36 II para Asuntos Administrativos ante el Tribunal
Administrativo de Nario y los integrantes incluidos como parte demandante
concurri la totalidad de las personas que posteriormente se presentan como
demandantes.
2.2. EL PROBLEMA JURDICO.
Teniendo claro las partes que integran la litis, el Despacho observa que la
controversia jurdica planteada se absuelve contestando el siguiente interrogante:
Concurren probatoriamente los tres elementos configurativos del ttulo de
imputacin falla en la prestacin del servicio endilgado a las demandadas, en tanto se
present omisin o irregularidad en la ejecucin de las funciones de vigilancia,
control e inspeccin de la actividad de captacin masiva y habitual de dineros del
pblico llevada a cabo por terceros?
2.2. ANLISIS DE EXCEPCIONES PROCESALES.
2.2.1. La falta de competencia del Juzgado Administrativo del Circuito para conocer
de la accin.
Varias entidades demandadas, entre ellas el Congreso de la Repblica,
propusieron la excepcin de falta de competencia por factor cuanta, de parte de
esta Judicatura, en tanto, aseveraron que la cuanta estimada en la demanda,
excede el lmite impuesto por el legislador para que el Despacho pudiera asumir el
conocimiento del presente asunto.
67

Estima que la cuanta de la demanda supera el monto de $643.920.000, por lo que

esta Judicatura carece de competencia por la cuanta de la demanda.
En efecto, la cuanta para el conocimiento de los Juzgados Administrativos en el
sistema escritural est limitada por el numeral 6 del artculo 134B del prementado
cdigo en 500 salarios mnimos mensuales legales vigentes, es decir que para la fecha
de la presentacin de la demanda (ao 2010), en la que el salario mnimo era de
quinientos quince mil pesos m/cte ($515.000.oo), el lmite de cuanta para conocer
reparaciones directas en un Juzgado Administrativo estaba fijado en la suma de
doscientos cincuenta y siete millones quinientos mil pesos m/cte ($257.500.000).
Adicionalmente, para la fecha de la presentacin de la demanda, especficamente el
da 9 de julio de 2010 rega el artculo 30 del C. de P.C.1, aplicable por remisin
expresa del artculo 267 del C.C.A., cuyo numeral 2 explica que la cuanta de la
demanda se determina por la pretensin mayor cuando en la demanda se acumulen varias
pretensiones.
Descendiendo esta normatividad al caso bajo examen, se encuentra que la pretensin
mayor elevada en el libelo introductorio, corresponde a la hecha por la seora Lily
Ramrez Gmez, quien depreca la indemnizacin equivalente a setenta millones de
pesos m/cte ($70.000.000) correspondientes al valor que entreg a la entidad DMG
S.A. Esta suma equivale a 135.9 salarios mnimos legales mensuales vigentes de la
fecha en que se instaur la demanda, por lo que se avizora que no excede el lmite de
competencia por factor cuanta (500 S.M.L.M.V.) impuesto en la legislacin aplicable,
razn por la cual se declarar no probada esta excepcin.
2.2.2. La falta de legitimacin en la causa por pasiva.
La legitimacin en la causa por pasiva obedece a la identidad del demandado con
quien tiene el deber correlativo de satisfacer el derecho.2. Partiendo de ese concepto, el
H. Consejo de Estado ha sealado que:
(). En efecto, la legitimacin en la causa constituye un presupuesto procesal para
obtener decisin de fondo. En otros trminos, la ausencia de este requisito enerva la
posibilidad de que el juez se pronuncie frente a las splicas del libelo petitorio. Por
consiguiente, la legitimacin material en la causa alude a la participacin real de las
personas en el hecho que origina la presentacin de la demanda, independientemente
de que stas no hayan demandado o que hubieren sido demandadas. De all que la
falta de legitimacin material en la causa, por activa o por pasiva, no enerve la
pretensin procesal en su contenido, como s lo hace una excepcin de fondo () la
legitimacin en la causa por pasiva supone la verificacin de que quien es demandado
tenga la titularidad para defender el inters jurdico que se debate en el proceso y, por
lo tanto, sin importar si son o no procedentes las pretensiones elevadas lo que
supondr efectuar un anlisis de fondo de la controversia a la luz del derecho
sustancial - s sea el llamado a discutir su procedencia dentro del trmite judicial. En
consecuencia, la legitimacin en la causa no se identifica con la titularidad del
1
2
Este artculo fue modificado por la ley 1395 de 12 de julio de 2010.

Consejo de Estado, sentencia del 7 de junio de 2012.
68

derecho sustancial sino con ser la persona que por activa o por pasiva es la llamada a
discutir la misma en el proceso. ().3 (Subrayado fuera de texto).
As, se observa que este presupuesto procesal es cuestionado por varios de los
demandados, quienes aducen no tener relacin con los hechos descritos en la
demanda, por los cuales se depreca la indemnizacin.
Por tanto, no es procedente adentrarse en el estudio de fondo del asunto, si no se
tiene precisin sobre la injerencia que cada una de las entidades demandadas, desde
el marco legal de competencias que especficamente les asisten, pudieron tener en los
hechos descritos en la demanda, de los cuales la parte demandante desprende el
perjuicio irrogado y la consecuente indemnizacin.
Consecuencialmente, se estudiar la relacin procesal de cada una de las
demandadas, desde su marco legal de competencias aplicable para la poca de los
hechos, con las presuntas omisiones e irregularidades en el ejercicio de la funcin de
vigilancia, control y regulacin de la actividad financiera de captacin masiva y
habitual de dineros del pblico, de la que se deriva el perjuicio que alegan los
demandantes.
2.2.2.1. La falta de legitimacin en la causa por pasiva del Departamento de Nario,
la Asamblea Departamental de Nario, el Municipio de Ricaurte y el Municipio de
Pasto (N).
En lo atinente a la funcin constitucional y legal de los Departamentos, en su
condicin de entes autnomos para la administracin de los asuntos seccionales y la
planificacin y promocin del desarrollo econmico y social dentro de su territorio4, les
competen funciones de carcter administrativo, para la coordinacin y
complementariedad de la accin municipal5, as como tambin de intermediacin
entre el Gobierno Central y los entes municipales. Para tales objetivos, el
Constituyente primario estipul que cada Departamento contara con una
corporacin poltico administrativa6, a saber la Asamblea Departamental, que goza
de autonoma presupuestal y administrativa para ejercer el control sobre ste, a
quienes les corresponde adems el ejercicio de las siguientes funciones:
1. Reglamentar el ejercicio de las funciones y la prestacin de los servicios a cargo del
Departamento.
2. Expedir las disposiciones relacionadas con la planeacin, el desarrollo econmico y
social, el apoyo financiero y crediticio a los municipios, el turismo, el transporte, el
ambiente, las obras pblicas, las vas de comunicacin y el desarrollo de sus zonas de
frontera.
3. Adoptar de acuerdo con la Ley los planes y programas de desarrollo econmico y
social y los de obras pblicas, con las determinaciones de las inversiones y medidas que
se consideren necesarias para impulsar su ejecucin y asegurar su cumplimiento.
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Seccin Tercera. Subseccin C.
Consejero ponente: Dr. Enrique Gil Botero. Sentencia de 14 de marzo de 2012. Radicacin nmero:
05001-23-25-000-1994-02074-01(21859)
4 Artculo 298 Constitucional.
5 Artculo 299 Constitucional.
6 Ibdem 4.
3
69

4. Decretar, de conformidad con la Ley, los tributos y contribuciones necesarios para el

cumplimiento de las funciones departamentales.
5. Expedir las normas orgnicas del presupuesto departamental y el presupuesto anual
de rentas y gastos.
6. Con sujecin a los requisitos que seale la Ley, crear y suprimir municipios, segregar
y agregar territorios municipales, y organizar provincias.
7. Determinar la estructura de la Administracin Departamental, las funciones de sus
dependencias, las escalas de remuneracin correspondientes a sus distintas categoras de
empleo; crear los establecimientos pblicos y las empresas industriales o comerciales del
departamento y autorizar la formacin de sociedades de economa mixta.
8. Dictar normas de polica en todo aquello que no sea materia de disposicin legal.
9. Autorizar al Gobernador del Departamento para celebrar contratos, negociar
emprstitos, enajenar bienes y ejercer, pro tempore, precisas funciones de las que
corresponden a las Asambleas Departamentales.
10. Regular, en concurrencia con el municipio, el deporte, la educacin y la salud en los
trminos que determina la Ley.
11. Solicitar informes sobre el ejercicio de sus funciones al Contralor General del
Departamento, Secretario de Gabinete, Jefes de Departamentos Administrativos y
Directores de Institutos Descentralizados del orden Departamental.
12. Cumplir las dems funciones que le asignen la Constitucin y la Ley. ()
13. Citar y requerir a los Secretarios del Despacho del Gobernador para que concurran a
las sesiones de la asamblea. ().
14. Proponer mocin de censura respecto de los Secretarios de Despacho del Gobernador
por asuntos relacionados con funciones propias del cargo, o por desatencin a los
requerimientos y citaciones de la asamblea. ().
Ahora bien, en lo relativo a los municipios, es imperioso resaltar que conforme a lo
dispuesto en el artculo 311 Superior, la funcin legal de estos entes territoriales, se
circunscribe a prestar los servicios pblicos que determine la ley, construir las obras que
demande el progreso local, ordenar el desarrollo de su territorio, promover la participacin
comunitaria, el mejoramiento social y cultural de sus habitantes y cumplir las dems
funciones que le asignen la Constitucin y las leyes.
A su turno, la Ley del Rgimen Poltico Municipal, Ley 136 de 1994, en su artculo 3,
determina como funciones de estos entes territoriales, las siguientes:
1. Administrar los asuntos municipales y prestar los servicios pblicos que determine
la Ley.
2. Ordenar el desarrollo de su territorio y construir las obras que demande el progreso
municipal.
3. Promover la participacin comunitaria y el mejoramiento social y cultural de sus
habitantes.
4. Planificar el desarrollo econmico, social y ambiental de su territorio, de conformidad
con la Ley y en coordinacin con otras entidades.
5. Solucionar las necesidades insatisfechas de salud, educacin, saneamiento ambiental,
agua potable, servicios pblicos domiciliarios, vivienda recreacin y deporte, con especial
nfasis en la niez, la mujer, la tercera edad y los sectores discapacitados, directamente y
en concurrencia, complementariedad y coordinacin con las dems entidades
territoriales y la Nacin, en los trminos que defina la Ley.
6. Velar por el adecuado manejo de los recursos naturales y del medio ambiente, de
conformidad con la Ley.
70

7. Promover el mejoramiento econmico y social de los habitantes del respectivo

municipio.
8. Hacer cuanto pueda adelantar por s mismo, en subsidio de otras entidades
territoriales, mientras stas proveen lo necesario.
9. Las dems que seale la Constitucin y la Ley.
Partiendo del anlisis de las anteriores funciones constitucional y legalmente
asignadas a los Departamentos, Asambleas Departamentales y Municipios, es
procedente colegir que en tanto los hechos de la demanda refieren a la omisin en el
control y regulacin de la actividad financiera de captacin masiva y habitual de
dineros del pblico, no existe una relacin entre los fcticos expuestos y la funcin
legalmente asignada a estos entes en el marco de las competencias jurdicas de que
son titulares.
Por tanto, es lgico concluir que en el caso de estos entes territoriales, la excepcin
procesal de falta de legitimacin en la causa por pasiva, se encuentra probada.
2.2.2.2. La falta de legitimacin en la causa por pasiva de la Procuradura General
de la Nacin Defensora del Pueblo.
Dentro de las funciones constitucionalmente asignadas al Procurador General de la
Nacin, en su condicin de Director del Ministerio Pblico, el Artculo 277 Superior
precis las siguientes:
ARTICULO 277. El Procurador General de la Nacin, por s o por medio de
sus delegados y agentes, tendr las siguientes funciones:
1. Vigilar el cumplimiento de la Constitucin, las leyes, las decisiones judiciales y
los actos administrativos.
2. Proteger los derechos humanos y asegurar su efectividad, con el auxilio del
Defensor del Pueblo.
3. Defender los intereses de la sociedad.
4. Defender los intereses colectivos, en especial el ambiente.
5. Velar por el ejercicio diligente y eficiente de las funciones administrativas.
6. Ejercer vigilancia superior de la conducta oficial de quienes desempeen
funciones pblicas, inclusive las de eleccin popular; ejercer preferentemente el
poder disciplinario; adelantar las investigaciones correspondientes, e imponer las
respectivas sanciones conforme a la Ley.
7. Intervenir en los procesos y ante las autoridades judiciales o administrativas,
cuando sea necesario en defensa del orden jurdico, del patrimonio pblico, o de
los derechos y garantas fundamentales.
8. Rendir anualmente informe de su gestin al Congreso.
9. Exigir a los funcionarios pblicos y a los particulares la informacin que
considere necesaria.
10. Las dems que determine la ley.
Para el cumplimiento de sus funciones la Procuradura tendr atribuciones de
polica judicial, y podr interponer las acciones que considere necesarias.
A su turno, la Constitucin Nacional, en su artculo 281 design a la Defensora del
Pueblo, como ente que forma parte del Ministerio Pblico, las siguientes funciones:
71

1. Orientar e instruir a los habitantes del territorio nacional y a los colombianos

en el exterior en el ejercicio y defensa de sus derechos ante las autoridades
competentes o entidades de carcter privado.
2. Divulgar los derechos humanos y recomendar las polticas para su enseanza.
3. Invocar el derecho de Habeas Corpus e interponer las acciones de tutela, sin
perjuicio del derecho que asiste a los interesados.
4. Organizar y dirigir la defensora pblica en los trminos que seale la ley.
5. Interponer acciones populares en asuntos relacionados con su competencia.
6. Presentar proyectos de ley sobre materias relativas a su competencia.
7. Rendir informes al Congreso sobre el cumplimiento de sus funciones.
8. Las dems que determine la ley.
Partiendo de esta normativa, es identificable que a la Procuradura General de la
Nacin y la Defensora del Pueblo, desde sus funciones frente a la guarda y
proteccin de los derechos colectivos y sociales, as como, en el caso de la
Procuradura, respecto a la proteccin de los derechos fundamentales y el ejercicio de
la potestad disciplinaria, no les ataa ejercer un control previo y directo sobre la
actividad financiera y el recaudo o captacin masiva y habitual de dineros del
pblico. Consecuentemente, el Despacho no avizora que exista una injerencia o
relacin directa de las funciones constitucional y legalmente asignadas a estos
organismos, que les habilite para comparecer como sujeto procesal pasivo frente a las
pretensiones elevadas en la demanda, por lo que se declarar la falta de legitimacin
en la causa por pasiva respecto de estas entidades.
2.2.2.3. La falta de legitimacin en la causa por pasiva de la Direccin de Impuestos
y Aduanas Nacionales DIAN.
La Direccin de Impuestos y Aduanas Nacionales (DIAN), es una entidad adscrita al
Ministerio de Hacienda y Crdito Pblico, que mediante el Decreto 2171 de 1992 fue
constituida como Unidad Administrativa Especial. Seguidamente Mediante el
Decreto 1071 de 1999 se da una nueva reestructuracin y se organiza la Unidad
Administrativa Especial Direccin de Impuestos y Aduanas Nacionales (DIAN).
Esta entidad est creada como una Unidad Administrativa Especial del orden
nacional con un carcter tcnico y especializado. Ostenta patrimonio propio,
personera jurdica y autonoma administrativa y presupuestal.
Conforme se determina en el artculo 4 del Decreto 1071 de 1999, el objetivo de la
Direccin de Impuestos y Aduanas Nacionales DIAN, es el de coadyuvar a
garantizar la seguridad fiscal del Estado colombiano y la proteccin del orden pblico
econmico nacional, mediante la administracin y control al debido cumplimiento de las
obligaciones tributarias, aduaneras y cambiarias, y la facilitacin de las operaciones de
comercio exterior en condiciones de equidad, transparencia y legalidad (Subrayado fuera de
texto). Seguidamente, conforme se impone en el artculo 1 del Decreto 4048 de 22 de
octubre de 2008, las funciones asignadas a esta entidad son:
ARTCULO 1._ COMPETENCIA. A la Unidad Administrativa Especial
Direccin de Impuestos y Aduanas Nacionales le competen las siguientes
funciones: la administracin de los impuestos de renta y complementarios, de
timbre nacional y sobre las ventas; los derechos de aduana y los dems impuestos
72

internos del orden nacional cuya competencia no est asignada a otras entidades
del Estado, bien se trate de impuestos internos o al comercio exterior; as como la
direccin y administracin de la gestin aduanera, incluyendo la aprehensin,
decomiso o declaracin en abandono a favor de la Nacin de mercancas y su
administracin y disposicin. Igualmente, le corresponde el control y vigilancia
sobre el cumplimiento del rgimen cambiario en materia de importacin y
exportacin de bienes y servicios, gastos asociados a las mismas, financiacin en
moneda extranjera de importaciones y exportaciones, y subfacturacin y
sobrefacturacin de estas operaciones.
La administracin de los impuestos comprende su recaudacin, fiscalizacin,
liquidacin, discusin, cobro, devolucin, sancin y todos los dems aspectos
relacionados con el cumplimiento de las obligaciones tributarias.
La administracin de los derechos de aduana y dems impuestos al comercio
exterior, comprende su recaudacin, fiscalizacin, liquidacin, discusin, cobro,
sancin y todos los dems aspectos relacionados con el cumplimiento de las
obligaciones aduaneras.
La direccin y administracin aduanera comprende el servicio y apoyo a las
operaciones de comercio exterior, la aprehensin, decomiso o declaracin en
abandono de mercancas a favor de la Nacin, su administracin, control y
disposicin, as como la administracin y control de los Sistemas Especiales de
Importacin Exportacin, Zonas Francas, Zonas Econmicas Especiales de
Exportacin y las Sociedades de Comercializacin Internacional, de conformidad
con la poltica que formule el Ministerio de Comercio, Industria y Turismo en la
materia, para estos ltimos, con excepcin de los contratos relacionados con las
Zonas Francas.
Le compete actuar como autoridad doctrinaria y estadstica en materia tributaria,
aduanera, de control de cambios en relacin con asuntos de su competencia, as
como los atinentes a los Sistemas Especiales de Importacin Exportacin, Zonas
Francas, zonas Econmicas Especiales de Exportacin y las Sociedades de
Comercializacin Internacional.
La Unidad Administrativa Especial Direccin de Impuestos y Aduanas
Nacionales desarrollar todas las actuaciones administrativas necesarias para
cumplir con las funciones de su competencia.
Nuevamente, partiendo del anlisis de la normatividad competente en materia de
deber funcional de la DIAN, el Despacho observa que en los hechos de la demanda,
de donde se deriva el perjuicio gnesis de la peticin indemnizatoria, esta Unidad
Administrativa no tiene ni ha tenido injerencia. En otras palabras, la DIAN no es el
ente encargado de llevar a cabo el control y vigilancia de las personas, naturales o
jurdicas, que desarrollan la actividad financiera de recaudo masivo y habitual de
recursos del pblico.
En consecuencia, resulta ilgico sostener que esta entidad estatal tuvo participacin
real y directa en los hechos que originaron el dao sobre el que se edifican las
pretensiones indemnizatorias de los demandantes y por tanto esta excepcin se
declarar probada respecto a esta entidad.
73

2.2.2.4. La falta de legitimacin en la causa por pasiva la Fiscala General de la

Nacin.
Las funciones constitucional y legalmente asignadas a la Fiscala General de la
Nacin, se contienen en los artculos 249 y siguientes de la Constitucin Nacional. En
dicho articulado, se asigna a esta entidad perteneciente a la Rama Judicial, una
funcin general consistente en el ejercicio de la accin penal, para lo cual debe llera a
cabo la investigacin de los hechos que revistan caractersticas de delito de los que
tenga conocimiento, bien sea a travs de una denuncia, una peticin, una querella e
incluso de oficio, siendo indispensable que para ello medien motivos suficientes y
circunstancias fcticas que develen la existencia de un eventual punible.
Partiendo de ese entendido, observa este Despacho que no se evidencia que esta
entidad, administrativamente hubiera tenido injerencia en la causacin del dao que
se describe en los hechos de la demanda, en tanto no es esta entidad la llamada a
responder por o a intervenir en asuntos para los cuales se han preestablecido los
controles administrativos oficiales del caso por parte del legislador. As, dado que la
entrega de los dineros de parte de los demandantes se llev a cabo sin que estos
presentaran denuncia o querella alguna para impulsar la actuacin de la actividad
judicial investigativa y una vez se presentaron estas denuncias, la Fiscala determin
la apertura y seguimiento de las conductas presuntamente irregulares que pudieron
haberse constituido en un delito, en contra de quienes ejercieron en forma ilegal y
subrepticia la captacin y aprovechamiento de dineros del pblico, es imperioso
concluir que no hay relacin procesal entre esta entidad y los hechos que se presentan
como gnesis del perjuicio indemnizable.
Consecuente con la anterior disquisicin, el Despacho declarar en la parte resolutiva
de esta sentencia, que la excepcin de falta de legitimacin en la causa por pasiva,
efectivamente se presenta para la Fiscala General de la Nacin.
2.2.2.5. La falta de legitimacin en la causa por pasiva del Congreso de la
Repblica.
En la Constitucin Nacional, se encomienda la funcin legislativa al Congreso de la
Repblica, es decir la produccin, reforma y derogatoria de la normatividad que
compone el sistema jurdico.
Partiendo de esa realidad legal, evidencia esta Judicatura que no existe nexo
relacional entre los hechos de los que el apoderado de la parte demandante deprende
el presunto dao antijurdico irrogado y la actividad legalmente asignada a esta
entidad, mxime cuando a lo largo del propio libelo introductor, se hace referencia a
determinada normatividad que inobservaron u omitieron aplicar la gran
multiplicidad de entidades demandadas.
As, de la referencia a la reglamentacin legal que impone y fija las competencias de
cada uno de los demandantes, resulta procedente determinar que en efecto la
actividad legislativa se despleg en aras de la produccin de la reglamentacin
necesaria de las entidades encargadas de la vigilancia y control de la actividad
74

financiera de control y vigilancia de quienes captan y aprovechan dineros del

pblico. Por tanto no existe relacin procesal que legitime a esta entidad estatal por
pasiva con los hechos en que, segn la parte demandante, resultaron trasgrediendo el
derecho subjetivo a la propiedad, bien sea por accin o inaccin del Estado.
Consecuencialmente, el Despacho declarar probada esta excepcin en el caso del
Congreso de la Repblica.
2.2.2.6. La falta de legitimacin en la causa por pasiva de la Cmara de Comercio de
Pasto.
Conforme se determina en el artculo 860 del Cdigo de Comercio, la funcin
legalmente asignada a las Cmaras de Comercio de todo el pas, en su condicin de
personas jurdicas de derecho privado delegadas de ciertas funciones de naturaleza
pblica, tal como la de llevar los registros pblicos: mercantil, proponentes y
entidades sin nimo de lucro, carcter privado, se circunscriben estrictamente a las
siguientes:
1. Servir de rgano de los intereses generales del comercio ante el gobierno y los
comerciantes mismos;
2. Adelantar investigaciones econmicas sobre aspectos o ramos especficos del
comercio interior y exterior y formular recomendaciones a los organismos
estatales y semioficiales encargados de la ejecucin de los planes respectivos;
3. Llevar el registro mercantil y certificar sobre los actos y documentos en l
inscritos, como se prev en este cdigo;
4. Dar noticia en sus boletines u rganos de publicidad de las inscripciones hechas
en el registro mercantil y de toda modificacin, cancelacin o alteracin que se
haga de dichas inscripciones;
5. Recopilar las costumbres mercantiles de los lugares correspondientes a su
jurisdiccin y certificar sobre la existencia de las recopiladas;
6. Designar el rbitro o los rbitros o los amigables componedores cuando los
particulares se lo soliciten;
7. Servir de tribunales de arbitramento para resolver las diferencias que les
defieran los contratantes, en cuyo caso el tribunal se integrar por todos los
miembros de la junta;
8. Prestar sus buenos oficios a los comerciantes para hacer arreglos entre
acreedores y deudores, como amigables componedores;
9. Organizar exposiciones y conferencias, editar o imprimir estudios o informes
relacionados con sus objetivos;
10. Dictar su reglamento interno que deber ser aprobado por el Superintendente
de Industria y Comercio
11. Rendir en el mes de enero de cada ao un informe o memoria al
Superintendente de Industria y Comercio acerca de las labores realizadas en el
ao anterior y su concepto sobre la situacin econmica de sus respectivas zonas,
as como el detalle de sus ingresos y egresos, y
12. Las dems que les atribuyan las leyes y el Gobierno Nacional.
As, entre dichas funciones no est la de la regulacin, vigilancia y control de la
actividad financiera de captacin y aprovechamiento de recursos del pblico, por lo
que se rompe el nexo procesal entre el origen del dao antijurdico con el que se
75

justifican las pretensiones indemnizatorias, y el despliegue legalmente ordenado y

encomendado a la Cmara de Comercio de Pasto. Por tanto, esta excepcin se
declarar probada para esta entidad en la parte resolutiva de la presente sentencia.
2.2.2.7. La falta de legitimacin en la causa por pasiva de Presidencia de la
Repblica Departamento Administrativo de la Presidencia de la Repblica Ministerio de Hacienda y Crdito Pblico Ministerio de Industria y Comercio
Superintendencia
Financiera
Superintendencia
de
Sociedades
Superintendencia de Industria y Comercio.

Dentro de las funciones constitucionalmente asignadas al Presidente de la Repblica,
el numeral 24 del artculo 189 Superior, determina que a l le compete Ejercer, de
acuerdo con la ley, la inspeccin, vigilancia y control sobre las personas que realicen
actividades financiera, burstil, aseguradora y cualquier otra relacionada con el manejo,
aprovechamiento o inversin de recursos captados del pblico. As mismo, sobre las entidades
cooperativas y las sociedades mercantiles.. (Subrayado fuera de texto).
Ahora bien, concordante con estas facultades y conforme se determina en el artculo
58 de la Ley 489 de 1998, es objetivo principal de los Ministerios y de los
Departamentos Administrativos, la formulacin y adopcin de las polticas, planes
generales, programas y proyectos del Sector Administrativo que dirigen.
Partiendo de esa base normativa, la funcin legal del Departamento Administrativo
de la Presidencia de la Repblica, est enmarcada en la Ley 55 de 28 de diciembre de
1990, publicada en el Diario Oficial No. 39.615, del 31 de diciembre de ese mismo ao,
Por la cual se establece el objeto, funciones y principios de organizacin del Departamento
Administrativo de la Presidencia de la Repblica, se modifica el rgimen de delegacin de
competencias Presidenciales y se confieren unas facultades extraordinarias al Presidente de la
Repblica.. En esa normativa, se impone en su artculo 1, como objetivo general
asistir al Presidente de la Repblica, en el ejercicio de sus facultades constitucionales y
legales, y prestarle el apoyo administrativo y los dems servicios necesarios para dicho fin.
Seguidamente, como funciones especficas para el cumplimiento de su objeto legal,
impone:
a) Organizar, dirigir, coordinar y realizar directamente, si fuere el caso, las
actividades necesarias que demande el Presidente de la Repblica, para el ejercicio
de las facultades constitucionales que le corresponde ejercer, en relacin con el
Congreso y con la administracin de justicia, de conformidad con los
artculos 118 y 119 de la Constitucin Poltica, sin perjuicio del apoyo que al
efecto corresponde brindar a los Ministerios respectivos;
b) Organizar, asistir y coordinar, las actividades necesarias que demande el
Presidente de la Repblica, para el ejercicio de las facultades constitucionales que
le corresponde ejercer, como Jefe del Estado y suprema autoridad administrativa,
de conformidad con el artculo 120 de la Constitucin Poltica y disponer lo
necesario segn sus instrucciones, para la eficiente y armnica accin del
Gobierno, representndolo, cuando as se demande, en la orientacin y
coordinacin de la administracin pblica, y de sus inmediatos colaboradores en
la accin de gobierno, sin perjuicio del apoyo que al efecto corresponda brindar a
otros organismos de la administracin pblica;
76

c) Hacer las veces de Secretara Ejecutiva con los Consejos, Comits o dems
organismos de consulta, asesora, coordinacin o apoyo que dependan
directamente del despacho presidencial, salvo cuando dicha responsabilidad est
asignada a otra autoridad administrativa;
d) Divulgar los actos del Gobierno Nacional y coordinar lo referente a una
adecuada difusin de la gestin gubernamental;
e) Apoyar al Presidente de la Repblica en los diagnsticos, estudios, anlisis y
dems actividades que contribuyan a la formacin de criterios, conceptos o
formulaciones que ste desee definir, sin perjuicio de las atribuciones que en cada
sector de la administracin pblica correspondan a otros organismos;
f) Apoyar al Presidente de la Repblica en el estudio de la legalidad y
conveniencia de los distintos actos legales, administrativos y reglamentarios de
los cuales conozca el primer mandatario;
g) Prestar el apoyo logstico y administrativo que se demande, para el ejercicio de
las facultades y funciones presidenciales. (Subrayado fuera de texto).
Por su parte, al Ministerio de Hacienda y Crdito Pblico, para la fecha en que
sucedieron los hechos de la demanda, le corresponda la ejecucin de las funciones
asignadas mediante el Decreto 1642 de 1991 Por el cual se establece la estructura
orgnica del Ministerio de Hacienda y Crdito Pblico y se determinan sus funciones, el
cual fue modificado por el Decreto 4712 de 15 de diciembre de 2008, es decir con
posterioridad a los hechos de la demanda. En la norma aplicable para la poca que se
narra en la demanda, se impuso como funciones de esta cartera gubernamental,
especficamente las siguientes:
().
Artculo 1o. Corresponde al Ministerio de Hacienda y Crdito Pblico
formular y desarrollar a nombre del Gobierno Nacional las polticas del
Estado en materia tributaria, aduanera, de crdito pblico, presupuestal de
ingresos y gastos; de tesorera cambiaria, monetaria, y las que correspondan a
la intervencin del Estado en el sector financiero pblico y privado de
conformidad con la Constitucin Poltica y la ley.
().
Artculo 2o. En cumplimiento del objetivo general fijado en el artculo
anterior, corresponde al Ministerio de Hacienda y Crdito Pblico el ejercicio
de las siguientes funciones:
a) Dirigir y desarrollar la poltica econmica y fiscal del Estado;
b) Administrar y recaudar los impuestos, rentas, tasas, servicios, multas
nacionales y registrar su contabilizacin;
c) Controlar el proceso de aforo, tasacin y recaudo de los gravmenes
arancelarios;
d) Administrar los servicios aduaneros;
77

e) Prevenir, aprehender y reprimir el contrabando;

f) Participar en la definicin de las polticas y de los planes y programas
relacionados con el comercio exterior del pas que formule el Gobierno
Nacional;
g) Planear, administrar y controlar el sistema pblico presupuestal del
Presupuesto General de la Nacin, de las Empresas Industriales y
Comerciales del Estado y de las entidades privadas que administren fondos
pblicos del orden nacional. Elaborar el proyecto de ley anual de presupuesto
en coordinacin con el Departamento Nacional de Planeacin y los dems
organismos a los cuales la ley les haya dado injerencia en la materia;
h) Atender el pago de las obligaciones a cargo de la Nacin;
i) Emitir y administrar ttulos valores, bonos, pagars y dems documentos de
la deuda pblica;
j) Custodiar y conservar los ttulos representativos de valores de propiedad de
la Nacin y los ttulos constituidos a su favor;
k) Vender a comprar en el pas o en el exterior ttulos valores del Gobierno
Nacional;
l) Fijar las polticas de financiamiento externo e interno de la Nacin, de las
entidades territoriales, de los Distritos Especiales y de las entidades
descentralizadas; registrar y controlar su ejecucin y servicio, y administrar
la deuda pblica de la Nacin;
m) Asesorar y asistir a las entidades territoriales departamentales, distritales
y municipales en el manejo de su poltica fiscal;
n) Estimular, organizar y regular el mercado pblico de valores, por
intermedio de la Comisin Nacional de Valores;
) Fijar las polticas que correspondan al Estado en la regulacin del sector
financiero pblico y privado. Ejercer la vigilancia e inspeccin administrativa
sobre el Banco Emisor y sobre las personas que realicen actividades
financieras, aseguradoras y cualquiera otra relacionada con el manejo,
aprovechamiento e inversin de los recursos provenientes del ahorro de
terceros, por intermedio de la Superintendencia Bancaria, en la forma que
sealen la Constitucin Poltica y las leyes;
o) Fijar pautas sobre las polticas gubernamentales en materia monetaria y de
cambio internacional, en coordinacin con los dems organismos a los cuales
la ley les haya dado injerencia en la materia;
p) Ejercer la orientacin, coordinacin y control de los organismos que le
estn adscritos y vinculados;
q) Ejercer las dems atribuciones que le confieran la Constitucin Poltica y la
ley.
(). (Subrayado fuera de texto).
Finalmente, al Ministerio de Industria, Turismo y Comercio Exterior, el Decreto 2010
de 2003, seala como su objetivo primordial la formulacin, adopcin, direccin y
coordinacin de las polticas generales en materia de desarrollo econmico y social del pas,
relacionadas con la competitividad, integracin y desarrollo de los sectores productivos de la
industria, la micro, pequea y mediana empresa, el comercio exterior de bienes, servicios y
tecnologa, la promocin de la inversin extranjera, el comercio interno y el turismo; y ejecutar
las polticas, planes generales, programas y proyectos de comercio exterior. Como
funciones generales, la misma normativa impuso a esta cartera, entre otras, las
siguientes:
78

().
1. Participar en la formulacin de la poltica, los planes y programas de desarrollo
econmico y social.
2. Formular la poltica en materia de desarrollo econmico y social del pas
relacionada con la competitividad, integracin y desarrollo de los sectores
productivos de bienes, servicios entre ellos el turismo y tecnologa para la micro,
pequea y mediana empresa, el comercio interno y el comercio exterior.
3. Formular la poltica y liderar el movimiento por el aumento de la productividad
y mejora de la competitividad de las empresas colombianas.
4. Formular las polticas para la regulacin del mercado, la normalizacin,
evaluacin de la conformidad, calidad, promocin de la competencia, proteccin
del consumidor y propiedad industrial.
5. <Numeral modificado por el artculo 1 del Decreto 2785 de 2006. El nuevo
texto es el siguiente:> Formular y ejecutar la poltica turstica, as como los planes
y programas que la conformen, con el fin de fortalecer la competitividad y
sostenibilidad de los productos y destinos tursticos colombianos.
6. (). (Subrayado fuera de texto).
Partiendo de esa base, es preciso extraer que la Presidencia de la Repblica
Departamento Administrativo de la Presidencia de la Repblica, el Ministerio de
Hacienda y Crdito Pblico y el Ministerio de Industria y Turismo, estn habilitados
para obrar como sujeto pasivo de las pretensiones elevadas en la demanda, pues stas
se desprenden de una presunta omisin o irregularidad en el ejercicio de la vigilancia
y el control respecto de las personas, naturales o jurdicas, que ejercen la actividad de
captacin, aprovechamiento e inversin de recursos provenientes del pblico, as
como tambin en la proteccin al consumidor de este tipo de servicios.
Pero ms all, observa esta Judicatura que por conducto del Decreto 4327 de 25 de
noviembre de 20057, el Gobierno Nacional fusiona la Superintendencia Bancaria y la
Superintendencia de Valores, para dar paso a la creacin de la Superintendencia
Financiera, entidad que bajo tales directrices, ostentaba la naturaleza de organismo
tcnico adscrito al Ministerio de Hacienda y Crdito Pblico, con personera jurdica,
autonoma administrativa y financiera, sobre la cual, por mandato expreso del Jefe de
Estado, recaen las funciones de la inspeccin, vigilancia y control sobre las personas
que realicen actividades financiera, burstil, aseguradora y cualquier otra relacionada con el
manejo, aprovechamiento o inversin de recursos captados del pblico (Subrayado fuera de
texto), siendo de su competencia el objetivo de supervisar el sistema financiero
colombiano con el fin de preservar su estabilidad, seguridad y confianza, as como promover,
organizar y desarrollar el mercado de valores colombiano y la proteccin de los inversionistas,
ahorradores y asegurados..
En similar orientacin, a la Superintendencia de Industria y Comercio, para la fecha
de los hechos descritos en la demanda, segn lo determinaba el Decreto No. 2153 de
1992, le competa 1. Velar por la observancia de las disposiciones sobre promocin de la
competencia y prcticas comerciales restrictivas, en los mercados nacionales () ; atender las
reclamaciones o quejas por hechos que afecten la competencia en los mercados y dar trmite a
7
Esta norma fue posteriormente derogada en algunos de sus acpites por el Decreto 2555 de 2010.
79

aquellas que sean significativas, para alcanzar, en particular, los siguientes finalidades:
mejorar la eficiencia del aparato productivo nacional: que los consumidores tengan libre
escogencia y acceso a los mercados de bienes y servicios que los empresas puedan participar
libremente en los mercados; y, que en el mercado exima variedad de precios y calidades de
bienes y servicios.(8) (Subrayado fuera de texto). De igual forma, le compete (). 2.
Imponer las sanciones pertinentes por violacin de las normas sobre prcticas comerciales
restrictivas y promocin de la competencia, as como por la inobservancia de las instrucciones
que, en desarrollo de sus funciones imparta la Superintendencia. (). 4. Velar por la
observancia de las disposiciones sobre proteccin al consumidor a que se refiere este Decreto y
dar trmite a las reclamaciones o quejas que se presenten, cuya competencia no haya sido
asignada a otra autoridad, con el fin de establecer las responsabilidades administrativas del
caso u ordenar las medidas que resulten pertinentes. 5. Imponer, previas explicaciones, de
acuerdo con el procedimiento aplicable, las sanciones que sean pertinentes por violacin de las
normas sobre proteccin al consumidor, as como por la inobservancia de los Instrucciones
Impartidas por la Superintendencia. 7. Ejercer el control y vigilancia de las cmaras de
comercio, sus federaciones confederaciones, de acuerdo con las disposiciones vigentes sobre la
materia, y coordinar lo relacionado con el registro nico mercantil. (). 10. Solicitar a las
personas naturales y jurdicas el suministro de datos, informes, libros y papeles de comercio
que, se requieran para el correcto ejercicio de sus funciones. 11. Practicar visitas de inspeccin
con el fin de verificar el cumplimiento de las disposiciones legales cuyo control le compete y
adapta las medidas que correspondan, conforme a la Ley. 12. Interrogar bajo juramento y con
observancia de las formalidades previstas para esta de prueba en el cdigo de Procedimiento
Civil, a cualquier persona cuyo testimonio pueda resultar til para el esclarecimiento de los
hechos durante el desarrollo de sus funciones. (). (Subrayado fuera de texto).
Finalmente, a la superintendencia de Sociedades, en su condicin de organismo
tcnico, () con personara jurdica, autonoma administrativa y patrimonio propio, mediante
el cual el Presidente de la Repblica ejerce la inspeccin, vigilancia y control de las sociedades
mercantiles, conforme lo determina el Decreto 1080 de 1996, le competa en la
poca que se desarrollaron los hechos de la demanda, llevar a cabo, entre otras,
funciones atinentes a: (). 5. Velar porque las sociedades no sometidas a la vigilancia de
otras Superintendencias, en su formacin y funcionamiento y en el desarrollo de su objeto
social, se ajusten a la Ley y a los estatutos; 6. Disponer, mediante acto administrativo de
carcter particular, el control de cualquier sociedad comercial no vigilada por otra
Superintendencia, y ordenar los correctivos necesarios para subsanar las situaciones crticas
de orden jurdico, contable, econmico o administrativo de esa compaa; 7. Ejercer las
funciones que para los casos de inspeccin, vigilancia o control le asignan los artculos 82, 83,
84 y 85 de la Ley 222 de 1995; (). 9. Ejercer la inspeccin y vigilancia de las sociedades de
servicios tcnicos o administrativos no sometidas al control de la Superintendencia de Valores;
(). (Subrayado fuera de texto).
En ese orden de ideas, se observa que las funciones de control, vigilancia y sancin a
entidades relacionadas con la actividad financiera, comercial y mercantil que
involucraba la captacin masiva de dineros del pblico para su aprovechamiento,
bajo actividades de corte financiero, de inversin, mercantiles y societarias, para la
poca de los hechos en que trascurrieron las circunstancias en que se materializaron
los presuntos perjuicios, eran de las entidades de control y vigilancia de estas
personas jurdicas o naturales que accedieron a captar dineros del pblico bajo las
El texto de este numeral, fue posteriormente modificado por el Artculo 3 de la Ley 1340 de 2009.
80

modalidades precitadas, a saber, las Superintendencias Financiera, de Sociedades y

de Industria y Comercio.
Por tanto, conforme lo estima esta Judicatura, estn habilitadas procesalmente por
pasiva para concurrir al proceso la Presidencia de la Repblica Departamento
Administrativo de la Presidencia de la Repblica, del Ministerio de Hacienda y
Crdito Pblico, del Ministerio de Industria y Comercio, as como tambin los
organismos de control y vigilancia de estas actividades financieras, comerciales y
societarias relacionadas con la captacin y aprovechamiento de los recursos de los
demandantes, de igual forma que con la proteccin de los consumidores y la
aplicacin de sanciones legales a quienes inobserven los parmetros jurdicos
establecidos para ese efecto. Consecuentemente, a la Superintendencia Financiera, la
Superintendencia de Sociedades, y a la Superintendencia de Industria y Comercio,
tambin estn procesalmente relacionadas en su funcin legal con la presunta
responsabilidad en la produccin de la falla del servicio, que bien sea por omisin,
accin o desarrollo irregular, pudo desencadenar en la materializacin de un
eventual perjuicio correlativo en el derecho del que son titulares las personas
demandantes.
En consecuencia, se declarar probada esta excepcin para el Ministerio de Hacienda,
para el Ministerio de Industria y Comercio, para la Presidencia de la Repblica
Departamento Administrativo de la Presidencia de la Repblica, mientras que no se
declarar probada para los entes de control Superintendencias Financiera,
Superintendencia de Sociedades y Superintendencia de Industria y Comercio.
2.2.3. La falta de legitimacin en la causa por activa.
Esta excepcin fue propuesta por la Asamblea Departamental de Nario, la
Superintendencia Financiera, En lo que atae al presupuesto procesal de la
legitimacin en la causa por activa, el H. Consejo de Estado ha sealado:
La legitimacin en la causa es un elemento sustancial que corresponde a la
calidad o al derecho que tiene una persona para formular o para contradecir las
pretensiones de la demanda, como sujeto de la relacin jurdica sustancial; de esta
manera, la parte demandante tiene la posibilidad de reclamar el derecho invocado
en la demanda -legitimacin por activa- frente a quien fue demandado legitimacin por pasiva-. En ese sentido, se entiende que la primera (la
legitimacin por activa) es la identidad que tiene el demandante con el titular del
derecho subjetivo quien, por lo mismo, posee la vocacin jurdica para reclamarlo,
al paso que la segunda (la legitimacin por pasiva) es la identidad que tiene la
parte accionada con quien tiene el deber de satisfacer el derecho reclamado. As las
cosas, es deber del juez determinar si la parte accionante est legitimada para
reclamar la indemnizacin del dao y si la entidad demandada es la llamada a
responder por aqulla. Ante la falta de prueba sobre alguno de tales presupuestos,
habr lugar, indefectiblemente, a negar las pretensiones de la demanda.9
(Subrayado fuera de texto).
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo Seccin Tercera, Subseccin A.
Consejero Ponente: Dr. Carlos Alberto Zambrano Barrera. Sentencia de 1 de octubre de 2014.
Expediente: 25000232600020020034301 (33767).
9
81

Partiendo de esa base, se tiene que en la demanda se describen a los demandantes

como titulares de un derecho subjetivo a la propiedad de los recursos entregados a
las diferentes entidades de captacin masiva y habitual de dineros del pblico. Por
ello, los demandantes deben presentar al menos prueba sumaria de la legitimidad
que les asiste, en el sentido de demostrar al menos sumariamente que en efecto tienen
vocacin jurdica para efectuar el reclamo indemnizatorio proveniente de la prdida
de los dineros entregados a cada una de las entidades descritas como captadoras.
As, al estudiar esta excepcin se observa que en efecto los demandantes presentaron
prueba al menos sumaria de la presunta afectacin sufrida, por lo que no puede
tenerse como probada esta excepcin.
Adicionalmente, observa este Despacho que la justificacin expuesta para la
interposicin de esta excepcin, tambin radica en que los poderes allegados junto
con la demanda no han sido conferidos para que el togado pueda presentar la accin
ante la Jurisdiccin de lo Contencioso Administrativo, sino nicamente para que sea
presentada la conciliacin extrajudicial que agote el requisito de procedibilidad
impuesto en la Ley 640 de 2001.
Sobre este punto, el Despacho no se referir nuevamente, toda vez que en el
momento procesal oportuno, se despej esta inquietud resolviendo el respectivo
recurso de reposicin interpuesto contra el auto de admisin de la demanda, en el
sentido de determinar que la interpretacin no puede ser restrictiva y que los poderes
otorgados tambin fueron conferidos con miras a la presentacin de la consecuente
demanda de reparacin directa.
2.3. ANLISIS DE LOS CASOS CONCRETOS.
En la presente demanda se depreca como indemnizacin de un presunto dao
antijurdico por omisin o irregularidad de parte de las entidades demandadas, la
devolucin del dinero que cada uno de los demandantes debidamente admitidos
entreg a las diferentes personas naturales o jurdicas que captaron dineros del
pblico y posteriormente no efectuaron la devolucin del mismo ni tampoco de los
rendimientos prometidos a los ahora demandantes.
En ese orden de ideas, y siendo coherente con el problema jurdico planteado en
lneas anteriores, el ttulo de imputacin a aplicar es el de la falla del servicio, el cual
ha sido ampliamente documentado tanto por la doctrina como por la jurisprudencia
del H. Consejo de Estado. As, de la clusula constitucional de responsabilidad civil
extracontractual del Estado decantada en el artculo 90 Superior, se ha extrado que
para el reconocimiento de responsabilidad por la aplicacin de la falla del servicio, se
requiere la concurrencia probada de tres elementos, a saber: 1) el dao antijurdico, 2)
la falla o falta del servicio y 3) el nexo o relacin de causalidad entre el dao y la falla.
Conforme a la jurisprudencia del Consejo de Estado10 la falla en el servicio es la
principal fuente de imputacin de responsabilidad del Estado y se estructura
cuando la Parte Actora prueba los siguientes elementos:
Vase, entre otras, la sentencia de fecha 16 de julio de 1996, proferida por la Sala Plena del H.
Consejo de Estado. Consejero ponente: Carlos Arturo Orjuela Gngora. Radicacin nmero: S-456.
10
82

a) una falta o falla del servicio o de la administracin, por omisin, retardo,

irregularidad, ineficiencia o ausencia del servicio. La falta o falla de que se
trata, no es la personal del agente administrativo, sino la del servicio o
annima de la administracin.
b) Que se caus dao que implica la lesin o perturbacin de un bien
protegido por el derecho, bien sea civil, o administrativo, con las
caractersticas predicadas en el derecho privado para el dao indemnizable,
como de que sea cierto, determinado o determinable.
c) Una relacin de causalidad entre la falta o falla de la administracin y el
dao, sin la cual an demostrada la falta o falla del servicio, no habr lugar a
indemnizacin.
Ya ms recientemente, el H. Consejo de Estado se ha pronunciado as:
La jurisprudencia de sta Corporacin ha sealado que, en casos como el que
es objeto de estudio en el presente asunto, el ttulo de imputacin aplicable es el
de la falla del servicio. La responsabilidad patrimonial de la Administracin es
una institucin jurdica que goza en nuestros das de rango constitucional. Es
evidente que la responsabilidad del Estado a partir de la Carta Poltica de 1991
se fundamenta en el artculo 90 del estatuto superior, el cual como lo ha venido
sosteniendo en forma reiterada esta Sala, estableci slo dos elementos de la
responsabilidad, los cuales son: i) El dao antijurdico y, ii) la imputacin del
mismo a una autoridad en sentido lato o genrico.11
Adicionalmente debe resear esta Judicatura, que respecto al dao antijurdico, la
jurisprudencia Constitucional ha manifestado que la () antijuridicidad del perjuicio
no depende de la licitud o ilicitud de la conducta desplegada por la Administracin sino de la
no soportabilidad del dao por parte de la vctima12 ha expresado que este debe reunir
dos caractersticas bsicas, especficamente:
(). La primera: no todos los daos que causa el Estado resultan indemnizables,
sobre todo si los mismos son el resultado de la actividad estatal lcita, pues
solamente originan el deber de reparacin patrimonial aquellos daos que exceden
los lmites jurdicos que garantizan los derechos e imponen obligaciones exigibles
a todas las personas que viven en determinada sociedad. Se ve, entonces, como la
concepcin del dao antijurdico, desde esa perspectiva, no solamente resulta
acorde con los principios de eficiencia de la funcin pblica y efectividad de los
derechos (artculos 228 y 2 de la Constitucin), sino tambin confluye con los
principios de igualdad frente a las cargas pblicas y solidaridad, que constituyen
las piezas angulares del Estado Social de Derecho (artculos 1 y 13 de la Carta).
(). La segunda caracterstica del dao indemnizable se encuentra en el hecho de
establecer que solamente resultan antijurdicas las lesiones causadas por el
Estado a los derechos de las personas que no surgen de su anuencia,
CONSEJO DE ESTADO. SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCIN
TERCERA. SUBSECCIN C. Consejera ponente: OLGA MELIDA VALLE DE LA HOZ. Sentencia
de 7 de julio de 2011. Radicacin nmero: 25000-23-26-000-1997-03369-01(19707)
12 Corte Constitucional, sentencia C-254 de 2003.
11
83

aceptacin o que son propiciadas por ellos mismos. No se trata de

identificar el concepto de dao antijurdico con la causal de exoneracin
de responsabilidad que rompe la imputacin por el hecho o culpa
exclusiva de la vctima; se trata de entender que el Estado no puede
indemnizar los daos cuya fuente de indemnizacin no es objeto de
proteccin jurdica, en tanto que su origen es inconstitucional, ilegal o
contraria al principio de buena fe que debe regular todas las actuaciones
de los particulares y del Estado (artculo 83 de la Constitucin). En otras
palabras, as el dao cuya reparacin se pretende pudiese ser causado de manera
directa y eficiente por el Estado, no puede ser indemnizado si fue propiciado,
auspiciado, avalado u originado con la actuacin u omisin de quien lo
reclama, en tanto que el ordenamiento jurdico solamente protege las
actuaciones leales y legtimas de los particulares.(Resaltado fuera de
texto)13
Por tanto, el Despacho debe hacer hincapi en que el concepto de dao, no es en
ninguna manera similar al de dao antijurdico, cuestin que usual y errticamente
suele aceptarse, pues probatoriamente puede aportarse prueba de la concurrencia de
un perjuicio en un derecho subjetivo, pero adems debe tambin probarse que ese
perjuicio ostenta la condicin de antijurdico, es decir que no debe ser soportado por
el usuario de la administracin de justicia. Esa diferencia es de gran importancia en
cuanto a la indemnizacin por responsabilidad civil extracontractual atae, en tanto
la Constitucin al abordar este aspecto, en el artculo 90, rese como indemnizables
solo aquellos daos que se prueben como antijurdicos, en otras palabras, pueden
existir daos que a pesar de haber sido comprobados, no deben ser resarcidos en
razn a que adolecen de antijuridicidad.
En esa orientacin, la antijuridicidad de un dao debe estudiarse, como ya se rese
en lneas anteriores, respecto de la soportabilidad del dao en el contexto del ttulo de
imputacin de falla del servicio, en la que el dao corresponde a aquella lesin a un
bien o inters lcito, del cual es titular la vctima, que ha sido producida por una falla
del servicio que el ciudadano no est en la obligacin de soportar. Sin embargo, la
vctima deber soportar las consecuencias del perjuicio si el operador jurdico no
encuentra probada la falla del servicio, es decir el dao no es antijurdico, si el mismo
se produce por su inaccin, o por su anuencia o por que fue propiciado por el propio
perjudicado.
Ahora, dadas las diferentes situaciones fcticas que probatoriamente se develan en el
expediente, el Despacho proceder a efectuar un anlisis separado de los casos de
cada demandante en aras a determinar la concurrencia del dao antijurdico, la falla
del servicio y el nexo de causalidad requeridos para la materializacin del ttulo de
imputacin y la prosperidad de las pretensiones elevadas, para lo cual se tendrn en
cuenta las pruebas allegadas al proceso.
2.3.1. El caso de Pablo Lizardo Acosta Solarte.
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo Seccin tercera. Consejero ponente:

Alier Eduardo Hernndez Enrquez. Sentencia de 5 de diciembre 2.005 Radicacin nmero: 4100123-31-000-1990-05732-01(12158).
13
84

Para comprobar la concurrencia del elemento dao antijurdico, este demandante

aport prueba documental consistente en fotocopia autenticada tres documentos
denominados formulario de inversin con logo de DRFE, que aduce haber recibido a
cambio de haber entregado a esta entidad una suma total de diecisis millones
setecientos noventa y cinco mil pesos ($16.795.000), en el ao 2008. De igual forma,
constatada la lista de reclamantes remitida por el Agente Interventor de DRFE al
presente proceso, el mencionado demandante no aparece registrado como reclamante
por afectacin alguna en su patrimonio. Finalmente se constata que en el
interrogatorio de parte rendido por este demandante, resea que tiene estudios de
bachiller y es residente en el municipio de Ricaurte. Explica tambin que entreg su
dinero en DRFE, as como que en la misma oficina que entreg el dinero le dijeron
que la empresa era legal. Aduce que el Alcalde les dijo que era legal y que podan
invertir y que las condiciones del negocio era que se depositaba el dinero y se
obtenan rendimientos del 70 al 200% en uno o dos meses. Aade que no conoca a la
entidad a la que confi su dinero antes de que llegaran al municipio, que nunca haba
hecho negocios en los que ganara ms del 50% de la inversin en un mes y que no era
consciente del riesgo porque la entidad tena todo legal, los impuestos, los papeles,
pero que no conoci ningn documento que avalara la legalidad de la entidad a la
que confi sus recursos. Aduce que no pregunt ni se cercior sobre la procedencia
de los dineros que se prometan como utilidad del depsito y que mir a la gente
entregar su dinero y como pens que era legal, l tambin entreg su capital, pues
crey en la entidad porque a otras personas si les haban pagado.
Consecuentemente, del anlisis de las pruebas antes citadas, el Despacho estima que
este demandante no concurri al plenario con material probatorio suficiente e idneo
que permita concluir que efectivamente se present un dao antijurdico y por tanto
indemnizable, obviando su deber procesal decantado en el artculo 177 del C. de
P.C.14, razn que llevar a que este Despacho deniegue la pretensin indemnizatoria
que a esta demandante atae, en observancia del principio de necesidad de la prueba
consagrado en el artculo 174 ejusdem.
Lo anterior toda vez que no aport elemento de conviccin idneo, suficiente y
necesario para probar la existencia del dao antijurdico supuestamente irrogado,
teniendo en cuenta que la fotocopia autenticada del (los) documento (s) denominado
(s) formulario de inversin con el logotipo de D.R.F.E., son documentos de privados
naturaleza dispositiva que no tienen eficacia per se respecto de terceros, sino
solamente entre las partes suscribientes15, siendo deber del funcionario judicial su
anlisis bajo las reglas de la sana crtica y la experiencia. As, para este Despacho, el
contenido de estos documentos no puede presumirse cierto, en tanto no ha sido
reconocido judicialmente en audiencia por su autor16 ya que estn suscritos por el
La norma en cita determina: Incumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que
consagran el efecto jurdico que ellas persiguen.
15 El artculo 264 del C. de P.C. precisa el alcance de los documentos suscritos entre particulares, de
la siguiente manera: Las declaraciones que hagan los interesados en escritura pblica, tendrn entre stos y
sus causahabientes el alcance probatorio sealado en el artculo 258; respecto de terceros; se apreciarn
conforme a las reglas de la sana crtica. (subrayado fuera de texto). Adicionalmente, sobre el punto
puede consultarse la sentencia proferida por el H. Consejo de Estado, Seccin Cuarta de 10 de abril
de 1997.Ref: Radicacin 8154.
16 Los artculos 272 y 273 del C. de P.C. sealan textualmente: Artculo 272. El que presente un
documento privado en original o reproduccin mecnica, podr pedir su reconocimiento por el autor, sus
14
85

demandante y a contraparte aparece una rbrica ilegible con un sello de recibido.

Pero ms all, esta situacin, impide que pueda tenrsele como autntico, conforme
lo determina del artculo 252 del C. de P.C.17, en tanto no se tiene certeza del autor del
mismo18.
Adicionalmente, se tiene que dentro de la propia declaracin de parte de la
demandante, se deduce que el demandante nunca se cercior de la proveniencia de
los recursos que se prometan como contraprestacin de la entrega del capital, as
como tampoco auscult sobre la naturaleza y legalidad de la entidad ante las
autoridades financieras nacionales y locales, sino que se confi por que las dems
personas tambin entregaban sus dineros a esta entidad. Esta situacin denota que
existi un total desinters por precisar la legalidad de las utilidades que reciba, en
tanto stas eran absurdamente cuantiosas y en unos plazos fuera de toda lgica
econmica y financiera, que raya incluso con la propia experiencia del demandante
quien asevera en su declaracin que no haba hecho negocios en los que se obtenga
un rendimiento de tal magnitud en solo un mes y que al ofrecerse en el segundo mes
un rendimiento del 150%, no recibi el dinero sino que lo dej para continuar
obteniendo las astronmicas utilidades. Ello lleva a colegir a travs de las reglas de la
sana crtica y la experiencia, que esta demandante inobserv los ms elementales
cnones de la prudencia, la buena fe y la previsin al momento de invertir su capital
en la entidad plurimentada, revelndose as probatoriamente que obr con anuencia
y aceptacin del peligro que implicaba este tipo de transaccin ante los voluminosos
y prontos rendimientos que se le prometieron.
herederos, un mandatario con facultades para obligar al mandante en actos de la misma ndole, o el
representante de la persona jurdica a quien se atribuye. (). Artculo 273: La declaracin del citado ser
recibida previo juramento. Si el documento est firmado a ruego de una persona que no saba o no poda
firmar, sta deber declarar si se extendi por su orden (). En los dems casos, bastar que el compareciente
declare si es o no suya la firma o el manuscrito que se le atribuye. El reconocimiento de la firma har presumir
cierto el contenido. (Subrayado fuera de texto).
17 El texto del artculo 252 del C. de P.C. resea literalmente: Artculo 252. Documento Autntico. Es
autntico un documento cuando existe certeza sobre la persona que lo ha elaborado, manuscrito o firmado. El
documento pblico se presume autntico, mientras no se compruebe lo contrario mediante tacha de falsedad.
El documento privado es autntico en los siguientes casos: 1. Si ha sido reconocido ante el juez o notario, o si
judicialmente se orden tenerlo por reconocido. 2. Si fue inscrito en un registro pblico a peticin de quien lo
firm. 3. Si habindose aportado a un proceso y afirmado estar suscrito, o haber sido manuscrito por la parte
contra quien se opone, sta no lo tach de falso oportunamente, o los sucesores del causante a quien se
atribuye dejaren de hacer la manifestacin contemplada en el inciso segundo del artculo 289. Esta norma se
aplicar tambin a las reproducciones mecnicas de la voz o de la imagen de la parte contra quien se aducen,
afirmndose que corresponde a ella. 4. Si fue reconocido implcitamente de conformidad con el artculo 276. 5.
Si se declar autntico en providencia judicial dictada en proceso anterior, con audiencia de la parte contra
quien se opone en el nuevo proceso, o en la diligencia de reconocimiento de que trata el artculo 274. ().
18 El H. Consejo de Estado, Seccin cuarta, en sentencia de abril 10 de mil novecientos noventa y
siete (1997).Ref: Radicacin 8154, sostuvo: ().Sin embargo, las normas por las que se regula la fuerza
probatoria de los documentos pblicos y privados, distinguen, claramente, respecto de las manifestaciones que
se hagan en los mismos, el efecto inter partes, del que se produzca frente terceros; (). Sobre lo primero,
dice, en efecto, el inciso 2o. del artculo 264 del Cdigo de Procedimiento Civil, que las declaraciones que
consignen los interesados en escritura pblica, tienen eficacia plena entre stos y sus causahabientes, tanto en
lo dispositivo del acto o contrato, como en lo meramente enunciativo del mismo directamente relacionado con
lo dispositivo; pero que, en relacin con terceros, se deben apreciar tales declaraciones, conforme a las reglas
de la sana crtica. Esto significa que, referente a los terceros, las manifestaciones o declaraciones de las partes,
en el acto o contrato, no hacen plena prueba contra aqullos, per se, sino que se deben estudiar por el juez en
el contexto de los dems elementos circunstanciales y pruebas de que tenga conocimiento y formen su
convencimiento, y adicionalmente, ratificarse y apreciarse como la prueba de testigos, pues el artculo 277 ib.
solo atribuye a las mismas el carcter de testimonios sujetos a ratificacin. (Subrayado fuera de texto.)
86

As, no puede estimarse que hubiera concurrido un dao antijurdico indemnizable,

ya que es el propio demandante, quien con su falta de elemental previsin y
prudencia, propici la materializacin del dao que ahora, esgrimiendo su propia
anuencia al riesgo que convenientemente desatendi ante la promesa de recibir unos
dividendos exorbitantes y a muy corto plazo, pretende endilgar a las entidades
demandadas. Consecuencialmente, el presunto dao irrogado al demandante, no
denota la calidad de antijurdico, al haber sido propiciado por el propio afectado, y
por tanto no es jurdicamente procedente que ste sea indemnizado por el Estado,
siendo imperioso desestimar las pretensiones de la demanda en tanto a este
demandante respecta.
Finalmente, vale la pena resaltar que conforme a lo impuesto en el artculo 84
Superior, el Estado nicamente cuenta con la capacidad regulatoria y sancionatoria
respecto de las actividades econmicas y comerciales que los particulares practiquen,
pero ello no es extrapolable al punto de que pueda intervenir impidiendo o
delimitando la voluntad particular en las actuaciones y negocios jurdicos de orden
privado que celebren los ciudadanos, tal como deviene de la libre voluntad negocial
de los particulares, consagrada en el Cdigo Civil y en el Cdigo de Comercio.
2.3.2. El caso de Mara Mercedes Solarte de Acosta.
Para comprobar la concurrencia del elemento dao antijurdico, esta demandante
cambio de haber entregado a esta entidad una suma total de trece millones
setecientos noventa y siete mil pesos ($13.697.000), en el ao 2008. De igual forma,
presente proceso, la mencionada demandante no aparece registrada como reclamante
por afectacin alguna en su patrimonio. Finalmente se constata que en el
interrogatorio de parte rendido por esta demandante, resea que entreg su dinero
en DRFE, en tanto otras personas le dijeron que entregara a esa empresa () por hacerme
a un realito (sic) ms y que confi en la entidad de ver que todo el mundo se apegaba yo
tambin fui y me apegu a dejar por pocos. Aade que no pregunt a ninguna autoridad
de ningn orden sobre la legalidad de la entidad a la que confi sus recursos. Aade
que no conoca a la entidad a la que confi su dinero y que le ofrecieron pagarle 50 y
70% por la entrega de su dinero. Explica que fue a dejar sus recursos porque la gente
le dijo que era legal y que estaban pagando mejor que en las entidades bancarias.
Aade que nunca averigu por la proveniencia de los dineros con los que se le
pagara la utilidad prometida. Manifiesta comet el error de ir a dejar porque la iban a
devolver y porque los rditos me iban a llegar alguna cosita ms Finalmente sobre el
responsable de la prdida considera: () yo creo que no ha de volver algo, el responsable
he sido yo porque yo fue la que trabaje, sufr y padec para hacer esa plata, pero s de buena
voluntad tiene la amabilidad, el presidente de volverme, si reconoce en todo esto que he perdido
y he trabajado, si cree est bien (). Si yo hubiera sabido mas adelantico que as iba a pasar, yo
no lo entregaba, si me duele.
esta demandante no concurri al plenario con material probatorio suficiente e idneo
87

teniendo en cuenta que la fotocopia autenticada de los documentos llamados
formulario de inversin con el logo de D.R.F.E., son documentos privados de
Pero ms all, esta situacin, impide que los mencionados documentos puedan
tenrsele como autnticos, conforme lo determina del artculo 252 del C. de P.C.22, en
tanto no se tiene certeza del autor del mismo23.
demandante, se deduce que ella nunca se cercior de la proveniencia de los recursos
que se prometan como contraprestacin de la entrega del capital, as como tampoco
auscult sobre la naturaleza y legalidad de la entidad ante las autoridades financieras
nacionales y locales, sino que se confi por que las dems personas tambin
entregaban sus dineros a esta entidad y reciban los rendimientos prometidos. Esta
situacin denota que existi un total desinters por precisar la legalidad de las
utilidades que reciba, en tanto stas eran absurdamente cuantiosas y en unos plazos
fuera de toda lgica econmica y financiera, que rie con las reglas de la lgica y la
prctica. Ello lleva a colegir a travs de las reglas de la sana crtica y la experiencia,
que esta demandante inobserv los ms elementales cnones de la prudencia, la
buena fe y la previsin al momento de invertir su capital en la entidad plurimentada,
revelndose as probatoriamente que obr con anuencia y aceptacin del peligro que
implicaba este tipo de transaccin ante los voluminosos y prontos rendimientos que
se le prometieron.
ya que es la propia demandante, quien con su falta de elemental previsin y
Ibdem 14.
Ibdem 15
21 Ibdem 16.
22 Ibdem 17.
23 Ibdem 18
19
20
88


2.3.3. El caso de Cecilia Margarita Acosta.
cambio de haber entregado a esta entidad una suma total de veintisis millones
novecientos noventa y cuatro mil pesos ($26.994.000), en el ao 2008. De igual forma,
presente proceso, la mencionada demandante aparece registrada como reclamante
por afectacin en su patrimonio por una suma de sesenta y dos millones seiscientos
cuarenta mil pesos ($62.640.000). Finalmente se constata que en el interrogatorio de
parte rendido por esta demandante, resea que es comerciante y residente del
municipio de Ricaurte. Explica que entreg su dinero en DRFE, en tanto cada da ms
y ms hacan bastantes filas que la gente anocheca entonces yo tambin fue a hacer mi
inversin. Informa que le ofrecieron unos rendimientos del 70% en un mes y que le
dio confianza que esta entidad laboraba en la calle central cerca a la Polica y la
Alcalda. Seala que no pregunt a ninguna autoridad de ningn orden sobre la
legalidad de la entidad a la que confi sus recursos. Manifiesta que no hizo
averiguacin alguna sobre la legalidad de la entidad ante las autoridades financieras
y que se confi de las personas que estaban trabajando all. Expresa que nunca supo de
donde provenan los dineros para pagar las utilidades prometidas. Acepta que
incurri en error al entregado sus dineros a DRFE porque los lamentos fueron de que
todo mundo deca que no nos devolvieron ya se descubri pero fue despus.
24
Ibdem 14
89

entregaban sus dineros a esta entidad y reciban los rendimientos prometidos. Esta
utilidades que reciba, en tanto stas eran absurdamente cuantiosas y en unos plazos
fuera de toda lgica econmica y financiera, que rie con las reglas de la lgica y la
se le prometieron.
Ibdem 15
Ibdem 16
27 Ibdem 17
28 Ibdem 18
25
26
90

2.3.4. El caso de Zoila Canticuz Canticuz.

aport prueba documental consistente en fotocopia autenticada dos documentos
cambio de haber entregado a esta entidad una suma total de once millones
cuatrocientos cuarenta y cuatro mil pesos ($11.444.000), en el ao 2008. De igual
forma, constatada la lista de reclamantes remitida por el Agente Interventor de DRFE
al presente proceso, la mencionada demandante no aparece registrada como
reclamante por afectacin en su patrimonio. Finalmente se constata que en el
interrogatorio de parte rendido por esta demandante, resea que reside en el
municipio de Ricaurte. Explica que entreg su dinero en DRFE, porque unas
compaeras le dijeron que era bueno meter dinero ah y la animaron a meter su
dinero. Informa que no pregunt a ninguna autoridad sobre la legalidad del negocio
que le estaban proponiendo ni de la entidad a la que fue a dejar sus dineros. Seala
que le prometieron que iba a ganar ms dinero del que depositara. Manifiesta que no
ha hecho negocios en los cuales se obtenga un rendimiento del 50% del capital
invertido en el plazo de un mes. Aade que no tuvo conocimiento de la proveniencia
de los dineros con los que se le cancelaran las utilidades prometidas. Explica que
entreg $4.600.000 y esperaba obtener $6.000.000. Seala que no conoca a la persona
a quien confi sus dineros. Considera que la empresa a la que confi sus dineros es la
responsable de su devolucin.
reconocido judicialmente en audiencia por su autor31 ya que estn suscritos por la
Ibdem 14.
Ibdem 15.
31 Ibdem 16.
32
Ibdem 17.
33
Ibdem 18.
29
30
91


entregaban sus dineros a esta entidad. Esta situacin denota que existi un total
desinters por precisar la legalidad de las utilidades que reciba, en tanto stas
podran superar el capital invertido en un plazo fuera de toda lgica econmica y
financiera, que rie con las reglas de la lgica y la prctica. Ello lleva a colegir a travs
de las reglas de la sana crtica y la experiencia, que esta demandante inobserv los
ms elementales cnones de la prudencia, la buena fe y la previsin al momento de
invertir su capital en la entidad plurimentada, revelndose as probatoriamente que
obr con anuencia y aceptacin del peligro que implicaba este tipo de transaccin
ante los voluminosos y prontos rendimientos que se le prometieron.
siendo imperioso desestimar las pretensiones de la demanda en tanto a esta
2.3.5. El caso de Fredy Pardo Bonilla
cambio de la entrega a esta entidad una suma total de siete millones de pesos
($7.000.000), en el ao 2008. De igual forma, constatada la lista de reclamantes
remitida por el Agente Interventor de DRFE al presente proceso, el mencionado
demandante no aparece registrado como reclamante por afectacin alguna en su
patrimonio. Finalmente se constata el mentado demandante no rindi interrogatorio
de parte.
92

teniendo en cuenta que la fotocopia autenticada del (los) documento (s) denominado
(s) formulario de inversin con el logotipo de D.R.F.E., son documentos de privados
Pero ms all, esta situacin, impide que pueda tenrsele como autntico, conforme
lo determina del artculo 252 del C. de P.C.37, en tanto no se tiene certeza del autor del
mismo38.
Corroborando la carencia de prueba del dao antijurdico, se tiene que el prementado
demandante no figura como reclamante afectado dentro del proceso de intervencin
y liquidacin de la entidad DRFE.
2.3.6. El caso de Lily Rodrguez Gmez.
La seora Lily Rodrguez Gmez, para soportar probatoriamente la existencia del
dao antijurdico, es decir del detrimento patrimonial causado por la entrega de
dineros a la captadora DMG, esta demandante presenta a folio 105 C. 1., una copia al
carbn de un recibo de envo efectuado el da 15 de diciembre de 2008, remitido a
proceso micromercadeo, cuyo contenido se registra como DMG carta y cuya
ampliacin de casilla (Fl. 107 C.1.) especifica que contiene Carta de solicitud de
reclamacin, fotocopia de cdula, recibo de caja de aportes y 4 tarjetas fsicas por
setenta millones de pesos ($70.000.000). Igualmente aporta una copia autenticada del
recibo de pago de giro del Banco Agrario de Colombia pagado el da 23 de junio de
2009 a favor de DMG LILI ISABEL RODRGUEZ GOMEZ por un valor de
$275.000. Adicionalmente se observa que a folio 1777 del C.4. del expediente principal
obra la declaracin de parte de esta demandante, quien manifiesta que no efectu
ningn tipo de averiguacin sobre la empresa DMG y que deposit la suma de
cincuenta y cinco millones de pesos m/cte ($55.000.000.oo), que confi en la empresa
por que estaba ubicada en forma pblica y monitoreada por la Polica, adems de que
muchas personas hacan inversiones en esa entidad. Explica que no elev
averiguacin ante la Superintendencia Financiera respecto de la licitud de la
Ibdem 14.
Ibdem 15.
36 Ibdem 16
37 Ibdem 17.
38 Ibdem 18.
34
35
93

actividad de esa entidad y que no conoci de las advertencias que efectu la

autoridad pblica sobre el riesgo de entregar dinero a esta empresa. Aade que
inicialmente entreg seis millones de pesos ($6.000.000), despus treinta y cinco
millones de pesos ($35.000.000) y finalmente veinte millones de pesos ($20.000.000)
ms. Seala que despus de haber perdido $55.000.000, acept esos $350.000 que el
gobierno nacional entreg como producto de la liquidacin de esta entidad. Aade
que la rentabilidad recibida era de un 14% mensual frente a un 1% o 2% que reconoce
el sistema bancario.
No obstante lo anterior, al consultarse en la base de datos remitida por el Agente
Liquidador de la captadora DMG al proceso, se observa que la seora Rodrguez
Gmez no est registrada en la respectiva base de datos.
En ese orden de ideas, el Despacho observa que no existe la suficiente conviccin
probatoria para determinar la existencia de un dao antijurdico, toda vez que
inicialmente se tiene la existencia de una copia simple de un documento remitido a la
liquidadora de esta entidad en la que se hace un registro por setenta millones de
pesos ($70.000.000) y posteriormente se hace un relato de una serie de entrega de
dineros que no coinciden con esa cifra, e incluso se habla de la prdida de cincuenta y
cinco millones de pesos ($55.000.000). Adems, respecto a esta prueba documental,
se observa que se trata de la copia simple de un recibo de envo de tarjetas fsicas
cantidad 4 y recibo de caja de aportes original cantidad 2. Esta documentacin no
ostenta valor probatorio a voces del artculo 254 del C. de P.C. Pero ms all y en
gracia de discusin, esta copia simple ostenta el carcter de documento privado al
estar suscrito por la demandante y una empleada del correo, situacin que a voces
del artculo 252 del C. de P.C.39, aplicable en la Jurisdiccin de lo Contencioso
Administrativo por el artculo 168 del C.C.A. no puede tenerse como un documento
autntico al no cumplir con ninguno de los requisitos que para el efecto impone la
norma en mencin.
Consecuencialmente, el Despacho observa que la parte demandante no concurri al
plenario con material probatorio suficiente e idneo para edificar la conviccin
necesaria que permita concluir que efectivamente se present un dao antijurdico
irrogado en contra de la prementada demandante, obviando su deber procesal
decantado en el artculo 177 del C. de P.C.40, razn que llevar a que este Despacho
deniegue la pretensin indemnizatoria que a esta demandante atae, en observancia
del principio de necesidad de la prueba consagrado en el artculo 174 ejusdem.
2.3.7. El caso de Rosa Mara Gutirrez Colunge.
Para determinar la existencia de un dao antijurdico en el derecho sustancial a la
propiedad de la mencionada demandante, alleg fotocopia autenticada de fotocopia
simple de un documento denominado formulario de inversin que aduce haber
recibido despus de entregar la suma de diez millones de pesos ($10.000.000) a
D.R.F.E. el da 23 octubre de 2008. Por otra parte, verificada la base de datos remitida
por el seor Agente Liquidador de la entidad DMG Holding S.A., se tiene que la
demandante en cita no figura como reclamante dentro del proceso administrativo.
39
40
Ibdem 17
Ibdem 14.
94

Adicionalmente, rinde interrogatorio de parte en el que manifiesta haber entregado el

da 15 de octubre de 2008 diez millones de pesos ($10.000.000) a la entidad
denominada SISCO y el da 31 de octubre de ese mismo ao, la suma de quinientos
mil pesos ($500.000) tambin a la entidad DINERYA. Explica que entreg su dinero
porque en DINERYA se le prometieron rendimientos de ciento cincuenta por
ciento (150%) en un mes, que no era consciente que ese negocio era una pirmide y
que lo vio como un banco. Aade que no verific la legalidad de las mentadas
entidades y que se confi, as como que no se percat de la advertencia de ninguna
de las entidades estatales. Explica que no conoca el riesgo de entregar su dinero a
esas entidades, que la mayora de gente haba recibido su inversin, que no constat
de donde provenan las utilidades, que invirti mis cesantas, mis ahorros y prstamos,
que hizo la inversin confiada de que esas empresas funcionaban bajo la ley. Por
otro lado, se observa que la demandante form parte de la lista de reclamantes que
integraron como acreedores en el proceso de intervencin y liquidacin de la entidad
DRFE con un monto de diez millones cuatrocientos mil pesos ($10.400.000).
Consecuencialmente se tiene que efectivamente se demostr la concurrencia de un
dao, pero ste no es un dao cuantificable, en tanto existe una gran disparidad entre
las cifras sealadas en la demanda, las sealadas en la declaracin de parte, las que
aparecen en la fotocopia autenticada de la copia simple del recibo y por las que figura
como reclamante en el proceso de intervencin y liquidacin. Pero ms all, para el
Despacho, este dao no reviste las caractersticas de un dao antijurdico
indemnizable, es decir de los que la demandante no est en el deber de soportar, en
tanto dentro de la propia declaracin de parte de la demandante, se deduce que ella
nunca se cercior de la proveniencia de los recursos que se prometan como
contraprestacin de la entrega del capital, as como tampoco auscult sobre la
naturaleza y legalidad de la entidad ante las autoridades financieras nacionales y
locales, sino que se confi por que las dems personas tambin entregaban sus
dineros a esta entidad. Esta situacin denota que existi un total desinters por
precisar la legalidad de las utilidades que recibira, en tanto stas podran superar el
capital invertido en un plazo fuera de toda lgica econmica y financiera, que rie
con las reglas de la lgica y la prctica. Ello lleva a colegir a travs de las reglas de la
sana crtica y la experiencia, que esta demandante inobserv los ms elementales
cnones de la prudencia, la buena fe y la previsin al momento de invertir su capital
en la entidad plurimentada, revelndose probatoriamente que obr con anuencia y
aceptacin del peligro que implicaba este tipo de transaccin ante los voluminosos y
prontos rendimientos que se le prometieron.
95

En tal orden de ideas, el Despacho observa que esta demandante no concurri al

cierto, indemnizable y determinable irrogado en su contra, obviando su deber
procesal decantado en el artculo 177 del C. de P.C.41, razn que llevar a que este
Despacho deniegue la pretensin indemnizatoria que a esta demandante atae, en
observancia del principio de necesidad de la prueba consagrado en el artculo 174
ejusdem.
2.3.8. El caso de Rodrigo Rodrguez Riascos.
Para probar la existencia de un dao antijurdico irrogado al mencionado
demandante, se alleg copia simple al carbn de comprobante de envo remitido a
travs de la empresa Servientrega el 2 de diciembre de 2008 a la entidad proceso
micromercadeo en la ciudad de Bogot, en cuya casilla de contenido se rese haber
envidado 2 tarjetas copia, sin especificacin adicional. Igualmente se anex una
fotocopia simple de una fotocopia autenticada de un documento presuntamente
suscrito por el citado demandante y remitido a la Agente Interventora de DMG, Dra.
Mara Mercede Perry, en el que el Seor Rodrguez solicit que se le incluyera en el
proceso especial de intervencin y liquidacin para la devolucin del dinero
depositado a DMG por valor de trece millones de pesos m/cte ($13.000.000)
aproximadamente. Finalmente, se observa que este demandante aparece reseado
en el listado de personas que formaron parte del proceso de intervencin y
liquidacin de la entidad DMG Holding S.A. y que no se hizo presente el da en que
deba rendirse el respectivo interrogatorio de parte, ni justific su inasistencia.
Partiendo de las pruebas antes reseadas, el Despacho, a travs de las reglas de la
sana crtica y la experiencia, estima en efecto el mencionado demandante form parte
de los reclamantes del proceso de intervencin y liquidacin de esta entidad, es decir
fue afectado en su derecho subjetivo a la propiedad, sin que haya sido posible probar
el monto en que result afectado, pues en la solicitud de reclamacin, que no obstante
ser una fotocopia simple de una fotocopia autenticada se tendr en cuenta por ser
coherente con la informacin registrada en la base de datos obrante en el proceso, no
se logr edificar conviccin probatoria sobre el monto del perjuicio irrogado.
Pero ms all, estima esta Judicatura que no logr probarse que el dao irrogado
hubiera ostentado la calidad de antijurdico, esto es, que la persona no tenga el deber
jurdico de soportarlo42, en tanto conforme se colige de las propias intervenciones de la
parte demandante y de las entidades demandadas debidamente legitimadas por
pasiva para considerarse como sujetos dentro del proceso, la entidad DMG Holding
S.A. ofreca al pblico rendimientos exorbitantes en el corto plazo (un mes), situacin
que al menos implicaba la verificacin de la proveniencia de los recursos con los que
se daba cumplimiento al convenio erigido entre particulares, as como tambin
averiguaciones elementales ante las autoridades estatales sobre el desarrollo del tipo
Ibdem 14.
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Seccin Tercera. Subseccin C.
Consejero Ponente: Enrique Gil Botero. Sentencia de 10 de septiembre de dos 2014. Radicacin No.
05001-23-31-000-1991-06952-01(29590)
41
42
96

de actividad que llevaba a cabo esta entidad, cuestin de elemental prudencia por
parte del dueo del capital entregado, lo cual en este caso no se prob por parte del
seor Rodrguez, siendo ese un deber procesal del peticionario. As, termina siendo
colegible que el dao irrogado tiene su gnesis en la falta de elemental previsin y
precaucin del demandante al confiar un capital a una entidad sobre la cual no
contaba con la ms mnima informacin sobre la naturaleza comercial o financiera,
as como tambin sobre la proveniencia de los cuantiosos recursos que se cancelaban
como contraprestacin a la entrega del dinero, lo que denota una aceptacin tcita del
riesgo que una transaccin de esta naturaleza entre personas particulares implica,
mxime cuando en la misma se ofrecen rendimientos que histricamente no se han
registrado en el mercado financiero y estn por fuera de la lgica y la prctica
comercial y econmica. As, se observa que el afectado propici con su imprudencia
el dao infringido, al punto que no fue de su inters efectuar averiguacin alguna
respecto a la entidad particular que recibi su capital y que posteriormente incumpli
el negocio jurdico de exorbitantes ganancias en el trmino de un mes, al que se haba
comprometido, determinando un perjuicio que no resulta indemnizable.
ejusdem.
2.3.9. El caso de Ana Julia Velasco Salas.
aport la prueba documental consistente en fotocopia autntica de fotocopia
autntica de documentos denominados formulario de recepcin de aportes que aduce
haber recibido a cambio de entregar la suma total de diecisis millones novecientos
ochenta y ocho mil pesos ($16.988.000) a DRFE en el ao 2008. De igual forma,
constatada la lista de reclamantes remitida por el Agente Interventor de esta entidad
al presente proceso, no aparece registrada la seora Velasco Salas como reclamante
por afectacin alguna. Finalmente se constata que llegada la fecha y hora para que
esta demandante rindiera su declaracin de parte, no se hizo presente.
43
Ibdem 14
97


ejusdem.
Lo anterior toda vez que la demandante no aparece registrada en el listado de
reclamantes afectados en el proceso de intervencin y liquidacin de la entidad a la
que confi sus recursos y por otro lado, que las fotocopias autenticadas de los
documentos denominados formulario de recepcin de aportes con el logo de la
entidad D.R.F.E., son documentos privados de naturaleza dispositiva que no tienen
eficacia per se respecto de terceros, sino solamente entre las partes suscribientes45,
siendo deber del funcionario judicial su anlisis bajo las reglas de la sana crtica y la
experiencia. As, para este Despacho, el contenido de estos documentos no puede
presumirse cierto, en tanto no ha sido reconocido judicialmente en audiencia por su
autor46 ya que estn suscritos por la demandante y a contraparte aparece una rbrica
ilegible con un sello de recibido. Pero ms all, esta situacin, impide que los
mencionados documentos puedan tenrsele como autnticos, conforme lo determina
del artculo 252 del C. de P.C.47, en tanto no se tiene certeza del autor del mismo48.
2.3.10. El caso de Andrs Mauricio Insuasty.
aport prueba documental consistente en fotocopia autenticada de la fotocopia
simple de un documento denominado formulario de recepcin de aportes que
aduce haber recibido despus de entregar la suma de tres millones novecientos mil
pesos ($3.900.000) a la entidad D.R.F.E. el da 24 de octubre de 2008. Adicionalmente,
al presente proceso, aparece registrado el seor Insuasty Eraso con reclamacin
equivalente a la suma prementada. Finalmente se constata que llegada la fecha y
hora para que este demandante rindiera su declaracin de parte, no se hizo presente.
sana crtica y la experiencia, estima que en efecto el mencionado demandante form
parte de los reclamantes del proceso de intervencin y liquidacin de esta entidad, es
decir fue afectado en su derecho subjetivo a la propiedad en un monto de tres
44
Ibdem 14
Ibdem 15.
46
Ibdem 16.
47
Ibdem 17.
48
Ibdem 18.
45
98

millones novecientos mil pesos ($3.900.000), conforme se determin en la informacin

contenida en la base de datos remitida por el Agente liquidador.
Sin embargo, estima esta Judicatura que no logr probarse que el dao en mencin
jurdico de soportarlo49, en tanto conforme se colige de la informacin recaudada a lo
largo del plenario, tanto por la accin procesal de la demandante como de la
demandada, este dao se deriv del grado de imprudencia en que incurri el propio
afectado al momento de entregar sus dineros a la entidad DRFE a cambio de una
promesa de rendimientos que oscilaban entre el cincuenta y el ciento cincuenta por
ciento (50% - 150%) del capital en tan solo un mes, sin siquiera haber probado que
verific al menos la naturaleza de la entidad a la cual le estaba confiando su capital,
as como cul era el origen de los rendimientos exorbitantes que se ofrecan en el
plazo asombrosa y suspicazmente corto, a cambio del depsito. As, se evidencia que
el dao irrogado tiene sus cimientos en la falta de previsin del demandante y en la
aceptacin tcita del riesgo que una transaccin de tal naturaleza implica, situacin
que las reglas bsicas de la prudencia y la experiencia hacen cuando menos dudosa y
permiten colegir la existencia de un no despreciable riesgo financiero ante la
proporcin exorbitante de rendimientos, que acept sin mayor previsin. As, se
observa que el afectado propici con su imprudencia el dao infringido al punto que
el perjuicio no resulta antijurdico y mucho menos indemnizable.
Por otra parte debe sealarse que la prueba documental no ostenta valor probatorio
en tanto se trata de una fotocopia autenticada de una fotocopia simple, por lo que
trasgrede las disposiciones contenidas en el artculo 254 del C. de P.C.
Finalmente y en gracia de discusin debe sealarse tambin, que las fotocopias
autenticadas de la fotocopia simple del documento llamado comprobante de recepcin
de aportes con el logo de D.R.F.E., son documentos privados de naturaleza
dispositiva que no tienen eficacia per se respecto de terceros, sino solamente entre
las partes suscribientes50, siendo deber del funcionario judicial su anlisis bajo las
reglas de la sana crtica y la experiencia. As, para este Despacho, el contenido de
estos documentos no puede presumirse cierto, en tanto no ha sido reconocido
judicialmente en audiencia por su autor51 ya que estn suscritos por la demandante y
a contraparte aparece una rbrica ilegible con un sello de recibido. Pero ms all,
esta situacin, impide que los mencionados documentos puedan tenrsele como
autnticos, conforme lo determina del artculo 252 del C. de P.C.52, en tanto no se
tiene certeza del autor del mismo53.
En tal orden de ideas, el Despacho observa que este demandante no concurri al
indemnizable irrogado en su contra, obviando su deber procesal decantado en el
49
Ibdem 42.
Ibdem15
51
Ibdem 16.
52 Ibdem 17.
53 Ibdem 18.
50
99

artculo 177 del C. de P.C.54, razn que llevar a que este Despacho deniegue la
pretensin indemnizatoria que a esta demandante atae, en observancia del principio
de necesidad de la prueba consagrado en el artculo 174 ejusdem.
2.3.11. El caso de Mara Eugenia Eraso de Insuasty.
aport la prueba documental consistente en fotocopia autenticada de la fotocopia
simple de un documento denominado formulario de recepcin de aportes que aduce
haber recibido despus de entregar la suma de catorce millones novecientos ochenta
y ocho mil pesos ($14.988.000) a la entidad D.R.F.E. el da 23 de octubre de 2008. De
igual forma, constatada la lista de reclamantes remitida por el Agente Interventor de
esta entidad al presente proceso, no aparece registrada la seora Velasco Salas.
Finalmente se constata que llegada la fecha y hora para que esta demandante rindiera
su declaracin de parte, no se hizo presente.
En esa orientacin, debe sealarse tambin, que la fotocopia autenticada de la
fotocopia simple del documento denominado formulario de recepcin de aportes
no tiene valor probatorio en tanto no cumple con las disposiciones contenidas en el
artculo 254 del C. de P.C. Pero ms all y en gracia de discusin, este documento
formulario de inversin con el logo de D.R.F.E., es un documento privados de
ejusdem.
2.3.12. El caso de Cecilia Edilia Salazar Bastidas.
Ibdem 14
Ibdem 15.
56 Ibdem 16
57 Ibdem 17.
58 Ibdem 18
59 Ibdem 14.
54
55
100


aport prueba documental consistente en fotocopia autenticada de documento
llamado formulario que aduce haber recibido despus de entregar la suma de
catorce millones de pesos ($14.000.000) a la entidad D.R.F.E. el ao 2008. De igual
forma, constatada la lista de reclamantes remitida por el Agente Interventor de esta
entidad al presente proceso, no aparece registrada la seora Salazar Bastidas.
su declaracin de parte, no se hizo presente.
Sobre el particular, el Despacho observa que esta demandante no concurri al
ejusdem. En este punto, debe sealarse que las fotocopias autenticadas de los
documentos denominados formulario con logo de la entidad D.R.F.E., son
documentos privados de naturaleza dispositiva que no tienen eficacia per se
respecto de terceros, sino solamente entre las partes suscribientes61, siendo deber del
funcionario judicial su anlisis bajo las reglas de la sana crtica y la experiencia. As,
para este Despacho, el contenido de estos documentos no puede presumirse cierto,
en tanto no ha sido reconocido judicialmente en audiencia por su autor62 ya que estn
suscritos por la demandante y a contraparte aparece una rbrica ilegible con un sello
de recibido. Pero ms all, esta situacin, impide que los mencionados documentos
puedan tenrsele como autnticos, conforme lo determina del artculo 252 del C. de
P.C.63, en tanto no se tiene certeza del autor del mismo64.
2.3.13. El caso de Bernardo Vicente Salazar.
denominado formulario que aduce haber recibido despus de entregar la suma de
siete millones de pesos ($7.000.000) a la entidad D.R.F.E. en el mes octubre de 2008.
De igual forma, constatada la lista de reclamantes remitida por el Agente Interventor
de esta entidad al presente proceso, no aparece registrado el seor Vicente Salazar.
Finalmente se constata que en el interrogatorio de parte rendido por este
demandante, resea que no constat por su conducto la naturaleza y legalidad de la
entidad a la cual le confi sus dineros, sino que acudi a ellas por la aglomeracin de
personas, por la presencia de personas del gobierno como la Polica y pensando que
era lo mismo que un banco. Aade que los rendimientos prometidos eran
equivalentes al cien por ciento (100%) de la inversin de capital en un mes. Explica
que no vio riesgo en el negocio porque la entidad llevaba cerca de un ao en sus
actividades y que no escuch advertencia alguna de parte de entidades estatales
Ibdem 14.
Ibdem 15.
62 Ibdem 16
63 Ibdem 17.
64 Ibdem 18.
60
61
101

sobre el riesgo de la inversin. Aduce que no ha realizado negocios con rendimiento

superior al cincuenta por ciento (50%). Seala que no constat con ninguna persona
cul era el origen del dinero que se ofreca como rendimiento. Seala que confi en la
entidad a la que entreg su capital porque ya llevaba arto tiempo y bastante gente deca
que si estaba cumpliendo.
para edificar la conviccin necesaria que permita concluir que efectivamente se
present un dao antijurdico cierto, indemnizable y determinable irrogado en su
contra, obviando su deber procesal decantado en el artculo 177 del C. de P.C.65,
razn que llevar a que este Despacho deniegue la pretensin indemnizatoria que a
esta demandante atae, en observancia del principio de necesidad de la prueba
Lo anterior toda vez el demandante no aparece registrado en el listado de
que confi sus recursos y por otro lado, que la fotocopia autenticada del documento
denominado formulario, da fe de un documento privado de naturaleza dispositiva
que no tienen eficacia per se respecto de terceros, sino solamente entre las partes
suscribientes66, siendo deber del funcionario judicial su anlisis bajo las reglas de la
sana crtica y la experiencia. As, para este Despacho, el contenido de estos
documentos no puede presumirse cierto, en tanto no ha sido reconocido
judicialmente en audiencia por su autor67 ya que est suscritos por el demandante y a
contraparte aparece una rbrica ilegible con un sello de recibido. Pero ms all, esta
situacin, impide que el mencionado documento pueda tenrsele como autntico,
conforme lo determina del artculo 252 del C. de P.C.68, en tanto no se tiene certeza
del autor del mismo69.
2.3.14. El caso de Yord Mirr Barreto Saavedra.
Para probar la existencia de un dao antijurdico irrogado a la mencionada
demandante, se alleg copia simple al carbn de comprobante de envo remitido a
travs de la empresa Servientrega el 4 de diciembre de 2008 a la entidad proceso
envidado 2 tarjetas fsicas, sin especificacin adicional. Igualmente se anex un
documento privado suscrito por la citada demandante y remitido a la Agente
Interventora de DMG, Dra. Mara Mercede Perry, en el que la Seora Barreto
Saavedra solicit que se le incluyera en el proceso especial de intervencin y
liquidacin para la devolucin del dinero depositado a DMG por valor de dos
millones de pesos m/cte ($2.000.000). Finalmente, se observa que este demandante
aparece reseado en el listado de personas que formaron parte del proceso de
intervencin y liquidacin de la entidad DMG Holding S.A.; y que rindi el
respectivo interrogatorio de parte en el que bsicamente sostuvo que tiene formacin
65
Ibdem 14.
Ibdem 15.
67
Ibdem 16.
68
Ibdem 17.
69
Ibdem 18.
66
102

de administradora agropecuaria y que entreg el mentado capital a la entidad DMG

en la ciudad de Pasto. Explica que se le prometieron rendimientos de alrededor del
cincuenta por ciento (50%) del capital y que entreg la suma de catorce millones de
pesos (14.000.000) provenientes de sus familiares. Aduce que no verific el
Certificado de Cmara de Comercio de la entidad ni tampoco se cercior de la
legalidad de la entidad ante la Superintendencia Financiera o alguna otra entidad del
orden estatal, ni que conoci de las advertencias hechas por las autoridades sobre el
riesgo de entregar dineros a esta entidad. Aduce que jams ha hecho negocios en los
que se obtengan utilidades superiores al cincuenta por ciento (50%) en menos de seis
meses. Explica que no pregunt sobre la procedencia de los dineros que se le
prometieron como utilidad de la entrega del capital. Seala que crey en que DMG
cumplira porque ya llevaba varios aos en Pasto. Aduce que no efectu ninguna
diligencia para constatar la naturaleza de las actividades de DMG y que confi sus
dineros por lo que escuch en televisin y que era consciente de que las utilidades
estaban en porcentajes fuera de lo normal.
sana crtica y la experiencia, estima que en efecto la mencionada demandante form
parte de los reclamantes del proceso de intervencin y liquidacin de esta entidad,
sin que haya sido posible probar el monto en que result afectado, pues en la
solicitud de reclamacin, que no obstante ser un documento privado se tendr en
cuenta por ser coherente con la informacin atinente al listado de reclamantes en el
proceso de liquidacin e intervencin de DMG, no se logr edificar conviccin
probatoria sobre el monto del perjuicio irrogado, en tanto que en la demanda y en el
documento en mencin aduce haber entregado dos millones de pesos ($2.000.000),
mientras que en su interrogatorio de parte explica que fueron catorce millones de
pesos (14.000.000), infirmando las anteriores referencias. Adems se observa que en
su declaracin expresa que el dinero entregado no era de su pertenencia sino de sus
familiares, lo que hace concluir que no se present afectacin alguna en el patrimonio
propio.
jurdico de soportarlo70, en tanto conforme se colige del propio interrogatorio de parte
de la demandante y de las dems intervenciones de las entidades demandadas
debidamente legitimadas por pasiva para considerarse como sujetos dentro del
proceso, la entidad DMG Holding S.A. ofreca al pblico rendimientos exorbitantes
en el corto plazo (un mes), situacin que al menos implicaba la verificacin de la
proveniencia de los recursos con los que se daba cumplimiento al convenio erigido
entre particulares, as como tambin averiguaciones elementales ante las autoridades
estatales sobre el desarrollo del tipo de actividad que llevaba a cabo esta entidad,
cuestin de elemental prudencia por parte de la duea del capital entregado, lo cual
en este caso se prob que no se efectu por parte de la seora Barreto Saavedra,
denotando ello un grado de imprudencia al momento de efectuar ese negocio en el
que se involucraba un capital considerable. As, termina siendo colegible que dao
irrogado tiene su gnesis en la falta de elemental previsin y precaucin de la
demandante al confiar su capital y el de su familia a una entidad sobre la cual no
70
Ibdem 42.
103

contaba con la ms mnima informacin sobre su naturaleza comercial o financiera,

as como tambin sobre la proveniencia de los cuantiosos recursos que se le
prometieron cancelar como contraprestacin a la entrega del dinero, lo que denota
una aceptacin tcita del riesgo que una transaccin de esta naturaleza entre
personas particulares implica, mxime cuando en la misma se ofrecen rendimientos
que histricamente no se han registrado en el mercado financiero y que la
demandante seala jams haber recibido en otro negocio, no obstante su condicin
de comerciante. As, se observa que la afectada propici con su imprudencia el dao
infringido, al punto que no fue de su inters efectuar averiguacin alguna respecto a
la entidad particular que recibi su capital y que posteriormente incumpli el negocio
jurdico de exorbitantes ganancias en el trmino de un mes, al que se haba
comprometido, determinando un perjuicio que no resulta antijurdico y mucho
menos indemnizable.
ejusdem.
2.3.15. El caso del Seor lvaro Rodrguez Gmez.
Para probar la existencia de un dao antijurdico irrogado al mencionado
demandante, se alleg copia al carbn de comprobante de envo remitido a travs de
la empresa Servientrega el 2 de diciembre de 2008 a la entidad proceso
envidado DMG CARTA, con especificacin adicional anexa en la que se determina
que se remiti tarjetas fsicas 2 y recibo de caja de soportes original 1. Finalmente, se
observa que este demandante aparece reseado en el listado de personas que
formaron parte del proceso de intervencin y liquidacin de la entidad DMG
Holding S.A. sin que se determine el monto por el cual se inscribi como reclamante.
Adicionalmente se tiene que el mencionado demandante rinde interrogatorio de
parte en el que seala que es administrador de empresas, que entreg su dinero a la
entidad DMG en el mes de diciembre de 2008, al haberse enterado por televisin, por
prensa y radio y por amigos que le informaron que ofreca unos intereses muy altos
por inversin de dinero y que era muy seguro. Aade que no revis el certificado de
Cmara de Comercio de esta captadora, ni tampoco verific la autorizacin legal con
71
Ibdem 14.
104

que contaba esa entidad para captar dineros del pblico, dada la seguridad que
ofreca la empresa al haber estado funcionando por mucho tiempo y porque se haba
expandido a varias partes, adems de que personal de la polica intervena en ese
negocio y de funcionarios pblicos que invertan tambin. Explica que tampoco
verific ninguna caracterstica de esa entidad ante las autoridades territoriales.
Seala que no recuerda las condiciones del negocio en cuanto a utilidades y plazo y
que no conoca los riesgos de esa transaccin. Aade que supo de la existencia de
varias pirmides que se robaron la plata de las personas que confiaron en ellos y que
conoci sobre las advertencias formuladas por el gobierno nacional a cerca del
fenmeno de pirmides durante los meses de octubre y noviembre de 2008.
Manifiesta que es conocedor que en negocios de depsito de dinero en bancos en
CDTs, se obtiene una utilidad del diez por ciento (10%) anual. Aduce que conoca
del riesgo de depositar sus dineros en esa entidad, ms lo estim poco ante el
funcionamiento en el tiempo de esta entidad sin que hubiera tenido reparo por las
entidades de control. Resea que la utilidad que se le prometi provena de unas
inversiones que en el momento le explicaron pero que no se acuerda. Explica que lo
motiv a entregar su dinero a DMG la alta rentabilidad ofrecida y que no tena
conocimiento que esta entidad realizara actividades ilegales. Explica que
probablemente tiene una confusin respecto del valor invertido pues en la demanda
aduce haber sido de trece millones de pesos ($13.000.000) mientras que en el
requerimiento ante el interventor de la entidad, es de quince millones de pesos
($15.000.000) y que ese capital no era exclusivamente de su propiedad.
sana crtica y la experiencia, estima que en efecto el mencionado demandante form
parte de los reclamantes del proceso de intervencin y liquidacin de DMG S.A., es
decir fue afectado en su derecho subjetivo a la propiedad, sin que haya sido posible
probar el monto en que result afectado, pues en la solicitud de reclamacin, que no
obstante ser un documento privado se tendr en cuenta por ser coherente con la
informacin atinente al listado de reclamantes en el proceso de liquidacin e
intervencin de DMG, no se logr edificar conviccin probatoria sobre el monto del
perjuicio irrogado, en tanto que en la demanda aduce haber entregado trece millones
de pesos ($13.000.000), mientras que en su interrogatorio de parte explica que fueron
quince millones de pesos (15.000.000), infirmando su versin de los hechos.
jurdico de soportarlo72, en tanto conforme se colige del propio interrogatorio de parte
del demandante y de las dems intervenciones probatorias de las entidades
demandadas debidamente legitimadas por pasiva para considerarse como sujetos
dentro del proceso, la entidad DMG Holding S.A. ofreca al pblico rendimientos
exorbitantes en el corto plazo (un mes), situacin que al menos implicaba la
verificacin efectiva y a conciencia de la proveniencia de los recursos con los que se
daba cumplimiento al convenio erigido entre particulares, as como tambin
averiguaciones elementales ante las autoridades estatales sobre el desarrollo del tipo
de actividad que llevaba a cabo esta entidad, cuestin de elemental prudencia por
parte de quien entreg el capital, mxime si en ese dinero tambin concurrieron sus
72
Ibdem 42.
105

familiares. Ello no se prob por parte del Rodrguez Gmez, denotando un grado de
imprudencia al momento de efectuar ese negocio en el que se involucraba un capital
considerable y que incluso no era de su total propiedad. As, termina siendo
colegible que dao irrogado tiene su gnesis en la falta de elemental previsin y
precaucin de la demandante al confiar su capital y el de su familia a una entidad
sobre la cual no contaba con la ms mnima informacin sobre su naturaleza
comercial o financiera, as como tambin sobre la proveniencia precisa de los
cuantiosos recursos que se le prometieron cancelar como contraprestacin a la
entrega del dinero, lo que revela una aceptacin tcita del riesgo que una transaccin
de esta naturaleza entre personas particulares implica, ello sin tener en cuenta que la
contraprestacin implicaba rendimientos que histricamente no se han registrado en
el mercado financiero, no obstante su condicin de profesional de la administracin
de empresas. As, se observa que el afectada propici con su imprudencia y falta de
cautela el dao infringido, al punto que no fue de su inters efectuar averiguacin
alguna respecto a la entidad particular que recibi su capital y que posteriormente
incumpli el negocio jurdico de exorbitantes ganancias en un trmino llamativa y
suspicazmente corto (un mes), al que se haba comprometido, determinando un
perjuicio que no resulta antijurdico y mucho menos indemnizable.
En tal orden de ideas, el Despacho observa que este demandante tampoco concurri
al plenario con material probatorio suficiente e idneo para edificar la conviccin
Despacho deniegue la pretensin indemnizatoria que a este demandante atae, en
ejusdem.
2.3.16. El caso de Mara Viviana Legarda Noguera.
diez millones de pesos ($10.000.000) a la entidad D.R.F.E. el da 11 de octubre de 2008.
de esta entidad al presente proceso, no aparece registrada la seora Legarda
Noguera. Adems, se constata que en el interrogatorio de parte rendido por esta
demandante, resea que es contadora pblica de profesin, que deposit dinero en
DRFE en el mes de octubre de 2008, aproximadamente 12 millones de pesos en varias
consignaciones. Aade que conoci de esa entidad por que abri una cede en
73
Ibdem 14.
106

Ricaurte la cual era manejada y administrada por el seor Julio Cesar Ruano Rosero,
quien es nativo de ese municipio y haba ocupado varios cargos pblicos, entre ellos
el de personero, as como que las personas que hacan las veces de cajeros tambin
eran gente reconocida en el pueblo. Explica que crey que era una oficina que
trabajaba legalmente porque lo haca a la luz pblica y era visitada por todas las
autoridades locales. Aade que crey que era una cadena en la que las personas
invertan el cual se inverta en negocios internacionales. Explica que si mir la cmara
de comercio y el RUT en la cartelera, pero que no se cercior del objeto de la entidad,
as como que no verific si esa entidad tena autorizacin para captar dineros del
pblico por parte de la Superintendencia Financiera por cuanto supuso que la misma
era legal y estaba autorizada por la Alcalda Municipal. Manifiesta que no pens que
poda perder su dinero porque era una empresa creciente y slida. Seala que no
supo de rumores ni informaciones sobre el riesgo y que solo hasta el mes de
septiembre se inform sobre el punto pero ya era demasiado tarde para recuperar el
dinero. Tambin dice que no haba efectuado negocios con un rendimiento mayor al
50% de la inversin en un plazo menor de 6 meses y que era obvio que la tasa
ofrecida por DRFE era superior a la de las entidades bancarias. Adiciona que si
obtuvo rendimientos en una oportunidad, los que ascendieron a un milln
trescientos mil ($1.300.000) pesos por haber invertido dos millones de pesos
($2.000.000) durante cuatro meses. Finalmente estima que si fue un error haber
confiado en esa empresa que con el tiempo se demostr que no era legal, pero que lo
hizo porque no saba que no era ilegal y en aras de obtener un rendimiento.
present un dao antijurdico cierto, indemnizable y determinable irrogado en su
contra, obviando su deber procesal decantado en el artculo 177 del C. de P.C.74,
razn que llevar a que este Despacho deniegue la pretensin indemnizatoria que a
esta demandante atae, en observancia del principio de necesidad de la prueba
Lo anterior toda vez que la demandante no aparece registrada en el listado de
que confi sus recursos y por otro lado, teniendo en cuenta que las fotocopias
autenticadas de los documentos denominados formularios con el logo de la
entidad D.R.F.E., son documentos privados de naturaleza dispositiva que no tienen
Ibdem 14
Ibdem 15
76
Ibdem 16.
77
Ibdem 17.
74
75
107


demandante, ella explica que si considera que fue un error haber ingresado sus
recursos a DRFE, y que nunca se cercior con la debida seriedad de la proveniencia
de los recursos que se prometan como contraprestacin de la entrega del capital, as
autoridades financieras y locales. Esta situacin denota que existi un total
financiera, que rie con las reglas del raciocinio y la prctica. Ello lleva a colegir a
travs de las reglas de la sana crtica y la experiencia, que esta demandante inobserv
los ms elementales cnones de la prudencia, la buena fe y la previsin al momento
de invertir su capital en la entidad plurimentada, revelndose as probatoriamente
que obr con anuencia y aceptacin del peligro que implicaba este tipo de transaccin
2.3.17. El caso de Teresa del Socorro Acosta Solarte.
cuatro millones de pesos ($4.000.000) a la entidad D.R.F.E. el da 17 de octubre de
2008. De igual forma, constatada la lista de reclamantes remitida por el Agente
Interventor de esta entidad al presente proceso, aparece registrada la seora Acosta
Solarte con una reclamacin de la cifra en mencin. Finalmente se constata que en el
interrogatorio de parte rendido por esta demandante, resea que tiene un puesto de
venta de comidas, que entreg sus dineros en un monto de cuatro millones de pesos
($4.000.000) en el mes de octubre de 2008 a DRFE y que se enter de su
funcionamiento porque estaba hace meses en el municipio de Ricaurte, donde ella es
residente. Aade que no conoca el trmino pirmide y que no constat ante ninguna
entidad del orden estatal, bien sea local o nacional sobre el funcionamiento y
autorizacin para captar dineros que acreditara legalmente a DRFE para su actividad.
Aade que confi en la entidad porque conocidos le dijeron que ya haban cumplido
en ocasiones anteriores y que no escuch de advertencias hechas por la autoridad
pblica. Aduce que no supo ni pregunt de dnde se obtenan los recursos que se
entregaban como utilidad del depsito. Tambin manifiesta que la utilidad recibida
era superior al noventa por ciento (90%) al mes de haber invertido y que confi
78
Ibdem 18.
108

demasiado en la entidad a la que le entreg los dineros y la que finalmente la termin

estafando.
present un dao antijurdico y por tanto indemnizable, obviando su deber procesal
Lo anterior toda vez que la demandante no aport elemento de conviccin idneo,
suficiente y necesario, teniendo en cuenta que la fotocopia autenticada del
documento denominado formulario con logo de la entidad D.R.F.E., es un
documento privado de naturaleza dispositiva que no tiene eficacia per se respecto
de terceros, sino solamente entre las partes suscribientes80, siendo deber del
para este Despacho, el contenido de este documento no puede presumirse cierto, en
tanto no ha sido reconocido judicialmente en audiencia por su autor81 ya que est
suscrito por la demandante y a contraparte aparece una rbrica ilegible con un sello
demandante, ella explica que si considera que fue un error haber ingresado sus
recursos a DRFE, y que nunca se cercior con la debida seriedad de la proveniencia
de los recursos que se prometan como contraprestacin de la entrega del capital, as
autoridades financieras y locales. Esta situacin denota que existi un total
financiera, que rie con las reglas de la lgica y la prctica. Ello lleva a colegir a travs
Ibdem 14.
Ibdem 15.
81 Ibdem 16.
82 Ibdem 17.
83 Ibdem 18.
79
80
109


2.3.18. El caso de Mara de Jess Chalapud.
denominado formulario, que aduce haber recibido despus de entregar una suma
total once millones novecientos mil pesos ($11.900.000) a la entidad D.R.F.E. los das
19 y 21 de octubre de 2008. De igual forma, constatada la lista de reclamantes
remitida por el Agente Interventor de esta entidad al presente proceso, no aparece
registrada la seora Chalapud. Finalmente se constata que en el interrogatorio de
parte rendido por esta demandante, resea que entreg dinero a DRFE en el ao de
2008 dos ocasiones, la primera en un monto de seis millones cuatrocientos mil pesos
($6.400.000) y la segunda oportunidad, cinco millones quinientos mil pesos
($5.500.000). Aduce que no conoca el trmino pirmide, que verific la legalidad de
la empresa viendo en la cartelera el registro de cmara de comercio y el NIT de la
empresa y que tambin se confi porque vea polica dentro del negocio. Explica que
pens que todo era legal y que no escuch advertencia alguna que las autoridades
pblicas hubieran hecho sobre el riesgo de entregar dineros a esta entidad. Aade
que en ningn caso ha efectuado negocios en los que se haya obtenido rendimientos
del ms del cincuenta por ciento (50%) del capital invertido y que se confi porque
otras personas dijeron haber recibido este rendimiento de parte de DRFE. Aduce que
no constat ni averigu de dnde provenan los recursos con los que se cancelaban
las utilidades prometidas y que era la primera vez que acuda ante esa entidad a
depositar sus dineros.
84
Ibdem 14.
110


suficiente y necesario, teniendo en cuenta que la fotocopia autenticada del
documento denominado formulario con el logo de la entidad D.R.F.E., es un
documento privado de naturaleza dispositiva que no tiene eficacia per se respecto
de terceros, sino solamente entre las partes suscribientes85, siendo deber del
para este Despacho, el contenido de este documento no puede presumirse cierto, en
tanto no ha sido reconocido judicialmente en audiencia por su autor86 ya que estn
demandante, ella explica que nunca se cercior con la debida seriedad de la
proveniencia de los recursos que se prometan como contraprestacin de la entrega
del capital, as como tampoco auscult sobre la naturaleza y legalidad de la entidad
ante las autoridades financieras y locales, sino que se confi de que las dems
personas tambin entregaban sus dineros a esta entidad. Esta situacin denota que
existi un total desinters por precisar la legalidad de las utilidades que reciba, en
tanto stas podran superar el capital invertido en un plazo fuera de toda lgica
econmica y financiera, que rie con las reglas de la lgica y la prctica. Ello lleva a
colegir a travs de las reglas de la sana crtica y la experiencia, que esta demandante
inobserv los ms elementales cnones de la prudencia, la buena fe y la previsin al
momento de invertir su capital en la entidad plurimentada, revelndose as
probatoriamente que obr con anuencia y aceptacin del peligro que implicaba este
tipo de transaccin ante los voluminosos y prontos rendimientos que se le
prometieron.
Ibdem 15.
Ibdem 16.
87 Ibdem 17.
88 Ibdem 18.
85
86
111


2.3.19. El caso de Sonia del Roco Castro Gonzlez.
diez millones de pesos ($10.000.000) a la entidad D.R.F.E. el da 11 de octubre de 2008.
de esta entidad al presente proceso, no aparece registrada la seora Castro Gonzlez.
su declaracin de parte, no se hizo presente, ni justific su inasistencia.
ejusdem. Sobre el particular, debe sealarse que el documento denominado
formulario con logo de la entidad D.R.F.E., es un documento privado de naturaleza
dispositiva que no tiene eficacia per se respecto de terceros, sino solamente entre las
partes suscribientes90, siendo deber del funcionario judicial su anlisis bajo las reglas
de la sana crtica y la experiencia. As, para este Despacho, el contenido de este
documento no puede presumirse cierto, en tanto no ha sido reconocido judicialmente
en audiencia por su autor91 ya que estn suscritos por la demandante y a contraparte
no aparece rbrica alguna y solo tiene un sello de recibido. Pero ms all, esta
situacin, impide que el mencionado documento pueda tenrsele como autntico,
Ibdem 14.
Ibdem 15.
91 Ibdem 16.
92 Ibdem 17.
93 Ibdem 18.
89
90
112

2.3.20. El caso de Mara Doris Castro Gonzales.

aport prueba documental consistente en fotocopia autenticada de dos documentos
denominados formulario que aduce haber recibido despus de entregar una suma
total de trece millones doscientos setenta mil pesos ($13.270.000) a la entidad D.R.F.E.
los das 7 y 17 de octubre de 2008. De igual forma, constatada la lista de reclamantes
remitida por el Agente Interventor de esta entidad al presente proceso, aparece
registrada con una afectacin equivalente a diecisiete millones doscientos treinta y
seis mil pesos ($17.236.000). Finalmente se constata que en el interrogatorio de parte
rendido por esta demandante, resea que entreg su dinero a DRFE en Ricaurte, ante
los comentarios que haca la gente del pueblo, en los que se deca que les daban una
ganancia por la entrega del capital. Tambin seala que no verific ante ninguna
autoridad local o nacional la legalidad de la actividad que desarrollaba la empresa,
toda vez que todas las personas que estaban invirtiendo estaban diciendo que la alcalda les
haba dado un permiso para ejercer, as como que le ofrecieron intereses del cincuenta al
cien por ciento (50% - 100%) en un mes, pero que no conoca de los riesgos de la
inversin ni de las advertencias pblicas efectuadas por las entidades estatales.
Aade que no haba hecho negocios anteriormente. Explica que en los recibos haba
un NIT y uno poda verificar la retencin en la fuente y afuera en la entrada haba
una fotocopia que deca cmara de comercio. Explica que se confi al pensar que por
la retencin en la fuente, el negocio era legal. Manifiesta que no se le explic el origen
de los dineros que se le entregaran como utilidad del depsito y que hizo parte de
los reclamantes dentro del proceso de intervencin y liquidacin de esta entidad.
Aduce que es consciente que cobrar a alguien un inters mensual superior al 10% no
es legal, pero que a ella se lo ofrecieron y lo recibi.
suficiente y necesario, teniendo en cuenta que la fotocopia autenticada de los
documentos denominados formularios con logo de la entidad D.R.F.E., son
en tanto no ha sido reconocido judicialmente en audiencia por su autor96 ya que estn
94
Ibdem 14.
Ibdem 15.
96
Ibdem 16.
95
113

demandante, ella explica que nunca se cercior con la suficiente seriedad de la
ante las autoridades financieras nacionales y locales, sino que se confi de que las
dems personas tambin entregaban sus dineros a esta entidad. Esta situacin
denota que existi un total desinters por precisar la legalidad de las utilidades que
reciba, en tanto stas podran superar el capital invertido en un plazo fuera de toda
lgica econmica y financiera, que rie con las reglas de la lgica y la prctica. Ello
lleva a colegir a travs de las reglas de la sana crtica y la experiencia, que esta
demandante inobserv los ms elementales cnones de la prudencia, la buena fe y la
previsin al momento de invertir su capital en la entidad plurimentada, revelndose
as probatoriamente que obr con anuencia y aceptacin del peligro que implicaba
este tipo de transaccin ante los voluminosos y prontos rendimientos que se le
prometieron.
2.3.21. El caso de Gilberto Antonio Ortiz Erazo.
aport prueba documental consistente en fotocopia autenticada de la fotocopia
autenticada de documentos denominados formulario que aduce haber recibido
despus de entregar una suma total de dieciocho millones de pesos ($18.000.000) a la
entidad D.R.F.E. los das 5, 21 y 17 de octubre de 2008. De igual forma, constatada la
lista de reclamantes remitida por el Agente Interventor de esta entidad al presente
97
98
Ibdem 17.
Ibdem 18.
114

proceso, aparece registrado con una afectacin equivalente a cuarenta y un millones

ochocientos ochenta mil pesos ($18.880.000). Finalmente se constata que en el
interrogatorio de parte rendido por este demandante, resea que es residente en el
municipio de Ricaurte y se desempea como taxista. Aade que entreg su dinero a
DRFE en Ricaurte en un monto de doce millones de pesos ($12.000.000), despus de
haberse enterado por las personas que transportaba en su taxi. Explica que deposit
su dinero y que le ofrecieron un rendimiento mensual de entre el ochenta y el
noventa por ciento (80% - 90%). Aade que nunca constat ante las autoridades
locales o nacionales la legalidad del negocio que se efectu porque confi en que era
legal al estar ubicado diagonal al puesto de polica de Ricaurte y que las utilidades
que se ofrecan llegaron a alcanzar hasta el ciento cincuenta por ciento (150%) de
rendimiento en un mes. Aduce que no conoci las advertencias hechas por las
entidades estatales, sino hasta cuando esta entidad se fue con los dineros de los
depositantes. Explica que personas conocidas metan cinco millones de pesos y al
mes ya tenan nueve o diez millones, lo que lo impuls a entregar su dinero tambin,
adems de que se propona una alta tasa de rentabilidad. Aade que no verific el
certificado de cmara de comercio de esa entidad, ni que elev solicitud ante las
Superintendencias del caso. Aade que nunca supo de dnde venan los
rendimientos que se pagaban por los depsitos hechos y que supuso que la operacin
era legal porque el gobierno saba que ellos existan. Expresa que no conoca al
fundador de la empresa ni a la empresa a la que le entreg el dinero y que es
consciente que la ley no permite cobrar a una persona ms del 10% mensual de
inters. Explica que reinvirti su capital en varias ocasiones.
Lo anterior toda vez que el demandante no aport elemento de conviccin idneo,
suficiente y necesario, teniendo en cuenta que la fotocopia autenticada de los
en tanto no ha sido reconocido judicialmente en audiencia por su autor101 ya que
estn suscritos por la demandante y a contraparte aparece una rbrica ilegible con un
sello de recibido. Pero ms all, esta situacin, impide que los mencionados
documentos puedan tenrsele como autnticos, conforme lo determina del artculo
252 del C. de P.C.102, en tanto no se tiene certeza del autor del mismo103.
Ibdem 14.
Ibdem 15.
101 Ibdem 16.
102 Ibdem 17.
103 Ibdem 18.
99
100
115

Adicionalmente, se tiene que dentro de la propia declaracin de parte del

demandante, l explica que nunca se cercior con la suficiente seriedad de la
lgica econmica y financiera, que rie con las reglas de la lgica y la prctica. Ello
prometieron.
2.3.22. El caso de Isabel Bastidas Moreno.
trece millones quinientos mil pesos ($13.500.000) a la entidad D.R.F.E. para ser
pagados los das 7 y 22 de octubre de 2008. De igual forma, constatada la lista de
reclamantes remitida por el Agente Interventor de esta entidad al presente proceso, la
mencionada demandante no aparece registrada como reclamante por afectacin
alguna. Finalmente se constata que en el interrogatorio de parte rendido por esta
demandante, resea que vive en el municipio de Ricaurte y se enter de la existencia
de la captadora dado que quedaba ubicada en la va principal y se vean tumultos
de personas. Explica que le entreg cuatro millones de pesos ($4.000.000) a un seor
de nombre Eliecer de quin no recuerda el apellido y que el da que fue a recibir el
116

capital y los intereses nos dijeron que tenamos que dejar reinvirtiendo, y llegado el
plazo, las secretarias que atendan le dijeron que tocaba dejar reinvirtiendo otra vez, al
segundo mes, despus ya se fueron. Explica que no constat ante ninguna autoridad
local o nacional la legalidad de las actividades de esa entidad, porque en el recibo
tena el numerito NIT y ah como nos estaban cobrando IVA, entonces uno se confi
de eso. Aduce que estaban pagando 50% de intereses en un mes, que no conoci el
riesgo porque estaba la polica que iba a invertir tambin. Aade que nunca ha
efectuado negocios en los que gane ms del 50% del capital y que confi en DRFE
porque casi todo el pueblo inverta y escuch que les pagaban buenos intereses.
Manifiesta que no averigu ni le dijeron de donde provenan los dineros que se
entregaban como rendimiento. Al ser indagada por si conoce que cobrar a una
persona o entidad intereses superiores al 10%, expresa no, eso no es legal, pues
habiendo esa oportunidad que nos reciban la poca plata que uno tena y le daban eso buenos
rditos, uno tena que aprovechar esa oportunidad.. Aade que parte de ese dinero no era
de su propiedad y que en efecto recibi rendimientos pues durante los primeros meses
si estaban pagando sin recordar cuanto recibi. Informa que en el recibo de nueve
millones dos cientos mil pesos ($9.200.000), ya estaban incluidos los intereses y que el
capital correspondiente a ese dinero era de cuatro millones de pesos ($4.000.000).
suficiente y necesario del dao antijurdico supuestamente irrogado, teniendo en
cuenta que la fotocopia autenticada de los documentos denominados formularios
con el logo la entidad D.R.F.E., son documentos privados de naturaleza dispositiva
que no tienen eficacia per se respecto de terceros, sino solamente entre las partes
suscribientes105, siendo deber del funcionario judicial su anlisis bajo las reglas de la
sana crtica y la experiencia. As, para este Despacho, el contenido de estos
documentos no puede presumirse cierto, en tanto no ha sido reconocido
judicialmente en audiencia por su autor106 ya que estn suscritos por la demandante
y a contraparte aparece una rbrica ilegible con un sello de recibido. Pero ms all,
esta situacin, impide que los mencionados documentos puedan tenrsele como
autnticos, conforme lo determina del artculo 252 del C. de P.C.107, en tanto no se
tiene certeza del autor del mismo108.
demandante, ella explica que nunca se cercior con la suficiente seriedad de la
Ibdem 14.
Ibdem 15.
106 Ibdem 16.
107 Ibdem 17.
108 Ibdem 18.
104
105
117


lgica econmica y financiera, que rie con las reglas de la razn y la prctica. Ello
prometieron.
2.3.23. El caso de Jaime Coln Ortega.
aport prueba documental consistente en fotocopia autenticada documento
denominado formulario que aduce haber recibido despus de entregar una suma
total de veinticuatro millones cuatrocientos mil pesos ($24.400.000) a la entidad
D.R.F.E. en varias ocasiones durante el mes de octubre de 2008. De igual forma,
al presente proceso, el mencionado demandante no aparece registrado como
reclamante por afectacin alguna. Finalmente se constata que en el interrogatorio de
parte rendido por este demandante, resea que se dedica al comercio, reside en
Ricaurte (N) y es bachiller. Explica que entreg a DRFE en una primera ocasin cinco
millones de pesos, y en una segunda ocasin cuatro millones. Explica que no verific
la legalidad de la empresa en la Superintendencia Financiera ni tampoco ante
autoridad municipal, suponiendo que se trataba de una entidad legal ante el
certificado de cmara de comercio visible en el negocio, pero que por descuido no
se detuvo a constatar qu deca ese certificado. Informa que la confianza para
118

depositar sus dineros devino de ver a otras personas hacer lo mismo y recibir
rendimientos. Aade que no pregunt ni se cercior la procedencia de los recursos
con que se pagaban los rendimientos. Manifiesta que es consciente de que no es legal
cobrar a una persona natural o jurdica, ms del 10% de intereses mensuales. Aduce
que los recibos presentados incluyen tambin el rendimiento que anteriormente
haba dado el capital.
Lo anterior toda vez que el demandante no aport elemento de conviccin idneo,
suficiente y necesario para probar la existencia del dao antijurdico supuestamente
irrogado, teniendo en cuenta que la fotocopia autenticada del documento
denominado formulario con logo de la entidad D.R.F.E., es un documento privado
de naturaleza dispositiva que no tiene eficacia per se respecto de terceros, sino
contenido de este documento no puede presumirse cierto, en tanto no ha sido
dems personas tambin entregaban sus dineros a esta entidad. Pero adicionalmente,
seala el demandante que tena pleno conocimiento de que cobrar un inters
mensual superior al 10% era una actuacin ilegal, que no se cercior de la
proveniencia de los dineros con los que se pagaran las utilidades y que se descuid
al no constatar el verdadero objeto social de la entidad a la que confi su capital. Esta
utilidades que reciba, en tanto stas podran superar el capital invertido en un plazo
fuera de toda lgica econmica y financiera, que rie con las reglas de la razn y la
Ibdem 14.
Ibdem 15.
111 Ibdem 16.
112 Ibdem 17.
113 Ibdem 18.
109
110
119


se le prometieron.
2.3.24. El caso de Esteban Alberto Ascuntar Ortega.
aport prueba documental consistente en fotocopia simple de documento
de cinco millones de pesos ($5.000.000) a la entidad D.R.F.E. en el mes de octubre de
Interventor de esta entidad al presente proceso, el mencionado demandante no
aparece registrado como reclamante por afectacin alguna. Finalmente se constata
que no rindi interrogatorio de parte
Lo anterior teniendo en cuenta que la fotocopia simple del recibo de entrega del
dinero a la entidad D.R.F.E., a voces del artculo 254 del C. de P.C., no ostentan
similar valor probatorio al original si: 1) stas no han sido autorizadas por notario,
director de oficina administrativa o de polica, o secretario de oficina judicial, previa orden del
juez, donde se encuentre el original o una copia autenticada, 2) no han sido autenticadas
114
Ibdem 14.
120

por notario, previo cotejo con el original o la copia autenticada que se le presente y
finalmente, no han sido compulsadas del original o de copia autenticada en el curso de
inspeccin judicial, salvo que la ley disponga otra cosa.
2.3.25. El caso de Manuel Jess Ceballos Cultid.
aport prueba documental consistente en fotocopia autenticada de documentos
total de cinco millones de pesos ($5.000.000) a la entidad D.R.F.E. en varias ocasiones
durante el mes de octubre de 2008. De igual forma, constatada la lista de reclamantes
remitida por el Agente Interventor de esta entidad al presente proceso, el
mencionado demandante no aparece registrado como reclamante por afectacin
alguna. Finalmente se constata que en el interrogatorio de parte rendido por este
demandante, resea que se dedica a la agricultura, reside en Ricaurte (N). Explica
que entreg dinero a DRFE en dos ocasiones. Explica que en la captadora le dijeron
que la entidad tena Cmara de Comercio estaba legalizada en la DIAN por lo que
hizo una inversin de tres millones de pesos ($3.000.000) y despus reinvirti cinco
millones de pesos ($5.000.000). Explica que puso su capital con aspiracin de obtener
rendimientos de entre el ciento treinta y ciento cincuenta por ciento (130 % - 150%) en
un mes. Aade que ya fue a cobrar el dinero y ya se haba cerrado la captadora de
dinero. Aduce que no verific la legalidad de la empresa en la Superintendencia
Financiera ni tampoco ante autoridad municipal, suponiendo que se trataba de una
entidad legal porque los policas y hasta el Alcalde tambin iban a depositar dinero.
Explica que no ha hecho en otras ocasiones, negocios que rindan con un 50% de
utilidades en un mes. Aade que no pregunt ni se cercior la procedencia de los
recursos con que se pagaban los rendimientos. Manifiesta que el negocio propuesto
por la captadora ofreca rendimientos superiores en un 90% de los que ofrece un
banco. Describe que no conoca a las personas a quienes entreg su dinero. Resea
que el inters mnimo que se le ofreci fue del ciento treinta por ciento (130%).
Finalmente, aduce que los recibos presentados incluyen tambin el rendimiento que
anteriormente haba dado el capital.
este demandante no concurri al plenario con material probatorio suficiente e idneo,
Lo anterior toda vez que el demandante no prob la existencia del dao antijurdico
supuestamente irrogado, teniendo en cuenta que la fotocopia autenticada de los
115
116
Ibdem 14.
Ibdem 15
121


dems personas tambin entregaban sus dineros. Esta situacin denota que existi
un total desinters por precisar la legalidad de las utilidades que reciba, en tanto
stas podran superar el capital invertido en un plazo fuera de toda lgica econmica
y financiera, que rie con las reglas de la razn y la prctica. Ello lleva a colegir a
travs de las reglas de la sana crtica y la experiencia, que esta demandante inobserv
los ms elementales cnones de la prudencia, la buena fe y la previsin al momento
de invertir su capital en la entidad plurimentada, revelndose as probatoriamente
que obr con anuencia y aceptacin del peligro que implicaba este tipo de transaccin
2.3.26. El caso de Vicente Efrn Salazar Bastidas.
Ibdem 16
Ibdem 17.
119 Ibdem 18.
117
118
122

total de veintisis millones de pesos ($26.000.000) a la entidad D.R.F.E. en varias

ocasiones durante el mes de octubre de 2008. De igual forma, constatada la lista de
reclamantes remitida por el Agente Interventor de esta entidad al presente proceso, el
mencionado demandante no aparece registrado como reclamante por afectacin
alguna. Finalmente se constata que en el interrogatorio de parte rendido por este
demandante, resea que se dedica al comercio de verduras, reside en Ricaurte (N).
Explica que entreg veintisiete millones de pesos a DRFE, entidad en la que se le
prometi un rendimiento del cien por ciento (100%) en un mes. Aade que supuso
que se trataba de una entidad legal por funcionar cerca a la Polica y porque la misma
Polica haca orden para que la gente entre y salga del lugar. Seala que no supo de
las advertencias de las autoridades efectuadas por los medios de comunicacin.
Aade que ha hecho negocios en los que obtiene rendimientos del 50% del capital
pero a seis meses. Informa que la confianza para depositar sus dineros devino de ver
a otras personas hacer lo mismo y recibir rendimientos. Aade que no pregunt ni
se cercior la procedencia de los recursos con que se pagaban los rendimientos.
Seala que no conoca a las personas ni a la empresa a quienes entreg el dinero y
que efectu dicha entrega con la expectativa de obtener un cien por ciento (100%) de
rendimiento a un mes.
teniendo en cuenta que la fotocopia autenticada de los documentos denominados
formulario con logo de la entidad D.R.F.E., son documentos privados de
demandante, l explica que nunca se cercior con de la proveniencia de los recursos
Ibdem 14.
Ibdem 15.
122 Ibdem 16.
123 Ibdem 17.
124 Ibdem 18.
120
121
123


nacionales y locales, sino que se confi de que las dems personas tambin
financiera, que rie con las reglas de la razn y la prctica. Ello lleva a colegir a travs
2.3.27. El caso de Julio Hernando Solarte Casanova.
total de veintiocho millones de pesos ($28.000.000) a la entidad D.R.F.E. en varias
ocasiones durante el mes de octubre de 2008. De igual forma, constatada la lista de
reclamantes remitida por el Agente Interventor de esta entidad al presente proceso, el
mencionado demandante aparece registrado como reclamante por afectacin en su
patrimonio por setenta y siete millones de pesos ($77.000.000). Finalmente se
constata que en el interrogatorio de parte rendido por este demandante, resea que
se dedica a la agricultura y reside en Ricaurte (N). Explica que entreg dinero como
en 3 ocasiones en DRFE de Ricaurte y una vez en DMG en Pasto una suma de diez
millones de pesos ($10.000.000). Aade no le pregunt a nadie por la legalidad de la
actividad que desarrollaban estas empresas y que le ofrecieron pagarle entre el
setenta y cien por ciento (70% - 100%) de su capital en un mes. Que supuso que se
trataba de una entidad legal por funcionar cerca a la Polica y porque la misma
Polica haca orden para que la gente entre y salga del lugar. Seala que no supo de
124

las advertencias de las autoridades efectuadas por los medios de comunicacin.

Aade que ha hecho negocios en los que obtiene rendimientos del 50% del capital
pero a seis meses. Informa que la confianza para depositar sus dineros devino de ver
a otras personas hacer lo mismo y recibir rendimientos. Aade que no pregunt ni
se cercior la procedencia de los recursos con que se pagaban los rendimientos.
Seala que no conoca a las personas ni a la empresa a quienes entreg el dinero y
que efectu dicha entrega con la expectativa de obtener un cien por ciento (100%) de
rendimiento a un mes.
formulario con logo de la entidad D.R.F.E., son documentos privados de
demandante, l explica que nunca se cercior de la proveniencia de los recursos que
se prometan como contraprestacin de la entrega del capital, as como tampoco
entregaban sus dineros a esta entidad. Por otra parte tampoco aporta prueba
documental alguna respecto de la entrega de dinero a DMG.
Esta situacin denota que existi un total desinters por precisar la legalidad de las
utilidades que reciba, en tanto stas podran superar el capital invertido en un plazo
fuera de toda lgica econmica y financiera, que rie con las reglas de la razn y la
Ibdem 14.
Ibdem 15.
127 Ibdem 16.
128 Ibdem 17.
129 Ibdem 18.
125
126
125


se le prometieron.
2.3.28. El caso de lvaro Ral Calvachi Ortiz.
denominados formulario de recepcin de aportes que aduce haber recibido
despus de entregar una suma total de once millones setecientos setenta y seis mil
peso pesos ($11.776.000) a la entidad D.R.F.E. en varias ocasiones durante el mes de
octubre de 2008. Adicionalmente aporta una fotocopia simple de un documento
denominado Recurso de Reposicin dirigido al Interventor de DRFE y finalmente,
aporta una fotocopia autenticada de la factura de venta No. 5241 con registro de
fecha de inversin 1 de octubre de 2008 con logotipo de Inversiones Dinerya por
valor de quinientos mil pesos ($500.000) y dos fotocopias autenticadas de recibos de
caja de la misma entidad por valor de total de dos millones setecientos veinticinco
mil pesos ($2.725.000).
Por otra parte, constatada la lista de reclamantes remitida por el Agente Interventor
de DRFE al presente proceso, el mencionado demandante no aparece registrado
como reclamante por afectacin en su patrimonio. Finalmente se constata que en el
interrogatorio de parte rendido por este demandante, resea que tiene estudios de
bachillerato y tcnicos en el SENA. Explica que se enter de la existencia de DRFE
por un amigo del que no le conozco el nombre exactamente quien le dijo que haba
metido ah su dinero y le haban pagado bien. Aduce que en la captadora AAP
invirti seiscientos mil pesos ($600.000) y al mes regres y le pagaron un milln
doscientos mil pesos ($1.200.000), mientras que en DRFE, invirti un dinero que no
era de su propiedad sino de sus familiares, quienes despus del primer retiro le
126

entregaron cuatrocientos mil pesos ($400.000) como propina por el trabajo que les haba
hecho. Aade que con ese capital y sus cesantas volvi a consignar porque ya a mi
me entr ambicin, alcanzando a ser una suma cercana a los cuatro millones de pesos
($4.000.000), recibiendo un capital de seis millones de pesos ($6.000.000) a los que
sum cinco millones ($5.000.000) ms de propiedad de un amigo y consign once
millones y de ah ya se present el problema de que ese man (sic) se haba ido. Explica que
no le pregunt a nadie por la legalidad de la actividad que desarrollaban estas
empresas. Seala que no supo de las advertencias de las autoridades efectuadas por
los medios de comunicacin salvo hasta cuando ya se present el problema.
Informa que la confianza para depositar sus dineros devino de ver a otras personas
hacer lo mismo y recibir rendimientos, tal como l mismo tambin lo hizo. Aduce
que no pregunt ni se cercior la procedencia de los recursos con que se pagaban los
rendimientos. Seala que nunca ha realizado negocios en los que reciba el 50% de
utilidad en un mes. Explica que si era consciente del riesgo que asuma pues de
pronto si me caus desconfianza, al momento que uno consigna la plata no se siente muy
seguro, porque de pronto la gente se encargaba de crearle esa desconfianza, () hay gente que
deca que eso no puede ser posible, haba de todos comentarios, () pero si exista la duda, yo
invert porque uno se lleva la idea de que toca a veces arriesgar. Aduce que jams supo
de dnde provenan los recursos con los que se cancelaban las utilidades y que
precisamente invirti por los intereses que estaban pagando.
formulario de recepcin de aportes con logo la entidad D.R.F.E., y las fotocopias
autenticadas de las facturas y recibos de caja con logo de Dinrerya son documentos
privados de naturaleza dispositiva que no tienen eficacia per se respecto de
terceros, sino solamente entre las partes suscribientes131, siendo deber del funcionario
judicial su anlisis bajo las reglas de la sana crtica y la experiencia. As, para este
Despacho, el contenido de estos documentos no puede presumirse cierto, en tanto no
ha sido reconocido judicialmente en audiencia por su autor132 ya que estn suscritos
por la demandante y a contraparte aparece una rbrica ilegible con un sello de
recibido. Pero ms all, esta situacin, impide que los mencionados documentos
Ibdem 14.
Ibdem 15.
132 Ibdem 16
133 Ibdem 17.
134 Ibdem 18.
130
131
127


se prometan como contraprestacin de la entrega del capital en ninguna de las
entidades a las que acudi a entregar el dinero de su propiedad y tambin de
propiedad de sus familiares, as como tampoco auscult sobre la naturaleza y
legalidad de las entidades ante las autoridades financieras nacionales y locales, sino
que se confi de que las dems personas tambin entregaban sus dineros a esta
entidad y que ya haban recibido los cuantiosos intereses en el plazo mnimo de un
mes. Esta situacin denota que existi un total desinters por precisar la legalidad de
las utilidades que reciba, en tanto stas podran superar el capital invertido en un
plazo fuera de toda lgica econmica y financiera, que rie con las reglas de la razn
y la prctica. Ello lleva a colegir a travs de las reglas de la sana crtica y la
experiencia, que esta demandante inobserv los ms elementales cnones de la
prudencia, la buena fe y la previsin al momento de invertir su capital en la entidad
plurimentada, revelndose as probatoriamente que obr con anuencia y aceptacin
del peligro que implicaba este tipo de transaccin ante los voluminosos y prontos
rendimientos que se le prometieron.
2.3.29. El caso de Javier Adalberto Colunge Benavides.
denominados formulario de recepcin de aportes y formulario que aduce haber
recibido despus de entregar una suma total de veintitrs millones trescientos
noventa mil pesos ($23.390.000) a la entidad D.R.F.E. Adicionalmente, aporta una
fotocopia autenticada de una fotocopia simple de un documento llamado formulado
de mandato suscrito con una persona que firma en forma ilegible, segn el cual se
efectu un contrato de mutuo por la suma de cinco millones de pesos ($5.000.000)
para obtener un rendimiento del ciento treinta por ciento (130%) en el plazo de un
mes.
128

Por otra parte, constatada la lista de reclamantes remitida por el Agente Interventor
de DRFE al presente proceso, el mencionado demandante no aparece registrado
interrogatorio de parte rendido por este demandante, resea que tiene estudios
universitarios y se dedica a ser piloto agrcola. Explica entreg su dinero en DRFE y a
Inversiones Estados Unidos en el mes de octubre y agosto de 2008 respectivamente.
Aduce que se enter de la existencia de DRFE por la gente que estaba invirtiendo y le
decan a uno que invirtiera que era buen negocio. Aade que se le ofrecieron
rendimientos del 70% en un mes y seguidamente ya el ofrecimiento fue de 140% en
un mes tambin. Seala que conoce que en un banco los rendimientos son del 1%.
Aade que nunca haba realizado negocios con un rendimiento de ms del 50% en un
lapso de un mes. Explica que ya para presentar la demanda ley los documentos de
cada entidad a la que le entreg sus dineros. Explica que no le pregunt a nadie por
la legalidad de la actividad que desarrollaban estas empresas. Seala que no supo de
las advertencias de las autoridades efectuadas por los medios de comunicacin salvo
hasta cuando ya haba perdido su capital. Informa que la confianza para depositar
sus dineros devino de ver a otras personas hacer lo mismo y recibir rendimientos, tal
como l mismo tambin lo hizo. Aduce que no pregunt ni se cercior la procedencia
de los recursos con que se pagaban los rendimientos.
formulario y formulario de recepcin de aportes con logo de la entidad D.R.F.E.,
son documentos privados de naturaleza dispositiva que no tienen eficacia per se
Por otra parte, la fotocopia autenticada de la fotocopia simple del documento
denominado formulario de mandato no ostenta valor probatorio, toda vez que no
Ibdem 14.
Ibdem 15.
137 Ibdem 16.
138 Ibdem 17.
139 Ibdem 18.
135
136
129

cumple con los requisitos legalmente exigidos para el efecto en el artculo 254 del C.
de P.C.
se prometan como contraprestacin de la entrega del capital en ninguna de las
entidades a las que acudi a entregar el dinero de su propiedad y tambin de
propiedad de sus familiares, as como tampoco auscult sobre la naturaleza y
legalidad de las entidades ante las autoridades financieras nacionales y locales, sino
que se confi de que las dems personas tambin entregaban sus dineros a esta
entidad y que ya haban recibido los cuantiosos intereses en el plazo mnimo de un
mes. Adicionalmente, se tiene que dentro de la propia declaracin de parte de la
130

2.3.30. El caso de Carmen del Socorro Cabrera Lpez

aport prueba documental consistente en fotocopia autenticada de fotocopia simple
de documentos denominados formulario de recepcin de aportes que aduce haber
recibido despus de entregar una suma total de treinta millones ochocientos setenta y
siete mil cien pesos ($30.877.100) a la entidad D.R.F.E. Adicionalmente aporta una
fotocopia autentica de una fotocopia simple de un documento llamado comprobante
de egreso de la entidad mar del Plata S.A., por concepto de cancelacin de otras
facturas otras retenciones y patrimonios, tiles, papelera y fotocopias, por valor de seis
millones doscientos sesenta y cuatro mil trescientos setenta pesos ($6.234.370).
Finalmente aporta fotocopia autenticada de una fotocopia simple de un documento
denominado formulario de mandato con suscribiente ilegible, en el que se consigna la
suma de cinco millones de pesos ($5.000.000) como monto de inversin, respecto del
cual se aduce obtendr un rendimiento del 130% en el plazo de un mes. De igual
forma, constatada la lista de reclamantes remitida por el Agente Interventor de DRFE
al presente proceso, la mencionada demandante no aparece registrada como
reclamante por afectacin en su patrimonio. Finalmente se constata que en el
interrogatorio de parte rendido por este demandante, resea que es contadora de
profesin. Explica que entreg su dinero a DRFE y a Inversiones Los Andes E.U.
Aade que se enter de la existencia de estas captadoras medio de un familiar. Aade
que nunca verific la legalidad de las entidades antes de entregarles su capital,
porque al pedirle RUT y Pasado judicial crey que eran legales. Seala que no supo
de las advertencias de las autoridades efectuadas por los medios de comunicacin
sobre el riesgo de entregar su dinero a estas entidades. Seala que nunca haba
realizado negocios en los que reciba el 50% de utilidad en un mes. Explica que conoce
que cobrar ms del 10% por intereses, es ilegal. Aade que en algunos recibos se
incluye el capital y la utilidad recibida y que los retir para multiplicar su capital.
teniendo en cuenta que la fotocopia autenticada de la fotocopia simple del los
documentos denominados formulario de recepcin de aportes con logo de la
entidad D.R.F.E., as como la fotocopia autenticada de la fotocopia simple de los
comprobantes de egreso de la entidad Mar del Plata y la fotocopia autenticada de
la fotocopia simple del documento denominado formulario de mandato de
Multinversiones de los Andes E.U., son documentos que carecen de valor probatorio,
toda vez que no cumplen con los requisitos que para el efecto exige el artculo 254 del
C. de P.C.
140
Ibdem 14.
131

Adicionalmente, y ya en gracia de discusin, se tiene que dentro de la propia

declaracin de parte de la demandante, ella explica que nunca se cercior de la
del capital en ninguna de las entidades a las que acudi a entregar el dinero de su
propiedad, as como tampoco auscult sobre la naturaleza y legalidad de las
entidades ante las autoridades financieras nacionales y locales, sino que se confi de
que las dems personas tambin entregaban sus dineros a esta entidad. Ello lleva a
colegir a travs de las reglas de la sana crtica y la experiencia, que esta demandante
inobserv los ms elementales cnones de la prudencia y la previsin al momento de
invertir su capital en la entidad plurimentada, situacin que devela la anuencia y
prontos rendimientos que se le prometieron, los que no obtuvo por reinvertir en
varias ocasiones.
ya que no se prob documentalmente su existencia y en la prueba testimonial se
devela que es la propia demandante, con su falta de elemental previsin y prudencia,
quien propici la materializacin del dao que mediante la demanda se endilga a las
entidades demandadas, ante la promesa de recibir unos dividendos exorbitantes y a
muy corto plazo, de parte del particular que recibi sus dineros.
2.3.31. El caso de Mauro Gilberto Riascos Betancourt.
total de diecisis millones trescientos mil pesos ($16.300.000) a la entidad D.R.F.E. en
el ao 2008. De igual forma, constatada la lista de reclamantes remitida por el Agente
Interventor de DRFE al presente proceso, el mencionado demandante aparece
registrado como reclamante por afectacin en su patrimonio por un valor igual al
antes registrado. Finalmente se constata que este demandante no rindi declaracin
de parte.
141
Ibdem 14.
132


teniendo en cuenta que la fotocopia autenticada de los recibos de entrega del dinero a
la entidad D.R.F.E., son documentos privados de naturaleza dispositiva que no tienen
ilegible con un sello de recibido.
2.3.32. El caso de Edilma Ramrez Sotelo.
total de doce millones trescientos mil pesos ($12.300.000) a la entidad D.R.F.E. en el
ao 2008. De igual forma, constatada la lista de reclamantes remitida por el Agente
Interventor de DRFE al presente proceso, la mencionada demandante no aparece
registrada como reclamante por afectacin en su patrimonio. Finalmente se constata
que en el interrogatorio de parte rendido por esta demandante, resea que tiene
estudios universitarios y se dedica a ser piloto agrcola. Explica entreg su dinero en
DRFE de Ricaurte. Explica que en los recibos aportados se incluye el capital y la
utilidad, pues los mismos ella reinvirti ese dinero. Aduce que se enter de la
existencia de DRFE por la gente que estaba invirtiendo y le decan a uno que
invirtiera que era buen negocio. Aade que se poda obtener un rendimiento del 150%
o del 100% del capital. Explica que no le pregunt a nadie por la legalidad de la
actividad que desarrollaban estas empresas, porque fue a la DIAN a que le den un
recibo que le exigan y ah se lo entregaron. Seala que no supo de las advertencias
de las autoridades efectuadas por los medios de comunicacin. Aduce que los
rendimientos que se ofrecan en el Banco Agrario eran muy bajitos. Informa que la
confianza para depositar sus dineros devino de ver a otras personas hacer lo mismo,
e incluso de obtener rendimientos como efectivamente lo hizo. Informa que no haba
hecho negocios en los que se obtenga el 50% de utilidad en un mes. Aduce que no
pregunt ni se cercior la procedencia de los recursos con que se pagaban los
rendimientos. Seala que la empresa a la que entreg sus dineros es la responsable de
la devolucin de los mismos porque confi en ella. Informa que es consciente de que
no es legal cobrar ms de 10% de intereses mensuales. Aade que en la captadora
142
143
Ibdem 15.
Ibdem 16.
133

haba un familiar muy cercano y le hizo la vuelta de hacer que las utilidades de un
recibo se obtuvieran incluso antes de un mes, por lo que reinvirti. Finalmente,
explica que el recibo que pidi en la DIAN era el de RUT.
teniendo en cuenta que la fotocopia autenticada de los recibos de entrega del dinero a
la entidad D.R.F.E., son documentos privados de naturaleza dispositiva que no tienen
demandante, se deduce que nunca se cercior de la proveniencia de los recursos que
Ibdem 14.
Ibdem 15.
146 Ibdem 16.
147 Ibdem 17.
148 Ibdem 18.
144
145
134


2.3.33. El caso de Santiago Sebastin Caicedo Zambrano.
total de veinticuatro millones de pesos ($24.000.000) a la entidad D.R.F.E. en el ao
2008. Adicionalmente aporta una fotocopia autenticad de un documento llamado
comprobante de afiliacin datado el 8 de noviembre de 2008 por valor de dos millones
de pesos ($2.000.000). De igual forma, constatada la lista de reclamantes remitida por
el Agente Interventor de DRFE al presente proceso, el mencionado demandante no
aparece registrado como reclamante por afectacin en su patrimonio. Finalmente se
constata que el demandante no rindi interrogatorio de parte.
formulario con logo de la entidad D.R.F.E., as como la fotocopia autenticada del
documento nominado comprobante de afiliacin de Mundo Divisas FX EU, son
Ibdem 14.
Ibdem 15.
151 Ibdem 16.
149
150
135

2.3.34. El caso de Armando Martn Paz Burgos.
total de diecisiete millones quinientos mil pesos ($17.500.000) a la entidad D.R.F.E. en
el ao 2008. De igual forma, constatada la lista de reclamantes remitida por el Agente
Interventor de DRFE al presente proceso, el mencionado demandante no aparece
registrado como reclamante por afectacin en su patrimonio. Finalmente se constata
que en interrogatorio de parte, el mentado demandante explica que inicialmente el
dinero invertido no le perteneca sino que prest su cdula que unas amigas de
confianza. Resea que no tuvo perjuicio en su patrimonio.
Consecuencialmente, en este caso, verifica el Despacho que se evidencia que el
demandante no percibi prdida en su peculio, por lo que se comprueba que no
existi dao antijurdico alguno.
2.3.35. El caso de Mara Elvia Ordez Bolaos.
total de veinte millones de pesos ($20.000.000) a la entidad D.R.F.E. en el ao 2008.
de DRFE al presente proceso, la mencionada demandante no aparece registrada
interrogatorio de parte rendido por esta demandante, resea que tiene estudios de
normalista y se dedica a laborar en la empresa de su seor padre. Explica entreg su
dinero en DRFE. Aade que invirti porque se poda obtener un rendimiento del
150% o del 100% del capital. Explica que no le pregunt a nadie por la legalidad de la
actividad que desarrollaban estas empresas, porque vio la publicidad de la entidad.
Informa que no haba hecho negocios en los que se obtenga el 50% de utilidad en un
mes. Informa que la confianza para depositar sus dineros devino de un conocido iba
152
153
Ibdem 17.
Ibdem 18.
136

a su casa a recibir el dinero y le entregaba una boletica de las que entregaban all y
que a mucha gente que invirti ya le haban pagado. Seala que no tuvo
rendimientos porque ya se fueron. Aduce que no le explicaron ni se cercior la
procedencia de los recursos con que se pagaban los rendimientos. Seala que es
consciente de que no es legal cobrar ms del 10% de inters mensual.
teniendo en cuenta que la fotocopia autenticada del documento denominado
formulario con logo de la entidad D.R.F.E., es un documento privado de naturaleza
en audiencia por su autor156 ya que estn suscritos por la demandante y a contraparte
aparece una rbrica ilegible con un sello de recibido. Pero ms all, esta situacin,
impide que los mencionados documentos puedan tenrsele como autnticos,
entregaban sus dineros a esta entidad. Tambin es enftica en observar que no haba
hecho negocios en los que se obtenga un rendimiento de tal magnitud en solo un
Ibdem 14.
Ibdem 15.
156 Ibdem 16.
157 Ibdem 17.
158 Ibdem 18.
154
155
137


2.3.36. El caso de Alba Luca Ortega Portilla.
total de diecinueve millones de pesos ($19.000.000) a la entidad D.R.F.E. en el ao
Interventor de DRFE al presente proceso, la mencionada demandante aparece
registrada como reclamante por afectacin en su patrimonio por un monto de
dieciocho millones de pesos ($18.000.000). Finalmente se constata que en el
bachiller. Explica entreg su dinero en DRFE por primera vez entre junio y agosto y
que despus con el rendimiento volvi a llevar el dinero a esa entidad. Aade que se
enter de la actividad de esta entidad porque sus amigos y sus vecinos le contaron.
Aduce que el capital perteneca a ella y tambin a un nieto y una hija. Explica que no
verific la legalidad de la entidad a la cual confi el dinero y que solo de voz se
enter de que estaba ajustada a la ley. Aade que invirti porque se poda obtener un
rendimiento del 50% al 150% del capital. Explica que no le pregunt a nadie por la
legalidad de la actividad que desarrollaban estas empresas, porque vio la publicidad
de la entidad y supo que a otras personas si les pagaban. Aduce que no se cercior la
procedencia de los recursos con que se pagaban los rendimientos. Seala que es
consciente de que no es legal cobrar ms del 10% de inters mensual.
159
Ibdem 14.
138


teniendo en cuenta que la fotocopia autenticada del documento denominado
formulario con logo la entidad D.R.F.E., es un documento privado de naturaleza
en audiencia por su autor161 ya que est suscrito por la demandante y a contraparte
hecho negocios en los que se obtenga un rendimiento de tal magnitud en solo un
160
Ibdem 15.
Ibdem 16.
162
Ibdem 17.
163
Ibdem 18.
161
139


2.3.37. El caso de Carmela del Socorro Bolaos Ordoez.
total de diez millones de pesos ($10.000.000) a la entidad D.R.F.E. en el ao 2008. De
igual forma, constatada la lista de reclamantes remitida por el Agente Interventor de
DRFE al presente proceso, la mencionada demandante aparece registrada como
reclamante por afectacin en su patrimonio por un monto de dieciocho millones de
pesos ($18.000.000). Finalmente se constata que esta demandante no rindi
interrogatorio de parte.
formulario con logo de D.R.F.E., es un documento privado de naturaleza
en audiencia por su autor166 ya que est suscritos por la demandante y a contraparte
Ibdem 14.
Ibdem 15.
166 Ibdem 16.
167 Ibdem 17.
168 Ibdem 18.
164
165
140


2.3.38. El caso de Claudia Magali Delgado Vallejo.
total de nueve millones novecientos mil pesos ($9.900.000) a la entidad D.R.F.E. en el
ao 2008. De igual forma, constatada la lista de reclamantes remitida por el Agente
Interventor de DRFE al presente proceso, la mencionada demandante aparece
registrada como reclamante por afectacin en su patrimonio por un monto de catorce
millones novecientos mil pesos ($14.900.000). Finalmente se constata que en el
bachiller y complementarios en salud. Explica entreg su dinero en DRFE en el mes
de septiembre de 2008 siendo el capital parte de su dinero y otra parte de su esposo y
de su madre, as como explica tambin que sac un crdito de cinco millones de
pesos ($5.000.000) en Mundo Mujer entre junio y agosto y que despus con el
rendimiento volvi a llevar el dinero a esa entidad. Aduce que un asesor fue a su
casa y recibi el dinero y le dijo que le iba a entregar rendimientos por el cien por
ciento del capital (100%) y al mes siguiente le prometi rendimientos de ciento
cincuenta por ciento (150%) del capital, pero ya no alcanz a recibir. Explica que no
verific la legalidad de la entidad a la cual confi el dinero y que al principio no crea
en ello y despus al ver que haban varios documentos como Cmara de Comercio en
las sedes de la entidad, despus la gente ya la convenci. Aade que las
condiciones del negocio era que le iban a dar el doble en un mes. Aduce que no
escuch de las advertencias hechas por las autoridades estatales. Seala que no haba
hecho negocios en ese nivel de rendimientos a tan corto plazo y que se confi porque
vio a otras personas que tambin entregaban su dinero. Arguye que se cercior la
procedencia de los recursos porque el seor Carlos Suarez sali en TV diciendo que
compraba motos baratas y las venda ms caras.
169
Ibdem 14.
141


formularios con logo de la entidad D.R.F.E., son documentos privados de
hecho negocios en los que se obtenga un rendimiento de tal magnitud en solo un mes
y que al ofrecerse en el segundo mes un rendimiento del 150%, no recibi el dinero
sino que lo dej. Esta situacin denota que existi un total desinters por precisar la
legalidad de las utilidades que reciba, en tanto stas podran superar el capital
invertido en un plazo fuera de toda lgica econmica y financiera, que rie con las
reglas de la razn y la prctica. Ello lleva a colegir a travs de las reglas de la sana
crtica y la experiencia, que esta demandante inobserv los ms elementales cnones
de la prudencia, la buena fe y la previsin al momento de invertir su capital en la
entidad plurimentada, revelndose as probatoriamente que obr con anuencia y
prontos rendimientos que se le prometieron.
Ibdem 15.
Ibdem 16.
172 Ibdem 17.
173 Ibdem 18.
170
171
142


2.4. CONSIDERACIONES FINALES.
El Despacho considera importante destacar que en cada una de las diligencias de
recepcin de las declaraciones de parte aqu reseadas, se llev a cabo la respectiva
calificacin de las preguntas efectuadas por los sujetos procesales que intervinieron
en ellas.
Por ltimo, tambin es preciso destacar que ante la carencia de material probatorio
que sustente la existencia del dao antijurdico, como se ha mencionado
extensamente al analizar cada uno de los casos concretos de los demandantes, resulta
inane adentrarse en un anlisis de fondo de los dems elementos estructurantes del
ttulo de imputacin aplicable en este caso, especficamente, la falla del servicio por
omisin y la relacin de causalidad entre sta y el dao antijurdico.
2.5. LA CONDENA EN COSTAS.
Por no haberse identificado mala fe durante el trmite del proceso, el Despacho no
impondr condena en costas.
III. DECISIN
En mrito de lo expuesto, el Juzgado Primero Administrativo de Descongestin de
Pasto, odo el concepto del Ministerio Pblico, y administrando justicia en nombre
de la Repblica de Colombia y por autoridad de la ley,
RESUELVE:
PRIMERO: Declarar no probada la excepcin de falta de competencia por factor
cuanta, conforme las disquisiciones expuestas en la parte considerativa de esta
sentencia
SEGUNDO: Declarar probada la excepcin de falta de legitimacin en la causa por
pasiva respecto de El Departamento de Nario, la Asamblea Departamental de
Nario, el Municipio de Ricaurte y el Municipio de Pasto (N), la Procuradura
General de la Nacin Defensora del Pueblo, la Direccin de Impuestos y Aduanas
Nacionales DIAN, la Fiscala General de la Nacin, el Congreso de la Repblica y
la Cmara de Comercio de Pasto, conforme las disquisiciones expuestas en la parte
considerativa de esta sentencia.
TERCERO: Declarar no probada la excepcin de falta de legitimacin en la causa por
pasiva de Presidencia de la Repblica Departamento Administrativo de la
Presidencia de la Repblica - Ministerio de Hacienda y Crdito Pblico Ministerio
de Industria y Comercio Superintendencia Financiera Superintendencia de
143

Sociedades Superintendencia de Industria y Comercio, conforme las disquisiciones

expuestas en la parte considerativa de esta sentencia
CUARTO: Declarar no probada la excepcin de falta de legitimacin en la causa por
activa, propuesta por la Asamblea Departamental de Nario y la Superintendencia
Financiera conforme las disquisiciones expuestas en la parte considerativa de esta
sentencia.
QUINTO: Denegar las pretensiones elevadas en la demanda de reparacin directa
de la referencia, conforme a cada una de las disquisiciones expuestas en la parte
considerativa de la presente sentencia
SEXTO: No imponer condenas por costas.
SPTIMO: Informar sobre la renuncia de poder presentada por la Dra. Laura
Viviana Vega Higuera, obrante a folio 2598 del C. 5., al representante legal de la
Superintendencia Financiera de Colombia, para efectos de dar cumplimiento a lo
prescrito en el artculo 69 del C. de P.C.
OCTAVO: Reconocer personera a la Dra. Nerieth Gaviria Gmez para obrar como
apoderada de la Defensora del Pueblo dentro del proceso, en los trminos y
facultades conferidas en el correspondiente memorial poder obrante a folio 2600
del C.5.
NOVENO: Reconocer personera a la Dra. Juliana Torres Berrocal para obrar como
apoderada del Senado de la Repblica dentro del proceso, en los trminos y
facultades conferidas en el correspondiente memorial poder obrante a folio 2605
del C.5.
DCIMO: Reconocer personera a la Dra. Luz Marina Penagos Pardo para obrar
como apoderada del Ministerio de Comercio, Industria y Turismo dentro del
proceso, en los trminos y facultades conferidas en el correspondiente memorial
poder obrante a folio 2607 del C.5.
ONCEAVO: La Secretara notificar la sentencia en la forma prevista en el Cdigo
de Procedimiento Civil y entregar, a la ejecutoria, si lo hubiere, el remanente por
concepto de gastos del proceso al apoderado judicial de la parte demandante.
DOCEAVO: A la ejecutoria de esta providencia se archivar el expediente previa
anotacin en el libro radicador.
NOTIFQUESE Y CMPLASE
NELSON JAVIER ROJAS GOYES

JUEZ
JAGN.
144

5 Razones Por Las Que Víctimas de Pirámides No Serán Indemnizadas en Colombia

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

5 Razones Por Las Que Víctimas de Pirámides No Serán Indemnizadas en Colombia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Reparacin Directa. Exp.

Juzgado Primero Administrativo de Descongestin de Pasto

Pablo Lizardo Acosta Solarte y otros.

Nacin Presidencia de la Repblica Superintendencia Financiera

Reparacin Directa. Exp. 520013331701201000021-00

SNTESIS DEL PROCESO.

1.1.1. Los hechos de la demanda.

Zoila Canticus Canticus

Fredy Pardo Bonilla

Lily Ramrez Gmez

Mara Eugenia Erazo

lvaro Rodrguez Gmez

Andrs Mauricio Insuasty

Bernardo Vicente Salazar

Entidad comercial Cantidad

Reparacin Directa. Exp. 520013331701201000021-00

Matilde Isabel Bastidas Proyecciones

Armando Martn Paz

Reparacin Directa. Exp. 520013331701201000021-00

Reparacin Directa. Exp. 520013331701201000021-00

Reparacin Directa. Exp. 520013331701201000021-00

9 El presidente de la Repblica de Colombia omiti, retard, no hizo uso de

Reparacin Directa. Exp. 520013331701201000021-00

convencimiento de la responsabilidad del Estado por el cual est obligado a

Reparacin Directa. Exp. 520013331701201000021-00

Reparacin Directa. Exp. 520013331701201000021-00

Por otro lado seala al Congreso de la Repblica de una alta dosis de

Reparacin Directa. Exp. 520013331701201000021-00

A pesar de existir los Cdigos Nacionales y Departamentales de Polica, ahora

Reparacin Directa. Exp. 520013331701201000021-00

A travs de la demanda se pretende que se hagan las siguientes declaraciones y

EL TRMITE PROCESAL SURTIDO.

La demanda se presenta por ante el Juzgado Administrativo de Descongestin el

Reparacin Directa. Exp. 520013331701201000021-00

fecha 22 de julio de ese mismo ao (Fl. 238 C1). La notificacin de la demanda se

Reparacin Directa. Exp. 520013331701201000021-00

17- notificacin persona de fecha 4 de octubre de 2010 al Representante Legal de la

La Superintendencia de Industria y Comercio, la Gobernacin de Nario y la

Reparacin Directa. Exp. 520013331701201000021-00

la Nacin, que presenta la contestacin de la demanda el da 6 de diciembre de

Reparacin Directa. Exp. 520013331701201000021-00

1.3.1. La contestacin de la Asamblea Departamental de Nario.

Reparacin Directa. Exp. 520013331701201000021-00

En el caso subjdice (sic), no est probado el dao supuestamente sufrido por

Reparacin Directa. Exp. 520013331701201000021-00

ejecutivo, para orientar la actividad estatal de acuerdo a los parmetros que

Reparacin Directa. Exp. 520013331701201000021-00

Reparacin Directa. Exp. 520013331701201000021-00

En el trmino legal para el efecto, la entidad Congreso Senado de la Repblica,

Reparacin Directa. Exp. 520013331701201000021-00

Reparacin Directa. Exp. 520013331701201000021-00

En el trmino legal para el efecto, la Superintendencia de Sociedades descorri

Reparacin Directa. Exp. 520013331701201000021-00

Pero en gracia de la claridad, fcil, ese Estado siempre les ha dicho qu

Reparacin Directa. Exp. 520013331701201000021-00

Reparacin Directa. Exp. 520013331701201000021-00

- Sobre el 8, seala que se trata de apreciaciones subjetivas del demandante.

Reparacin Directa. Exp. 520013331701201000021-00

comercial de las empresas intervenidas antes de la expedicin de los decretos de emergencia

Reparacin Directa. Exp. 520013331701201000021-00

3) Nuevas funciones de la Superintendencia de Sociedades a raz de la declaratoria

Reparacin Directa. Exp. 520013331701201000021-00

de una sancin que excluyera la posibilidad de aplicacin de penas sustitutivas

Reparacin Directa. Exp. 520013331701201000021-00