Santiago,

seis

de

mayo

de

dos

mil

dos.

Vistos:
En los autos rol N 1.135 del Sptimo Juzgado del Trabajo de esta ciudad,
compareci don Patricio Zavala Contreras y demand en juicio ordinario del
trabajo por despido injustificado a la empresa Ingeniera y Construccin Mendes
Junior-Movitec S.A., representada por don Antonio Barreto Dos Santos y de
manera subsidiaria, conforme lo dispone el artculo 64 del Estatuto Laboral a la
Corporacin Nacional del Cobre, Divisin El Teniente -Codelco Chile-,
representada por don Patricio Guajardo Ahumada. Con fecha veintiocho de
septiembre del ao dos mil se dict sentencia de primer grado, segn se lee a
fojas 201 y siguientes, la cual favorece, sin costas, las pretensiones del actor en
cuanto se declara que su despido fue injustificado y, en consecuencia, se ordena a
la demandada principal y slo en subsidio a Codelco Chile S.A., al pago de la
indemnizacin sustitutiva por falta de aviso previo, ms una indemnizacin
compensatoria por trmino anticipado del contrato, equivalente a las
remuneraciones que le hubieran correspondido al trabajador hasta el trmino de
las obras para las cuales fue contratado; tambin, se conden a la empresa
demandada al pago del feriado proporcional adeudado a la data del despido;
montos que deban reajustarse e incrementarse con los intereses, de conformidad
a lo dispuesto en el Cdigo del Trabajo sobre la materia.
Apelada dicha sentencia por la sociedad Ingeniera y Construccin Mendes JuniorMovitec S.A., la Corte de Apelaciones de Santiago, como aparece a fojas 233 y
siguientes, con fecha ocho de octubre del ao pasado, la revoc en cuanto se la
condenaba al pago de la indemnizacin compensatoria por trmino anticipado del
contrato; pues, en atencin al denominado principio de la sinalagmaticidad y del
enriquecimiento sin causa, consideraron que no proceda remunerar al trabajador,
por un espacio cercano a los dos aos, que no desempeara labor alguna. En lo
dems
recurrido,
fue
confirmado
dicho
fallo.
La demandante, a fojas 238, interpuso recurso de casacin en el fondo en contra
de esta ltima sentencia; pretendiendo su invalidacin por este Tribunal,
expresando que se ha dictado con error de derecho que provoc infraccin de ley,
la
cual
influy
substancialmente
en
su
parte
dispositiva.
A

fojas

247

se

orden

traer

los

autos

en

relacin.

Considerando:
Primero: Que el apoderado del actor en su escrito que contiene el recurso, expone
que pide la nulidad del fallo de segunda instancia, en razn de que los jueces del
fondo han infringido los artculos 1486 y 1545 del Cdigo Civil, al desconocer el
derecho de su representado a percibir sus remuneraciones, por el tiempo
comprendido entre la fecha del despido, que ha sido declarado injustificado, y
aquella en que efectivamente concluy la obra o servicio para la que fue
contratado
el
trabajador.
Segundo: Que tal decisin de los jueces, segn la recurrente, en primer lugar
conculca el precepto que instituye la ley del contrato, en el sentido de que todo
contrato legalmente celebrado es ley para los contratantes y no poda ser
invalidado sino que por mutuo acuerdo de ellas o por causas legales.
En efecto, las partes convinieron que el actor desempeara la funcin de jefe de
bodega en la obra denominada Embalse Caren, III Etapa, que su relacin laboral
durara, segn la clusula 8 del contrato de trabajo, hasta concluirse las labores o
faenas, o antes que finalice su total ejecucin, cuando el estado de avance de las
obras obligue a ir disminuyendo el nmero de trabajadores de la especialidad
sealada para la cual esta siendo contratado; pero, sin darse ya sea dichos
presupuestos acordados convencionalmente por las partes, o en su defecto,
concurriera alguna causa legal imputable al trabajador, como son cualquiera de
aquellas que se encuentran determinadas, por ejemplo, en el artculo 160 del
Texto del Trabajo, la parte patronal finiquit al actor antes del tiempo estipulado.
Tercero: Que, a la vez, los falladores no advirtieron que la obligacin asumida por
el empleador, en este caso de remunerar al actor, debe ser cumplida por este;
porque por mandato legal, en todo contrato bilateral conmutativo, cual es la
naturaleza del contrato de trabajo, el deudor en el cumplimiento de la condicin
resolutoria, se encuentra obligado a ejecutar su obligacin an cuando la cosa
debida
perezca
por
su
culpa.
Cuarto: Que el adecuado estudio del asunto, requiere tener presente los hechos
fijados por los jueces del grado en la sentencia atacada, siendo del caso destacar,
los
siguientes:
a) Que el demandante comenz a laborar en la empresa demandada el 8 de
septiembre de 1997, como jefe de bodega en la obra denominada Embalse Caren,
III
Etapa;

b) Que entre el actor y la empresa demandada, se celebr el contrato de trabajo,

teniendo exclusivamente en consideracin la ejecucin de la citada obra. As, la
duracin de los servicios del trabajador dependa de aquella faena determinada y
transitoria;
c) La empresa demandada puso trmino al contrato de trabajo el 27 de enero de
1998, indicndose como causa legal la sealada en el numeral 5 del artculo 159
del Cdigo del Trabajo; esto es, conclusin del trabajo o servicio que dio origen al
contrato;
d) El aviso de trmino de contrato, slo cita la causal legal en que se ampara el fin
de los servicios del trabajador, sin especificar las circunstancias de hecho que la
motivan;
e) Sin que hubieran concluido las labores o faenas sealadas en el contrato
de trabajo o porque el estado de avance de las faenas obligara a disminuir el
nmero de trabajadores de la especialidad que estuvieran contratados, el
empleador
prescindi
de
los
servicios
del
demandante;
y
f) La obra o faena tena una duracin mxima de 835 das corridos, a contar
del 4 de agosto de 1997 y, el actor slo desempeo funciones por 177 das a
contar
del
8
de
septiembre
de
1997.
Quinto: Que en mrito de los hechos antes indicados, aparece con meridiana
claridad que el despido del trabajador no se ajustaba a la causal imputada por el
empleador, cual es conclusin de las obras o faenas para las cuales fue
contratado.
Sexto: Que de lo antes explicado, conduce a que el trabajador sea
indemnizado por el trmino anticipado del contrato, en razn de que el
empleador, su co-contratante argumentando una causa legal y pactada,
como lo es aquella determinada en el artculo 159 N 5 del Cdigo Laboral,
cual es la conclusin de las obras o servicios que dieron origen al contrato,
la que segn los jueces del grado no concurra en la realidad y, en
consecuencia, el actor fue despedido injustificadamente antes del tiempo
estipulado.
Sptimo: Que en estas circunstancias, esta Corte ha expresado en doctrina
reiterada sobre la materia, que en caso de trmino anticipado de contrato sin que
exista causa legal que la justifique, corresponde que el trabajador sea

indemnizado.
Octavo: Que al no conceder los jueces del grado indemnizacin alguna al actor,
por trmino anticipado de contrato, los sentenciadores han transgredido tal como
lo seala la recurrente el artculo 1545 del Cdigo Civil, en relacin con el artculo
159
N
5
del
Cdigo
Laboral.
Noveno: Que las infracciones de ley antes citadas, han influido sustancialmente en
la parte dispositiva de la sentencia que se revisa, del momento mismo que los
jueces rechazaron las remuneraciones pedidas por el actor, por el tiempo que
media entre la data de su despido y aquella en que debieron finalizar las obras
para
las
que
fue
contratado.
Por estos fundamentos y de conformidad, adems, con lo dispuesto en los
artculos 764, 765, 767, 772 y 805 del Cdigo de Procedimiento Civil, se acoge el
recurso de casacin en el fondo, interpuesto por defensa de la demandante, en lo
principal de fojas 238 en contra de la sentencia de fecha ocho de octubre del ao
dos mil uno, que rola a fojas 233 y siguientes, la que se invalida y se reemplaza
por
la
que
a
continuacin
y
separadamente
se
dicta.
Regstrese.
30672

Sentencia
Santiago,

de
seis

Reemplazo
de

mayo

Corte
de

dos

Suprema
mil

dos.

En cumplimiento de lo prevenido en el artculo 786 del Cdigo de Procedimiento

Civil,
se
dicta
la
siguiente
sentencia
de
reemplazo:
Vistos:
Se reproduce la sentencia apelada de fecha veintiocho de septiembre de dos mil,
escrita a fojas 201 y siguientes, con las rectificaciones que se sealan a
continuacin:
En la letra A) del considerando dcimo, entre las palabras "celebrndose" y
"Exclusivamente", se introducen los vocablos "el contrato de trabajo"; a la vez, en
este mismo fundamento se intercala a continuacin de "carcter", la preposicin

"de".
Y

se

tiene

en

su

lugar,

adems,

presente:

Primero: Que los fundamentos cuarto, quinto, sexto y sptimo del fallo de casacin
que
antecede
se
tienen
por
reproducidos.
Segundo: Que como ya qued explicado, la empresa demandada puso trmino al
contrato
de
trabajo
del
actor
anticipada
e
injustificadamente.
Tercero: Que, en consecuencia, corresponde que el demandante sea indemnizado
por su empleador, por esta situacin que ha transgredido el pacto laboral.
Cuarto: Que el monto de la indemnizacin que se fija, es proporcional al monto de
las remuneraciones a las que tena derecho al trabajador, si el empleador hubiera
respetado
el
pacto
laboral.
Quinto: Que la fundamentacin jurdica de este pago, no tiene el fundamento
propio de las indemnizaciones por aos de servicios que responden a la idea
de reparar un dao, cual es la prdida del empleo. El responde a la sancin a
que es acreedor el empleador por haber incumplido gravemente las
obligaciones que le impone el contrato que lo vincula con su dependiente.
Sexto: Que, esta indemnizacin a que se condena a la demandada, asciende
a un monto mensual, equivalente a $ 590.263, segn el promedio que dej
fijado el juez de primer grado en su fallo, por cada uno de los meses que el
actor no percibe tal ingreso, lo cual arroja, en definitiva, la suma de $
12.946.110.
Sptimo: Que por haberse otorgado esta indemnizacin compensatoria, no
procede dar, a la vez, lo pedido por el demandante por concepto de
indemnizacin sustitutiva por falta de aviso previo, porque en este tipo de
contratos
a
plazo
no
corresponde.
Y de conformidad, adems, con lo dispuesto en los artculos 472 y 473 del Cdigo
del Trabajo, 144 y 186 y siguientes del Cdigo de Procedimiento Civil; se revoca la
decisin III A) de la sentencia apelada de fecha veintiocho de septiembre de dos
mil, que rola a fojas 201 y siguientes, en cuanto se condena a los demandados al
pago de la indemnizacin sustitutiva por falta de aviso previo, ya que en su lugar
se resuelve que se desestima tal indemnizacin; en lo dems recurrido, se la
confirma.

Regstrese
N 4.421-01.

devulvase

con

sus

agregados.