CAMARA DE DIPUTADOS

Estados Unidos de Venezuela.-Cámara de Diputados.

Caracas, 8 de junio de 1941 CAMARA DE DIPUTADOS

132° y 83°
Sesión del día 6 de junio de 1941
Hoy no hubo sesión por falta de quórum.
_______________________________________________
El Secretario,
DEBATES
Octavio Lazo __________
(Por omisión involuntaria no apareció esta Nota en su
lugar correspondiente, o sea en el diario N° 33) Presidencia del Diputado doctor
Jacinto Ramírez Rausseo

__

CAMARA DE DIPUTADOS SUMARIO

1.-Apertura de la sesión.-Acta anterior.

Sesión del día 10 de junio de 1941
CUENTA
_______________________________________________
2.-Distribución.
ACTA 3.-Número reservado: Informe de la Comisión de
sanidad y Asistencia Social, sobre la solicitud de la
señora Leonor Díaz de Morales.
4.-Numero reservado: Proyecto de ley Aprobatoria del
Presidencia del Diputado doctor
Tratado de Fronteras y Navegación de los ríos
Jacinto Ramírez Rausseo
comunes, entre Venezuela y Colombia (remitido) por la
Cámara del Senado).-Exposición y proposición del
__
Diputado Angarita Arvelo.-Debate.-Se aprueba el
Proyecto en primera discusión.-Así mismo se aprueba
Previo anuncio del quórum reglamentario, se abrió la
la proposición Angarita Arvelo.- Clausura de la sesión.
sesión con asistencia del Primero y Segundo
Vicepresidentes, doctores Angulo Ariza y Carlos H.
__
Aranguren, respectivamente, y de los Diputados: Neri,
Rodríguez Ortiz, Russo, Borges Rodríguez, Tapia
1
Encinozo, Osorio Calatrava, Régulo Pérez, Quintero
García, Oliveros, César Fernández, De Armas, Rosales
EL PRESIDENTE.-Sírvase informar si hay quórum,
Arangúren, Valera Hurtado, Peñaloza, Zavarse de Lima,
ciudadano secretario.
Escobar Lara, Cedillo, Lemoine, Medina G. Ramírez Mc-
Gregor, Schloeter, Guglielmi, Palacios, Corredor
EL SECRETARIO.-Hay quórum, ciudadano Presidente.
Tancredi, Duque Sánchez, Pérez Salinas, Suárez
Flamerich, Pacheco Miranda, Ortega, hijo, Moros, Ponce,
EL PRESIDENTE.-Se declara abierta la sesión.-(A las 4
Morrison, Diez, Tinoco, Lander, Pereira, hijo, Orozco,
p.m.).-Sírvase darle lectura a la minuta de acta de la sesión
Alvarez Marcano, Graziani, García Delepiani, Pérez
anterior, ciudadano Secretario.
Alfonzo, Andrés Eloy Blanco, Berrizbeitia, Atencio
Urdaneta, Ruiz Fonseca, Valery Maza, Vegas, Santos
(Se lee: es aprobada sin observaciones).
Stella, Marsal Zárraga, Rivas, Marín, Lara Peña, Prieto
Rojas, Valero Escobar, Acosta Bello, Caldera, Silva
EL PRESIDENTE.-Cuenta, ciudadano Secretario.
Uzcátegui, Montilla, Atencio Troconis, Francisco
Urdaneta, Delgado Chalbaud, Lozada Hernández,
EL SECRETARIO.-Cuenta:
Mancera Galleti, Pedro Cruz B. y Ortega B.
…/…
Leída la minuta del acta de la sesión anterior, fue
aprobada sin modificaciones.
9°.-Oficio del ciudadano Presidente de la Cámara del
Senado, remitiendo a esta Cámara, para su consideración,
El Secretario dio cuenta:
el Proyecto de Ley Aprobatoria del Tratado de Fronteras y
Navegación de los ríos comunes entre Venezuela Y
1°.-Oficio del ciudadano Ministro de Relaciones
Colombia, después de haber sufrido en aquélla las tres
Exteriores, avisando recibo del que le envió esta Cámara
discusiones de ley.-(Para después de la cuenta).
trascribiéndole la proposición del Diputado Guglielmi, y
remitiendo 95 ejemplares del croquis de la región del Río
He terminado la cuenta, ciudadano Presidente.
de Oro, e igual número de la Memoria Especial elaborada
por el mencionado Despacho sobre la controversia de
…/…
Límites entre Venezuela y Colombia.-(Recibo y archivo).
4
.../...
EL PRESIDENTE.-Continúe, ciudadano Secretario, con
el siguiente número reservado.
El presidente,
(Se lee el Proyecto de Ley Aprobatoria del Tratado de
J. Ramírez Rausseo.
Fronteras y Navegación de los ríos comunes entre
Venezuela y Colombia, remitido por la Cámara del Senado
El Secretario,
después de haber sufrido las tres discusiones
reglamentarias).
Octavio lazo
EL PRESIDENTE.-De conformidad con el parágrafo
único del articulo 77 del Reglamento Interior y de
Debates, está en consideración del Cuerpo el Proyecto de
Ley que acaba de leerse, a los fines de su primer debate.-
Tiene la palabra el Diputado Delgado Chalbaud.

DIPUTADO DELGADO CHALBAUD.-Ciudadano
Presidente: Propongo que dicho proyecto de Ley se
apruebe en primera discusión y siga su curso
reglamentario.
(Se lee la moción.-En consideración).
DIPUTADO ANGARITA ARVELO.-Pido la palabra.-
(Concedida).-ciudadano Presidente: Al ponerse en
consideración este Tratado, quiero referirme a él porque
pone fin al viejo litigio entre las dos naciones; Tratado que
fue firmado recientemente, en acto trascendental y
solemne, en la histórica capilla de El Rosario, de Cúcuta, y
que culminó con la memorable entrevista de los dos
Presidentes en el Puente Internacional.
Este Tratado, ciudadano Presidente, que liquida nuestras
viejas cuestiones territoriales con Colombia y concede el
derecho a la libre navegación de los ríos, es el punto de
partida, o debe ser, para la iniciación de un nuevo tratado
comercial con la República hermana, o la modificación
sustancial del existente, que traiga como consecuencia un
mejor entendimiento a base de una política comercial entre
los dos países, para vigorizar de una manera efectiva los
viejos nexos de amistad que nos han unido y deben
continuar uniéndonos.
Existe un Tratado Comercial con la República de
Colombia, que fue firmado en el año 1936 y que ha venido
prorrogándose año por año; pero este Tratado, en la hora
presente, no corresponde a su finalidad, o no llena las
condiciones para traer un mayor o un mejor beneficio a la
economía de los dos pueblos.
Tengo, ciudadano Presidente, escrita una exposición e
este respecto, que considero de oportunidad introducirla, y
que concluya con una proposición que deseo formular ante
esta Cámara. Ruego ciudadano Presidente me dé permiso
para leer esta exposición.
EL PRESIDENTE.-Puede darle lectura ciudadano
Diputado.
DIPUTADO ANGARITA ARVELO.- (leyendo).
Ciudadano Presidente:
Ciudadanos Diputados:
Es oportuno este momento en que la Cámara discute el
Tratado sobre arreglo de límites y libre navegación de ríos,
entre Colombia y Venezuela, para demorar la atención
sobre el problema del intercambio comercial entre los dos
países.
Estamos todos convencidos de que razones de tradición
histórica, y de defensa ante peligros comunes deparados
por la azarosa hora internacional, imponían la honorable y
definitiva liquidación del viejo diferendo fronterizo entre
Colombia y Venezuela. La Entidad Federal que represento
en esta Cámara-el Estado Táchira-experimentaba más
premiosamente aún que el resto del país la necesidad de
que se pusiese fin al infecundo mal entendido entre ambas
Naciones.-No puedo, por consiguiente, para ser
consecuente con el pensamiento de los pueblos del
Táchira y con mi propia conciencia de venezolano, sino
exteriorizar satisfacción por la forma pacífica y
decorosa como se solucionó el viejo litigio.
Empero, vivimos una época en que la amistad y la
solidaridad de los pueblos se estabilizan y devienen
realmente eficaces cuando se cimientan sobre una concreta
base económica.-El intercambio comercial, realizado
regularmente y con beneficios bilaterales, es el
instrumento indispensable para la paz estable y el
entendimiento constructivo entre las Naciones.
Estas consideraciones, valederas en todos los tiempos,
adquieren particular importancia en la coyuntura difícil
que hoy vive el mundo.-Como consecuencia de la guerra,
y de las dificultades para transportar mercancías por mares
disputados entre los beligerantes, América Latina ha
perdido la casi totalidad de sus tradicionales mercados de
consumo en otros continentes.-Estados Unidos ha llagado
a ser el único centro absorbedor, en apreciables
proporciones, de nuestras apreciables exportaciones
agrícolas, pecuarias y mineras. Al propio tiempo se
dificulta progresivamente nuestra posibilidad de
aprovisionarnos, en la cantidad requerida por nuestras
necesidades de consumo, de la mercancía extranjera que
antes importábamos. Las Naciones beligerantes han
dedicado su equipo industrial a producir material bélico, o
a satisfacer las necesidades de consumo de sus ejércitos. Y
aún Naciones como el Japón y Estados Unidos, que
abiertamente no intervienen todavía en el conflicto
armado, reglamentan y entraban su comercio exportador.
Estos cambios operados en la economía de los países
con los cuales comerciábamos coinciden, haciendo más
difícil la situación económica de nuestros pueblos, con
las dificultades para el transporte marítimo.-La casi
totalidad de los barcos destinados para al tráfico mercante
ha sido requisada por los Departamentos de guerra de los
países bajo cuyas banderas navegaban, para destinarlos a
transporte de carácter militar. Particularmente se ha
reflejado este orden de cosas en la economía d una
nación tan débilmente exportadora, y de tan limitado
desarrollo industrial interno, como lo es la nuestra. De
aquí que se imponga, imperativamente, la necesidad de
que la Política Comercial de Venezuela se oriente hacia
el incremento de relaciones de intercambio con
aquéllos países del Continente americano con los cuales
tengamos fronteras territoriales comunes; y, por lo
tanto, facilidades materiales para venderles y
comprarles.
En el caso concreto de nuestra vecina Colombia, existe
un modus vivendi comercial, suscrito por ambas
Cancillerías el 14 de marzo de 1936, y por el cual se ha
venido renovando de año en año.
Las estipulaciones fundamentales de este acuerdo
comercial Colombo-Venezolano son las siguientes:
1°-La importación, libre de todo gravamen, de la sal
venezolana, que se introduzca por la Aduana de Cúcuta,
hasta la cantidad de 20.0000 sacos anuales de 60
kilogramos;
2°-La libre introducción de sal por la Aduana de Arauca;
3°-La introducción, libre de todo gravamen, de ganado
venezolano al Departamento Norte de Santander, con
destino a sus cebaderos, hasta por la cantidad de 25.000
cabezas por año.
Además, de otras ventajas menores, Venezuela ha
concedido a Colombia, a su vez, lo siguiente: 1°-La
supresión de todo impuesto de tránsito sobre los frutos y
mercancías destinados a Colombia; y 2°-La equiparación,
en cuanto al cobro de los servicios prestados por el
Gobierno, del comercio de tránsito con el comercio
nacional.
Las ventajas derivadas para ambos países de este
instrumento de Política Comercial son innegables.-En el
caso concreto venezolano, no bastaría sino recordar que
nuestra venta de ganado a píe con destino a Colombia
había desaparecido completamente durante los cuatro años
inmediatamente anteriores a 1936, en que fue firmado el
acuerdo de modus vivendi a que vengo haciendo
referencia. A partir de dicho arreglo-comercial- como muy
bien se apunta en la Introducción del Libro Amarillo de
1941-aparece en nuestras estadísticas oscilando alrededor
de los 7.000.000 de kilogramos anuales la venta de ganado
nacional con destino a Colombia.
No obstante, es evidente que el proceso de intercambio
comercial entre los dos países acusa, en los últimos años,
una línea de descenso, más que de intensificación.-Con
acopio de cifras estadísticas resulta fácil demostrarlo. En
1939, importamos de Colombia mercancías por valor de
909.000; y exportamos Bs. 1.482.000, quedando un saldo
favorable a Venezuela, en la balanza comercial entre los
dos países, de 573.000, y en 1940, la importación se
redujo a Bs. 753.000, la exportación a Bs. 874.000, y el
saldo favorable a Venezuela fue de Bs. 121.000,
aproximadamente menor en unas cinco veces que el año
precedente.
En el caso concreto de la exportación ganadera, este
proceso merma de nuestras ventas anuales a Colombia, se
puede apreciar muy gráficamente.-En cifras redondas
vendimos a Colombia, en 1936, seis millones de
kilogramos; en 1937, siete millones de kilogramos; en
1938 hemos perdido los mercados de Barbados, Curacao y
La Guayana Francesa; que en 1940 fue nula la exportación
a Martinica, y que en ese mismo año experimentó una
violenta merma la exportación a Aruba y Trinidad.
 Si agregamos a todo esto que Venezuela, como lo señala
también la introducción del Libro Amarillo de 1941, no
aprovecha todavía la concesión que hace Colombia a La
sal venezolana, resulta fácil deducir que ambos países no
están beneficiándose, en la proporción deseable, de sus
posibilidades de intercambio comercial.
Indudablemente que el mayor obstáculo que ha influido
en esta atenía del comercio colombo-venezolano lo
constituye el alto valor de nuestra moneda que dificulta de
manera alarmante nuestra exportación. Y se impone
buscar una fórmula que vadée esta dificultad.-Bien podría
ser tal fórmula la de establecer un sistema de trueque, o de
compensación, que facilite el intercambio de mercancías
entre los dos países reduciendo al mínimum la función que
desempeña la moneda, de metal o de papel, en este tráfico
comercial.
Surgirá la objeción de que economías similares, como
son las de Colombia y Venezuela, tienen dificultad para
cambiar cosas por cosas, debido a que las producidas allá
son similares a las forjadas por el empeño creador del
venezolano. Pero se olvidaría, al sustentarse tal criterio,
que Colombia es aún mercado seguro y de extensión por
sus ocho millones de habitantes, no sólo para el ganado y
la sal de Venezuela, sino también para el cacao y otros
productos de la agricultura y de la cría nuestras. Y también
se olvidaría que Colombia ha experimentado, en los
últimos años, ininteresante cambio de su dinámica
economía, transformándose de país exclusivamente
agrícola en nación manufacturera, apta no sólo para
saturar su mercado interno de diversas mercancías
elaboradas, sino también para exportar.
Con relación a esto que acabo de afirmar, vale la pena
referirse, aun cuando sea de paso, al problema del
contrabando en el Táchira, y los demás Estados de la
Cordillera.-El tráfico ilícito de mercancías continúa,
perjudicando al comercio y al fisco, no obstante las
medidas de previsión adoptadas por la policía de fronteras,
y de que está vigente un acuerdo colombo-venezolano
sobre represión del contrabando.
Esta persistencia del contrabando fronterizo tiene igual
causa a la notada anteriormente, es decir, el alza de nuestra
moneda, que facilita la adquisición de mercancías en
Cúcuta, muchas de las cuales son de uso y de consumo
producidas en Colombia, las que resultan, naturalmente, a
precios sensiblemente más bajos y de calidad muchas
veces superior que las que pueden ofrecer el comercio y la
industria nacionales.
Podría pensarse en una fórmula de intercambio comercial
entre Venezuela y Colombia que permitiera el trueque de
una parte de nuestros saldos exportables, agrícolas y
pecuarios, por aquellos productos manufacturados que ya
es capaz de exportar Colombia, y que no se producen en
Venezuela, o se producen en condición insuficiente para
saturar cabalmente nuestro mercado de consumo.-En esta
forma se estimularía el comercio colombo-venezolano. Se
tonificaría la economía natural de Venezuela,
especialmente la de las agobiadas regiones andinas; y se
lograría una efectiva disminución del ilícito contrabando
realizado a través de la frontera.
No ignoro que el Gobierno Colombiano está constreñido
por el texto mismo de la Ley que lo autorizó para pactar
con Venezuela el acuerdo de modus vivendi comercial.
Empero, entre las cuestiones adecuadas para el logro de
los fines que persigo, extraños a todo interés personal o
regionalista, y sólo animado de un deseo de fomento de la
riqueza pública del país, estaría la de solicitar, por la vía
diplomática que el Gobierno de nuestra vecina República
recabe del Poder Legislativo la dictación de una Ley
ampliadora de las actuales atribuciones para negociar con
el Estado Venezolano en el plano comercial.
Por otra parte, se daría plena satisfacción al espíritu del
artículo tercero del Tratado de Fronteras y ríos comunes
entre Venezuela y Colombia, cuyo texto es el siguiente:
“Las dos Altas partes Contratantes procederán a la mayor
brevedad posible a negociar y celebrar un Tratado de
Comercio y Navegación fundado en principios de amplia
libertad de tránsito terrestre y navegación fluvial para
ambas Naciones, con la mira de regular su comercio
recíproco y un Estatuto Fronterizo sobre bases que
estimulen y fortalezcan la amistad y la economía de sus
dos Pueblos.”
Y, concluyo, haciendo formal proposición de que la
Cámara envíe esta exposición al Ejecutivo Federal, por
intermedio del Ministerio de Relaciones Exteriores,
Despacho Ejecutivo al que compete la conducción de la
Política Comercial de la Nación. Y que la Cámara haga
constar, al mismo tiempo, la simpatía con que vería el más
acentuado e inmediato reajuste de las relaciones
comerciales colombo-venezolanas, sobre bases de una
mayor conveniencia mutua.
__
EL PRESIDENTE.-Sírvase darle lectura a la proposición
del Diputado Angarita, contenida en la exposición
consignada en Secretaría, e informar igualmente si tiene
apoyo a la proposición.
EL SECRETARIO.-Está apoyada, ciudadano presidente.
(Se lee.- En consideración).
EL PRESIDENTE.-Tiene la palabra el Diputado
Guglielmi.
DIPUTADO GUGLIELMI.-Ciudadano Presidente:
Condicionalmente voy a apoyar la Proposición que hizo el
Diputado Delgado Chalbaud para que se apruebe en
primera discusión el tratado sobre demarcación de
fronteras y navegación de los ríos comunes entre
Venezuela y Colombia; y digo condicionalmente, porque,
ante todo, yo no puedo evadir el deber en que estoy por
hacer algunas observaciones al respecto, ya que en este
caso se trata de la Patria misma, a la cual debemos
estar siempre consagrados en espíritu y en verdad.
Por más paradójico que parezca, el problema de
mayor importancia internacional que haya tenido
Venezuela, éste de la demarcación de sus fronteras con
Colombia, es también el que ha permanecido en un
grado de máxima ignorancia para nuestro pueblo, para
casi toda la opinión nacional.
A través de un siglo largo la República se ha encontrado
a ciegas en la enorme extensión de sus dominios, sin saber
cuáles eran todos los que la integraban, ni cuántos de ellos
se le reclamarían como ajenos; y a través de ese siglo
largo, llegaron a su colmo algunos pactos y actos de
alinderamiento entre Venezuela y Colombia, iniciados
siempre a puertas cerradas en las Cancillerías, y luego
de consumados como “entre un vasto silencio de Leones”,
silencio que tan grato y propicio fue para todo lo que se
hizo en este país desde 1909 hasta 1935.
Cuando por el año 1922 vino el arbitro suizo a verificar
el deslinde y amojonamiento de la frontera en el tercer
sector, yo tuve ocasión, por la especial circunstancia de
hallarme para aquella época, como agricultor, establecido
en un campo limítrofe, tuve ocasión, digo, de prestar a la
Comisión Venezolana de Límites, y de la manera más
gratuita, el aporte que se me pidió para ayudarla en el
cumplimiento de su delicada misión. Días hubo en que
tuvimos que hasta de noche, yendo precipitadamente de
una a otra zona. Recuerdo que en os croquis, una se
denominaba la zona roja y otra la zona amarilla; y que
alguna vez, tras una rápida marcha a caballo, lejos de
poder entregarnos al reposo nocturno, la aurora nos
sorprendió terminando de escribir los informes que de mí
esperaba la Comisión Venezolana en un momento
importantísimo.-En un momento importantísimo, son
palabras textuales de la correspondencia que conservo del
muy distinguido abogado de la Comisión Venezolana de
Límites. Y fue entonces cuando tuve oportunidad para ver
allá mismo, que, por más que todas las exploraciones y
todos los justificativos y todos los estudios fueron hechos
sobre el terreno y suministrados a tiempo, entre la línea
divisoria que encarnaba el desiderátum de Venezuela y la
línea divisoria que representaba las pretensiones de
Colombia, la que vino a triunfar en gran parte fue esta
última.
La demarcación establecida en ese sector de la
frontera, o sea, el territorio comprendido entre la
quebrada de Don Pedro y Las Fuentes de la China, es
la demarcación más estrambótica de que quizá algún
día tenga que arrepentirse Venezuela y Colombia. No
tiene razón de ser dentro del ordenamiento
internacional d los límites arcifinios; no tiene razón de
ser, mucho menos, dentro del sistema de amplias
concesiones en que vino a parar, o a rematar, o a
culminar, como quiera decirse, el antiguo litigio
Colombo-Venezolano.
 Pensad, en un límite que viene por el cauce de un río, el
río Táchira, y que de súbito, en donde desemboca una
quebrada, la quebrada de Don Pedro, tuerce por el lecho
de ésta para subir casi en ángulo recto hasta la cima del
cerro de “las Dantas”; y, tras seguir bordeando otro cerro,
el cerro de Mucujún, por los derrames del lado acá, y con
vistas nada menos que del Lago de Maracaibo, vuelve ese
límite a caer en el mismo cauce del río donde se desvió.
Es una enorme cuña triangular introducida en las
propias entrañas de la tierra del Táchira, a una altura
como de 1.600 metros sobre el nivel del mar.
Para dar a los ciudadanos representantes del pueblo
una idea más gráfica, más accesible a sus ojos en estos
mismos momentos, voy a poner de comparación o
siguiente:
Imaginad un límite internacional que viniese por el cauce
del Guaire, desde sus cabeceras, y que, al llegar al píe del
costado izquierdo de la ciudad de Caracas, se desprendiese
hacia el Norte, para trepar por un flanco de “El Avila”, y
luego, siguiendo por todo el vértice de éste, volviese por el
costado derecho de Caracas caer en el mismo cauce del
Guaire.
En un caso así como el que dejo diseñado, y aún
comparado por lo que respecta entre Táchira y el
Departamento Norte de Santander, puede decirse que se
incurrió en una intrusión geográfica contra Venezuela,
cualesquiera que sean los argumentos históricos que
alegase Colombia a su favor.
Más dejemos a un lado los hechos ya cumplidos. Aquí
está ahora sobre la mesa el nuevo Tratado que han
celebrado Venezuela y Colombia, el cual constituye una
ratificación de los pactos anteriores y la última solución de
los problemas limítrofes que aún estaban pendientes.-En el
artículo 1° de este instrumento internacional, que ha
venido para recibir la aprobación del Congreso de los
Estados Unidos de Venezuela, se ve claramente que son
dos las secciones en las cuales se da por definido todo lo
que en materia de límites constituía diferencia entre ambos
países. Son dos secciones a cual más importantes.
Verdaderos arsenales para juntas Repúblicas. Ríos
fecundos, tierras fantásticas y aptas para todas las
explotaciones agrícolas e industriales, no sólo en lo que
concierne a la superficie, sino al subsuelo también, quizá
más al subsuelo que a la superficie. Y como veo que
este Tratado no viene acompañado del Mapa citado en
el primer parágrafo del artículo 1°, y considerando que,
aunque en el Libro Amarillo presentado al Congreso
Nacional por el señor Ministro de Relaciones Exteriores se
ha hecho un largo recuento sobre los antecedentes y la
solución de los problemas de la frontera, éste no es
suficiente para dar una idea concreta de los puntos en
referencia, y en vista de que, como lo creo, la casi
totalidad de los ciudadanos Diputados no conocen
personalmente las dos secciones tan importantes de que se
trata, yo voy, a lanzar a la conciencia honrada de los
representantes del pueblo venezolano, que han venido aquí
por la patria y por la patria, esta interrogación: ¿Vamos a
aprobar así el tratado? De mi parte considero
indispensable que, primero, se nos documente en
forma más amplia y precisa; que se nos presente ese
mapa en donde se determine la frontera ya convenida
entre ambos países, y se señalen, además, aquellas
extensiones de territorio que hayamos ganado o
perdido, una u otra cosa, desde el punto de vista de las
pretensiones que en materia de limites venía
sosteniendo Venezuela.
En tal virtud, voy a hacer, con carácter de previa, una
proposición, que pasaré escrita a la mesa.
Y, para terminar, agregaré que si aquí siquiera se nos
hubiese puesto a la vista un tablero o pizarrón en donde
apareciese diseñado el nuevo Mapa de Venezuela, yo, en
estos momentos, recordando todo lo que en el pasado fue
dolor y amargura para nosotros por cuestiones de límites,
me acercaría hasta ese mapa para señalarlo ante los
ciudadanos representantes del pueblo, y decirles algo en lo
cual creo que todos estarán de acuerdo conmigo: “Este es
el cuerpo sagrado de la Paría,-os diría-, y en lo sucesivo
ella no llegará a crecerse en su superficie en su superficie
por acciones de conquista contra ninguno de los países
vecinos; pero tampoco se reducirá ya más por actos de
entreguismo en sus fronteras”.-(Aplausos).
EL PRESIDENTE.-Sírvase darle lectura a la proposición
del Diputado Guglielmi, ciudadano Secretario.
EL SECRETARIO.-El Diputado Guglielmi, con carácter
previo, hace la siguiente proposición: que la Presidencia
de esta Cámara se dirija por el órgano respectivo al
Ejecutivo Federal excitándole a enviar, para la segunda
discusión de esta Ley, una copia del mapa a que se hace
referencia al final del primer párrafo del artículo 1° del
presente Tratado, en el cual mapa, xxxx más de la
demarcación de las fronteras convenidas en la segunda y
quinta sección, deben señalarse también, gráficamente,
aquellas extensiones del territorio que hayamos ganado o
perdido desde el punto de vista de las tesis que en esta
materia de límites sostenía Venezuela.
EL PRESIDENTE.- ¿Está apoyada la proposición del
Diputado Guglielmi, ciudadano Secretario?
EL SECRETARIO.-Está apoyada, ciudadano Presidente.
EL PRESIDENTE.-Está en consideración de la Cámara.-
Tiene la palabra el Diputado Diez.
DIPUTADO DIEZ.- Ciudadano Presidente: Honorables
colegas: He oído con atención, con la atención que merece
el importante asunto a debatir, la palabra emocionada del
Diputado Guglielmi. Soy Incapaz de negar el sentimiento
patriótico que inspira su disertación. No sólo soy incapaz
de negar ese sentimiento, sino que lo reconozco y lo
aplaudo sinceramente.
Pero he leído en la Memoria del Ministerio de Relaciones
Exteriores, presentada a la consideración del Congreso
Nacional, Memoria que ya fue estudiada y aprobada,
algunas explicaciones sobre el Tratado de Límites entre
Venezuela y Colombia. Y como creo también en el
patriotismo del Canciller venezolano que intervino en la
negociación de ese Tratado, me voy a permitir hacer
algunas consideraciones acerca de las negociaciones entre
Venezuela y Colombia, basándose en la exposición del
doctor Esteban Gil Borges.
Después de la disolución de la Gran Colombia,-dice el
doctor Esteban Gil Borges, y ello es histórica y
rigurosamente cierto-, Las Repúblicas que la
integraban, Venezuela, Nueva Granada y Ecuador, se
acordaron en una doctrina para definir y luego
demarcar los límites que debían separar sus debidos
territorios. Esa doctrina es la que se conoce en el Derecho
Internacional Americano con el nombre de Uti possidetis
de 1810 y, conforme a ella, cada Estado entraría en
posesión real de los territorios que venía poseyendo de
jure, en virtud de actos reales desde la época colonial.
Los títulos en que se basaban las pretensiones de los
Estados no eran siempre claros. Había un
desconocimiento casi total de la geografía de esos
territorios. Y por ello los Estados entraron en
negociaciones para fijar, conforme a los títulos, las
líneas del Uti possidetis.
Entre Venezuela y Colombia esas negociaciones
empezaron el año de 1833; y no habiendo podido
llegarse a conclusiones satisfactorias, resolvieron los
Gobiernos de ambos países someter la negociación al
arbitraje del Rey de España, en 1881.
Advierto que, por lo que respecta a la sección segunda
de la frontera Colombo-Venezolana, y a la cual se
concreta el artículo 1° del Tratado que ésta en
consideración de la Cámara, nunca hubo divergencia
entre Colombia y Venezuela. Así lo manifestaron
ambas naciones en sus alegatos ante el Rey de España y
ante el árbitro suizo.
El laudo del Rey de España fijó, pues, la frontera en esa
sección, de acuerdo con los alegatos, de Venezuela y
Colombia. Y fue el año de 1932, cuando las Comisiones
designadas por ambos países procedieron a la demarcación
de la frontera en el propio territorio, cuando surgió la
diferencia que tiende a solucionar este tratado en su
artículo 1°.
Se encontraron las Comisiones de 1932 que el Río de
Oro es un sistema fluvial que se divide en un determinado
punto, se bifurca, se diversifica en varios afluentes, en
varios ramales. Especialmente hay un punto en que el
Río de Oro se bifurca en sentido Norte y en sentido
Sur-Oeste. Se había perdido, pues, la línea que servía para
la demarcación real de la frontera entre Colombia y
Venezuela, y era necesario precisar el curso principal del
Río de Oro.
 Los elementos necesarios para determinar el curso del río
principal, cuando se divide en varios ramales, son de
orden jurídico, de orden geográfico, de orden histórico y
de orden técnico. Venezuela, basándose en razones de
orden físico, que son las más acordes con la naturaleza,
sostuvo que el curso principal del Río de Oro debía ser el
ramal Sur-Oeste, porque era éste el más caudaloso, porque
su ángulo de deflexión era menor, y porque su curso
indicaba que era la continuación natural del tronco del Río
de Oro. Colombia, basándose en razones histórico-
geográficas, sostenía que el curso principal del Río de Oro
era el Ramal del Norte, porque, históricamente, siempre se
había reconocido ese ramal como el Río de Oro; y aducía
otras razones interpretando el Laudo del Rey de España
y el del árbitro suizo. Ante este inconveniente, pues, los
dos Gobiernos señalaron una línea equidistante de las
líneas de pretensiones de los dos países; y escogieron para
indicar la frontera, en esta sección, el río que se
denomina Intermedio o Duda.
Dice el doctor Esteban Gil Borges, en la exposición de la
Memoria del Ministerio de Relaciones Exteriores, que ésta
es la línea que conviene más a los intereses nacionales y
que satisface las aspiraciones de los dos países.
Por lo que respecta a la región del Tama-Oirá, que es
la segunda parte de la demarcación de la frontera que
contempla este tratado, dice también el Doctor Esteban Gil
Borges que se había suscitado entre la Gobernación de
Caracas y Barinas una controversia de Límites por la
posesión de la Villa de San Jaime. La Provincia de
Barinas llevó asunto al conocimiento de la Audiencia de
Santa Fé, la cual falló a favor de Barinas; pero, luego, el
consejo de Castilla falló a favor de la Provincia de Caracas
y le restituyó la posesión de la Villa de San Jaime.
Procedieron después ambas provincias a fijar sus
respectivos límites de acuerdo con esa decisión. Los
límites fueron fijados por una real orden de 1786. Mas
tarde, con la disolución de la Gran Colombia,
Venezuela y Nueva Granda acataron esa orden real de
1786 para establecer los límites entre la provincia
venezolana de Barinas y la provincia Granadina de los
Llanos de Casanare. Se recurrió al mismo procedimiento
de la designación de la Comisiones por parte de ambos
Gobiernos; y la Comisión técnica designada en el laudo
del Rey de España informó que los puntos a que hacía
referencia la real orden de 1786 eran completamente
desconocidos en el territorio. Y de acuerdo con un
informe de esa misma Comisión, el Rey de España
trazó los lineamientos para establecer la frontera de
esta región. Por fin, Creo que en el año 1901, después
de haber sido nombradas diversas Comisiones, la de
Venezuela y la de Colombia se acordaron respecto a la
demarcación de la frontera en esta sección, y firmaron
el Acta del Paso del Viento.
Manifiesta también el Doctor Gil Borges, en la
Exposición de su Memoria, que la línea reconocida en el
Acta que firmaron las dos Comisiones, la Colombiana y la
Venezolana, en esa oportunidad, es la que satisface mas
las aspiraciones de la Nación venezolana, porque es la que
se halla mas conforme y mas próximas a la primitivamente
fijada por el Rey de España en su laudo.
A este respecto he extractado de la Memoria del Ministro
de Relaciones Exteriores un párrafo que ruego al
ciudadano Presidente permítame leerlo.- (Asentimiento).-
Dice así “Esas actas (la firmadas por la Comisión en el
Paso de Viento) fueron aprobadas por dos Gobiernos. Los
mapas en que se trazó ese sector de la frontera fueron
también confirmados por los Gobiernos. Los mapas de
Venezuela y de Colombia han reproducido ese trazo como
el límite entre los dos países.- Venezuela y Colombia han
poseído durante medio siglo de buena fé los territorios
señalados en el laudo, su mapa y las Actas y Cartas de las
Comisiones. Alterar esa situación envolvería una grave
cuestión territorial y una más grave abrogación del
principio del carácter definitivo de los actos de las
Comisiones. El abandono de ese principio de
irrevisibilidad, que ha sido fundamental en la
demarcación y que fue consagrado por el Pacto
Reglamento del Laudo, inmediatamente haría discutible
otras situaciones análogas que amparadas por el
principio de la intangibilidad de las decisiones acordes
de las Comisiones, son ahora seguras, inmutables y
perennes”.
Según la exposición del doctor Gil Borges, en la
delimitación de la frontera en esta región ha triunfado la
tesis sostenida por la Cancillería venezolana.
Ahora bién, como lo dijo el Diputado Guglielmi, nosotros
no conocemos exactamente los territorios en disputa entre
los dos países; y por esa razón, yo apoyo su petición en el
sentido que se solicite la presentación del mapa a que se
refiere el Tratado, para el mejor estudio de los Diputados,
ya que se trata de un asunto de vital importancia en el que
está envuelta la integridad y la dignidad misma de la
Patria. Pero me permito excitar a mis colegas de Cámara
para que examinemos ese Tratado y revisemos esos mapas
con el ánimo sereno, desprovistos de todo apasionamiento.
Yo tengo fe en que los venezolanos que han intervenido
en la preparación de este tratado quieren tanto a
Venezuela como nosotros mismos. Nadie, me parece,
puede dudar del patriotismo del Canciller Gil Borges ni
del patriotismo del General López Contreras, en cuyo
ejercicio presidencial se llevaron a cabo las negociaciones
que culminaron con la firma del Tratado Colombo-
Venezolano.
DIPUTADO CALDERA.- Ciudadano Presidente y
honorables colegas: He pedido la palabra para apoyar la
proposición del Diputado Guglielmi.
Me parece inconcebible que se envíe a la
representación nacional un Tratado de carácter
definitivo como éste, en el cual anuncia un mapa, y que
ese mapa, es decir, siquiera una referencia objetiva, no
sea llevado al conocimiento de los representantes del
pueblo.
Comprendo que el momento actual no es propicio para la
discusión de problemas internacionales entre los pueblos
de América. Esa discusión ha debido llevarse siempre de
un tono altamente cordial; y me enorgullece consagrar
aquí, como representante del pueblo de Venezuela, que el
pueblo de Venezuela no se ha salido nunca un ápice de ese
terreno de cordialidad absoluta, aún cuando se ventilaban
problemas fundamentales para la Patria. Comprendo,
pues, que el momento no es propicio para ventilar estas
cuestiones. Se trata de peligros que amenazan de manera
general a todo continente americano. Se proclama, y es
justo, un sentimiento de fraternidad y de unión entre los
pueblos de una misma raza y de un mismo espíritu. Con
mayor razón debe preconizarse un espíritu de
acercamiento hacia la República de Colombia, pueblo
hermoso no sólo por la raza y por la tradición, sino por la
historia de los días más dolorosos y más glorioso del
continente americano. Debemos tender el brazo, sí, a la
República de Colombia; pero es de lamentarse que
cuando le tendemos el brazo no lo hagamos con un
conocimiento absoluto, por parte de todo nuestro
pueblo, conocimiento que si ha tenido de todo
momento la hermana República de Colombia.
Recuerdo yo, honorables colegas, que me causó profunda
tristeza leer en la relación cablegráfica el acto de toma de
posesión del Doctor Eduardo Santos, actual Presidente de
la República de Colombia. Y, digo que me causó
enorme tristeza, porque vi cómo allá el Presidente del
Senado, cuando iba a proceder a tomarle el juramento,
y al expresarle en un discurso los problemas
fundamentales del país, señaló como uno de los más
trascendentales el problema de límites con la
República de Venezuela. En cambio, por un
desconocimiento suicida, por un sentido romántica de
fraternidad, muy distante del que debe reinar entre pueblos
que se respetan y se quieren, y que de ser el de una
hermandad sincera, en Venezuela quien mencionaba el
problema de límites con Colombia era “un estridente que
estaban provocando problemas”, era “un hombre aislado
de las necesidades de la época”, era “alguien que no tenía
visión de la realidad continental”.
Yo creo que el Doctor Gabriel Turbay, para entonces
Presidente del Senado de Colombia, hizo bien en señalar
al Doctor Eduardo Santos, en momento tan grave y ante
la expectativa de todo el pueblo colombiano, la urgencia
de aquel problema, desde luego que se estaba ventilando
un elemento básico de la soberanía. Pero debo
lamentar, en este momento en que se va a dar un paso
decisivo, que esa actitud no haya correspondido a la
actitud del pueblo venezolano. No quiero censurar
solamente al Gobierno sobre este problema. Ha sido
una actitud colectiva suicida.
Con varios directores de periódicos he cruzado
opiniones al respecto; y todos nuestros diarios han sido
de opinión que el menor artículo, o la menor línea, o la
menor sugestión sobre un problema territorial con
Colombia, era comprometer nuestras relaciones
internacionales y meternos en un sendero de luchas
estériles. “El Tiempo”, “El Siglo”, los mejores
rotativos de la capital Colombiana y de todos los
pueblos de Colombia si han ventilado ese problema; y
el pueblo colombiano sabe qué es lo que da y lo que le
quita este Tratado. Y la prensa colombiana, que
unánimemente lo ha aplaudido, conoce bien el terreno
sobre el cual pisa. Y en cambio, nosotros, los
representantes del pueblo de Venezuela, ni siquiera
nosotros, que deberíamos estar enterados al detalle de
todo, conocemos a cabalidad este problema; es decir, no
tenemos ni aún una mezquina referencia objetiva de un
mapa que nos señale la nueva línea y nuestras
aspiraciones anteriores.
Ha sido, honorables colegas, un vicio venezolano. No
creo que la culpa sea propiamente los gobernantes; pero,
en este caso, se ha dado al Tratado la característica de un
hecho cumplido; es un hecho cumplido.- El abrazo de los
dos presidentes en el Puente Internacional Bolívar y bajo
el retrato del Libertador, es un hecho ya del cual no
podemos volvernos atrás. Esta es la realidad.
Si apoyo la proposición del Diputado Guglielmi es,
sencillamente, por una noción de pudor parlamentario,
porque no podemos aprobar el Tratado sin conocerlo
siquiera. Pero la realidad que todos conocemos es la de
que este Tratado es un hecho cumplido y ese hecho
cumplido no debió haberse realizado sin que Venezuela
estuviera enterada de él.
Animados de muy buen espíritu y de un enorme fervor de
solidaridad continental, nuestros gobernantes fueron a la
frontera; pero, en mi concepto, fueron precipitadamente.
No porque no se ha debido poner fin de una vez a todo
diferendo, a todo diferendo que, por lo demás, por parte de
Venezuela, no ha tenido nunca el carácter de una
contienda, ni de una discusión amarga y acre, sino
solamente de un intercambio cordial de opiniones y de
puntos de vista entre las dos Repúblicas; pero sí en el
sentido de que al poner ese punto final, el punto final
debía estar no solamente en la solemnidad de los
tratados, sino también en la realidad mas honda del
pueblo integro de Venezuela.
Quizá muchos venezolanos, quizá algunos de los
representantes que en este hemiciclo estamos, habríamos
deseado que esta vez la fraternidad entre ambas
Repúblicas fuera sellada con un gesto magnánimo de
nuestra hermana República de Colombia. Ya hemos sido
nosotros magnánimos en muchas ocasiones. Todos
sabemos cómo se ha ido cercenando en los mapas la
cabida de nuestro territorio. Entre hermanos, justo es que
se dé unas veces de una parte y que otras veces se dé de la
otra.
Aislado del menor sentimiento de inquina o de
resquemor contra el pueblo de Colombia, animado del mas
firme espíritu de cordialidad y del mas hondo deseo de
nuestras relaciones internacionales sean francas, cordiales
y unidas; fervoroso defensor como soy de la necesidad de
un concepto de la América Ibera unida, firme en sus
tradiciones y en sus contenidos básicos, defensora de los
principios que le dieron ser y muy por encima de pequeñas
y mezquinas diferencias, yo amigo de la República de
Colombia, que, en este caso, se hubiera tendido la mano
de allá de una manera más amplia y más cordial; y que ya
que sabemos que Venezuela no ha estado bien
defendida por culpa de los vicios que le han minado
internamente, por razón de las difíciles circunstancias
políticas que ha atravesado, era de la conciencia de los
gobernantes y del pueblo de Colombia llegar en este
momento a decir: “Para que echemos la base definitiva
de una amistad sincera, nosotros, el pueblo de
Venezuela, tendemos aquí siquiera un símbolo de
reivindicación”.
Nosotros estamos dando la libre navegación de nuestros
ríos. En el tratado se habla de ríos comunes, y bien
sabemos que todos esos ríos comunes están en nuestro
territorio. Esa navegación libre es de beneficio para
ambos países. Lo sé y lo defiendo. Pero es innegable que
el beneficio para Colombia es mucho más grande que el
beneficio para nosotros. Si Venezuela se acerca a
conceder esta honda y tradicional aspiración del pueblo de
Colombia, era justo que el pueblo de Colombia hubiere
tenido para Venezuela, no sólo el gesto simbólico de
acercarse al Puente Internacional que une nuestras
patrias, sino también el gesto positivo de reivindicar en
algo todo un pasado doloroso que hemos sufrido
nosotros.
Yo lamento, pues, que hayamos sido victimas, una vez
más, de una política cerrada que no debe tener lugar en
asuntos internacionales.
No quiero personificar en los gobernantes, en
gobernantes que, en muchos otros aspectos, me han
marcado abiertamente elogios y defensas; no quiero
personificar en el General López Contreras, cuyo balance
favorable a defendido en este mismo Congreso, ni el
Doctor Esteban Gil Borges, a quien reconozco como uno
de los hombres mas capacitados y más honesto de nuestro
país; pero quiero generalizar este llamado hacia los que
vayan a personificar en el futuro nuestras relaciones
internacionales, para que, en lo sucesivo, se abstengan
esta política de puerta cerrada, que ellos,
desgraciadamente, personificaron en el presente caso;
para que, en lo sucesivo, nuestros asuntos básicos se
tramiten tratándolos primero en la conciencia del
pueblo y llevándolos luego a los papeles: a fin de que no
suceda lo que va a suceder en este caso, que venimos
animados, sí, de un firme espíritu de solidaridad
continental, animados de un ferviente deseo de cordialidad
con la República de Colombia al ratificar este Tratado,
pero llevando en nuestros corazones un profundo dolor por
no haber logrado en él lo que debió lograrse; por no
haberlo discutido como debió discutirse, por no
haberlo conocido y comentado nosotros como debió
comentarse.
Este llamado es para todo el pueblo de Venezuela.
Para sus periodistas en gran parte; es necesario que
nuestra prensa enfoque estos problemas y los analice.
Que no tome como violencia u ofuscación lo que se diga
por el esclarecimiento de nuestros problemas; que no vea
como mezquindad lo que se alegue en la defensa de
nuestros territorios, que no considere como una tendencia
de enemistad hacia la solidaridad americana, toda
explicación que se haga en la defensa de los intereses
venezolanos. Son muchos los venezolanos aquí, que
tienen nexos hondos con la República de Colombia. Y
estoy seguro de que algunos de ellos, con el cariño más
hondo hacia aquella patria, habrían deseado un
esclarecimiento más pleno y más diáfano de este asunto.
Por estas razones, ciudadano Presidente y honorables
colegas, yo voy a apoyar la proposición del Diputado
Guglielmi, siquiera para que llenemos la fórmula de
ver en el mapa el Tratado que vamos a considerar, y
voy a lamentar nuevamente que se nos haya traído aquí
en esta forma precipitada y que no nos deja campo para
discutir de una manera libre, honrada y cordial, un
problema de tanta trascendencia para el país.-
(Aplausos).
EL PRESIDENTE.- Ciudadano Secretario, Sírvase darle
lectura nuevamente a la proposición de Guglielmi.
(Se lee nuevamente la proposición de Guglielmi).
EL PRESIDENTE.- La Presidencia se permite hacer
del conocimiento del Cuerpo, y en especial del
Diputado proponente, que, tal vez por una
inadvertencia, la Cámara del Senado no hizo remisión,
junto con el Proyecto de Ley Aprobatoria, del mapa
respectivo. En virtud del debate suscitado, la
Presidencia se dirigió a la Cámara del Senado, a objeto
de tomar datos sobre el particular, y la Cámara del
Senado ha hecho envío del mapa al cual se refiere el
proponente Guglielmi. De manera que, consignado
éste, cada uno de los Diputados puede pasar por la
Secretaría a estudiarlo.
DIPUTADO GUGLIELMI.- Pido la palabra.-
(Concedida).- Ciudadano Presidente: Para una aclaratoria
solamente. Es para saber si en el mapa vienen señaladas
gráficamente las extensiones de territorio ganado o
perdido, según la demarcación de la frontera.
EL PRESIDENTE.- No puedo informar sobre el
particular, porque, en este momento acaba de llegar el
mapa, como lo advertí anteriormente.
DIPUTADO GUGLIELMI.- Entonces, dejo pendiente
mi proposición, y más bien la modifico en el sentido de
que remitan a la Cámara varias copias de ese mapa.
(Se lee esta moción).
EL PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Diputado Lara
Peña.

DIPUTADO LARA PEÑA.- Ciudadano Presidente:
Honorables colegas: Quiero empezar esta disertación
sobre el Tratado de Límites entre Venezuela y Colombia
consignando aquí, de la manera más acre posible, mi
reprobación a la política tradicional de la Cancillería
venezolana por haber mantenido en un secreto
riguroso, y contra la conveniencia de los intereses
venezolanos, al través de gran parte de la historia de
este litigio de límites, el problema mismo que se
discute. Aquí, si se hubiera cambiado esa política de la
Cancillería, no estaríamos viendo el triste espectáculo que
estamos presenciando en estos momentos, de que los
representantes del pueblo venezolano se reconozcan así
mismos carentes de la información suficiente sobre
problema tan trascendental y sobre capítulo tan
importante de la historia patria, como lo son nuestras
relaciones con Colombia.
Este Tratado, que hoy se somete a la consideración de la
Cámara de Diputados, tiene dos partes y dos aspectos
desde los cuales se le puede juzgar.
El primer aspecto, como una política de acercamiento
hacia el país hermano y como iniciador de una política
de comprensión entre las Repúblicas Hispano-
americanas, a base de unas mayores y fructíferas
relaciones económicas. Desde este punto de vista son
indudables los beneficios que tiene el Tratado. Pero
necesario es hacer el recuento a través y también verlo
desde el punto de vista geográfico, y entonces
encontraremos que, de acuerdo con la tramitación que
se le ha hecho al problema de límites con Colombia,
este Tratado es muy poco lo que da a ganar a
Venezuela.
Como bien lo hizo notar a la Cámara el Diputado Diez, la
controversia limítrofe entre Colombia y Venezuela data
desde el inicio mismo de la República de Venezuela como
independiente de la Gran Colombia. En el año 1833
concertó nuestro representante don Santos Michelena en
Bogotá, el Tratado que ha sido hasta ahora el más
ventajoso para la República, y que ninguno de los
gobernantes ha logrado mejorar. Este Tratado fue vetado
por el Congreso venezolano, no como se dice por simples
manejos políticos, sino por juzgar que no llenaba a
cabalidad las aspiraciones territoriales de la República.
A través de esta larga disputa, múltiples
negociaciones diplomáticas se hicieron entre Venezuela
y Colombia, y todas ellas vinieron a culminar en que
no fue posible un arreglo diplomático, sino someter el
diferendo limítrofe a la jurisdicción del rey de España.
Y es necesario recordar aquí que el pleito internacional
más grande que haya tenido Venezuela, aquel en que
estaban mayormente comprometidos sus derechos
territoriales, fue el único pleito en que Venezuela no
tuvo una representación diplomática. (¿ESEQUIBO?)
Después del Tratado de Caracas y del Acta de París, que
sometieron el litigio al arbitraje del Rey de España, se
nombró como representante diplomático de Venezuela al
doctor Carlos Viso, y como Ministro en España al doctor
Castillo. A raíz de estos nombramientos, como ya lo hizo
notar, vino el cambio político en Venezuela, y el Ilustre
Americano, General Antonio Guzmán Blanco, hizo una
especie de colosal enchufe con todas las representaciones
diplomáticas de Venezuela, y se hizo nombrar por el
Ejecutivo Federal representante en Italia, Inglaterra,
en Bélgica, en Holanda, en España, en la Corte
Vaticana y en los Estados Pontificios. Este
representante diplomático no fue a España durante la
tramitación de litigio ante la Corte Española. Nuestro
representante el General Guzmán Blanco sólo fue a
hacer valer los derechos de Venezuela ante la Corte
Española con ocasión (así lo hace constar en la
Memoria, que los representantes deben conocer, del
año de 1891, por petición que le hizo el Ejecutivo
Federal, del resultado de sus gestiones), de que sólo fue
a España a dar el pésame a la Reina madre María
Cristina por la muerte del Rey don Alfonso XII. Esa fue
toda la representación que Venezuela tuvo en la Corte
Española para hacer valer sus derechos. Y no podría
ser otra, considerando el triste resultado de aquel
laudo tan nefasto para los intereses venezolanos, en
que se desconocieron totalmente todas las aspiraciones
de Venezuela.
Todos nosotros hemos estudiado Historia, y en el estudio
de la Conquista hemos aprendido que los límites de
Venezuela empezaban desde el Cabo de la Vela, con la
concesión de los Welzares; y, sin embargo, el laudo del
Rey de España vino a fijar esto en Castilletes, a pocas
millas de la Ciudad de Maracaibo.
Pero bien, no es del caso hacer aquí un recuento detallado
de las negociaciones diplomáticas y de manera como las
ha conducido Venezuela para obtener el resultado que
obtuvo con el laudo del Rey de España. Esta parte de la
discusión es materia ya juzgada, y el examen de los títulos
de derecho ya quedó terminado por la sentencia arbitral
del Rey de España, que ambas naciones reconocieron.
Pero, a raíz de este laudo arbitral, se inició la política cuya
culminación es este Tratado que la Cámara está en este
momento examinando. A raíz del laudo del Rey de
España se iniciaron negociaciones diplomáticas entre
Venezuela y Colombia para obtener compensaciones
territoriales a cambio de la libre negociación de los ríos
que hoy damos de manera gratuita a Colombia.
Colombia ha ofrecido por la negociación del Orinoco, del
Meta y del Catatumbo, mucho mayores extensiones de
terreno que las que hoy viene dando. Me prometía traer
aquí a la Cámara la enumeración de todos esos Tratados y
el recuento minucioso de todos los ofrecimientos que
Colombia ofreció pagar, considerando, como lo
consideró su Presidente Caro, injusto el laudo del rey
de España.
Venezuela, después de estas negociaciones diplomáticas,
vino a perder también en las negociaciones sobre
demarcación de límites. Necesario es reconocer aquí o
recordar a la Cámara, el triste episodio que vino a
culminar en las actas de las Comisiones Mixtas
demarcadoras de la región en la Goajira. El laudo del
Rey de España fijaba, como punto de partida de la
frontera de Venezuela y Colombia, los Mogotes de los
Frailes. Tal punto no se pudo encontrar en el terreno
por las Comisiones Mixtas de ambos países; y entonces,
en vez de la Comisión venezolana levantar la
demarcación y referir el asunto a sus gobiernos,
convino en firmar, porque en ese momento estaba
entrando a Venezuela la revolución del General Castro y
había caído el Gobierno, el acta que le presentaron los
Comisionados colombianos determinando que se
llamaba Mogotes de Los Frailes el punto Castilletes.
Esta es una de las negociaciones más vergonzosas que
ha tenido la República; porque no se encuentra motivo
alguno, ni justificación alguna, ni en qué se basaron los
representantes venezolanos para considerar que los
Mogotes de Los Frailes eran Castilletes. Muy bien
hubiera podido ser el cabo de la Vela, que era la
aspiración territorial venezolana, tanto más cuanto que
Colombia, en multitud de ocasiones, aún en las
negociaciones llevadas a cabo por el representante
Acosta, que fue uno de los representantes que alegó de
manera más favorable los derechos de Colombia,
ofreció a Venezuela la parte de la Goajira, desde la
Punta de Gallina. Sin embargo, repito, Venezuela vino a
perder, en virtud de estas actas de las Comisiones Mixtas,
toda la Península de la Goajira que de manera tradicional
había venido perteneciendo a Venezuela. De esta manera
Colombia echaba y arriaba la bandera venezolana de
la Península de la Goajira.
Estas actas, desde luego, no fueron reconocidas por el
Gobierno colombiano y son las que hoy se reconocen
por un artículo de este Tratado.
De modo, pues, que el Tratado contiene, y necesario
es que lo sepan los representantes venezolanos, el
abandono de toda la discusión diplomática sobre los
derechos venezolanos en la Goajira y el
reconocimiento, por lo tanto, de las actas de las
Comisiones Mixtas de 1901; es decir, que se fijaba de
una manera definitiva (lo que Venezuela hasta ahora había
venido objetando), la frontera entre Venezuela y Colombia
en el punto de Castilletes, en vez de fijarlo en otro punto
más cerca de la Península Goajira.
Ahora bien, en la sección segunda, como lo hizo notar el
Diputado Diez, no hubo diferendo entre Venezuela y
Colombia. Hubo tan sólo el diferendo de demarcación que
se vino a presentar después de dictado el laudo del Rey de
España, y que Venezuela, de una manera palpable, tenía
ganado.
La aspiración venezolana en la región del Río de Oro,
como lo hace notar bien la Memoria del Ministerio de
Relaciones Exteriores, no es ni siquiera lo que contiene el
Tratado. Menester es saber aquí que quince aforos
sucesivos del río hicieron ver que la pretensión venezolana
era la más justa, de acuerdo con las reglas que para
determinar el cauce principal de un río tiene la ciencia
moderna.
En la tercera sección de la frontera, como lo ha hecho
notar el Diputado Guglielmi, que es en la región de San
Faustino, es el absurdo mayor (y aquí repito las
palabras del representante del Táchira) que haber
pueda en una frontera entre dos países.
Bien sabido es por todos los representantes que en las
fronteras entre los países, siempre que haya límite
arcifinio, es casi siempre éste el que se debe seguir.
En un artículo escrito por mi en la prensa, yo
manifesté la aspiración de que en este Tratado, en el cual
Venezuela iba a dar la navegación de los ríos comunes, se
consagraría siquiera esta rectificación territorial,
abandonando Colombia el pedazo inservible de San
Faustino como compensación a las positivas ventajas que
Venezuela le concede con la navegación del Orinoco;
pero, sin embargo, así no fue. Únicamente el Tratado de
una pequeña extensión de terreno que se había venido
diputando en las negociaciones sobre demarcación, de
doscientos kilómetros cuadrados en la región del Páramo
Tamá. Después de esto, todas las secciones quinta y
sexta de la frontera con Venezuela, se han perdido por
este Tratado; y menester es reconocer que ya de
manera casi irreparable.
Venezuela tenía perfecto derecho a la margen
izquierda del Orinoco, por las colonizaciones que había
hecho la Capitanía General de Venezuela con las
misiones sobre la margen izquierda de este río; margen
que había venido perteneciendo desde el año 1876 a la
provincia de Guayana. Colombia, en virtud del laudo,
adquirió la frontera con Venezuela hasta el thalweg del
Orinoco; y de ahí, entonces, es que Colombia ha
llegado a ser ribereña de un río que, hasta entonces,
había venido, de manera privativa, formando parte
integral del territorio venezolano. Esta es más o menos
la triste historia de las negociaciones diplomáticas
señaladas a grandes rasgos.
Me reservo para la segunda discusión del Tratado traer
mayores detalles a la Cámara acerca de las negociaciones
y de las diferentes proposiciones, mayormente ventajosas
que las que se consagran en este Tratado, hechas por
Colombia para pagar, digamos así, la libre navegación de
los ríos comunes.
Se podrá objetar que la tesis venezolana de la no
navegabilidad del Orinoco por los países ribereños, no
está actualmente consagrada por el Derecho
Internacional; pero menester es también recordar (como
lo ha hecho la Cancillería venezolana, que en esta
discusión limítrofe con Venezuela ha llevado las cosas
con brillantez y lucidez), que la doctrina internacional
de la libre navegación de los ríos, que es una doctrina
europea, no ha sido de ninguna manera reconocida
amigablemente por las naciones que en Europa han
venido a firmar la Convención de Barcelona de 1921.
Todos los ríos europeos se han abierto, o por las
Convenciones entre países, en los cuales había ventajas
recíprocas, o por Tratado de paz entre vencidos y
vencedores.
Venezuela, por lo demás, no puede sentirse obligada por
la Convención de Barcelona de 1921, porque de manera
formal el delegado venezolano repudió la Convención de
Barcelona, y no firmó esta Convención (en la única
sesión a que asistió ese año, a pesar de que ha debido
asistir a todas las sesiones). El delegado venezolano en
la Convención de Barcelona se fue a pasear por Europa y
asistió solamente a la firma de la Convención para decir
que no la firmaba. ¡Vaya que, por lo menos en esto,
siquiera el pobre hizo bien!
Ahora bien, la Cancillería venezolana, después de este
triste estado de cosas, muy poco podía hacer en aras del
reintegro del territorio que Colombia posee y que le
pertenece a Venezuela en virtud de claros títulos de
derecho, en virtud, repito, de claros títulos de derecho, de
conformidad con el Uti possidetis juris de 1810,
reconocido como base de derechos para las negociaciones
entre ambas naciones.
Muy poco podía hacer el Gobierno actual para
mejorar estas condiciones, sobre todo después de la
muy pobre defensa hecha por el Doctor Gil Fortoul de
los derechos de Venezuela ante el árbitro suizo.
Menester es recordar aquí, sin embargo, que el
representante venezolano, en estas negociaciones de 1916,
el doctor Losada Díaz, padre de nuestro compañero de
Parlamento el doctor Losada Casanova, hizo, después
de las negociaciones Michelena- Pombo, el único
Tratado que ha sido ventajoso para Venezuela: La
Convención de 1916, en virtud de la cual se sometía al
árbitro suizo, de acuerdo con instrucciones de su
Gobierno, el diferendo de límites entre Venezuela y
Colombia. Y repito que el representante Losada Díaz
puso, (creo que motu propio y la cancillería venezolana
se felicitó de haberle nombrado como negociador y de
la feliz improvisación de este negociador diplomático),
puso, en la cláusula creo que sexta de esta Convención que
está vigente, una condición en virtud de la cual Colombia
se comprometía formalmente, empeñando su palabra de
honor, a devolver territorios, a hacer cambios territoriales
en la línea fijada por el laudo en virtud de la sentencia
arbitral de la reina de España en 1891, a cambio de la
negociación del Orinoco y de los demás ríos comunes.
Venezuela ha debido exigir el derecho que le correspondía
en virtud del artículo 6º de esta Convención Losada Díaz;
sin embargo, repito, hasta ahora lo que Colombia ha
venido a dar ha sido tan sólo el reconocimiento de los
derechos de una región no discutida, como lo es la región
del Río de Oro, y doscientos kilómetros por una
modificación de demarcación en el Páramo de Tamá.
Verdad es que si se van a considerar las cosas desde el
punto de vista en que se había situado la discusión
entre los dos países, es decir, de cambio; de pago, por
parte de Colombia, con territorios, de la navegación
que Venezuela le iba a dar de sus ríos, es ésta una triste
entrega, puesto que no es ni más ni menos que pagar
con dinero sacado del bolsillo del vendedor la cosa que
se le compra. Colombia en el Río de Oro no ha
reconocido los derechos a que Venezuela le correspondían
en virtud de innegables demarcaciones territoriales, y
en virtud también, repito, de innegables aforos hechos
por las Comisiones de peritos venezolanos de los ríos
en los cuales se bifurca el Río de Oro; y sin embargo,
repito, ni siquiera aquí en la región de Río de Oro
Colombia reconoció la pretensión máxima de Venezuela.
Desde este punto de vista, desde el punto de vista de lo
que Colombia da a cambio de la navegación de los ríos, el
Tratado es muy malo. Y únicamente se puede votar, y se
le puede dar su aprobación en la Cámara de Diputados,
como testimonio de la solidaridad continental y de la
solidaridad entre las Repúblicas hermanas; y también
como base, como ya lo ha hecho notar a la Cámara el
Diputado Angarita, para sustentar relaciones político-
económicas entre los dos países que sean más ventajosas.
Y menester es recordar a la Cámara que, también en este
asunto, Venezuela va perdiendo en grado sumo, porque lo
más importante de ganado por parte de Colombia, en vez
de haber ido acreciendo, van mermando de una manera
alarmante.
Cábeme, para terminar, consignar aquí mi deseo y mi
voto como venezolano, de que las negociaciones en la
frontera con Guayana Inglesa, si es que algún día se
llegan a entablar, no tengan el triste y menguado
resultado que han tenido las negociaciones con
Colombia, cuyo epílogo es este Tratado que estamos
considerando.- (Grandes aplausos).
EL PRESIDENTE.- Continúa el debate.- Tiene la palabra
el Diputado Lander.
DIPUTADO LANDER.- Ciudadano Presidente: Antes
que todo una pregunta. Yo desearía saber si lo que se
discute es solamente la proposición previa hecha por el
Diputado Guglielmi y si después de salir de este debate se
va a poner en consideración la interesante exposición
hecha por el Diputado Angarita.
EL PRESIDENTE.- Al cerrarse el debate,
necesariamente se cerrará sobre las proposiciones que se
contraen al Proyecto de Ley Aprobatoria del Tratado
firmado entre Venezuela y Colombia, y quedará abierto
sobre la proposición Angarita, que es independiente.
DIPUTADO LANDER.- Muchas gracias, ciudadano
Presidente.
Antes que todo debo recoger el reclamo hecho por el
Diputado Diez, cuando pide a todos los Diputados que el
debate suscitado alrededor del Convenio o Tratado que
está en discusión se tenga un poco de serenidad.
 Voy a contestarle al Diputado Diez que, por mi parte,
puede de antemano contar con es serenidad. Parejo al
deber en que me siento de defender la integridad
territorial de la República corre en mí el sentimiento
hondo de americanismo. Creo yo que en los momentos
difíciles por que atraviesa la humanidad, más que nunca
ese sentimiento de americanismo debe hacerse
presente. Especialmente, si nos referimos a los países
latinoamericanos, países débiles militar y su cargo la discusión de los asuntos, y también por la falta
económicamente, debemos propiciar en todo momento su
acercamiento para defenderse de las grandes potencias
imperialistas.
Cuando se plantea el debate sobre un Tratado que pone
fin al diferendo existente entre las Repúblicas de
Venezuela y Colombia, creo yo que no es justo (y esta
observación voy hacer a la exposición hecha por el
Diputado Caldera) que se titule de hecho concluído, de
hecho consumado. El mismo Tratado nos dice en su
artículo 5º, que con el permiso de la Presidencia voy a
leer, que: “El presente Tratado, después de aprobado por
el poder legislativo de cada una de las Repúblicas, será
ratificado por los respectivos Gobiernos, y las
ratificaciones serán canjeadas en la Ciudad de Caracas, a
la mayor brevedad a los treinta días siguientes”. Este
artículo nos está diciendo a las claras que solamente
entrará en vigencia, tendrá fuerza de Tratado
Internacional, cuando los aprueben las Cámaras
Legislativas.
Por eso, creo yo que nosotros no podemos pensar en que
vamos a aprobar este Tratado por considerarlo un hecho
consumado.
Si nosotros, como representantes del pueblo venezolano,
encontramos que es un Tratado injusto, que está
enajenando nuestra soberanía, que en este Tratado pierde
Venezuela y no gana nada, entonces, nosotros, como
representantes del pueblo, deberíamos negarle nuestro
voto.
Yo no voy a pronunciarme en esta discusión sobre el
Tratado. Ya todos los Diputados que me han precedido en
el derecho de palabra han hecho ver cómo no contamos
nosotros con todas las informaciones precisas para
podernos pronunciaren un asunto de tanta importancia.
Pero he querido tomar la palabra, porque debo hacer causa
común con los Diputados Caldera y Lara Peña cuando
repudian totalmente la forma como se han llevado a cabo
las negociaciones. Yo quiero ir más lejos que los
Diputados que he citado. No podemos nosotros limitar
este repudio a la forma como se han llevado a cabo las
negociaciones que culminaron con este Tratado. Nosotros
debemos reconocer y repudiar también que ya parece
ser un método de nuestra Cancillería el de seguir una
política de puerta cerrada. No es en este solo Tratado,
sino en todas las relaciones Internacionales de
Venezuela, que el pueblo venezolano está al margen.
Es en la Cancillería, en el bufete del Ministro, donde se
dilucidan asuntos que competen por igual a todos los
venezolanos. Yo me atrevería a preguntar aquí, (y
estoy seguro que ninguno de los Diputados, con
excepción de aquellos que trabajan en el Ministerio de
Relaciones Exteriores, estaría en capacidad de
contestarme) hasta dónde se ha comprometido
Venezuela con los Estados Unidos en toda esa serie de
conversaciones que se han tenido hasta ahora. Nosotros
no lo sabemos y somos los representantes del pueblo.
Mucho menos lo sabe el pueblo.
Por eso, pues, creo yo que nosotros debemos dejar
constancia de que asuntos de tal trascendencia deben
ser discutidos a la luz pública; debe saber el pueblo
venezolano hasta dónde se nos está, comprometiendo,
para no encontrarnos después con que son situaciones
de hecho y nosotros tenemos que apoyarlas. Eso es una
situación que de una vez para siempre debe
desaparecer.
Yo reclamo, junto con los Diputados Caldera y Lara
Peña, y ampliando su modo de pensar, que la política
exterior de Venezuela se lleve a cabo con el conocimiento
pleno de todos los ciudadanos venezolanos.- (aplausos).
EL PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Diputado Santos.
DIPUTADO SANTOS.- Ciudadano Presidente:
Ciudadanos Diputados: En este debate en que está en
discusión en la Cámara de Diputados el Tratado de
fronteras y de navegación de ríos comunes, suscrito entre
Venezuela y Colombia, no seré yo el que venga a tratar de
justificar los yerros cometidos por anteriores gobiernos, y
por malos patriotas que han tenido en sus manos el manejo
de las cosa pública. Con el dolor de todos los
venezolanos, hemos visto cuantos pleitos y cuantos
asuntos internacionales ha tenido que afrontar Venezuela,
se ha perdido; pero, precisamente, se han perdido, como lo
dije, por la falta de patriotismo, no solamente de los
Gobiernos, sino de aquellos comisionados que tuvieron a
de preocupación del pueblo venezolano.
Afortunadamente podemos decir, y lo podemos decir
con orgullo, que ya aquellos tiempos pasaron. Pasaron
dejando sobre nosotros la carga y la vergüenza de
aquellos Tratados; pero que, en fin, como Tratados,
tuvieron la autoridad de cosa juzgada, y a la
República, después no le quedó más remedio que
cumplirlos.
En cuanto a la discusión del Tratado que está sobre la
mesa, hay que convenir, y con ello estaremos todos de
acuerdo, en que se trata de un Tratado completamente
diferente y llevado a su conclusión en condiciones
distintas a todos los Tratados que se habían tramitado por
nuestra Cancillería. En el Tratado actual estuvieron de
parte y en defensa de Venezuela y de su territorio, de su
integridad nacional, todo el patriotismo y toda la buena
voluntad de nuestras Comisiones técnicas, de nuestra
Cancillería, de nuestro Gobierno y del pueblo
venezolano que lo acompañaba con sus sentimientos, y
con su deseo más vehemente por que las condiciones
llegaran a una justa conclusión, el deseo de que ese
Tratado fuera realizado en condiciones favorables y
equitativas para los dos países.
Yo sólo veo en este Tratado el comienzo de una
política nueva, de una política de resurgimiento, de una
política internacional desprovista de la vergüenza y de las
incapacidades que nos llevaron a perder todos los asuntos
internacionales en que en el pasado intervino la República.
Por ello, el presente Tratado lo he visto con sentimiento
patriótico. Me ha parecido que la República ha dado un
viraje hacia tiempos mejores, hacia una organización más
efectiva, y hacia un patriotismo muy diferente al que
habíamos practicado hasta ahora en estos asuntos. Tratar
de confundir este Tratado con los anteriores, que
celebró con pérdida de su prestigio y de su moral la
República, sería completamente injusto y
completamente inoportuno…
EL PRESIDENTE.- (Interrumpiendo).- Con permiso del
ciudadano Diputado…… La Presidencia advierte a la
Cámara que está vencida la hora reglamentaria.
DIPUTADO SANTOS.- Me voy a permitir proponer que
se prorrogue la sesión, hasta que termine la discusión del
asunto que está sobre la Mesa, es decir, del Tratado con
Colombia.
(Se lee la proposición del Diputado Santos.- En
consideración).
DIPUTADO TINOCO.- Me permito sugerir al ciudadano
Diputado Santos, que haga la proposición en el sentido de
que se vote también la proposición del Diputado Angarita.
DIPUTADO SANTOS.- Yo creí que en mi proposición
estaba incluido también el asunto propuesto por el
Diputado Angarita, puesto que está también en discusión
sobre la Mesa al mismo tiempo que el Tratado: pero si no
es así, propongo también que se prorrogue la sesión hasta
que se considere el Memorándum o Informe presentado a
la Cámara por el Diputado Angarita Arvelo.
(Cerrado el debate.- Se vota la proposición Santos:
aprobada).
EL PRESIDENTE.- Puede continuar, ciudadano
Diputado.
DIPUTADO SANTOS.- Muchas gracias, ciudadano
Presidente.- en verdad que, desde hace muchísimos años,
la política seguida por la Cancillería venezolana ha sido
política de puerta cerrada, como han dicho, o para
expresarlo mejor, se ha tenido poco informada a la Nación
de los términos que se han llevado a cabo las
negociaciones internacionales; pero también es verdad
que éste es un vicio que viene desde hace mucho tiempo
estorbando la tramitación de estos asuntos e
impidiendo su debido conocimiento; y, precisamente,
contra este vicio es que se ha tratado de reaccionar
cuando en las Memorias del Despacho de Relaciones
Exteriores y en las publicaciones del mismo de
Despacho se dan a conocer al público interesado los
detalles y las circunstancias de esas mismas negaciones.
Así tenemos, por ejemplo, que, con referencia la Tratado
Colombo-Venezolano que actualmente se discute, la
Memoria del año pasado del Ministerio de Relaciones
Exteriores contiene una información si es posible más
amplia y más detallada que la información que trae la
Memoria presentada en el corriente año.- Por lo tanto, era
dable presumir que los Diputados del Congreso
Nacional, los representantes del pueblo, estuvieran
bien en cuenta si se hubieran interesado también en
conocer aquellos detalles, o yendo a la fuente misma de
las negociaciones, a la Cancillería, a imponerse
debidamente de todos aquellos asuntos de interés
nacional.
Llegado a manos de la Cámara el mapa especificado y
detallado relativo a los límites que se han fijado por el
nuevo Tratado, y estando en la Cámara toda la
documentación necesaria, me parece que huelgan las
demás proposiciones; y por sentido práctico, podríamos
decir, la Cámara debería aprobar la proposición del
Diputado Delgado Chalbaud para, en la oportunidad de la
segunda discusión, con vista del mapa y los documentos
que reposan en la Secretaría a la orden de todos los
Diputados y con la seguridad de que cada uno de los
Diputados estudiará debidamente ese mapa y esos
documentos para venir suficientemente informados,
podamos entrar a la discusión de este Tratado con
sentimientos verdaderos de patriotismo y de nacionalidad.
EL PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Diputado Blanco.
DIPUTADO BLANCO (ANDRES ELOY).- Una breve
observación, ciudadano Presidente.
Considero que no está reñida la proposición Guglielmi
con la proposición Delgado Chalbaud. Ella da por sentada
la aprobación, en primera discusión, del Tratado que se ha
sometido a nuestra consideración, pero, es en resguardo de
la responsabilidad parlamentaria venezolana, en una hora
definitiva de su historia. Por eso, todo recaudo no sobrará
nunca. Y yo deseo saber si de la proposición del Diputado
Guglielmi, después de la modificación hecha por él
mismo, ha quedado en pié la exigencia contenida de su
proposición de que se señalan en el mapa los territorios
que se hayan ganado o que se hayan perdido dentro de las
tesis o pretensiones sostenidas por los venezolanos.
Muy de paso también debo recoger, con sentimiento,
que ya en más de una ocasión se ha achacado a esta
Cámara y en la del Senado cualquier fracaso político o
internacional venezolano a la falta de preocupación del
pueblo venezolano por sus cuestiones políticas. No
vamos a poder entendernos los venezolanos si por una
parte se exige a una gran mayoría de su pueblo una actitud
apolítica, y luego se le reprocha la falta de preocupación
política. Cuando se realizaron esos tratados nefastos,
en los días tristes de los Protocolos de Washington, en
cada ocasión en que Venezuela perdía una parte de su
fisonomía geográfica, ¿cómo iba a preocuparse el pueblo
venezolano por esos problemas? ¿Dónde estaba el pueblo
venezolano? Se estaba preocupando por su propia
conservación. Estaba en un naufragio: llegar a tierra o
agarrarse a una tabla. ¿Dónde estaba, entonces, su
preocupación cuando esa preocupación le fue prohibida.
Y es ahora cuando un gobierno que quiere responder a
las aspiraciones de su pueblo, descorre el velo de los
pasados errores; pero para incurrir también en el
error, como dijera un distinguido Diputado, de dejar
entre las cuatro paredes de un Gabinete un debate tan
vital para la Nación. Es ahora, pues, a última hora, ya
con el Tratado sobre la mesa de los Diputados, cuando el
pueblo venezolano va a ver, cuando el pueblo venezolano
tendrá el derecho a preocuparse, cuando va a encontrar el
pasado, la realidad de los fracasos: aquí al pie de la
Patria, mutilado; allá, una mano manca. Y entonces,
detrás de los hechos consumados (porque han de
consumarse, fatalmente), no tengo más que repetir lo
que en otro sentido ha dicho el Diputado Santos:
acompañar al Gobierno……. En su sentimiento.-
(Grandes aplausos).
EL PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Diputado Tinoco.
DIPUTADO TINOCO.- Ciudadano Presidente:
Colegas: He tomado la palabra para expresar mi deseo,
que aspiro sea compartido por los miembros de esta
Cámara y por el país entero, de que se conserve este
debate, que se ha iniciado hoy en la Cámara de Diputados,
en ese nivel de altura al que tanto han contribuido a
mantenerlo la exposición del Diputado Caldera y la
primera exposición del Diputado Blanco, cuyas palabras, a
mi entender, han sido las más nobles y las más elevadas
que han surgido de su gran corazón de venezolano.
Yo deseo llamar la atención de mis colegas sobre el
hecho de que este Tratado, que, indudablemente, vamos a
aprobar, constituye el punto final de contienda por mucho
tiempo tensa entre Venezuela y Colombia. Y es más
todavía: que la aprobación de este Tratado
contribuirá, como ya ha sido apuntado por muchos
Diputados, una ratificación solemne de la solidaridad
continental en estos graves momentos que vive la
humanidad.
Para nadie es un secreto, y es necesario decirlo muy alto,
que hay país que esta interesado en que entre nuestras
Repúblicas americanas surjan rencillas fronterizas, no ya
por el método de los tratados y de los convenios, sino por
medio de la fuerza. Este espectáculo es imposible que
vuelva a contemplarse en una América Latina de la cual
depende hoy en gran parte el porvenir de la democracia.
Esta es una ligera observación que he expresado a mis
distinguidos colegas, en el deseo de que no se vea en la
discusión que estamos haciendo, en el esclarecimiento que
estamos solicitando del Ejecutivo, la primera piedra para
fomentar un edificio incurable de rencillas, en el cual
nosotros seremos los primeros perdedores, y con nosotros
todo el Continente americano.
DIPUTADO LARA PEÑA.- Pido la palabra.-
(Concedida).- Ciudadano Presidente: Honorables colegas:
He tomado la palabra para hacer una aclaratoria sobre la
posición sustentada por el Diputado Caldera y por mí al
referirnos a la política errónea que ha seguido la
Cancillería venezolana en estos manejos diplomáticos
de negociaciones limítrofes entre Venezuela y
Colombia.
Creo haber dejado establecido, en mi peroración anterior,
que muy poco podía hacer este Gobierno para mejorar la
posición internacional de Venezuela frente a este litigio,
después del laudo del Rey de España, y, sobre todo,
después del arbitraje suizo.- Por lo tanto, quiero aclararle
aquí al Diputado Santos que nuestra referencia a esa
política errónea de una puerta cerrada, que es patente, no
ha hecho hincapié de manera especial en esta Cancillería y
durante el período en que de ella ha estado al frente el
doctor Esteban Gil Borges, que desde luego, empezó no
sólo a darle frente al problema, sino a sacar a la luz
algunos de los aspectos de él; pero nadie me podrá negar
la diferencia que existe a este respecto sobre el
conocimiento del problema entre las dos naciones.
En Colombia sería inconcebible que una persona de la
talla del Diputado Andrés Eloy Blanco y del relieve
nacional que él tiene entre nosotros, dejara de conocer al
dedillo las relaciones diplomáticas entre Venezuela y
Colombia. En Colombia se discute en las escuelas y al
detalle, repito, todas las peripecias de este Tratado; y,
desde luego, ellos pudieron aplaudir de una manera
consciente la negociación que se firmó en El Rosario de
Cúcuta. Pero, lamentablemente, en Venezuela, la
situación era una ignorancia crasa. Varios redactores de
periódicos se me acercaron a mí para decirme que qué
me parecía el Tratado, y que qué opinión tenía yo
sobre él; que ellos, a la verdad, lo habían elogiado muchas
veces, desconociendo el fondo mismo del problema. Y,
desde luego, esta política de puerta cerrada de la
Cancillería venezolana es censurable; censurable,
porque se ha venido mermando el territorio venezolano
sin que el pueblo se haya dado cuenta.
Aquí hay un dato que se me viene a la mente; un dato,
digamos así, patético. Cuando yo estudié Geografía me
enseñaron en la escuela primaria que mi país tenía una
extensión de un millón veinte mil kilómetros
cuadrados; sin embargo, los niños que hoy estudian esa
misma Geografía saben que Venezuela tiene tan sólo
novecientos doce kilómetros.
A esta política de desconocimiento es a la que yo me
he referido, sin, desde luego, hacer hincapié en la
tramitación hecha por la Cancillería venezolana para
dar a luz este Tratado.
Quiero que quede constancia de esta posición en gracia a
la justicia, y, desde luego, reiterar aquí que la Cámara debe
ver estas cosas con un criterio realista, tomando en cuenta
a la vez lo doloroso y triste de nuestras negociaciones
anteriores.
Este Tratado, creo que debe considerarse sobre todo a la
luz de la situación actual; y que sería menester llamar la
atención de la Cámara sobre la escasa posibilidad que
nosotros tenemos ya de reivindicar territorios de parte de
Colombia y a la vez sobre las positivas ventajas que
presenta también para Venezuela la concesión que
nosotros le damos a Colombia de la libre navegación de
los ríos, que beneficia si se quiere tanto más a Venezuela
que a la propia Colombia.
EL PRESIDENTE.- Va a cerrarse el debate. Tiene la
palabra el Diputado Santos.-
DIPUTADO SANTOS.- Ciudadanos Diputados:
Precisamente hablé anteriormente que no debíamos
confundir, ni sería justo que confundiéramos, todos
nuestros errores pasados y los cometidos de los Tratados
internacionales que suscribió Venezuela con pérdida de su
territorio y de su decoro, con el Tratado Internacional
que estamos discutiendo actualmente.
Es verdad que se cometieron errores gravísimos,
profundos, vergonzosos; pero que no tenían ni tienen
absolutamente nada que ver con el espíritu y el patriotismo
que animó en la conclusión de este Tratado, que es el que
actualmente estamos discutiendo. Por ello, me referí
también a que la acusación de política de puerta cerrada
era aplicable en cuanto a la llevada a la práctica en años
anteriores y por Gobiernos cuyo recuerdo mejor es no
mencionarlo.
Y si he dado mi opinión favorable a este Tratado, no
es porque lo considere el punto final de aquella carrera
de vergüenza que nosotros corrimos, que fue pérdida
tras pérdida, derrota tras derrota, sino porque lo
considero, precisamente, como el comienzo de una
política internacional verdaderamente patriótica, que nos
puede conducir en un futuro a volver alcanzar todos
nuestros prestigios y a revindicar nuestro patriotismo y
nuestro territorio nacional que tan lamentablemente
perdimos en el pasado como consecuencia (y hay que
decirlo, porque es la verdad) de nuestros propios
disturbios intestinos.
EL PRESIDENTE.- Ve a cerrarse el debate.- Tiene la
palabra el Diputado Rosales Aranguren.
DIPUTADO ROSALES ARANGUREN.- Ciudadano
Presidente: He tomado la palabra para hacer una breve
consideración sobre el debate que actualmente nos
preocupa. Se trata de la liquidación de una historia
dolorosa del pueblo de Venezuela. El error no es de
ahora, es remoto. Se trata de un diferendo perdido por el
pueblo de Venezuela en laudo del Rey de España. Este
Tratado es la liquidación de este pleito; pero como resultó
una fórmula transaccional, nosotros algo sacamos de
nuestra desgracia.
En la demarcación de límites con Colombia, nuestra
situación era completamente desfavorable. El laudo del
Rey de España dio la integridad de la razón a los alegatos
colombianos y volteó la espalda a los alegatos pobres de la
representación venezolana. Si hay algo de doloroso, triste
y vergonzoso, que caiga sobre aquellos que fueron
responsables. El Gobierno de la República, en estos
últimos años, ha procedido con inteligencia y con
decoro, y el nombre de la Patria no está cubierto de
vergüenza en las negociaciones últimamente
celebradas. Algo se hizo favorable. Cerca de doscientos
mil kilómetros cuadrados que estaban perdidos, se
reincorporan a la frontera de Venezuela. Estos territorios
ya estaban disputados por Colombia, y en virtud de la
concesión que hizo Venezuela de navegación del Orinoco,
se nos hizo esa pobre concesión. Es pobre, pero al fin
una concesión. Se trata, pues, de la liquidación de esta
página triste. Y yo creo que más ganamos nosotros
aprobando el Tratado que negándole nuestro voto. Si le
negamos nuestro voto al Tratado, vuelve entonces un
período de incertidumbre y de zozobra. Venezuela tiene
el litigio perdido, y, jurídicamente, los colombianos están
en mejor condición, porque tienen fallos favorables y
nosotros no tenemos nada que alegar contra esa
situación internacional triste y dolorosa.
Por estos motivos, yo le voy a dar mi voto aprobatorio
al Tratado y así lo pido a todos mis compañeros. Será
triste, pero es un hecho cumplido; y debemos comprender
que a pesar de todo, algo hemos logrado en medio de
nuestra inmensa tristeza.
EL PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Diputado Lander.
DIPUTADO LANDER.- Ciudadano Presidente: No
quería yo intervenir de nuevo en este debate, porque que
ya se está haciendo largo; pero las palabras pronunciadas
por el Diputado Santos Stella me han obligado a ello.
Creo que el Diputado Santos Stella ha interpretado mal
las palabras pronunciadas en su segunda intervención por
el Diputado Lara Peña, cuando parece ubicar la política de
puerta cerrada a que nosotros hemos hecho referencia en
tiempos pasados. Vale recordar las palabras
pronunciadas por el Diputado Caldera cuando hizo
referencia a la forma como se había discutido la
cuestión en Colombia y en Venezuela. Nos referíamos
nosotros, al repudiar esa política de puerta cerrada, a la
situación presente. Y quiero que quede constancia muy
clara de esto. Mientras en Colombia, como lo dijo el
Diputado Caldera, se discutía la cuestión del Tratado en
forma pública, en Venezuela se hacía entre las cuatros
paredes de un Gabinete. ¿La diferencia? Precisamente,
que en Colombia existe una democracia integral y en
Venezuela una democracia mutilada.
EL PRESIDENTE.- Tiene la palabra Diputado Lara
Peña.
DIPUTADO LARA PEÑA.- Quiero llevar a
conocimiento de la Cámara, que no son doscientos mil
kilómetros cuadrados los que se nos dan: son alrededor
de doscientos nada más.- (Aplausos).
EL PRESIDENTE.-Tiene la palabra el Diputado Caldera.
DIPUTADO CALDERA.-Ciudadano Presidente: Voy a
ser muy breve y me voy a concretar únicamente a la
reciente intervención del Diputado Lander.
Es cierto que yo expresé en esta Cámara, y creo que así
lo hizo el Diputado Lara Peña, que lamentábamos que el
actual Gobierno se hubiera enredado en esa política de
puerta cerrada, que, como dijimos, es tradicional en
nuestro país. Y es cierto también que dije yo, y me
replicó el Diputado Blanco, creo que sin captar el sentido
de mi frase, que de esta política de puerta cerrada no era
culpable solamente el Gobierno, sino también el pueblo
venezolano, por una especie de fraternidad romántica
que ha privado entre nosotros.
Yo sé que, al acercarme a algunas direcciones de
periódicos se me manifestó que tocar el problema, que
analizarlo, era comprometer nuestras relaciones
internacionales; en tanto que los principales órganos del
periodismo colombiano la estaban haciendo. Yo creo que
la culpa de que en estos últimos cinco años no haya sido
llevada a las columnas de la prensa y a conferencias
públicas esta cuestión, es en parte nuestra, tal vez por el
hábito de estar sometidos al silencio al que se refirió el
Diputado Blanco; pero esa culpa debemos reconocerla y
es colectiva: El Gobierno la ha tenido, nosotros también
la hemos tenido, nosotros, el pueblo venezolano, y
cuando hablo de pueblo no me refiero únicamente a la
masa: me refiero a todo el conglomerado humano que
constituye la Nación. Ojalá que esa culpa no la
tengamos en el día de mañana ni el Gobierno ni el
pueblo de Venezuela. (¿LAS FUERZAS ARMADAS?
¿GOLPE DE ESTADO?)
DIPUTADO BLANCO (ANDRES ELOY).-Voy a
suplicar al Presidente me conceda una brevísima
aclaratoria al Diputado Caldera, que le satisfaga de la
interpretación dada a mis palabras.
Yo comparto con el Diputado Caldera su opinión sobre
nuestro romántico sentido de la fraternidad. Sólo
rechazo muy cordialmente, nó en el Diputado Caldera,
sino en el Diputado Santos, aquella frase en que atribuía a
nuestro pueblo, nó romántica fraternidad, sino falta de
preocupación, palabras tomadas del Discurso del
Diputado Santos y nó del Discurso del Diputado Caldera.
(Cerrado el debate.- Se vota la proposición Guglielmi con
la modificación hecha por él mismo: es aprobada.- Se vota
la proposición Delgado Chalbaud con la modificación del
Diputado Ortega B.: es negada.- Se vota la proposición
Delgado Chalbaud: es aprobada).

EL PRESDIENTE.- Continua el debate sobre la
proposición Angarita.- Tiene la palabra el Diputado
Tinoco.
DIPUTADO TINOCO.- Ciudadano Presidente: voy a
rogar a usted se sirva hacerme leer por Secretaría el texto
de la proposición del Diputado Angarita.
(Se lee).
DIPUTADO TINOCO.- Estoy en lo general de acuerdo
con la exposición que hizo a la Cámara el Diputado
Angarita. Ahora bien, en esta exposición, hay partes que,
indudablemente, no concuerdan con el criterio de algunos
de los miembros de esta Cámara. Es por eso por lo que le
voy a dar mi voto a su proposición, siempre que se
modifique ésta en el sentido de que el envío que hace la
Cámara al Ministro de Relaciones Exteriores de esa
exposición, no involucra que la Cámara está de acuerdo
con el criterio expresado por el Diputado Angarita.
Me voy a referir a un aspecto de esa exposición. El
Diputado Angarita se ha concretado al final de su
exposición a propugnar, para la Política comercial entre
Venezuela y Colombia, la práctica del trueque. El trueque
es un sistema comercial que sólo se practica hoy en los
Estados llamados totalitarios y que responde a situaciones
transitorias y a necesidades económicas de un carácter
muy especial. Lo natural, lo lógico, lo que se desprende
del sistema mismo de la división del trabajo y de la
colaboración internacional, es un sistema comercial que
esté basado en la moneda, esté está respaldada por el
patrón oro o no.
El Diputado Angarita ha dicho, en el texto de su
exposición, que esta política de trueque contribuiría en
grado extremo a propiciar el intercambio de producto entre
ambos países, y que estos productos, dadas las condiciones
económicas de ambos países, son en el fondo similares.
Es necesario que se sepa que en el precio de un producto
interviene de una manera directa el costo de la vida. Por
eso los productos venezolanos tienen un precio muy
superior al precio de los productos similares que se
fabrican o se producen en la República de Colombia.
Dada esta realidad indiscutible, es imposible que se
practiquen con beneficio para alguno de los dos pueblos
esta política de trueque, que, como ya he dicho, está
limitada hoy casi exclusivamente a aquellos Estados en
guerra que practican una política de tipo autárquico.
Es indudable que con el renacimiento del intercambio
comercial en el mundo entero, habrá de volverse, y ésta es
una realidad que se impondrá, a las prácticas comerciales
de libre cambio, en un sentido restringido, acordes con las
necesidades propias de cada país, pero que esté basado en
todo momento en un patrón regulador, llámese éste patrón
oro, o sea cualquiera otra forma de respaldo monetario que
se quiera dar a esta política.- Es por esto que en Venezuela
nosotros debemos desechar, a la luz de estas realidades,
toda medida de carácter económico que trate de interferir
la libre circulación de productos entre los países. Esta
libre circulación de productos la garantiza únicamente la
existencia de un patrón monetario reconocido
internacionalmente. Lo demás es ir a provocar la anarquía
en el comercio exterior; lo demás es ir a adoptar como
métodos propios, métodos que son propios de países
totalitarios cuyas condiciones económicas transitorias así
lo exige.
Es por estas razones, por lo que yo modifico la
proposición del Diputado Angarita, en el sentido de que se
exprese categóricamente al Ministro de Relaciones
Exteriores que el envío de su exposición no involucra, por
ningún respecto, que la Cámara comparte el criterio del
Diputado proponente.
DIPUTADO SANTOS.- Pido la palabra.- (Concedida).-
Ciudadano Presidente: Ciudadanos Diputados: Con suma
extrañeza he oído las palabras pronunciadas por el
eminente financista doctor Tinoco.- En primer lugar
habría que convenir entonces en que todos los países del
mundo son totalitarios, porque hasta los Estados Unidos,
que son completamente contrarios a la política de trueque,
han hecho negociaciones de esta especie. En segundo
lugar, la proposición Angarita se refiere, única y
exclusivamente, a que el Ejecutivo Federal, por intermedio
del Departamento de Relaciones Exteriores, que es el
órgano indicado, trate de llegar a concertar, para la
próxima oportunidad (que será en marzo del año entrante,
cuando vence el Modus vivendi que tenemos con la
República) repito, trate de llegar a la formalización de un
tratado comercial que responda de manera efectiva a las
necesidades venezolanas.
Por lo tanto, en dicha proposición no se quiere decir, ni
en ella se dice, que se obligue al Ejecutivo federal, a seguir
este o aquél criterio, sino, sencillamente, que nuestra
Cancillería, de acuerdo con las Comisiones técnicas que
tiene a su disposición para el estudio de todos los asuntos,
llegue a la solución del problema como lo considere más
patriótico y mas efectivo, teniendo en cuenta, sí, un mayor
interés, y un mejor desenvolvimiento de nuestras
relaciones comerciales con ventajas, indiscutiblemente, en
lo que se pueda, para nuestras clases productoras, y, sobre
todo, para la cría venezolana, que es la que efectúa en
mayor escala, el comercio con aquella República.
No creo yo que tenga razón de ser la adición o la
modificación propuesta por el doctor Tinoco, puesto que
en esa exposición del Diputado Angarita solamente se
exponen las cosas tal como son en realidad, tratando de
excitar al Ejecutivo Federal a que la próxima que se
concierte ese Tratado lo haga de una manera que se ajuste
más a nuestras realidades comerciales, a lo cual tienen
derecho todas nuestras regiones fronterizas, que son las
más afectadas por esas mismas relaciones comerciales con
Colombia.
EL PRESIDENTE.-Continúa el debate.- Tiene la palabra
el Diputado Lander.
DIPUTADO LANDER.-Ciudadano Presidente: voy a
apoyar ampliamente la proposición y exposición hecha por
el Diputado Angarita. Para apoyarla quiero traer a colación
algunas cifras de nuestro comercio con Colombia,
acusadas por el Ministerio de Relaciones Exteriores en sus
últimas Memorias, que nos demostrarán bien a las claras
como tiene razón el Diputado Angarita, cuando el actual
Tratado Colombo-Venezolano de comercio no está,
digamos, a la orden del día, no está de acuerdo con la
realidad actual. Este Tratado se hizo o se firmó en 1936.
Por las cifras de las importaciones y exportaciones,
acusadas en la Memoria a la que me he referido, vemos
como la diferencia entre importaciones y exportaciones,
acusaba un saldo desfavorable para la República de Bs.
18.000. Luego, del Tratado de 1936, este saldo se
convirtió en favorable y ascendió de Bs. 1.278.000. Para
1937 el saldo favorable fue de Bs. 1.630.000.
Sucesivamente fue disminuyendo hasta que en 1940 llega
sólo ese saldo favorable a ser la cantidad de 121.000.
Estas simples cifras que he citado para conocimiento de
los compañeros de Cámara demuestran como el Tratado
considerársele como viejo, y que es necesario remozarlo.
Es necesario que se haga un estudio bien preciso, bien a
fondo y científico de la cuestión, para llegar a un convenio
comercial que beneficie por igual a las dos Repúblicas
hermanas.
EL PRESIDENTE.-Tiene la palabra el Diputado
Angarita.
DIPUTADO ANGARITA ARVELO.- Ciudadano
Presidente: Nada Tengo que agregar a las palabras
expresadas por el distinguido Diputado doctor Santos al
referirse a lo que ha hablado el Diputado Tinoco.
Yo. En mi exposición, no he propuesto el trueque: lo que
he hecho es insinuar al Ejecutivo Federal, por órgano del
Departamento de Relaciones Exteriores, si la Cámara lo
acoge, que una vez finalizado o realizado el Tratado
político entre Venezuela y Colombia, sea punto de
partida para el mejoramiento o para un nuevo tratado
comercial que beneficie las dos economías.-
Actualmente, el tratado comercial que existe en nada
favorece. Nuestra región, el Táchira, desgraciadamente, y
los otros Estados Andinos, desde que sucedió el alza del
bolívar, viene siendo un Estado tributario del
Departamento del Norte de Santander de la República de
Colombia. Es una herida que nos viene sangrando, y
pedimos, tenemos el deber de pedir, que se nos dé un
remedio. No pido que se baje el bolívar. Sé perfectamente
el criterio existente sobre la intangibilidad de la moneda.
No lo comparto, naturalmente, por que se que esto lo que
hace es consumir las energías de las clases trabajadoras del
país. Pido sí que se estudie y que se busque la manera de
solucionarlo. Que después de este convenio político
obtenga ventajas comerciales; que nuestros productos de
exportación lleguen a Colombia y que podamos, a cambio
de esa enorme cantidad de mercancías que pasan
ilícitamente por la frontera, conseguir compensación por
vías legales. Es una insinuación lo que hago, y creo que
los ciudadanos Diputados hayan interpretado esto en esta
forma.

EL PRESIDENTE.-Continúa el debate.- Tiene la palabra

el Diputado Tinoco.

DIPUTADO TINOCO.- Ciudadano Presidente:

Ciudadanos Diputados: De las exposiciones de los
distinguidos Diputados Santos y Angarita parece que se
desprendiera que yo fuera hostil a la proposición de este
último. Np hay nada de eso. Yo comencé mi anterior
disertación mostrándome en un todo de acuerdo con esa
proposición y con algunos párrafos de la exposición
Diputado Angarita.- Yo lo que he querido es hacer constar
el criterio opuesto que sustento y que ningunos de los
otros “eminentes financistas” que hay en la Cámara me ha
rebatido todavía. Únicamente quise hacer constar eso: que
no estaba de acuerdo con la forma de la política comercial
que propugnaba el Diputado Angarita en su exposición.

Es una aclaratoria que quería hacer, ciudadano

Presidente, para dejar bien sentado que apoyaré y le daré
mi voto a la proposición del Diputado Angarita, aún sin la
modificación que propongo y siempre que la Cámara
tenga entendido que el enviar esta exposición al Ministerio
de Relaciones Exteriores, no involucra que los miembros
de la Cámara se solidaricen con ella.

DIPUTADO BLANCO (ANDRES ELOY).-Pido la

palabra.- (Concedida).- Entiendo que la exposición, muy
interesante por cierto, del Diputado Angarita, no está
sometida a la consideración de la Cámara. Lo que está
sometido a la consideración de la Cámara es la
proposición, que puede muy bien considerarse como un
cuerpo aparte del cuerpo de la exposición, nos
transformaríamos en junta examinadora y tendríamos que
concluir como suelen concluir los fallos de las juntas
examinadoras: aprobando la exposición del Diputado
Angarita, sin hacernos solidarios de las ideas contenidas
en la tesis. De manera, pues, que no estando en discusión
el cuerpo mismo de la exposición, al llegar a las manos del
Ejecutivo Federal, él tendrá bastante cuidado y bastante
comprensión para deducir que el envío de la exposición es
a titulo ilustrativo, y para no complicar el criterio de todos
y cada unos de los Diputados presentes en las opiniones
personales que, como estudioso de la materia, ha
consignado el exponente. Comprenderá perfectamente el
Ejecutivo que la Cámara se ha limitado a la discusión y
aprobación de la proposición con que termina la
exposición; pero que forma cuerpo aparte, independiente,
de la materia que está sobre la Mesa para su debate y
votación.

(Cerrado el debate.- Se vota la proposición Angarita con

la modificación del Diputado Tinoco: negada.- se vota la
proposición Angarita: aprobada).

EL PRESIDENTE.- Se recuerda a los ciudadanos

Diputados que la sesión próxima tendrá lugar a las nueve
de la mañana. Y se fija como Orden del Día, la tercera
discusión del Proyecto de Ley de Presupuesto General de
Rentas y Gastos Públicos, y luego las demás materias que
habían sido fijadas en el orden del día de hoy.- Se levanta
la sesión.

(A las 6 y 45 p.m.)

Los Taquígrafos de turno,

Rafael Maldonado.

María de Lourdes Díaz C.