Decidibilidad, Completitud e infinito

Enrique Alonso
Universidad Autonoma de Madrid
September 11, 2013

El Infinito y la L
ogica
La noci
on de infinito ha quedado circunscrita en la actualidad a los contenidos
propios de la Teora de Conjuntos. Es cierto que siempre podemos encontrar
otras disciplinas y enfoques que se hagan cargo del problema, pero si se piensa
en los desarrollos contempor
aneos de la matematica, el lugar propio para hablar
del infinito es la Teora de Conjuntos.
Sin embargo, es posible apreciar problemas relevantes que involucran este
concepto en
ambitos relativamente elementales de la Logica clasica.
En esta charla pretendo mostrar de que forma tratamos con el infinito en la
demostraci
on de la Completitud de la Logica de Primer Orden y la manera en
que ciertas propiedades metateoricas basicas de los sistemas formales han sido
reintrepretadas a lo largo del tiempo. Analizare tambien la forma en que ha sido
entendido el car
acter no constructivo de la prueba de completitud de la Logica
elemental LPO y terminare cuestionando algunos de los metodos y objetivos
de la investigaci
on actual en Logica.
Es interesante observar la forma en que ciertos problemas de la maxima
relevancia filos
ofica est
an ya presentes en etapas tan elementales como estas y la
manera en que solemos obviar su tratamiento en cursos basicos por considerarlas,
o bien evidentes, o bien fuera del alcance de nuestros auditorios. En mi opinion
este no es un buen modo de proceder.

La constituci
on del modelo cl
asico
Empleo el termino modelo cl
asico para referirme a la forma habitual de proceder
en una investigaci
on en L
ogica.
Este modelo entiende la tarea de la logica como un proceso que empieza por
la descripci
on de un lenguaje formal que pretende ser de aplicacion en alg
un
ambito determinado. Es preciso ofrecer tambien un calculo, una semantica y un
an
alisis de ciertas propiedades metateoricas relevantes.
Este modelo responde b
asicamente al tipo de enfoque apreciable en obras
como Introduction to Mathematical Logic de A. Church aunque debidamente
actualizado gracias al desarrollo de la Teora de Modelos.
En terminos m
as precisos, podemos decir que una investigacion tpica en

l
ogica debe cubrir al menos los siguientes topicos:

Paso I: Descripci
on del Sistema formal
- Introducci
on del vocabulario b
asico en el que deben ser apreciables las
categoras formales del analisis cfr. Church 1956, p.3
- Definici
on de f
ormula bien formada mediante un procedimiento efectivo
que garantice la unicidad de lectura.
- Definici
on de la relaci
on de derivabilidad para las formulas del lenguaje,
`S A, mediante un c
alculo apropiado S.
- Definici
on de la relaci
on de consecuencia para las formulas del lenguaje,
|=M A, mediante la introduccion de una clase de modelos o interpretaciones admisibles.
Un sistema formal puede definirse entonces como un triplo hL, `S , |=M i dado
por un lenguaje formal, un c
alculo o varios equivalentes y una coleccion de
modelos adecuados para las f
ormulas del lenguaje. Las definiciones de f
ormula
derivable a partir de y la de consecuencia v
alida a partir de son las habituales. Eso implica igualmente que las nociones de teorema y f
ormula v
alida
permanencen sin cambios. Pero de esto se hablara en detalle mas adelante.
No pretendo decir que todo sistema formal deba necesariamente constar de
estos tres elementos. Los c
alculos intuicionistas nacieron como sistemas ajenos
a una interpretaci
on est
andar de sus formulas. Las logicas de la relevancia
basadas en el criterio de uso no insistieron en ese punto en sus orgenes. Las
l
ogicas subestruturales y las no monotonas no pretenden estar orientadas a la
interpretaci
on sem
antica de sus expresiones. Pero todos sabemos que estos son
casos en los que la ausencia de una semantica apropiada, o bien es polemica, o
necesita de una cierta justificacion.
Como es obvio, ning
un sistema formal entendido de este modo puede ser
presentado en sociedad sin garantizar ciertas propiedades metateoricas que aseguren que la derivabilidad y la consecuencia estan en una relacion apropiada.
Paso II: An
alisis de las propiedades metate
oricas b
asicas de la derivabilidad y la consecuencia sem
antica

- Debemos demostrar al menos que la derivabilidad es correcta sound con

respecto a la consecuencia semantica.
- Es preciso al menos discutir la conversa, es decir la completitud.
- Es conveniente aludir a la decidibilidad del sistema formal analizado.
Evidentemente, no hay sistemas formales incorrectos unsound. En ese
caso, simplemente se admite que las reglas del calculo no guardan la relacion
requerida con el significado de las expresiones con las que trata.
La importancia relativa de estas propiedades ha variado con el tiempo y hay
muchas otras que ya no desempe
nan un papel relevante, como por ejemplo:
- La independencia de los axiomas de una base axiomatica.
- La b
usqueda de formas normales.
Otras pueden jugar papeles que quedan acotados a un cierto ambito o subdisciplina, como la Compacidad en teora de modelos, o la Eliminaci
on de la
Regla de Corte en teora de la prueba.
En lo que sigue vamos a hablar basicamente de la completitud y de la forma
en que su estudio ha ido formando parte de este modelo clasico. Es preciso hacer
notar que durante las primeras etapas del desarrollo de la logica formal contempor
anea, la completitud no era una propiedad relevante en la investigacion de
teoras l
ogicas, no as de teoras interpretadas. Veremos por que.

La completitud antes de la teora de modelos

El modelo cl
asico tiende a transmitir la idea de que existe una independencia
notable entre las relaciones de derivabilidad y consecuencia y sus metodologas
correspondientes. Es inevitable recordar aqu la polemica acerca de que es o
debe ser primero, si el c
alculo o la semantica1 .
Los defensores de la prioridad de la semantica tenderan a aludir a que no
hay c
alculos incorrectos, es decir, en los que las reglas del calculo difieran del
an
alisis previo de las constantes logicas que se ofrece a traves de las cla
usulas
1 Es

inevitable referirse aqui a los trabajos cl

asicos de Etchemendy sobre la prioridad de la

sem
antica.

sem
anticas. Los defensores de un mayor equilibrio pueden aducir que las reglas
son constitutivas del significado de las constantes logicas y que la consistencia
o la no-trivialidad de la clausura deductiva de es previa e independiente a la
sem
antica. No entraremos en ello.
Lo cierto es que los primeros resultados de completitud son muy anteriores
a la constituci
on de la teora de modelos como una disciplina matematica consolidada. De hecho, la misma idea de la completitud de un sistema formal no
es clara en un principio.
Los primeros intentos de definir la completitud de un sistema formal empiezan tomando prestado el concepto que se aplica a las teoras formalizadas.
Las palabras de Church 1956, p.109 son reveladoras en este sentido:
As a first attempt to fix the notion more precisely, we might
might demand of every sentence that either it or its negation shall
be a theorem; but since we allow the assertion of propositional forms,
this may probe insufficient.
No obstante, es este mismo autor quien reconoce que
As in the case of consistency, the notion of completeness of a
logistic system has a semantical motivation, consisting roughly in
the intention that the system shall have all posible theorems not in
conflict with te interpretation. Church 1956, p.109
Hay que tener en cuenta que en los desarrollos previos de Frege y Russell
& Whitehead, el significado de las expresiones de un lenguaje formal pareca
pertenecer a un nivel puramente informal. Eran las reglas del calculo las que
traducan al plano formal el significado intuitivo de las constantes logicas. El
criterio b
asico de correcci
on era la consistencia, la cual, pese a las palabras de
Church, s era una propiedad plenamente caracterizable en un plano puramente
sint
actico. La completitud no tena una expresion clara en la medida en que la
exhaustividad del c
alculo no tena un referente obvio ante el cual pudiera ser
juzgada. Porque, cu
al era la clase de expresiones que el calculo deba reproducir
por completo en terminos de teorematicidad?
En el caso de las teoras formalizadas, es decir, de teoras completamente
interpretadas, el criterio de bondad era mucho mas claro. Dando por supuesta
5

la consistencia de la teora, ese criterio de exhaustividad podra enunciarse del

sigiente modo:
- Una teora formalizada es satisfactoria si es capaz de pronunciarse adecuadamente con respecto a cada pregunta pertinente.
La traducci
on inmediata de este criterio intuitivo es:
- La teora ha de ser completa en el sentido de que para cada formula A L
ha de ocurrir que, o bien `S A, o bien `S A y
- La teora ha de ser decidible, es decir, debemos disponer de un procedimiento efectivo para determinar para cada formula en L si `S A o 0S A.
Ahora sabemos que hay muy pocas teoras interesantes que cumplan estos
requisitos, pero creo que es justo reconocer que son criterios epistemologicamente
razonables.
Que la completitud sea una propiedad difcil de identificar en el caso de
los sistemas formales, no es tan extra
no. Para poder plantearse alguna de sus
versiones m
as o menos est
andar, es preciso tener dos clases de expresiones que
comparar, la de las verdades y la de los teoremas en este caso hablo solo de
completitud debil . En el caso de las teoras formalizadas, no exista esa segunda
clase de referencia que deba ser reproducida mediante un calculo apropiado.
Cuando nos referimos a las verdades de la Aritmetica, en el fondo no deja de ser
una forma conveniente de hablar. Tuvo que pasar bastante tiempo hasta que se
pudiera trabajar con los modelos de una teora formalizada.
Al fin y al cabo, las teoras formalizadas, en ausencia de una realidad bien
definida que pudiera ser descrita como la clausura deductiva de una coleccion de
axiomas, solo podan probar su vala con criterios como los anteriores. Siendo
as, c
omo se llega hasta una definicion semantica de la completitud? A mi
juicio influyen al menos los siguientes fenomenos:
- La identificaci
on del fragmento proposicional como un sistema con valor
en si mismo,
- La proliferaci
on de bases axiomaticas alternativas y

- El uso de tablas de verdad en demostraciones de consistencia e independencia.

El uso de tablas de verdad como forma de construir una primitiva semantica2
fue algo com
un durante las dos primeras decadas del siglo xx entre la comunidad
de investigadores dedicados al fomento de la Logica. En 1921 Post emplea
este mecanismo para probar la consistencia de una axiomatizacion del Calculo
proposicional, mientras que en 1926 Bernays hace uso de ellas en pruebas de
independencia3 . Lo interesante es que el uso de estos procedimientos contribuyo
de forma decisiva a crear clases de formulas bien motivadas, las tautologas, con
respecto a las cuales era posible preguntarse si eran o no agotadas por la clase
de teoremas de un sistema formal. Es importante hacer notar que este uso primitivo de los metodos sem
anticos no estaba tanto orientado a ofrecer un analisis
del significado de las constantes logicas del formalismo, como a definir clases decidibles del f
ormulas del lenguaje. Es curioso que esta especie de protosem
antica
fuera concebida en su origen como una iniciativa ligada a la existencia de ciertos
metodos de decisi
on y por tanto como algo esencialmente distinto del entorno
conjuntista y no constructivo que caracteriza en la actualidad a la teora de
modelos.
Aunque en la actualidad pueda resultar extra
no privar de rigor formal a estos
planteamientos, lo cierto es que Church, por ejemplo, no les atribuye la capacidad de resolver las definiciencias que la semantica presenta en su metodologa.
Por eso no es de extra
nar su intento de ofrecer lo que el denomina syntactical definitions of completeness Church 1956, p.110, que no son otra cosa que
versiones m
as o menos pr
oximas de la Post-completeness.
A logistic system is complete in the sense of Post if, for every
sentence B, either ` B or the system, upon addition of B to it as
an axiom, becomes inconsistent in the sense of Post. Church 1956,
p.110
2 Esto

es lo que Mara Manzano y yo mismo denominamos protosemantics en Completeness:

from G
odel to Henkin.
3 Church 1956, p.163

Varias lecturas de la completitud

Para que la completitud de un sistema formal llege a tener una lectura semantica
o modelista, es preciso contar con una clase de referencia bien definida. Historicamente
este proceso se inicia a traves del metodo de tablas de verdad popularizado por
Wittgenstein y empleado profusamente por Post y Bernays entre otros. Este
origen y los supuestos que eran comunes en aquel entonces han influido decisivamente en las distintas lecturas que cabe hacer la de completitud hoy en
dia.
Algunas expresiones comunes de esta propiedad completitud debil podran
ser las siguientes:
1 If A is a logical truth, then A is a theorem of S.
2 Whenever we have a logical truth, we know we can have a proof of it as a
theorem in a calculus S.
3 The set of logical truths is included in the set of theorems of S.
4 The set of logical truths is recursively enumerated by a calculus S.
De todas ellas, ninguna es del todo incorrecta, aunque las hay que son preferibles a otras. Las razones que pueden influir en que una de estas versiones sea
preferible a las restantes no son los terminos usados para su formulacion, sino
el contexto. Es decir, el sistema formal al que se refieren.
De estas cuatro versiones, hay dos que se limitan a exponer hechos sin sugerir
o adelantar nada acerca del modo de llegar a ellos, o acerca de sus consecuencias. Se trata, como parece obvio, de (1) y (3). Son expresiones neutras de la
completitud contra las que hay poco que decir. Si las he incluido aqu es por la
facilidad con que derivan en (2) cuando nos vemos obligados explicar su significado. La ausencia de consideraciones adicionales suele conducir a aclaraciones
en las que el contenido de la completitud adquiere un sabor epistemico como el
que claramente se reconoce en (2).
Esta interpretaci
on de la completitud que denominaremos en lo sucesivo
interpretaci
on epistemicaparece insistir en el hecho de que cualquier formula
que haya sido previamente identificada como una verdad logica debe disponer de
una prueba. Para saber que f
ormulas son buenas candidatas a la construccion
8

de una prueba, antes se debe determinar si son o no verdades logicas, de ah

que la califiquemos como una interpretacion de tipo epistemico. Este modo de
ver las cosas hace que la sem
antica adquiera el caracter de un mecanismo de decisi
on, mientras que el c
alculo se vea relegado a un procedimiento necesitado de
estrategias heursticas para alcanzar una conclusion que se sabe que existe mas
adelente emplearemos un lenguaje mas preciso. Sin la ayuda de los procedimientos mec
anicos de decisi
on aportados por esta especie de protosem
antica, el
c
alculo sera incapaz de determinar si la prueba de una cierta formula no existe
o a
un no ha concludo.
Church asume este hecho al presentar el metodo de tablas de verdad en los
siguientes terminos:
The truth-table decision procedure for the propositional calculus
is applied in an informal way to special cases by Frege in his Begrifschrift of 1879 [...]. The first statement of it as a general decision
procedure is six years later by Peirce. Church 1956, pp. 161-2.
Este equilibrio seg
un el cual la semantica pertenece al ambito de los metodos
de decisi
on mientras que el calculo queda fuera, fue dominante durante las
primeras decadas del siglo xx para declinar en parte con el progresivo asentamiento de la teora de modelos como disciplina matematica rigurosa. No
obstante, es conveniente advertir que parte de esta tradicion a
un pervive manifest
andose en decisiones como aquellas que llevan a considerar el metodo de
Tablas analticas tableaux como un procedimiento semantico.
Este modo de ver las cosas solo se sostiene si al mismo tiempo se admite
una manifiesta superioridad de los metodos propios de los calculos frente a los
de la sem
antica, algo que parece claro en ese mismo periodo de la historia
contempor
anea de la L
ogica. Solo as se entiende la perplejidad que puede
provocar entre nuestros estudiantes que se les obligue a obtener, a menudo
con un esfuerzo considerable, una prueba de una formula de la que se sabe
previamente que es una verdad logica. Es que acaso es menos fiable decir de una
f
ormula que es una verdad l
ogica a decir que es un teorema de un cierto calculo?
Solo la posesi
on de una prueba garantiza que la formula de la cual sabemos
que es una verdad l
ogica, es adecuada o satisfactoria? Hay mas informacion y

de m
as calidad en la prueba de una formula que en el metodo empleado para
saber que la f
ormula en cuesti
on es una verdad logica?
Estas preguntas permiten formular el siguiente principio:

Principio de prevalencia de la sintaxis:

Solo la exhibici
on de una prueba en un calculo apropiado garantiza
la bondad de una f
ormula de la que se sabe por un algoritmo de tipo
sem
antico que tal prueba existe.
Este principio solo se aplica en aquellos sistemas formales para los que existe
una sem
antica apropiada y en los que la nocion de verdad l
ogica es recursiva,
aunque no es infrecuente encontrarlo en contextos en los que este u
ltimo extremo
no se da.
Una prueba de completitud concebida bajo este principio lo que viene a
garantizar es la bondad de los conceptos y metodos empleados en la semantica
seg
un los est
andares del metodo logstico 4 , algo paradojico si al mismo tiempo
se admite que las reglas del calculo deben expresar si queremos garantizar
correcci
on y completitud el significado de las constantes logicas tal y como se
expresa en las cl
asulas sem
anticas de dichas constantes.
La interpretaci
on restante de la completitud, la ofrecida en (4), es muy
distinta a la que acabamos de ver, precisamente por el uso que se hace de
la sem
antica y su metodologa. Para llegar a ella resulta preciso reconocer
que el dominio de los metodos semanticos no es el de los procedimientos de
decisi
on sobre las f
ormulas de un lenguaje, sino el de las definiciones conjuntistas
asociadas a una magnitud no-enumerable de interpretaciones admisibles.
Hay que tener en cuenta que esta forma de ver las cosas resultaba sumamente extra
na en una epoca, los a
nos 20 y 30 del pasado siglo, en los que se
confiaba en la existencia de algoritmos de decision para las formulas relevantes
de los formalismos de la L
ogica. Puesto que los calculos conocidos reposaban
en una interpretaci
on de la nocion de prueba que no ofreca pistas sobre las
f
ormulas que de hecho no eran probables, lo mas plausible era esperar que esos
algoritmos procedieran de la semantica. Situar entonces su dominio propio en
4 Esta

expresi
on la tomo del Church 1956, 7.

10

el de las definiciones conjuntistas que se ven obligadas a tratar con cantidades

no enumerables de interpretaciones era poco menos que una hereja.
Ni siquiera en la actualidad es facil admitir que esa es la esencia real de
la sem
antica o m
as rigurosamente, de la teora de modelos. Sin embargo, esta
es una posici
on que defenderemos desde las palabras del padre de la primera
demostraci
on no trivial de completitud, me refiero a la que Godel ofrece en 1930
para la L
ogica de Primer Orden. All podemos leer:
Let us note that the equivalence now proved, valid=probable,
contains, for the decision problem, a reduction of the nondenumerable to the denumerable, since valid refers to the nondenumerable
totality of functions, while provable presuposes only the denumerable totality of formal proofs. Godel 1930. Van Heijenoort, p.589
Palabras en las que insiste Kleene a
nos mas tarde afirmando de manera
sorprendentemente similar,
A reduction from the non-enumerably to the enumerably infinite
is achived, as validity and satisfiability refer to the totality of logical functions, which is non-enumerable, while the proof-theoretic
equivalents provability and irrefutability refer only to the enumerable infinity of formal proofs. Kleene, p.423
Este modo de ver las cosas es el que me lleva a interpretar la completitud de
un sistema formal como una especie de premio de consolacion ante el caracter
extremadamente complejo de la nocion de verdad logica.

Principio del segundo premio

Una l
ogica completa con respecto a un calculo muestra al menos una
manera de enumerar las verdades de ese sistema formal.
As pues, se puede concluir que entre todas las posibles interpretaciones de
la propiedad de la completitud, hay dos que se destacan al sostener formas
opuestas de entender este asunto. La primera, la que se desprende del Principio
de prevalencia de la sintaxis, asume la superioridad del calculo como forma de

11

garantizar el car
acter destacado teorematico de una formula de un lenguaje.
El segundo, sostenido en el Principio del segundo premio, es independiente de la
existencia de algoritmos de decision para las verdades del lenguaje limitandose a
dar una informaci
on valiosa sobre la complejidad computacional de ese conjunto.

Sobre la distinci
on entre sintaxis y sem
antica
Aunque este asunto va m
as alla de los objetivos, mas limitados, de esta exposici
on, no he querido dejar de tratarlo de alg
un modo.
Tradicionalmente la distincion entre sintaxis y semantica se ha considerado
de tipo conceptual. El c
alculo se caracteriza por tratar con cadenas de smbolos
sin atender a su significado. Sus operaciones son de tipo mecanico y solo contemplan susbsituciones de unos signos por otros bajo circusntancias perfectamente
identificables. La sem
antica, por contra, trata con el significado de esas expresiones. Sus reglas dependen de ese significado y estan por tanto sujetas a las
mismas ambig
uedades que la semantica padece como disciplina.
No hace falta adentrase en muchas sutilezas para encontrar fenomenos que
desafan esta interpretaci
on. Es posible que las tablas de verdad representen
para muchos la quintaesencia de los metodos semanticos de analisis. Su justificaci
on, la de cada una de estas tablas, se hara completamente incomprensible si
no tuviesemos en mente en todo momento que V siginifica verdadero y F falso.
Pero, es que acaso no podemos dar a las tablas de verdad un tratamiento puramente algebr
aico, puramente abstracto? No es nada difcil imaginar situaciones
en las que el contexto nos prive de cualquier recurso para hacer interpretaciones
razonables de que es aquello que estamos haciendo con una determinada tabla
de verdad y pese a ello seguir operando de manera correcta.
La esencia de la sem
antica no es el significado, del mismo modo que en el
c
alculo tampoco estamos por completo desprovistos de interpretacioens subyacentes acerca del comportamiento de las constantes logicas. No creo que este
sea el punto en el que debe basarse la distincion entre sintaxis y semantica, si
es que esta finalmente existe5 . Si realmente hay una distincion entre sintaxis y
5 Es

inevitable recordar en este punto la pol

emica sustitada por Prior en The Runabout

Inference Ticket en torno la conectiva plonk y la posterior respuesta de Belnap en Tonk,

Plonk, and Plink.

12

sem
antica esta no puede residir en la ausencia o no de guas acerca del significado de los smbolos l
ogicos analizados, ya que este o esta presente en ambas o
en ninguna.
La sugerencia introducida indirectamente en la formulacion del Principio del
segundo premio apunta a que esta diferencia reside en los recursos empleados en
la definici
on de sus nociones mas caractersticas. En particular las de teorema
y verdad l
ogica obtenidas a partir de la relacion de derivabilidad formal ` y
de consecuencia sem
antica |= respectivamente. Veamos estas definiciones.
Teorema: Dado un c
alculo S, decimos que B es un teorema de S si y solo si
existe una cadena finita hA1 , A2 , A3 , ...An , An+1 i tal que cada formula en esa
secuencia,
- O bien es un axioma si el calculo los posee,
- O bien a sido obtenida a partir de formulas que le preceden en la secuencia
mediante el uso de una regla de inferencia inmediata del calculo y
- An+1 es B
Verdad l
ogica: Dada una clase M de modelos o interpretaciones admisibles
sobre un lenguaje L, decimos que B es una verdad logica si y solo si
- Para cada intrepretacion v en M sucede que v(B) adquiere un valor considerado designado verdadero en el caso bivaluado clasico.
Para que la diferencia entre estas definiciones quede clara, es necesario hacer
notar que la noci
on de regla de inferencia inmediata es puramente mecanica. Es
decir, debe estar plenamente garantizado que su uso no admite interpretaciones
y que solo depende de una serie finita de condiciones cada una de las cuales
puede ser determinada de manera efectiva.
En el caso de las interpretaciones presentes en M, el caso es completamente
distinto. Nada apunta a la existencia de un metodo para determinar de manera
efectiva si una f
ormula recibe o no el valor designado en una de estas interpretaciones. Y desde luego nada exige que el n
umero de interpretaciones pertinente
sea finito. Por supuesto que las clausulas semanticas que determinan el valor de
cada expresi
on del lenguaje deben responder al principio de composicionalidad y
ser consistentes entre s, de manera que bajo una misma interpretacion y dadas
13

unas condiciones iniciales, se pueda asegurar que una formula no recibe valores
distintos y que al menos recibe uno suponiendo que no aceptemos funcione
parciales. Pero eso es todo.
Mientras que la noci
on de teorema construye por definicion un mecanismo de
enumeraci
on del conjunto de los teoremas de S, la definicion de verdad logica no
determina la complejidad computacional de la clase de las verdades logicas. Es
una definici
on libre de contradicion, pero en eso se agota el control que ejercemos
sobre ella. La noci
on de teorema es finitaria, mientras que la de verdad logica
pertenece al dominio general de las nociones ideales de la matematica.
Para que un sistema formal mantenga la diferencia que aqu se propone
entre sintaxis y sem
antica, deben darse ciertas condiciones contextuales relevantes. Parece obvio que si existe un procedimiento, del tipo que fuere, capaz
de enumerar tambien las f
ormulas que no son verdades logicas de M, entonces,
la diferencia entre sintaxis y semantica cambia de forma drastica. En concreto,
desaparece cualquier motivaci
on para disponer de un calculo. Intentare explicar
esta extra
na afirmaci
on.
La clase de las f
ormulas bien formadas obtenidas a partir de un vocabulario
b
asico previamente dado, nunca es del todo relevante. Algo que no ocurre, por
ejemplo, con la clase de las funciones computables. Pero ahora no entrare en ello.
Para entrar propiamente en el dominio de la Logica, parece necesario destacar
de alg
un modo un subconjunto propio del lenguaje as obtenido. La razon que
nos lleva a hablar de las verdades logicas y no de otra clase es, seguramente,
la sutil caracterstica de que estas formulas resultan invariantes bajo el efecto
de las interpretaciones en M. Es posible que cualquier clase que pudiera ser
presentada de este modo, fuera un candidato idoneo como clase notable dentro
de un lenguaje formal dado. Puesto que el metodo seguido para definir esa clase
es puramente ideal, es normal que procedamos a un intento de caracterizacion
efectiva de esa clase notable de formulas. Evidentemente hay tres opciones,
i. La clase notable Lv puede ser obtenida como el resultado de un metodo
efectivo, resultando as recursiva,
ii. Sus elementos pueden ser enumerados de forma efectiva por alg
un procedimiento, siendo as r.e, pero no as las formulas que no esten en dicho
conjunto, y finalmente,
14

iii. No hay procedimiento alguno que permita enumerar las expresiones en

Lv , sino a lo sumos subconjuntos propios de dicho conjunto.
Solo en el segundo caso resulta relevante el calculo, tal y como lo suponemos
al definir la noci
on de teorema. Si asociamos el termino completitud a la existencia de una prueba que muestre que la clase de formulas enumeradas de
forma efectiva por el c
alculo es Lv , entonces solo se dispondra de pruebas de
completitud propiamente hablando en sistemas formales que se encuentren en
ii. Los formalismos cuyo conjunto Lv resulte decidible, no precisan recurrir a
c
alculo alguno. Insisito, si por tal se entiende un mecanismo dise
nado solo para
arrojar teoremas. Por fortuna disponemos de alg
un caso que permite ilustra el
punto. Pienso, como parece obvio, en el Calculo proposicional clasico. Es obvio
que existe, no solo un c
alculo para la Logica proposicional, sino una coleccion
entera de ellos. Sin embargo, que papel desarrollan esos calculos a la hora de
construir de manera efectiva la clase Lv ? Es frecuente que en etapas basicas de
la formaci
on en L
ogica nos veamos recomendando a nuestros alumnos que antes
de proceder a una prueba de una formula en un calculo, nos enteremos si es o
no probable. En el caso de la l
ogica proposicional esto es algo que suele hacerse
mediante tablas de verdad. Puesto que suponemos que las tablas de verdad son
mecanismos sem
anticos, volvemos al planteamiento que ya habamos criticado
lneas atr
as.
Quiz
a sera justo reconocer que las llamadas tablas de verdad no son sino un
algoritmo para construir el conjunto Lv . Algoritmo para el cual se ha tenido que
probar un resultado de adecuaci
on similar a la completitud para formalismos
en los que Lv es r.e, pero no recursiva. De esta forma pasaramos a reconocer
los metodos no por su problematica filiacion conceptual, sino por su capacidad
para analizar la complejidad computacional de Lv , algo mas coherente desde
muchos otros puntos de vista.

El componente no constructivo de la demostraci

on
de completitud
Como ya hemos dicho al principio de este ensayo, la decada de 1920 y buena
parte de la siguiente estuvieron dominadas por la creencia de que las verdades
15

l
ogicas de los distintos formalismos podan ser decididas mediante alg
un algoritmo apropiado. Ciertos exitos parciales como el ya sabido de la logica proposicional, o el del fragmento monadico de la Logica de Primer Orden6 haban alimentado la fe formalista en la inexistencia de ignorabilia. La persistencia de
los c
alculos, incluso su prevalencia frente a otros recursos, se sostena, no en la
idea de que al menos se pudieran enumerar recursivamente las verdades logicas,
sino en el mayor rigor de estos mecanismos frente a aquellos otros que parecan
contaminados por la falta de precision de la semantica y sus metodos. Pero en
ning
un caso se conciben los c
alculos como una forma de paliar una total falta
de control sobre la clase de las verdades logicas. Lo ideal es disponer de un algoritmo de decisi
on que filtre previamente las formulas para las cuales debemos
encontrar una prueba. Desde nuestro punto de vista, esta estrategia equivale a
hacer las cosas por duplicado, pero no era entendida de este modo en el momento
en que G
odel ofrece la primera prueba de completitud para LPO.
La demostraci
on que ofrece Godel en 1930 tiene lugar 6 a
nos antes de que
Church y Turing establezcan de modo independiente la indecidibilidad de la
L
ogica de Primer Orden. Si tenemos en cuenta el formato orginal del teorema
establecido por G
odel, es f
acil apreciar la conexion directa entre el caracter no
constructivo de su prueba y el hecho de que LPO no sea decidible.
El teorema es presentado en los siguientes terminos:
The completeness theorem that we must now prove states the
converse: Every valid logical expression is provable. Clearly, this can
also be expressed thus: Every logical expression is either satisfiable
or refutable, and we shall prove it in this form. Godel 1929, pp.74-5.
El abordaje cl
asico en ese periodo de la prueba supona entonces la construcci
on efectiva de un modelo realizacion para cada formula no refutable. O
dicho de otra forma, para cada formula no derivable, deba ser posible ofrecer un
modelo o realizaci
on de su negacion, por lo que la decidibilidad de LPO quedaba
atada de una forma peculiar a la completitd del calculo. Godel es plenamente
consciente de este hecho cuando afirma:
In conclusion, let me make a remark about the means of proof
6 Behmann

en 1922

16

used in what follows. Concerning them, no restriction whatsoever

has been made. In particular, essential use is made of the principle
of excluded middle for infinite collections [...]. It might perhaps appear that this would invalidate the entire completeness proof. For
what is to be proved can, after all, be viewed as a kind of decidability (every expression of the restricted functional calculus either
can be recognized as valid through finitely many inferences or its
validity can be refuted by a counterexample). On the other hand,
the principle of the excluded middle seems to express nothing other
than the decidability o every problem. Godel 1929, p. 64
It is clear, moreover, that an intuitionistic completeness proof
(with the alternative: provable or refutable by counterexamples)
could be carried out only through the solution of the decision problem for mathematical logic, while in what follows only a transformation of that problem, namely its reduction to the question which
formulas are formally provable, is intended. Godel 1929, p.65
Probablemente aqu ya se atisba lo que mas adelante denominare el dilema
de G
odel y que no es sino la percepcion de cual puede ser el valor real de una
demostraci
on de completitud.
El punto exacto en el que se hace uso de esta apelacion al principio de tercio
excluso aplicado a colecciones infinitas es aquel en el que Godel afirma:
Each Bn , being a formula of the propositional calculus, is either
satisfiable or refutable (Lemma 7). Thus only two cases are conceivable:
1. At least one Bn is refutable [...]
2. No Bn is refutable; hence all are satisfiable. Then there exist
satisfying systems of every level. Godel 1930, p.115
Es llamativa la aparente falta de interes de Godel por se
nalizar de forma
explcita este uso no constructivo de tercio excluso. Aunque en sus exposiciones
de la prueba siempre se hace alguna referencia a este hecho, no parece excesivamente dispuesto a discutirla in situ, algo que quiza solo indica una relativa

17

inseguridad acerca de las consecuencias de esta circunstancia en el contexto de

la epoca.
Lo que no se puede negar es que Godel fue uno de los primeros en apreciar
directamente la relaci
on entre la prueba de completitud y la complejidad de la
clase de las verdades l
ogicas. No podemos emplear abiertamente en este punto
los terminos recursivo y recursivamente enumerable porque son nociones que
a
un no est
an definidas con todo rigor, aunque ya estan en el ambiente en que
se producen ciertas discusiones. Esto se aprecia claramente en la siguiente cita
de 1930:
Let us note that the equivalence now proved, valid=provable,
entails, for the decision problem, a reduction of the nondenumerable to the denumerable, since valid refers to the nondenumerable
totality of functions, while provable presupposes only the denumerable totality of formal proofs. Godel 1930, p.117
La gran cuesti
on que a todos nos gustara poder aclarar es si Godel pensaba
que su prueba era solo una aproximacion preliminar a la solucion del problema
o una nueva forma de ver el papel de los calculos en la caracterizacion de las
f
ormulas notables de un sistema. Si su posicion es la primera, entonces su teorema debera quedar superado por uno plenamente constructivo que de alg
un
modo implicara la soluci
on de todas las preguntas pertinentes acerca de la teorematicidad de LPO. Es decir, deberamos asegurar la decidibilidad de LPO
para obtener la completitud del calculo como un corolario. Sus palabras hacen
pensar, sin embargo, que G
odel posiblemente se inclinaba ya a pensar en otros
terminos. La ausencia de un resultado que estableciese la decidibilidad de LPO
era demasiado evidente tras a
nos de b
usqueda infructuosa. Si a
un no se haba
llegado a ese resultado quiz
a fuera tan solo porque no se poda. En ese caso, lo
m
as a lo que se podra aspirar era a mostrar que al menos las verdades de LPO
eran enumerables de manera efectiva, tarea que le corresponde por estructura, a
un c
alculo. La garanta de que esto era posible en asusencia de un resultado de
decidibilidad para LPO era el recurso a metodos no constructivos en la prueba
de completitud.
La siguiente demostraci
on de la completitud de LPO se produce en un contexto completamente distinto. Me refiero, como es evidente, a la prueba de
18

Henkin que aparece publicada en Henkin7 .

No solo se hace uso de una metodologa completamente distinta, sino que
adem
as ya no se busca una demostracion constructiva. Las pruebas de Church
y Turing de 1936-7 se haban ido asimilando progresivamente y se habia llegado
a entender la conexi
on entre el carcacter no constructivo de la demostracion la
indecidibilidad de LPO. Pese a ser su maestro y mentor, la prueba que Church
expone con detalle en su Introduction to mathematical Logic no es la Henkin,
sino la de G
odel. Es en ese contexto en el que se apresura a afirmar que:
At this point of the proof we make use of the law of excluded
middle (in the syntax language). But since no effective means is at
hanf to determine which of the two cases hold for a given A, the
method of the proof yields no solution of the decision problem of the
pure functional calculus of first order. Church 1956, p.235 nt 412.
El punto al que hace mencion Church es el mismo que Godel identifica en su
prueba, por lo que no hay en esto novedad alguna, salvo el hecho indiscutible de
que Church s sabe que LPO no es decidible. Es interesante que sea aqu donde
se detecta un punto potencial de conflicto entre dos resultados de igual rigor
formal. Una interpretaci
on constructiva de la disyuncion a la que alude Church
compromete su resultado de indecidibilidad, por lo que es preciso aceptar la
lectura no constructiva si queremos salvar la aparente contradicion8 .
Pese a tener clara esta circunstancia, Church fue un claro defensor de lo
que aqu he denominado principio de prevalencia de la sintaxis. Este punto
es se
nalado de forma explcita por Henkin -Henkin 1996- cuando hablando del
metodo logstico adoptado por Church en sus clases entresaca una cita de Introduction to mathematical Logic para sostener que
However, these two dimensions of language [Syntax and Semantics] play very unequal roles in the deductive systems whose study
is the proper role of logic, according to Church. This can be gleaned
from the following passage, taken from Section 9. From time to
7 Para

ver una discusi

on sobre este resultado en el contexto de la
epoca, v
ease Manzano y

Alonso, 2013
8 Otra obra que manifiesta abiertamente esta conexi
on es Foundations of mathematical
Logic de H.B. Curry de 1963. Cfr, p.354

19

time in the following chapters we shall interrupt the rigorous treatment of a logistic system in order to make an informal semantic
aside ...Except in this Introduction, semantical passages will be distinguished from others by being printed in smaller type, the small
type serving as a warning that the material is not part of the formal
logistic developement and must not be uesed as such. Henkin 1996,
p.133
El propio Henkin afirma, refieriendose a la influencia de su maestro,
This may seem curious, as his work in logic, and his teaching,
gave great emphasis to the constructive character of mathematical
logic, while model theory to which I contributed is filled with theorems about very large classes of mathematical structures, whose
proofs often by-pass constructive methods. Henkin 1996, 127
Sin embargo, y al margen de esta observacion mas bien generica, Henkin
tampoco parece especialmente dispuesto a explicar el punto exacto en que su
prueba se vuelve no constructiva. Sorprende a
un mas que esto tampoco tenga
lugar en obras y manuales de los que se espera precisamente que contribuyan a
hacer explcitos todos los pasos de pruebas complejas como lo es esta. Uno de los
pocos manuales que s informa de este detalle es Introduction to mathematical
Logic de E. Mendelson de 1979 cuando afirma:
Notice that M is not necessarily effectively constructible. The
interpretacion of predicate letters depends upon the concept of provability in J, and this [...] may not be effectively decidable. Mendelson
1979, p.69
En concreto, el punto al que se refiere es aquel en el que se procede a generar
un conjunto consistente m
aximo a partir de uno simplemente consistente mediante una serie inductiva de adiciones de formulas al conjunto obtenido en el
i-esimo paso, es decir, la construccion de Lindenbaum. La formula i+1-esima
seg
un la enumeraci
on ser
a a
nadida al conjunto si de ese hecho no se sigue una
inconsistencia. Ahora bien, es evidente que comprobar de forma efectiva la consistencia de un conjunto de f
ormulas equivale a probar si se sigue una formula
20

y su negaci
on, lo cual presupone la existencia de alg
un metodo mecanico que
permita determinar si es o no as, algo que sabemos no es posible.
Existe otro punto en la cual la prueba de Henkin puede no resultar constructiva, pero no reviste importancia para aquello que se discute aqu. Como
es bien sabido, el metodo de Henkin se basa en producir un modelo para una
extensi
on del lenguaje de LPO obtenido mediante la adicion de una cantidad
determinada de nuevas constantes destinadas a nombrar en el lenguaje los individuos del dominio. Cuando esa cantidad es enumerable, esto permite organizar
la construcci
on de Lindenbaum mediante una enumeracion efectiva del lenguaje
extendido. Si esa cantidad no es enumerable, entonces la construccion de Lindenbaum tiene que recurrir al axioma de eleccion para ordenar las formulas del
lenguaje obtenido.

El dilema de G
odel y la reducci
on a lo infinitamente enumerable
Lo que aqu voy a denominar el dilema de G
odel se puede expresar como una
alternativa que procede de forma mas o menos directa de lo que mas arriba
he calificado como el principio del segundo premio. Godel nunca lo sostuvo de
forma explcita, pero s que llego a manifestar puntos de vista que parecen plenamente coherentes con este modo de ver las cosas.

Dilema de G
odel
Either semantics is decidable, in which case the completeness of the logic
is trivial or,
completeness is a critical property that cannot be obtained as a corollary
of a previous decidability result9 .
Afirmar que la sem
antica es decidible no es nada distinto de estar en posesi
on de una prueba que muestre la capacidad de un determinado procedimiento
mec
anico para generar Lv . El dilema lo unico que hace es insistir en la relativa incompatibilidad entre una prueba de completitud para un calculo dado
9 Manzano

y Alonso, 2013, p.

21

y la existencia de un algoritmo de decision para Lv . Esa incompatiblidad no

es formal, obviamente, pero si puede considerarse como una incompatibilidad
metodol
ogica. Un prueba de completitud aplicada a un formalismo decidible
simplemente se trivializa.
Observese que desde este punto de vista, una vez definido el conjunto Lv mediante un vocabulario conjuntista de tipo muy general, lo que procede es ofrecer
pruebas de adecuaci
on de ciertos procedimientos que permitan aproximarse lo
m
as posible a la construcci
on efectiva de dicho conjunto. En el extremo, dispondremos de una prueba de adecuacion que haga de Lv un conjunto recursivo, y si
esta no existiera, entonces a
un aspiraramos a otra que permitiera mostrar que
Lv es r.e. La historia de nuestra disciplina ha querido que en este caso hablemos de completitud. Una prueba de completitud de un calculo no es sino una
demostraci
on de la adecuaci
on de ese calculo a la hora enumerar recursivamente
su extensi
on.
Las pruebas de adecuaci
on en el caso de que Lv sea recursivo tambien existen,
pero no se suelen interpretar como tales. El caso mas evidente es el de las tablas
de verdad para la l
ogica proposicional clasica. Tradicionalmente se ha considerado que estas tablas son en si mismas la semantica del lenguaje proposicional,
pero si nos atenemos al enfoque que hemos dado aqu, lo que realmente establece
la sem
antica de ese lenguaje es la definicion de las interpretaciones admisibles.
Esta definici
on se suele abordar mediante las correspondientes clausulas, algo
del tipo:
C0) i : LP {0, 1}
C1) i(A) = 1 iff i(A) = 0
C2) i(A B) = 1 iff i(A) = 0 or i(B) = 1
...
Como se puede ver f
acilmente, existe una notable diferencia entre esta forma
de entender la sem
antica del lenguaje proposicional y el metodo de tablas de verdad. Una interpretaci
on o valuacion es en este caso una funcion que se extiende
a todo el lenguaje L asignando un valor a todas y cada una de sus expresiones.
Una tabla de verdad es un procedimiento para detallar el valor que adquiere

22

una f
ormula dada conocidos unos ciertos valores iniciales. La adecuacion de
este procedimiento a la hora de determinar la extension de Lv se establecera
demostrando que el valor de verdad de una formula bajo una interpretacion
solo depende del valor de verdad de sus atomos y del hecho obvio de que las
tablas de verdad respetan las clausulas semanticas correspondientes. Estos dos
resultados, a los que rara vez se presta atencion, permiten concluir de manera
directa que una f
ormula adquiere el valor de verdad verdadero bajo toda interpetaci
on i si y solo si la tabla de verdad correspondiente le hace corresponder
el valor 1 en todas las filas de la matriz.
El dilema de G
odel lo u
nico que sostiene es la irrelevancia de los calculos en
aquellos casos en que se dispone de una semantica decidible, es decir, en aquellos
formalismos en los que Lv es recursiva. De lo que se tratara es de ofrecer
una construcci
on efectiva de esa clase, construccion motivada y asociada a un
resultado de adecuaci
on. Solo si esta clase no es recursiva tiene sentido intentar
enumerar de manera efectiva sus expresiones. El metodo que permite enumerar
una clase de f
ormulas sin ofrecer un algoritmo de decision es lo que llamamos
c
alculo y la prueba correspondiente de adecuacion sera una demostracion de
completitud que, por la propia esencia de esa prueba, no puede ser constructiva,
si es que ha de ser no trivial10 .

Algunos prejuicios que pueden ser superados

Este trabajo se propuso como objetivo repasar algunos de los usos habituales del
modelo cl
asico atraves del an
alisis de la demostracion de la completitud de la
l
ogica de primer orden. Las conclusiones obtenidas deberan afectar al modo de
entender la tarea de la l
ogica en el presente, por lo que tal vez resulte oportuno
hacer un breve resumen de lo dicho hasta ahora.
La tensi
on entre sintaxis y semantica ha sido considerada desde antiguo antiguo como una oposici
on conceptual y metodologica. Hay conceptos y metodos
propios de la sintaxis y otros que son caractersticos de la semantica y es posible
en principio reconocer adecuadamente unos y otros. Esta oposicion, que suele
llevar de forma m
as o menos directa a la disputa sobre la prioridad, es mas
10 En

la construcci
on de Lindenbaum para la l
ogica proposicional cl
asica si que se obtiene

un modelo de manera efectiva para las f

ormulas en el conjunto inicial.

23

bien esteril. Lo que aqu se propone en juzgar los metodos y conceptos de la

l
ogica por el tipo de herramientas empleadas en la introduccion de sus nociones
b
asicas. La sem
antica puede asociarse a aquellas definiciones que solo emplean
vocabulario conjuntista del tipo mas general, como la de verdad logica o consecuencia. La sintaxis, si por tal entendemos los calculos obtenidos a partir
de una definici
on de prueba, estan orientados a enumerar de manera efectiva
las verdades l
ogicas de un formalismo. Pero tambien podramos querer ir un
poco m
as all
a enumerando tambien su complemento, es decir, ofreciendo una
definici
on recursiva de las verdades logicas. Curiosamente no existe un termino
apropiado para este
ambito. Lo cual es de esperar si se tiene en cuenta que
el modelo cl
asico acepta que la distincion entre sintaxis y semantica es de tipo
conceptual. Lo que aqu sugerimos es una superar esta oposicion. En lugar de
insistir en ella, nos inclinamos por considerar distintos metodos de caracterizaci
on de una clase de f
ormulas destacadas previamente obtenida las verdades
l
ogicas en el caso cl
asico. El criterio que ordenara tales aproximaciones a Lv
es la complejidad computacional de dichos procedimientos. En realidad, lo que
tendramos son medidas de la complejidad computacional de Lv .
Esta propuesta desafa uno de los elementos mas caractersticos del modelo
cl
asico, aquel por el cual un formalismo solo queda perfectamente caracterizado
cuando se definen ` y |= probando al menos que la relacion de derivabilidad es
correcta sound respecto a la de consecuencia. Seg
un el punto de vista que
aqu se ha defendido, esta forma de proceder puede suponer hacer las cosas dos
veces, una para determinar si A es o no una verdad logica y otra, en caso de
que s lo sea, para hallar una prueba de la misma en el calculo.
Esta reinterpretaci
on se apoya en parte en una nueva lectura de la prueba
de completitud de la L
ogica de Primer Orden, lectura que como se ha visto,
se apoya en la forma en que Godel entendio el valor de su prueba de 1930. El
car
acter no constructivo de la demostracion actuara, desde este nuevo punto de
vista, como garanta del car
acter no trivial de la adecuacion del calculo, es decir,
de su completitud, dicho de otra manera, de su capacidad para enumerar de
manera efectiva las verdades de la Logica de Primer Orden. Una interpretacion
no constructiva del infinito es la u
nica solucion en este punto para evitar un
conflicto con la indecidibilidad de ese mismo calculo.

24

Por u
ltimo, creo que de todo lo dicho se desprende una nueva forma de
entender la tarea de la L
ogica, o al menos, su metodologa basica. El objetivo
no seran los c
alculos, ni la semantica, sino la caracterizacion de clases notables
de f
ormulas de un lenguaje. La motivacion de cada una de estas posibles clases
dependera de las nociones empleadas en su definicion, pero esta en principio solo
dependera de herramientas conjuntistas del tipo mas general posible. Su estudio
consistira entonces en el establecimiento de una medida real de la complejidad
de dicha clase, empezando por determinar si estamos ante una clase recursiva,
r.e., o una en la que solo es posible enumerar subconjuntos propios de la misma.
Esta sera nuestra propuesta, una destinada a superar ciertos prejuicios
procedentes del viejo influjo del formalismo, algo que creemos ampliamente superado por los acontecimientos y por la aparicion de nuevas fronteras para la
investigaci
on en L
ogica.

References
[1] Behmann, H. 1922. Beitrage zur Algebra der Logik und zum Entscheidungsproblem, Mathematische Annalen, 86, 1, 163-229.
[2] Bernays, P. 1926. Axiomatische Untersuchung des Aussagen-Kalkus der
Principia Mathematica, Mathematische Zeitschrift, 25, 305320.
[3] Church, A. 1936a. An unsolvable problem of elementary number theory,
American journal of mathematics, 58.
[4] Church, A. 1936b. A note on the Entscheidungsproblem, The Journal of
Symbolic Logic, 1, (1), March 1936, 4041.
[5] Church, A. 1956. Introduction to Mathematical Logic, Princeton: Princeton
University Press.
[6] Corcoran, J. (ed.), 1983. Logic, Semantics and Metamathematics, Indianapolis: Hackett Publishing Company, 1983.
[7] Dreben, B. and Van Heijenoort, J. 1986: Introductory Note to 1929, 1930
and 1930a, in (Feferman and Dawson 1986).

25

[8] Etchemendy, J. 1990. The Concept of Logical Consequence, Cambridge: Harvard University Press.
[9] Feferman, S., J.W. Dawson et al, (eds) 1986. Kurt G
odel Collected Works.
Vol I and II, Oxford: Oxford University Press.
[10] G
odel, K. 1929: On the completeness of the calculus of Logic in (Feferman
and Dawson 1986).
[11] G
odel, K. 1930: The completeness of the axioms of the functional calculus
of logic in (Feferman and Dawson 1986).
[12] van Heijenoort, J. 1967. From Frege to G
odel: a source book in mathematical logic, 1879-1931, Cambridge: Harvard University Press.
[13] Henkin, L. 1949. The completeness of the first order functional calculus,
Jornal of Symbolic Logic, 14, 159166.
[14] Henkin, L. 1950. Completeness in the theory of types, JSL, 15, 8191.
[15] Henkin, L. 1967. Truth and provability and Completeness, in (Morgenbesser 1967).
[16] Henkin, L. 1996. The discovery of my completeness proofs. Dedicated to
my teacher, Alonzo Church, in his 91st year, Bulletin of Symbolic Logic, 2,
(2), 127158.
[17] Hilbert, D. and Ackermann, W. 1928. Grundzuge der Theoretischen Logik,
Berlin: Springer.
[18] Manzano, M. Alonzo Church: His Life, His Work and Some of His Miracles, History and Philosophy of Logic. 18, (4), 211232.
[19] Manzano, M. 1999. Model Theory, Oxford: Oxford University Press.
[20] Post, E. 1921. Introduction to a general theory of elementary propositions,
in (van Heijenoort 1967).
[21] Post, E. 1941. Absolutely unsolvable problems and relatively undecidable
propositions. Account of an anticipation , in (Davis 1965).

26