Hay una crtica por parte de Frankfurt al Principio de Posibilidades Alternativas (PPA), el cual

refiere a que a person is morally responsible for what he has done only if he could have done
otherwise. (Frankfurt, 1998, pg. 1). Para mostrar el desacuerdo que tiene el autor frente a este
principio, Grismaldo interpreta que Frankfurt se encuentra en desacuerdo frente a PPA, y se
sostiene que niega este principio en el entendido de que es posible sealar casos en donde el
agente es moralmente responsable de lo que ha hecho, a la vez que no existe la posibilidad de
hacer otra cosa. En otras palabras, el autor indica que esta imposibilidad no es una condicin de
la responsabilidad moral, y en cambio, hay casos en los que ambas cosas conviven. (Grismaldo,
2014). Es decir que coaccin y responsabilidad moral son excluyentes, lo que se afirma es una
instanciacin de PPA y en razn a ello explica por qu el PPA es falso.
Para defender este argumento, Frankfurt propone tres momentos. En el primero de ellos en el que
se plantean tres casos aparentemente posibles de reaccin de un actor denominado Jones frente a
situaciones de coaccin. El planteamiento general de la situacin es que Jones es amenazado con
un castigo muy severo a menos que haga X, y Jones hace X. La respuesta delineada depende de
cmo se entienda cada caso.
1. Jones 1: en presencia de coaccin Jones hace X con total independencia e indiferencia de
la coaccin. De esto se dice hay responsabilidad.
2. Jones 2: en presencia de la coaccin Jones hace X inducido por el temor y consecuencias
de la amenaza, por tanto no hay responsabilidad.
3. Jones 3: en presencia de la coaccin Jones hace X no por la amenaza, aunque si es
impresionado por ella, sino porque X fue la opcin que ya haba decidido hacer, por tanto
hay responsabilidad.
En este ltimo caso es una situacin en la que a pesar de no haber posibilidades alternativas si
hay responsabilidad moral. Por qu no deberamos atribuirle responsabilidad moral al agente si
se encuentra coaccionado y actu bajo su propia cuenta? En este sentido es que se le puede
atribuir tal responsabilidad.
En un segundo paso es responder a que se refiere Frankfurt por coaccin, a lo que se dice puede
haber dos formas de referirse a esta. Una primera es aquella en la cual el evento el agente
efectivamente hace lo que le exigen por la amenaza. En el otro sentido est que la coaccin no
tenga que ser efectiva, es decir no afectar al agente y aun as este haga X.

A esto se acota por parte del Profesor German que la diferenciacin no es suficientemente clara
porque no se presenta una diferencia precisa, sin embargo reconoce si hay en el texto de
Frankfurt dos sentidos de coercin, opinin en la que no est de acuerdo el profesor Alfonso
Correa, quien sostiene que hay un solo sentido de coercin. Esta discusin se posterga para
profundizar en ella en la segunda parte de la sesin.
Al retomar la presentacin sostiene que lo relevante no es que no exista la posibilidad de hacer
otra cosa, sino ms bien que se obre a travs de razones propias; entonces el principio que afirma
que para haya que responsabilidad moral se requiere que exista la posibilidad de haber podido
hacer otra cosa, es falso.
El tercer paso ofrece una respuesta ms contundente contra PPA. Se plantea si los casos de
coaccin constituyen casos autnticos en los que el agente no ha podido obrar de otra manera. A
este propsito se cita el caso de Jones 4 quien va a ser coaccionado, aun sin saberlo por otro
agente, a que siempre haga X. En este sentido se pregunta que as Jones 4 estuviera impedido a
hacer cualquier otra cosa diferente de X diremos que no es moralmente responsable de haber
hecho X? La conclusin es que puede haber responsabilidad moral aun sin que haya la
posibilidad de haber hecho otra cosa.
En la segunda parte de la presentacin afirma que a Frankfurt le preocupa cules sean las
implicaciones de su argumento en trminos de determinismo, compatibilismo, e
incompatibilismo. El argumento no tiene ningn problema para un compatibilista; pero en algn
sentido puede parecerle problemtico a un incompatibilista si el concepto de no poder hacer otra
cosa, se refiere a que las acciones que Jones realice por su cuenta se hallen causalmente
determinado. Es problemtico porque por ms que decidir por cuenta propia hacer X, Jones no es
responsable porque estaba causalmente determinado a hacer X por su cuenta o sin ella. Sin
embargo, frente a este sentido, Frankfurt dice que es errado de la idea de que es posible hacer otra
cosa y al parecer no se profundiza mucho en las razones para calificar de errado ese sentido. Sin
embargo dice que cuando excusamos a una persona cuando no ha podido hacer otra cosa, es
porque se dieron circunstancias que impidieron hacer lo que quera hacer. As el incompatibilista
extremara un sentido de no poder hacer otra cosa de manera incorrecta, a lo que Frankfurt
sentencia que no es as.
Por otro lado, la presentacin de la ponencia se dirige a vincular dos argumentos ya tratados en el
seminario. Por un lado uno aristotlico y por otro el crisipiano. En primer lugar, dice que trata de
dar contenido a la respuesta de Frankfurt sobre el sentido del poder o no poder hacer otra cosa y

en especial que se le otorga responsabilidad sobre la base de decidir lo que se quiere hacer y no
sobre las posibilidades alternativas. Para esto relaciona el argumento tratado en la tica a
Nicmaco sobre lo que depende de nosotros aunque resulta problemtico, porque cuando
Aristteles se refiera a estas cosas est pensando en cosas sobre las que no tenemos ningn grado
de injerencia, que no tenemos alcance de ellas. Y diferencia las cosas sobre las que deliberamos y
sobre las que no lo hacemos. Acenta demasiado en las que no elegimos y precisa que elegimos
solo sobre los medios, mas no sobre los fines. Adems en otra parte se dice que las actividades
virtuosas son sobre las que se puede elegir y sobre las que se decide. Afirma que esto tiene que
ver con lo que Frankfurt dice que no solo son las cosas sobre las que tenemos la potencia de hacer
algo, sino que cuando elegimos es porque hemos deliberado sobre ellas para conseguir un fin. En
este sentido lo que depende de nosotros tiene parecido con decidir por nuestra cuenta, porque
para que hagamos requiere de ese proceso racional. En segundo lugar trata la correccin que
Frankfurt la hace al incompatibilista en la exageracin del principio de poder hacer otra cosa con
el argumento del cilindro de Crisipo. Puede haber una relacin en la medida en que se distingue
entre cosas que nos hacen imposible hacer lo que queremos y otras que podramos hacer. Cuando
l dice que excusamos moralmente a una persona por hacer lo que hizo sin haberlo podido evitar,
se puede hablar de causas ajenas a la voluntad del agente, causas que no forman parte de su
naturaleza interna. Al ser las causas internas independientes de las externas, segn Crisipo, y las
acciones si bien derivarse de las externas y partir de ellas, su desenvolvimiento depende de las
internas. De este modo hay distincin entre causas internas y externas, en el argumento de
Frankfurt se distinguen causas de la accin que son propias del agente y causas no determinadas
por la agencia, digamos, causas exteriores. En alguna forma la determinacin causal puede
sugerir que en las acciones voluntarias no se nos permite hacer otra cosa. Pero el uso de este
concepto como eximente de responsabilidad moral se propone, por lo general, cuando son las
causas externas las que impiden al agente actuar por sus causas internas. Habitualmente, dice
Frankfurt, excusar a alguien porque no ha podido hacer otra cosa no es excusarlo porque haya
actuado a causa de sus propias elecciones, so pretexto de que estn causalmente determinadas; es
excusarlo porque lo que ocurri o lo que hizo no fue lo pretendido por su propias elecciones, por
su decisin de actuar, por su voluntad, es decir, porque no fue lo que quera.
El propsito de esta relacin fue articular los temas tratados por Frankfurt y los desarrollados con
antelacin en el seminario, sin embargo este ejercicio ms que aclarar cosas, deja muchos
interrogantes.

Discusin

Luego de cerrar la presentacin de la ponencia, se procede a la segunda parte de la sesin en

donde se inicia por cuestionar, por parte del profesor Alfonso, si realmente Frankfurt se ocupa de
con los compatibilistas, a lo que se aduce que por el contrario evita hacer referencia a ello. De lo
que se trata es de reformular el principio de posibilidades alternativas (PPA). Si bien no se ocupa
de ello, hay uno o dos pasajes en donde se menciona el asunto, pero realmente no se ocupa de
ello, y habra que pensar qu tanto estos pasajes nos dicen de la posicin de Frankfurt sobre los
asuntos de compatibilismo e incompatibilismo, sostiene el profesor Melndez.
La idea de fondo en Frankfurt no es tanto compatibilismo e incompatibilismo, sino ms bien la
distincin entre la responsabilidad moral y el principio de posibilidades alternativas o principio
de pluralidad de Williams. Se pregunta sobre cul es la base argumentativa y para considerar por
parte del ponente que el tema de determinismo y compatibilismo son fundamentales para
Frankfurt. A esto se responde que solo hay dos partes en el texto que aluden al determinismo en la
parte inicial, primer prrafo y en la parte final. A esto se responde que el concepto de PPA puede
darle argumentos a un incompatibilista para defender su tesis.
El profesor Correa, pregunta que si el sentido de la seccin estudiada del texto de Frankfurt es la
reformulacin del PPA, no es claro en la ponencia cul es o en qu consiste o qu supone el PPA
reformulado.
Acota en profesor Melndez que hasta ahora la argumentacin en la ponencia, sostiene que hay
en este texto un argumento contra el incompatibilismo que se vale de la nocin de PPA para
mostrar que si existe determinismo no existe responsabilidad moral, porque la nocin de
responsabilidad moral que se emplea ah depende del PPA y si es falso esa posicin
incompatibilista es falsa tambin. Adems se pregunta que si del texto se deriva algo relacionado
con, por ejemplo, que si un PPA reformulado admita la posibilidad de hacer compatibles
responsabilidad moral y determinismo. El ponente responde que en efecto si, dado que en el texto
se afirma que este principio no paree estar en conflicto con la nocin de responsabilidad moral es
compatible con el determinismo.
Se insiste por parte del profesor Correa que el tema principal es la cuestin de la reformulacin
de PPA, que estuvo ausente de la ponencia. El asunto es mostrar que es falso PPA, anota
Melndez, y se pregunta cmo es el proceder de Frankfurt. Se dice que los que abrazan este
principio afirman que donde hay coercin no hay responsabilidad moral, y el principio es
solidario con esta tesis. All donde hay coercin no hay responsabilidad, porque lo que creen que
est operando para impedir que se hable de responsabilidad moral es el hecho que detrs de la

coercin no se tienen posibilidades alternativas y que eso es lo que significa coercin. Vuelve a
llama la atencin el profesor Correa en que de este modo si se parte de la afirmacin de que las
posibilidades alternativas son condicin necesaria para la responsabilidad moral cmo es la
reformulacin del principio? En qu sentido la coercin cabe como caso concreto en donde las
posibilidades alternativas desaparecen? En que consiste la argumentacin de Frankfurt? En qu
consiste el ejemplo de Jones 4?
Si el principio se plantea
Negativamente como si no hay posibilidades alternativas entonces no hay responsabilidad
moral
O en sentido positivo y equivalente la existencia de posibilidades alternativas es una condicin
necesaria para imputar la responsabilidad moral
Cmo se niega el principio planteado en sentido positivo o en sentido negativo? La posicin del
defensor del principio, sera que en situaciones de coercin no habra responsabilidad moral. Y
adems lo que hace que la coercin excluya la responsabilidad moral es el hecho que la coercin
sea un caso de inexistencia de posibilidades alternativas. Cmo est estructurado el argumento?
Qu pasa con Jones 4? La situacin de Jones 4 es que a pesar de no haber PPA hay
responsabilidad moral, a diferencia de Jones 3 que es una situacin que presenta ambigedad
porque se puede aceptar que hay coercin o no se acepta. l no es responsable y hay coercin.
Pregunta y afirma Correa.
De lo que se trata es de mostrar un caso en donde no haya PPA y haya responsabilidad moral, lo
que sera la perfecta negacin del principio. Para abordar esto es necesario que se aclare la
distincin de los dos sentidos de coercin. Sin responder a esta demanda la discusin se centra en
determinar el papel de la coercin en el caso de Jones 4, lo que se acepta siempre es que si hay
coaccin no hay responsabilidad moral, pero lo que si se cuestiona es que si hay coaccin no hay
posibilidades alternativas. El ponente dice que Frankfurt s tiene que explicar que el principio de
responsabilidad moral y coaccin son excluyentes no es un caso del PPA, a lo que asiente el
profesor Melndez. Se ha concedido que no hay responsabilidad moral cuando la decisin de una
persona no es la causa de sus acciones, hasta ese punto no habra diferencia con la postura de
Alejandro de Afrodisia.

En este punto la pregunta es si Frankfurt necesita la tesis segn la cual la coercin no

necesariamente es un caso de posibilidades alternativas. Esta cuestin es resuelta recurriendo
directamente al texto de Frankfurt en la seccin I y II, en donde se lee que en general estamos de
acuerdo en que una persona que ha sido coaccionada a hacer algo no lo hizo libremente y no es
responsable moralmente de haberlo hecho. Ahora bien, podra parecer que la doctrina de que la
coaccin y la responsabilidad moral son mutuamente exclusivas no es ms que una versin algo
particularizada del principio de las posibilidades alternativas. (Frankfurt, 1998), esto responde
directamente a la posicin de Frankfurt.
De otro lado, se afirma que cuando la coercin opera como causa, se excluye la responsabilidad
moral; a diferencia de actuar con coercin pero no como causa, si hay responsabilidad moral. A
pesar que en estas dos situaciones hay cierta diferencia el concepto de coercin es uno solo, pero
apunta el profesor Melndez que Frankfurt si tiene la intencin de hacer una distincin sobre
algn sentido de coercin que est siendo mal entendido. Para fundamentar esto se cita el texto
directamente y se halla que afirma Frankfurt que sea cual sea el sentido que se le pueda dar a la
coercin entonces se reconocer que la coaccin exime la responsabilidad moral no es una
versin particularizada del principio de las posibilidades alternativas. A pesar de esto insiste el
profesor Melndez que s hay dos sentidos de coercin, porque puede haber quien diga que en el
caso de Jones 3 si hay coaccin, si es as es una razn ms para seguir sosteniendo su tesis.
Se necesita en compatibilismo en la discusin? Se dira que no, pero el propio Frankfurt lo
introduce al final de la seccin, lo que querra decir que s es posible que lo considere relevante.
En este orden, Melndez cita que es exactamente su significado preciso est sujeto a
controversia, en particular en lo que respecta a si alguien que lo acepta est por ello
comprometido a creer que la responsabilidad moral y el determinismo son incompatibles
(Frankfurt, 1998).
Sostiene el profesor Correa, retomando el curso de la argumentacin, que en el caso de Jones 3 se
tiene una situacin ambigua, en la que se podra suponer que bajo cierta perspectiva hay coaccin
y bajo otra no la hay. Se precisa, por parte del profesor Melndez que a pesar de que las dos
perspectivas sean posibles, estn atadas a que se entiende algo distinto por coercin en cada una
de ellas, porque una vez se define el primer sentido, es claro; pero el asunto est en la causa de la
accin de la persona si la causa es por la decisin que tom, la persona es responsable; pero si lo
hizo por temor, miedo de la amenaza, pos susto, etc. En este caso no hay responsabilidad.
Concluye que solo hay una sola nocin de coercin.

Esto lleva la discusin a precisar en el caso de Jones 3 de si actu bajo coercin cuando sabemos
que lo hizo porque as lo decidi. Entonces se pregunta si se debera hablar en ese caso de
coercin. Pero dependera del sentido de coercin del que se est partiendo. Lo que deja ver que
hay una forma de coaccin a pesar de que esta no sea la causa de la accin y otro sentido en
donde hay coaccin pero no opera como causa de la accin, sino ms bien como auxiliar o
secundaria.
Segn Melendez, la razn por la cual las personas que Frankfurt quiere criticar, creen que una
situacin de esas exime de responsabilidad es porque que creen que es una situacin en la que las
personas no tienen alternativas, a lo que Frankfurt se opone abiertamente, e introduce el caso de
Jones 3, en donde se podra ver si fue la decisin la que hizo que actuara como actuara y no otra
cosa, por lo que lo responsabilizamos; y si no fue su decisin de qu se podra responsabilizar.
Del mismo modo se sugiere que es posible, sin ir muy lejos, sostener que Frankfurt concibe
hablar de responsabilidad moral cuando la decisin que toma alguien es la causa de su accin y
en caso contrario no se habla de responsabilidad moral. Esta idea compromete cierta psicologa,
en el sentido de creer que las persona actan por razones; pero cualquiera podra decir que no.
Se acuerda que la decisin es el concepto central, y a esto refieren los tres primeros casos de
Jones. Pero introduce Jones 4 que busca probar y reforzar las crticas que hace. A este ejemplo
construido se le pregunta que tan bueno es para lo que pretende. Cuando es muy particular
presentar un caso en donde las decisiones ya se han tomado y la coaccin viene despus, adems
que las decisiones las ha incorporado en el orden causal. Se examina si el ejemplo es decisivo
para resolver la situacin de los libertarios de haber podido actuar de otra manera. El sentido de
la expresin no pude haber actuado de otra manera en el contraejemplo es un sentido en donde
se necesita de un espectador externo que examine la situacin y se d cuenta que hay un
personaje oscuro que evale si hay o no desviaciones para hacer encausar la accin de Jones e
indicar que no se pudo actuar de otra manera.
Finalmente se cita que en el sentido en que el principio de posibilidades alternativas emplea el
concepto de podra haber hecho otra cosa, la incapacidad de Jones 3 de resistirse a la amenaza
no significa que no pueda hacer otra cosa que llevar a cabo la accin que realiza, de all que el
caso de Jones 3 no constituya un ejemplo contrario al principio. (Frankfurt, 1998)
Frente a esto se pone el ejemplo de Jones 4, en el que cualquiera que sea el significado que sea,
va a funcionar. Se hace la pregunta de cmo es posible que el ejemplo funcione? Lo que puede

salir a flote de este ejemplo es una cuestin metafsica. A lo que un aristotlico dira que no hay
decisin, como el caso de Jones 4, que a pesar de que creyera estar deliberando y decidiendo, no
lo estaba haciendo, porque no se poda actuar de otra manera. A pesar de lo lgico que pueda
parecer el ejemplo, se indica que el sentido de eleccin y decisin se toma con mucha ligereza.

Trabajos citados
Alejandro, d. A. (2009). Sobre el Destino. (J. Molina Ayala, & R. Salles, Trads.) Mxico:
UNAM.
Frankfurt, H. (1998). The Importance of What We Care About. New York: Cambridge
University Press.