Está en la página 1de 5

En la sesin del da 3 de Abril se discuti la propuesta determinista de los estoicos,

ejemplificada en la filosofa de Crisipo. El desarrollo de la sesin puede dividirse en dos


etapas: en la primera se hizo un esfuerzo por entender la propuesta de Crisipo,
particularmente su idea de los eventos codestinados y el argumento exacto contra el cual
l estaba defendiendo su propuesta determinista; en la segunda parte la discusin se
concentr en la manera en que podemos justificar la existencia de la responsabilidad
moral dentro del determinismo estoico.
Inicialmente se expres la dificultad que existe para distinguir claramente entre los
eventos simples y los eventos codestinados. Si entendemos los eventos codestinados como
aquellos que se dan gracias a la ocurrencia de otros eventos, y los eventos simples como
aquellos que ocurren de manera independiente, parece fcil interpretar todos los eventos
como codestinados, pues siempre se requiere de unas condiciones necesarias para la
ocurrencia de cualquier evento, y como dichas condiciones necesarias pueden entenderse
como eventos codestinados, parece imposible la existencia de los eventos simples. Para
responder a esta duda se revis el pargrafo 111 de los textos sobre Crisipo (Crisipo de
Solos, Testimonios y Fragmentos I, 2006, pgs. 269 270); sin embargo, a partir de la
lectura de estas lneas surgi una nueva inquietud, a saber, cul es exactamente el
argumento contra el cual Crisipo defiende su propuesta? Responder a esta pregunta
resulta indispensable para poder precisar la naturaleza de los eventos simples y
codestinados.
En estas lneas (pargrafo 111), Eusebio de Cesarea menciona uno de los absurdos que
parecen seguirse del determinismo. Eusebio menciona que con () la doctrina que dice
que todo es por necesidad () se elimina todo el esfuerzo que se relaciona con las
alabanzas, las crticas, las exhortaciones y todo lo que parece derivar de nuestra
responsabilidad (Crisipo de Solos, Testimonios y Fragmentos I, 2006, pgs. 269 270).
Esta eliminacin del esfuerzo se interpret como una alusin al argumento del perezoso.
Segn este argumento, todos los esfuerzos que hagamos por alcanzar o evitar un evento
futuro resultan intiles, pues dicho evento est determinado a suceder sin importar lo que
hagamos al respecto. Sin embargo, se mencion en este punto que el argumento del

perezoso expuesto de esta manera no parece representar una amenaza para el


determinismo, pues la conclusin que se sigue es simplemente que los esfuerzos son
intiles, pero no que el determinismo sea falso. Se propuso que, para completar el
argumento, debe adems agregarse que los esfuerzos s resultan tiles y necesarios, por lo
tanto el determinismo es falso. Si esta reconstruccin del argumento del perezoso es
acertada, Crisipo estara defendiendo la tesis de que si bien todo ocurre por necesidad,
nuestros esfuerzos siguen siendo tiles y necesarios, y hace uso de su nocin de eventos
codestinados para demostrarlo.
En un primer intento por entender como Crisipo ataca el argumento del perezoso as
expuesto, se revis de nuevo el pargrafo 111 con el propsito de esclarecer a qu se
refiere Crisipo cuando dice que () muchas cosas derivan de nosotros (). Lo primero
que se dijo al respecto es que esto no puede significar simplemente que nosotros
servimos de intermediarios para un determinado evento; que algo derive de nosotros no
significa simplemente que ocurre por medio de nosotros. Que algo derive de nosotros
debe significar ms bien que solamente mediante nuestra intervencin ese suceso puede
darse, o de lo contrario no ocurrir. Esto nos lleva de nuevo a la duda inicial, a saber, Cul
es la distincin entre eventos simples y codestinados? Ciceron propone varios ejemplos:
Pues que no perdamos el manto no es, sin ms, por necesidad, sino junto con el hecho
de conservarlo, y que tal persona se haya salvado de los enemigos junto con el que haya
huido de ellos; y engendrar hijos junto con querer unirse a una mujer (Crisipo de Solos,
Testimonios y Fragmentos I, 2006, pgs. 269 270). Estos eventos estn codestinados
porque la nica manera de que suceda uno es mediante la ocurrencia del otro. As las
cosas, solo podremos evitar la prdida del manto si lo guardamos adecuadamente, o solo
nos salvaremos de nuestros enemigos si huimos de ellos. Esto, sin embargo, no result
suficiente para aclarar la distincin entre los eventos simples y codestinados, por lo cual se
hizo uso del ejemplo utilizado en la ponencia del rbol con frutos y el hombre que lo
observa; que un rbol produzca un fruto y que un hombre est observando la
produccin del fruto son eventos simples uno con respecto del otro, pues ninguno es
condicin necesaria para la ocurrencia del otro. Se concluy entonces que los eventos son

codestinados cuando existe una relacin causal entre los mismos, y son simples cuando
dicha relacin no existe. De este modo Crisipo pretende, mediante su nocin de eventos
codestinados, rescatar la importancia de nuestras deliberaciones y dems esfuerzos,
atacando el argumento del perezoso.
En este punto de la discusin se reconoci que esta respuesta de Crisipo puede ser
satisfactoria para responder al argumento del perezoso (en su versin mejorada), y salvar
as el determinismo y nuestros esfuerzos, pero an exista la duda sobre cmo podemos
mantener la existencia de responsabilidad moral. Esta inquietud, se dijo, resulta de la idea
generalmente aceptada de que la libertad es necesaria para la existencia de la
responsabilidad; libertad entendida como la existencia de distintos cursos de accin
posibles. Como el determinismo descarta la idea de dichos cursos de accin, tambin
parece descartar la existencia de la responsabilidad. Esta duda queda expresada por el
cuestionamiento hecho por Nemesio de mesa en el pargrafo 467 de los Fragmentos,
quien debate la compatibilidad entre el destino y la responsabilidad moral en la propuesta
de los estoicos. Nemesio seala que En efecto, si cuando se conciertan idnticas causas,
segn dicen ellos [los estoicos], es de toda necesidad que las mismas cosas sucedan y no
es posible que sucedan unas veces as y otras de otro modo, pues desde la eternidad
estn destinadas, es tambin necesario que el impulso del animal suceda en todos los
respectos y modos de la misma manera, si son las mismas causas las que concurren. Pero
si se sigue por necesidad el impulso, dnde, entonces, queda lo que est en nosotros?,
pues lo que est en nosotros tiene que ser libre. Y seria libre si, dndose las mismas
circunstancias, estuviera en nosotros seguir unas veces el impulso y otras no seguirlo
(Crisipo de Solos, Testimonios y Fragmentos II, 2006, pg. 133). En este sentido se formul
el siguiente cuestionamiento: Si el determinismo es cierto, qu diferencia a un asesino de
un carro sin frenos que atropella a alguien?, pues en ambos casos no existe la posibilidad
de que las cosas ocurran de otro modo. Una primera respuesta fue que en el caso del
asesino existe un esfuerzo, un proceso deliberativo, que no existe en el caso del carro.
Esto, sin embargo, no resulto convincente, pues el resultado de dicho esfuerzo est tan
determinado como lo que ocurrir con el carro, lo que los hace igualmente responsables.

Otro intento fue el de distinguir entre las causas externas e internas involucradas en la
accin; en el caso del asesino su accin es el producto de su voluntad, y no de alguna
fuerza externa distinta del agente, como sera el caso del carro sin frenos. No obstante, de
nuevo se objet que incluso dichas acciones producto de causas internas, como la
voluntad, siguen estando determinadas. Lo que necesitamos, entonces, es una manera de
distinguir entre las acciones producidas por un objeto sin responsabilidad moral (como el
carro sin frenos) y las producidas por un agente moral (como el asesino); si bien ambos
son responsables causalmente de la muerte de alguien, es evidente que solo uno de los
dos es responsable moralmente de este hecho (o ninguno, por supuesto).
Para revisar la respuesta de Crisipo al respecto, nos remitimos al pargrafo 231, donde
dice lo siguiente: Del modo en que si dejas caer una piedra cilndrica cuesta abajo por
una pendiente de tierra escarpada, sers t la causa ciertamente y el inicio de que se
precipite, pero al punto es ella misma la que rueda hacia abajo y no porque t lo hagas,
sino porque as se comporta su forma misma y la volubilidad de su figura, as tambin el
orden, la razn y la necesidad del Hado ponen en movimiento los gneros mismos y los
principios de las causas, pero el impulso de nuestras decisiones e intenciones y las
acciones mismas las modera la voluntad de cada uno y el talante del alma (Crisipo de
Solos, Testimonios y Fragmentos I, 2006, pg. 377). Este argumento, se dijo, seala que lo
que nos hace responsables moralmente es nuestra naturaleza misma, la voluntad de
cada uno y el talante del alma, lo cual se identific con nuestras capacidades racionales,
de las que claramente carece el carro que se queda sin frenos. Sin embargo, al igual que
ante las propuestas anteriores, se seal que esta respuesta segua siendo insatisfactoria,
al menos para algunos de los presentes, pues sigue sin superar el hecho de que incluso las
decisiones de nuestras deliberaciones siguen estando determinadas.
Lo que se puede concluir de este ltimo tramo de la discusin es que la dificultad central
para reconciliar la responsabilidad moral y el determinismo es la inexistencia de la
libertad, entendida como la posibilidad de varios cursos de accin. Un par de preguntas
que nos quedan entonces son, por un lado, es posible tener una nocin distinta de

libertad que sea compatible con el determinismo?, y por otro lado, es realmente
necesaria la existencia de alguna nocin de libertad para la existencia de la
responsabilidad moral?
En lo personal considero que una salida a estos problemas es aceptar que es posible la
existencia de la responsabilidad moral sin que exista la libertad. Si bien es cierto que el
determinismo imposibilita la existencia de distintos modos de ser de las cosas, o distintos
cursos de accin, no imposibilita el que nos representemos dichos cursos de accin, aun
cuando est determinado cul de estos elegiremos. Si la existencia de responsabilidad
moral exige la existencia de varias posibilidades de accin, esta debe residir (la
responsabilidad moral) en las distintas posibilidades que nos podemos representar
durante nuestras deliberaciones; y es que nuestros juicios morales parecen estar dirigidos
fundamentalmente a nuestras intenciones y las deliberaciones que hacemos, y esto sigue
siendo propio de nosotros aun si es cierto el determinismo. Esto es lo que considero
queran decir Crisipo con su analoga del cilindro, y quienes argumentaron a favor de la
existencia de la responsabilidad moral durante la sesin. Por supuesto, aun se puede
objetar que la responsabilidad moral genuina requiere de la libertad genuina, y al no
existir dicha libertad genuina tampoco existe la responsabilidad moral; proponer una
respuesta satisfactoria a esta ltima objecin (que creo que es la misma objecin que se
expuso durante la discusin) est muy lejos de mis posibilidades.