Gabriel Zaid

Aumentar los impuestos

aumenta la desigualdad

OS

hechos sumamente conocidos:

la creencia 4. Conexin 1/4: los impuestos han venido aumentando, pero sirven para atenuar la desigualdad. Co1. Los impuestos han venido aumentando. nexin 2/4: la desigualdad ha venido aumentando, por lo
cual hay que aumentar los impuestos. Pero la conexin
2. La desigualdad ha venido aumentando. directa de 1 y 2, aunque debera ser obvia, no salta a la
vista en presencia de 4.
Los datos siguientes pueden facilitar lo que, en rigor,
Un hecho sumamente desconocido:
no necesita mayores datos. Acepta usted l? Acepta us3. Los dos hechos anteriores son ciertos al mismo ted 2? Entonces tiene que dudar de 4.
A partir de Wilkie (p. 23), Sols (p. 105), Navarrete
tiempo.
1970, CENIET (p. 18), SIC Agenda 1975 (p. 198), SIC
Agenda 1976 (p. 209), puede verse que a medida que auToda la fuerza de las ideas hechas nos impide hacer la mentan los impuestos en Mxico aumenta la desigualconexin de dos verdades que aceptamos separadamente. dad. Sin excluir el periodo (1958-63) en que, segn Wilkie
Nos estorba una creencia arraigada:
(p. 38), el presidente Lpez Mateos desenfatiz el crecimiento econmico alemanista (1950), aument la tribu4. Los impuestos sirven para atenuar la desigualdad.
tacin y el gasto pblico y dio mayor nfasis al gasto social; ni el sexenio del presidente Echeverra (1975), que
Podemos conectar separadamente los hechos 1 y 2 con hizo lo mismo en mayor escala y con el mismo efecto.

Tabla 1. Al aumentar los impuestos aumenta la desigualdad de los ingresos (Mxico, 1950-75)

Presupuesto federal (millones)

Producto interno bruto (millones)
Grado de imposicin y gasto
pblico (presupuesto/PIB)
Grado de inequidad en la
distribucin (coeficiente de Gini)

1950

1958

1963

1975

3 463
41 060

13 288
128 575

20 295
194 845

186 107
987 700

8.4%

10.3%

10.4%

18.8%

0.50

0.53

0.55

0.57

Es decir, en 25 aos, el presupuesto federal aument

ms de 50 veces en pesos corrientes y aument a ms del
doble en porcentaje del producto nacional. Paralela-.
mente, la desigualdad aument 14% (de0.50 a 0.57).
Appendini, Murayama y Domnguez construyeron un
ndice de la dispersin estadstica con respecto al promedio nacional para medir la evolucin del desarrollo de los

diferentes estados de la repblica: a mayor dispersin del

conjunto, mayor desigualdad en el conjunto. En trminos
generales, encuentran que la desigualdad aument. En
particular, con respecto al producto per cpita, usando de
nuevo los datos de Wilkie (p. 3, presupuesto federal, estatal y municipal per cpita en pesos de 1950):

Tabla 2. Al aumentar los impuestos aumenta la desigualdad regional (Mxico, 1900-60)

Grado de imposicin
(pesos de 1950 per cpita)
Grado de inequidad
(dispersin entre estados
del producto per cpita)

1900

1940

Aumento

63

369

486%

51.8

67.7

31%
27

Tijerina hace un anlisis de correlacin estadstica por

estados y llega a la conclusin de que el uso de los impuestos en el campo ha aumentado la desigualdad: La accin
pblica en el sector agropecuario de Mxico parece ha-
berse caracterizado en buena medida por favorecer a
ncleos reducidos de poblacin y de ingresos ms elevados, con lo cual habra contribuido a agravar el problema
de la distribucin del ingreso regional. Ha confirmado lo

anterior el anlisis estadstico de la asignacin de la inversin pblica federal total y dirigida al fomento agropecuario y al crdito agrcola oficial. Los precios de garanta han tenido efectos similares.
Puente Leyva (p. 28) encontr que los servicios redistributivos del gobierno en la ciudad de Monterrey se
repartan como sigue (pesos per cpita mensuales):

Tabla 3. Concentracin de los servicios pblicos en los estados de mayores ingresos (Monterrey, 1965)
Poblacin

22.6%
28.6%
32.1%
16.7%
100.0%

Ingreso mensual
per cpita
$

115a 185
186a 343
344 a 1995
1996 y ms

Servicios
educativos
$

Servicios mdicos
y asistenciales
$

Total
recibido
$

7.67
8.70
14.31
27.71

9.29
12.80
7.07
4.93

16.96
21.50
21.38
32.64

El autor no considera el efecto de los impuestos indirectos (p. 15), ni los servicios viales y de urbanizacin. De
cualquier manera resulta que en valores absolutos los impuestos sirven para darles ms a los que ms tienen. En
valores relativos s existe un efecto redistributivo, pero es
el del tipo que hemos llamado de los ms privilegiados a
los no tan privilegiados: Monterrey es una gran ciudad
del sector moderno, a donde mal que bien llegan los servicios gratis o subsidiados. Los pobres de Monterrey, por
mal que estn, no son los mexicanos que estn peor. Por
el contrario, un signo de que los impuestos aumentan la
desigualdad est en la concentracin de los servicios

pblicos en las grandes ciudades y especialmente en la capital. Segn la Comisin de Recursos Humanos del Gobierno Federal, en 1975 haba 1.4 millones de empleados
en el sector, de los cuales el 43% viva en la capital
(Distrito Federal y Estado de Mxico, cuadro 6), 26% nacidos ah (cuadro 4) y 17% emigrados (40 % del 43%) lo
cual indica que es ms fcil recibir beneficios del gobierno
federal, y hasta empleo, emigrando a la capital, que quedndose a esperarlos en el lugar de nacimiento. Este fenmeno puede verse tambin en SIC Censo de Poblacin
1970, pp. 7, 675:

Tabla 4. Concentracin de los servicios pblicos en las grandes ciudades (Mxico, 1970)
Poblacin econmicamente activa

28

Localidades con
(habitantes)

Poblacin
(habitantes)

en general

menos de 2 500
2 5OOa49 999
50 000 y ms

41%
31%
28%
100%

39%
30%
3 1 %
100%

Lo ms irnico de todo es que, precisamente, el caso de

la Secretara de la Reforma Agraria supera el promedio;
en 1975 el 54 % de su personal (contra el 43 % del promedio) viva en la capital, segn el mismo cuadro 6 antes citado. Becerra recoge la siguiente declaracin: Al terminar sus estudios, los agrnomos que se dirigen al campo
son el 80 % del total, pero, al adquirir stos experiencia, la
proporcin se invierte y slo un 20 % se queda en el agro y
el resto ingresa en la burocracia, dijo ayer el director de la
Escuela Nacional de Agricultura de Chapingo, Ing. Rogelio Posadas del Ro. Y para qu ingresan en la burocracia? Para tratar de que el buen equipo con las buenas
ideas logre subir en el poder por el bien de los campesinos. Resultado: Gonzlez Prez, El personalismo de las

en elgobierno

11%
37%
5 2 %
100%

Secretaras estorba el desarrollo rural, afirma Rojo Lugo (entonces Secretario de la Reforma Agraria).
Que haya gente de ms no mejora el servicio pblico.
Resulta contraproducente porque complica la actividad
interna del organismo y genera deseconomas externas:
no se traduce en una atencin mejor, sino en una desatencin ms costosa, o, lo que es peor, en interferencias a la
actividad de los supuestos beneficiarios. Almond y Verba
informan de una encuesta paralela en cinco pases, con
los siguientes resultados para la pregunta: Si usted le
explicara su punto de vista a las autoridades, qu efecto
cree que tendra? Lo consideraran seriamente? Le daran slo una poca de atencin? Lo ignoraran por
completo?

Tabla 5. Los mexicanos, sobre todo los ms necesitados, no esperan atencin de las autoridades (5 pases, c. 1963)
Porcentaje de los que creen que recibiran
Atencin seria

Ingleses
Alemanes
Norteamericanos
Italianos
Mexicanos

59%
53%
48%
35%
14%

Mexicanos
Universitarios
Con algo de secundaria
Con algo de primaria
Sin escolaridad

22%
18%
16%
5%

Obsrvese, adems, cmo las autoridades refuerzan la

desigualdad: al que ya ha recibido mayor atencin educativa le dan ms atencin.
Otro indicador: la gente que trabaja en el gobierno
gana ms (contando nicamente los ingresos declarados
para efectos censales) que el conjunto de la poblacin
econmicamente activa. SIC Censo de Poblacin, p. 901:
Tabla 6. Los burcratas ganan ms que el promedio
de la poblacin (Mxico, 1970)
Poblacin
econmicamente activa
Ingresos mensuales

en general

en el gobierno

36%
42%
46%
54%
59%

5%
5%
6%
11%
27%

gran parte a la educacin y el gasto en educacin lo hace

en gran parte el gobierno, hay que concluir que los impuestos gastados en educacin han servido para aumentar la desigualdad. (De la misma manera: si la desigualdad de ingresos agrcolas se debe en gran parte a la irrigacin, y el gasto en irrigacin lo hace en gran parte el gobierno; si la poblacin activa en el sector pblico gana
ms que el resto de la poblacin activa; si los parientes,
compadres y amigos de quienes trabajan en el sector
pblico estn mejor que quienes no tienen esas relaciones; etc).
Segn Navarrete, 1973 el 10% de las empresas causantes mayores pagan el 90% del impuesto al ingreso global
de las empresas. Supongamos que la distribucin sea
como sigue:

Menos de $600
$600 en adelante

Nmero de
empresas

La desigualdad est relacionada con la escolaridad: a

mayor escolaridad, mayores ingresos, como puede verse
en Psacharopoulos, Carnoy y Banco de Mxico 1974. La
siguiente tabla es del cuadro II-3 del Banco de Mxico
(escolaridad del jefe de la familia e ingresos familiares
mensuales regulares por concepto de sueldos y salarios).
Tabla 7. La desigualdad salarial est relacionada
con la escolaridad (Mxico, 1968)
Escolaridad

Ninguna
1 a6aos
7a 12aos
13yms aos

Nada de atencin

Poca

% de familias

23.1
59.4
11.8
5.7
100.0

Promedio salarial
$

525.73
85 1.65
2 344.87
4 505.97

Muoz Izquierdo, pp. 31, 44, estima que el sector

pblico sufrag el 85% del gasto educativo nacional de
1959 a 1970. Rodrguez estima que este porcentaje fue del
84% en 1975. Pero si la desigualdad de ingresos se debe en

Empresas mayores
Empresas medianas
Empresas menores

10%
20%
7 0 %
100%

Recaudacin

90%
9%
1 %
100%

Los trmites, papeleo, computacin, etc., son casi los

mismos para cada empresa, independientemente de lo recaudado. Supongamos que, en promedio, el costo para el
gobierno sea de 1% sobre lo recaudado y para las empresas de 4%, o sea de 5% en total. Segn esto:
Tabla 8. Productividad negativa de cobrar impuestos
a las empresas menores (Mxico, 1972)
costo
Mayores

10% x 5% = 0.5%

Medianas

20% x5% = 1.0%

70% x 5% = 3.5%
5.0%

Menores

Recaudacin neta

90% - 0.5% = 89.5%

9% - 1.0% = 8.0%

1% - 3.5% = -2.5%

100%- 5.0% = 95.0%

Es decir: el costo social de meter al mismo sistema progresista a grandes que a chicos en el impuesto global de

29

las empresas da un resultado negativo para el 70% de las

empresas: recaudar $ 1.00 cuesta $ 3.50. Pero quin va a
abogar contra este desperdicio? Las grandes empresas
nada ganaran, menos an las que venden computadoras,
construyen edificios, etc. El 70% del personal interno y
externo que saldra sobrando, tampoco. No se diga sus jefes administrativos y lderes sindicales, que se engrandecen al tener ms tropa. Los afectados? Tampoco: no
tienen fuerza colectiva, y uno por uno son muy dbiles.
No tienen tiempo para desprenderse de sus negocios, no
ganaran mucho hacindolo y tampoco pueden contratar
abogados para defender cantidades inferiores a sus honorarios y a las costas de juicios que se alargan por aos, y
que no son justos.
El fenmeno desborda ampliamente el caso de los impuestos: todos los trmites, registros, controles, reglamentos, que impone el gobierno para el progreso del pas,
se aplican, democrticamente, igual a grandes que a pequeos. Cuestan lo mismo por vez, por ao, por persona
fsica o moral, es decir: mil veces ms para un asunto de
mil pesos que para un asunto de un milln. Venderle (y
cobrarle) al gobierno, recibir ayuda del gobierno o
simplemente cumplir con los reglamentos, se vuelve una
proeza que requiere especialistas, y que es totalmente incosteable para cosas pequeas: es decir, para la mayor
parte (en numero) de los asuntos, empresas y personas.
No slo los impuestos, prcticamente todas las medidas
progresistas aumentan la desigualdad. Por ejemplo, Martnez Pealoza, pp. 62-63,92: la exaccin de cuotas para
el Seguro Social acab con la pequea industria rebocera
de La Piedad, Michoacn, y se ha vuelto una amenaza general para todo tipo de artesanas.
En los cinco aos transcurridos entre los dos ltimos
censos industriales, el nmero de pequeas empresas se
redujo en ms de 5 000. SIC Censo Industrial 1970, p.
149,

30

Tabla 9. Contraccin del nmero de pequeas empresas

industriales (Mxico, 1970-75)

Hasta 5 personas
ha350
351 yms

1970

1975

Aumento

96 790
22 474
699
ll9963

91 379
28 628
796
120 803

- 6%
+ 27%
+ 14%
+ 1%

El progresismo pblico no slo destruye las empresas

artesanales, favorece directamente la consolidacin de
grandes empresas privadas que puedan estar a la altura
de un estado grandioso. Segn Obras, en 1975 haba 5 000
constructoras registradas en la Cmara Nacional de la
Construccin. La nmero 1 (incluyendo filiales) ocupaba
cerca de 8 000 personas y haba construido en el ao
obras por ms de $4 000 millones de pesos. La nmero
100 era aproximadamente mil veces menor. No informa
sobre la nmero 5 000. Pero est claro que la grandeza de
las grandes consista realizar las grandes obras pblicas.
Dentro del sector pblico, la concentracin es cada vez
mayor. Wilkie, p. 3, SIC Agenda 1975, p. 194: los ingresos federales que en 1 900 eran 5 veces los municipales,
subieron a 35 veces en 1973 (sin contar el sector paraestatal, lo que llevara la proporcin a unas 70 veces).
Tabla 10. Los ingresos federales frente a los municipales
(Mxico, 1900-73)
Federacin

1900
1923
1940
1950
1960
1970
1973

63.0%
72.6%
71.4%
78.3%
71.1%
75.2%
73.0%

Estados

Municipios

24.1%
14.5%
23.3%
18.4%
26.3%
21.9%
24.9%

12.9%
12.9%
5.3%
3.3%
2.6%
2.9%
2.1%

F/M

4.9
5.6
13.5
23.7
27.3
25.9
34.8

Martnez Almazn, p. 82: El centralismo de la Federacin y del Estado se manifiesta en las funciones del Municipio, que han venido reducindose cada vez ms fundamentalmente, por incapacidad econmica, administrativa y legal, pero tambin como una forma de
control poltico de las reas municipales especialmente
importantes. Servicios pblicos eminentemente municipales como la construccin de mercados y rastros, su aspecto financiero est a cargo de instituciones como el
Banco Nacional de Obras y Servicios Pblicos; los caminos vecinales los construye la Secretara de Obras Pblicas; la introduccin de agua potable y el establecimiento
de centros de salud corren a cargo de la Secretara de Salubridad y Asistencia; la regeneracin y el embellecimiento urbano est a cargo de las Juntas Federales, del
Programa Nacional Fronterizo o de los gobiernos estatales.
Recientemente, han empezado a publicarse datos presupuestales regulares sobre los mayores organismos federales (Secretara de Programacin y Presupuesto, Boletn
Mensual de Informacin Econmica). Aunque no es todo
el sector pblico, queda claro el poder econmico del gobierno central frente a los estados y municipios y frente a
las grandes empresas nacionales e internacionales. Resumen de los cuadros 5.1, 5.3, y 5.5:

Tabla 11. Principales ingresos federales (Mxico, 1970-76)

A) Gobierno federal

Ingresos tributarios
Otros ingresos propios
Financiamientos

B) Departamento del Distrito Federal

Ingresos propios
Financiamientos

C) Seguridad Social (IMSS+ISSSTE)

Ingresos propios
Subsidios

D) Otros 24 organismos y empresas

sujetas a control presupuesta1
Ingresos propios
Subsidios
Financiamientos
A+B+C+D
Ingresos propios
Financiamientos
Total
Hace todava muy pocos aos se hablaba de los bajos
ingresos del sector pblico, limitndose por lo general a
los ingresos tributarios de la federacin. Ya no se puede
hablar as. El sector pblico se ha hecho inmensamente

1970
1976
(miles de millones de pesos)
37.0
4.7
10 7
52.4

Aumento
(veces)

154.5
10.8
8 2 . 2
247.5

4.2
2.3
7.7
4.7

3.9
0.3
4.2

12.5
2.9
15.4

3.2
9.7
3.7

10.5
2 . 1
12.6

19.5
3.8
23.3

1.9
1.8
1.8

30.2
3.5

61.9
10.8

2.0
3.1
2.4
2.2

86.3
23.6
109.9

259.2
115.5
374.7

3.0
4.9
3.4

rico y poderoso, como salta a la vista. Lo que desgraciadamente no se ha visto, es la inmensa mejora que con eso
se anunciaba para los mexicanos ms pobres.

Tabla 12. Aumento de los ingresos federales (Mxico, 1946-76)

1946
Poblacin, millones
Producto interno bruto,
miles de millones de pesos
Ingresos tributarios del gobierno federal
Total, miles de millones de pesos
Por habitante, pesos
Sobre el PIB
Ingresos principales del gobierno federal
Total, miles de millones de pesos
Por habitante, pesos
Sobre el PIB
Indice de precios del PIB
Caloras diarias por mexicano
Protenas diarias por mexicano
Cifras tomadas de la tabla anterior y de SIC Agenda
1975, pp 13 (interpolando la poblacin); Sols, p. 104;
Navarrete 1973; Banco de Mxico 1977, pp 73; Banco
Nacional de Mxico; Comercio Exterior. Esta ltima publicacin (oficial) no considera que haya mejorado la
distribucin de los alimentos. Esto quiere decir que de
1970 a 1976 empeor la alimentacin de los pobres,
mientras el gobierno prosper como nunca, usando
como argumento el hambre de los pobres.

1970

1976

23.2

48.2

62.3

26.9

418.7

1215.0

1.3
58
5.0%

37.0
768
8.8%

154.5
2 480
12.7%

109.9
2 280
26.2%
358
2 623
80

374.7
6014
30.8%
777
2 510
75

100
2 079
56

Las cifras anteriores excluyen numerosos organismos y

empresas de la federacin, as como todo el sector
pblico no federal (estados y municipios). Suponiendo,
con base en la tabla 10 que los ingresos del gobierno federal (excluyendo organismos y empresas federales) sean el
triple que los ingresos de los estados y municipios, y aprovechando las tablas de Opie, pp. 35,39,46 y 49, las cifras
aumentan de la siguiente manera:
31

Tabla 13. El sector pblico maneja dinero que es ms de la mitad del producto interno bruto (Mxico, 1976-78)
1976
principales
Ingresos propios
Financiamientos
Miles de millones, federal
Sobre el PIB. federal

32

259.2
115.5
374.7
30.8%

1976
1978
Total del sector pblico
372.8
1574
530.2

621.2
2913
912.2

43.6%

47.2%

Gobierno federal
Organismos y empresas federales
Estados y municipios

21.3%
22.3%
7.1%

22.5%
24.7%
7.5%

Sobre el PIB, total

50.7%

54.7%

Dicho sea de paso: quienes siguen creyendo que la $8 600 pesos mensuales para un municipio de 6 600 habiorientacin popular, izquierdista, revolucionaria, de un tantes; naturalmente, hasta el alcalde tena que cultivar
gobierno, se mide por el grado de participacin que tiene su parcela para comer. Reyes: 120 presidentes municipaen la economa, debern aceptar, con estas cifras, que el les electos para 1978-80 rechazaron el nombramiento; de
gobierno actual es el ms popular, izquierdista y revolu- los cuales 20 consiguieron amparo judicial, 50 huyeron y
50 fueron encarcelados para obligarlos a tomar posesin.
cionario que nunca hemos tenido.
Wilkie, p. 9, recoge declaraciones que le hizo en 1964 Hay presupuestos municipales de un peso diario.
Es un hecho folclrico conocido que en los municipios
Ramn Beteta, secretario de hacienda de 1946 a 1952: El
secretario de hacienda recibe un sueldo relativamente pobres todos los campesinos procuran ir a la asamblea de
bajo -en mi tiempo era de $5 000.00 pesos pero tambin eleccin porque siempre se elige presidente municipal a
recibe gastos de representacin, digamos de $3 000 a uno de los ausentes. Tambin es un hecho folclrico co$4 000 pesos mensuales. Pero adems es consejero de nocido que los presidentes de Mxico son nombrados por
Nacional Financiera, el Banco de Mxico, Ferrocarriles, el presidente anterior, y que, afortunadamente, muestran
Petrleos, y de muchos organismos descentralizados que ms espritu cvico: no se amparan, ni huyen, ni hay que
suelen pagar una participacin de las utilidades del ao. encarcelarlos para obligarlos a tomar posesin. Pero es
Uno puede recibir $100 000 o $ 150 000 pesos, en un ao, que la abnegacin de un presidente de Mxico est mejor
de una de esas dependencias, como participacin de utili- recompensada: no slo gana miles de veces ms que el
dades. Esto es perfectamente legtimo y es una de las ma- presidente municipal que gana menos, gana ms que toda
neras por la cual un funcionario pblico recibe un ingreso la poblacin de municipios enteros. Un indicio: el ayudante personal del Secretario de Comunicaciones y
mayor que el que indica su sueldo. Traduccin:
Transportes (que seguramente no es el secretario que ms
gana), declar que Mndez Docurro le entregaba mensualmente, en propia mano, 500000 pesos para gastos
Tabla 14. Ingresos del secretario de hacienda (Mxico,
personales del ingeniero(Carballo). Todo un poblado
1946-52)
indgena de 100 familias (500 habitantes) que ganen en
Sueldo base (13 meses al ao)
$ 65 000 promedio $ 1 000 mensuales, gana la quinta parte .
$ 42000
Lane documenta la desigualdad que existe en la Unin
Gastos (12 meses x $3 500)
Sueldo base ms gastos
$107000 Sovitica y otros pases socialistas, usando estadsticas de
los mismos pases. La eliminacin de la propiedad priTres organismos que ganan mucho
(a $125 000 cada uno)
$375 000 vada de los medios de produccin no ha eliminado las diferencias de poder, prestigio, prerrogativas, ingresos,
Doce organismos menores
$600 000 etc., despus de ms de medio siglo. Las desigualdades es(a $50 000 en promedio)
Una de las maneras
$975 OO0 tn relacionadas con el tipo de ocupacin (los campesinos abajo de los obreros y stos de los tecncratas), la miLas otras maneras
? litancia ideolgica, la educacin, la nacionalidad, el nivel
de los padres, el sexo, etc.
Si esta era la situacin en 1946-52, lo nico razonable
En una entrevista a Mao, que no hemos podido volver
es suponer que en 1976-82 los secretarios de hacienda ga- a encontrar, ste manifest su deseo de llegar a reducir las
nen cuando menos con un cero ms, o sea ms de diez mi- diferencias de ingresos en China a un mximo de 4: 1, prollones de pesos anuales. Lo cual representa diez mil veces porcin alta para la idea que se tena de la revolucin
ms que los ingresos del regidor de hacienda municipal china, sobre todo en cuanto implica que la realidad dista
que gane menos. El Sol de Mxico: en marzo de 1976, el mucho de esa proporcin. Segn Leys, los sueldos menregidor de hacienda del municipio de Zimatln, Oaxaca, suales de la burocracia china en 1972-73 iban de 20 a 728
ganaba $90 pesos mensuales. Todo el ayuntamiento, yuans, lo que da una proporcin de 36: 1. Si esto sucede
compuesto por el presidente municipal, secretario, teso- en un medio revolucionario puritano, no es de extraar
rero, sndico y regidor de hacienda, ganaba en conjunto que en el aparato estatal mexicano los casos extremos lle$ 1 200 mensuales; todo el presupuesto municipal era de guen a ser de 10 000: 1 y que, en todo el pas, del ex presi-

dente ms rico al indgena ms pobre, el caso extremo

pueda ser de 100 000: 1. Huelga aadir que los casos
extremos son imposibles de documentar y que sirven ms
para enojarse que para otra cosa. Tiene mayor significacin social reconocer, por ejemplo,que el promedio de los
universitarios mexicanos, incluyendo los de extrema izquierda, gana en promedio decenas de veces ms que el
promedio de los indgenas que no hablan espaol. Lo
ms impresionante de todo es que estas diferencias (en los
Estados Unidos, Rusia, China y Mxico) se ganan en
nombre del progreso. Todava no se ha visto un pas progresista cuyos lderes no progresen un poquito ms que el
resto de la poblacin.
En un estudio emprico de 74 pases subdesarrollados,
las seoras Adelman y Taft Morris, pp. 91-96, clasilicaron los pases en cuatro categoras (A, B, C, D) segn el
grado con que hubieran aumentado los impuestos entre

1950 y 1963 para ver si esos se reflejaba en una mejor

distribucin de los ingresos: no se reflejaba (p. 187).
Un resultado parecido salta a la vista comparando el
consumo del gobierno (como porcentaje del ingreso nacional) con la parte del ingreso nacional que recibe el 40%
de la poblacin ms pobre, en 29 pases. En condiciones
de perfecta igualdad, el 40% de la poblacin recibira el
40% del ingreso: en los 29 pases que se presentan a continuacin, recibe en realidad desde un 6% hasta cuando
mucho el 21%. Por otra parte si los impuestos sirvieran
para mejorar la distribucin del ingreso, sera de esperarse que a mayor participacin del gobierno hubiera una
mayor participacin de la poblacin ms pobre. No es
as. La primera y tercera columnas son de Ahluwalia (el
producto per cpita est en dlares de 1971). la segunda
de United Nations, III, tabla 2 A.

Tabla 15. Consumo del gobierno frente al consumo de la poblacin ms pobre (29 pases, 1957-71)
Consumo
del 40% ms pobre

Japn, 1963
Grecia, 1957
Australia, 1968
Canad, 1965
Estados Unidos, 1970
Reino Unido, 1968
Pakistn, 1964
Espaa, 1965
Argentina, 1970
Uruguay, 1968
Noruega, 1968
,India, 1964
Alemania (RF), 1964
Puerto Rico, 1968
Holanda, 1967
Suecia, 1963
Chile, 1968
Filipinas, 1971
Costa Rica, 197 1
Mxico, 1969
Finlandia, 1962
Brasil, 1970
Francia, 1962
Colombia, 1970
Venezuela, 1970
Honduras, 1968
Per, 1971
Ecuador, 1970
Sudfrica, 1965

21%
21%
20%
20%
20%
19%
18%
18%
17%
17%
17%
16%
15%
14%
14%
14%
13%
12%
12%
11%
11%
10%
10%
9%
8%
7%
7%
7%
6%

Los casos extremos son Pakistn, Japn y Espaa

(donde los pobres consumen dos o tres veces ms que el
gobierno), y Surfrica y Ecuador (donde el gobierno consume casi el doble que la poblacin ms pobre). Una regresin lineal simple entre la primera y segunda columnas
da R2 = 0.06 (no hay correlacin entre el consumo del gobierno y el de la poblacin ms pobre); entre la primera y

Consumo del
gobierno

Producto
per cpita

9%
12%
12%
15%
20%
18%
6%
9%
10%
13%
17%
9%
15%
14%
16%
17%
11%
9%
14%
8%
13%
10%
13%
8%
13%
10%
11%
12%
11%

950
500
2 509
2 920
4 850
2015
100
750
1 079
618
2 010
99
2 144
1 100
1 990
2 949
744
239
521
645
1 599
390
1913
358
1004
265
480
277
669

tercera da R2 = 0.19 (prcticamente no hay correlacin

entre la mejora econmica del pas y el consumo de la poblacin ms pobre); y entre la segunda y tercera da R* =
0.64 (hay cierta correlacin entre la mejora econmica
del pas y el consumo del gobierno). Segn esto, el enriquecimiento del pas no mejora el consumo de la poblacin ms pobre sino el consumo del gobierno.

33

34

Para entender estos resultados hay que tener en cuenta

que los dirigentes progresistas son vendedores de progreSO . Necesitan males que remediar para vender su mercanca, como los vendedores de automviles necesitan
que la gente se sienta mal si no tiene el ltimo modelo. O,
para hacer una comparacin ms cercana (puesto que el
progreso del gobierno se vende con un garrote detrs), el
gobierno procede como los grandes consorcios que adquieren el control de negocios pequeos y los arruinan
con mejoras costosas. Los vendedores de engrandecimiento empresarial dicen que si un negocio pequeo, o
manejado con poco refinamiento, es un buen negocio,
cunto mas podr serlo con una administracin moderna y un fuerte apoyo central. Pero a veces resulta que el
apoyo y la modernizacin aumentan ms los costos que
las utilidades. Si queda por ah el antiguo dueo, convertido en socio minoritario o en empleado, protesta: Me
estn robando. Cmo quieren cobrarme tales cantidades
por los servicios centrales de computacin (o de lo que
sea). Cuando se le demuestra que no est pagando ni el
costo, que de hecho est recibiendo (como los contribuyentes a un servicio pblico) progreso subsidiado, protesta todava: Pero yo qu gano con esos maravillosos
servicios que no valen lo que cuestan; puedo operar como antes, a un costo mucho menor. Con lo cual queda,
a los ojos de la administracin central, como un hombre
de las cavernas, y hasta como el culpable del fracaso. La
parte progresista hizo lo que pudo, pero el beneficiario
(como los pases pobres o las comunidades indgenas) no
pudo asimilar el progreso.
El fenmeno del progreso improductivo puede darse
desde abajo. Supongamos un conjunto de tiendas vecinas que deciden mejorar su calle o hacer publicidad conjunta para atraer ms clientes; o un grupo de campesinos
que se unen para gestionar una peticin de servicios; o
una asociacin de profesionistas independientes que tienen instalaciones comunes, por ejemplo una clnica; 0
una fbrica en la cual los socios trabajan. En casos como
stos, no hay subordinacin propiamente dicha sino lderes que no pueden llevar adelante sus iniciativas sin
convencer a sus socios. Pero los socios no slo tienen diversos caracteres: estn en diverso grado de adelanto.
Unos apenas logran subsistir; otros no pueden invertir
ms que en cosas que rindan mucho y de inmediato; algunos pueden darse ciertos lujos, si es en combinacin
con los dems, y hay quienes pueden hacerlo sin necesitar a los dems. Los lderes progresistas suelen estar en la
tercera situacin: necesitan la organizacin colectiva para prosperar y darse ciertos lujos. Los conservadores sue-

len estar en los extremos: o no quieren costos adicionales

porque apenas subsisten, o no quieren complicarse la vida con lujos en condominio que pueden darse solos.
Cuando los lderes progresistas son buenos polticos, les
dicen a los que apenas subsisten que la organizacin colectiva les va a dar algo gratis o subsidiado; a los que pueden hacer pequeas inversiones, que el rendimiento va a
ser rpido y fabuloso; a los mas fuertes, que pueden encabezar el condominio, recibir honores o privilegios,
ademas de que, en ltimo trmino, tienen que cooperar si
no quieren granjearse el odio colectivo, que quin sabe
hasta dnde pueda llegar. Puede suceder, naturalmente,
que la organizacin colectiva les d a todos ms de lo que
ponen. Pero puede suceder que la organizacin cueste
ms de lo que produce, o en todo caso que a algunos les
cueste ms de lo que les produce. En este caso, si la pertenencia es voluntaria, la organizacin se deshace o pierde
parte de sus miembros: si organizarse produce deseconomas, es lgico proceder separadamente. Sin embargo,
puede haber deseconomas ocultas; o pueden ser evidentes sin que sea posible separarse, por la fuerza de la costumbre (como suceda con las formas de organizacin
impuestas por las tradiciones gremiales) o de las armas,
como sucede con los impuestos modernos para dar servicios colectivos, que pueden beneficiar a todos en ms de
lo que contribuyen, o pueden no beneficiar a nadie, o
pueden resultar de muy distinto beneficio segn el grado
de adelanto de los ciudadanos: los lderes progresistas
pueden estar orgullossimos de prosperar y darse ciertos
lujos modernizando a los dems, aunque resulten modernizaciones improductivas, para todos o para los que apenas subsisten.
As, resulta que aumentar el costo del gobierno, con
un garrote detrs, se vende como un gran progreso que se
hace a costa de los conservadores de arriba, que deben
cooperar, y en beneficio de esos otros pobres conservadores que, aunque no pueden asimilar el progreso, deben
ser rehechos, remodelados, refundidos para que salgan
del atraso. Todo lo cual resulta en beneficio del sector
progresista, y especialmente de sus lderes. Todo lo cual
aumenta la desigualdad.
Es cierto que la recaudacin de impuestos debera tener efectos igualadores, en cuanto se le quita ms a la
gente que gana ms. Pero los resultados finales demuestran que la recaudacin no es todo: lo decisivo es el gasto. Qu gana la poblacin ms pobre con aportar poco
o nada al consumo suntuario, el desperdicio y la corrupcin del gobierno? Y aun suponiendo que el gobierno llegara a ser austero, eficiente y honesto, qu ganara la
poblacin ms pobre con aportar poco o nada al gasto
en educacin superior, lneas areas y otras cosas que slo favorecen a quienes ya no estn tan mal?
La derrama de los impuestos tiene dos vertientes: por
un lado se reparte dinero en efectivo entre funcionarios,
empleados, proveedores, contratistas, universidades,
etc.; por el otro se reparten los beneficios en especie que
esa gente produce. Estos beneficios, por razones polticas y hasta operacionales, se concentran en la poblacin
urbana. A los mexicanos ms pobres, que viven dispersos en aldeas remotas, no les llegan o no les sirven de mucho o hasta les resultan contraproducentes, porque no
corresponden a sus necesidades o porque son un atropello. Esto explica que aumente la desigualdad: tanto el reparto de beneficios en especie como el reparto de pagos

en efectivo a los proveedores de esos beneficios, se concentra en la tercera parte superior del pas (que incluye
hasta lOS no tan privilegiados, pero privilegiados, que tienen salario mnimo, planta y sindicato).
Lo ms notable de todo es que los supuestos beneficios
no se miden en trminos de utilidad real para los supuestos beneficiarios sino en trminos de costo para el gobierno. Qu ganan los campesinos con que los obreros
de Pemex cobren mucho por atropellar sus sembrados?
Qu ganan con que la polica gaste en patrullas costossimas para morderlos o llevrselos a la crcel, por tratar
de vender algo en la calle? Todo lo cual, naturalmente,
no se pasa a la cuenta de los daos que reciben (cuenta
que no existe) sino a la cuenta de los beneficios. Todo
costo del gobierno es un beneficio, que se mide, precisamente, por el tamao del costo: a mayor costo, mayor
beneficio. Si Pemex gasta mil millones en acabar con los
campesinos de Tabasco, habr mil millones en la cuenta
del progreso que Pemex ha llevado a Tabasco. Si el nuevo edificio de un Centro de Estudios para la Redencin
de los Pobres (construido, por supuesto, en la capital),
cuesta treinta millones, en lugar de diez, el beneficio para
los pobres aumenta en veinte millones. Si un estudio en
favor de cien familias indgenas requiere helicpteros,
computadoras, viajes al extranjero, etc., acaba costando

cinco millones y luego se archiva (que puede ser el mal

menor, frente a lo que pudiera suceder de llevarse a la
prctica), resulta que cada familia indgena recibi un
beneficio de $50 000 pesos. Si el director del Centro, en
vez de $ 20 000 mensuales, gana $60 000, el reparto a
los pobres aumenta en $ 40 000.
Supongamos que, hace algunas dcadas, se hubiera tijado un tope al consumo del gobierno en un porcentaje
equis del producto interno bruto; pero sin dejar de aumentar los impuestos, para que todo lo que se fuera recaudando por encima de ese porcentaje, se repartiera
como dinero en efectivo a partes iguales entre la tercera
parte ms pobre de la poblacin. Supongamos que a estas alturas ya se estuviera repartiendo as el 10% del PIB.
Esto dara en 1978 cerca de $4 000 mensuales por familia
para ms de cuatro millones de familias. Lo cual s atenuara la desigualdad. En cambio, repartir beneficios en
especie para los pobres es repartir progresos que casi
nunca les llegan, que casi nunca les sirven, que casi nunca
valen lo que cuestan y que con frecuencia son contraproducentes, cuando no francos atropellos.
No se puede tomar en serio que aumentar el consumo
del gobierno beneficie a los pobres. Si de verdad queremos redistribuir el ingreso, ya es hora de repartir dinero
en efectivo.

Bibliogrnfia

Martnez Pealoza, Porfirio, Artepopulary artesanas artsticas en Mxico. Mxico, Secretara de Hacienda y Crdito Pblico, 1972.
Muoz Izquierdo, Carlos, La inversin en el sistema educativo nacional
hasta 1970 y sus fuentes de fnanciamiento. Mxico, Centro de Estudios Educativos, 1967.
Navarrete, Ifigenia M. de, La distribucin del ingreso en Mxico: tendencias y perspectivas, en Instituto de Investigaciones Sociales de
la UNAM. El perfl de Mxico en 1980, 1, pp. 15-7 1, Mxico, Siglo
XX1 Editores, 1970.
-- -,La evolucin del sistema tributario de Mxico y las reformas
1972-73, Comercio Exterior, enero 1973, pp. 48-55.
Obras, III constructoras del D.F., junio de 1977, pp. 27-42.
Opie, Redvers, El presupuesto de Mxico para 1978, Mexico, American
Chamber of Commerce. 1978.
Psacharopulos, George, assisted by Keith Hinchliffe, Returns to Education: An International Comparation, San Francisco, Jossey Bass,
. 1973.
Puente Leyva, Jess, Distribucin del ingreso en un rea urbana: el caso
de Monterrey, Mxico, Siglo XX1 Editores, 1969.
Reyes, Mario Alberto, 50 oaxaqueos presos: se niegan a ser alcaldes, Unomsuno. 31 diciembre 1977.
Rodrguez. Pedro Gerardo, Gasto Educativo, costo unitario y pirmide escolar en Mxico, 1974-75, Revista del Centro de Estudios Educativos (Mxico), octubre-diciembre 1977.
Secretara de Industria y Comercio, Agenda estadstica 1975, Mxico.
1975.
---Agenda estadstica 1976, Mxico, 1976.
- - - ,IX Censo general de poblacin 1970. Resumen General, Mxico
1972.
---.1X Censo Industrial (1970). 2 vols. Mxico, 1973.

Ahlwalia, Montek S., Income lnequality: Some Dimensions of the

Problem, en Chenery, Hollin et al, Redistributton with Growth.
London. Oxford. 1974, pp. 3-37.
Almond, Gabriel, Sidney Verba, Expectations of Treatment by Govermment and the Police. en Katz. Elihu, Brenda Danet, eds., Bureaucracy and the Public; Reader in Official-Client Relations. New

York, Basic Books, 1973, pp. 43-49.

Appendini, Kirsten A. de, Daniel Murayama, Rosa Ma. Domnguez,
Desarrollo desigual en Mxico, 1900 y 196O, Demografia y Economa, 16, enero-abril 1972, pp. l-39.
Banco de Mxico, Informe anual 1976. Mxico, 1977.
- - -La distribucin del ingreso en Mxico: encuesta sobre los ingresos y
gastos de las familias 1968. Mxico, Fondo de Cultura Economica,

1974.
Banco Nacional de Mxico, Signos vitales de la economa, Examen
de la situacin econmica de Mxico, 621, agosto 1977, p. 336.
Becerra, Bertha, La Universidad Agraria no crear burcratas, Uno
msuno, 30 de diciembre 1977.
Carballo, Marco Aurelio, Abelardo Martn, Ricardo Urioste, Revelaciones del expediente judicial del Ing. Mndez Docurro, Uno msuno, 24 de marzo 1978.
Centro Nacional de lnformacin y Estadsticas del Trabajo, Encuestas
de ingresos y gastos familiares 1975. Mxico, 1977.
Comercio Exterior, Reflexiones sobre la desnutricin en Mxico, febrero de 1978, pp. 127-131.
Comisin de Recursos Humanos del Gobierno Federal, Censo de recursos humanos del sector pblico federal (1975), VO]. I, Administracin

central, vol. ll. Administracin descentralizaday de participacin estatal mayoritaria. Mxico, 1976.
El Sol de Mxico, Ningn municipio gasta ms de 79 centavos diarios

por habitantes, 29 marzo 1,976.

Gonzalez Prez, Salvador, El personalismo de las secretaras estorba
al desarrollo rural, afirma Rojo Lugo, Exclsior, 17 de junio 1977.
Lane, David, The End of Inequality? Stratifcation under State Socialism. Harmondsworth, Penguin Books, 1971.
Leys, Simon, Chinese Shodows: Bureaucracy, Happiness, History,
The New York Review of Books. June 9, 1977, pp. 17-28.
Martnez Almazn, Ral, El municipio en elproceso de desarrollo regional y nacional. Toluca, Instituto de Desarrollo Municipal del Estado
de Mxico. 1975.

---,X Censo industrial, Industrias extractiva y de transformacin.

Avance de resultados por clase de actividad (1975. Mxico, 1976.
Sols M., Leopoldo, La realidad econmica mexicana: retrovisin y perspectivas, Mxico, Siglo XX1 Editores, 1970.

Tijerina Garza, Elizer, Aspectos regionales del crecimiento y de la poltica agraria en Mxico, 1940-70, Economa Poltica, enero-junio,
1974, pp. 59-88.
United Nations, Yearbook of National Accounts Statistics, 1975,3 vols.
New York. 1976.
Wilkie, James W., The Mexican Revolution: Federal Expenditure and
Social Change Since 1910.2nd ed. Berkeley, University of California
Press, 1970.

35