p.

Archivo enviado desde Legal Publishing OnLine

Verfallosrelacionadospor:
Tema
Laboral>Empleador>RepresentacindelEmpleador
Ministros
GuillermoSilvaGundelach
HaroldoBritoCruz
MauricioRobertoJacobChocair
NelsonPozoSilva
RosaMaraMaggiDucommun
LegislacinAplicada
CdigodelTrabajoart4
CdigodelTrabajoart483(513)
Sentencia:Completa
DisidenciasyPrevenciones
CortedeApelaciones
CorteSuprema
deReemplazo(CS)
NLegalPublishing:43189FallosReformaLaboralCorteSuprema,45952009,
28/01/2010
Ranking:14GiselaWolfCarvajalconCorporacinHospitalAlemnde
ValparasoTipo:UnificacindeJurisprudenciaLaboralResultado:Acogido

Descriptor
ROL:45952009.Despidoinjustificado.Distintasinterpretacionesexistentesenrelacin

p.2

alartculo4delCdigodelTrabajo.Representantesdelempleador.Presuncinde
derecho.Indemnizacinconvencionalatodoeventopactadaconelrepresentantedel
empleador.Imposibilidaddedesconocerlarepresentacindelsuscriptordelcontratode
trabajocuandoporlaempleadoraintervieneunapersonaqueposeealgunadelas
calidadesprevistasenelartculo4.Votodisidente.Cuestinjurdicaplanteadaenesta
causanoeshomologablealaresueltaenlassentenciaspresentadas.Representacines
sloaparente.Clusulaexcepcionalnodiscutidaenelsenodeldirectorioyquese
mantuvoenreservaporvariosaos.

Doctrina
I.Parececorrectalaposicinquesostienelaimposibilidaddedesconocerla
representacindelsuscriptordelcontratodetrabajo,cuandoporlaempleadorainterviene
unapersonaqueposeealgunadelascalidadesprevistasenelartculo4delcdigodel
trabajo
Enefecto,estanormaprevieneunapresuncindederechoconsistenteenquecuandoel
contratodetrabajoessuscritoporelgerente,eladministrador,elcapitndebarcoy,en
general,(por)lapersonaqueejercehabitualmentefuncionesdedireccino
administracinporcuentaorepresentacindeunapersonanaturalojurdicaestaltima
actarepresentadaporaquellos,hechoporelqueresultaobligada.
Ladoctrinadelapruebasostienequeparaquequedeprobadoelhechoqueinteresaala
parteenestecasolarepresentacindelempleadorquegenerasuobligacin,bastaque
seacrediteelquefuerasealadocomopresupuestodelapresuncinparaentender
probadoelprimeroquepermitelaaplicacindelanormasustantiva,porquedeesta
formaseevitatodaposibilidaddequelaexigenciatradicionaldeprobarloqueseafirma
nopuedasercumplida,aresultasdelocualnecesariamentedeberadoptarseuna
decisinnegativaalosinteresesdelaparte
Esporello,queunavezprobadoelhechoquedeterminalapresuncin,estoesqueel
anexodelcontratodetrabajofuesuscritoporunrepresentantedelademandadaslocabe
aplicarlanormaquedandovedadoconsiderarcualquiercircunstanciafcticaparapreterir
ladisposicinlegalqueliberadelaobligacindeprobar.
II.Cuestinjurdicaplanteadaenestacausanoeshomologablealaresueltaenlas
sentenciasquelarecurrenteinvocaenapoyodelainterpretacinquepostula,presupuesto
necesarioparajustificarlaintervencindeestaCorteporcuantoelrecursoplanteado
suponequeexistandecisionesjurisprudencialesque,pronuncindosesobresituaciones
igualesoequivalentesyresolviendoconflictosdeunamismanaturaleza,sustentenuna
interpretacindistintarespectodeunadisposicinlegaldeterminada.Ello,porcuantoen
lasentenciadeltribunaldelainstancia,comoenlaqueresolvielrecursodenulidad
impetradoporlademandante,seabordunaproblemticaqueexcedeelmbitodela
normadelinciso1delartculo4delCdigodelTrabajocuyosentidosepide
desentraar
Lacuestindederechoqueinformaestalitistrasciendeelalcancedelareferidanorma
que,prescindiendodelaorganizacinjurdicadelaempresa,validaunarepresentacin
queessloaparente,coneldefinidoobjetodefacilitaraltrabajadorelejerciciodesus

p.3

derechoslaboralesyelemplazamientodesuempleadorenjuicio,entantoaqulnoseha
limitadoaltemadelarepresentacindelaspersonasquesuscribieronelanexoenquese
consignalaindemnizacinendisputa,sinoqueseextendialanlisisdelalegitimidad
deunaclusulaexcepcional,nodiscutidaenelsenodeldirectorio,desconocidaparalos
miembrosdelmismopuessemantuvoenreservaporvariosaosyquelosjueces
estimaronperjudicialparalacorporacinempleadoradebidoalasituacineconmicade
lamismayqueeraconocidaporlademandante.Todoselementosfcticosnicosdel
procesoyque,dadaslasfacultadesdeltribunallaboralparaapreciarlosdeacuerdoalas
reglasdelasanacrtica,formanpartedelospresupuestosdehechoqueincidieronenla
decisinalpuntoquecondujeronalosjuecesdelainstanciaadeterminarlainvalidezo
ineficaciadelinstrumentodiscutidoporestimarquenorepresentabalavoluntaddela
empleadora,msalldelarepresentacinquetuvoaqullaenelmismo

Legislacin aplicada en el fallo :

CdigodelTrabajoart4;CTRAB_REF_AR4CdigodelTrabajoart483(513);
CTRAB_REF_AR513

Ministros / Juez(a):
GuillermoSilvaGundelach;HaroldoBritoCruz;MauricioRobertoJacobChocair;
NelsonPozoSilva;RosaMaraMaggiDucommun

Texto completo de la Sentencia

Valparaso,veintedemayodedosmilnueve.
Visto,odosyconsiderando:
Primero:ElseorGuillermoCrovariTorres,enrepresentacindelademandantedoa
GiselaWolfCarvajal,interpusorecursodenulidadenjuiciolaboralencontradela
sentenciadefechadosdeabrildedosmilnueve,dictadaporlaJuezaTitulardelJuzgado
deLetrasdelTrabajodeValparasodoaXimenaCrcamoZamora.
Segundo:Fundaelrecursodenulidad,enprimertrmino,enlodispuestoenelartculo
477delCdigodelTrabajo,sosteniendoquesehainfringidoelartculo4delcitado
cdigo,enatencinaqueenlasentenciaseconcluyequequienesfirmaronunanexode
contratodetrabajonoobligaronalacorporacindemandada.Endichoanexoaparece
pactndoseunaindemnizacinatodoeventoafavordelademandante.
Ensegundolugar,sefundaelrecursoenelmismoartculo477citado,sostenindoseque
enelfalloseinfringieronlosartculos1708y1709delCdigoCivil,alhabersetomado
enconsideracinlapruebadetestigosparaprobarobligacionesconunvalordemsde

p.4

dosunidadestributariasmensuales.Ello,enrelacinconlascotizacionesprevisionales
lascuales,segnlademandante,fueronpagadasoportunamente.
Entercertrmino,tambinenrelacinconelpagodelascotizacionesprevisionalesse
sostieneporelrecurrente,conbaseenartculo478letrab)delCdigodelTrabajo,queel
falloinfringilasleyesdeapreciacindelaprueba,alatentarencontradenormasde
lgicaymximasdeexperiencia.
Tambinsostienequeseinfringieronlasnormasdelasanacrticaalponderarselas
pruebasrendidasenrelacinconelpactodeindemnizacinatodoevento.
Finalmente,elrecursosefundaenlacausalcontempladaenlaletrae)delartculo478,
enatencinaqueelfallonocontiene,segnexponealrecurrente,razonamientojurdico
algunoenbasealcualdebarechazarselaaccindedespidoinjustificado.Sealaquela
sentenciadebirazonaracercadesilasituacindeficitariaconstituaalgunadelas
causalescontempladasenelartculo161delCdigodelTrabajo,noexistiendo
razonamientossobreeseparticular.
Tercero:Queelrecursodenulidadesdederechoestrictoytieneporfinalidadinvalidar
elprocedimientototaloparcialmentejuntoconlasentenciadefinitiva,osloestaltima,
segncorresponda.
Portalmotivo,noesprocedentequequienrecurredenulidaddeunasentencia,solicite
queelrecursoseaacogidoylasentenciarecurridainvalidadasloenaquellaparteque
causaagravioalrecurrente,comofuesolicitadoenelpresentecaso,enlaprimerafojadel
recurso.
Loanteriorhabrasido,pues,causalsuficienteparadeclararinadmisibleelrecursode
nulidadinterpuesto.Contodo,laformaenqueestglosadoelpetitoriodelrecurso
permiteconcluirqueefectivamenteseentablunrecursodenulidad,porloqueenese
contextoseemiteelpresentefallo.
Cuarto:Que,encuantoalainfraccindeleyenquesehabraincurridoalcontravenirlo
dispuestoenelartculo4delCdigodelTrabajorespectodelanexodecontratoenque
sepact,enelao2003,unaindemnizacinatodoeventoafavordelademandante,
debetenersepresente,enprimerlugar,lalataexposicinyfundamentacinquese
contieneenlosconsiderandosoctavoynovenodelfallorecurrido,envirtuddelacual
debeconcluirsequenoexistitalinfraccinalartculo4delcitadocdigo,materia
respectodelacualelfallosehaceexpresamentecargo.
Amsdeello,debetenerseenconsideracinquelanormadelartculo4delCdigodel
Trabajo,tieneelclaropropsitodeprotegerlosderechosdeltrabajadorenlorelativoala
personaque,enunconveniolaboral,representaalempleador.
Lareferidanorma,sinembargo,estableceunapresuncinyobligaaqueseaponderada

p.5

tomndoseenconsideracinque,comopresuncin,existeunhechobasedelcualse
obtieneunaconclusin.Enesehechobaseelque,enelpresentecaso,debeseranalizado.
DebetenerseendebidacuentaquelademandadadesempeabaenelHospitalAlemnde
Valparasouncargoadministrativoderelevanciacuyasfuncionesestndescritasenel
considerandoquinto,alresumirselaconfesinprestadaporlaautorayenelconsiderando
sextoalreferirsealadeclaracindeltestigodoctorThomasGallardoRamrez.En
consecuencia,lademandante,alfirmarelreferidoanexo,nopodasinotenerpleno
conocimientodequenoseestabafirmandounanexodesucontratodetrabajo,que
implicabaque,enlaprctica,seinferaungraveperjuicioalaCorporacindemandada.
Setrat,asimismo,deunanexosuscritoporelDirectordelHospitalSr.PedroRoth
Urbansinquesehayaincluido,entreloscomparecientesalconvenio,alDr.Gallardo,
segnloreconocelademandanteensuconfesinresumidaenelconsiderandoquinto.No
obstanteello,elDr.Gallardoaparecefirmandoelanexo,segnlosealaladeclaracin
delademandante,enelconsiderandoquintoyladelSr.Gallardo,enelconsiderando
sexto.
Porotraparte,lasituacineconmicadelHospital,aquesehacereferenciaal
especificarselapruebadocumentalenelconsiderandoquinto,yenlasdeclaracionesalos
testigosSeplveda,MayenbergeryZorn,dequesedacuentaenelmismoconsiderando,
llevaalaconclusindequeelanexodecontratonopudotenerlaeficaciaasignadaal
mismoporlademandante.
Porloexpuesto,yatendidoslosmltiplesantecedentesaqueserefierelasentencia,se
llegaalaconclusindequeelacuerdonorepresentlavoluntaddelaCorporacin;a
mayorabundamiento,elacuerdoconstituyunaexcepcinyfuecelebradoporla
secretariadelConsejo,laquenopudomenosqueestaraltantodelassituaciones
referidas.
Quetodoloanterioryapreciadaslaspruebasrendidasconformealasreglasdelasana
crtica,llevaalaconclusindequeelhechobasedelcualpudoconfigurarsela
presuncindelartculo4delCdigodelTrabajo,nofueunhechosuficientecomopara
deducirlaconclusinquedichoartculocontempla.
Quinto:Que,porotraparte,desdeelmomentoenque,deacuerdoalartculo456del
CdigodelTrabajoeltribunalapreciarlapruebaconformealasreglasdelasanacrtica,
nopuedeentendersequealconferireltribunalvalorprobatorioaunapruebatestimonial
querecaesobreobligacionessuperioresadosunidadestributariasmensuales,ha
infringidolosartculos1708y1709delCdigoCivil.Enefecto,silasdeclaracionesde
lostestigosseajustanalosprincipiosdelalgicayalasmximasdeexperiencia,es
absolutamenteprocedentequelasmismasseantomadasenconsideracin.
Sexto:Que,comolosealaelconsiderandosptimodelasentenciaseacreditenel
procesoquelascotizacionesprevisionalesdelaactoracorrespondientesalmesde

p.6

noviembrede2008,fueronpagadasentiempooportuno,porloquedeberechazarseel
recursodenulidadenloreferenteaqueelpagodetalescotizacionesfueextemporneo.
Sptimo:Finalmente,respectodelacausaldenulidadconsistenteenqueelfallo
careceradefundamentosrelacionadosconelrechazodelaaccindedespido
injustificado,debeindicarsequebastaconanalizarlosconsiderandossptimosanoveno
delfallo,paraconcluirqueenelmismosedioporprobadoplenamentequelasituacin
financieradeldemandadomotivaba,entodocaso,eldespidodelaspersonasquese
desempeabanenelhospital.
Octavo:Que,envirtuddeloanteriormenterazonadoydisposicioneslegalesya
indicadas,sedeclarasinlugarelrecursodenulidaddeducidoporelseorGuillermo
CrovariTorres,enrepresentacindedoaGiselaWolfCarvajalrespectodelasentencia
dedosdeabrildedosmilnuevedictadaporlaJuezaTitulardelJuzgadodeLetrasdel
TrabajodeValparaso.
Regstreseycomunquese.
RedaccindelabogadointegranteGermnLuhrsAntoncich.
FirmanelseorJaimeArancibiaPinto,seoraMaraAnglicaRosQuionesy
AbogadoIntegranteseorGermnLuhrsAntoncich.
RolICN1162009.

Santiago,veintiochodeenerodedosmildiez.
Vistos:EnestosautosRucN08400054879yRitN0912008delJuzgadodeLetras
delTrabajodeValparaso,doaGiselaWolfCarvajaldeducedemandaencontradela
CorporacinHospitalAlemndeValparaso,representadapordoaBeateSchenck
Bender,afinquesedeclareinjustificado,indebidoeimprocedenteeldespidodequefue
objetoysecondenealaentidadalpagodelassumasquesealaporconceptode
indemnizacinsustitutivadelavisoprevio,resarcimientoporaosdeservicios
correspondientea60meses,recargolegal,feriadosycotizacionespendientes,ms
reajustes,interesesycostas,calculadasdeacuerdoalaestipulacinsextacontenidaenel
anexodecontratodetrabajosuscritoporlaspartes.Ensubsidio,paraeleventoquenose
califiquelaexoneracindelaformasealada,igualmenteexigelaindemnizacinpactada
atodoeventoenlaconvencinlaboral.
Evacuandoeltrasladoconferido,laempleadoraoponeexcepcindepago.Encuantoal
fondo,pideelrechazodelaaccinimpetradafundadaenquelaactorafuedesvinculada
porlacausaldenecesidadesdelaempresayenquetodaslasprestacionesyahansido
solucionadas.Controviertelaautenticidadyeficaciadelanexoalaconvencinlaboral

p.7

invocadaporladependiente.
Enlasentenciadefinitivadefechadosdeabrildedosmilnueve,eltribunalrechazla
demandaprincipalencuantopersigueladeclaracindenulidadeinjustificacindel
despidoyelpagodecotizacionesprevisionales;acogindolaporlosferiadoslegalesde
losperodos2006a2008yporlaparteproporcional.Asimismo,desestimlaaccin
subsidiariaparalaentregadeunaindemnizacinatodoevento,hacindolelugar,no
obstante,entantosecondenaalaempleadoraalpagodelosresarcimientoslegalespor
aosdeserviciosyfaltadeavisoprevio,conreajusteseintereses,sincondenaencostas.
Encontradelreferidofallo,lapartedemandadainterpusorecursodenulidadquefund,
primeramente,enlacausaldelartculo477delCdigodelTrabajo,sosteniendoquese
infringieronlasnormascontenidasenelartculo4delmismocuerpolegal,ascomolade
losartculos1708y1709delCdigoCivil,enatencinaqueenlasentenciaseconcluy
quequienesfirmaronelanexodecontratodetrabajoenquesepactlaindemnizacin
demandadanoobligaronalaempleadora,peseaqueestabanfacultadosparaello;y
porquesetuvoporprobado,conlasoladeclaracindetestigos,elcumplimientode
obligacionesconunvalordemsdedosunidadestributariasmensuales.Ensegundo
trmino,seinvocaronlascausalescontenidasenlasletrasb)ye)delartculo478del
CdigodelTrabajo,alhaberseinfringidolasreglasdelalgicaylasmximasde
experienciaenlaponderacindelpactodeindemnizacinatodoeventosublime;yno
contenerelfallorazonamientojurdicoalgunoenbasealcualdebarechazarselaaccin
dedespidoinjustificado.
LaCortedeApelacionesdeValparaso,conociendodelrecursodenulidadsealado,por
resolucindeveintedemayodedosmilnueve,escritaafojas49ysiguientes,lorechaz
enatencinalosantecedenteslatamenteexpuestosylosfundamentosquesecontienen
enlosconsiderandosoctavoynovenodelfallorecurrido,envirtuddeloscualesdebe
concluirsequenoexistiinfraccinalartculo4delCdigoLaboral,materiarespectode
lacualelfallosehaceexpresamentecargo.Destaclagravedadqueparadichosefectos
tuvieronlasituacineconmicadelHospitalylaslaboresqueejercalademandante,y
concluyeronquesta,alsuscribirelinstrumentodequesetrata,nopodasinotenerpleno
conocimientodelanulaeficaciadelmismoyquesucontenidoimplicabaungrave
perjuicioalademandada.Sostuvo,asimismo,queapreciadaslaspruebasrendidas
conformealasreglasdelasanacrticaseinfierequeelhechobaseapartirdelcualpudo
configurarselapresuncindelartculo4delCdigodelTrabajonofuepresupuesto
suficientecomoparadeducirlaconclusinquedichoartculocontempla.Finalmente
descartlosdemsmotivosdenulidaddadalapropiajustificacinexpuestaporel
tribunaldeprimergradoylasnormasdeponderacindelapruebaquerigenenla
materia.
Encontradeladecisinquefallaelrecursodenulidad,laactorainterponerecursode
unificacindejurisprudenciasolicitandoqueestaCorteloacojayordeneelpagodela
indemnizacinatodoeventopactadaconlaCorporacindemandada,atendidoque
quieneslasuscribieron,tenanfacultadesparaobligarlaysepresumequela

p.8

representaban.
Setrajeronestosautosenrelacin.
Considerando:
Primero:Quedeconformidadalodispuestoenlosartculos483y483AdelCdigodel
Trabajo;elrecursodeunificacindejurisprudenciaprocedecuandorespectodela
materiadederechoobjetodeljuicioexistendistintasinterpretacionessostenidasenunoo
msfallosfirmesemanadosdetribunalessuperioresdejusticia.Lapresentacin
respectivadebeserfundada,incluirunarelacinprecisaycircunstanciadadelasdistintas
interpretacionescuyoobjetohayasidoeldelasentenciarecurriday,porltimo,sedebe
acompaarlacopiafidedignadelosfallosqueseinvocancomofundamento.
Segundo:Quelatrabajadorademandantefundasurecursoenqueelfalloatacadodejaen
evidencialasdistintasinterpretacionesexistentesenrelacinalartculo4delCdigodel
Trabajo,ypidequeseanunificadas.Explicaqueelreferidopreceptoestableceuna
presuncindederechoqueconsisteenquerepresentanalempleador,yloobligan,
determinadaspersonascuyacaractersticaesencialesquehabitualmenteejercen
funcionesdedireccinoadministracindelempleador.Comotodapresuncin,esta
conllevaunhechobaseyunoqueseinfiereapartirdeste.Elprimeroobedeceala
existenciadedeterminadosindividuosqueejercennormalmentelaslaboresdedireccin
oadministracin,comoporejemploungerente.Apartirdeello,ellegisladorpresumede
derecho,estoessinqueprocedarecibirpruebaencontrario,queaqullosrepresentanal
empleadoryloobliganparaconeltrabajador.Lafinalidaddelanormaessustraeral
dependientedelascomplejasestructurasdeorganizacinquetienenlasempresaspara
queresultecivilmenteobligado.
Elconflictojurdico,siguelarecurrente,tocalaexistenciayvalidezdelanexode
contratodetrabajosuscritoconlatrabajadora,enelcualsepactunaindemnizacin
convencionalatodoevento,equivalentea60remuneracionesmensuales,hechosdel
pleitoconlosquehaderesolverseacercadelaconfiguracindelpresupuestoestablecida
enelinciso1delartculo4delCdigodelTrabajo,entendiendoquefuesuscritoporlos
representantesdelempleador.Alrespecto,laCortedeApelacionesdeValparaso
concluyque,noobstanteserlossuscriptoresdelinstrumentoencuestinrepresentantes
delaCorporacinemplazadaymandatariosdelamismaclaseAyB,ellonoes
suficienteparaaplicarlapresuncinaludidaporqueelacuerdofueexcepcionaly
particularmenteoneroso,porloqueprecisabaseraprobadoporeldirectorio.
LaCortedeApelacionesdeSantiago,sinembargo,porfallode1deoctubrede2008,en
causarolN6.07407,antesimilarconflictosostuvoquesinosecontrovirtiquela
modificacincontractualenqueconstalaindemnizacinexigidaycuyainoponibilidad
sealegafuesuscritaporelPresidentedelaCorporacinenesecasolaMunicipalidadde
Pealoln,mismaautoridadquemesesanteshabacelebradoelcontratodetrabajoconel
trabajador,debeconcluirsequetalenmiendaesplenamentevlidayeficaz.As,lo

p.9

argumentadoenrelacinconlainexistenciadefacultadesdequienconcurriasuscribir
eldocumentoinvocadocomprometiendorecursosmunicipalesaparececomouna
cuestincarentederelevanciaanteladisposicindelartculo4delCdigodelTrabajo
queestableceunapresuncindederechoquehadeaplicarsealarelacinlaboral.
Larecurrenteseal,adems,queestaCorte,resolvielrecursodecasacinenelfondo
enelmismosentido,afirmandoqueprimabalapresuncincontenidaenelprecepto
citadoquehaceimprocedentelasargumentacionessustentadasensituaciones
excepcionales,comosonlacarenciadefacultadesdelosrepresentantesdela
Corporacin,oelmayorcompromisopatrimonialqueimportenciertospactos.
Enapoyodelamismalneadeinterpretacinyaplicacindeladisposicinaludida,cita
lassentenciasdictadasporestaCorteenlosprocesosRolN4021989relativoala
validezdeuncontratofirmadoporunasoladelassociasdeunaentidadsostenedora
educacional,ylarecadaenelprocesoRolN3.86505sobrelaregladerepresentacin
delempleadorcontenidoenlanormayamencionadaysufinalidad.
Finalmente,luegodedestacarlacontradiccinexistenteentrelodecididoenlapresente
causayloresueltoenlasrestantes,cuyascopiasdefallosacompaa,lademandada
solicitaqueseunifiquelajurisprudenciaalrespectoyenelfallodereemplazoquese
dicteseinterpretecorrectamenteelinciso1delartculo4delCdigodelTrabajo,
aceptandolaexgesisplanteadaporestaCorteyladeApelacionesdeSantiago,yse
ordeneelpagodelaindemnizacinconvencionalacordadaconlademandante,con
costas.
Tercero:Queenlasentenciaquefallaelrecursodenulidadinterpuestoporla
empleadoradeestosautos,sedesestimlaalegacindehaberseinfringidoelartculo4
delCdigodelTrabajo,dadoslosantecedenteslatamenteexpuestosylas
fundamentacionesquesecontienenenlosconsiderandosoctavoynovenodelfallo
recurrido.
Ensntesis,losjuecestuvieronenconsideracinquesibienlanormadelartculo4del
CdigodelTrabajoestableceunapresuncinconelclaropropsitodeprotegerlos
derechosdeltrabajador,ella,comocualquierpresuncin,contieneunhechobsicodel
cualseobtieneunaconclusin,elqueenlaespecienoconcurre.Dadoelcargo
administrativoderelevanciaservidoporlademandanteduranteaos,alsuscribirel
instrumentocuestionadonopodasinoquetenerplenoconocimientodequenoseestaba
firmandounanexodesucontratodetrabajopues,atendidalasituacineconmicadel
Hospital,sucontenidonorepresentabalavoluntaddelaCorporacindemandadaentanto
leprovocabaungraveperjuicio.
Cuarto:Quedeloexpuestoquedademanifiestolaexistenciadedistintas
interpretacionessobreunamismamateriadederecho,asaber,elsentidoyalcancedela
presuncincontenidaenelinciso1delartculo4delCdigodelTrabajorespectode
quienrepresentaalaempleadora.

p.10

Quinto:Queentalescircunstancias,deacuerdoconloqueprevienenlosartculos483,
483A,483By483CdelCdigodelTrabajo,habiendomediadopeticindepartepara
cambiarladecisindelasentenciaimpugnada,estaCorteestfacultadaparaaplicarla
interpretacinsostenidaenunoomasfallosfirmesdealgntribunalsuperiorqueensu
entendercontienelacomprensinacertadadelanormaencuestin.Enlaespecieparece
correctalaquesostienelaimposibilidaddedesconocerlarepresentacindelsuscriptor
delcontratodetrabajo,cuandoporlaempleadoraintervieneunapersonaqueposee
algunadelascalidadesprevistasenelartculo4delcdigocitado.
Enefecto,comosupropiotextolodiceestanormaprevieneunapresuncindederecho
consistenteenquecuandoelcontratodetrabajoessuscritoporelgerente,el
administrador,elcapitndebarcoy,engeneral,(por)lapersonaqueejerce
habitualmentefuncionesdedireccinoadministracinporcuentaorepresentacinde
unapersonanaturalojurdicaestaltimaactarepresentadaporaquellos,hechoporel
queresultaobligada.Ladoctrinadelapruebasostienequelaspresuncionesliberandela
cargadeprobar,yelloseexplicaporquecomopresupuestodeaplicacinenlaleyse
previenealgnhechodeespecialsignificacinquehadeencontrarsepreviamente
acreditadoquecumplelafuncindejustificarelprivilegio.Dichodeotramanera,para
quequedeprobadoelhechoqueinteresaalaparteenestecasolarepresentacindel
empleadorquegenerasuobligacin,bastaqueseacrediteelquefuerasealadocomo
presupuestodelapresuncinlosdelapartefinaldelincisoprimerodelpreceptocitado
paraentenderprobadoelprimeroquepermitelaaplicacindelanormasustantiva,
porquedeestaformaseevitatodaposibilidaddequelaexigenciatradicionaldeprobarlo
queseafirmanopuedasercumplida,aresultasdelocualnecesariamentedeber
adoptarseunadecisinnegativaalosinteresesdelaparte.
Sexto:Queparanoextenderniinaplicarelprivilegioprobatorioelhecholegaldela
presuncinnopuedeseralteradoporelintrprete.Taleselcasodeautos,porquela
demandadaobtuvoquelossentenciadoresabandonaranelcontenidovinculantedel
preceptocitadoalconsiderarhechosnoprevistosporellegisladory,porlomismo,a
estosefectosimpertinentes.Lasentenciaensumotivocuartorazonentornoaquepor
desempearlaactoraunafuncinadministrativarelevantenopodasinotenerpleno
conocimientodequenoseestabafirmandounanexodesucontratodetrabajo,que
implicabaque,enlaprctica,seinferaungraveperjuicioalaCorporacindemandada.
TambinseargumentconlasituacineconmicadelHospitalquecondujoala
conclusindequeelanexodecontratonopudotenerlaeficaciaasignadaalmismoporla
demandante.Deestamaneralasentenciainfierequeelacuerdonorepresentla
voluntaddelaCorporacin,ynoobstanteestarfirmadoelanexoporelDirectordel
Hospitaldelaentidaddemandadadesestimelrecursodenulidadencaminadoainvalidar
elfalloquerechazlademanda,porcreerqueelhechobasedelcualpudoconfigurarse
lapresuncindelartculo4delCdigodelTrabajo,nofueunhechosuficientecomo
paradeducirlaconclusinquedichoartculocontempla.
Talconclusindesconocelaformaenqueoperanlaspresuncionesdeprueba,en

p.11

particularlasdederechocomoesladelaespecie,porquestasnoadmitenpruebaen
contrarioEnefecto,unavezprobadoelhechoquedeterminalapresuncin,estoesqueel
anexodelcontratodetrabajofuesuscritoporunrepresentantedelademandadacuestin
sobrelaquenohaydiscusin,slocabeaplicarlanormaquedandovedadoconsiderar
cualquiercircunstanciafcticaparapreterirladisposicinlegalqueliberadela
obligacindeprobar.Atendidoestemecanismodeconviccin,quecomosehadichose
estableceantecasosdegravesdificultadesparaproducirpruebaefectivaoantela
inconvenienciadeproducirlaporlanaturalezadelosvnculosdelaspartes,para
inaplicarlapresuncindepoderqueobligaalaempleadoraladefensadebegenerar
antecedentesrelacionadosconlacalidaddelapersonaquesuscribeelcontratoqueluego
deserapreciadospuedanconduciraacreditarlacarenciadelascalidadesestablecidasen
eltantasvecescitadoartculo4delCdigodelTrabajo,cualnoesloocurridoenautos.
Sptimo:Queporotraparte,elrazonamientodelasentenciadeprimerainstanciadeja
establecidaslasfacultadesdelsuscriptordelanexoencalidadderepresentantedela
empleadora,yatendidalasituacinfinancierayelaltocostoeconmicoelcontenidodel
anexonoerarazonable,porloquenorepresentabalavoluntaddelademandada.Poner
atencinenlarazonabilidaddelosactosciertamenteesvlido,peronopuedeolvidarse
quenoobstantelasimilitudquepudiereencontrarseconalgunodelosviciosdela
voluntadquedanlugarafraude,aqullanoconstituyeunodeellos,yqueelresguardode
losinteresesdequesetratacorrespondaalrepresentantedelademandada.
Octavo:Queaslascosasseharlugaralrecursodeunificacindejurisprudencia,enla
formaquesedirenloresolutivo.
Porestasconsideracionesdeconformidad,adems,conlodispuestoenlosartculos483
ysiguientesdelCdigodelTrabajo,seacogeelrecursodeunificacindejurisprudencia
interpuestoafojasporlademandantedoaGiselaWolfCarvajalysedejasinefectola
sentenciadenulidaddefechaveintedemayodedosmilnueveyladeinstanciadedosde
abrildedosmilnueve,estaltimasloenlotocantealrecursoinaplicacindelinciso
primerodelartculo4delCdigodelTrabajo,fraccinquesereemplazaporlaquese
dictaacontinuacin.
AcordadacontraelvotodelaministraseoraMaggi,quienestuvoporrechazarla
unificacindejurisprudenciasolicitada,porestimarquelacuestinjurdicaplanteadaen
estacausanoeshomologablealaresueltaenlassentenciasquelarecurrenteinvocaen
apoyodelainterpretacinquepostula,presupuestonecesarioparajustificarla
intervencindeestaCorteporcuantoelrecursoplanteadosuponequeexistandecisiones
jurisprudencialesque,pronuncindosesobresituacionesigualesoequivalentesy
resolviendoconflictosdeunamismanaturaleza,sustentenunainterpretacindistinta
respectodeunadisposicinlegaldeterminada.Ello,porcuantoenlasentenciadel
tribunaldelainstancia,comoenlaqueresolvielrecursodenulidadimpetradoporla
demandante,seabordunaproblemticaqueexcedeelmbitodelanormadelinciso1
delartculo4delCdigodelTrabajocuyosentidosepidedesentraar.

p.12

Enefecto,larecurrentehainstadoporlaunificacindejurisprudenciacircunscritaala
interpretacinqueenestecasodebieraasignarsealcitadoprecepto,quecontemplauna
presuncindederechoenordenaquerepresentaalempleadoryqueentalcarcter
obligaasteconlostrabajadores,elgerente,eladministrador...yengeneral,lapersona
queejercehabitualmentefuncionesdedireccinoadministracinporcuentao
representacindeunapersonanaturalojurdica.Noobstante,lacuestindederechoque
informaestalitistrasciendeelalcancedelareferidanormaque,prescindiendodela
organizacinjurdicadelaempresa,validaunarepresentacinqueessloaparente,con
eldefinidoobjetodefacilitaraltrabajadorelejerciciodesusderechoslaboralesyel
emplazamientodesuempleadorenjuicio,entantoaqulnosehalimitadoaltemadela
representacindelaspersonasquesuscribieronelanexoenqueseconsignala
indemnizacinendisputa,sinoqueseextendialanlisisdelalegitimidaddeuna
clusulaexcepcional,nodiscutidaenelsenodeldirectorio,desconocidaparalos
miembrosdelmismopuessemantuvoenreservaporvariosaosyquelosjueces
estimaronperjudicialparalacorporacinempleadoradebidoalasituacineconmicade
lamismayqueeraconocidaporlademandante.Todoselementosfcticosnicosdel
procesoyque,dadaslasfacultadesdeltribunallaboralparaapreciarlosdeacuerdoalas
reglasdelasanacrtica,formanpartedelospresupuestosdehechoqueincidieronenla
decisinalpuntoquecondujeronalosjuecesdelainstanciaadeterminarlainvalidezo
ineficaciadelinstrumentodiscutidoporestimarquenorepresentabalavoluntaddela
empleadora,msalldelarepresentacinquetuvoaqullaenelmismo.
Enconsecuencia,ajuiciodeladisidente,noconcurreenestecasounpresupuestobsico
paraprocederalaunificacindejurisprudencia,cualeslaidentidaddelamateriade
derechoobjetodeljuicio,comoseranecesarioparaqueestaCortepudieraabocarseala
tareadedilucidarelsentidoyalcancequelanormacitadaposee,alserenfrentadacon
unasituacinanlogaalaresueltaenunfalloanterior,ensentidodiverso.
RedactelMinistroseorBrito,yelvotodisidentesuautoralaMinistraseoraMaggi.
PronunciadaporlaCuartaSaladelaCorteSupremaintegradaporlosMinistrosseores
HaroldoBritoC.,GuillermoSilvaG.,seoraRosaMaraMaggiD.,ylosAbogados
IntegrantesseoresRobertoJacobCh.,yNelsonPozoS.NofirmanlosAbogados
IntegrantesseoresJacobyPozo,noobstantehaberconcurridoalavistayalacuerdode
lacausa,porestarambosausentes.Santiago,28deenerode2010.
AutorizalaSecretariaSubrogantedelaCorteSuprema,seoraCarolaHerreraBrummer.
EnSantiago,aveintiochodeenerodedosmildiez,notifiquenSecretaraEstadoDiario
laresolucinprecedente.
Regstrese.
RolN4.59509.

p.13

Santiago,veintiochodeenerodedosmildiez.Encumplimientoalodispuestoenel
inciso2delartculo483CdelCdigodelTrabajo,sedictalasiguientesentenciade
reemplazo.
Vistos:
Delfallodeinstanciadefechadeveintinuevedemayodelaopasado,dictadopordoa
XimenaCrcamo,semantienenlosmotivosprimero,segundo,tercero,cuarto,quinto,
sexto,sptimoyduodcimo,ysufundamentooctavohastalafraseyaestonoobstarael
desconocimientodeldirectorio,pornoestarafectadosporlasentenciadeunificacinde
jurisprudenciaqueantecede.
Yteniendo,adems,presente:
Primero:Quelosmotivoscuarto,quinto,sexto,sptimo,octavo,noveno,dcimo,
undcimo,duodcimoydecimotercerodelfallodeunificacindejurisprudenciaque
precedesonlosadecuadospararesolverlapeticindecobrodelaindemnizacinpactada
atodoeventoenelanexodelcontratodetrabajosuscritoporlaspartesdeestepleito,y,
siendoinnecesariotranscribirlos,selestendrcomointegrantesdeestasentencia.
Segundo:Queencontrndoseasentadoelhechodeldespidodelaactoraporlacausalde
necesidadesdelaempresa,deacuerdoconloyarazonadoprocedeacogerlaaccinde
cobrodelaindemnizacinconvencionaldesesentaremuneracionesmensualespactadaa
todoeventoenelanexodecontratodefecha1dejuliode2003,porqueelfirmantede
estaestipulacintenaunadelascalidadesprevistasenelartculo4delCdigodel
Trabajo;laquedebersersolucionadaconsiderandolaltimaremuneracinpercibida
porlaactoraconlosinteresesyreajustesquedebenaplicarsedeconformidadconlo
previstoenelartculo173delCdigodelTrabajo.
Porestasconsideracionesyvisto,adems,lodispuestoenlosartculos483ysiguientes
delCdigodelTrabajo,sedeclaraquelaprimerapeticinsubsidiariadelademanda,
formuladapordoaGiselaWolfCarvajalencontradelaCorporacinHospitalAlemn
deValparasoquefuerarechazadaenelreferidofallodedosdeabrildedosmilnueve,
quedaacogida,debiendopagarselasumacorrespondienteenlaformaqueseacabade
indicar.
Sedeclara,adems,quesemantieneentodolodemselmencionadofallo.
AcordadacontraelvotodelaMinistraseoraMaggi,quienfuedelparecerderechazar
lapretensinprincipaldelaactorarelativaalpagodelaindemnizacinconvencionala
todoeventopactadaenelanexodesucontratodetrabajoyotorgarlelalegalporaosde
servicios,porestimarquedichoinstrumentocarecedevalidezatendidaslas
circunstanciasenquesegest,esdecir,eldesconocimientoquealrespectotenael

p.14

DirectoriodelaCorporacindemandadanoobstantesuexcepcionalidadyrepercusinen
lasituacineconmicadeaqulla,todoloquedacuentadelaausenciadevoluntaddela
mismaensucelebracin,talcomoloafirmeljuezdelfondoysereseenladisidencia
delfallodenulidad.
SeprevienequeelAbogadoIntegranteseorJacobfuedeopininqueestefallodebera
abocarsearesolverelrecursodenulidaddesestimadoporlaCortedeApelacionesde
Valparasodeacuerdoconlainterpretacinqueseacabadeaceptar,porqueensucriterio
estaformapermiteaccederalasentenciaqueafectalarecurrente.
RedactelMinistroseorBritoyelvotodisidentesuautoralaMinistraseoraMaggi.
Regstreseydevulvanse;consusagregados.
PronunciadaporlaCuartaSaladelaCorteSupremaintegradaporlosMinistrosseores
HaroldoBritoC.,GuillermoSilvaG.,seoraRosaMaraMaggiD.,ylosAbogados
IntegrantesseoresRobertoJacobCh.,yNelsonPozoS.NofirmanlosAbogados
IntegrantesseoresJacobyPozo,noobstantehaberconcurridoalavistayalacuerdode
lacausa,porestarambosausentes.Santiago,28deenerode2010.
AutorizalaSecretariaSubrogantedelaCorteSuprema,seoraCarolaHerreraBrummer.
EnSantiago,aveintiochodeenerodedosmildiez,notifiquenSecretaraporelestado
diariolaresolucinprecedente.
RolN4.59509.

Disidencias y Prevenciones
AcordadacontraelvotodelaministraseoraMaggi,quienestuvoporrechazarla
unificacindejurisprudenciasolicitada,porestimarquelacuestinjurdicaplanteadaen
estacausanoeshomologablealaresueltaenlassentenciasquelarecurrenteinvocaen
apoyodelainterpretacinquepostula,presupuestonecesarioparajustificarla
intervencindeestaCorteporcuantoelrecursoplanteadosuponequeexistandecisiones
jurisprudencialesque,pronuncindosesobresituacionesigualesoequivalentesy
resolviendoconflictosdeunamismanaturaleza,sustentenunainterpretacindistinta
respectodeunadisposicinlegaldeterminada.Ello,porcuantoenlasentenciadel
tribunaldelainstancia,comoenlaqueresolvielrecursodenulidadimpetradoporla
demandante,seabordunaproblemticaqueexcedeelmbitodelanormadelinciso1
delartculo4delCdigodelTrabajocuyosentidosepidedesentraar
Enefecto,larecurrentehainstadoporlaunificacindejurisprudenciacircunscritaala
interpretacinqueenestecasodebieraasignarsealcitadoprecepto,quecontemplauna
presuncindederechoenordenaquerepresentaalempleadoryqueentalcarcter

p.15

obligaasteconlostrabajadores,elgerente,eladministrador...yengeneral,lapersona
queejercehabitualmentefuncionesdedireccinoadministracinporcuentao
representacindeunapersonanaturalojurdica.Noobstante,lacuestindederecho
queinformaestalitistrasciendeelalcancedelareferidanormaque,prescindiendodela
organizacinjurdicadelaempresa,validaunarepresentacinqueessloaparente,con
eldefinidoobjetodefacilitaraltrabajadorelejerciciodesusderechoslaboralesyel
emplazamientodesuempleadorenjuicio,entantoaqulnosehalimitadoaltemadela
representacindelaspersonasquesuscribieronelanexoenqueseconsignala
indemnizacinendisputa,sinoqueseextendialanlisisdelalegitimidaddeuna
clusulaexcepcional,nodiscutidaenelsenodeldirectorio,desconocidaparalos
miembrosdelmismopuessemantuvoenreservaporvariosaosyquelosjueces
estimaronperjudicialparalacorporacinempleadoradebidoalasituacineconmicade
lamismayqueeraconocidaporlademandante.Todoselementosfcticosnicosdel
procesoyque,dadaslasfacultadesdeltribunallaboralparaapreciarlosdeacuerdoalas
reglasdelasanacrtica,formanpartedelospresupuestosdehechoqueincidieronenla
decisinalpuntoquecondujeronalosjuecesdelainstanciaadeterminarlainvalidezo
ineficaciadelinstrumentodiscutidoporestimarquenorepresentabalavoluntaddela
empleadora,msalldelarepresentacinquetuvoaqullaenelmismo
Enconsecuencia,ajuiciodeladisidente,noconcurreenestecasounpresupuestobsico
paraprocederalaunificacindejurisprudencia,cualeslaidentidaddelamateriade
derechoobjetodeljuicio,comoseranecesarioparaqueestaCortepudieraabocarseala
tareadedilucidarelsentidoyalcancequelanormacitadaposee,alserenfrentadacon
unasituacinanlogaalaresueltaenunfalloanterior,ensentidodiverso
CortedeApelacionesdeValparaso,20/05/2009,1162009

Texto Sentencia Corte de Apelaciones :

Valparaso,veintedemayodedosmilnueve.
Visto,odosyconsiderando:
Primero:ElseorGuillermoCrovariTorres,enrepresentacindelademandantedoa
GiselaWolfCarvajal,interpusorecursodenulidadenjuiciolaboralencontradela
sentenciadefechadosdeabrildedosmilnueve,dictadaporlaJuezaTitulardelJuzgado
deLetrasdelTrabajodeValparasodoaXimenaCrcamoZamora.
Segundo:Fundaelrecursodenulidad,enprimertrmino,enlodispuestoenelartculo
477delCdigodelTrabajo,sosteniendoquesehainfringidoelartculo4delcitado
cdigo,enatencinaqueenlasentenciaseconcluyequequienesfirmaronunanexode
contratodetrabajonoobligaronalacorporacindemandada.Endichoanexoaparece
pactndoseunaindemnizacinatodoeventoafavordelademandante.
Ensegundolugar,sefundaelrecursoenelmismoartculo477citado,sostenindoseque
enelfalloseinfringieronlosartculos1708y1709delCdigoCivil,alhabersetomado

p.16

enconsideracinlapruebadetestigosparaprobarobligacionesconunvalordemsde
dosunidadestributariasmensuales.Ello,enrelacinconlascotizacionesprevisionales
lascuales,segnlademandante,fueronpagadasoportunamente.
Entercertrmino,tambinenrelacinconelpagodelascotizacionesprevisionalesse
sostieneporelrecurrente,conbaseenartculo478letrab)delCdigodelTrabajo,queel
falloinfringilasleyesdeapreciacindelaprueba,alatentarencontradenormasde
lgicaymximasdeexperiencia.
Tambinsostienequeseinfringieronlasnormasdelasanacrticaalponderarselas
pruebasrendidasenrelacinconelpactodeindemnizacinatodoevento.
Finalmente,elrecursosefundaenlacausalcontempladaenlaletrae)delartculo478,
enatencinaqueelfallonocontiene,segnexponealrecurrente,razonamientojurdico
algunoenbasealcualdebarechazarselaaccindedespidoinjustificado.Sealaquela
sentenciadebirazonaracercadesilasituacindeficitariaconstituaalgunadelas
causalescontempladasenelartculo161delCdigodelTrabajo,noexistiendo
razonamientossobreeseparticular.
Tercero:Queelrecursodenulidadesdederechoestrictoytieneporfinalidadinvalidar
elprocedimientototaloparcialmentejuntoconlasentenciadefinitiva,osloestaltima,
segncorresponda.
Portalmotivo,noesprocedentequequienrecurredenulidaddeunasentencia,solicite
queelrecursoseaacogidoylasentenciarecurridainvalidadasloenaquellaparteque
causaagravioalrecurrente,comofuesolicitadoenelpresentecaso,enlaprimerafojadel
recurso.
Loanteriorhabrasido,pues,causalsuficienteparadeclararinadmisibleelrecursode
nulidadinterpuesto.Contodo,laformaenqueestglosadoelpetitoriodelrecurso
permiteconcluirqueefectivamenteseentablunrecursodenulidad,porloqueenese
contextoseemiteelpresentefallo.
Cuarto:Que,encuantoalainfraccindeleyenquesehabraincurridoalcontravenirlo
dispuestoenelartculo4delCdigodelTrabajorespectodelanexodecontratoenque
sepact,enelao2003,unaindemnizacinatodoeventoafavordelademandante,
debetenersepresente,enprimerlugar,lalataexposicinyfundamentacinquese
contieneenlosconsiderandosoctavoynovenodelfallorecurrido,envirtuddelacual
debeconcluirsequenoexistitalinfraccinalartculo4delcitadocdigo,materia
respectodelacualelfallosehaceexpresamentecargo.
Amsdeello,debetenerseenconsideracinquelanormadelartculo4delCdigodel
Trabajo,tieneelclaropropsitodeprotegerlosderechosdeltrabajadorenlorelativoala
personaque,enunconveniolaboral,representaalempleador.

p.17

Lareferidanorma,sinembargo,estableceunapresuncinyobligaaqueseaponderada
tomndoseenconsideracinque,comopresuncin,existeunhechobasedelcualse
obtieneunaconclusin.Enesehechobaseelque,enelpresentecaso,debeseranalizado.
DebetenerseendebidacuentaquelademandadadesempeabaenelHospitalAlemnde
Valparasouncargoadministrativoderelevanciacuyasfuncionesestndescritasenel
considerandoquinto,alresumirselaconfesinprestadaporlaautorayenelconsiderando
sextoalreferirsealadeclaracindeltestigodoctorThomasGallardoRamrez.En
consecuencia,lademandante,alfirmarelreferidoanexo,nopodasinotenerpleno
conocimientodequenoseestabafirmandounanexodesucontratodetrabajo,que
implicabaque,enlaprctica,seinferaungraveperjuicioalaCorporacindemandada.
Setrat,asimismo,deunanexosuscritoporelDirectordelHospitalSr.PedroRoth
Urbansinquesehayaincluido,entreloscomparecientesalconvenio,alDr.Gallardo,
segnloreconocelademandanteensuconfesinresumidaenelconsiderandoquinto.No
obstanteello,elDr.Gallardoaparecefirmandoelanexo,segnlosealaladeclaracin
delademandante,enelconsiderandoquintoyladelSr.Gallardo,enelconsiderando
sexto.
Porotraparte,lasituacineconmicadelHospital,aquesehacereferenciaal
especificarselapruebadocumentalenelconsiderandoquinto,yenlasdeclaracionesalos
testigosSeplveda,MayenbergeryZorn,dequesedacuentaenelmismoconsiderando,
llevaalaconclusindequeelanexodecontratonopudotenerlaeficaciaasignadaal
mismoporlademandante.
Porloexpuesto,yatendidoslosmltiplesantecedentesaqueserefierelasentencia,se
llegaalaconclusindequeelacuerdonorepresentlavoluntaddelaCorporacin;a
mayorabundamiento,elacuerdoconstituyunaexcepcinyfuecelebradoporla
secretariadelConsejo,laquenopudomenosqueestaraltantodelassituaciones
referidas.
Quetodoloanterioryapreciadaslaspruebasrendidasconformealasreglasdelasana
crtica,llevaalaconclusindequeelhechobasedelcualpudoconfigurarsela
presuncindelartculo4delCdigodelTrabajo,nofueunhechosuficientecomopara
deducirlaconclusinquedichoartculocontempla.
Quinto:Que,porotraparte,desdeelmomentoenque,deacuerdoalartculo456del
CdigodelTrabajoeltribunalapreciarlapruebaconformealasreglasdelasanacrtica,
nopuedeentendersequealconferireltribunalvalorprobatorioaunapruebatestimonial
querecaesobreobligacionessuperioresadosunidadestributariasmensuales,ha
infringidolosartculos1708y1709delCdigoCivil.Enefecto,silasdeclaracionesde
lostestigosseajustanalosprincipiosdelalgicayalasmximasdeexperiencia,es
absolutamenteprocedentequelasmismasseantomadasenconsideracin.
Sexto:Que,comolosealaelconsiderandosptimodelasentenciaseacreditenel

p.18

procesoquelascotizacionesprevisionalesdelaactoracorrespondientesalmesde
noviembrede2008,fueronpagadasentiempooportuno,porloquedeberechazarseel
recursodenulidadenloreferenteaqueelpagodetalescotizacionesfueextemporneo.
Sptimo:Finalmente,respectodelacausaldenulidadconsistenteenqueelfallo
careceradefundamentosrelacionadosconelrechazodelaaccindedespido
injustificado,debeindicarsequebastaconanalizarlosconsiderandossptimosanoveno
delfallo,paraconcluirqueenelmismosedioporprobadoplenamentequelasituacin
financieradeldemandadomotivaba,entodocaso,eldespidodelaspersonasquese
desempeabanenelhospital.
Octavo:Que,envirtuddeloanteriormenterazonadoydisposicioneslegalesya
indicadas,sedeclarasinlugarelrecursodenulidaddeducidoporelseorGuillermo
CrovariTorres,enrepresentacindedoaGiselaWolfCarvajalrespectodelasentencia
dedosdeabrildedosmilnuevedictadaporlaJuezaTitulardelJuzgadodeLetrasdel
TrabajodeValparaso.
Regstreseycomunquese.
RedaccindelabogadointegranteGermnLuhrsAntoncich.
FirmanelseorJaimeArancibiaPinto,seoraMaraAnglicaRosQuionesy
AbogadoIntegranteseorGermnLuhrsAntoncich.
RolICN1162009.
CorteSuprema,28/01/2010,45952009

Texto Sentencia Corte Suprema:

Santiago,veintiochodeenerodedosmildiez.
Vistos:EnestosautosRucN08400054879yRitN0912008delJuzgadodeLetras
delTrabajodeValparaso,doaGiselaWolfCarvajaldeducedemandaencontradela
CorporacinHospitalAlemndeValparaso,representadapordoaBeateSchenck
Bender,afinquesedeclareinjustificado,indebidoeimprocedenteeldespidodequefue
objetoysecondenealaentidadalpagodelassumasquesealaporconceptode
indemnizacinsustitutivadelavisoprevio,resarcimientoporaosdeservicios
correspondientea60meses,recargolegal,feriadosycotizacionespendientes,ms
reajustes,interesesycostas,calculadasdeacuerdoalaestipulacinsextacontenidaenel
anexodecontratodetrabajosuscritoporlaspartes.Ensubsidio,paraeleventoquenose
califiquelaexoneracindelaformasealada,igualmenteexigelaindemnizacinpactada
atodoeventoenlaconvencinlaboral.
Evacuandoeltrasladoconferido,laempleadoraoponeexcepcindepago.Encuantoal

p.19

fondo,pideelrechazodelaaccinimpetradafundadaenquelaactorafuedesvinculada
porlacausaldenecesidadesdelaempresayenquetodaslasprestacionesyahansido
solucionadas.Controviertelaautenticidadyeficaciadelanexoalaconvencinlaboral
invocadaporladependiente.
Enlasentenciadefinitivadefechadosdeabrildedosmilnueve,eltribunalrechazla
demandaprincipalencuantopersigueladeclaracindenulidadeinjustificacindel
despidoyelpagodecotizacionesprevisionales;acogindolaporlosferiadoslegalesde
losperodos2006a2008yporlaparteproporcional.Asimismo,desestimlaaccin
subsidiariaparalaentregadeunaindemnizacinatodoevento,hacindolelugar,no
obstante,entantosecondenaalaempleadoraalpagodelosresarcimientoslegalespor
aosdeserviciosyfaltadeavisoprevio,conreajusteseintereses,sincondenaencostas.
Encontradelreferidofallo,lapartedemandadainterpusorecursodenulidadquefund,
primeramente,enlacausaldelartculo477delCdigodelTrabajo,sosteniendoquese
infringieronlasnormascontenidasenelartculo4delmismocuerpolegal,ascomolade
losartculos1708y1709delCdigoCivil,enatencinaqueenlasentenciaseconcluy
quequienesfirmaronelanexodecontratodetrabajoenquesepactlaindemnizacin
demandadanoobligaronalaempleadora,peseaqueestabanfacultadosparaello;y
porquesetuvoporprobado,conlasoladeclaracindetestigos,elcumplimientode
obligacionesconunvalordemsdedosunidadestributariasmensuales.Ensegundo
trmino,seinvocaronlascausalescontenidasenlasletrasb)ye)delartculo478del
CdigodelTrabajo,alhaberseinfringidolasreglasdelalgicaylasmximasde
experienciaenlaponderacindelpactodeindemnizacinatodoeventosublime;yno
contenerelfallorazonamientojurdicoalgunoenbasealcualdebarechazarselaaccin
dedespidoinjustificado.
LaCortedeApelacionesdeValparaso,conociendodelrecursodenulidadsealado,por
resolucindeveintedemayodedosmilnueve,escritaafojas49ysiguientes,lorechaz
enatencinalosantecedenteslatamenteexpuestosylosfundamentosquesecontienen
enlosconsiderandosoctavoynovenodelfallorecurrido,envirtuddeloscualesdebe
concluirsequenoexistiinfraccinalartculo4delCdigoLaboral,materiarespectode
lacualelfallosehaceexpresamentecargo.Destaclagravedadqueparadichosefectos
tuvieronlasituacineconmicadelHospitalylaslaboresqueejercalademandante,y
concluyeronquesta,alsuscribirelinstrumentodequesetrata,nopodasinotenerpleno
conocimientodelanulaeficaciadelmismoyquesucontenidoimplicabaungrave
perjuicioalademandada.Sostuvo,asimismo,queapreciadaslaspruebasrendidas
conformealasreglasdelasanacrticaseinfierequeelhechobaseapartirdelcualpudo
configurarselapresuncindelartculo4delCdigodelTrabajonofuepresupuesto
suficientecomoparadeducirlaconclusinquedichoartculocontempla.Finalmente
descartlosdemsmotivosdenulidaddadalapropiajustificacinexpuestaporel
tribunaldeprimergradoylasnormasdeponderacindelapruebaquerigenenla
materia.
Encontradeladecisinquefallaelrecursodenulidad,laactorainterponerecursode

p.20

unificacindejurisprudenciasolicitandoqueestaCorteloacojayordeneelpagodela
indemnizacinatodoeventopactadaconlaCorporacindemandada,atendidoque
quieneslasuscribieron,tenanfacultadesparaobligarlaysepresumequela
representaban.
Setrajeronestosautosenrelacin.
Considerando:
Primero:Quedeconformidadalodispuestoenlosartculos483y483AdelCdigodel
Trabajo;elrecursodeunificacindejurisprudenciaprocedecuandorespectodela
materiadederechoobjetodeljuicioexistendistintasinterpretacionessostenidasenunoo
msfallosfirmesemanadosdetribunalessuperioresdejusticia.Lapresentacin
respectivadebeserfundada,incluirunarelacinprecisaycircunstanciadadelasdistintas
interpretacionescuyoobjetohayasidoeldelasentenciarecurriday,porltimo,sedebe
acompaarlacopiafidedignadelosfallosqueseinvocancomofundamento.
Segundo:Quelatrabajadorademandantefundasurecursoenqueelfalloatacadodejaen
evidencialasdistintasinterpretacionesexistentesenrelacinalartculo4delCdigodel
Trabajo,ypidequeseanunificadas.Explicaqueelreferidopreceptoestableceuna
presuncindederechoqueconsisteenquerepresentanalempleador,yloobligan,
determinadaspersonascuyacaractersticaesencialesquehabitualmenteejercen
funcionesdedireccinoadministracindelempleador.Comotodapresuncin,esta
conllevaunhechobaseyunoqueseinfiereapartirdeste.Elprimeroobedeceala
existenciadedeterminadosindividuosqueejercennormalmentelaslaboresdedireccin
oadministracin,comoporejemploungerente.Apartirdeello,ellegisladorpresumede
derecho,estoessinqueprocedarecibirpruebaencontrario,queaqullosrepresentanal
empleadoryloobliganparaconeltrabajador.Lafinalidaddelanormaessustraeral
dependientedelascomplejasestructurasdeorganizacinquetienenlasempresaspara
queresultecivilmenteobligado.
Elconflictojurdico,siguelarecurrente,tocalaexistenciayvalidezdelanexode
contratodetrabajosuscritoconlatrabajadora,enelcualsepactunaindemnizacin
convencionalatodoevento,equivalentea60remuneracionesmensuales,hechosdel
pleitoconlosquehaderesolverseacercadelaconfiguracindelpresupuestoestablecida
enelinciso1delartculo4delCdigodelTrabajo,entendiendoquefuesuscritoporlos
representantesdelempleador.Alrespecto,laCortedeApelacionesdeValparaso
concluyque,noobstanteserlossuscriptoresdelinstrumentoencuestinrepresentantes
delaCorporacinemplazadaymandatariosdelamismaclaseAyB,ellonoes
suficienteparaaplicarlapresuncinaludidaporqueelacuerdofueexcepcionaly
particularmenteoneroso,porloqueprecisabaseraprobadoporeldirectorio.
LaCortedeApelacionesdeSantiago,sinembargo,porfallode1deoctubrede2008,en
causarolN6.07407,antesimilarconflictosostuvoquesinosecontrovirtiquela
modificacincontractualenqueconstalaindemnizacinexigidaycuyainoponibilidad

p.21

sealegafuesuscritaporelPresidentedelaCorporacinenesecasolaMunicipalidadde
Pealoln,mismaautoridadquemesesanteshabacelebradoelcontratodetrabajoconel
trabajador,debeconcluirsequetalenmiendaesplenamentevlidayeficaz.As,lo
argumentadoenrelacinconlainexistenciadefacultadesdequienconcurriasuscribir
eldocumentoinvocadocomprometiendorecursosmunicipalesaparececomouna
cuestincarentederelevanciaanteladisposicindelartculo4delCdigodelTrabajo
queestableceunapresuncindederechoquehadeaplicarsealarelacinlaboral.
Larecurrenteseal,adems,queestaCorte,resolvielrecursodecasacinenelfondo
enelmismosentido,afirmandoqueprimabalapresuncincontenidaenelprecepto
citadoquehaceimprocedentelasargumentacionessustentadasensituaciones
excepcionales,comosonlacarenciadefacultadesdelosrepresentantesdela
Corporacin,oelmayorcompromisopatrimonialqueimportenciertospactos.
Enapoyodelamismalneadeinterpretacinyaplicacindeladisposicinaludida,cita
lassentenciasdictadasporestaCorteenlosprocesosRolN4021989relativoala
validezdeuncontratofirmadoporunasoladelassociasdeunaentidadsostenedora
educacional,ylarecadaenelprocesoRolN3.86505sobrelaregladerepresentacin
delempleadorcontenidoenlanormayamencionadaysufinalidad.
Finalmente,luegodedestacarlacontradiccinexistenteentrelodecididoenlapresente
causayloresueltoenlasrestantes,cuyascopiasdefallosacompaa,lademandada
solicitaqueseunifiquelajurisprudenciaalrespectoyenelfallodereemplazoquese
dicteseinterpretecorrectamenteelinciso1delartculo4delCdigodelTrabajo,
aceptandolaexgesisplanteadaporestaCorteyladeApelacionesdeSantiago,yse
ordeneelpagodelaindemnizacinconvencionalacordadaconlademandante,con
costas.
Tercero:Queenlasentenciaquefallaelrecursodenulidadinterpuestoporla
empleadoradeestosautos,sedesestimlaalegacindehaberseinfringidoelartculo4
delCdigodelTrabajo,dadoslosantecedenteslatamenteexpuestosylas
fundamentacionesquesecontienenenlosconsiderandosoctavoynovenodelfallo
recurrido.
Ensntesis,losjuecestuvieronenconsideracinquesibienlanormadelartculo4del
CdigodelTrabajoestableceunapresuncinconelclaropropsitodeprotegerlos
derechosdeltrabajador,ella,comocualquierpresuncin,contieneunhechobsicodel
cualseobtieneunaconclusin,elqueenlaespecienoconcurre.Dadoelcargo
administrativoderelevanciaservidoporlademandanteduranteaos,alsuscribirel
instrumentocuestionadonopodasinoquetenerplenoconocimientodequenoseestaba
firmandounanexodesucontratodetrabajopues,atendidalasituacineconmicadel
Hospital,sucontenidonorepresentabalavoluntaddelaCorporacindemandadaentanto
leprovocabaungraveperjuicio.
Cuarto:Quedeloexpuestoquedademanifiestolaexistenciadedistintas

p.22

interpretacionessobreunamismamateriadederecho,asaber,elsentidoyalcancedela
presuncincontenidaenelinciso1delartculo4delCdigodelTrabajorespectode
quienrepresentaalaempleadora.
Quinto:Queentalescircunstancias,deacuerdoconloqueprevienenlosartculos483,
483A,483By483CdelCdigodelTrabajo,habiendomediadopeticindepartepara
cambiarladecisindelasentenciaimpugnada,estaCorteestfacultadaparaaplicarla
interpretacinsostenidaenunoomasfallosfirmesdealgntribunalsuperiorqueensu
entendercontienelacomprensinacertadadelanormaencuestin.Enlaespecieparece
correctalaquesostienelaimposibilidaddedesconocerlarepresentacindelsuscriptor
delcontratodetrabajo,cuandoporlaempleadoraintervieneunapersonaqueposee
algunadelascalidadesprevistasenelartculo4delcdigocitado.
Enefecto,comosupropiotextolodiceestanormaprevieneunapresuncindederecho
consistenteenquecuandoelcontratodetrabajoessuscritoporelgerente,el
administrador,elcapitndebarcoy,engeneral,(por)lapersonaqueejerce
habitualmentefuncionesdedireccinoadministracinporcuentaorepresentacinde
unapersonanaturalojurdicaestaltimaactarepresentadaporaquellos,hechoporel
queresultaobligada.Ladoctrinadelapruebasostienequelaspresuncionesliberandela
cargadeprobar,yelloseexplicaporquecomopresupuestodeaplicacinenlaleyse
previenealgnhechodeespecialsignificacinquehadeencontrarsepreviamente
acreditadoquecumplelafuncindejustificarelprivilegio.Dichodeotramanera,para
quequedeprobadoelhechoqueinteresaalaparteenestecasolarepresentacindel
empleadorquegenerasuobligacin,bastaqueseacrediteelquefuerasealadocomo
presupuestodelapresuncinlosdelapartefinaldelincisoprimerodelpreceptocitado
paraentenderprobadoelprimeroquepermitelaaplicacindelanormasustantiva,
porquedeestaformaseevitatodaposibilidaddequelaexigenciatradicionaldeprobarlo
queseafirmanopuedasercumplida,aresultasdelocualnecesariamentedeber
adoptarseunadecisinnegativaalosinteresesdelaparte.
Sexto:Queparanoextenderniinaplicarelprivilegioprobatorioelhecholegaldela
presuncinnopuedeseralteradoporelintrprete.Taleselcasodeautos,porquela
demandadaobtuvoquelossentenciadoresabandonaranelcontenidovinculantedel
preceptocitadoalconsiderarhechosnoprevistosporellegisladory,porlomismo,a
estosefectosimpertinentes.Lasentenciaensumotivocuartorazonentornoaquepor
desempearlaactoraunafuncinadministrativarelevantenopodasinotenerpleno
conocimientodequenoseestabafirmandounanexodesucontratodetrabajo,que
implicabaque,enlaprctica,seinferaungraveperjuicioalaCorporacindemandada.
TambinseargumentconlasituacineconmicadelHospitalquecondujoala
conclusindequeelanexodecontratonopudotenerlaeficaciaasignadaalmismoporla
demandante.Deestamaneralasentenciainfierequeelacuerdonorepresentla
voluntaddelaCorporacin,ynoobstanteestarfirmadoelanexoporelDirectordel
Hospitaldelaentidaddemandadadesestimelrecursodenulidadencaminadoainvalidar
elfalloquerechazlademanda,porcreerqueelhechobasedelcualpudoconfigurarse

p.23

lapresuncindelartculo4delCdigodelTrabajo,nofueunhechosuficientecomo
paradeducirlaconclusinquedichoartculocontempla.
Talconclusindesconocelaformaenqueoperanlaspresuncionesdeprueba,en
particularlasdederechocomoesladelaespecie,porquestasnoadmitenpruebaen
contrarioEnefecto,unavezprobadoelhechoquedeterminalapresuncin,estoesqueel
anexodelcontratodetrabajofuesuscritoporunrepresentantedelademandadacuestin
sobrelaquenohaydiscusin,slocabeaplicarlanormaquedandovedadoconsiderar
cualquiercircunstanciafcticaparapreterirladisposicinlegalqueliberadela
obligacindeprobar.Atendidoestemecanismodeconviccin,quecomosehadichose
estableceantecasosdegravesdificultadesparaproducirpruebaefectivaoantela
inconvenienciadeproducirlaporlanaturalezadelosvnculosdelaspartes,para
inaplicarlapresuncindepoderqueobligaalaempleadoraladefensadebegenerar
antecedentesrelacionadosconlacalidaddelapersonaquesuscribeelcontratoqueluego
deserapreciadospuedanconduciraacreditarlacarenciadelascalidadesestablecidasen
eltantasvecescitadoartculo4delCdigodelTrabajo,cualnoesloocurridoenautos.
Sptimo:Queporotraparte,elrazonamientodelasentenciadeprimerainstanciadeja
establecidaslasfacultadesdelsuscriptordelanexoencalidadderepresentantedela
empleadora,yatendidalasituacinfinancierayelaltocostoeconmicoelcontenidodel
anexonoerarazonable,porloquenorepresentabalavoluntaddelademandada.Poner
atencinenlarazonabilidaddelosactosciertamenteesvlido,peronopuedeolvidarse
quenoobstantelasimilitudquepudiereencontrarseconalgunodelosviciosdela
voluntadquedanlugarafraude,aqullanoconstituyeunodeellos,yqueelresguardode
losinteresesdequesetratacorrespondaalrepresentantedelademandada.
Octavo:Queaslascosasseharlugaralrecursodeunificacindejurisprudencia,enla
formaquesedirenloresolutivo.
Porestasconsideracionesdeconformidad,adems,conlodispuestoenlosartculos483
ysiguientesdelCdigodelTrabajo,seacogeelrecursodeunificacindejurisprudencia
interpuestoafojasporlademandantedoaGiselaWolfCarvajalysedejasinefectola
sentenciadenulidaddefechaveintedemayodedosmilnueveyladeinstanciadedosde
abrildedosmilnueve,estaltimasloenlotocantealrecursoinaplicacindelinciso
primerodelartculo4delCdigodelTrabajo,fraccinquesereemplazaporlaquese
dictaacontinuacin.
AcordadacontraelvotodelaministraseoraMaggi,quienestuvoporrechazarla
unificacindejurisprudenciasolicitada,porestimarquelacuestinjurdicaplanteadaen
estacausanoeshomologablealaresueltaenlassentenciasquelarecurrenteinvocaen
apoyodelainterpretacinquepostula,presupuestonecesarioparajustificarla
intervencindeestaCorteporcuantoelrecursoplanteadosuponequeexistandecisiones
jurisprudencialesque,pronuncindosesobresituacionesigualesoequivalentesy
resolviendoconflictosdeunamismanaturaleza,sustentenunainterpretacindistinta
respectodeunadisposicinlegaldeterminada.Ello,porcuantoenlasentenciadel

p.24

tribunaldelainstancia,comoenlaqueresolvielrecursodenulidadimpetradoporla
demandante,seabordunaproblemticaqueexcedeelmbitodelanormadelinciso1
delartculo4delCdigodelTrabajocuyosentidosepidedesentraar.
Enefecto,larecurrentehainstadoporlaunificacindejurisprudenciacircunscritaala
interpretacinqueenestecasodebieraasignarsealcitadoprecepto,quecontemplauna
presuncindederechoenordenaquerepresentaalempleadoryqueentalcarcter
obligaasteconlostrabajadores,elgerente,eladministrador...yengeneral,lapersona
queejercehabitualmentefuncionesdedireccinoadministracinporcuentao
representacindeunapersonanaturalojurdica.Noobstante,lacuestindederechoque
informaestalitistrasciendeelalcancedelareferidanormaque,prescindiendodela
organizacinjurdicadelaempresa,validaunarepresentacinqueessloaparente,con
eldefinidoobjetodefacilitaraltrabajadorelejerciciodesusderechoslaboralesyel
emplazamientodesuempleadorenjuicio,entantoaqulnosehalimitadoaltemadela
representacindelaspersonasquesuscribieronelanexoenqueseconsignala
indemnizacinendisputa,sinoqueseextendialanlisisdelalegitimidaddeuna
clusulaexcepcional,nodiscutidaenelsenodeldirectorio,desconocidaparalos
miembrosdelmismopuessemantuvoenreservaporvariosaosyquelosjueces
estimaronperjudicialparalacorporacinempleadoradebidoalasituacineconmicade
lamismayqueeraconocidaporlademandante.Todoselementosfcticosnicosdel
procesoyque,dadaslasfacultadesdeltribunallaboralparaapreciarlosdeacuerdoalas
reglasdelasanacrtica,formanpartedelospresupuestosdehechoqueincidieronenla
decisinalpuntoquecondujeronalosjuecesdelainstanciaadeterminarlainvalidezo
ineficaciadelinstrumentodiscutidoporestimarquenorepresentabalavoluntaddela
empleadora,msalldelarepresentacinquetuvoaqullaenelmismo.
Enconsecuencia,ajuiciodeladisidente,noconcurreenestecasounpresupuestobsico
paraprocederalaunificacindejurisprudencia,cualeslaidentidaddelamateriade
derechoobjetodeljuicio,comoseranecesarioparaqueestaCortepudieraabocarseala
tareadedilucidarelsentidoyalcancequelanormacitadaposee,alserenfrentadacon
unasituacinanlogaalaresueltaenunfalloanterior,ensentidodiverso.
RedactelMinistroseorBrito,yelvotodisidentesuautoralaMinistraseoraMaggi.
PronunciadaporlaCuartaSaladelaCorteSupremaintegradaporlosMinistrosseores
HaroldoBritoC.,GuillermoSilvaG.,seoraRosaMaraMaggiD.,ylosAbogados
IntegrantesseoresRobertoJacobCh.,yNelsonPozoS.NofirmanlosAbogados
IntegrantesseoresJacobyPozo,noobstantehaberconcurridoalavistayalacuerdode
lacausa,porestarambosausentes.Santiago,28deenerode2010.
AutorizalaSecretariaSubrogantedelaCorteSuprema,seoraCarolaHerreraBrummer.
EnSantiago,aveintiochodeenerodedosmildiez,notifiquenSecretaraEstadoDiario
laresolucinprecedente.

p.25

Regstrese.
RolN4.59509.
FallodeReemplazo,28/01/2010,45952009

Texto Sentencia Fallo de Reemplazo:

Santiago,veintiochodeenerodedosmildiez.Encumplimientoalodispuestoenel
inciso2delartculo483CdelCdigodelTrabajo,sedictalasiguientesentenciade
reemplazo.
Vistos:
Delfallodeinstanciadefechadeveintinuevedemayodelaopasado,dictadopordoa
XimenaCrcamo,semantienenlosmotivosprimero,segundo,tercero,cuarto,quinto,
sexto,sptimoyduodcimo,ysufundamentooctavohastalafraseyaestonoobstarael
desconocimientodeldirectorio,pornoestarafectadosporlasentenciadeunificacinde
jurisprudenciaqueantecede.
Yteniendo,adems,presente:
Primero:Quelosmotivoscuarto,quinto,sexto,sptimo,octavo,noveno,dcimo,
undcimo,duodcimoydecimotercerodelfallodeunificacindejurisprudenciaque
precedesonlosadecuadospararesolverlapeticindecobrodelaindemnizacinpactada
atodoeventoenelanexodelcontratodetrabajosuscritoporlaspartesdeestepleito,y,
siendoinnecesariotranscribirlos,selestendrcomointegrantesdeestasentencia.
Segundo:Queencontrndoseasentadoelhechodeldespidodelaactoraporlacausalde
necesidadesdelaempresa,deacuerdoconloyarazonadoprocedeacogerlaaccinde
cobrodelaindemnizacinconvencionaldesesentaremuneracionesmensualespactadaa
todoeventoenelanexodecontratodefecha1dejuliode2003,porqueelfirmantede
estaestipulacintenaunadelascalidadesprevistasenelartculo4delCdigodel
Trabajo;laquedebersersolucionadaconsiderandolaltimaremuneracinpercibida
porlaactoraconlosinteresesyreajustesquedebenaplicarsedeconformidadconlo
previstoenelartculo173delCdigodelTrabajo.
Porestasconsideracionesyvisto,adems,lodispuestoenlosartculos483ysiguientes
delCdigodelTrabajo,sedeclaraquelaprimerapeticinsubsidiariadelademanda,
formuladapordoaGiselaWolfCarvajalencontradelaCorporacinHospitalAlemn
deValparasoquefuerarechazadaenelreferidofallodedosdeabrildedosmilnueve,
quedaacogida,debiendopagarselasumacorrespondienteenlaformaqueseacabade
indicar.
Sedeclara,adems,quesemantieneentodolodemselmencionadofallo.

p.26

AcordadacontraelvotodelaMinistraseoraMaggi,quienfuedelparecerderechazar
lapretensinprincipaldelaactorarelativaalpagodelaindemnizacinconvencionala
todoeventopactadaenelanexodesucontratodetrabajoyotorgarlelalegalporaosde
servicios,porestimarquedichoinstrumentocarecedevalidezatendidaslas
circunstanciasenquesegest,esdecir,eldesconocimientoquealrespectotenael
DirectoriodelaCorporacindemandadanoobstantesuexcepcionalidadyrepercusinen
lasituacineconmicadeaqulla,todoloquedacuentadelaausenciadevoluntaddela
mismaensucelebracin,talcomoloafirmeljuezdelfondoysereseenladisidencia
delfallodenulidad.
SeprevienequeelAbogadoIntegranteseorJacobfuedeopininqueestefallodebera
abocarsearesolverelrecursodenulidaddesestimadoporlaCortedeApelacionesde
Valparasodeacuerdoconlainterpretacinqueseacabadeaceptar,porqueensucriterio
estaformapermiteaccederalasentenciaqueafectalarecurrente.
RedactelMinistroseorBritoyelvotodisidentesuautoralaMinistraseoraMaggi.
Regstreseydevulvanse;consusagregados.
PronunciadaporlaCuartaSaladelaCorteSupremaintegradaporlosMinistrosseores
HaroldoBritoC.,GuillermoSilvaG.,seoraRosaMaraMaggiD.,ylosAbogados
IntegrantesseoresRobertoJacobCh.,yNelsonPozoS.NofirmanlosAbogados
IntegrantesseoresJacobyPozo,noobstantehaberconcurridoalavistayalacuerdode
lacausa,porestarambosausentes.Santiago,28deenerode2010.
AutorizalaSecretariaSubrogantedelaCorteSuprema,seoraCarolaHerreraBrummer.
EnSantiago,aveintiochodeenerodedosmildiez,notifiquenSecretaraporelestado
diariolaresolucinprecedente.
RolN4.59509.