El presente trabajo analiza una crtica "clsica" de Popper

y los popperianos a la teora de la ciencia de Kuhn. Se

trata de una crtica de intencin devastadora, porque
pretende un efecto suspensivo en contra del propio juicio
de mrito de la teora. Segn los crticos, la teora debera
ser descartada in lmite, por 1a negligencia que presenta
con re1acin a preliminares epistemo1gicos sobre 1a
historiografa de la ciencia. En respuesta, Kuhn ofrece el
esbozo de una epistemologa de la historiografa de 1a
ciencia, totalmente desproporcionada a la objecin.
Procuro mostrar que 1a cuestin en debate no se refiere a
1a epistemologa de la historiografa de la ciencia, sino a
la propia historicidad de la ciencia, ante 1a que oponen
dos formas incompatibles de prcticar la filosofa de 1a
ciencia.


De acuerdo a Kuhn, Popper est mucho ms cerca de su
propio trabajo que los adeptos de lo que denomina
"positivismo clsico", entre otras cosas, debido al valor que
Popper atribuye a la historia de la ciencia, a las frecuentes
referencias que en su obra hace a la historia de la ciencia. Por
ese motivo, se muestra muy sorprendido por las crticas que
le dirigen Popper y los popperianos en el coloquio del Bedford
College (Cf. LAKATOS & MUSGRAVE 1970, pp. 1 s). Pero la
objecin a que se atribuya un papel fundamental a la
historiografa de la ciencia en la investigacin sobre la ciencia,
no es nueva. Ya en La lgica de la investigacin cientfica,
Popper asumi una posicin totalmente opuesta a lo que
denomino "naturalismo metodolgico". All, su ataque se
diriga a los miembros del Crculo de Viena, para quienes,
segn Popper, sera "imposible una teora del mtodo que no
fuese ni ciencia emprica ni Lgica pura" (POPPER 1968, p.
51, nota 1). Para Popper, la filosofa de la ciencia no es una
lgica y no debe ser considerada una ciencia emprica:

No creo que sea posible decidir, usando mtodos de la
ciencia emprica, cuestiones controvertidas tales como las
de saber si la ciencia realmente usa o no usa el principio
de induccin. Mis dudas aumentan cuando advierto que
siempre ser una cuestin de decisin o de convencin
saber qu debe ser denominado ciencia y quin debe ser
denominado cientfico (POPPER 1968, pp. 54-55).

La crtica antigua no menciona todava a la historiografa
de la ciencia. Popper la actualiza en La ciencia normal y sus
peligros, texto de comunicacin en el Bedford College,
dirigiendo ya sus bateras directamente contra kuhn y la
historiografa de la ciencia. Dice que recurrir a ella, a la
psicologa o a la sociologa de la ciencia, "con el propsito de
esclarecer los objetivos de la ciencia y su posible progreso, es
sorprendente y decepcionante". Eso, afirma Popper de
manera concisa, se debe a que esas ciencias son
"frecuentemente espurias, y en ellas no se puede encontrar
como se cree ingenuamente, "descripcin pura y objetiva'
(POPPER 1970, p. 58).

Lakatos es quien va a desarrollar ms tarde esos
argumentos popperianos, no sin cobrar caro por eso: l,
adems de volverse contra Kuhn, se vuelve contra el propio
Popper. De hecho, Lakatos puede ser descrito como un
popperiano para quien la historiografa cumple un papel en la
evaluacin de teoras de la ciencia, o como un kuhniano para
quien una teora de la ciencia slo puede ser apriorstica. Su
trabajo principal sobre la historiografa de la ciencia se abre
con una famosa parfrasis a Kant, tomada prestada
de Hanson: "La filosofa de la ciencia sin la historia de la
ciencia es vaca; la historia de la ciencia sin la filosofa de la
ciencia es ciega" (LAKATOS 1971, p. 91). La primer sentencia
se dirige, evidentemente, contra aquellos que muestran
indiferencia por la historia de la ciencia, como Popper y los
empiristas lgicos. La segunda es, en especial, una crtica a
Kuhn.
Ms all de la razn que ya apuntamos con Popper -- la
necesidad de un concepto de ciencia--, el historiador estara
comprometido con una teora de la ciencia, de acuerdo a
Lakatos, a fin de poder: (1) proceder a la seleccin de lo que
llamaramos categoras de hechos o eventos histricos y (2)
establecer las relaciones entre hechos, exigidas dentro de una
explicacin. Los dos aspectos estn ntimamente ligados. Dice
Lakatos, respecto a (1), que el historiador inductivista, por
ejemplo, solo busca "enunciados fcticos puros" y
"generalizaciones inductivas". Un historiador popperiano, por
otro lado, andara detrs de "grandes y arriesgadas teoras
falseables y de grandes experimentos cruciales negativos"
(LAKATOS 1971, pp. 93 y 97). Esa bsqueda y aprehensin,
en la historia, de categoras conceptuales propias de una
teora de la ciencia particular se justifica exactamente en vista
de (2). Es la identificacin de tales o cuales eventos, como
categoras conceptuales autorizadas, lo que permitira al
historiador servirse de los nexos lgicos definidos en una
teora de la ciencia y, as, presentar explicaciones aceptables.

En rigor, la subsuncin demarcara a aquellos
comportamientos carentes de explicacin: una vez definido lo
que sea el comportamiento del cientfico, se tiene la libertad
de decir que un cientfico particular acta de acuerdo con
aquel comportamiento precisamente por ser un
cientfico.
[2]
Establecidos, as, los comportamientos
ejemplares, restara al historiador explicar las faltas o los
desvos por intervencin de factores externos, recurriendo,
segn Lakatos, a teoras empricas. A la parte del trabajo
historiogrfico que rene los comportamientos edificantes,
Lakatos la denomina historia interna. A la otra, las pginas
negras, desde el punto de vista de la racionalidad cientfica, la
denomina historia externa.
Lakatos acusa de vacuidad a las teoras de la ciencia
"estrictamente apriorsticas" o puramente normativas. Para
tales teoras, lo que proviene de la historiografa de la ciencia
no les afecta. l pregunta:

No hay, pues, soberbia en tratar de imponer una
filosofa a priori de la ciencia a las ciencias ms
avanzadas? No hay soberbia en exigir que si, por
ejemplo, la ciencia newtoniana o la einsteiniana
hubiesen violado las reglas a priori de juego,
establecidas por Bacn, Carnap o Popper 1a empresa
cientfica debera comenzar de nuevo? (LAKATOS 1971,
p. 121).

Popper, en la Lgica, admite que "la totalidad de la
ciencia podra estar equivocada" (p. 29). Pero la respuesta de
Lakatos, como la de Kuhn, es afirmativa. Entonces, como
dando inicio a un nmero de contorcionismo terico, l
buscara una manera de hacer que una historiografa,
mtodolgicamente dependiente de la filosofa de la
ciencia, pueda, al mismo tiempo, cumplir un papel en la
evaluacin de teoras de la ciencia.
Su propuesta puede ser esbozada como sigue: si toda
teora particular de la ciencia determina un programa de
investigacin historiogrfica particular o, lo que es lo mismo,
un modelo racional para la reconstruccin de 1a historia de la
ciencia, entonces, la mejor teora de la ciencia ser aquella
que conduzca a la mejor reconstruccin historiogrfica. A su
vez, una reconstruccin historiogrfica ser tanto mejor
cuanto mayor sea la parcela de historia contada como historia
interna. O sea, la mejor reconstruccin ser aquella que
consiga reconstruir de modo ms completo la historia de la
ciencia, dentro de un molde de racionalidad cientfica,
previamente provista por una teora de la ciencia.
As Lakatos juzga su propia teora de la ciencia superior,
por ejemplo, a la teora popperiana porque, entre otras cosas,
para Popper fue irracional, dice este autor:

conservar y reelaborar la teora gravitacional de Newton despus del
descubrimiento del perihelia anmalo de Mercurio; tambin fue irracional
desarrollar la vieja teora cuntica de Bohr, basada en fundamentos
inconsistentes. Desde mi punto de vista, ambos fueron desarrollados
perfectamente racionales: son perfectamente racionales algunas acciones de
retaguardia cuyo objetivo es defender los programas derrotados, incluso
despus de que los "experimentos cruciales" hayan sido llevados a cabo
(LAKATOS 1971. p. 117).

Y respecto a la teora de kuhn? La respuesta de Lakatos;
supongo, sera que la teora de la ciencia de kuhn podra,
naturalmente, ser sometida atesteo. Pero no pasara por l,
por una razn muy simple. Incluso aunque pueda concederse
que la teora de Kuhn pudiese orientar una reconstruccin
historiogrfica ms precisa,
[3]
el problema es, dira Lakatos,
que tal reconstruccin no seria racional (Cf., p. Ej., LAKATOS
1971, p. 116). Es por eso que el ni siquiera se toma el trabajo
de someter la teora de la ciencia de Kuhn a su testeo
historiogrfico.

Por otro lado, Kuhn estara afectado por la ceguera de la
historiografa que no tiene una filosofa de la ciencia como
gua. Para Lakatos (como para Popper), todo historiador
implcitamente, subraya el compromiso con una filosofa
normativa de la ciencia, sin la cual su propio trabajo no
podra ser realizado (LAKATOS 1971, pp. 107-108). Y Kuhn
con su historiografa de la ciencia, pretenda exactamente
haber realizado un trabajo historiogrfico sin compromiso
terico alguno. Ese positivismo historiogrfico ( p.132, nota
126) o sea teora inductivista de la historiografa es, segn
Lakatos, una utopa (p. 107). Todos tienen, dice:

una perspectiva terica. Es claro que esa perspectiva puede estar obscurecida
por una variacin eclctica de teoras o por la confusin terica. Pero ni el
eclecticismo ni la confusin equivalen a una perspectiva aterica (p. 107).

Con eso se desacredita la proclamada justicia que Kuhn
supone hacer a la historia de la ciencia, con su filosofa de la
ciencia. Es como si Lakatos se preguntara retricamente:
qu, adems de ingenuidad y confusin, podra haber en una
teora de la ciencia no normativa e irracional, supuestamente
basada en un trabajo historiogrfico positivista? Lakatos
acusa a Kuhn de incurrir inadvertidamente en una peticin de
principio, cuando se enorgullece de la verosimilitud de su
teora de la ciencia. Despus de todo, si una teora de la
ciencia es necesaria a la investigacin historiogrfica, tal
como cree Lakatos, entonces la fidelidad de la teora kuhniana
a la historia de la ciencia seria un mero reflejo tautolgico de
la necesaria restriccin impuesta a la historia, por una teora
de la ciencia implcita......


Tales crticas son retomadas y ampliadas, o al menos
intensificadas, por otro conocido crtico de Kuhn, Gerard
Radnitzky, tambin popperiano confeso. Para Radnitzky, Kuhn
incurre en una simetra ingenua: concede, de hecho, a la
historiografa el privilegio epistemo1gico que, de derecho,
niega a la fsica. As, escribe Radnitzky, la historiografa de la
ciencia, para Kuhn:

es el nico conocimiento raciona! que no es una convencin y a la cual se
puede apelar para mostrar que todas las otras formas de conocimiento
racional son convenciones (p. 63).

Y adems escribe:

en su historiografa de la ciencia -que supuestamente es metodolgicamente
libre- Kuhn observa y describe 'hechos puros' en la historia de la ciencia (res
gestae). (Sin embargo, de acuerdo con la conclusin que Kuhn extrae de su
anlisis, su propia historiografa debera ser orientada por un paradigma como
cualquier otra cosa). A partir de esa historiografa de la ciencia basada en
hechos histricos, l se siente autorizado, inductivamente (de qu otro modo
podra ser?) , a derivar una especie de metodologa general de la ciencia (p.
63).

Ese tipo de crtica, de intencin devastadora, pues
pretende comprometer a la propia perspectiva asumida por la
teora kuhniana y as descartarla in limine, incluso antes de
darle palabra, evidentemente incomoda bastante a Kuhn. l
intenta responder a ella, en por lo menos tres oportunidades,
esto es en: The Relations between the History and the
Philosophy of Science (1968), Notes on Lakatos (1970) y The
Halt and the Blind (1981).
En el artculo ms antiguo, revisado en 1976 y publicado
por primera vez en The Essential Tension, Kuhn se concentra,
inicialmente, en su prctica de historiador y de filsofo de la
ciencia, llamando la atencin al hecho de que, no obstante su
propia doble personalidad, esas prcticas son muy distintas y
no pueden ser simultaneas.
[4]
El resto del artculo est
desigualmente volcado a la evaluacin de las relaciones entre
las dos disciplinas, pues, esas relaciones "estn lejos de ser
simtricas" (p. 12). Dedica la mayor parte del espacio,
entonces, a justificar la importancia de la historia de la ciencia
para la filosofa de la ciencia, limitndose, en la direccin
inversa, a afirmar que "duda mucho" que pueda ser til para
el historiador de la ciencia, un conocimiento ms profunda de
la filosofa de la ciencia, en particular de aquella "prcticada
actualmente en lengua inglesa".
[5]

Al pasar, despus, a ocuparse de la metodologa o la
epistemologa de la historiografa, en el artculo, la
preocupacin de Kuhn se centra en mostrar que esta "es una
fuente posible para la reconstruccin racional de la ciencia",
siempre que sea concebida de modo diferente de como lo
hacen filsofos como Popper y Hempel (p. 14).
Segn Kuhn, valga lo que valga el modelo hempeliano de
explicacin para las ciencias naturales, su traslado para la
historiografa es equivoco. Kuhn no niega que todo historiador
hace uso de leyes naturales o sociolgicas (y, principalmente,
de 'leyes' "al mismo tiempo obvias y dudosas" de sentido
comn). Lo que l sustenta es que las leyes no son esenciales
para la fuerza explicativa de la narrativa historiogrfica. De
acuerdo con el, esta se debe, antes que nada, "a los hechos
que el historiador presenta y a la manera como los
yuxtapone" (p. 15).
El trabajo del historiador es, para Kuhn, como el de armar
un rompecabezas: aunque el historiador pueda disponer de
un nmero indefinido de piezas, su tarea es seleccionar y
acomodar las piezas hasta formar una "narracin plausible
que envuelva motivos y comportamientos reconocibles" (p.
17). Hay reglas que gobiernan la ejecucin del trabajo. Por
ejemplo, la narracin no debe violar leyes naturales y
sociales, ni mostrarse inconsistente con los hechos que omite.
Esas reglas, segn Kuhn, no determinan la solucin, pero
limitan el nmero de soluciones posibles.
De acuerdo con este, el criterio bsico para la aceptacin
de una solucin es el reconocimiento de las piezas que se
ajustan para componer un "producto familiar". Tal
"reconocimiento de similaridad" entre "patrones de
comportamiento" es semejante a aquel que se da entre
ejemplares, invocados por Kuhn para explicar el contenido
emprico de las ciencias naturales. Como ah, el
reconocimiento es "global, no reductible a un conjunto nico
de criterios previos ms primitivos que la propia relacin de
similaridad". Kuhn sugiere, pues, que en la historiografa esa
"obscura relacin global carga virtualmente toda la
responsabilidad por la conexin entre los hechos" (p. 17).
Evidentemente, Kuhn reconoce la vaguedad de esa
explicacin de la naturaleza de trabajo historiogrfico.
Admite que su modesta tentativa slo se trata de identificar y
no de defender "convicciones", y que no da ms que un
primer paso para una adecuada investigacin filosfica (p.
18). Sin embargo, Kuhn no avanza ms en esa direccin. En
los otros dos textos citados (Notes on Lakatos y The Halt and
the Blind), en los que se trata directamente de las objeciones
a la historiografa de la ciencia, no agrega nada substancial a
aquel vago esbozo de epistemologa de la historiografa.

En lo que resta, pretendo mostrar que, en realidad, Kuhn no
precisara desarrollar esa prometida epistemologa de la
historiografa, de la cual se juzga deudor, para defender su
propio trabajo historiogrfico y las conclusiones filosficas
asociadas al mismo, de la critica que aqu atribuimos a
Popper, Lakatos y Radnitzky. Eso se debe a que esa critica no
es, tal como se presenta, una critica epistemolgica,
preliminar e independiente a la historiografa de la ciencia.
Comencemos por identificar algunos flancos, en esa
crtica, por donde se podra contraatacar. La acusacin de
"descripcin pura y objetiva" (POPPER 1970, p.58), de
inductivismo o positivismo en la historiografa, es inadecuada
contra alguien que, como Kuhn, reconoce explcitamente
la theory ladennes.Quedmenos, entonces, con la crtica que
no se dirige contra la historiografa pura sino contra la
historiografa independiente, con relacin a la filosofa de la
ciencia.
Provisoriamente, aceptemos la idea de que es la teora
de la ciencia de Kuhn, la que orienta su investigacin
historiogrfica, "explicita o implcitamente", como subrayan
los crticos ( Ver. por ej. RADNITZKY 1982, p. 65). Habra
ah. de hecho una relacin viciosa? En verdad la objecin de
circularidad solo se mantiene en pie sobre el supuesto de que
la teora de la ciencia no solamente orienta, sino
que determina el trabajo historiogrfico (Cf. LAKATOS 1977.
pp. 190 y 192). Sin ese vnculo rgido, no es posible entender
que la adecuacin historiogrfica de una teora de la ciencia
sea una mera trivialidad. La simple orientacin permitira que
el resultado de la investigacin historiogrfica contrariase la
teora y, por lo tanto, el apoyo historiogrfico no seria
necesario, solo contingente.
Al suscribir la tesis de la theory-ladennes, segn la cual
la observacin es orientada por una teora; Kuhn la suscribe
tanto al contexto de las ciencias naturales como al de la
historiografa. Slo que eso no implica, en ninguno de los
contextos, una relacin de determinacin, que hara
imposible percibir la eventual inadecuacin de la teora con la
experiencia (Cf. KUHN 1981, p. 182) . Al contrario, son las
expectativas tericas las que permiten el surgimiento de
anomalas. Escribe Kuhn en la Estructura: "Una anomala
solamente aparece contra el teln de fondo proporcionado por
el paradigma" (p. 65). Eso vale, evidentemente, tambin para
el falsacionismo de Popper; en caso contrario, una teora solo
permitira ver las instancias confirmadoras.

Pero, de hecho, segn creo, no es la filosofa de la
ciencia de Kuhn la que orienta su trabajo historiogrfico. Su
teora de la ciencia tiene en cuenta el recorte del objeto
llevado a cabo por las teoras predecesoras, como la teora de
la ciencia del empirismo lgico y la propia teora popperiana.
Su razonamiento es condicional y dependiente, apoyndose
en esas teoras que le son histricamente antecedentes. En el
enfoque dado por Popper, todo se desenvuelve como si las
diversas teoras de la ciencia pudiesen ser aisladas del
contexto histrico en el que surgieron (contexto de
descubrimiento) y analizadas, habitantes inefables del mundo
3, como candidatas al puesto de la teora de la ciencia. En vez
de eso, para comprender una particular teora de la ciencia es
necesario localizarla en su lugar histrico, articulada a las
teoras predecesoras, tomndola como un momento de la
reflexin estructurada sobre el objeto. La anomala que esta
en el origen de la teora kuhniana, parece oponer claramente
a las teoras de la ciencia aceptadas en la tradicin reciente y
la historia de la ciencia por ellas mismas iluminada.
[6]

Estas teoras definen, estrecha y rgidamente, una
actividad historiogrfica cuyo ejercicio -consignar los
aumentos y disminuciones de conocimiento, datar y divulgar
crditos cientficos por invenciones o descubrimientos - se
torna, segn Kuhn, imprcticable. l escribe en
la Estructura que, en los ltimos aos, los historiadores
descubrieron:

que la investigacin adicional toma ms difcil (y no mas fcil) el responder a
preguntas tales como: cuando fue descubierto el oxigeno? Quin fue el
primero en concebir la conservacin de la energa? Cada vez mas, algunos de
ellos comienzan a sospechar que esas no son las clases de preguntas a ser
planteadas (p. 2).

As, el momento crtico de la argumentacin de Kuhn
sobre la ciencia se presenta como un dilema frente a las
teoras a las que esta articulada: o los episodios sostenidos
por ella como los ms significativos de la historia de la ciencia
no son, en realidad, cientficos, o aquello que es cientfico no
se deja definir de la manera pretendida por ellas. La
contrapartida positiva de la argumentacin de Kuhn - su
propia teora de la ciencia- se constituye sobre la segunda de
las alternativas. La razn es obvia: la primera de ellas es
estril y solo significa la constatacin de un resultado posible,
pero inaceptable para una teora de la ciencia, esto es, el que
no tenemos, ni jams hemos tenido, una ciencia.
[7]

Para Kuhn (como para sus crticos), hay progreso efectivo
en la ciencia. La empresa cientfica presenta, segn l, "xito
extraordinario", y tal xito debe ser explicado par la filosofa
de la ciencia (Cf. KUHN 1970.. p. V). Su proyecto se define,
entonces, como una tentativa de compatibilizar el
comportamiento de los cientficos, tal como es relatado par la
historiografa de la ciencia, con valores tradicionalmente
asociadas a la empresa cientfica, como los de progreso,
objetividad y racionalidad. Se dispone, por lo tanto, a explicar
de qu modo aquel comportamiento, considerado anmalo
por las teoras de la ciencia aceptadas, puede, por si
mismo, conducir a tales valores. Naturalmente, de all surgir
un nuevo concepto de ciencia y, como consecuencia de los
ajustes necesarios, nuevas conceptos de progreso,
objetividad y racionalidad de la ciencia.

A esas posibles estrategias de defensa, me gustara
agregar aqu otra, de naturaleza ms general. En textos sobre
el desarrollo de la historiografa de la ciencia, sin preocuparse
en responder la critica que hemos considerado, Kuhn se
refiere de pasada a un asunto que me parece fundamental
para una respuesta a aquella critica y, tal vez, para la
comprensin de lo que esta en juego en el debate sobre la
relacin entre historiografa de la ciencia y filosofa de la
ciencia.
En The Relations between History and History of
Science, al analizar el desinters de los historiadores por la
historia de la ciencia, Kuhn se refiere a lo que denomina "el
mito del mtodo" cientfico (KUHN 1977, p. 150). Para l, los
historiadores son vctimas de:

la difundida conviccin de que los cientficos descubren la verdad por
aplicaciones quasi mecnicas (y tal vez no muy interesantes) del mtodo
cientfico. Habiendo considerado el descubrimiento del mtodo en el siglo
XVII, el historiador puede, y de hecho as lo hace, dejar que las ciencias
cambien por s mismas (p. 137).

Y escribe ms adelante:

Con su mtodo en la mano, las ciencias dejan de ser histricas, punto de
vista que no tiene paralelo en la visin del historiador respecto de otras
disciplinas (p. 155, el subrayado es mo).

Y tambin:

...exactamente porque el hermetismo fue un movimiento declaradamente
mstico e irracional, el reconocimiento de su papel ayudara a hacer a la
ciencia ms atractiva a los historiadores que la rechazaban por considerarla
una actividad quasi mecnica, gobernada por la pura razn y los fros hechos
(p. 159).

Bien, como se dice en arte culinario, reservemos por un
momento esos ingredientes y consideremos ahora un
complemento de la crtica hecha a Kuhn por Radnitzky.
Adems de. Radnitzky no niega, evidentemente, el hecho de
que Kuhn pueda hacer justicia a lo que denomina "el sentido
obvio de historicidad". Escribe:

Como cualquier actividad humana, la investigacin cientfica tiene una
dimensin histrica, presenta cambios y es contingente (...) Esa es una
observacin trivial. Adems de ese obvio sentido historicidad, la ciencia es un
fenmeno histrico en un sentido ms profundo, sentido en que el arte, la
literatura, las instituciones polticas, etc., no lo son. La ciencia busca el
progreso cognitivo, el crecimiento y el mejoramiento del conocimiento. Y la
idea de progreso cognitivo es constitutiva del significado de ciencia (p. 55).

Radnitzky distingue, as, en sus palabras, una
"historicidad trivial" y una "historicidad esencial" (p. 71), Y
acusa a Kuhn de "historismo" (historism): la secuencia de
cambios paradigmaticos, sin una meta determinada (como la
aproximacin a la verdad), no representa, de acuerdo a
Radnitzky, un progreso genuino y, por lo tanto,

Kuhn no puede usar el progreso cientfico como aquel aspecto que hace de la
ciencia un fenmeno histrico; esto es, le da una historicidad que trasciende
el sentido trivial en el que toda actividad humana tiene historicidad (p. 63).

Ahora bien, no parece resonar all una vieja conocida
concepcin de ciencia y de progreso cientfico? Consideremos
el siguiente pasaje:

En verdad, la actividad cientfica es la nica que, evidente e indudablemente,
es acumulativa y progresiva. Cuando escribimos la biografa de un hombre,
nos esforzamos sobre todo en describir el desarrollo del espritu, el progreso
de su labor. Y es precisamente ese progreso el que proporciona lo peculiar de
la descripcin. De la misma manera, la historia humana no es verdaderamente
significativa a menos que podamos describir el progreso de la humanidad a lo
largo de una direccin determinada (p. 23).

Estas son palabras del 'viejo historiador de la ciencia'
George Sarton.
[8]
Pero me pregunto: teniendo el cuidado de
variar, naturalmente, el tono y el acento, tales palabras no
podran ser puestas en boca de Radnitzky? Y, con igual
cuidado, no podran tambin ser puestas en boca de
Lakatos?
Lo que quiero sugerir es que la denominada historia
esencial, la historia en el "sentido ms profundo" que
Radnitzky atribuye a la ciencia, no rasa de ser lo que Lakatos
llamara historia racional o "historia interna". La "historia
esencial" sera contada en el cuerpo del texto y la "historia
trivial" en las notas de pie de pagina... Y sera osado sugerir
que es tambin lo que Kuhn denominara mucho ms
prosaicamente una actividad a-histrica?
Un punto central de ese debate acerca de la dependencia
de la historiografa de la ciencia, con relacin a la filosofa de
la ciencia, de la legitimidad del papel atribuido a la
historiografa de 1a ciencia en la filosofa de la ciencia, o, de
modo ms general, sobre las relaciones entre la historiografa
de la ciencia y la filosofa de la ciencia, parece estar, a mi
entender, en la cuestin previa, ms profunda, acerca de
1a historicidad de la ciencia, cuestin que contrapone
directamente, sin disfraces, a las dos perspectivas como
alternativas incompatibles para la investigacin sobre la
ciencia. La ciencia es una actividad histrica como las dems
actividades humanas? Es necesario postular una a-
historicidad de la ciencia, para distinguirla de otros
emprendimientos humanos, o ella puede ser distinguida en
cuanto histrica?
Para Kuhn, evidentemente, la ciencia es histrica. Para
Lakatos, Popper y Radnitky, de modo ms oscuro, la ciencia
es a-histrica.
[9]
No es por dificultades epistemolgicas, por lo
tanto, que no se puede recurrir a la historiografa de la ciencia
en inters de la filosofa de la ciencia. Tampoco es porque ella
es una ciencia espuria (como dice Popper) o porque depende
metodolgicamente de la filosofa de la ciencia. Es porque,
para los crticos, la ciencia es a-histrica.

Ms que criticar la teora de la ciencia de Kuhn, desde una
perspectiva neutra o independiente, ellos estn afirmando su
propia teora. Kuhn podra preguntar si Lakatos hace ms por
la historiografa de la ciencia ciega, que colocar en sus manos
un bastn blanco...
[10]
Pero cualquier epistemologa de la
historiografa de la ciencia, desarrollada por Kuhn, seria
rechazada por los crticos. Para estos, ella siempre seria una
epistemologa de la historiografa trivial de la ciencia y la
ciencia no es una mera actividad sublunar. La ciencia es
supralunar, supra-histrica.
Y es supra-histrica o a-histrica tambin para los
historiadores descritos por Kuhn, que consideran la ciencia
como una actividad quasi mecnica, casi una pura
consecuencia de la aplicacin mecnica del mtodo cientfico.
Y es por eso que esos historiadores se desinteresan de la
historia de la ciencia. Despus de todo, qu inters hay en
ser el historiador de una actividad a-histrica? Donde la
historicidad es considerada trivial, el trabajo del historiador es
no trivial. Pero donde la historicidad es no trivial, el trabajo
del historiador se torna completamente trivial...
Esa historia a-histrica solo puede interesar al filsofo de
la ciencia, al filsofo normativo de la ciencia. Lakatos no
cultiva ms "el mito del mtodo", pero cree en el mito de la
metodologa o en el mito de los mtodos. Cada mtodo
determina una historiografa quasi mecnica. Una
historiografa que presta obediencia servil a la racionalidad de
la ciencia, o, en ultima instancia y esencialmente,
al progreso de la ciencia, porque lo que define la a-
historicidad es precisamente la racionalidad del cambio en
la ciencia. Como escribe Popper:

...tenemos un criterio lgico de progreso en la ciencia y,
as, de racionalidad (...) ...una revolucin cientfica,
aunque radical, no puede realmente romper con la
tradicin, ya que debe preservar el xito de sus
predecesoras. Es por eso que las revoluciones cientficas
son racionales (POPPER 1996, pp. 18 y 22).

Y ese progreso es acumulativo, aunque no "meramente
acumulativo":

..el progreso en ciencia, aunque revolucionario y no meramente acumulativo,
tambin es, en un cierto sentido, conservador: una nueva teora, aunque
revolucionaria, siempre debe ser capaz de explicar plenamente el xito de su
predecesora (POPPER 1996, p.12).

Lo mismo dice Lakatos:

Un programa de investigacin supera a otro si presenta exceso de contenido
de verdad sobre su rival, en el sentido que prev de modo progresivo todo lo
que su rival prev de verdadero y alguna otra cosa adems de eso (POPPER
1977, p. 179).

Por lo tanto, la historiografa de la ciencia seria, desde ese
punto de vista, una historiografa del progreso, como
cualquier historiografa whiggish que se precie. La diferencia
fundamental es que la historiografa whiggjsh estara
plenamente justificada en la ciencia. Esa forma irreflexiva
de hacer historiografa a- histrica (Cf. BUTTERFIELD 1973,
pp. 9 y l4), ganara all a sus tericos: la historiografa de la
ciencia es y debe ser una historiografa del progreso, porque
hay, precisamente, progreso en la ciencia... Popper escribe a
propsito de esto:

...como una cuestin de hecho histrico, la historia de la ciencia es, de modo
general, una historia de progreso. (La ciencia parece ser el nico campo de la
actividad humana del que se puede decir eso) (POPPER 1996, p. 12).

Es esa singularidad, la singular "historia de progreso",
singular "historicidad esencial" o a-historicidad de la ciencia,
la que justifica las prescripciones metodo1gicas de los
crticos de Kuhn para la prctica de la historiografa de la
ciencia. Tal epistemologa de la historiografa no resistira a
un cambio de objeto, de la ciencia para la filosofa o el arte.
Ninguno de 1os crticos dira que es necesario un concepto
previo y supra-histrico de filosofa o de arte para que se
pudiese hacer historia de la filosofa o historia del arte. Es
que, tambin para ellas, la filosofa y el arte son histricos...
Se comprende as por qu, segn Popper y Lakatos, el
historiador debe seguir la orientacin del filsofo de la ciencia.
Para ellas, es como si el historiador fuese un archivero o un
ferretero a quien eventualmente el filsofo solicita que
entregue ese o aquel tem 'histrico', previamente listados
como "grandes y arriesgadas teoras falseables" o "grandes
experimentos cruciales negativos" (LAKATOS 1971, p. 97);
que seale al descubridor del oxgeno, "al primero en concebir
la conservacin de la energa" (KUHN 1970, p. 2), o que asle
la contribucin de Aristteles para la mecnica clsica.

Cuando, aturdido por solicitudes como esas, el historiador
reacciona, no esta preparado para discutir el que es la
ciencia, sino el que es la historiografa. Los filsofos
tradicionales de la ciencia, malos usuarios de su servicio -que
es un trabajo intelectual refinado-, estn equivocados
respecto a lo que es la historiografa. Por eso las exigencias
anacrnicas, abstrusas, que el historiador, como indica Kuhn,
no puede atender seriamente. Eso habra conducido a un
cambio en la historiografa de la ciencia, un cambio,
endgeno, de la vieja para la nueva historiografa (Cf. KUHN
1970, pp. 2-4).
Es tambin una exigencia sin fundamento la que hace
Laudan al historiador, en un texto mas reciente, publicado en
el Campanion to the History of Modern Science. Irritado,
Laudan crtica al historiador de la ciencia por su omisin, por
aquello que, segn entiende, es una sistemtica "renuncia al
desafo de dar un enfoque general del cambio cientfico". El
progreso de la ciencia, dice, "es vista par todo mundo, menos
por el historiador profesional de la ciencia, como el hecho
particular mas relevante sobre el desarrollo diacrnico de la
ciencia" (p. 57).
Uno de los equvocos de esa crtica, parece estar en el
hecho de tomar la necesidad de un relata racional en la
historiografa por la necesidad de una reconstruccin racional.
El historiador, evidentemente, debe producir una narracin
que articule racionalmente los eventos de la historia de la
ciencia, pero eso no significa una reconstruccin racional en
los trminos de Lakatos. El trabajo historiogrfico puede ser
considerado una reconstruccin y puede ser considerado
racional sin que se conceda nada a Lakatos o a Laudan,
porque el historiador tiene el compromiso con la racionalidad,
pero no necesariamente con la racionalidad de la ciencia.
Ese tema no es de su inters, as como tampoco lo son el
progreso o la objetividad del conocimiento cientfico. El trata
de organizar racionalmente un relata, intentando hacer
justicia a las fuentes acreditadas. Es lo que Kuhn, en su
esbozo de una epistemologa de la historiografa, denomina
"criterios internos del oficio de historiador" (KUHN 1971, p.
142). Los nicos conceptos de racionalidad o de progreso de
la ciencia que pueden interesar al historiador de la ciencia,
son aquellos admitidos por sus personajes histricos, por
significar, tal vez, una referencia importante para la
comprensin de su trabajo cientfico.
Eso no significa que la historiografa de la ciencia, tal
como es entendida por Kuhn, se confunda con una
historiografa que viene ganado popularidad desde los aos
setenta y que este critico en uno de sus ltimos
trabajos.
[11]
Ya en la misma dcada del setenta, ofreca un
esbozo de esa crtica, diciendo:

Aunque me parezca bienvenido el giro hacia la historia externa de la ciencia,
que viene a restablecer el equilibrio perdido durante mucho tiempo, su actual
popularidad puede no ser una pura bendicin. Una de las razones de esta
prosperidad es sin dudas la propagacin del virulento clima anticientfico
actual. Si ella se tomase la nica perspectiva, la historia de la ciencia podra
ser reducida a una versin, en un nivel ms elevado, de la tradicin que, por
dejar a la ciencia de lado, ignoro los aspectos internos que configuran el
desarrollo de cualquier disciplina (KUHN 1977, pp. 160-161).

De todos modos, se trata de una cuestin sobre la
historiografa de la ciencia y no sobre la historicidad de la
ciencia, justamente porque esa historicidad es admitida tanto
por Kuhn cuanto por los autores que el critica y que, se
lamenta, se dicen kuhnianos (Cf. KUHN 1992. p. 3). Tambin
alude a la metodologa de la historiografa, la cuestin
presentada por Nickles sobre la importancia del whiggismo o
presentismo en la historiografa de la ciencia "ahora que la
madurez fue alcanzada y el positivismo derrotado" (NICKLES
1995, p. 151). Esa derrota, como un hecho histrico, tal vez
pueda ser descrita como habiendo ocurrido exactamente en la
disputa sobre la historicidad de la ciencia.
Reverberando metforas de textos 'clsicos' sobre las
relaciones entre historiografa de la ciencia y filosofa de la
ciencia --que hablaban de una relacin intima o de un
casamiento por conveniencia-,
[12]
Laudan lamenta que la
historiografa de la ciencia todava evita un casamiento que la
filosofa de la ciencia ya pensaba consumado. No se le ocurre
a el estar pensado en el casamiento an de modo sexista, en
el que la filosofa de la ciencia, en verdad, ofrece un poco de
atencin a cambio de sumisin. Eso me sugiere una formula
para, ya concluyendo, unir lo til a lo agradable: hoy
podemos observar a las mujeres y, despreocupadamente,
aprender mucho sobre la epistemologa de la historiografa de
la ciencia. Esto parece estar de acuerdo con la recomendacin
de Kuhn, en la conclusin de uno de sus textos sobre el
asunto. Identificando una oposicin entre los trminos, dice
que, despus de todo, es mas importante el dialogo que el
casamiento (Cf. KUHN 1977. p. 20).