Apelacion Especial Lic. Francisco Flores

APELACIN ESPECIAL
CAUSAS ACUMULADAS
Nos. 53-005 Y 3-06, OFICIAL 2.
RECURRENTE IMPUTADO:
ROBERTO LIONEL TEADA OAACA.
!ONORABLE TRIBUNAL "UINTO DE SENTENCIA PENAL,
NARCOACTI#IDAD Y DELITOS CONTRA EL AMBIENTE.
ROBERTO LIONEL TEADA OAACA, de cuarenta y nueve aos de edad,
casado, guatemalteco, de este domicilio, Licenciado en Fsica Ingeniero
Administrador, sealo para recibir citaciones y notificaciones en el Centro de
Detencin reventivo para !ombres de la "ona diecioc#o de esta ciudad, lugar
donde me encuentro recluido, o bien en la oficina profesional situada en la
$uince calle n%mero nueve guin setenta y dos, de la "ona uno de esa ciudad,
oficina uno, segundo nivel& gestiono con el au'ilio y direccin tcnico profesional
del Abogado Francisco Flores (andoval, a $uin designo como procurador y
defensor del recurso& de manera atenta y respetuosa, compare"co a e'poner los
siguientes)
! E C ! O S
I. RA$ON DE LA %ESTION Y RELACION DE !EC!OS:
I.&. RA$ON DE LA %ETION:
*l ra"n de la presente gestin, lo es interponer +ecurso de Apelacin
*special por ,otivo de Fondo y Forma, por ,otivos Absolutos de Anulacin
Formal, por -icios de la (entencia, contra la sentencia de oc#o de agosto de dos
mil seis, dictada en mi contra, por ese .ribunal /uinto de (entencia enal,
0arcoactividad y Delitos Contra el Ambiente1
1
I.&.&. DE LA LE%ITIMACIN PARA INTERPONER EL RECURSO
DE APELACION ESPECIAL:
,i legitimacin para interponer este recurso de apelacin
*special, est2 determinada por mi calidad de acusado sentenciado, conforme a lo
normado en el artculo 345 del Cdigo rocesal enal& lo mismo $ue lo normado
en el %ltima parte del artculo 678 del mismo cuerpo legal, $ue norma la facultad
y derec#o del acusado a recurrir las resoluciones 9udiciales, en forma autnoma
de su defensor1
I.2. RELACI'N DE !EC!OS
I.2.&. CONTENIDO DE LA ACUSACION FORMULADA POR EL
MINISTERIO P(BLICO Y AUTO DE APERTURA DEL
UICIO:
:A los acusados se les atribuyen los #ec#os siguientes) 4; por$ue
ustedes MARCO TULIO CONTRERAS TECUN, CESAR AU%USTO CONTRERAS
TECUN, LOREN$O SAL#ADOR CONTRERAS TECUN, OSE %ENARO
SANTOS TECUN, BALTASAR %OME$ SICAA, UAN AMBROSIO TUNC!E$,
ROBERTO LIONEL TEADA OAACA Y MARCELINO TECUN PERE$, en
coordinacin con otras personas a%n no individuali"adas, el veintisis de febrero
del ao dos mil cuatro, a la altura de la "ona catorce de esta ciudad, siendo
apro'imadamente las trece #oras con cuarenta y cinco minutos, le interceptaron
el paso a la seorita CLAUDIA LUCIA PAC FRANCO, $uien se conduca en el
ve#culo tipo Automvil, maraca 0issan Infinity, color blanco, placas de
circulacin particular guin seiscientos sesenta y cuatro mil oc#ocientos
cincuenta y dos <=5538>?;, sacando del ve#culo a la victima e introducindola
en uno de los ve#culos en donde se trasportaban sus plagiarios, de9ando
2
abandonado el ve#culo de la victima al final de la cuarta calle de la Colonia Los
Alamos (an ,iguel etapa, antes de llegar a -illa Canales, @uatemala,
llev2ndose a su victima y retenindola en contra su voluntad, *l da veintioc#o
de febrero del ao dos mil cuatro, los sindicados ,arco .ulio Contreras .ecun,
Cesar Augusto Contreras .ecun, Loren"o (alvador Contreras .ecun, Aos @enaro
(antos .ecun, apro'imadamente como a las tres menos cuarto de la tarde se
presentaron al negocio denominado !AB DAB(, propiedad de +CD*+.C
LIC0*L .*AADA CAAACA, ubicada en el Eilmetro diecioc#o punto cinco,
Carretera a el (alvador, conducindose en el ve#culo picE up color a"ul
propiedad del sindicado ,arcelino .ecun re", placas de circulacin =>53FF?,
platicaron con +CD*+.C LIC0*L .*AADA CAAACA, y en ese lugar tambin se
encontraban otras personas, entre ellas AGA0 A,D+CCIC .G0C!*H, $uien
traba9aba como encargado en la finca ,onte (agrado, y otras tres personas de
se'o masculino1 osteriormente sali +CD*+.C LIC0*L .*AADA CAAACA, con la
seorita CLAGDIA LGCIA AC F+A0CC, $uien vesta un pantaln, de lona a"ul,
una blusa de color rosado, botas de color negro, y una bolsa de color negro,
introducindola en el interior de la cabina de un picE up color ro9o, en el cual se
encontraba un #ombre y una mu9er aun no identificada, dirigindose con rumbo
a la finca denominada el ,onte (agrado, ubicada en el Eilmetro veintitrs punto
cinco, ruta a *l (alvador, 9urisdiccin de -illa Canales, departamento de
@uatemala, conducindose en otro ve#culo los sindicados C*(A+ AG@G(.C
CC0.+*+A( .*CG0, ,A+CC .GLIC CC0.+*+A( .*CG0, AC(* @*0A+C (A0.C(
.*CG0, DAL.A(A+ @C,*H (ICAAA, C+GH .*CG0 AAG, B ,A+C*LI0C .*CG0
*+*H, especficamente en el ve#culo propiedad de esta %ltima persona& y en
otro ve#culo color a"ul el sindicado AGA0 A,D+CCIC .G0C!*H, 9unto a tres
3
su9etos aun no individuali"ados1 La final de la Finca ,onte (agrado se detuvieron
los tres ve#culos relacionados, ba9ando de su interior a su victima seorita
CLAGDIA LGCIA AC F+A0CC, dirigindose el sindicado +CD*+.C LIC0*L
.*AADA CAAACA, al sindicado AC(* @*0A+C (A0.C( .*CG0, indic2ndole $ue ya
sabia $ue #acer, conducindola los sindicados ,A+CC .GLIC CC0.+*+A(
.*CG0, AC(* @*0A+C (A0.C( .*G0, C*(A+ AG@G(.C CC0.+*+A( .*CG0,
DAL.AHA+ @C,*H (ICAAA, a su victima con rumbo al ri el Cangre9a1
Apro'imadamente a eso de la diecinueve #oras, el sindicado ,A+CC .GLIC
CC0.+*+A( .*CG0, en presencia de AC(* @*0A+C (A0.C( .*CG0, C*(A+
AG@G(.C CC0.+*+A( .*CG0, DAL.AHA+ @C,*H (ICAAA B C+GH .*CG0 AAG
sac un pauelo $ue portaba de color blanco, a"ul y ro9o, tap2ndole los o9os a la
seorita CLAGDIA LGICA AC F+A0CC, dicindole :a$u te $uedasI, sacando un
arma de fuego $ue tenia en su poder y se ale9o como metro y medio de la
victima y luego le acert dos disparos a la altura del pec#o y otro de la altura del
cuelo, constatando $ue la victima #aba fallecido1 Al da siguiente, veintinueve de
febrero del dos mil cuatro fue locali"ado el cad2ver de la victima claudia Lucia
ac Franco1 Las personas relacionadas planificaron $ue iban a simular $ue el
indicado DAL.AHA+ @C,*H (ICAA, andaba buscando cangre9os por ese ri y $ue
as descubri el cad2ver1 *l sindicado LC+*0HC (AL-ADC+ CC0.+*+A( .*CG0
le pidi a los otros alcaldes au'iliares $ue se prestaron a mentir a las
autoridades respecto como se enteraron de la locali"acin del cad2ver de la
seorita ac Franco, indicando primero $ue fue por una llamada annima $ue
ingreso al telfono de +odrigo 0a9era (ols, sin embargo al ser descubiertos de
dic#a mentira, inventaron $ue #aba sido Daltasar @me" (ica9a, $uien la
encontr cuando andaba cangre9eando por el riI1 :?; AL ACG(ADC C+GH .*CG0
4
AAG se le (I0DICA D*L D*LI.C D* A(*(I0A.C, de conformidad con los
siguientes #ec#os) :De #aber participado en conspiracin y coordinacin, con los
tambin sindicados LOREN$O SAL#ADOR CONTRERAS TECUN, MARCO
TULIO CONTRERAS TECUN, CESAR AU%USTO CONTRERAS TECUN,
MARCELINO TECUN, PERE$, BALTASAR %OME$ SICAA, OSE %ENEARO
SANTOS TECUN, UAN AMBROSIO TUNC!E$ Y ROBERTO LIONEL TEADA
OAACA, $uienes se encuentran ligados y detenidos actualmente con usted
derivado de este proceso, y tambin en conspiracin y coordinacin con otras
personas #asta el momento no individuali"ada, para la comisin del delito de
A(*(I0A.C, en contra de la seorita CLAGDIA LGCIA AC F+A0CC, toda ve" $ue
tomo parte directa en la e9ecucin de actos propios de dic#a conducta
anti9urdica, ya $ue con fec#a veintisis de febrero del ao dos mil cuatro, usted
y el grupo de personas ya mencionadas, incluyendo a los aun no
individuali"ados, a la altura de la "ona catorce de esta ciudad, siendo
apro'imadamente las trece #oras con cuarenta y cinco minutos, conducindose
en dos ve#culos le interceptaron el paso a la seorita AC F+A0CC, $uien se
conduca en ese momento en el ve#culo tipo automvil, marca 0issan Infinity,
color blanco, placas de circulacin particular guin seiscientos sesenta y cuatro
mil oc#ocientos cincuenta y dos <=5538>?;, sacando del ve#culo a la victima e
introducindola en uno de los ve#culos en donde transportaban, #abiendo
tambin movili"ado el ve#culo de la seorita ac Franco, dirigindose #acia la
localidad del ,unicipio de -illa Canales, departamento de @uatemala, de9ando
abandonado el ve#culo de la victima al final de la cuarta calle de la colonia Los
Alamos "ona seis de (an ,iguel etapa, antes de llegar a -illa Canales,
@uatemala, llev2ndose en otro ve#culo como ya se indico a su victima con
5
rumbo al negocio denominado !AB DAB(, ubicado en el Eilmetro diecioc#o
punto cinco de la carretera a *l (alvador, propiedad de sindicado +CD*+.C
LIC0*L .*AADA CAAACA, lugar en donde la retuvieron en contra de su voluntad&
y luego el da veintioc#o de febrero del ao dos mil cuatro, usted C+GH .*C0
AAG, 9unto con los sindicados ,arco .ulio .ecun re", Cesar Augusto Contreras
.ecun, Dalta"ar, @me" (ica9a, y Aos @enaro (antos .ecun, apro'imadamente
como a las tres menos cuarto de la tarde se presentaron al negocio denominado
!AB DAB(, ubicado en el Eilmetro diecioc#o punto cinco, carretera al *l
(alvador, conducindose todos en el ve#culo picE up, color a"ul propiedad del
sindicado ,arcelino .ecun re", placas de circulacin =>534F?, en cual de9o
apro'imadamente como a veinte metros del inmueble donde se ubica dic#o
negocio, entrando al interior del !AB DAB(, ,A+CC .GLIC CC0.+*+A(
.*CG0, AC(* @*0A+C (A0.C( .*CG0 B ,A+C*LI0C .*CG0 *+*H, con el
ob9eto de platicar con el seor +CD*+.C LIC0*L .*AADA CAAACA, $ued2ndose
en las afueras de dic#o negocio DAL.AHA+ @C,*H (ICAAA, C*(A+ AG@G(.C
CC0.+*+A( .*CG0, y usted C+GH .*CG0 AAG, momento $ue usted aprovec#o
para ir a platicar con su seor padre F*LI* .*CG0 !*+0A0D*H, $uien labora
para esa empresa !AB DAB(, $uien le comento a usted $ue con fec#a
veintisis de febrero del ao dos mil cuatro, el seor +CD*+.C LIC0*L .*AADA
CAAACA, #aba llevado a una mu9er a la empresa apro'imadamente como a las
seis de la tarde y la tuvo en esa empresa #asta ese da veintioc#o de febrero del
dos mil cuatro1 osteriormente siempre el mismo da veintioc#o de febrero del
ao dos mil cuatro en el interior del negocio ya relacionado, se encontraban
tambin otras personas identificadas con el nombre de A+.G+C, y otra el
sindicado AGA0 A,D+CCIC .G0C!*H, $uien traba9aba como encargado de la
6
finca ,onte (agrado, ubicada en 9urisdiccin de -illa Canales, departamento de
@uatemala, en esa fec#a, adem2s otras tres personas de se'o masculino no
individuali"ada, $uienes #aban ingresado en dos ve#culos tipo picE up, color
ro9o y a"ul al interior de la referida empresa ubicada en el Eilmetro diecioc#o
punto cinco carretera al *l (alvador, en donde del interior del saln principal de
dic#o negocio, posteriormente salio el sindicado +CD*+.C LIC0*L .*AADA
CAAACA, en compaa de la seorita CLAGIDA LGCIA AC F+A0CC, $uien vesta
un pantaln de lona a"ul, una blusa color rosado, botas de color negro y una
bolsa de color negro, introducindola en el interior de la cabina del picE up de
color ro9o, en el cual se encontraba una persona presuntamente identificada
como Arturo +odrgue" y una persona de se'o femenino no identificada,
dirigindose todos con rumbo a la finca denominada ,onte (agrado, ubicada en
el Eilmetro veintitrs punto cinco, ruta a el (alvador, en la 9urisdiccin ya
indicada, la cual se encuentra apro'imadamente como a cincuenta o sesenta
metros de la carretera principal a *l (alvador, llegando usted y todas las
personas ya mencionadas a un portn de color ro9o, en donde el sindicado
.*AADA CAAACA se ba9 del ve#culo $ue conduca dirigindose al ve#culo picE
up ro9o donde se encontraba la persona identificada como A+.G+C
+CDI+I@G*H, el $ue se encontraba estacionado frente a una casa ubicada en la
casco de la finca arriba relacionada, $ued2ndose esta persona en dic#o lugar y
abordando dic#o picE up ro9o el sindicado +CD*+.C LIC0*L .*AADA CAAACA, el
cual es propiedad del seor A+.G+C +CD+I@G*H, $uien como ya se indic se
$uedo en ese lugar, permaneciendo en su interior una persona de se'o
femenino, no identificada, la seorita CLAGDIA LGCIA AC F+A0CC, el seor
F*LI* .*CG0 !*+0A0D*H y otra persona de se'o masculino no identificada
7
tambin, conducindose en oto ve#culo los sindicados C*(A+ AG@G(.C
CC0.+*+A( .*CG0, ,A+CC .GLIC CC0.+*+A( .*CG0, AC(* @*0A+C (A0.C(
.*CG0, DAL.AHA+ @C,*H (ICAAA, ,A+C*LI0C .*CG0 *+*H y usted C+GH
DAL.AHA+ AAG, especficamente en el ve#culo propiedad del sindicado AGA0
A,D+CCIC .G0C!*H, 9unto a los tres su9etos no individuali"ados, y al continuar
la marc#a posteriormente en un lugar plano al final de la Finca ,onte (agrado,
se detuvieron los tres ve#culos relacionados, continuando se marc#a #acia el
fondo del cerco $ue divide la Finca ,onte (agrado, con la Finca ,olino, ambas
en 9urisdiccin del ,unicipio de -illa Canales, departamento de @uatemala,
%nicamente el ve#culo tipo picE up de color ro9o el cual era conducido por el
sindicado .*AADA CAAACA, regresando nuevamente a donde se encontraban las
dem2s personas ya mencionadas en los otros ve#culos, ba9ando de su interior a
su victima seorita CLAGDIA LGCIA AC F+A0CC, dirigindose el seor
+CD*+.C .*AADA al sindicado de nombre AC(* @*0A+C (A0.C( .*CG0,
indic2ndole $ue ya saban $ue #acer dirigindose con la muc#ac#a <CLAGDIA
LGICA AC F+A0CC;, #acia aba9, primeramente donde est2n unas viviendas
abandonadas ubicadas en el interior de la finca denominada Aguacatera
,e'icana, $ue es una finca pe$uea $ue confluye con las fincas ,onte (agrado y
el ,olino ya mencionadas, en donde AC(* @*0*A+C (A0.C( .*CG0, abri la
puerta de una de las viviendas ingresando en su interior, en donde fue abusada
se'ualmente la seorita AC F+0ACC, primeramente por l, luego por ,A+CC
.GLIC CC0.+*+A( .*CG0, luego C*(A+ AG@G(.C CC0.+*+A( .*CG0 y por
ultimo DAL.AHA+ @C,*H (ICAAA, posteriormente @*0A+C (A0.C( .*CG0
ingreso nuevamente al interior de la vivienda sacando de su interior a su victima
con rumbo al ri el Cangre9al, y en virtud de $ue la seorita CLAGDIA LGCIA AC
8
F+A0CC, no $uera caminar, ,A+CC .GLIC la levant y llev2ndosela cargada en
#ombros, posteriormente unos metros mas ba9o en un e'travi ba9aron a la
seorita AC F+A0CC, para $ue caminara por su propios medidos, llegando al
denominado +i el Cangre9al, apro'imadamente a eso de las diecinueve #oras,
llegando a un lugar donde se encuentran tres piedras grandes y #ay una
pe$uea cada de agua, en donde el sindicado ,A+CC .GLIC CC0.+*+A(
.*CG0, saco un pauelo $ue portaba de color blanco, a"ul, blanco y ro9o
tap2ndole los o9os a la seorita CLAGDIA LGCIA AC F+A0CC, dicindole a$u te
$uedas, sacando un arma de fuego $ue tenia en su poder y se ale9o como metro
y medio de la victima y luego le acert dos disparos a la altura del pec#o, y
posteriormente con menosprecio total a la vida de la victima nuevamente utili"o
su arma de fuego dispar2ndole a la altura del cuello, constatando $ue la victima
#avia fallecido, luego estas personas $ue se encontraban presentes en dic#o
lugar, movieron el cuerpo del lugar donde sucedieron los #ec#os, reali"ando otro
disparos al aire, procediendo a recoger los cascabillos de los proyectiles de arma
de fuego los cuales se llevaron consigo, retir2ndose del lugar de9ando a la
victima Claudia Lucia ac Franco, cerca del lec#o del ri denominado Cangre9al,
,unicipio de -illa Canales, departamento de @uatemala, retir2ndose del lugar de
los #ec#os con rumbo a donde se encontraban los ve#culos de color a"ul y de
color ro9o ya relacionados, en donde los esperaban los sindicados AGA0
A,D+C(IC .G0C!*H, +CD*+.C LIC0*L .*AADA CAAACA y otras personas $ue
no #an sido individuali"adas, retir2ndose posteriormente cada uno a sus
residencias, incluyendo a usted, $uien en todo este desarrollo delictivo estuvo
presente con estas personas participando en cada uno de la fases de delito de
asesinato1 Al da siguiente da veintinueve de febrero del dos mil cuatro fue
9
locali"ada la victima Claudia Lucia, luego de $ue usted y las dem2s personas ya
identificadas planificaron $ue iban a simular $ue el sindicado DAL.AHA+ @C,*H
(ICAA, andaba buscando cangre9os por ese ri y $ue as descubri el cad2ver,
$uien efectivamente dio el aviso a travs de sindicado LC+*0HC (AL-ADC+
CC0.+*+A( .*CG0, al Alcalde Au'iliar de C#ic#imecas seor +odrigo 0a9era
(ols, $uien a la ve" coordino con otros alcaldes au'iliares y con la polica al
encontrar el cad2ver ese da domingo veintinueve de febrero de dos mil cuatro, a
eso de las die" de la maana apro'imadamente, a inmediaciones del ri el
Cangre9al, en 9urisdiccin de la aldea C#ic#imecas, ,unicipio de -illa Canales,
departamento de @uatemala, en donde luego se #i"o presente el ,inisterio
%blico para reali"ar las diligencias correspondientes para el traslado de la
victima a la morgue del Crganismo Audicial para los efectos de reali"ar la
necroscopia mdico legal, as como procesar la escena de este crimen, en donde
se obtuvieron diversas evidencias $ue aportan detalles de cmo ocurrieron los
#ec#os en los $ue usted y sus dem2s compaeros mencionados participaron,
siendo aprendido con fec#a veinticuatro de febrero del ao dos mil cinco, en la
(ala nueve de audiencias del *dificio de .orres de .ribunales del Crganismo
Audicial, posteriormente de #aber presentado declaracin como anticipo de
prueba, en donde detall todos los #ec#os antes relacionados, $ue lo involucran
directamente a usted en estas acciones delictivas, concurriendo por lo tanto los
indicios racionales suficientes para $ue fuera ligado al proceso por el delito de
asesinato, ante lo evidente de su responsabilidad penal en este delito, #abiendo
presentado su declaracin en forma voluntaria, no obstante #aber sido
previamente advertido de las consecuencias $ue podra generar su declaracin
en la cual acept el #aber participado en el delito $ue se cometi en contra de la
10
seorita ac Franco, dando todos los detalles antes mencionados como ya se
indic, $ue lo ubican a usted como autor del delito de asesinato& ya $ue su
responsabilidad penal en torno al #ec#o relacionado $ueda establecida en base a
todo lo anterior, encuadrando su conducta en lo establecido en el articulo treinta
y seis <65; del Cdigo enal, numerales tercero y cuarto $ue indica claramente
$ue son autores, $uienes cooperan a la reali"acin del delito, ya sea en su
preparacin o en su e9ecucin, con un acto sin el cual no se #ubiere podido
cometer, o $uienes #abindose concertado con otro u otros para la e9ecucin de
un delito, est2n presentes en el momento de su consumacin) encuadr2ndose su
conducta en estos presupuestos $ue implican la comisin del delito de
A(*(I0.AC, el #aber conspirado con todas las otras personas ya mencionadas
para e9ecutar el ilcito antes relacionadoI
I.2.2. DE LOS !EC!OS "UE EL TRIBUNAL DE SENTENCIA DIO
POR ACREDITATOS:
:Al #acerse el an2lisis de los medios probatorios aportados
durante el debate se estiman acreditados los siguientes #ec#os) 41 /ue Claudia
Lucia ac Franco desapareci el veintisis de febrero del dos mil cuatro1 ?1 La
e'istencia del ve#culo marca nissan, infinty color blanco placas de circulacin
particular guin seiscientos sesenta y cuatro mil oc#ocientos cincuenta y dos 61
/ue el ve#culo antes referido fue encontrado abandonado al final de la cuarta
calle de la colonia Los Alamos, "ona seis del ,unicipio de (an ,iguel etapa, del
Departamento de @uatemala, 31 La *'istencia del negocio denominado !appy
Days en el Eilmetro diecioc#o punto cinco de la carretera al el (alvador& y su
relacin con el acusado +oberto Lionel .e9ada Ca9aca, >1 La e'istencia de la finca
denominada ,onte (agrado en el Eilmetro veintitrs punto cinco carretera al *l
11
(alvador en 9urisdiccin del municipio de -illa canales del Departamento de
@uatemala, 51 La presencia del acusado +oberto Lionel .e9ada Ca9aca y Claudia
Lucia ac Franco, en el picE up color ro9o en el interior de la finca ,onte (agrado
el veintioc#o de febrero del ao dos mil cuatro, despus de la $uince #oras, F1
/ue el da veintinueve de febrero del ao dos mil cuatro fue locali"ado el
cad2ver de Claudia Lucia ac Franco en el ri el Cangre9al, ubicado en la finca
,onte (agrado de la Aldea C#ic#imeca del Departamento de @uatemala, 81 /ue
el cad2ver de Claudia Lucia ac Franco, presentaba dos disparos a la altura del
pec#o y otro a la altura del cuello, 71 /ue dic#a persona falleci a consecuencia
de los disparos antes referidos, 4J1 /ue dic#a muerte sucedi entre las veinte
#oras del da veintioc#o a la una #ora del da veintinueve de febrero del dos mil
cuatro1
II. RESUMEN DEL CONTENIDO DE LA PARTE CONSIDERATI#A Y
RESOLUTI#A DE LA SENTENCIA IMPU%NADA, EN RELACIN A
LOS FUNDAMENTOS DEL TRIBUNAL PARA CONDENAR,
E)ISTENCIA DEL DELITO, SU CALIFICACIN UR*DICA Y
PARTICIPACIN Y RESPONSABILIDAD PENAL DEL ACUSADO:
II.&. RESUMEN DEL CONTENIDO DE LA PARTE
CONSIDERATI#A DE LA SENTENCIA EN CUANTO A LOS
RA$ONAMIENTOS "UE INDUCEN AL TRIBUNAL A
CONDENAR O ABSOL#ER:
*n el numeral I-; de la sentencia de fec#a oc#o de agosto de dos mil
seis, dictada en mi contra +ROBERTO LIONEL TEADA OAACA,, por el
.ribunal /uinto de (entencia enal, 0arcoactividad y Delitos Contra el Ambiente,
$ue est2 referido a los ra"onamientos $ue inducen al .ribunal a condenar o
12
absolver, aparece lo siguiente) :De conformidad con el articulo > del Cdigo
rocesal enal, el proceso penal tiene por ob9eto la averiguacin de un #ec#o
sealado como delito o falta y de las circunstancia en $ue pudo ser cometido, al
establecimiento de la posible participacin del sindicado, al pronunciamiento de
la sentencia respectiva y la e9ecucin de la misma& este .ribunal a efecto de
establecer los aspectos primeramente sealados entre a #acer el an2lisis de las
pruebas aportadas al debate de conformidad con las reglas de la sana critica
ra"onada de la manera siguiente) <trascribe las declaraciones de peritos y seala
los informes de cada uno de ellos, trascribe los testimonios e interrogatorios a
$ue fueron sometidos los testigos, relaciona la prueba documental, la evidencia
material y reconocimiento 9udicial, otorgando K denegando valor a la prueba
generada en el debate $ue anali"a, pero sin indicar $ue #ec#os se acreditan con
ella1 ues como se #a dic#o, se limitan a transcribir el contenido de cada rgano
de prueba, y otrgale o no eficacia, a no ser a$uella prueba $ue es relacionada,
tanto para demostracin de la e'istencia del delito, como para la determinacin
de la participacin y responsabilidad penal del acusado <+oberto Lionel .e9ada
Ca9aca;, $ue lo son a; Declaraciones de los investigadores del ,inisterio %blico&
b; .estigos, investigadores Carolina *li"abet# +ui" !ern2nde" y (a%l Isauro
Carran"a CardKna& $ue motiva la locali"acin de los testigos +ubn ortillo y
,aria .eresa *s$uita ic#illL c; +econocimiento Audicial1
II.2 E)ISTENCIA DEL DELITO Y SU CALIFICACIN URIDICA:
A; A(*(I0A.C) *l Cdigo enal establece) a; Artculo 46) el delito es
consumado cuando concurren todos los elementos de su tipificacin1 b; Artculo
46?) comete Asesinato $uien matare a una persona) 4; con alevosa, ?;MM11& 6;
MM11& 3;MMM11& >;MM11& 5;MMMMM& F;MMMM&8;MMMM& Gno de los fines $ue
13
9ustifican la e'istencia del estado es garanti"ar la vida de sus #abitantes,
imponiendo sanciones a $uienes ilegtimamente atenta contra ella, a travs de
los distintos tipos penales1 0uestra constitucin garanti"a ese fin y el Cdigo
enal, contempla diverso delitos, entre ellos los $ue prote9an la vida y la
integridad de la persona, uno de los cuales es el !omicidio en sus formas
atenuadas y agravadas, agrupadas en el concepto de cualificadas1 Dentro de
esas formas cualificadas agravadas regula el arricidio y el Asesinato,
caracteri"ados ambos por una accin com%n) matar1 Cuanto el designio el su9eto
activo se cumple a cabalidad estamos en presencia del delito consumado1 ara
establecer la e'istencia de esas acriminaciones penales es menester anali"ar sus
elementos integrantes) a; un su9eto activo, $ue es $uin reali"a la accin de
matar& b; un su9eto pasivo, $ue es en $uin recae esa accin) c; la accin
consistente en matar& y d; como una modalidad dentro de nuestro ordenamiento
penal) cual$uier de las circunstancias in#erentes y enumeradas en el %ltimo
artculo arriba citado1 +asgo caracterstico y sui generis de este delito es $ue es
eminentemente doloso, entendiendo el dolo como la voluntad del autor de
reali"ar la conducta tpicamente anti9urdica1 0uestro Cdigo enal contempla el
dolo directo <cuando el resultado #a sido previsto; y el eventual, cuando sin
perseguir el resultado el autor se lo presenta como posible y e9ecuta el acto1 *n
el presente caso con los informes y declaraciones rendidos por los Doctores
,arco Antonio H%iga Argueta y edro Adolfo Ciani #a $uedado plenamente
establecido $ue Claudia Lucrecia ac Franco, falleci a consecuencia de tres
#eridas perforantes producidas pro arma de fuego una enJ el cuello y dos en el
tra'& $ue dic#o perito concluye $ue primero se le dispar por atr2s en el cuello
y luego se le dio la vuelta y se le #acen los otros dos disparos del tra'
14
refiriendo $ue por los aspectos $ue el apreci en la escena del crimen se le dio
muerte en el lugar donde se encontr el cad2ver $ue se en +ivera del +i
Congre9al ubicado en la Aldea C#ic#imecas del ,unicipio de -illa Canales del
Departamento de @uatemala1 Con las fotografas $ue fueron tomados en el lugar
y con el reconocimiento 9udicial practicado por el tribunal se pudo apreciar $ue
se trata de un lugar totalmente ale9ado1 *se #ec#o es constitutivo del delito de
Asesinato de conformidad con el artculo antes citado concurriendo como
circunstancia especifica la alevosa, ya $ue se utili"aron medios, modo y formas
para asegurar la e9ecucin de ese #ec#o, sin $ue la victima pudiera evtalo o
defenderse1
II.3. PARTICIPACIN Y RESPONSABILIDAD PENAL DEL ACUSADO:
:*l articulo 65 del Cdigo enal establece) (on autores 4; /uienes
toman parte directa en la e9ecucin de los actos propios del delito, y 6; /uienes
cooperan a la reali"acin del delito, ya sea en su preparacin o en su e9ecucin,
con un acto sin el cual no se #ubiere podido cometer1 (e #ace alusin a esos dos
incisos, tomando en cuenta $ue fueron varias personas las sealadas de #aber
participado en los #ec#os delictivos sealados en el p2rrafo anterior, entre
$uines figuran los procesados, para establecer si stos participaron, si
participaron en todos los actos del delito o, en su caso, si slo colaboraron
com%n acto e9ecutivo necesario1 ara dilucidar esa situacin menester es acudir
a la doctrina en la :Cbra Derec#o enal1 arte @eneral1 3N1 *dicin, (eptiembre
?JJJI, entre las paginas de la cuatrocientos noventa y cuatro a la $uinientos tres
Francisco ,uo" Conde y ,ercedes @arca ArLn, nos ilustran) :no toda
participacin en el delito puede considerarse como autora del mismo, aun$ue si
15
puede castigarse con la misma pena, en los casos en la participacin tenga la
misma relevancia, aun$ue destina entidad conceptual de la autoraMMMMMMM11I
:Coautoria& es la relacin con9unta de un delito por varias personas $ue
colaboran conciente y voluntariamente1 Dentro de la coautoria puede
considerarse entre coautoria e9ecutiva y coautoria no e9ecutiva1 *n la coautoria
e9ecutiva cabe distinguir, a su ve", la coautoria e9ecutiva parcial, en la $ue se
produce un reparto de las tareas e9ecutivasMentre los diferentes intervinentes en
la reali"acin de un delito, de tal modo, $ue alguno o algunos de los coautores ni
si$uiera est2n presentes en el momento de su e9ecucinM11Lo decisivo en la
coautoria es $ue el dominio del #ec#o lo tiene varias personas $ue, en virtud del
rincipio del +eparto Funcional de +oles, asumen por igual la responsabilidad de
su reali"acin1 Las distintas contribuciones deben considerare, por tanto, como
un todo y el resultado total debe atribuirse a cada coautor1 Cada coautor,
responde del #ec#o, siempre $ue ste permane"ca en el 2mbito de la decisin
com%n acordada1 A; en cuanto a +CD*+.C LIC0*L .*AADA CAAACA) *l tribunal
estima $ue en el #ec#o en el cual tuvo como resultado la muerte violenta de
CLAGDIA LGCIA AC F+A0CC, se dieron los siguientes indicios) a; La declaracin
del padre de la victima seor Carlos *nri$ue ac (um y de ,oiss Ale9andro ac
Franco $uienes refirieron $ue Claudia Lucia ac Franco victima del #ec#o,
desapareci del 2mbito social en $ue ella se desenvolva el veintisis de febrero
del ao dos mil cuatro despus de las trece #oras con cuarenta y siete minutos y
$ue ya no se tuvo conocimiento de ella sin #asta $ue el seor ac (um reconoce
su cad2ver el veintinueve de febrero del mismo ao o sea tres das despus de
su desaparicin vistiendo la misma ropa $ue llevaba el da $ue desapareci) b;
Con la declaraciones prestadas por investigadores del ,inisterio ublico $ue se
16
#icieron presentes a dic#a escena, es un #ec#o $ue $uedo por dem2s probado
$ue el lugar en $ue fue locali"ado el cad2ver de CLAGDIA LGCIA AC F+A0CC,
es en al ribera del ri denominado el Cangre9al de la Aldea C#ic#imeca, del
,unicipio de -illa Canales del Departamento de @uatemala, $ue corre al fondo
de un barranco $ue se ubica en las postrimeras de las fincas ,onte (agrado y el
,olino, c; (eg%n se desprende de las declaraciones de los testigos Carolina
*li"abet# +ui" !ern2nde" y (a%l Isaura Carran"a Cardona, a travs de la
investigacin reali"ada por ellos en el lugar aledao a donde se encontr el
cad2ver de CLAGDIA LGCIA AC F+A0CC, locali"aron una casa $ue estaba
#abitada el da $ue se le dio muerte y aun$ue no indican como obtuvieron esta
informacin fue a travs de la investigacin $ue se llega al testigo +GD*0
C+.ILLC y su conviviente seora ,A+IA .*+*(A *(/GI. IC!ILLA, como las
personas $ue #abitan dic#a vivienda, d; al prestar su declaracin el seor
portillo, fue categrico en indicar $ue efectivamente el da veintioc#o de febrero
del ao dos mil cuatro fec#a, en la cual $uedo establecida con los informes de
los mdicos forenses $ue se le dio muerte a CLAGDIA LGCIA AC F+A0CC, l
#abitaba esa vivienda en compaa de la seora *s$uit inc#illL, por$ue l era el
guardi2n de ese lugar1 *s contundente adem2s el testigo en referir $ue ese da el
acusado .e9ada Ca'aca, se present a ese lugar de su residencia acompaado
de cuatro personas mas, apro'imadamente a las $uince #oras dentro de un picE
up doble cabina color ro9o, vidrios polari"ados refiriendo $ue lo pudo ver
claramente por$ue en primer lugar #ubo un momento $ue el ve#iculo le $uedo
de frente a escaso metro y medio y adem2s por$ue esta persona $ue era $uien
piloteaba el ve#iculo ba9o el vidrio como una cuarta y media y le di9o unas
cuantas palabras refirindole $ue era el dueo de la finca, oportunidad $ue
17
debido a $ue se acerc a dic#o picE up, el pudo observar $ue dentro de dic#a
cabina estaba la seorita ac Franco, a $uien si bien es cierto en ese momento
no conoca ni en persona ni por nombre, tambin lo es, $ue cuando los
investigadores lo locali"aron y le ensearon una fotografa de ella se dio cuenta
$ue era la seorita $ue #aba visto en a$uella oportunidad, e; (e recibi la
declaracin de la seora *s$uit ic#illL, y esta corrobor lo manifestado por el
testigo ortillo en cuanto a $ue efectivamente ellos residan en ese lugar& f; el
reconocimiento 9udicial $ue se #i"o en la finca ,onte (agrado desde su ingreso
#asta la casa $ue indic #abitaba el testigo ortillo, permiti a los $ue 9u"gamos
corroborar $ue en el Eilmetro veintitrs punto cinco carretera a *l (alvador se
locali"a una finca $ue efectivamente le llaman ,onte (agrado, seg%n lo
manifest la persona $ue en ese momento estaba como guardi2n y $uien
permiti el ingreso a dic#a finca refriendo $ue las llaves del portn de ingreso
para ve#culos no la tenia l, por lo $ue se #i"o un recorrido a pie por todo el
comino #asta donde efectivamente se locali"o un lugar con todas la
caractersticas referidas por el testigo +ubn ortillo, constatando $ue la puerta
de ingreso a dic#a finca #asta la casa descrita por el testigo, de una #ora con
$uince minutos, apro'imadamente, $ue efectivamente todo ese camino si
permite la entrada de ve#iculo agrcola as como de la e'istencia de dos casitas
$ue ya est2n semidestruidas por$ue les falta tec#o y puerta, aspectos $ue
concuerdan e'actamente con todo lo manifestado por el testigo +ubn ortillo,
por lo $ue se pudo confirmar $ue esta persona si tenia conocimiento pleno del
lugar1 Como se puede observar e'iste una concatenacin clara de los #ec#os
desde el momento mismo en $ue se da la desaparecan de la seorita ac
Franco, el da veintisis de febrero del ao dos mil cuatro, #asta el momento de
18
la aparicin de su cad2ver el veintinueve del mismo mes, pues la ropa $ue lleva
el cad2ver es la misma $ue ella vesta al momento de su desaparicin, de donde
concluimos $ue ella estuvo retenida desde a$uel momento #asta $ue se le dio
muerte) y siendo $ue seg%n lo refiere el testimonio de +ubn ortillo, fue la
%nica persona $ue le vio durante esa lapso y es contundente en sealar al
acusado .e9ada Ca'aca como la persona $ue la condu9o #asta ese lugar #oras
antes de $ue se le diera muerte1 B es un #ec#o relevante, el $ue precisamente
se le #ubiese dado muerte en las cercanas del lugar en $ue este testigo la vio
9unto al acusado1 B si bien es cierto, no #ay una persona $ue diga $ue vio $ue l
directamente le dio muerte estos son pruebas suficientes para ser $ue l
colaboro en su muerte, con actos necesarios $ue l conciente y voluntariamente
e9ecuto, $ue demuestran $ue tenia el dominio del #ec#o para obtener el
resultado $ue se dio, por lo $ue se le considera autor responsable conforme lo
establece el numeral tres del artculo 65 del Cdigo enal1 D; *n cuanto a la
participacin de marco .GLIC CC0.+*+A( .*CG0, C*(A+ AG@G(.C
CC0.+*+A( .*CG0, AC(* @*0A+C (A0.C .*CG0, DAL.A(A+ @C,*H (ICAAA,
AGA0 A,D+C(IC .G0C!*H, ,A+C*LI0C .*CG0 *+*H B C+GH .*CG0 AAG, (i
bien es cierto $ue el ,inisterio %blico formul acusacin contra ellos
#acindolos participes en la muerte violente de CLAGDIA LGCIA AC F+A0CC,
tambin lo es $ue, a este respecto dentro del desarrollo del debate no se dio
ning%n medio probatorio $ue no llevara a determinar la participacin de los
mismos en el #ec#o1 A este respecto fue un #ec#o plenamente notorio durante el
debate la deficiencia total del ,inisterio %blico en el desarrollo de la
investigacin y en lo atiente a la incorporacin de medios probatorios pertinentes
e idneos para probar su #ec#o acusatorio en cuanto a la participacin de tales
19
acusados, por lo $ue este .ribunal es del criterio de absolver de los cargos $ue
les fueron formulados1
II.- CONTENIDO DE LA PARTE RESOLUTI#A DE LA SENTENCIA:
.POR TANTO: *ste .ribunal con base con lo considerado, leyes
citadas al resolver, por UNANIMIDAD declara I; /ue +CD*+.C LIC0*L .*AADA
CAAACA, es autor responsable del delito de A(*(I0A.C, cometido contra la vida
de la seorita Claudia Lucia ac Franco& II; or tal infraccin penal se le impone
la pena de prisin de veinticinco aos& III; Dic#a pena deber2 cumplirla el
procesado en el centro de reclusin $ue para el efecto designe el Aue" de
*9ecucin correspondiente& I-; (e le condena al pago de G0 ,ILLC D*
/G*.HAL*( en concepto de responsabilidades civiles a favor del Actor Civil
Carlos *nri$ue ac (um, -; 0o se #ace condena en costas1 -I; (e suspende al
procesado del e9ercicio de sus derec#os polticos, durante el tiempo $ue dure la
pena1 -II; /ue se absuelve de todo cargo a MARCO TULIO CONTRERAS
TECUN, CESAR AU%USTO CONTRERAS TECUN, OSE %ENARO SANTOS
TECUN, BALTA$AR %OME$ SICAA, UAN AMBROSIO TUNC!E$,
MARCELINO TECUN PERE$ Y CRU$ TECUN AU, -III; *ncontr2ndose estos
procesados guardando prisin los de9a en la misma situacin en tanto este fallo
cause e9ecutora, IO; /ue absuelve de todo cargo a LC+*0HC (AL-ADC+
CC0.+*+A( .*CG0, orden2ndose su libertad en forma inmediata1 O; (e de9a
abierto procedimiento penal en contra de LGI( ALFC0(C CA.ILLC ALCA!*,
+CD*+.C A+.G+C +CD+P@G*H FG*0.*( B F*LI* .*CG0 !*+0A0D*H, para
$ue con la amplitud del 9uicio penal resuelvan su situacin 9urdica1 OI;
0otif$uese y oportunamente #2gase las inscripciones y dQse los avisos
respectivos1
20
III. DESI%NACIN DEL PROCESO SUETOS PROCESALES "UE
INTER#IENEN Y LU%AR PARA NOTIFICAR:
III.& DESI%NACION DEL PROCESO:
*l proceso $ued registrado en el .ribunal /uinto de (entencia enal,
0arcoactividad y Delitos Contra el Ambiento, como causas acumuladas n%mero
>6=?JJ> y 6=?JJ51 Cficial 6R1
III.21 SUETOS PROCESALES
III.2.& ACUSADOS:
Ro/012o L3o405 T06787 O76797, puedo ser notificado en el
Centro de Detencin reventiva para !ombres de la "ona diecioc#o de esta
ciudad& K bien en la oficina profesional situada en $uince calle n%mero nueve
guin setenta y dos, de la "ona uno de esta ciudad, ofician uno, segundo nivel&
CESAR AU%USTO CONTRERAS TEUC!, OSE %ENERO SANTOS TECUN,
BALTASAR %OME$ SICAA, UAN AMBROSIO TUNC!E$, MARCELINO
TECUN PERE$ Y CRU$ TECUN AU, puede ser notificados en el lugar $ue se
encuentran detenidos y consta en el e'pediente 9udicial y LOREN$O
SAL#ADOR CONTRERAS TECUN, en liberta y puede ser notificado en el lugar
$ue consta en el e'pediente 9udicial1
III.2.2 DEFENSORES EN EL DEBATE)
Abogados :ILLIAM RENE MENDE$ Y !ECTOR EFRA*N
TRUILLO ALDANA, pueden ser notificados en su oficina profesional cuya
direccin consta en el e'pediente respectivo1
III.2.3. ACUSADOR OFICIAL:
,inisterio %blico, gestiona por medio de los Agentes Fiscales,
Abogados MARIA TERESA LMA DEL CID Y ALLAN OBDULIO NAARRO
21
LAPARRA, pueden ser notificados en Fiscali"a de Delitos Contra la -ida, *dificio
,inisterios %blico, $uince avenida n%mero $uince guin sesenta y uno, Darrio
@erKna de esta ciudad1
III.2.- "UERELLANTE AD!ESI#O Y ACTOR CI#IL:
CARLOS ENRI"UE PAC SUM, puede ser notificado en la
direccin $ue consta en el e'pediente 9udicial1
I#. NATURALE$A, FEC!A Y FEC!A DE NOTIFICACIN DE LA
RESOLUCION RECURRIDA:
I#.&. NATURALE$A DE LA RESOLUCION RECURRIDA:
La naturale"a de la resolucin recurrida, lo es ser sentencia
dictada por .ribunal de (entencia, contra la $ue cabe recurso de apelacin
especial1
I#.2 FEC!A DE LA SENTENCIA RECURRIDA:
La sentencia recurrida, es de fec#a oc#o de agosto del ao dos
mil seis, dictada por el .ribunal /uinto de (entencia enal, 0arcoactividad y
Delitos Contra el Ambiente1
I#.3. FEC!A DE NOTIFICACION DE LA SENTENCIA
RECURRIDA:
La notificacin de la sentencia recurrida, fue efectuada a las partes
por su lectura integra y entrega de copias, en fec#a diecisis de agosto de dos
mil seis, estando en consecuencia, en tiempo para interponer este recurso1
#. EL CASO DE PRECEDENCIA DEL RECURSO DE APELACIN
ESPECIAL, NORMA "UE LO CONTIENE, Y "UE SE DEDUCE
CONTRA LA SENTENCIA DE OC!O DE A%OSTO DE DOS MIL
SEIS, DICTADA POR EL TRIBUNAL "UINTO DE SENTENCIA
22
PENAL, NARCOACTI#IDAD Y DELITOS CONTRA EL AMBIENTE,
MOTI#OS POR EL "UE SE DEDUCE Y #ICIO "UE SE DENUNCIA
COMETIDO:
#.&. CASO DE PROCEDENCIA Y NORMA "UE LO CONTIENE:
*l caso de procedencia del recurso de apelacin especial $ue se
deduce contra la sentencia de oc#o de agosto del ao dos mil seis, dictada por el
T13/;475 ";342o 80 S04204937 P0475, N719o7923<3878 = D0532os Co4217 05
A>/30420, est2 contenido en los artculos 34> y 347 inciso 4R1 B ?R1 B 3?J
inciso >R1 del Cdigo rocesal enal1
#.2. MOTI#OS POR EL CUAL SE DEDUCE EL RECURSO DE
APELACI'N:
Los motivos por el $ue se deduce este recurso de apelacin especial,
lo es POR MOTI#O DE FONDO Y FORMA, POR MOTI#OS ABSOLUTOS DE
ANULACIN FOMAL, POR #ICIOS DE LA SENTENCIA, conforme a lo
normado en los artculos 347 inciso 4R, ?R, y 3?J inciso >R1 del Cdigo rocesal
enal1
#.3. #ICIOS "UE SE DENUNCIA COMETIDO:
Los vicios $ue deducan cometidos, lo son los de Inobservancia de la
Ley y *rrnea Aplicacin de la Ley, para el motivo de fondo, conforme a lo
normado en el artculo 347 inciso 4R1 Del Cdigo rocesal enal1 * Inobservancia
de la Ley, para el ,otivo de Forma, por ,otivo Absoluto de Anulacin Forma, por
-icios de la (entencia, conforme a lo normado en los artculos 347 inicios ?R1, y
3?J inciso >R1, del Cdigo rocesal enal1
#I. LOS ARTICULOS E INCISOS DE LA LEY "UE SE DENUNCIAN
INFRI%IDOS:
23
#I.& MOTI#O DE FONDO POR INOBSER#ANCIA DE LA LEY
ara este motivo, se denuncia infrin9o los artculos 44 y
46 de Cdigo enal1
#I.2. MOTI#O DE FONDO POR ERRNEA APLICACIN DE
DE LA LEY:
ara este motivo de procedencia del recurso de
apelacin especial, se denuncia infrigindos los artculos) 4J, 6>, inciso 6R1 B 46?
del Cdigo enal1
#I.3 PARA EL MOTIO# DE FORMA, POR MOTI#OS
ABSOLUTOSDE LA ANULACION FORMA, POR #ICIOS
DE LA SENTENCIA:
ara este motivo, se denuncian infringidos los artculos 44
bis1 688 p2rrafo 4R1 B 673 inciso 6R1 (ubinciso ?R1 Del Cdigo rocesal enal1
#II. DESARROLLO DEL RECURSO DE APELACIN ESPECIAL, POR MOTI#O
DE FONDO POR INOBSER#ANCIA DE LA LEY, ERRNEA APLICACIN
DE LA LEY, CONFORME A LOS ART*CULOS DENUNCIADOS
INFRIN%IDOS.
#II.&. CONTENIDO DE LA INOBSER#ANCIA DE LA LEY:
La inobservancia de la ley, consiste en la omisin o
incumplimiento por parte de los 9u"gadores de la normativa $ue es aplicable al
caso practico y concreto, sometido a su decisin, para el establecimiento, de la
participacin o no del imputado en los mismos, conforme a los supuestos
facticos contenidos en la norma1
La inobservancia de la ley, ocurre entonces, cuando los 9u"gadores al
momento de la decisin, para acreditar los #ec#os $ue tienen por probados, a
24
los efectos del establecimiento de la e'istencia de delito y la participacin del
acusado en los mismos, o en su caso tenerlos por desvanecidos& la actividad $ue
desarrollan, no es conforme al contenido de la norma $ue eligen para subsumir
los #ec#os en ella1
#III.2. CONTENIDO DE LA ERRONEA APLICACIN DE LA LEY:
La errnea aplicacin de la ley, consiste en la e$uivocada labor
intelectual de subsunciKn de los #ec#os en la norma $ue eligen y $ue reali"an los
9u"gadores, al efectuar, previamente la de interpretacin y luego la de
subsunciKn del #ec#o a la norma $ue eligen como la adecuada, lo $ue #ace $ue
esta labor de escogencia y de subsuciKn, no sea conforme a derec#o1
#III. APELACIN ESPECIAL DE FONDO POR INOBSER#ANCIA DE LA LEY
Y ERRNEA APLICACIN DE LA LEY:
#III.&. APELACIN ESPECIAL DE FONDO POR INOBSER#ANCIA
DEL ARITCULO && DEL CODI%O PENAL:
A, CONTENDO DE LA NORMA)
:Delito Doloso) el delito es dolos, cuando el resultado #a sido previsto o
cuando sin perseguirse ese resultado, el autor se lo representa como posible
y e9ecuta el actoI1
B, CONTENDI DE LA INFRACCIN POR INOBSER#ANCIA DEL
ART*CULO && DEL CODI%O PENAL Y FORMA EN "UE OCURRE:
B.&., CONTENIDO DE LA INFRACCIN:
La infraccin $ue se deduca por inobservancia al articulo 44 del
Cdigo enal, $ue regula el delito dolos, esta contenido en el apartado de
*'istencia del Delito y su Calificacin Aurdica, de la sentencia de oc#o de agosto
de dos mil seis, dictada por el .ribunal /uinto de (entencia enal,
25
0arcoactividad y Delitos contra el Ambiente, por la $ue se me condena como
autor del delito de asesinato, cometido contra la vida de Claudia Lucia ac
Franco, en la $ue el .ribual, asienta la tesis siguiente) :+asgo caracterstico y sui
generis de este delito <asesinato;, es $ue es eminentemente dolos, entendido
como la voluntad del autor de reali"a la conducta tpicamente anti9urdica
0uestro Cdigo enal, contempla el dolo directo <cuando el resultado #a sido
previsto;, y el eventual, cuando sin perseguir el resultado el autor se lo presenta
como posible y e9ecuta el acto1
De9amos dic#o lneas atr2s, $ue una de las formas en $ue puede ocurrir la
inobservancia de la ley, consiste en $ue) el 9u"gador, desatiende el contenido de
la norma, en su sentido y espritu latente, es decir, no a9usta su actuar, en la $ue
la norma regula& $ue para el caso del articulo 44 del Cdigo enal, lo es el delito
dolos, $ue lo serSa cuando concurran los supuesto del mismo, en el actuar del
acusado) pero es evidente con los argumentos, del por$u estimaron los
Au"gadores, $ue en relacin a mi persona <+oberto Lionel .e9ada Ca9aca;, mi
actuar, conforme a la acusacin formulada por el ,inisterio %blico, la $ue
debieron respetar, y los rganos de prueba generados en la audiencia del
debate, principalmente a$uellos $ue le sirven para determinar mi
responsabilidad penal en el #ec#o& establecen de modo incuestionable y sin
lugar a duda, $ue el resultado de la muerte de la victima Claudia Lucia ac
franco, fue previsto por mi perronas para poder tener acreditada en forma legal,
una concatenacin de los #ec#os desde la desaparicin de ella y la locali"acin
de su cad2ver& e'tremos sobre los cuales reitero no se sustenta tesis en forma
legal, ra"n determinante para tener por acreditado, $ue al no desprenderse de
los rganos de prueba generados en la audiencia del debate, como lo es la
26
afirmacin del mismo .ribunal de $ue) :0o se gener prueba $ue demuestre $ue
realice directamente el acto, si e'isten indicios para ello, y esto dice son las
declaraciones de testigos, padre y #ermano de la victima e investigadores y
reconocimiento 9udicialI, <confundiendo el indico con la prueba $ue lo demuestra
o acredita;, lo cual no es suficiente, para tener por probado, $ue mi actuar en el
#ec#o #aya $uedado establecido, y $ue le mismo concurra la circunstancias, de
#aber cometido el #ec#o en forma dolosa al #aberlo $uerido, para $ue a su ve",
la afirmacin del .ribunal, de $ue tuve el dominio del #ec#o, tenga sustento
legal, en la forma $ue mas adelante se indicara1
or lo anterior, es $ue sostenemos la tesis de $ue el .ribunal /uinto de
(entencia enal, 0arcoactividad y Delitos Contra el Ambiente, en la sentencia de
oc#o de agosto de dos mil seis, de condena en mi contra por la comisin de un
delito de asesinato, cometido contra la vida de Claudia Lucia ac Franco, y $ue el
mismo, sea resultado de $ue el #ec#o fue previsto por mi persona, pero
especialmente en cuanto a $ue realice el acto en forma voluntarios y $uerida,
consistente en dar muerte a la victima lo cual es necesario tener por acreditado
sin lugar a duda, para ser autor de dic#o ilcito, penal no tiene asidero legal,
especialmente por la forma $ue determina y e'pone los indicios $ue me son
per9udcales y sustentaba el fallo, no solo en la participacin sino en la
calificacin del #ec#o, al no acreditar en forma legal, $ue el delito #aya sido
doloso, por mi $uerido y e9ecutado en forma directa& lo cual #ace $ue por este
motivo de fondo, por inobservancia del artculo 44 de Cdigo enal, sea
procedente acoger el recurso de apelacin especial, anulando la sentencia de
fec#a oc#o de agosto de dos mil seis, dictada pro el .ribunal /uinto de (entencia
enal, 0arcoactividad y Delitos Contra el Ambiente, y al dictar el fallo $ue en
27
derec#o corresponda, absolverme del cargo $ue se fuera formulado por el
,inisterio %blico1
B.2, FORMA EN "UE LA INFRACCIN OCURRE)
La forma en $ue ocurre la infraccin por inobservancia al articulo 44 del
Cdigo enal, en la sentencia de oc#o de agosto de dos mil seis, dictada por el
.ribual /uinto de (entencia enal, 0arcoactividad y Delitos Contra el Ambiente,
por la $ue se me condena como autor responsable del delito de asesinato,
cometido contra la vida de Claudia Lucia ac Franco, consiste en $ue el .ribunal,
sin sustentar tesis valedera sobre la forma en $ue el delito $ue dice por mi
cometido, es doloso, al #aber previsto su resultado y sin embargo e9ecute el
#ec#o, sin $ue para esto %ltimo concurra prueba directa para ello, califica el
#ec#o como asesinato, y determina mi participacin y responsabilidad en el
mismo como mas adelante se indicara1
C, #ICIO "UE SE DENUNCIA COMETIDO:
*l vicio $ue se denuncia cometido, en relacin al articulo 44 del Cdigo
enal, por el .ribunal /uinto de sentencia enal, 0arcoactividad y Delitos Contra
el Ambiente, en la sentencia de oc#o de agosto de dos mil seis, de condena en
mi contra por la comisin de un delito de asesinato, lo es el de I0CD(*+-A0CIA
D* LA L*B1
D, A%RA#IO "UE CAUSA:
*l agravio $ue me causa la violacin por inobservancia al articulo 44 del
Cdigo enal, por el .ribunal /uinto de (entencia enal, 0arcoactividad y Delitos
Contra el Ambiente, con la sentencia de condena por el delito de asesinato, de
fec#a oc#o de agosto de dos mil seis, consiste en $ue) :(in determinar en forma
28
legal, $ue i actuar en el #ec#o, $uedara probado y $ue efectivamente lo #aya
$uerido y lo e9ecute en forma directa, me declare autor responsable del mismoI
E, APLICACIN "UE SE PRETENDE SE DE A LA NORMA:
/ue para poder #acer declaracin 9udicial en sentencia, valida y
conforme a derec#o, de $ue el actuar del condenado y el resultado producido, #a
sido previsto por ste y no obstante ello, e9ecuta el acto& debe concurrir a la
secuela del proceso, prueba directa $ue sin lugar a duda, estable"ca estos
e'tremos1 Ba $ue de no aparecer probado $ue el acusado reali"o los actos en
forma directa, por rganos de prueba concluyentes, no puede afirmarse $ue el
delito sea dolos, $uerido y cometido por el condenado1
#III.2. APELACIN ESPECIAL DE FONDO POR INOBSER#ANCIA
DEL ART*CULO &3 DEL CDI%O PENAL, Y FORMA EN "UE
LA INFECCIN OCURRE)
A, CONTENIDO DE LA NORMA:
:D*LI.C CC0(G,ADC) *l delito es consumado, cuando concurren todos
los elementos de su tipificacinI
B, CONTENIDO DE LA INFRACCIN POR INOBSER#ANCIA DEL
ART*CULO &3 DEL CDI%O PENAL Y FORMA EN "UE LA
INFRACCIN OCURRE:
B.&, CONTENIDO DE LA INFRACCI'N:
(e deduca tambin $ue en la sentencia de oc#o de agosto de do mil
seis dictada por el .ribunal /uinto de (entencia enal, 0arcoactividad y Delitos
Contra el Ambiente1 De car2cter condenatorio en mi contra, por la omisin de un
delito de asesinato, cometido en contra la vida de Claudia Lucia ac Franco, se
29
incurre en la inobservancia al artculo 46 del Cdigo enal, $ue regula el delito
consumado1
*ste vicio de inobservancia del articulo 46 del cdigo enal, consta en el
apartado de *'istencia del Delito y su Calificacin Aurdica, al sustentar el
.ribunal la siguientes tesis) :A; A(*(I0A.C) *l Cdigo enal establece) a;
Articulo 46) *l delito es consumado cuando concurren todos los elementos de su
tipificacin1 D; articulo 46? comete asesinato $uien matare a una persona) 4;
Con AlevosaM1 Gno1 de los fines $ue 9ustifican la e'istencia del *stado es
garanti"ar la vida de sus #abitantes, imponiendo sanciones a $uienes
ilegtimamente atentan contra ella, a travs de los distintos tipos penales1
0uestra Constitucin garanti"a ese fin y el CKdigo enal, contempla diversos
delitos, entre ellos los $ue protegen la vida y la integridad de la persona, uno de
los cuales es el #omicidio en sus formas atenuada y agravada, agrupada en el
concepto de cualificadas1 Dentro de esas formas cualificadas agravadas regula el
arricidio y el Asesinato, caracteri"ados ambos por una accin com%n) ,atar1
Cuando el designio del su9eto activo se cumple a cabalidad estaos en presencia
del delito consumadoI
(iempre siguiendo los par2metros del contendi de la inobservancia de la
ley, antes indicados& sealamos, $ue en lo $ue refiere a esta infraccin al
articulo 46 del CKdigo enal, se da en el fallo del .ribunal de (entencia, en el
apartado ya indicad, no es cuanto, a $ue estableci en forma legal, los
supuestos del delito consumado& sino en ra"n de $ue sus argumentos, est2n
referidos a $ue el su9eto activo de la relacin delictiva, cumpla a cabalidad sus
designios& ya $ue esto determinara la intencionalidad o $uerer el delito para sT,
de parte del su9eto activo, y ello #ace $ue concretice los supuestos de la norma,
30
mediante la e9ecucin de acciones o elementos de tipificacin del mismo en sus
totalidad) $ue es materia distinta para estimar 9urdicamente si es $ue ello es
permitido, sobre $ue, sT el delito es consumado o no mediante el cumplimento
de designios1
*n lo $ue #ace a mi caso, los argumentos del .ribunal de (entencia para
condenarme, por la reali"acin del acto determinante para consumacin de este
delito, o sea $ue en mi actuar concurren todos los elementos de su tipificacin,
especialmente el de :matarI, es decir, $ue esta plenamente probado sin lugar a
duda $ue fui yo, $uien dio muerte a la victima, #acindole y acert2ndole
disparos con arma de fuego, al tra' y cuello& situacin $ue el mismo .ribunal de
(entencia, dice $ue no $ued probado& entonces, me pregunto) Como arribo el
.ribunal de (entencia, y en base a $ue prueba, a la conclusin de $ue fui yo
<+oberto Lionel .e9ada Ca'aca; $uien disparo el arma $ue lesiono a la victima y
le causo la muerteU& para con ello establecer la certe"a 9urdica, de $ue) :+ealice
ese acto o elemento del delito genrico de #omicidio <matar; y cualificado como
asesinato, por la concurrencia de alevosa, para acreditar $ue el #ec#o es
consumado y $ue el mismo fue e9ecutado de mi parteIU1
*s en esta argumentacin, en donde radica la inobservancia al articulo 46
del Cdigo enal, ya $ue, si bien es cierto, el #ec#o de la muerte de la victima
Claudia Lucia ac Franco, es incuestionable) lo cuestionable es) :/ue si bien es
cierto, la muerte de la victima es un #ec#o consumado, no se poda tener el
mimos, como un #ec#o consumado atribuido al acusado +oberto Lionel .e9ada
Ca9aca, por$ue no concurri a la secuela del proceso prueba directa, $ue
sealara, $ue fui yo, $ue caus la muerte de la vctima, ya $ue los indicios $ue
se pretenden integrar por el tribunal de (entencia, no lo #acen la forma $ue
31
corresponde, al confundir la prueba $ue acredita el indicio, con el indico, mismoI1
(iendo en este sentido $ue ocurre la inobservancia al articulo 46 de CKdigo
enal, en la sentencia de oc#o de agosto de dos mil seis, dictada por el .ribunal
/uinto de (entencia enal, 0arcoactividad y Delitos Contra el Ambiente, al dar el
.ribunal de (entencia, un sentido, contendi y espritu latente $ue la norma no
contiene) lo $ue #ace precedente acoger el recurso de apelacin especial, por
este motivo de fondo, anulando la sentencia impugnada y al resolver el caso
confirme a la ley, absolverme de los cargos $ue me fueron formulados por el
,inisterio Vbico1
B.2 FORMA EN "UE LA INFRACCIN OCURRE:
La forma en $ue la inobservancia al articulo 46 del CKdigo enal, ocurre en
la sentencia de oc#o de agosto de dos mil seis, dictada por el .ribunal /uinto de
(entencia enal, 0arcoactividad y Delitos Contra el Ambiente) en relacin a la
determinacin, $ue el delito de asesinato, en el $ue la victima lo fue Claudia
Lucia ac Franco, es consumado& consiste no en la concurrencia de los
elementos de tipificacin del delito de asesinato, ya $ue es un #ec#o
incuestionable la muerte de la victima& peor no lo es en cuanto a determinar,
$ue la consumacin del delito, en relacin a mi persona, consistente en #aber
dedo muerte a la vctima Claudia Lucia ac Franco, en ra"n de :!AD*+(*
CG,LIDC ,I D*(I@0IC CC,C (GA*.C AC.I-CI, ya $ue ello no es de modo
alguno, una conclusin 9urdicamente valida, para sustentar la concurrencia a mi
persona de ser $uien reali" los disparos $ue causaron la muerte de la victima,
ya $ue como tambin lo afirma el .ribunal de (entencia, no se gener prueba
directa para ello, y consecuencia de esto es) :/G* LC /G* 0C (* D*,G*(.+A
CC,+G*DA, .A,DI*0 G*D* 0*@A+(* (I0 +G*DAI1
32
C, #ICIO "UE SE DENUCIA COMETIDO:
*l vicio $ue se denuncia cometido, por el .ribunal /uinto de (entencia
enal, 0arcoactividad y Delitos Contra el Ambiente, en la sentencia de oc#o de
agosto de dos mil seis, en relacin al artculo 46, del CKdigo enal, lo es el de
INOBSER#ANCIA DE LA LEY.
*l agravio $ue me causa la sentencia de condena $ue se impugna en
apelacin especial, consiste en $ue) (in acreditar o establecer los ,iembros del
.ribual /uinto de (entencia enal, 0arcoactividad y Delitos Contra el Ambiente,
en la sentencia de oc#o de agosto de dos mil seis& $ue el delito de asesinato
cometido contra la vida de Claudia Lucia ac Franco, se #aya consumado por mi
persona, al dar muerte la misma, acert2ndole tres disparos con arma de fuego
en su cuerpo $ue le acusaron la muerte, por no #aberse generado prueba directa
y concluyente para ello, y no obstante, emite condena en mi contra por ese
delito1
E, APLICACIN "UE SE PRETENDE SE DE A LA NORMA
/ue para poder determinar en forma legal, $ue el su9eto activo del delito o
acusado en el proceso, puede ser declarado legalmente, responsable de un delito
consumado, debe establecerse sin lugar a duda, $ue l reali" la totalidad de los
elementos de tipificacin del delito de $ue se trate, $ue para el delito de
asesinato, lo ser2 el de ser $uin reali" el acto principal de a matar, mediante
una accin propia directa e incuestionable debidamente probado, ya $ue si ello,
no ocurre, no puede sancionarse al acusado como autor de este delito1
#III.3. APELACIN ESPECIAL DE FONDO POR ERRONEA
APLICACIN DEL ART*CULO &0 DEL CODI%O PENAL:
33
:+*LACIC0 D* CAG(ALIDAD) Los #ec#os previstos en las figuras delictivas ser2n
atribuidos al imputado, cuando fueren consecuencia de una accin u omisin
normalmente idnea para producirlos, conforme a la naturale"a del respectivo
delito y a las circunstancias concretas del caso o cuando la ley e'presamente lo
establece como consecuencia de una determinada conductaI1
B, CONTENDIDO DE LA INFRACCION POR ERRONEA APLICACIN DEL
ART*CULO &0 DEL CODI%O PENAL Y FORMA EN "UE LA
INFRACCIN OCURRE:
B.&., CONTENIDO DE LA INFRACCION:
La infraccin por errnea aplicacin del artculo 4J del CKdigo enal, $ue
se denuncia cometido por el .ribunal /uinto de (entencia enal, 0arcoactividad
y Delitos Contra el Ambiente, en la sentencia de oc#o de agosto de dos mil seis,
aparece de modo evidente, cuando #ace la consideracin y motiva el por$u soy
responsable de la comisin del delito de asesinato, cometido contra la vida de
Claudia Lucia ac Franco siendo ello as, por la ra"n de $ue) Desatienden cual
es el verdadero contendido del verbo rector de este punible) cabe mencionar
a$u, como tambin mas adelante se sealara para el motivo de forma, por
motivos absolutos de anulacin formal, por vicios de la sentencia, en cuanto a la
violacin del articulo 688 p2rrafo 4R1 del CKdigo rocesal ena, $ue los ,iembros
del .ribunal de (entencia& ignoraron, $ue en sentencia no puede darse por
acreditados otros #ec#os ni otras circunstancias $ue los contenidos en la
acusacin& lo cual trae apare9ado, $ue no determinaran en forma legal los verbos
rectores del delito, $ue valida y legalmente pudieran serme atribuidos& por$ue
los #ec#os $ue se tienen por probados, en la sentencia del .ribunal de ,rito, no
34
solo carecen de sustento legal, sin o$ue en los mismos no consta, $ue #aya sido
mi persona < +oberto Lionel .e9ada Caca9a;, $uin efectivamente causara la
muerte de la victima Claudia Lucia ac Franco& pues el verbo rector principal del
delito de asesinato es :,atarI :*s decir, Dar ,uerte a una personaI, ya $ue se
#ace declaracin en la sentencia en el apartado de e'istencia del delito, $ue no
se gener prueba, $ue demostrara, $ue reali"ara los actos idneos para causar
la muerte de la victima1 Adem2s los #ec#os probados, no guardan relacin con la
acusacin, ni con los verbos rectores del delito por el $ue se me condena
<asesinato;, menos $ue tal #ec#o #aya sido, consecuencia de una ideacin de mi
parte) e'tremo $ue tampoco $ued acreditado o forma parte de los #ec#os
tenidos por probados en la sentencia por el .ribunal del ,rito1
De lo e'puesto aparece $ue si la regulacin legal de la relacin de
Causalidad, est2 referida a las acciones u omisiones normalmente idneas para
producir el punible, conforme a la naturale"a del respectivo delito, es evidente,
$ue en lo $ue refiere al delito de asesinato, la accin idnea para producirlo es)
:,A.A.I es decir matar a una persona, siendo este su verbo rector principal, $ue
no se gener prueba en el debate, $ue permitiera establecer de modo
incuestionable, $ue fuera"o $uin dispar a la victima y $ue con esa accin le
provocara la muerte& pero otorga a rganos de prueba testimniales, categora
de indicios como ya sea #a dic#o, los $ue por una parte no se refieren al #ec#o
de la muerte de la victima& y por otro, no demuestra de modo incuestionable,
$ue +oberto Lionel .e9ada Ca9aca, reali"ara la accin idnea, para causar el
resultado muerte de la victima1 or ello $ue afirm, $ue esa accin de causar la
muerte de la victima, no est2 probado con la prueba generada en el debate,
como tambin lo afirma el .ribunal de (entencia, por lo $ue en lo $ue a ello
35
respecta, no se puede tener por probado, $ue reali"ara en forma directa, la
accin idnea de matar a la victima, $ue son las necesarias, adecuadas y
relevantes, para producir el delito de asesinato, conforme a la naturale"a de este
tipo penal& no d2ndose en consecuencia la ID*0.IDAD *0.+* ACCIC0 B
+*(GL.ADC puestos $ue la accin $ue se dice reali"ada, y narrada por el testigo
+ubn ortillo, contradice la acusacin y por ello, los #ec#os probados, no #acen
referencia a esta circunstancias de #ec#os, $ue el .ribunal de (entencia, toma
en cuenta para condenarme como autor de ese delito, no d2ndose as, como se
#a dic#o, una causalidad, $ue sea +elevante, Adecuada o 0ecesaria para afirmar
$ue realic la accin idnea para causar la muerte de la vctima Claudia Lucia
ac Franco, ya $ue en relacin a ello, no es un #ec#o probado, en forma legal en
la sentencia, no d2ndose as, la relacin causal necesaria para emitir fallo de
condena, no concurriendo en consecuencia a mi persona I,G.ACIW0 CDA*.I-A,
ya $ue no se cardito $ue tuviera el dominio de los #ec#os, ya directo, ya
funcional& ya $ue adem2s de lo anterior, no es suficiente, $ue los 9u"gadores,
como ocurren en el fallo impugnado, #agan cita doctrinara, sino $ue la misma y
el supuesto legal, debe encuadrar en la conducta probada en forma legal del
acusad, ya $ue si ello no es as, no es as, no se puede estar frente a una
relacin causal, para $ue la participacin $ue se dice tuve en el #ec#o, tuviera
sustento legal, al emitir fallo de condena en mi contra1
Con lo e'puesto, se evidencia la errnea aplicacin $ue #ace el .ribunal
/uinta de (entencia enal, 0arcoactividad y Delitos Contra el Ambiente, del
artculo 4J del CKdigo enal) contener los #ec#os probados los verbos rectores
del delito por o $ue se me condena, especialmente el de :,A.+A o cuasar la
muerte de la victimaI, lo cual #ace $ue sea procedente acoger el recurso de
36
apelacin especial, por este motivo de fondo, anulando la sentencia de oc#o de
agosto de dos mil seis, dictada por el .ribunal /uinto de (entencia enal,
0arcoactividad y Delitos Contra el Ambiente, anul2ndola, y al fallar sobre el
fondo del asunto absolverme de los cargos $ue me fueron formulados por el
,inisterio %blico, $ue fueron calificados como asesinato, cometido contra la
vida de la victima mortal, Claudia Lucia ac Franco1
B.2., FORMA EN "UE LA INFRACCIN OCURRE:
La forma en $ue ocurre la violacin por errnea aplicacin del articulo 4J
del CKdigo enal, por el .ribunal /uinto de (entencia enal, 0arcoactividad y
Delitos Contra el Ambiente, en la sentencia de condena en mi contra, de fec#a
oc#o de agosto de dos mil seis, lo es) /ue sin establecer como es e'igencia
legal, $ue en los #ec#os $ue se tienen por probados, conforme a los motivos y
argumentos de la valoracin de la prueba $ue #acen los 9ueces de sentencia,
stos no contienen los verbos rectores de los delitos de asesinato, $ue pudieran
serme penalmente atribuidos, y no obstante ello emite sentencia de condena en
mi contra por el delito de asesinato, d2ndose as la errnea aplicacin de la ley,
$ue #ace procedente acoger el recurso de apelacin especial por este motivo de
fondo y absolverme de los mismos1
C, #ICIOS "UE SE DENUNCIA COMETIDOS:
*l vicio $ue se denuncia cometido en relacin al artculo 4J del CKdigo
enal, lo es el de *++C0*A ALICACIW0 D* LA L*B1
*l agravio $ue me causa el .ribunal /uinto de (entencia enal,
0arcoactividad y Delitos Contra el Ambiente, con el fallo de fec#a oc#o de agosto
de dos mil seis, lo es $ue sin concurrir a mi persona las acciones tenidas por
37
probadas, $ue sean las idneas para producir el delito de asesinato y no darse la
reilacin causal, $ue permita una imputacin ob9etiva, para sealarme como
responsable de este delito por no concurrir a los #ec#os probados los verbos
rectores del asesinato, emite condena en mi contra1
/ue por contrario imperio, la (ala de Apelaciones al establecer la violacin
por errnea aplicacin del artculo 4J del CKdigo enal, por el .ribunal /uinto de
oc#o de agosto de dos mil seis, comprobada la misma, apli$ue la norma en el
sentido, $ue con la prueba anali"ada y valorada en sentencia, no se
establecieron los verbos rectores de los delitos de asesinato, $ue determine la
imputacin ob9etiva $ue como identidad entre accin y resultado, puede serme
atribuida1
#III.-. APELACION ESPECIAL DE FONDO POR ERRONA
APLICACIN DEL ARTICULO 36 INCISO 3. DEL CODI%O
PENAL:
:Autores) son autores) 4RMMMM11?RMMM116RMMMM1 /uienes cooperan a la
reali"acin, con un acto sin al cual no se #ubiere podido cometer, 3RMMMMMMM
B, CONTENIDO DE LA INFRACCION POR ERRONA APLICACIN DEL
ARTICULO 36 INCISO 3. DEL CODI%O PENAL Y FORMA EN "UE
OCURRE LA INFRACCI'N:
B.&., CONTENIDO DE LA INFRACCI'N:
*n la parte considerativa de la sentencia de oc#o de agosto de dos mil
seis, especialmente, en el apartado de participacin y responsabilidad penal del
38
acusado, el .ribunal /uinto de (entencia enal, 0arcoactividad de Delitos Contra
el Ambiente, luego de transcribir lo normado en el articulo 65 numerales 4R1 B
6R1 Del CKdigo enal #ace la siguientes argumentacin) :(e #ace alusin a esos
dos incisos, tomando en cuenta $ue fueron varias personas las sealadas de
#aber participado en los #ec#os delictuosos sealados en el p2rrafo anterior,
entre $uienes figuran los procesados, para establecer si stos participaron, sT
participaron en todos los actos del delito o, en su caso sT solo colaboraron con un
acto e9ecutivo necesario1 ara dilucidar esta situacin menester es acudir a la
doctrina en la Cbra Derec#o enal, parte @eneral 3N1 *dicin1 (eptiembre ?JJJI,
entre las p2ginas de la cuatrocientos noventa y cuatro a la $uinientos tres1
Francisco ,uo" Conde y ,ercedes @arca ArLn, nos ilustran) :no toda
participacin en el delito puede considerarse como autora del mismo, aun$ue si
puede castigarse con la misma pena, en los casos en $ue la participacin tenga
la misma relevancia, aun$ue distinta, entidad conceptual de la
autoraMICoautorTa) *s la relacin con9unta de un delito por varias personas $ue
colaboran conciente y voluntariamente1 Dentro de las CoautorTa puede
considerarse entre autora e9ecutiva y autora no e9ecutiva1 *n la CoautorTa
e9ecutiva cabe distinguir, a su ve, la CoautorTa e9ecutiva parcial, en la $ue se
produce un reparto de las tareas e9ecutivasMentre los diferentes intervinientes
en la reali" de un delito, de tal modo $ue alguno o algunos de los coautores ni
siguiera est2n presentes en el momento de su e9ecucinMLC decisivo en la
coautoria es $ue el dominio del #ec#o lo tienen varias personas $ue, en virtud
del principio del +eparto Funcional de +oles, asumen por igual la responsabilidad
de su reali"acin1 Las distintas contribuciones, deben considerarse por tanto,
como un todo y el resultado total debe atribuirse a cada coautor,
39
independientemente de la entidad material de su intervencin1 Cada coautor,
responde del #ec#o, siempre $ue este permane"ca en el 2mbito de la decisin
com%n acordadaI1 ara luego en relacin a mi persona, #acer la siguiente
argumentacin) :A; *n cuanto a +oberto Lionel .e9ada Ca9aca) *l .ribunal estima
$ue en el #ec#o en el cual tuvo como resultado la muerte violenta de CLAGDIA
LGCIA AC F+A0CC, se dieron los siguientes indicios) a; La declaracin del padre
de la vctima seos Carlos *nri$ue ac (um y de ,oiss Ale9andro ac Franco,
$uienes refieran $ue Claudia Lucia ac Franco vctima del #ec#o, desapreci del
2mbito social en $ue ella se desenvolva el veintisis de febrero del ao dos mi
cuatro despus de las trece #oras con cuarenta y siete minutos, y $ue ya no se
tuvo conocimiento de ella, sino #asta $ue el seor ac (um, reconoce su cad2ver
el veintinueve de febrero del mismo ao o sea tres das despus de su
desaparicin, vistiendo la misma ropa $ue llevaba el da $ue desapareci& b; con
las declaraciones prestadas por investigadores del ,inisterio %blico $ue se
#icieron presentes a dic#a escena, es una #ec#o $ue $ued por dem2s probado
$ue en el lugar en $ue fue locali"ado el cad2ver de CLAGDIA LGCIA AC
F+A0CC, es en la ribera del ro denominado el Cangre9al, de la aldea
C#ic#imecas, del ,unicipio de -illa Canales del Departamento de @uatemala $ue
corre al fondo del barranco $ue se ubica en las postrimeras del la finca ,onte
(agrado y el ,olino1 C; seg%n se desprende de las declaraciones de los testigos
Carolina *li"abet# +ui" !ernando y (a%l Isaura Carran"a CardKna, a travQs de la
investigacin reali"ada por ello en el lugar aledao a donde se encontr el
cad2ver de CLAGDIA LGCIA AC F+A0CC, locali"aron una casa $ue estaba
#abitada el da $ue se dio la muerte y aun$ue no indican como obtuvieron esta
informacin, fue a travQs de la investigacin $ue se llega al testigo +GD*0
40
+C.ILLC y su conviviente seora ,A+IA .*+*(A *(/GI. IC!ILLA, como las
personas $ue #abitan dic#a vivienda1 d; al prestar su declaracin el seor
ortillo, fue categrico en indicar $ue efectivamente el da veintioc#o de febrero
del ao dos mil cuatro fec#a, en la cual $ued establecido con los informes de
los mdicos forenses $ue se dio muerte a CLAGDIA LGCIA AC F+A0CC, l
#abitaba esa vivienda en compaa de la seora *s$uit ec#illL, por$ue l era el
guardi2n de ese lugar1 *s contundente adem2s el testigo al referir $ue ese da el
acusado .e9ada Ca9aca, se present a ese lugar de su residencia acompaado de
cuatro personas m2s, apro'imadamente a las $uince #oras dentro de un picE up
de doble cabina color ro9o, vidrios polari"ados, defiriendo $ue lo pudo ver
claramente por$ue en primer lugar #ubo un momento en $ue el ve#culo le
$ued de frente a escaso metro y medio y adem2s por$ue esta persona $ue era
$uin piloteaba el ve#iculo, ba9o el vidrio como una cuarta y mediad le di9o unas
cuantas palabras refierindole $ue era el dueo de la finca, oportunidad $ue debi
a $ue se acerco a dic#o picE up, l pudo observar $ue dentro de dic#a cabina
estaba la seorita ac Franco, a $uin si bien es cierto no conoca ni en persona
ni por nombre, tambin lo es, $ue cuando los investigadores lo locali"aron y le
ensearon la fotografa de ella, se dio cuenta $ue era la seorita $ue #aba visto
en a$uella oportunidad, e; (e recibi la declaracin de la seora *s$uit ic#illL, y
sta corroboro lo manifestado por el testigo ortillo, en cuanto a $ue
efectivamente el los residan en ese lugar, f; el reconocimiento 9udicial $ue se
#i"o en la finca ,onte (agrado desde su ingreso #asta la casa $ue indic
#abitaba el testigo ortillo, permiti a los $ue 9u"gamos corroborar $ue en el
Eilmetro veintitrs punto cinco carretera a *l (alvador se locali"a una finca $ue
efectivamente se llama ,onte (agrado, seg%n lo manifest la persona $ue en
41
ese momento estaba como guardi2n y $u permiti el ingreso a dic#a finca
refiriendo $ue las llaves del protn de ingreso para ve#culos no la tenia l, por
lo $ue se #i"o un recorrido a pi por todo el camino #asta donde se locali"o un
lugar con todas las caractersticas referidas por el testigo +ubn ortillo,
constatando $ue de la puerta de ingreso a dic#a finca #asta la casa descrita por
el testigo, es de una #ora con $uince minutos, apro'imadamente, $ue
efectivamente todo ese camino si permite la entrada de ve#iculo agrcola as
como de la e'istencia de dos casitas $ue ya est2n semidestruidas por$ue les
falta tec#o y puertas, aspectos $ue concuerdan e'actamente con todo lo
manifestado por el testigo +ubn ortillo, por lo $ue se pudo confirmar $ue esta
persona si tenia conocimiento pleno del lugar1 Como se puede observar e'iste
una concatenacin clara de los #ec#os desde el momento mismo en $ue se da la
desaparicin de la seorita ac Franco el da veintisis de febrero del ao dos mil
cuatro, #asta el momento de la aparicin de su cad2ver el veintinueve del mis o
mes, pues la ropa $ue lleva el cad2ver es la misma $ue ella vesta al momento
de su desaparicin, de donde concluimos $ue ella estuvo retenida desde a$uel
momento #asta $ue se le dio muerte& y siendo $ue seg%n lo refiere el testimonio
de +ubn ortillo, fue la %nica persona $ue le vio durante ese lapso y es
contundente en sealar al acusado .e9ada Ca9aca, como persona $ue la condu9o
#asta ese lugar #oras antes de $ue se le diera muerte1 B es un #ec#o relevante,
$ue precisamente se le #ubiese dado muerte en las cercanas del lugar en $ue
este testigo la vio 9unto al acusado1 B si bien es cierto, no #ay una persona $ue
diga $ue vio $ue l directamente le dio muerte estas, son pruebas suficientes
para creer $ue l colaboro en su muerte, con actos necesarios $ue l consciente
y voluntariamente e9ecut, $ue demuestran $ue tena el dominio del #ec#o para
42
obtener el resultado $ue se dio, por o $ue se le considera autor responsable
conforme lo establece el numeral tres del artculo 65 del Cdigo enalI11
!emos trascrito, est2 parte de la sentencia y $ue esta referido a la
participacin del acusado, en los #ec#os, por$ue, si bien es cierto, se trascribe
los conceptos doctrinarios de la autora, coautoria, coautoria e9ecutiva y no
e9ecutiva, distribucin de roles, y de dominio funcional o directo del #ec#o& no se
dice, a no ser en la parte final de esta trascripcin, donde el .ribunal asienta la
tesis siguientes) :B si bien es cierto, no #ay una persona $ue diga $ue vio $ue
l, directamente le dio muerte estas son pruebas suficientes para creer $ue
colaboro en su muerte, con actos $ue l conciente y voluntariamente e9ecuto,
$ue demuestran $ue tenia el dominio del #ec#o, para obtener el resultado $ue
se dio, por lo $ue se le considera autor responsable conforme lo establece el
numeral tres del artculo 65 del Cdigo enalI1 B este numeral tres del artculo
65 del Cdigo enal, norma la autora de $uines cooperan a la reali"acin del
delito, ya sea en su preparacin o en su e9ecucin, con un #ec#o sin el cual no
se #ubiere podido cometer1 A#ora bien, los miembros del .ribunal /uinto de
(entencia enal, 0arcoactividad y Delitos Contra el Ambiente, no obtente
transcribir la doctrina de la autora, y la declaracin del testigo +ubn ortillo, no
#ace una relacin de los conceptos doctrinarios y legales ponindolos en relacin
con el dic#o del testigo) lo cual al afirmar taimen, $ue si bien es cierto no e'iste
una persona, $ue diga $ue fui $uin directamente causo la muerte de la vctima,
el dic#o del testigo ortillo, lo tiene como suficiente para acreditar mi autora da
en el #ec#o, por #aber colaborado en la muerte de la vctima, sin sustentar tesis
sobre cual fue el acto reali"ado, de cooperar, sea en la preparacin o en la
e9ecucin del delito, y :CGAL *L AC.C (I0 *L CGAL 0C (* !GDI*+A CDIDC
43
CC,*.*+X, proceder con el cual viola el articulo 65 numeral 6R1 Del Cdigo
enal, por *rrnea Aplicacin& lo cual #ace $ue sea procedente acoger el recurso
de apelacin especial, por este motivo, anulando la sentencia de fec#a oc#o de
agosto de dos mil seis, dictada por el .ribunal /uinto de (entencia enal,
0arcoactividad y Delitos Contra el Ambiente, de car2cter de condena
S%nicamente en mi contra, desatendiendo adem2s, el contendi de la acusacin
y de los #ec#os probados, $ue permite establecer, $ue entre la acusacin
formulada, los #ec#os probados y la declaracin del testigo +ubn ortillo, e'iste
una evidente y notoria contradiccin, en cuanto a la forma en $ue se dieron los
#ec#os& y, por$u desatendi, $ue si el testigo traba9aba como guardi2n de esa
finca, sin indicar de modo claro y preciso de $ue finca se trata, pues ello no
consta en la sentencia, era lgico $ue supiera y conociera $uien era el dueo de
la finca, en $ue se encuentra la vivienda $ue dueo de la finca, en $ue se
encuentra la vivienda $ue #abitaba, es decir su patrn, o en su caso, conocer al
dueo de la finca o fincas colindantes1
or %ltimo, es importante transcribir, para la demostracin de la violacin
denunciada al artculo 65 numeral 65 numeral 6R1 Del Cdigo enal, lo $ue se
afirma $ue en la parte final de los argumentos del .ribunal de (entencia, en
relacin a la participacin) :(i bien es cierto $ue el ,inisterio %blico formul
acusacin, tambin lo es $ue, a este respecto dentro del desarrollo del debate
no se dio ning%n medio probatorio $ue no llevara a determinar la participacin
de los mismos en el #ec#o1 A este respecto fue un #ec#o plenamente notorio
durante el desarrollo del debate la deficiencia total del ,inisterio %blico, en el
desarrollo de la investigacin, y en lo ateniente a la incorporacin de medios
probatorios pertinentes e idneas para probar su #ec#o acusatorio en cuanto a la
44
participacin de tales acusados, por lo $ue el tribunal es del criterio de
absolverlos de los cargos $ue les fueron formuladosI1 *s a$u donde se acent%a
el error en $ue incurre el .ribunal de (entencia, puesto $ue si la acusacin
formulada pro el ,inisterio %blico, en la $ue se me incluye <+oberto Lionel
.e9ada Ca'aca; como participe en los #ec#os, no fue probados, por el ,inisterio
p%blico, tambin era procedente mi absolucin, por no $uedar probada la
plataforma acusacin y el dic#o del testigo +ubn ortillo, y especialmente,
sobre $ue los investigadores $ue lo locali"aron, no indicaron como lo fue,
bastando para el esas deficiencias, tampoco la acusacin en cuanto a mi persona
poda $uedar probada en forma legal1
B.2., FORMA EN "UE OCURERE LA INFRACCION
La forma en $ue ocurre la violacin por errnea aplicaciKn del artculo 65
inciso 6R1 Del Cdigo enal, en la sentencia de oc#o de agosto de dos mil seis,
dictada en m contra por el .ribunal /uinto de (entencia enal, 0arcoactividad y
Delitos Contra el Ambiente, lo es $ue sin $ue, conforme a la acusacin, los
#ec#os probados y la prueba generada en el debate apare"ca $ue e9ecute los
actos propios del delito de asesinato, se declara $ue soy autor de los mismos,
con fundamento en esta norma1
C, #ICIOS "UE SE DENUNCIA COMETIDO:
*l vicio $ue se denuncia cometido, en relacin al artculo 65 inciso 6R1 Del
Cdigo enal, lo es el de *++W0*A ALICACIW01
D, A%RA#IO "UE CAUSA
*l agravio $ue me causa el .ribunal /uinto de (entencia enar,
0arcoactividad y Delitos Contra el Ambiente, con la sentencia de condena de
fec#a oc#o de agosto de dos mil seis, lo es $ue sin comprobar en forma legal
45
como es su obligacin, $ue reali"ara los actos propios del delito de asesinato, ni
sustentar tesis sobre en $ue forma colabor, tanto en su preparacin como en
su e9ecucin, con un acto sin el cual no se #ubiese podido reali"ar, absuelve a los
otros acusados, por la deficiencia de la investigacin del ,inisterio %blico para
tener por probada la acusacin& pero emite en mi contra fallo de condena, no
obstante afirmar como lo #e dic#o, $ue la plataforma fLctica de la curacin, no
$uedo probado, con la prueba generada en la audiencia del debate1
E, APLICACIN "UE SE PRETENDE SE DE AL NORMA:
/ue para $ue pueda sustentarse con base legal la autora regulada por el
artculo 65 numeral 6R1 Del Cdigo enal, es necesario, $ue la prueba generada,
oriente a acreditar la forma en $ue el acusado cooper en la reali"acin del
delito de lo cual debe #acerse la debidos argumentos con fundamentaciKn
concreta, en cuanto a) :*n $ue forma se tomo parte directa en la e9ecucin de
los actos propios del delitoI1
#III.5. APELACIN ESPECIAL DE FONDO, POR ERRONEA
APLICACIN DEL ART*CULO &32 NUMERAL DEL CODI%O
PENAL:
:A(*(I0A.C) comete asesinato, $uien matare a una persona) 4; con
AlevosaMMMMM11I1
B, CONTENIDO DE LA INFRACCIN POR ERRNEA APLICACIN DEL
ARTICULO &32 NUMERAL &,. DEL CDI%O PENAL Y FORMA EN "UE
LA INFRACCIN OCURRE:
B.&. CONTENIDO DE LA INFRACCIN AL ART*CULO &32 NUMERAL &.
DEL CODI%O PENAL:
46
*n cuanto a la violacin por errnea aplicacin del artculo 46? numeral 4; del
Cdigo enal, por el .ribunal $uinto de (entencia enal, 0arcoactividad y Delitos
contra el Ambiente, $ue regula el delito de asesinato, en la sentencia de oc#o de
agosto de dos mil seis, por la $ue me condena por ser autor del delito indicado&
consiste en $ue por una parte, de los #ec#os $ue se tiene por probados, no
aparece acreditado $ue e9ecutara los actos propios del delito) es decir, $ue sea
#ec#os probado) :/ue +oberto Lionel .e9ada Ca9aca, el da veintioc#o de febrero
del ao dos mil cuatro apro'imadamente a las diecinueve #oras, en la ribera del
ro Cangre9al, Aldea C#ic#imecas, del ,unicipio de -illa Canales, Departamento
de @uatemala, e9ecutara los actos propios de dar muerte a la vctima Claudia
Lucia ac Franco,I1 B, conforme al contenido de la acusacin, la $ue no $ued
probada, como lo afirma el .ribunal de (entencia, por la deficiencia de la
investigacin reali"ada por el ,inisterio %blico& tampoco pudo $uedar probado
de modo incuestionable $ue +oberto Lionel .e9ada Ca9aca, #aya reali"ado la
accin propia para cometer este delito, o sea la de dar muerte a la vctima
Claudia Lucia ac Franco, ya $ue como antes se #a dic#o, si la acusacin, no
$ued probada, por el deficiencia de la investigacin del ,inisterio %blico,
tampoco poda tenerse por probado, $ue fuera el %nico autor de la muerte
violenta de la vctima, si a%n el mismo testigo +ubn ortillo, afirma, $ue estaba
el da veintioc#o de febrero de dos mil cuatro, cuando llegue a las cercanas de
su vivienda, en compaa de otras personas& sin indicar adem2s, $ue ocurri
luego de $ue me vio, acompaado de la victima, lo cual #ace incompleta esta
declaracin, para poder tener acreditado en forma legal, $ue realice los verbos
rectores de este delito, o en su caso como lo afirma el .ribunal, $ue colabor en
su reali"acin, ya $ue se concreta %nicamente a indicar $ue colabor, en los
47
#ec#os, pero sin sealar de modo claro y preciso, cuales son los actos de esa
colaboracin) lo cual #ace $ue al condenarme por la comisin de un delito de
asesinato, al concurrir la alevosa, #aya #ec#o errnea aplicacin de esta norma,
para sustentar el fallo de condena %nicamente en mi contra& lo cual #ace $ue
sea procedente acoger el recurso de apelacin especial por ese motivo de fondo,
anulando la sentencia de fec#a oc#o de agosto de dos mil seis, dictada por el
.ribunal /uinto de (entencia enal, 0arcoactividad y Deltas Contra el Ambiente,
y al dictar el fallo $ue en derec#o corresponde, absolverme al igual $ue a los
dem2s acusados, de los cargos $ue me fueron formulados por el ,inisterio
%blico, al no $uedar probada la acusacin formulada por el ente acusador, en
igual forma contra de todos los acusados1
B.2., FORMA EN "UE LA INFRACCIN OCURRE)
La forma en $ue la violacin por errnea aplicacin del artculo 46?
numeral 4R1 del Cdigo enal, ocurre en la sentencia de oc#o de agosto de dos
mil seis, dictada en mi contra por el delito de asesinato, por el .ribunal /uinto de
(entencia enal, 0arcoactividad y Delitos Contra el Ambiente, lo es) :/ue siendo
deficiente la investigacin reali"ada por el ,inisterio %blico, y $ue la declaracin
del testigo +ubn ortillo, no es suficiente, para tener por acreditado $ue realice
los verbo rectores de este delito, y no obstante afirmar el .ribunal, $ue en
relacin a os otros coacusados, no $ued probados, la plataforma fLctica, dentro
de la cual estoy incluido, emite fallo de condena en mi contra1
*l vicio $ue se deduca cometido en relacin al artculo 46? del Cdigo
enal, lo es el de *++C0*A ALICACIW0
48
*l agravio $ue me causa la sentencia de fec#a oc#o de agosto de dos mil
seis, dictada en mi contra, por el .ribunal /uinto de (entencia, 0arcoactividad y
Delitos Contra el Ambiente, lo es $ue, sin #aber $uedado probada la plataforma
fLctica, contenida en la acusacin, por el ,inisterio %blico, en consecuencia sin
estar acreditado $ue reali"ara los verbos rectores del delito de asesinato,
especialmente la agravante especifica de la alevosa, dicta el fallo en la forma
indicada, $ue es la materia de esta apelacin especial, por este motivo de fondo1
E, APLICACIN "UE SE PRETENDE SE DE A LA NORMA
ara $ue el fallo de condena por el delito de asesinato, en e $ue concurra
la agravante de la alevosa& tenga sustento legal y sea conforme a derec#o, en
recta aplicacin, del contendi, de los supuestos del artculo 46? numeral 4R1 del
Cdigo enal, debe $uedar plenamente probado, con la prueba $ue se genere en
la audiencia del debate, $ue el acusado declarado culpable, con base en el
contenido de la acusacin reali" o e9ecut los actos propios del delito1
I). APELACIN ESPECIAL DE FORMA POR MOTI#OS ABSOLUTOS DE
ANULACIN FORMAL, POR #ICIOS DE LA SENTENCIA:
*l estudio y an2lisis, de la sentencia, lo es para establecer si la misma
cumple con las e'igencias legales de valide", para $ue el fallo sea 9usto y
conforme a derec#o, es decir, establecer, si la sentencia, contiene o no los vicios
denunciados en su pronunciamiento, $ue #aga procedente su anulacin formal1
De la reali"acin de ese estudio y an2lisis, #emos arribo a la conclusin de
$ue la sentencia del .ribunal /uinto de (entencia enal, 0arcoactividad y Delitos
Contra el Ambiente, de fec#a oc#o de agosto de dos mil seis, recurrida en
apelacin especial, por motivo de forma, por motivos absolutos de anulacin
formal, por vicios de la sentencia, contiene vicios $ue la afectan de nulidad por
49
motivos de forma, por motivos absolutos de anulacin formal, por vicios de la
sentencia, pues omite consignar en forma clara, e'presa y precisa cuales fueron
los fundamentos $ue le indu9eron a emitir fallo de condena en mi contra
<+oberto Lionel .e9ada Ca'aca;, por un delito de asesinato& motivo por el $ue
afirmamos, $ue la sentencia recurrida en apelacin especial, CA+*C* D* LA
FG0DA,*0.ACIY0 B ,C.I-ACIC0, $ue es re$uisito necesario, para $ue las
sentencias sen validas1
*n lo $ue #ace a la falta de motivacin y fundamentaciKn de la sentencia,
tal vicio se origina por$ue la misma, no es *O+*(, CLA+A, CC,L*.A 0I
L*@I.I,A, lo $ue le resta valide" y adem2s, por$ue en ella, los ,iembros del
emiten el fallo en mi contra violando por inobservancia no solo la normativa de
fundamentaciKn, sino tambin, la de correlacin entre acusacin prueba y
sentencia, as como la de no #acer aplicacin del sistema de la sana critica
ra"onada, en la valoracin de la prueba, como lo son, la lgica, integrada por la
co#erencia, la $ue a su ve" se integra por los principios de ID*0.IDAD, 0C
CC0.+ADICCIC0 B .*+C*+C *OCLGIDC, $ue establece $ue los ra"onamientos
de los 9u"gadores en la sentencia deben formarse de deducciones ra"onables, los
$ue necesariamente, deben ser sustrados de la prueba generada en la audiencia
del debate, aplicando los principios $ue la informan, ya $ue de no ser asT, no
podemos estar en presencia de LA L*@ALIDAD B LC@ICIDAD del ra"onamiento
en la sentencia, situaciones estas $ue con m2s adelante se e'presar2& no
concurren al fallo de condena emitido en mi contra, por el .ribunal /uinto de
(entencia enal, 0arcoactividad y Delitos Contra el Ambiente, con fec#a oc#o de
agosto de dos mil seis, violaciones a la falta de fundamentaciKn, correlacin
50
entre acusacin prueba y sentencia, y de las reglas de la valoracin de la prueba
$ue deben ser efectivamente controladas en su legalidad, por el .ribunal de
Al"ada1
*'puesto lo anterior, ya en forma particulari"ada e individuali"a,
anali"aremos y e'presaremos, los motivos de violacin de cada una de las
normas $ue se denuncian infringidas y $ue #ace procedente el recurso de
apelacin especial, de forma, por motivos absolutos de anulacin formal por
vicios de la sentencia, y as tenemos)
I).&. APELACIN ESPECIAL DE FORMA POR MOTI#OS ABSOLUTOS
DE ANULACION FORMAL, POR #ICIOS DE LA SENTENCIA POR
INOBSER#ACIA DEL ARTICULO && BIS. DEL CODI%O
PROCESAL PENAL:
:FG0DA,*0.ACIC0) Los autos y las sentencias, contendr2n una clara y
precisa fundamentaciKn de la decisin y su esencia constituye defecto absoluto
de forma1 La fundamentaciKn, e'presar2 los motivos de #ec#os y de derec#o
e$ue se basa la decisin as como la indicacin del valor $ue se le #ubiere
asignado a los medios de prueba1 La simple reilacin de los documentos del
proceso o la mencin de los re$uerimientos de las partes, no reempla"aran en
ning%n caso la fundamentaciKn1 .oda resolucin 9udicial carecen de
fundamentaciKn viola el derec#o constitucional de defensa y de la accin penalI1
B, MOTI#OS Y RA$ONAMIENTOS DE LA INFRACCIN Y FORMA EN "UE
EL TRIBUNAL DE SENTENCIA INFRIN%E LA NORMA:
B.&., MOTI#OS Y RA$ONAMIENTOS DE INFRACCIN POR
51
INOBSER#ANCIA DEL ART*CULO && BIS, DEL CDI%O PROCESAL
PENAL:
Afirmamos $ue la sentencia de condena recurrida en apelacin especial,
dictada por el .ribunal /uinto de (entencia enal, 0arcoactividad y Delitos
Contra el Ambiente, con fec#a oc#o de agosto de dos mil seis, no contiene la
fundamentaciKn e'igida por la ley para su valide" y e'istencia, es decir, en la
sentencia : (* DA AG(*0CIA D* FG0DA,*0.ACIY0I, por$ue, anali"ado el
contenido de los argumentos $ue ella contiene en su parte considerativa&
especialmente, cuando los ,iembros del .ribunal de Z(entencia, deciden sobre
la e'istencia del delito y la participacin $ue tuve en el #ec#o de la muerte
violenta de Claudia Lucia ac Franco, anali"an y otorgan valor probatorio a los
rganos de prueba en $ue sustenta esa decisin sentencial, para tener por
acreditada, mi participacin y autora, asT como la determinacin y calificacin
del delito& lo mismo $ue las dem2s circunstancias $ue rodearon el #ec#o, no
cumple con la obligacin legal, contenida en esta norma, en cuanto a e'presar
los motivos de #ec#o y derec#o en $ue basan la decisin de condena dictada en
mi contra, por el delito de asesinato1 *s mas, del contenido de la sentencia, en
su parte considerativa, relativo a esta materia de participacin y autora)
aparece $ue los ,iembros del .ribunal de (entencia, se limitan a transcribir, los
conceptos doctrinarios de autora, y el contenido de los rganos de prueba $ue
utili"a, para 9ustificar, el por$ue, se inclinan por tener por acreditada mi calidad
de autor, conforme a lo normado en el artculo 65 numeral 6R1 del Cdigo enal,
sin indicar, ni en el apartado de los fundamentos para Condenar o Absolver
<valoracin de prueba; ni en el apartado de responsabilidad penal del acusado, el
valor probatorio $ue otorgan al dic#o del padre de la victima #ermano de esta a
52
los testimonios de los investigadores, pero especialmente del dic#o del testigo
+ubn ortillo, y diligencia de +econocimiento Audicial, sin sealar sobre $ue
establece con ello $ue cooper en la preparacin y e9ecucin del #ec#o, con un
acto sin el cual no se #ubiere podido cometer& pero no sealan adem2s como ya
se #a dic#o, cual fue ese acto determinante y necesario para la consumacin del
delito& ello en raspn $ue ning%n testigo di9o, $ue fuera la persona $ue disparo
arma de fuego contra la victima, Claudia Lucia ac Franco, pues la prueba
testimonial, generada como m2s adelante se indicara no es suficiente y adem2s,
es contradictoria, como contradictorios son los testimonios de los forenses y sus
informes o dict2menes, en cuanto a las #eridas provocadas a la victima, con el
contenido de la acusacin, generando duda, $ue me resulta favorable como
acusado, lo cual se evidencia cuando el .ribunal, #ace en la sentencia las
apreciaciones relativas a la participacin y autora de los acusados absueltos, al
decir) :$ue resulta notorio, $ue la investigacin del ,inisterio %blico, es
deficiente, y $ue no prob la plataforma fLctica de la acusacinI, dentro de la
cual me encuentro incluido& por$ue, los argumentos de los miembros del
.ribunal de (entencia, $ue emiten fallo de condena, siguiendo el desarrollo de la
sentencia, apreciamos, $ue sus ra"onamientos no est2n referidos a demostrar
$ue, +oberto Lionel .e9ada Ca9aca, #aya $uedado probado, con el dic#o del
testigo +ubn ortillo, fuera la persona $ue dispar sobre la #umanidad de la
victima, adem2s este dic#o es totalmente contradictorio, con la plataforma
fLctica, misma $ue no fue probada por el ente acusador, en la audiencia del
debate) pues adem2s de lo anterior, se imitaron a transcribir las declaracin de
los testigos y el reconocimiento 9udicial, a las $ue #ace referencia, pero sin
indicar, con e'presin de los motivos y reconocimientos 9udicial, son suficientes,
53
para acreditar $ue como acusado, cooper en la reali"acin, preparacin y
e9ecucin del #ec#o, con un acto e9ecutivo, sin el cual no se #ubiera podido
cometer& no obstante $ue e'iste declaracin testimonial contara, no solo en
cuanto a la forma en $ue los #ec#os se dieron, sino tambin en cuanto al lugar
en $ue el #ec#o pudo #aber ocurrido, al decir, el mdico forense del ,inisterio
%blico, $ue el #ec#o se dio en el lugar en $ue fue locali"ado el cad2ver, en tanto
$ue en la acusacin se alude, $ue el cad2ver fue trasladado a lugar distinto de
a$uel en $ue se e9ecut la accin de dar muerte a la victima1 Lo mismo $ue en
relacin a las #eridas, las $ue dice el .ribunal, son tres #eridas perforantes,
desatendiendo en este sentido, en $ue consiste la #erida perforante, para
diferenciarla de la penetrante, para dar credibilidad a la forma en $ue se
produ9eron los disparos, contra la vctima, conforme a la acusacin1 or lo
anterior, afirmamos, $ue la sentencia de oc#o de agosto de dos mil seis, dictada
por el .ribunal /uinto de (entencia enal, 0arcoactividad y Delitos Contra el
Ambiente, 0C CC0.I*0* LA FG0DA,*0.ACIY0 *OI@IDA C+ LA L*B, es decir,
$ue en el caso de la sentencia impugnada, la fundamentaciKn es ausente,
por$ue los argumentos aducidos, no est2n referidos en forma concreta a probar
mediante la e'presin clara y precisa tanto de los motivos de #ec#os como de
derec#o $ue demuestren mi participacin y autora en el #ec#o, sino $ue por el
contrario, su contenido evidencia, $ue no estamos en la sentencia impugnada,
por este motivo de anulacin formal, por vicios de la sentencia, en presencia de
la fundamentaciKn e'igida por el artculo 44 bis1, del Cdigo rocesal enal,
infringiendo asT, por inobservancia esta norma, lo cual #ace $ue se #aya violado
tanto el derec#o de defensa como el de la accin penal, puesto $ue con sus
argumentos, el .ribunal de (entencia, no e'presa los motivos de #ec#o y de
54
derec#o en $ue la decisin se basa, en cuanto a no sustentar tesis sobre el valor
$ue le asigna a los rganos de prueba, pero adem2s de lo anterior, no
fundamenta ni motivan sus ra"onamientos, pues dicen %nicamente, en cuanto a
las declaraciones y reconocimiento, a las $ue les otorgan valor probatorio y
contenidas en el apartado sentencial de la responsabilidad del acusado, $ue con
ello se acredita los e'tremos de mi participacin y autora del delito, y adem2s,
al no tener por acreditado $ue como acusado disparar2 arma de fuego contra la
vctima caus2ndole la muerte, y sin traer a cuenta, $ue e'isten contradicciones,
tanto en las declaraciones testimoniales como periciales y documental,, $ue #ace
$ue se e'cluyan entre s, con lo cual viola esta norma, pues, es e'igencia legal,
indicar los motivos de #ec#o y de derec#o en $ue se funda la decisin, con
e'presin del valor $ue se le asigna a la prueba $ue sirve de sustento al fallo1
B.2., MOTI#OS Y RA$ONAMIENTOS DE LA FORMA EN "UE EL TRIBUNAL
DE SENTENCIA INFRIN%E POR INOBSER#ANCIA EL ARTICULO &&
BIS. DEL CDI%O PROCESAL PENAL:
Con lo e'puesto, se evidencia $ue la forma en $ue el .ribunal /uinto de
oc#o de agosto de dos mi seis, viola el artculo 44 Dis1 del Cdigo rocesal enal,
por inobservancia, consiste en $ue) *l contenido de la sentencia, no es clara ni
preciso, en la fundamentaciKn sobre los motivos de #ec#o y de derec#o en $ue
funda su decisin de condenarme, por la comisin del delito de asesinato, sin
$ue $uedara probado, $ue fuera +oberto Lionel .e9ada Ca9aca, $uien
efectivamente dispar con arma de fuego contra la vctima, o en su caso, en $ue
forma cooper en la reali"acin y e9ecucin del delito, con un acto sin el cual el
delito no se #ubiera podido cometer, pues los ra"onamientos $ue utili"a para
55
otorgar valor a la prueba, especialmente las declaraciones del padre y #ermano
de la vctimas, agentes investigadores, testigo +ubn ortillo y +econocimiento
Audicial, le sirven, para establece participacin y autora del acusado en el #ec#o,
sin $ue e'ista correlacin entre acusacin prueba y sentencia& ausencia de
fundamentaciKn, $ue evidencia una contradiccin legal, para esta decisin
9udicial $ue contiene la sentencia de oc#o de agosto de dos mil seis, del .ribunal
/uinto de (entencia enal, 0arcoactividad y Delitos Contra el Ambiente, lo cual
#ace, $ue dic#a sentencia, adole"ca de defecto absoluto de anulacin formal, por
violar el derec#o constitucional de defensa y de la accin penal, por la carencia
absoluta de fundamentaciKn, lo $ue configura una arbitrariedad 9urdica, por$ue
esta decisin de condenarme carece de los ra"onamientos sobre circunstancias
de #ec#os y de derec#o en cuanto a la obligacin de tomar en cuenta, a$uello
$ue me resulta favorable como acusado) lo $ue #ace $ue sea procedente, acoger
el recurso de apelacin especial, por este motivo de forma, por motivos
absolutos de anulacin formal, por vicios de la sentencia, anulando la de fec#a
oc#o de agosto de dos mil seis, dictada por el .ribunal /uinto de (entencia
enal, 0arcoactividad y Delitos Contra el Ambiente, y ordenar el reenvi para la
repeticin del 9uicio oral y p%blico, para emitir nueva sentencia sin los vicios
apuntados, por 9ueces distintos y por$ue la fundamentaciKn de la sentencia no
es)
&. LA FUNDAMENTACI'N DE LA SENTENCIA NO ES E)PRESA:
Decimos $ue la fundamentaciKn de la sentencia no es e'presa, por$ue, los
,iembros del .ribunal de (entencia, se limitaron a transcribir, el contenido
doctrinario de la autora y de cada una de los rganos de prueba, a $ue se #ace
relacin en el apartado sentencial de +esponsabilidad enal del acusado, pero sin
56
indicar $ue #ec#os se tienen por probados y por$ue les otorga valor probatorio,
sin cumplir asT, con las e'igencia legales $ue rigen esta materia1
2. LA FUNDAMENTACI'N DE LA SENTENCIA NO ES CLARA:
La sentencia recurrida, en su fundamentaciKn, no es clara por$ue) (i bien
es cierto los rganos de prueba son valorados y se les otorga eficacia probatoria,
no es posible establecer o conocer de modo claro, cu2les son los fundamentos
$ue utili"a o toma en cuenta en su valoracin, y del por$ue tiene por
establecidos #ec#os y circunstancias, $ue resultan per9udiciales a +oberto Lionel
.e9ada Ca9aca, no obstante $ue mi situacin en relacin con los acusados
absueltos, era la misma, conforme a la acusacin por el ,inisterio %blico,
plataforma fLctica, $ue no $uedo probada, todo lo cual surge, por la FAL.A
.C.AL D* FG0DA,*0.ACIY0 B ,C.I-ACIW0, para cada uno de los rganos de
prueba, lo mismo $ue de sus ra"onamientos, para establecer cada una de las
decisiones $ue debe contener una sentencia& gener2ndose asT tambin falta de
(eguridad y de Certe"a 9urdica en el sentencia de condena, lo $ue la #ace
inefica"1
3. LA FUNDAMENTACI'N DE LA SENTENCIA NO ES COMPLETA:
0o es completa la fundamentaciKn de la sentencia recurrida en apelacin
especial, en cuanto a la determinacin de la participacin y autora, al no
#aberse acreditado en forma legal, $ue <+oberto Lionel .e9ada Ca9aca;, fuera
$uien dispar arma de fuego $ue portaba en contra la victima mortal, ni se
estableci en forma legal, cuales fueron los actos de cooperacin por mi
reali"ados, para la e9ecucin del #ec#o y $ue ste tuviera categora de necesario
y determinante, para la consumacin del mismo1
-. LA FUNDAMENTACI'N DE LA SENTENCIA NO ES LE%*TIMA:
57
Afirmamos $ue la sentencia recurrida en apelacin especial, no es legitima,
por$ue, se omiti en la valoracin de la prueba, tomar en cuenta elementos
probatorios referentes a circunstancias relevantes, $ue me eran favorables como
acusado, y se dio a la de cargo un valor probatorio $ue no tiene, y no obstante
ello me condena, por la comisin del delito de asesinato en calidad de autor1
*l vicio $ue se deduca cometido, en relacin al artculo 44 Dis1 del Cdigo
rocesal enal, en la sentencia de fec#a oc#o de agosto de dos mil seis, dictada
por el .ribunal /uinto de (entencia enal, 0arcoactividad y Delitos Contra el
Ambiente, lo es el de Inobservancia de la Ley, por INE)ISTENCIA de
fundamentaciKn y ,otivacin, en cuanto a los motivos de #ec#o y derec#o, $ue
tomaron a cuenta para condenarme, por la comisin de un delito de asesinato1
*l agravio $ue me causa la sentencia impugnada en apelacin especial,
como sentenciado condenado, lo es $ue no obstante, la Ine'istencia de
FundamentaciKn de la sentencia, se emite fallo de condena en mi contra, lo $ue
#ace $ue la misma contenga vicios de no ser e'presa, clara, precisa ni legitima1
/ue el .ribunal /uinto de (entencia enal, 0arcoactividad y Delitos Contra
el Ambiente, en la sentencia de oc#o de agosto de dos mil seis, por la $ue me
condena, debi cumplir para $ue su decisin fuera conforme a derec#o, con la
e'igencia legal prevista en el Cdigo rocesal enal, de fundamentar y motivar
su decisin, pues en la emitida, es ine'istente la fundamentaciKn y por ello no
cumple con las e'igencias procesales de ser clara, precisa, e'presa ni legitima,
en cu2nto a los ra"onamientos efectuados en relacin a la valoracin de la
58
prueba y comprobacin de participacin, autora, proceder con el cual se viol el
articulo 44 DI(1 del Cdigo rocesal enal1
F, PROCEDENCIA DEL REEN#IO:
Conforme a la violacin denunciado, de ausencia de fundamentaciKn en la
sentencia de oc#o de agosto de dos mil seis, dictada por el .ribunal /uinto de
(entencia enal, 0arcoactividad y Delitos Contra el Ambiente, *( +CC*D*0.*
*L +**0-IC, para la repeticin del debate por Aueces distintos1
#III.3. APELACIN ESPECIAL DE FORMA POR MOTI#OS ABSOLUTOS DE
ANULACIN FORMAL POR #ICIOS DE LA SENTENCIA POR
INOBSER#ANCIA DEL ART*CULO 3?? P@RRAFO PRIMERO DEL
CDI%O PROCESAL PENAL:
:SENTENCIA Y ACUSACI'N) La sentencia no podr2 dar por acreditados
otros #ec#os u otras circunstancias $ue los descritos en la acusacin o la del
auto de apertura del 9uicio o, en su caso, en la ampliacin de la acusacin, salvo
cuando favore"ca al acusad1I
B, RA$ONAMIENTOS DE LA INFRACCION Y FORMA EN "UE EL
TRIBUNAL DE SENTENCIA INFRIN%E LA NORMA:
B.&., RA$ONAMIENTOS DE INFRACCIN POR INOBSER#ANCIA AL
ARTICULO 3?? P@RRAFO PRIMERO DEL CDI%O PROCESAL
PENAL:
*s evidente $ue conforme al contenido de la acusacin y los #ec#os
tenidos por probados por el .ribunal /uinto de (entencia enal, 0arcoactividad y
Delitos Contra el Ambiente, en la sentencia de oc#o de agosto de dos mil seis, la
$ue es de car2cter de condena en mi contra, al ser tenido como autor
59
responsable de la muerte violenta de Claudia Lucia ac Franco, #ec#o ocurrido el
da veintioc#o de febrero de dos mil cuatro, a orillas del ro cangre9al, Alda
C#ic#imecas, ,unicipio de -illa Canales, Departamento de @uatemala, a eso de
las diecinueve #oras) en la misma se viola esta norma de car2cter procesal
penal, por inobservancia& ya $ue, s se anali"a en su contenido la acusacin en
sus numerales 4; y ?;& en la comisin del #ec#o, concurren varias personas, con
distintos roles y distintas participaciones& siendo conforme a la ley estos los
#ec#os de los cual deba de e9ercitarse el derec#o de defensa en el 9uicio oral y
p%blico, en ra"n de $ue en aplicacin del principio de ala acusacin formal, el
procesado, #a de saber de $ue #a de defenderse, siendo pro#ibido en aplicacin
del legtimo derec#o de defensa, consagrado en la Constitucin oltica de la
+ep%blica de @uatemala, y Convencin Americana (obre Derec#os !umanos& y
el contenido a esta norma < articulo 688 p2rrafo primero del Cdigo rocesal
enal;, $ue se denuncia infringida en la sentencia impugnada) $ue los 9ueces de
sentencia, con la prueba $ue se genere en la audiencia del debate, den por
acreditados #ec#os distintos a los contenidos en la acusacin, situacin $ue se
da en mi casi, por la forma en $ue se establece por los ,iembros del .ribunal
/uinto de (entencia enal, 0arcoactividad y Delitos Contra el Ambiente, en la
sentencia impugnada, mi participacin y responsabilidad en el #ec#o indilgado,
no asT los dem2s coacusados, ya $ue el :#ec#o es %nico y com%n a todosI y, no
obstante ello, con fundamento en el dic#o del testigo +ubn ortillo, el .ribunal,
arribo a la conclusin de certe"a 9urdica, $ue por ser la persona, < :pero no la
%nica;, con $uin fue vista la vctima el da de su fallecimiento en lugar cercano
en donde se cometi el #ec#o, soy el autor de su muerte, sin tomar en cuenta,
$ue en lo $ue refiere a los dem2s coacusados, el .ribunal afirm, $ue la
60
investigacin reali"ada por el ,inisterio %blico, fue totalmente deficiente, ya
$ue no aporto prueba $ue diera por establecidos los #ec#os contenidos en la
plataforma fLctica de la acusacin, y ello motiva, su absolucin1
Aparte de lo anterior, es preciso #acer ver, $ue cuando anali"a en el
apartado de la sentencia de la determinacin de la responsabilidad penal de mi
persona en los #ec#os, literal A;, el .ribunal de (entencia afirma) :/ue si bien es
cierto, los investigadores, no indican la forma en $ue establecieron $ue una casa
al final de la finca ,onte (agrado, estaba #abitada cuando ocurri el #ec#o, y
$ue lo era por el testigo +ubn ortillo y su conviviente, y no dicen adem2s en
$ue forma fue locali"ada) tambin lo es $ue, no es creble, la forma en $ue el
testigo narra los #ec#os, mismos $ue no son completos, como e$uivocadamente
lo sostienen el .ribunal, de $ue con esa prueba y la de los investigadores y la del
padre y #ermano de la vctima se concatenan los #ec#os, desde la desaparicin
de la vctima #asta la locali"acin de su cad2ver& siendo importante resaltar $ue
este sentido, la circunstancia de $ue la vivienda del testigo, cercana o aledaa al
lugar del suceso, en el da de la locali"acin del cad2ver y su levantamiento, no
se #ay establecido su e'istencia y $uin la #abitaba, por los elementos del
,inisterio %blico, $ue reali"aron el acto, <especialistas en la escena del crimen y
recolectores de evidencias;, la $ue se dice se documento, especialmente en
cuanto a estar #abitada por +ubn ortillo y su conviviente& y $ue dentro del la
investigacin, el ,inisterio %blico encargado de la misma, no #aya establecido,
$ue efectivamente entre este testigo y el propietario de la finca en la cual esta
ubicada la vivienda, e'istiera relacin laboral, para tener por cierto, $ue l,
efectivamente vivi y estaba el da del suceso en ella, circunstancia $ue resta
pro una parte credibilidad a este dic#o& pero por otra principalmente, con tal
61
testimonio, el .ribunal, dio por acreditados #ec#os y circunstancias distintos a
los contenidos en la acusacin, y sin $ue como #ec#o probado por el .ribunal de
(entencia, apare"ca el de $ue fui la persona, $ue dio muerte a la vctima, o, en
su caso, la forma en $ue cooper en la preparacin y e9ecucin del #ec#o de su
muerte, con un acto sin el cual no se #ubiera podido cometer& ello #ace, $ue con
tal proceder el .ribunal /uinto de (entencia enal, 0arcoactividad y Delitos
Contra el Ambiente, en la sentencia de oc#o de agosto de dos mil seis, de
condena en mi contra, por un delito de asesinato, #aya infringido estas norma,
por inobservancia, ya $ue desatendi, $ue no le es permitido por ella, tener por
acreditados otros #ec#os u otras circunstancias $ue no sean los contenidos otros
#ec#os u otras circunstancias $ue no sean los contenidos en la acusacin
tomando en cuanto %nicamente, $ue lo nuevos #ec#os narrados por el testigo
+ubn ortillo, me resultaban desfavorables, por lo $ue no debi acreditar estos
otros1 adem2s por$ue afirman, $ue el ,inisterio %blico no prob la plataforma
fLctica de la acusacin por la deficiencia de la investigacin) consecuencia de
ello, lo es $ue tampoco en cuanto a mi persona, como coacusado, se acreditaran
los #ec#os de la misma, y era procedente mi absolucin, y por le #ec#o mismo
de la deficiencia de la investigacin y por las ra"ones de no estar establecido,
como los investigadores locali"aron al testigo +ubn ortillo, y $ue efectivamente
#aya estado presente el da veintioc#o de febrero de dos mil cuatro, a eso de las
$uince #oras, en lugar aledao del suceso en donde dice resida& tambin en
cuanto a esto, la investigacin es deficiente, lo cual no fue tenido a cuenta por el
.ribunal, lo $ue #ace $ue por este emotivo de inobservancia al p2rrafo o1 del
artculo 688 del Cdigo rocesal enal, sea procedente acoger el recurso de
apelacin especial, por este motivo de forma,, por motivos absolutos de
62
anulacin formal, por vicios de la sentencia anul2ndola y al resolver el caso
conforme a derec#o ordenar el reenvo, para la repeticin de debate por 9ueces
distintos1
B.2., FORMA EN "UE EL TRIBUNAL DE SENTENCIA #IOLA POR
INOBSER#ANCIA EL ART*CULO 3?? P@RRAFO PRIMERO DEL
CDI%O PROCESAL PENAL:
La forma en $ue el .ribunal /uinto de (entencia enal 0arcoactividad y Delitos
Contra el Amiente, en la sentencia de oc#o de agosto de dos mil seis, viola el
p2rrafo 4R1 Del artculo 688 del Cdigo rocesal enal, consiste en $ue con la
declaracin del testigo +ubn ortillo, da por acreditados otros #ec#os y otras
circunstancias no contendidos en la acusacin, lo cual no le es permitido
conforme a la ley, ya $ue esos nuevos #ec#os, no me resultan favorables1
*l vicio $ue se denuncia cometido, en relacin al artculo 688 p2rrafo 4R1
del Cdigo rocesal enal, lo es el de Inobservancia de la Ley1
*l agravio $ue me causa la sentencia de condena de fec#a oc#o de agosto
de dos mil seis, dictada por el .ribunal /uinto de (entencia enal,
0arcoactividad y Delitos Contra el Ambiente& lo es $ue no siendo permitido,
tener por acreditados otros #ec#os u otras circunstancias, a no ser los
contenidos en la acusacin& del testimonio de +ubn ortillo, sustrae otros
#ec#os, lo $ue me resultan per9udcales y no favorables, violando esta norma en
ese sentido, por cuanto $ue el fallo de condena en la forma $ue es emitido, no
tiene sustento legal, y lo es en infraccin del derec#o de defensa y de la
acusacin formal1
63
/ue los 9ueces de sentencia, al efectuar la valoracin de los rganos de
prueba generados en la audiencia del debate, no pueden dar por acreditados
otros #ec#os u otras circunstancias $ue los contenidos en la acusacin, ya $ue
solo asT el imputado, sabr2 de $ue defenderse y se #ar2 efectivo el derec#o de
defensa y de la accin penal1
F, PROCEDENCIA DEL REEN#I:
(iendo $ue la norma denunciada infringida por este motivo de forma, por
motivos absolutos de anulacin formal, por vicios de la sentencia, al #aber
tenido el .ribunal por acreditados #ec#os distintos a los contenidos en la
acusacin es de naturale"a procesal, la consecuencia, de su violacin, es $ue se
ordena el reenvo, para la repeticin del debate por 9ueces distintos1
#III.-. APELACIN ESPECIAL DE FORMA POR MOTI#OS
ABSOLUTOS DE ANULACIN FORMAL, POR #ICIOS DE
LA SENTENCIA POR INOBSER#ANCIA DEL ART*CULO 3A-
INCISO 3. SUBINCIO 2. DEL CDI%O PROCESAL PENAL:
A, CONTENDIO DE LA NORMA:
B#ICIOS DE LA SENTECIA) Los defectos de la sentencia $ue #abilitan la
apelacin especial, son los siguientes) 4;MMM11?;MMMM6;MMM1& o no se #ubiere
observado en ella las reglas de la sana critica ra"onada, con respecto a medios o
elementos probatorios de valor decisivoI
B, RA$ONAMIENTOS DE LA INFRACCIN Y FORMA EN "UE LE
TRIBUNAL DE SENTENCIA INFLI%E LA NORMA
B.&, RA$ONAMIENTOS DE INFRACCIN POR INOBSER#ANCIA DEL
ARTICULO 3A- INCISO 3. DEL CDI%O PROCESAL PENAL:
64
Conforme a nuestro ordenamiento procesal penal vigente dentro de las normas
$ue establece para los 9u"gadores, la forma en $ue deben valorar la prueba,
encontramos el artculo 485 del Cdigo rocesal enal, el $ue en su p2rrafo ?R1
+egula) :/ue los elementos de prueba v2lidamente incorporados al proceso,
deben valorarse conforme al sistema de la san critica ra"onada, no pudiendo
someterse <al prueba; a otros limitaciones legales $ue no sean las e'presamente
previstas en el Cdigo1
A#ora bien este sistema de la sana critica ra"onada, se integra por las
reglas de la lgica, la e'periencia y la psicologa1
La lgica a su ve" se integra mediante las reglas de la co#erencia y la
derivacin, la primera <co#erencia;, est2 integrada por los principios de
identidad, 0o Contradiccin y .erceros *'cluido1
La regla de co#erencia, es el con9unto de ra"onamientos concordantes
entre s, e'igiendo por ello, fundamentalmente, el cumplimiento del principio de
identidad, para poder establecer en forma legal, $ue un 9uicio de valor ser2
verdadero, %nicamente cu2ndo #aya sido demostrada, la identidad plena entre
autor y #ec#o, conforme a la naturale"a del delito, al igual $ue el principio de no
contradiccin, $ue impone la afirmacin de $ue dos 9uicios de valor opuestos
entre si en forma contradictoria, o son falsos o son verdaderos& como lo son
a$uellos $ue se e'cluyen entre si1
La e'periencia, debemos entenderla) :Como el conocimiento com%n, $ue
permite reali"ar un 9uicio de valor, atendindose a conceptos compartidos por el
grupo socialI1
(eguidamente y conforme al contendido de los 9uicios de valor sustrados de la
prueba, a $ue arriba el .ribunal /uinto de (entencia enal, 0arcoactividad y
65
Delitos Contra el Ambiente, contenidos en la parte considerativa de la sentencia
de oc#o de agosto de dos mil seis, especialmente en lo referente a la e'istencia
del delito y la participacin del acusado, sealaremos e$ue forma fue violada
coda una de las reglas de la sana critica ra"onada, lo mismo $ue a$uellos $ue
integran la regla de la lgica1
La lgica, debemos entenderla, como la $ue nos permite ra"onar con
e'actitud, es decir $ue el ra"onamiento sea conforme al recto entendimiento&
ello nos permite afirmar, $ue debemos comprender tambin, $ue un
ra"onamiento 9urdico para $ue este revestido de logicidad, debe #acerse en
aplicacin de las reglas $ue la integran, como lo son la de Co#erencia y
Derivacin1 La Co#erencia, del ra"onamiento, debe a9ustarse a los principios de
identidad y de 0o contradiccin en el 9uicio de valor $ue se realice como labor
del intelecto1
Anali"ados los 9uicios de valor reali"ados por los ,iembros del .ribunal
/uinto de (entencia enal, 0arcoactividad y Delitos Contra el Ambiente, en la
sentencia de oc#o de agosto de dos mil seis, para establecer, la responsabilidad
penal de +CD*+.C LIC0*L .*AADA CAAACA, en el #ec#o, lo sustrae al tener
como ya sea #a dic#o, por acreditadas otros #ec#os o circunstancias, no
contenidos en la acusacin, especialmente de la declaracin de los testimonios a
$ue #ace relacin en el apartado sentencial de +esponsabilidad enal de Acusado
letra A; +CD*+.C LIC0*L .*AADA CAAACA, no obstante concurrir situaciones no
establecidas, en cuanto a la forma en $ue tuvieron conocimiento los
investigadores de la e'istencia de una vivienda #abitada por el testigo +ubn
ortillo y su conviviente, en el da $ue se dieron los #ec#os, veintioc#o de
febrero de do mil cuatro, lo $ue, utili"a para determinar o establecer mi
66
participacin y autora, sin atender, $ue de estos testimonios, no se puede
afirmar categricamente $ue como acusado, por una parte fuera $uin e9ecut
directamente el acto de dar muerte a la vctima,) o, en su caso, $ue cooperara
en la preparacin y e9ecucin del #ec#o con un acto sin el cual el mismo no se
#ubiera podido cometer1
Conforme al contendido de las consideraciones del .ribunal /uinto de
oc#o de agosto de dos mil seis, en sus conclusiones 9urdicas, no aplica la lgica,
G*( (G( A+@G,*0.C( 0C CC0.I*0*0 G0 +AHC0A,I*0.C CC!*+*0.*, de
lo $ue se desprende de los rganos de prueba a los $ue le otorga valor
probatorio& pues los rganos de prueba a los $ue el .ribunal de (entencia otorga
valor probatorio, para emitir, fallo de condena por la comisin de un delito de
asesinato en mi contra, no son suficientes para ello, pues especialmente el dic#o
del testigo +ubn ortillo, es contradictorio con el contendi de la acusacin
formulada por el ,isterio %blica, $ue era la plataforma fLctica a demostrar con
la prueba $ue se generara en la audiencia del debate& y adem2s se e'cluye con
la prueba $ue dio sustento a la acusacin, como lo es el anticipo de prueba del
coacusado Cru" .ecVn A9V, careciendo as de lgica el ra"onamiento utili"ado por
el .ribunal de (entencia, para sustentar el fallo de condena en mi contra
<+oberto Lionel .e9ada Ca9aca;1
.ambin afirmamos, $ue en la sentencia recurrida en apelacin especial
por motivo de forma, por motivos absolutos de anulacin formal, por vicios de la
sentencia, el .ribunal de (entenciador I0CD(*+-C, la +*DLA D* LA
CC!*+*0CIA, puesto $ue, los ra"onamientos $ue contiene en cuanto a la
participacin y responsabilidad en el delito por el $ue me condena1 0o son
67
concordantes entre si, ya $ue emite 9uicios de valor, $ue sustrae de
investigaciones declaraciones testimoniales y reconocimiento 9udicial, sin tomar
en cuenta, $ue la participacin y autora para el delito de asesinato, nacer2 a la
vida 9urdica si a la accin del su9eto activo concurren los elementos de
tipificacin del #ec#o imputado, para ser subsumido en forma legal en la norma
de derec#o penal sustantivo, o el #ec#o $ueda probado en forma legal, en la
audiencia del debate, mediante la prueba adecuada y legal para ello, en cuanto a
$ue el condenado reali"o por si los verbos rectores del delito, o en su caso, dada
la circunstancias de $ue la autora, $ue me atribuye la subsume en el artculo 65
literal 6R1 *n $ue forma, cooper en la reali"acin y e9ecucin de los actos
propios del delito, no siendo suficiente en este supuesto, %nicamente el ser visto
con la vctima, como lo afirma el testigo +ubn ortillo, ya $ue de ser as, no
puede en forma legal, el Au"gador, dar por acreditada la participacin y autora,
m2'ime si la sentencia contiene en cuanto a la forma $ue reali" la investigacin
el ,inisterio %blico, deficiencias, mismas $ue necesariamente son e'tensivas a
mi persona como acusado, al ser los #ec#os endilgados, una solo para todos los
coprocesador1
*'puesto lo anterior, concluimos en $ue, conforme a lo normado en el
artculo 68> del Cdigo rocesal enal, los ,iembros del .ribunal de (entencia,
$ue emiten condena en mi contra, en la deliberacin y valoracin de los rganos
de rueba, especialmente en cuanto a las declaraciones de los investigadores,
padre y #ermano de la vctima y de +ubn ortillo, debieron apreciarla, a la lu"
del sistema de la san critica ra"onada, p%es es obligado para los 9u"gadores
aplicar las regla $ue norman tal sistema de valoracin y al no #acerlo as, sus
9uicios de valor no son validos ni verdaderos, por no proceder de conformidad a
68
lo normado en estos supuestos, en el articulo 673 inciso 6R1 (ubinciso ?R1 del
Cdigo rocesal enal& el $ue violan consecuentemente por Inobservancia1
B.2., RA$ONAMIENTOS SOBRE LA FORMA EN "UE EL TRIBUNAL DE
SENTENCIA #IOLA POR INOBSER#ANCIA DEL ART*CULO 3A-
INCISO 3. SUBINCISO 2. DEL CDI%O PROCESAL PENAL:
Concluimos, con fundamento en lo e'puesto, $ue los miembros del
en la sentencia de oc#o de agosto de dos mil seis, de car2cter de condena en mi
contra, incurren en Inobservancia de la Ley, en relacin al artculo 673 inciso 6R1
subnciso ?R1 del Cdigo rocesal enal, al no #acer uso en forma legal del
sistema de la reglas de la sana critica ra"onada en la valoracin de la prueba,
violando as esta norma por inobservancia) puesto $ue del contenido de los
ra"onamientos y argumentos $ue contiene la sentencia recurrida en apelacin
especial, aparece, $ue se omiti #acer uso para funda en forma legal sus
ra"onamientos de las reglas de la lgica, as como las de la Co#erencia y la
Derivacin y tambin inobserv aplicar los principios $ue informan a la primera,
$ue lo son los de Identidad y 0o Contradiccin& inobservancia $ue #ace $ue sus
ra"onamientos y 9uicios de valor, no sean co#erentes y las conclusiones a $ue
arriban no sean conformes a la regla de la Derivacin, lo $ue #ace $ue sea
procedente el acogimiento del +ecurso de Apelacin *special, por forma y por
motivo absoluta de Anulacin Formal, por vicios de la sentencia, el $ue se
deduce contra la sentencia de oc#o de agosto de dos mil seis, dictada por el
.ribunal /uinto de (entencia enal, 0arcoactividad y Delitos Contra el Ambiente1
69
*l vicio $ue se denuncia cometido en relacin al artculo 673 inciso 6R1 Del
Cdigo rocesal enal, lo es de Inobservancia de la Ley1
*l agravio $ue causa la inobservancia del artculo 673 inciso 6R1 (ubinciso
?R1 del Cdigo rocesal enal, al condenado +oberto Lionel .e9ada Ca9aca, lo es
$ue mediante ra"onamientos y 9uicios de valor, $ue emite los ,iembros del
.ribunal de sentencia $ue condenan, y contendidos en las consideraciones y
conclusiones de la sentencia, no son conforme a la lgica del ra"onamiento
seguido, no son co#erentes y adem2s son contradictorios, y no obstante ello se
emita fallo de condena en mi contra1
/ue al emitir los .ribunales de (entencia, su decisin final, al proceder a la
valoracin de la prueba, deben #acerlo en aplicacin del sistema de la sana
crtica ra"onada, conforme a las reglas y principios $ue la informan1
F, PROCEDENCIA DEL REEN#IO:
*stablecida la violacin denunciadla articulo 673 inciso 6R1 (ubinciso ?R1
del Cdigo rocesal enal, ello #ace $ue sea procedente el reenvi para la
repeticin del debate, por 9ueces distintos1
I). DEL DEREC!O EN "UE DESCANSA LA %ESTIN)
Articulo 348 del Cdigo rocesal enal1 *l recurso de apelacin especial,
ser2 interpuesto por escrito con e'presin de fundamento dentro del pla"o de
die" das, ante el tribunal $ue dicto la resolucin recurrida1 *l recurrente deber2
indicar separadamente cada motivo y con posterioridad al vencimiento del pla"o
del recurso, no podr2 citar otros $ue considere errneamente aplicados o
inobservados y e'presar concretamente, cual es la aplicacin $ue se pretendeI1
70
). DE LA PETICIN "UE SE FORMULA:
A, /ue se admita para su tr2mite el presente memorial y se mande agregar
a sus antecedentes&
B, /ue se tome nota del lugar $ue sealo para recibir citaciones y
notificaciones, $ue gestiono con el au'ilio y Direccin .cnico rofesional,
del Abogado Francisco Flores (andoval, a $uin designo como procurador
y defensor del recurso, debindose notificar a los dem2s su9etos
procesales en los lugares $ue consta en el e'pediente 9udicial
C, /ue se tenga por interpuesto +ecurso de Apelacin *special, por ,otivo
de Fondo y Forma, por ,otivos Absolutos de Anulacin Formal, por -icios
de la (entencia, de parte del acusado sentenciado +CD*+.C LIC0*L
.*AADA CAAACA, contra la sentencia de fec#a oc#o de agosto de dos mil
seis, dictada por el .ribunal /uinto de (entencia enal, 0arcoactividad y
Delitos Contra el Ambiente, por el $ue emite fallo de condena en mi
contra, por un delito de Asesinato1
D, /ue estando el recurso de apelacin especial deducido, en forma y
tiempo, se admita el mismo y se remitan las actuaciones a la (ala de la
Corte de Apelaciones +amo enal, 0arcoactividad y Delitos Contra el
Ambiente $ue corresponde,
E, /ue recibidas las actuaciones en el .ribunal de Al"ada, por encontrarse el
recurso arreglado a derec#o en cuanto a tiempo, forma, argumentacin, y
fundamento, se #aga pronunciamiento en cuanto a su admisin formal y
si defectos u omisiones de forma y fondo $ue corregir, se fi9e al recurrente
el pla"o de ley para $ue los corri9a o ample,
71
F, /ue admitido formalmente el recurso, se pongan las actuaciones a la vista
de las partes por seis das para su consulta
%, /ue vencido el pla"o de seis das de consulta, se seale da y #ora para la
reali"acin de la audiencia de debate en ese .ribunal de Al"ada1
).2. DE FONDO
/ue fund2ndose el recurso de apelacin especial por motivo de fondo, por
inobservancia y errnea aplicacin de la ley, estando acreditadas las violaciones
denunciadas a la ley sustantiva penal, ACCAA, el recurso de Apelacin *special,
por estos motivos de fondo, A0GLA0DC la sentencia $ue por unanimidad fue
dictada en contra de +CD*+.C LIC0*L .*AADA CAACA, la $ue es de fec#a oc#o
de agosto de dos mil seis, por el delito de Asesinato, por el .ribunal /uinto de
(entencia enal, 0arcoactividad y Delitos Contra el Ambiente, y al pronunciar su
decisin propio, resuelva el caso en [definitiva, dictando sentencia absolutoria a
mi favor, ordenando mi inmediata libertad1
).3 DE FORMA:
/ue para el caso de no ser acogido el recurso de apelacin especial,
por el motivo de fondo, cono"ca, sobre el motivo de forma, por motivos
absolutos de anulacin formal, por vicios de la sentencia, y una ve"
comprobadas las violaciones denunciadas de falta de fundamentaciKn, no e'istir
correlacin entre acusacin, prueba y sentencia& y no aplicacin de las reglas de
la sana critica ra"onada, aco9a el recurso& anulando la sentencia de oc#o de
agosto de dos mil seis, dictada poro el .ribunal /uinto de (entencia enal,
0arcoactividad y Delitos Contra el Ambiente, en contra de +CD*+.C LIC0*L
.*AADA CAAACA& y ordene el +**0-IC, par la repeticin del debate por 9ueces
distintos1
72
FUNDAMENTO LE%AL: Articulo 6, F, 4F,6F, 3J, >J, 4>J, 4>4, 34>, 348, al 363
del Cdigo rocesal enal1
ACC,A\C CGA.+C CCIA(1
@uatemala, ?7 de agosto de ?,JJ5
*0 (G AGOILIC)

73

Apelacion Especial Lic. Francisco Flores

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Apelacion Especial Lic. Francisco Flores

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

APELACIN ESPECIAL

También podría gustarte