Por una psicologa sin

ajardinamientos
por Marino Prez



17/09/2014
Comentarios
El catedrtico de Psicologa Marino Prez pone en duda la
credibilidad de la psicologa positiva y la califica como una ciencia
que hay que sostener con alegatos porque no se sostiene por s
misma
Ms noticias de: pseudociencia, psicologa
Enviar Compartir Menear


LEER

IMPRIMIR
Sin dejar de reconocer la legitimidad de la carta de la Sociedad Espaola de Psicologa
Positiva y su comprensible defensa de la psicologa positiva, no dejan de llamar la atencin
algunas debilidades, ms que fortalezas, del alegato. Por lo pronto, parece que la propia
psicologa positiva abandona la resiliencia y la positividad a favor del cabreo y del
malhumor, cuando encuentran algo que nos les gusta. De todos modos, lo que ms
sorprende, como defensa del carcter cientfico de la psicologa positiva, es ver que, segn
parece tambin, es una ciencia sin teora: no es una teora, sino un campo de estudio, se
dice. La psicologa positiva se reconoce o arroga como la ciencia de la felicidad y, sin
embargo, no tendra, entonces, una teora de la felicidad, que investigaran sin saber qu es
(si fuera as, sera como aquellos que fueran a explorar el polo Oeste sin plantearse qu es
un polo terrestre).
Es que la psicologa no estaba interesada en el bienestar
hasta la llegada de la psicologa positiva?
Pero lo cierto es que la psicologa positiva tiene teora, cmo no, siendo una de sus ms
conspicuas formulaciones la distincin entre hedonismo y eudaimona, junto con el
supuesto crecimiento en espiral (upward spiral) del mutuo fortalecimiento entre las
emociones positivas, las relaciones sociales y la salud fsica. Se trata de una teora debida a
Barbara Fredrickson, considerada una de las investigadoras con mayor perfil cientfico
dentro de la psicologa positiva, que ella y sus colaboradores tratan de fundamentar con
anlisis matemticos y bases genmicas. Una vez ms, porque no es la primera, un anlisis
crtico de sus estudios muestra que estn plagados de problemas que van desde la teora y la
conceptualizacin, pasando por las mediciones, a los anlisis estadsticos e interpretaciones
de los hallazgos. De uno de estos anlisis crticos se hace eco la revista Materia, del que
viene esta espiral de comentarios, y que tanto parece cabrear a la psicologa positiva. En
realidad, con quien debieran estar cabreados es con la reincidencia de Fredrickson.
Mejor nos ira a los psiclogos con la Psicologa, sin
ms, que ya bastantes problemas tiene para establecer su
campo cientfico
Si hubiera que quedarse con que la psicologa positiva es un campo de estudio, en vez de
una teora, ello de por s no define una ciencia. Si bien una ciencia tiene un campo (de
teoras, conceptos, trminos, procedimientos, mtodos, etctera), con algn cierre o
recurrencia lgica y emprica, un campo de estudio sin teora o con teoras por los suelos
no se ve que sea una ciencia. Desde luego, no sera una gran ciencia, si acaso una ciencia
que hay que sostener con alegatos porque no se sostiene por s misma. Dejando aparte
consideraciones de este tipo (difciles de eludir si se quiere tratar a fondo del asunto), la
pregunta sera de qu y cmo se puebla el campo de la psicologa positiva. A lo que parece,
de meter en su campo todo lo relacionado con lo positivo de la psicologa de siempre y
acotarlo con rtulos y vallas de psicologa positiva, de modo que no se puede tocar ni entrar
con malas noticias. Es que la psicologa no estaba interesada en el bienestar hasta la
llegada de la psicologa positiva en el ao 2000?
Mejor nos ira a los psiclogos con la Psicologa, sin ms, que ya bastantes problemas tiene
para establecer su campo cientfico, como para ajardinarlo y quedarse con lo que florece.
Mejor le ira a la Psicologa, sin andar por las ramas y sin dividirla en positiva y negativa.
Marino Prez, catedrtico de Psicologa de la Universidad de Oviedo