Francisco Alberto GMEZ SNCHEZ TORREALVA

*
HBEAS ATA CONTRA HBEAS ATA
Res!"estas #rente a $ac%os &octrinarios
'n&ice(
)* Cuestiones previas. 1. Acceso a la informacin pblica. 2. Autodeterminacin
informativa. ))* Hbeas data contra hbeas data. 1. Cuestionamiento de un proceso
constitucional a travs de otro de igual naturaleza. ineamientos !urisprudenciales. 2.
"upuestos de procedencia de H# contra H#. $. "ituacin del H# %ue es cuestionado.
)))* Conclusiones.
S"+ario(
A travs del presente artculo, el autor desarrolla una controvertida posicin que
habilitara la interposicin de una demanda de hbeas data contra lo resuelto en un
proceso similar que ostenta el grado de cosa juzgada, argumentando que tal
procedencia se sustenta en la vulneracin del libre acceso a la informacin y a los
derechos protegidos a travs de la autodeterminacin informativa.
Marco nor+ati$o(
Constit"ci,n -ol%tica( art&culos 1' 2 incisos ( ) *' 1$+ ) 2,, inciso $.
C,&i.o -rocesal Constit"cional( art&culos --' .' ( inciso (' *1 ) *(.
)* C/EST)ONES -REV)AS
Conforme a informacin disponible en el portal electrnico del /ribunal Constitucional
1
0/C1' este organismo hab&a e2pedido tan solo ciento 1+2 resoluciones o sentencias sobre
procesos de hbeas data 0H#1. 3ste nmero palidece ante las apro2imadamente $22+4
e2pedidas en el proceso de amparo' *1+1 de cumplimiento ) (*$1 de hbeas corpus
2
.
3n el caso de los procesos de inconstitucionalidad ) de competencia' las cifras son
menores' 214 ) .$ respectivamente' resultados !ustificados al ser procesos restringidos
a la intervencin de ciertas autoridades.
5
Abogado por la 6niversidad de "an 7art&n de 8orres. Curso de 8ostgrado en #erechos Humanos por la
6niversidad de Alcal de Henares 03spa9a1 ) :edfio. Candidato al 7ag&ster en #erecho Constitucional )
#erechos Humanos por la 6niversidad ;acional 7a)or de "an 7arcos. 3studios en el #octorado de
#erecho ) Ciencias 8ol&ticas de la misma casa de estudios. Autor de los libros roceso de hbeas corpus
) roceso de cumplimiento 02,,<1 ) coautor del libro roceso de inconstitucionalidad 02,,+1. 7iembro
de la "ociedad -beroamericana de #erecho 7dico= "-#373' con sede en 6rugua). "e ha desempe9ado
como coordinador del rea de #erecho Constitucional de las editoriales >aceta ?ur&dica ) >ri!le). #e
igual manera' ha e!ercido como asesor e2terno de 8etrleos del 8er= 83/:@83:A ".A. en #erecho
8rocesal aboral. Catedrtico universitario de #erecho Constitucional ) 7etodolog&a de la -nvestigacin
?ur&dica en la 6niversidad 8rivada "an ?uan Bautista. 32positor en temas relativos a #erecho
Constitucional ) #erechos Humanos. Comisionado de la #efensor&a del 8ueblo=@ficina del Callao. 3=
mailC franciscoDgstEhotmail.comF fgomezEdefensoria.gob.pe.
1
#isponible en httpCFFGGG.tc.gob.peFestadisticasF"entenciasresolucionespublicadaspG.htm 0-nformacin
disponible al ,. de enero de 2,1,1.
2
"e ha preferido consignar las cifras como Hapro2imadasI debido a %ue e2iste un ligero contraste entre
las establecidas en el cuadro general de las recabadas cuando se accede al linJ %ue conduce a las
estad&sticas de cada proceso constitucional.
1
3l ba!o nmero de resoluciones o sentencias e2pedidas por el colegiado en procesos de
hbeas data no se condice con su ob!eto de proteccin' consagrado en el art&culo 2,,.$
de la Constitucin ) desarrollado tanto en los incisos ( ) * del art&culo 2 del /e2to'
como en el art&culo *1 del Cdigo 8rocesal Constitucional 0C8Co.1
0* Acceso a la in#or+aci,n !1blica
7s all de su consagracin en el art&culo 2.( de la Constitucin
2
' el acceso a la
informacin pblica es un componente esencial del rgimen democrtico' )a %ue al
promover su difusin' se genera la formacin del pensamiento ) de la opinin' en tanto
concrecin de la dignidad %ue cultiva la dimensin intelectual del ser humano' haciendo
posible el e!ercicio de las libertades informativas reconocidas en el art&culo 2.. de la
Carta 7agna' constatndose a travs de la libertad de e2presin' la dimensin colectiva
del acceso a la informacin pblica' pues Hde esta forma se favorece la transparencia de
la funcin pblica ) afianzamiento del sistema democrticoI
.
.
Asimismo' el libre acceso comporta %ue la solicitud sea realizada sin e2presin de
causa' es decir' no e2iste la obligacin del solicitante de e2teriorizar la razn por la %ue
re%uiere la informacin. 3llo se fundamenta en %ue la e2presin de motivos no es un
elemento determinante para la entrega de la informacin' )a %ue al nacer este derecho
de la voluntad de la persona ) al sustentarse este derecho en el carcter democrtico del
3stado' las razones de la solicitud devienen en irrelevantes' no pudiendo ingresar la
autoridad a cuestionar el pedido sobre la base de elementos meramente sub!etivos' %ue
responden a motivos estrictamente personales del re%uirente.
3l art&culo *1.1 del C8Co.
(
es preciso en se9alar los distintos tipos de soporte en %ue se
encuentre contenida la informacinK sin embargo' dicha lista no debe ser interpretada
restrictivamente' pues teniendo en cuenta el incesante avance de la ciencia' ser posible
%ue' a corto plazo' la informacin sea registrada en nuevos soportes' lo cual no deber
representar un obstculo para el e!ercicio del libre acceso
*
.
8or otro lado' ) sustentado en la afirmacin %ue incluso los derechos fundamentales
pueden ser ob!eto de restriccin' el libre acceso a la informacin pblica tiene
determinados l&mites
4
' %ue han sido desarrollados a travs del art&culo 1( de la e) ;L
24+24' %ue modifica la ;L 24<,*' circunscribindolos a informaciones secretas 0%ue
comprenden el mbito militar ) de inteligencia1' reservadas 0dentro de la esfera policial
$
H/oda persona tiene derecho a solicitar sin e2presin de causa la informacin %ue re%uiera ) a recibirla
de cual%uier entidad pblica' en el plazo legal' con el costo %ue suponga el pedidoI.
.
7@:A3" >@#@' ?uan. H3l proceso de hbeas dataI. 3nC -us et veritas. ;L $2. :evista editada por
estudiantes de la Macultad de #erecho de la 86C8. ima' agosto de 2,,*. 8g. 242.
(
H/oda persona puede acceder Nal hbeas dataO para acceder a informacin %ue obre en poder de cual%uier
entidad pblica' )a se trate de la %ue generen' produzcan' procesen o posean' incluida la %ue obra en
e2pedientes terminados o en trmite' estudios' dictmenes' opiniones' datos estad&sticos' informes
tcnicos ) cual%uier otro documento %ue la administracin pblica tenga en su poder' cual%uiera %ue sea
la forma de e2presin' )a sea grfica' sonora' visual' electromagntica o %ue obre en cual%uier tipo de
soporte materialI.
*
As& lo ha considerado el art&culo 1, de la e) ;L 24<,*' de /ransparencia ) acceso a la informacin
pblica' al establecer %ue Hse considera como informacin pblica cual%uier tipo de documentacin
financiada por el presupuesto pblico %ue sirva de base a una decisin de naturaleza administrativa' as&
como las actas de reuniones oficialesI.
4
Art&culo 2.( de la ConstitucinC H"e e2ceptan las informaciones %ue afectan la intimidad personal ) las
%ue e2presamente se e2clu)an por le) o por razones de seguridad nacionalI.
2
) de relaciones e2teriores1 ) confidenciales 0referidas a intimidad' secreto bancario )
reserva tributaria' entre otros1.
3* A"to&eter+inaci,n in#or+ati$a
:esguardada a travs de la clusula 2.* de la Constitucin
<
' la autodeterminacin
informativa es el atributo %ue Hse circunscribe a garantizar %ue la informacin o los
datos de la persona no puedan ser utilizados en detrimento de su intimidadI
+
' a travs de
la manipulacin de los datos contenidos en los ordenadores electrnicos. As&' la
intimidad se convierte en primer fundamento %ue soporta a la autodeterminacin
informativa' al tutelar este derecho Huna zona a!ena a los dems en %ue tiene uno
derecho a impedir intrusiones ) donde %ueda vedada toda invasin alteradora del
derecho individual a la reserva' la soledad o el aislamiento' para permitir el libre
e!ercicio de la personalidad moral %ue tiene el hombre al margen ) antes de lo socialI
1,
.
#e igual manera' la autodeterminacin informativa busca tutelar la reputacin' al
proteger este derecho la pro)eccin de la imagen del ser humano' lo cual incidir en el
resguardo de la dignidad de a%uel %ue pudiera verse afectado con la posible difusin de
informacin personal.
A diferencia de lo %ue ocurre con el libre acceso a la informacin pblica' las garant&as
%ue se desprenden de la autodeterminacin informativa superan el mbito del sector
estatal' adecundose a la necesidad de proteger la intimidad' reputacin )' finalmente' la
dignidad de a%uella persona %ue pudiera verse afectada a travs de la difusin de datos
personal&simos contenidos en bases de datos de entidades privadas' %ue no satisfar&an la
consecucin de una finalidad constitucional. a e2tensin de la tutela a los bancos de
informacin privada se desprende del primer prrafo del art&culo *1.2 del C8Co.
11
' el
mismo %ue es e2plicado por el /C' al considerar %ue Haun cuando la autodeterminacin
informativa suponga' prima facie' conocer los datos referidos a la persona con el fin de
actualizar' incluir' suprimir o rectificar la informacin e2istente en todo tipo de archivos'
sean estos pblicos o privados' no e2iste forma de separar el simple acceso 0o
conocimiento de los datos re%ueridos1 de los propsitos o finalidades perseguidas Npor
la autodeterminacin informativaOI
12
.
Cabe precisar %ue la autodeterminacin informativa comprende el impedimento )
tambin la supresin de informacin' entendida esta ltima como la obligacin del
encargado de la base de datos de eliminar la informacin %ue atenta contra los derechos
fundamentales del re%uirente. 3sto se e2plica al cuestionarse de %u valdr&a el
impedimento de difusin de informacin personal&sima' si es %ue la entidad seguir
conservando tal informacin. #icha conservacin' Ppodr ser considerada vulneradora
de los derechos fundamentalesQ 3ntendemos %ue s&' puesto %ue al estar vedado su uso'
deviene en absurdo su conservacin' pues cobi!ar&a el potencial peligro %ue su
<
H/oda persona tiene derecho a %ue los servicios informticos' computarizados o no' pblicos o privados'
no suministren informaciones %ue afecten la intimidad personal ) familiarI.
+
"/C ;L ,1,(2=2,,*=H#' M?. 2.
1,
"/C ;L ,*412=2,,(=HC' M?. $+.
11
H/oda persona puede acudir Nal hbeas dataO para conocer' actualizar' incluir ) suprimir o rectificar la
informacin o datos referidos a su persona %ue se encuentren almacenados o registrados en forma manual'
mecnica o informtica' en archivos' bancos de datos o registros de entidades pblicas o de instituciones
privadas %ue brinden servicio o acceso a tercerosI.
12
"/C ;L ,1,(2=2,,*=H#' M?. 2.
$
resguardo pudiera verse violentado' originando una difusin fuera de los conductos
regulares de la entidad poseedora de la informacin.
))* HBEAS ATA CONTRA HBEAS ATA
Habiendo recordado el mbito de proteccin del hbeas data' consideramos necesario
ingresar de lleno al ob!eto de nuestro estudio' no sin antes desarrollar' a la luz de la
!urisprudencia constitucional' la procedencia de un proceso constitucional respecto a
otro de igual naturaleza' pues ello nos llevar a comprender cabalmente los supuestos
%ue sustentan la procedencia del H# contra H#.
0* C"estiona+iento &e "n !roceso constit"cional a tra$4s &e otro &e i."al
nat"rale5a* Linea+ientos 6"ris!r"&enciales
3n tanto buscamos una referencia e2presa a la e2istencia de un proceso constitucional
contra otro de igual naturaleza' el C8Co.' a travs del art&culo (.*' realiza la nica
mencin sobre la materia' al establecer %ue Hno proceden los procesos constitucionales
cuando se cuestione una resolucin firme reca&da en otro proceso constitucionalI.
PCmo debe ser comprendida esta clusulaQ P3s acaso aplicable a todos los procesos
constitucionalesQ
8ues bien' dicho art&culo debe ser interpretado a la luz del art&culo . del C8Co.' en
cuanto dispone la procedencia del amparo ) del hbeas corpus contra resoluciones
!udiciales firmes en los %ue se ha)a vulnerado la tutela procesal efectiva
1$
' derecho
continente %ue agrupa a los principios=derechos %ue deben regir la administracin de
!usticia' consagrados en el art&culo 1$+ de la Constitucin. Cabe entonces la posibilidad
%ue las ilegales resoluciones !udiciales firmes' en tanto vulneran derechos procesales' se
produzcan al interior de un proceso constitucional' escenario %ue ha sido previsto por el
art&culo . del C8Co. ) por la !urisprudencia constitucional.
3n lo %ue respecta al proceso de amparo' el /C estableci los siguientes criterios de
procedencia de amparo contra amparoC
Ha1 solo podr operar en a%uellos supuestos en %ue la violacin al debido proceso resulte
manifiestamente evidente 0R1
b1 0R1 se han agotado la totalidad de los recursos %ue le fran%uea la le) al !usticiable
0R1
c1 solo debe centrarse en aspectos estrictamente formales del debido proceso'
e2clu)endo toda posibilidad de anlisis sobre el fondo controvertido en el proceso
constitucional cuestionadoK
d1 0R1 contra sentencias constitucionales definitivas' siempre %ue a%uellas no tengan
carcter favorable a la parte actora 0R1
e1 0R1 cuando se trate de resoluciones emitidas en procesos constitucionales
provenientes del 8oder ?udicial ) no del /ribunal Constitucional' toda vez %ue este es el
-ntrprete "upremo de la Constitucin ) se pronuncia sobre los procesos
1$
H"e entiende por tutela procesal efectiva a%uella situacin !ur&dica de una persona en la %ue se respetan'
de modo enunciativo' sus derechos de libre acceso al rgano !urisdiccional' a probar' de defensa' al
contradictorio e igualdad sustancial en el proceso' a no ser desviado de la !urisdiccin predeterminada ni
sometido a procedimientos distintos de los previstos por la le)' a la obtencin de una resolucin fundada
en derecho' a acceder a los medios impugnatorios regulados' a la imposibilidad de revivir procesos
fenecidos' a la actuacin adecuada ) temporalmente oportuna de las resoluciones !udiciales ) a la
observancia del principio de legalidad procesal penalI.
.
constitucionales de defensa de derechos amenazados o vulnerados' por lo %ue deviene
en imposible %ue sus resoluciones sean inconstitucionalesI
1.
.
3n lo %ue concierne a la procedencia del hbeas corpus contra hbeas corpus' el /C ha
se9alado %ue HNeOl Cdigo N8rocesal ConstitucionalO 0R1 ha referido e2clusivamente al
caso de los hbeas corpus contra resoluciones 0acciones1 !udiciales firmes reca&das en
otro proceso constitucionalI
1(
. 3sta cita se complementa en el entendimiento %ue
HNaOun%ue ciertamente se trata de un proceso de hbeas corpus contra otro proceso de
hbeas corpus' ) es' por tanto' at&pico en sus alcances' sus caracter&sticas' empero' son
bastantes particulares' %uedando claro %ue' conforme a las mismas' no e2iste posibilidad
alguna de condicionar su procedencia' por lo menos desde la perspectiva %ue ofrece el
Cdigo N8rocesal ConstitucionalO ) %ue 0R1 se refiere stricto sensu a la presencia de
resoluciones !udiciales formalmente emitidasI
1*
.
a !urisprudencia emanada del /C no coloca otros e!emplos de procedencia de procesos
constitucionales contra otros de igual naturalezaK sin embargo' ello no obsta %ue futuras
investigaciones pudieran determinar su procedencia. 3n lo %ue a nosotros compete'
creemos oportuno dirigir nuestro enfo%ue al estudio del tema %ue nos congrega.
3* S"!"estos &e !roce&encia &e H contra H
#el mbito de accin del H# se desprenden los supuestos frente a los cuales proceder
la interposicin de esta demanda.
3*0* H contra H 7"e solicit, acceso a in#or+aci,n !1blica( -reser$aci,n &e la
a"to&eter+inaci,n in#or+ati$a
/al como establecen los art&culos 2.( de la Constitucin ) *1.1 del C8Co.' a%uella
persona %ue ha)a visto restringido el acceso a informacin %ue obra en poder de una
entidad pblica' se ver legitimado a interponer una demanda de H#' siempre ) cuando
ha)a cumplido con agotar la v&a administrativa
14
. 3n este caso' se re%uerir a travs de
documento de fecha cierta el acceso a la informacin' debindose aguardar dentro de los
diez d&as tiles siguientes a la presentacin de la solicitud a %ue la entidad se pronuncie.
3n caso %ue omita hacerlo o se ratifi%ue en el impedimento de acceso' el solicitante se
ver habilitado para interponer la correspondiente demanda ante el !uez civil o mi2to de
la localidad de su domicilio principal o de donde se vulner su derecho. 3n caso %ue el
agotamiento de la v&a previa pudiese originar un da9o irreparable' el re%uirente deber
acreditar dicha situacin a fin de recurrir directamente al !uez civil o de primera
instancia.
a* V"lneraci,n &e la &i.ni&a& co+o s"stento &e la a"to&eter+inaci,n in#or+ati$a
Ahora bien' puede darse el caso %ue aun cuando la demanda sea declarada fundada' esta
pudiese originar algn per!uicio sobre una tercera persona' debido a %ue'
parad!icamente' a travs de la orden declarada de acceso a la informacin se estuviera
1.
"/C ;L ,,2,,=2,,2=AA' M?. 2. os e2tractos subra)ados son a%uellos %ue cuestionar&an la
interposicin del H# contra H#. Como e2plicaremos ms adelante' dichas barreras sern sorteadas'
corroborando su procedencia.
1(
"/C ;L ,$.+1=2,,(=HC' M?. +.
1*
"/C ;L ,$.+1=2,,(=HC' M?. <.
14
Art&culo *2 del C8Co.
(
comprometiendo determinados datos sensibles respecto a individuos %ue no fueron
ob!eto de la controversia original.
As&' el !uzgador podr&a pasar por alto una serie de derechos fundamentales %ue se ver&an
menoscabados a travs del libre acceso a la informacin re%uerida. 6no de ellos' es la
dignidad' inherente al ser humano' en tanto Hla persona humana no pierde su derecho a
la dignidad por el hecho de encontrarse en una determinada circunstancia econmica'
social' religiosa' cultural' educativa' NetcOI
1<
' mucho menos frente a una declaracin
!udicial' la misma %ue' si bien pudo fundarse en derecho' pudo haber pasado por alto
prever los efectos de su declaracin' afectando' como en el es%uema propuesto' a
terceros. 3n este caso nos encontramos frente a una colisin de derechosC el acceso a
informaciones pblicas 0art. 2.( de la Constitucin1 ) dignidad 0art&culo 11. PCmo se
puede resolver este conflictoQ 3ntendemos %ue a travs de la ponderacin entre ambos
derechos' pues' como se recuerda' ningn derecho es absoluto
1+
. 8or lo tanto' habr&a %ue
sopesar entre preferir el acceso a la informacin declarada por una resolucin firme o
salvaguardar la dignidad de seres humanos. a respuesta en este caso resulta ser
evidente' )a %ue a travs de la medida restrictiva' %ue se espera obtener a travs del H#
contra H#' se va a !ustificar Hla necesidad de preservar' proteger o promover un fin
constitucionalmente valiosoI
2,
' cual es la dignidad. o dicho se ve reforzado si es %ue
tenemos en cuenta %ue ha sido el propio /C %uien ha reafirmado el concepto %ue
sustenta la e2istencia misma de los derechos esenciales' al considerar %ue HNlOa dignidad
humana 0R1 es el presupuesto !ur&dico de la e2istencia de todos los derechos
fundamentales. a persona humana no puede ser concebida como un medio' sino como
un fin en s& mismoK de all& %ue su defensa constitu)a el fin supremo %ue debe inspirar
todos los actos estatalesI
21
.
A fin %ue nuestra propuesta de H# contra H#' en el %ue se solicita la restriccin del
derecho declarado al acceso a la informacin pblica' prospere' nos amparamos en la
!urisprudencia del /C' en cuanto desarrolla el test &e !ro!orcionali&a& en la
li+itaci,n &e &erec8os. #icho test se realiza a travs de tres subprincipiosC
0* S"b!rinci!io &e i&onei&a& o &e a&ec"aci,n( H#e acuerdo con este' toda
in!erencia en los derechos fundamentales debe ser idnea o capaz para fomentar
un ob!etivo constitucionalmente leg&timo. 3n otros trminos' este subprincipio
supone dos cosasC primero' la legitimidad constitucional del ob!etivoK )'
segundo' la idoneidad de la medidaI
22
.
3n este caso' la in!erencia 0restriccin a la orden de acceso a la informacin
pblica1 es el mecanismo adecuado para propiciar un ob!etivo constitucional
0respeto de la dignidad humana1. #e esta manera' se aprecia una correlacin
Hmedida=ob!etivoI 0restriccin=dignidad1.
1<
"/C ;L ,.+,$=2,,(=HC' M?. <.
1+
Ha legitimidad constitucional de una limitacin al e!ercicio de los derechos fundamentales no se
satisface con la observancia del principio de legalidad. Al lado de esta garant&a normativa de los derechos
fundamentales' el ltimo prrafo del art&culo 2,, de la Constitucin ha establecido la necesidad de %ue tal
restriccin satisfaga e2igencias de razonabilidad ) proporcionalidadI 0"/C ;L ,22$(=2,,.=AA' M?. *1.
2,
"/C ;L ,22$(=2,,.=AA' M?. *.
21
"/C ;L ,,,(,=2,,.=A-' M?. .*.
22
"/C ;L ,,,.<=2,,.=A-' M?. *(.1.
*
3* S"b!rinci!io &e necesi&a&( H"ignifica %ue para %ue una in!erencia en los
derechos fundamentales sea necesaria' no debe e2istir ningn otro medio
alternativo %ue revista' por lo menos' la misma idoneidad para alcanzar el
ob!etivo propuesto ) %ue sea ms benigno con el derecho afectado. "e trata de
una comparacin de la medida adoptada con los medios alternativos disponibles'
) en la cual se analiza' por un lado' la idoneidad e%uivalente o ma)or del medio
alternativoK )' por otro' su menor grado de intervencin en el derecho
fundamentalI
2$
.
"e di!o %ue la restriccin %ue se espera conseguir a travs del H# contra H# es
idnea' pero Pes necesaria la restriccinQ Creemos %ue s&' en tanto no e2iste otro
mecanismo a travs del cual se proteger la dignidad de a%uellas personas cu)a
informacin se encuentra documentada en la informacin a la %ue se tiene
acceso a ra&z del amparo del H#. 8ero al cuestionarnos si la restriccin es la
medida ms benigna con el acceso a la informacin' caemos en cuenta %ue una
restriccin total no resultar&a ser del todo necesaria' pues la necesidad de
preservar la dignidad de terceras personas se desprende de la informacin
contenida en la documentacin %ue pudiera relacionarlos con determinada esfera
de su vida. 8or lo tanto' la necesidad se !ustificar en tanto sea proporcionada' es
decir' deber ser constatada en cada caso' pues podr darse la situacin ante la
cual no deba restringirse totalmente el acceso a la informacin' sino
parcialmente' es decir' obviar cual%uier tipo de alusin a terceras personas %ue
pudiera originar el menoscabo de su dignidad' preservndose el resto de la
informacin. A travs de este razonamiento' se obtendr un punto medio en el
cual cada %uien obtendr lo %ue anhela. 8or un lado' el recurrente a travs del
H# %ue solicit el acceso )' por otro' a%uel %ue a travs del H# contra H#
solicit %ue no se proporcionen datos sobre l en la informacin %ue estar a
disposicin del solicitante o del pblico en general. 8ero' por otro lado' podr&a
darse la situacin en la %ue la identificacin de las personas es a%uella
informacin %ue sustenta el contenido de los datos re%ueridos' %ue el !uzgador
deber optar por la preservacin de la identidad en tanto se vulnera la dignidad
de a%uellos' restringindose totalmente' en este caso' el acceso a la informacin'
aun%ue esta ha)a sido obtenida como consecuencia de una resolucin %ue
declar fundado el pedido de acceso.
2* S"b!rinci!io &e !ro!orcionali&a& stricto sens"( H"egn el cual' para %ue una
in!erencia en los derechos fundamentales sea leg&tima' el grado de realizacin
del ob!etivo de intervencin debe ser por lo menos e%uivalente o proporcional al
grado de afectacin del derecho fundamental. "e trata' por tanto' de la
comparacin de dos intensidades o gradosC la realizacin del fin de la medida
e2aminada ) la afectacin del derecho fundamentalI
2.
.
3sto se e2presa en Hcuanto se pierde' cuanto se ganaI' es decir' en HtantoI se
limita el e!ercicio del acceso a la informacin pblica' consagrado en el art&culo
2.( de la Constitucin 8ol&tica' HtantoI se ma2imiza el goce de la dignidad'
reconocido en el art&culo 1' ms an si tenemos en cuenta %ue a travs de este
derecho se reafirma el carcter de 3stado social ) democrtico de derecho'
desprendido de una interpretacin sistemtica de los art&culos $ ) .$ de la Carta
2$
"/C ;L ,,,.<=2,,.=A-' M?. *(.2.
2.
"/C ;L ,,,.<=2,,.=A-' M?. *(.$.
4
7agna' al considerarse %ue Hla dignidad de la persona supone el respeto del
hombre como fin en s& mismo' premisa %ue debe estar presente en todos los
planes de accin social del 3stado suministrando una base constitucional a sus
pol&ticas' pues en el 3stado social el respeto a la dignidad se refiere
esencialmente a lograr una me!or calidad de vida de las personas.
Consecuentemente' en sede !urisdiccional ningn anlisis puede desarrollarse sin
verificar el respeto a la dignidad del hombre' tanto en la actuacin del 3stado
como en la de los particularesI
2(
.
#e esta manera' se corrobora %ue la alternativa planteada por el H# contra H#' en tanto
protege el e!ercicio de la dignidad humana' es el mecanismo %ue resulta ser adecuado'
idneo ) proporcional' )a %ue asegura el resguardo del derecho fundamental sobre el
cual se sustentan los dems de su clase.
b* V"lneraci,n &e la inti+i&a& co+o s"stento &e la a"to&eter+inaci,n in#or+ati$a
HN6Ona cosa es limitar o restringir el e!ercicio de un derecho constitucional' ) otra' mu)
distinta' suprimirlo. a limitacin de un derecho no comporta su supresin' sino solo el
establecimiento de las condiciones dentro de las cuales deber realizarse su e!ercicioI
2*
.
3n esta cita !urisprudencial podemos sustentar lo %ue hemos venido desarrollando
respecto a la finalidad del H# contra H#' pues la restriccin planteada a travs de esta
demanda tendr&a como finalidad garantizar el e!ercicio de derechos %ue se ver&an
afectados por la difusin de determinados datos preservados en bancos pblicos de
informacin.
As&' derechos derivados de la dignidad' como la intimidad o la reputacin ser&an ob!eto
de vulneracin en caso %ue a travs de un H# se autorice la entrega de informacin
pblica %ue contenga informacin %ue llegara a menoscabar esos derechos.
3n lo %ue concierne a la intimidad como sustento de la autodeterminacin informativa'
el /C ha considerado %ue Hdeterminadas manifestaciones del derecho a la intimidad no
importan conservar en conocimiento privativo del titular la informacin a ella relativa'
sino tan solo la subsistencia de un mbito ob!etivo de reserva %ue' sirviendo aun a los
fines de la intimidad en tanto derecho sub!etivo constitucional' permitan mantener esa
informacin reservada en la entidad estatal %ue corresponda' a fin de %ue sea til a
valores supremos en el orden constitucional' dentro de mrgenes de razonabilidad )
proporcionalidadI
24
.
#e esta manera' se demostrar&a la vulneracin de la intimidad cuando a partir de una
resolucin !udicial firme se ordena el acceso a determinada informacin en la %ue se
ha)an registrados datos %ue conciernen a la esfera ms &ntima de terceras personas'
menoscabndose' de esta manera' un derecho personal&simo e &ntimamente vinculado a
la dignidad humana. 8or lo tanto' somos de la opinin %ue en este caso cabe ponderar
ambos derechosC por un lado' el libre acceso a la informacin )' por otro' la
preservacin de la intimidad. 3n un 3stado social ) democrtico de derecho' el e!ercicio
del libre acceso a la informacin pblica no podr estar legitimado en cuanto vulnere
otro derecho fundamental' ms an si es %ue el menoscabado responde a la agresin %ue
2(
"/C ;L ,2,1*=2,,.=AA' M?. 1*.
2*
"/C ;L ,2<*<=2,,.=AA' M?. 1*.
24
"/C ;L ,,,,.=2,,.=A-' M?. $<.
<
se e!ecutar&a respecto a un fuero sobre el cual terceros no deben tener acceso. 3n este
caso' opinamos %ue a travs de la interposicin de un H# contra H# no solo deber&a
demandarse la restriccin a dicha informacin' sino adems el Hderecho al olvidoI' es
decir' la eliminacin de la base de datos de a%uella informacin %ue constitu)e un
potencial peligro' pues su sola e2istencia constitu)e una amenaza a informaciones
personal&simas.
A travs de nuestra propuesta' se estar&a protegiendo el contenido esencial del derecho a
la intimidad' sobre el %ue Hcabe la distincin entre a%uella esfera protegida %ue no
soporta limitacin de ningn orden 0contenido esencial del derecho1' de a%uella otra %ue
permite restricciones o limitaciones' en tanto estas sean respetuosas de los principios de
razonabilidad ) proporcionalidad 0contenido Sno esencialT1I
2<
. As&' tal como se ha
desarrollado en el caso de la dignidad' se podr&a aplicar el test de proporcionalidad a fin
de acreditar %ue la medida propuesta ser&a la ms adecuada' idnea ) proporcional' pues
a travs de ella se estar&a preservando el contenido esencial del derecho a la intimidad
personal' en la %ue ciertamente incide el resguardo de la dignidad.
c* V"lneraci,n &e la re!"taci,n co+o s"stento &e la a"to&eter+inaci,n in#or+ati$a
Ahora bien' la autodeterminacin informativa perseguida a travs del H# contra H#
protege otros derechos' como el honor' resguardado a travs de la clusula consagrada
en el art&culo 4 de nuestra Constitucin' en el sentido %ue dicho derecho puede ser
observado desde dos perspectivas. 6na de ellas' el honor interno' es a%uella percepcin
%ue cada persona tiene de s& mismo' refle!o %ue en este caso se ver&a condicionado a las
consecuencias %ue podr&a originar %ue a travs de un H# se ha)a permitido %ue
determinado individuo tuviera acceso a informacin %ue al ser &ntima' termina por
vulnerar su dignidad ) su honor' tanto ms si el propio /C ha reconocido %ue este
derecho se encuentra Hestrechamente vinculado con la dignidad de la personaK NsiendoO
su ob!eto proteger a su titular contra el escarnecimiento o la humillacin' ante s& o ante
los dems' e incluso frente al e!ercicio arbitrario de las libertades de e2presin o
informacinI
2+
.
a otra perspectiva del honor es constatada a travs de su dimensin e2terna' H%ue es la
percepcin %ue tienen los dems respecto a los valores ) virtudes de 0R1 NunaO
personaI
$,
. 3n este caso nos estamos refiriendo a la reputacin' %ue no es otra cosa %ue
la percepcin %ue las dems personas tienen de nosotros mismos' percepcin originada
por una serie de factores' tanto positivos' como negativos. As&' el libre acceso a
informacin pblica ordenado a travs de un H# no solo puede originar el menoscabo
de la intimidad ) de la dignidad' sino tambin la vulneracin de nuestra reputacin' )a
%ue al accederse a informacin %ue contiene datos personal&simos' se permite el acceso
de esta informacin a terceros %uienes pueden adoptar una imagen negativa respecto a
nosotros' generndose as& nuevas situaciones en las cuales veremos afectados otros
derechos' tales como la igualdad' al encontrarnos frente a potenciales situaciones
discriminatorias' en las %ue seamos ob!eto de diferenciaciones ileg&timas sobre la base
del mal concepto generado en los dems a ra&z del acceso %ue terceros tuvieron sobre
informaciones personal&simas contenidas en acervos pblicos. 3l sustento del H# contra
H#' en tanto solicitamos la restriccin al acceso determinado por una resolucin a
2<
"/C ;L ,,,,.=2,,.=A-' M?. $..
2+
"/C ;L ,,..*=2,,2=AA' M?. 2.
$,
"/C ;L ,,,1<=1++*=-' M?. 2.
+
informaciones pblicas' recae nuevamente en el concepto de dignidad' ms an si el
propio /C considera %ue Hel fundamento ltimo del reconocimiento del derecho a la
buena reputacin es el principio de dignidad de la persona' del cual el derecho en
referencia no es sino una de las muchas maneras como a%uella se concretiza. 3l derecho
a la buena reputacin' en efecto' es en esencia un derecho %ue se deriva de la
personalidad ) en principio se trata de un derecho personal&simo. 8or ello' su
reconocimiento 0) la posibilidad de tutela !urisdiccional1 est directamente vinculada
con el ser humanoI
$1
.
Ahora bien' se puede cuestionar nuestra posicin al considerarse la imposibilidad %ue el
acervo estatal resguarde informacin atentatoria contra la dignidad ) la intimidad'
cuestionamiento %ue tomamos como una presuncin fcilmente desde9able' en tanto la
e2periencia de los ltimos a9os nos demuestra prcticas sistemticas de intromisin en
la vida privada de determinados persona!es' a travs de conductas tales como el registro
de llamadas telefnicas ) la interceptacin de comunicaciones' entre otras.
8odr&a darse el caso %ue un particular solicite determinada informacin pblica'
re%uerimiento totalmente permitido por nuestro ordenamiento 0siempre ) cuando no
afecte la intimidad' la seguridad nacional u otro bien protegido por determinada le)1. 3n
caso %ue la autoridad encargada de tal informacin se negara ) el ciudadano agotara la
v&a administrativa' este se encontrar habilitado para interponer la demanda de H#. #e
ser fundada la demanda a travs de una resolucin firme' a%uella persona tendr&a acceso
a la informacin' sin haberse previsto' por ella o por el !uzgador' %ue en esta descansan
datos provenientes de in!erencias a esferas de la vida privada' tales como interceptacin
de comunicaciones telefnicas o electrnicas. 8or lo tanto' en caso %ue un tercero tome
conocimiento %ue se ha puesto a disposicin informacin en la %ue se consignen
informaciones privadas sobre su persona se encontrar legitimada para re%uerir a la
autoridad encargada de la documentacin %ue se restrin!a el acceso' an as& la permisin
ha)a sido ordenada por un !uez. 3n caso %ue su solicitud no sea atendida' podr
interponer una demanda de H# contra el H# %ue autoriz el acceso a la informacin'
argumentando %ue a travs de la permisin se estn vulnerando derechos sustentados en
la dignidad.
3*3* H contra H 7"e solicit, restricci,n a in#or+aci,n( E6ercicio &el libre acceso
a in#or+aci,n !1blica
Ahora bien' podr&a darse una situacin distinta a la descrita. 3ste se configurar&a de la
siguiente maneraC Habilitado por el art&culo *1.2 del C8Co.' determinada persona
interpone un H#
$2
con el ob!eto %ue se restrin!a el acceso a informacin contenida en un
acervo pblico o privado' pues a travs de su libre acceso se vulnera su dignidad'
intimidad' reputacin o derecho a la vida privada. 3n caso %ue el proceso llegue a
segunda instancia ) la demanda sea declarada fundada' nos encontraremos frente a una
resolucin !udicial firme %ue ordena' sobre la base de la autodeterminacin informativa'
contemplada en el art&culo 2.* de la Constitucin' restringir el acceso a los datos %ue
resultan nocivos al inters del recurrente.
$1
"/C ;L ,,+,(=2,,1=AA' M?. *.
$2
Habiendo otorgado un plazo de dos 021 d&as a la autoridad respectiva para %ue se pronuncie respecto a
su comunicacin en la %ue e2ige la restriccin.
1,
8ero e2istir&a la posibilidad %ue una tercera persona tomara conocimiento de esta
restriccin ) de acuerdo a su entendimiento' la restriccin deviene en ilegal' puesto %ue
considera %ue ninguno de los derechos fundamentales derivados de la dignidad se ven
vulnerados a travs del libre acceso a la informacin' por lo %ue en su opinin' la
restriccin ordenada no satisface los subprincipios del test razonabilidad' por las razones
%ue desarrollaremos a continuacinC
0* S"b!rinci!io &e i&onei&a& o &e a&ec"aci,n( A travs de este !uicio' se
determinar si la restriccin es la medida adecuada para conseguir un ob!etivo
leg&timo. 3n este caso' el ob!etivo constitucional ser la preservacin de bienes
protegidos por nuestro ordenamiento' tales como la dignidad o la seguridad
nacional. 8ero podr&a darse el caso en %ue la medida adoptada a travs de la
restriccin no es del todo adecuada pues estar&a privando a la poblacin de datos
vitales para recabar informacin til para la consecucin de ob!etivos propios' en
tanto estos no colisionen con los bienes perseguidos por la restriccin.
Asimismo' el acceso a la informacin podr&a coad)uvar a la construccin de la
historia del pa&s' en tanto se difundir&an datos de inters colectivo' los mismos
%ue a)udar&an a la consolidacin del 3stado social ) democrtico de derecho.
3ntonces' P%u argumento podr&a adoptarse para impedir la restriccin a la
informacinQ 3ntendemos %ue deber&a argumentarse %ue si bien la informacin
restringida contiene determinados datos %ue podr&an involucrar el menoscabo de
la dignidad o de la seguridad nacional' la restriccin no ser&a la medida idnea'
pues a travs de la determinacin !udicial adoptada en el proceso de H# se est
e2clu)endo de manera total el acceso a la informacin. 8or lo tanto' al momento
de interponer el H# contra H# se deber plantear %ue el contenido esencial de la
informacin no se ver afectado' pues an cuando se restrin!an ciertos datos
personales relativos a la intimidad o a la seguridad nacional' los datos
preservados guardarn coherencia ) sern tiles' por lo cual la utilidad de
a%uella informacin se ver corroborada.
3* S"b!rinci!io &e necesi&a&( P3s necesaria la restriccin total de la informacin
para preservar los bienes constitucionalmente protegidosQ A nuestro entender'
esta pregunta deber ser resuelta sobre la base de los elementos %ue configuren
cada caso' en los cuales se deber evaluar la magnitud de la restriccin'
debindose constatar si es %ue la medida era la nica %ue pod&a brindar
proteccin a la dignidad' intimidad' vida privada o seguridad nacional o si es %ue
e2ist&an otras medidas %ue de ser adoptadas pudiesen preservar la libre
disposicin de la informacin contenida en base de datos pblicos o privados.
Como hemos venido planteando' la restriccin total ser posible en tanto la
supresin de los datos traiga como consecuencia la inutilidad de la informacinK
caso contrario' consideramos %ue se podr poner a disposicin de cual%uier
persona la informacin %ue ha sido ob!eto de una restriccin parcial' pues a
travs de dicha medida se estarn preservando dos interesesC por un lado' el
respeto de los derechos protegidos a travs de la autodeterminacin informativa
)' por otro' el libre acceso a la informacin pblica.
2* S"b!rinci!io &e !ro!orcionali&a& stricto sens"( HN8Oara %ue una in!erencia en
los derechos fundamentales sea leg&tima' el grado de realizacin del ob!etivo de
esta debe ser por lo menos e%uivalente o proporcional al grado de afectacin del
derecho fundamental' comparndose dos intensidades o gradosC el de la
11
realizacin del fin de la medida e2aminada ) el de la afectacin del derecho
fundamentalI
$$
. Como se di!o' Htanto se pierde' tanto se ganaI. /anto se pierde
en la restriccin al libre acceso a la informacin contenida en base de datos
pblicos o privados' tanto se gana en la preservacin de la dignidad' seguridad
nacional ) dems derechos' en la medida %ue la restriccin sea idnea )
necesaria' lo %ue !ustificar la restriccin total en el caso %ue la informacin
perdiera utilidad al suprimirse los datos resguardados por la autodeterminacin
informativa. 3n caso %ue resulte todav&a til incluso cuando se suprima la
informacin relativa a la dignidad o seguridad nacional' la in!erencia !ustificar
la proporcionalidad de la medida al permitir %ue ambos intereses'
autodeterminacin informativa ) acceso a la informacin' se vean satisfechos.
2* Sit"aci,n &el H 7"e es c"estiona&o
a e2periencia desarrollada en el AA vs. AA ) HC vs. HC. parecer&a llevarnos a la
conclusin %ue de los art&culos . ) (.* del C8Co. se desprende %ue las demanda
constitucional contra un proceso de la misma naturaleza proceder&a siempre ) cuando se
constataran las siguientes condicionesC
a. 32istencia de una resolucin !udicial firme.
b. Uulneracin a la tutela procesal efectiva.
c. "e e2clu)a cuestionamientos de fondo.
2*0* H contra H &eri$a&o &e "na resol"ci,n 6"&icial #ir+e
a firmeza es a%uel elemento %ue se erige como garant&a de inmutabilidad de una
resolucin' )a %ue impide la interposicin de cual%uier medio impugnatorio contra ella'
debido a %ue esta es definitiva' es decir' ha alcanzado la categor&a de cosa !uzgada.
Consagrada en el art&culo 1$+.1$ de la Constitucin
$.
' Hmediante el derecho a %ue se
respete una resolucin %ue ha ad%uirido la autoridad de cosa !uzgada se garantiza el
derecho de todo !usticiable' en primer lugar' a %ue las resoluciones %ue ha)an puesto fin
al proceso !udicial no puedan ser recurridas mediante medios impugnatorios' )a sea
por%ue estos han sido agotados o por%ue ha transcurrido el plazo para impugnarlaK )' en
segundo lugar' a %ue el contenido de las resoluciones %ue ha)an ad%uirido tal condicin'
no pueda ser de!ado sin efecto ni modificado' sea por actos de otros poderes pblicos'
de terceros o' incluso' de los mismos rganos !urisdiccionales %ue resolvieron el caso en
el %ue se dictI
$(
.
/al como se9ala el art&culo . del C8Co.' se desprende %ue determinados procesos
constitucionales 0AA ) HC1 proceden cuando a travs de una resolucin !udicial firme
se vulnere la tutela procesal efectiva. Consideramos %ue la redaccin adoptada por el
legislador obedece a una constatacin de ciertas irregularidades en nuestra
administracin de !usticia' %ue se evidencian cuando se e!ecutan resoluciones !udiciales
%ue poseen el carcter de cosa !uzgada. 3llo ha sido considerado por nuestro /C al tener
en cuenta %ue Hen el procedimiento de e!ecucin de sentencia Ven cual%uier tipo de
proceso !urisdiccional=' tambin deben respetarse los derechos fundamentales' as& como
$$
"/C ;L ,,,(,=2,,.=A-' M?. 1,+.
$.
Ha prohibicin de revivir procesos fenecidos con resolucin e!ecutoriada. a amnist&a' el indulto' el
sobreseimiento definitivo ) la prescripcin producen los efectos de cosa !uzgadaI.
$(
"/C ;L ,.(<4=2,,.=AA' M?. $<.
12
las garant&as de la administracin de !usticia' principalmente' el relativo al principio de
cosa !uzgada' la %ue no puede ser modificada durante su e!ecucinI
$*
.
o dicho es aplicado en el caso del H# contra H#' pues como se ha venido e2plicando'
puede darse el caso en %ue el !uez %ue resolvi el proceso de H# no ha)a tenido en
cuenta %ue los efectos de su sentencia han vulnerado derechos protegidos por la
autodeterminacin informativa o han restringido el libre acceso a la informacin
pblica' por lo %ue el H# contra H# ser&a el mecanismo propicio para cuestionar lo
resuelto en el primer proceso constitucional. As&' el demandante podr alegar la serie de
fundamentos %ue hemos e2puesto a lo largo del presente estudio' a fin de crear
conviccin en el !uzgador. #ebe %uedar claro %ue a travs de este nuevo proceso no se
pretende la evaluacin de cuestiones de fondo' sino la tutela de los derechos %ue vienen
siendo agraviados como consecuencia de la e!ecucin de la sentencia. 8or ello
planteamos %ue una vez admitida a trmite la demanda' el recurrente interponga una
medida cautelar' a fin de evitar %ue los efectos contenidos en la resolucin derivada del
primer proceso de H# se lleguen a materializar o' en todo caso' restringir la e!ecucin'
solicitando la devolucin de la informacin entregada o poniendo a disposicin del
usuario el acceso a la informacin restringida.
Ahora bien' %u sucede si es %ue una persona desea cuestionar a travs de este proceso
un H# %ue se encuentra en trmite. #e acuerdo a la e2periencia !urisprudencial' el
cuestionamiento no ser&a posible en tanto no se cuente con una resolucin firme de la
cual se desprenda la e!ecucin de lo adoptado en la decisin !udicial. A diferencia de lo
%ue sustentamos en un anterior art&culo
$4
' consideramos %ue frente al eventual
cuestionamiento de un H# en trmite no se acredita el per!uicio ni mucho menos la
amenaza cierta ) de inminente realizacin del acceso a la informacin o de la proteccin
a la autodeterminacin informativa. o dicho debe ser comprendido en tanto el
recurrente en el primer proceso de H# no ha)a interpuesto ni e!ecutado una medida
cautelarK en caso contrario' creemos %ue s& ser&a posible cuestionar a travs de un H# un
H# en trmite' habida cuenta %ue nos encontramos frente a una resolucin %ue ha
causado per!uicio' )a %ue al haberse e!ecutado lo solicitado a travs de la medida
cautelar' el tercero ve afectado los derechos %ue reclama en el nuevo proceso de H#. 3n
este caso consideramos leg&timo el inters del tercero' debiendo encontrar su pedido eco
en el operador !udicial' el %ue deber ponderar adecuadamente los argumentos
esgrimidos por %uien adems de haber interpuesto una demanda de H# contra el H# en
trmite' puede' a su vez' interponer una medida cautelar a fin de paralizar la e!ecucin
de la medida dispuesta.
a procedencia de la demanda frente a un proceso en trmite' siempre ) cuando medie
la e!ecucin de una medida cautelar' podr&a verse reforzada al encontrarnos frente a una
medida cautelar inimpugnable' es decir' %ue posee la calidad de firmeza. Contrario a lo
%ue pudiese pensarse' a pesar %ue las medidas cautelares corren una suerte de
accesoriedad respecto al proceso principal' estas se vuelven firmes cuando se han
agotado todos los medios impugnatorios %ue pueden interponerse contra ellas. As& lo ha
dispuesto el /C' al considerar %ue HNlOa categor&a de resolucin firme' debe ser
comprendida al margen del trmite integral del proceso' pues ello permite %ue incluso
$*
"/C ;L ,.4$$=2,,.=AA' M?. ..
$4
>W73X "Y;CH3X /@::3AUA' Mrancisco Alberto H"upuestos de procedencia del hbeas corpus
contra hbeas corpusI. 3nC Actualidad !urdica. ;L 1*,. >aceta ?ur&dica. ima' marzo de 2,,4. 8gs. <2=
<*
1$
un auto' ) no solo la sentencia %ue pone fin al proceso' puedan merecer control por parte
del !uez constitucional. a condicin es' en todo caso' %ue su trmite autnomo 0) la
medida cautelar tiene una tramitacin autnoma1 ha)a generado una decisin firme' esto
es' una situacin procesal en la %ue )a no es posible hacer prosperar ningn otro recurso
o remedio procesal %ue logre revertir la situacin denunciadaI
$<
. Agrega' HNnOo es pues
la naturaleza provisional o transitoria del acto o resolucin !udicial lo %ue determina %ue
prospere o no una garant&a constitucional 0R1' sino en todo caso' la constatacin de %ue
se ha afectado de modo manifiesto alguno de los contenidos constitucionales protegidos
a travs de los procesos constitucionales' ) %ue' el afectado con tales actos o
resoluciones' ha)a agotado los medios procesales de defensa o impugnacinI
$+
.
2*3* H contra H &eri$a&o &e la $"lneraci,n &e los &erec8os #"n&a+entales
s"stanti$os* 9:"4 s"ce&e con la t"tela !rocesal e#ecti$a;
"i es %ue damos una lectura literal al art&culo . del C8Co.' podr&amos creer %ue la
interposicin de un H# contra H# habr&a de sustentarse' tal como dispone el citado
art&culo respecto a la AA ) HC' en la vulneracin a la tutela procesal efectiva.
6n anlisis ms profundo nos hace caer en cuenta %ue el ob!eto del H# no es el
cuestionamiento del debido proceso' )a %ue como ha se9alado el art&culo 2,,.$ de la
Constitucin' esta garant&a se dirige a la proteccin de los derechos consagrados en sus
art&culos 2.( ) 2.*. 3ntonces' Pcul ser&a el mecanismo propicio para evaluar la
vulneracin a la tutela procesal efectiva dentro de un H#Q A nuestro entender' ser&a la
AA' en tanto el mencionado art&culo del C8Co. lo habilita a cuestionar la vulneracin a
la tutela procesal efectiva proveniente de resoluciones !udiciales' sin especificar de %u
clase de procesos' lo %ue se ve reforzado en lo dispuesto por el art&culo *. del C8Co.' al
establecer %ue Hel procedimiento de hbeas data ser el mismo %ue el previsto por el
presente Cdigo para el proceso de amparoI. 8or lo tanto' si esta clusula habilita una
aplicacin supletoria del AA ante cual%uier vac&o normativo respecto al H#' Pser
aplicable lo dispuesto por el art&culo . del C8Co.Q' por%ue de ser as&' ) habiendo
determinado la imposibilidad de interponer un H# contra H# por vulneracin a la tutela
procesal efectiva' nos ver&amos imposibilitados de cuestionar un proceso de esta
naturaleza a travs de una demanda de la misma naturaleza.
"i es %ue revisamos el /&tulo 8reliminar del C8Co.' observaremos %ue su art&culo --
consagra como fines de los procesos constitucionales a Hgarantizar la primac&a de la
Constitucin ) la vigencia efectiva de los derechos constitucionalesI. As&' pues' los
derechos fundamentales comprenden Htanto los presupuestos ticos como los
componentes !ur&dicos' significando la relevancia moral de una idea %ue compromete la
dignidad humana ) sus ob!etivos de autonom&a moral' ) tambin la relevancia !ur&dica
%ue convierte a los derechos en norma bsica material del @rdenamiento' ) es
instrumento necesario para %ue el individuo desarrolle en la sociedad todas sus
potencialidades. os derechos fundamentales e2presan tanto una moralidad bsica como
una !uridicidad bsicaI
.,
. 3sta cita e2plica el importante sitial %ue ocupan los derechos
fundamentales dentro de nuestro ordenamiento' ms an dentro de la Constitucin' al
haber sido comprendidos dentro del primer cap&tulo de este /e2to' lo %ue revela la
$<
"/C ;L ,12,*=2,,*=AA' M?. 1,
$+
Zbid' M?. 11.
.,
83C3"=BA:BA' >regorio. HCurso de derechos fundamentales. /eor&a generalI. 3nC "oletn #ficial del
$stado. 6niversidad Carlos --- de 7adrid. 7adrid' 1+++. 8g. $4.
1.
trascendencia %ue su proteccin origina en el respeto mismo de la Carta 7agna. As& las
cosas' Ppodremos obviar la proteccin de derechos fundamentales vulnerados a travs
de otro proceso constitucional %ue' a pesar de haber respetado la tutela procesal
efectiva' ha resultado contrario al esp&ritu %ue inspira a nuestra Constitucin al haber
socavado la esencia misma de importantes derechos fundamentalesQ A nuestro entender
no' pues una interpretacin armnica de la Constitucin nos lleva a la conclusin %ue a
travs del art&culo 1 ) 1$+ de la Carta 7agna se determina %ue la administracin de
!usticia habr de respetar la dignidad del ser humano' presupuesto indispensable para el
e!ercicio de los dems derechos fundamentales' ms an si es %ue tenemos en cuenta
%ue el propio /C ha se9alado %ue a pesar %ue Hcual%uiera de las resoluciones emitidas
en un proceso !udicial ad%uiere calidad de cosa !uzgada' 0R1 la !udicatura
constitucional solo podr intervenir cuando ha)a vulneracin de los derechos
fundamentales de los litigantesI
.1
.
"e constata entonces %ue la inmutabilidad de la cosa !uzgada ceder cuando se ha)a
menoscabado el contenido de cual%uier derecho fundamental' no solo de a%uellos de
naturaleza procesal englobados dentro de la categor&a de tutela procesal efectiva' sino
tambin de a%uellos sustantivos' como es en el caso de los consagrados en los art&culos
2.( ) 2.* de la Constitucin 8ol&tica del 3stado.
o dicho se colige por la reciente sentencia e2pedida en el caso Apolonia Ccollcca
8once' "/C ;L ,$14+=2,,.=AA' en tanto el ob!eto de los procesos constitucionales Hes
la proteccin de derechos constitucionales ) no el de constituir un remedio procesal %ue
se superponga o sustitu)a al recurso de casacin. 3n efecto' los procesos
constitucionales de tutela de derechos no tienen por propsito' prima facie' verificar si
los !ueces' en el e!ercicio de la potestad !urisdiccional' infringieron normas
procedimentales %ue no incidan en el contenido constitucionalmente protegido del
derecho a la tutela procesal 0error in procedendo1' o' acaso' %ue no ha)an interpretado
adecuadamente el derecho material 0error in iudicando1. 8ero el !uez
constitucional s& tiene competencia para e2aminar dichos errores cuando los mismos
son constitutivos de la violacin de un derecho fundamentalI
.2
' lo %ue viene a ser
complementado en la idea %ue Hel ?uez constitucional asume competencia para
e2aminar el !uicio ordinario ba!o un canon constitucional propio del supremo intrprete
de la Constitucin. o %ue significa la posibilidad de revisar todo el proceso %ue va
desde el e2amen del acto lesivo' la validez o no de una norma legal' hasta el valor
probatorio de las pruebasK es decir' revisando ) reformando constitucionalmente la
actuacin !udicial concreta %ue sea necesaria para determinar la constitucionalidad de la
resolucin !udicial cuestionadaI
.$
.
As& pues' si es %ue parad!icamente la resolucin definitiva de un H# termina por
lesionar alguno de los derechos consagrados en los art&culos 2.( o 2.* de la
Constitucin' el per!udicado se ver habilitado a la interposicin del H# contra H#.
.1
"/C ;L ,*412=2,,(=HC' M?. *$.
.2
"/C ;L ,$14+=2,,.=AA' M?. 21.a.
.$
Zbid' M?. 22.
1(
)))* CONCL/S)ONES
#e las ideas e2puestas a lo largo de este informe arribamos a las siguientes
conclusionesC
11 "i bien se plantea un caso sui generis de H en el 7"e solicita la
a"to&eter+inaci,n in#or+ati$a contra "n H en el 7"e se solicita el acceso
a la in#or+aci,n !1blica' esta peticin se fundamenta en %ue a travs de la
resolucin definitiva del primer proceso se estn vulnerando una serie de
derechos' tales como la dignidad' intimidad ) reputacin de terceros' entre otros.
Como se ha tenido ocasin de plantear respecto al caso de la dignidad' la
fundamentacin del H# contra H# debe estar sustentada en %ue la restriccin es
leg&tima en tanto se sustenta en los subprincipios del test de proporcionalidad' a
travs de los cuales se corroborar %ue la restriccin es adecuada' idnea )
proporcional' )a %ue ma2imiza el e!ercicio de derechos fundamentales derivados
S/-/ESTOS E -ROCEENC)A
E HBEAS ATA CONTRA HBEAS ATA
S/-/ESTOS E
-ROCEENC)A
E
H $s* H
:esolucin habilita
acceso a informacin
"e plantea un H#
cuestionndola' pues se
vulnera la seguridad
nacional o derechos
relacionados a la
dignidad
:esolucin restringe
acceso a informacin
"e plantea un H#
solicitando el acceso a la
informacin' )a %ue la
medida adoptada no es la
adecuada' necesaria ni
proporcional para
proteger la dignidad o la
seguridad nacional
1*
de la dignidad humana' presupuesto indispensable para el e!ercicio de los dems
derechos esenciales. Ahora bien' como se ha dicho' la restriccin podr ser
parcial' en caso %ue sea posible la disposicin de la informacin ordenada por el
primer proceso de H#' cuando la informacin no se sostenga en los datos
&ntimosK en caso contrario' de %u valdr&a %ue se entregara la informacin con
los datos &ntimos suprimidos' si es %ue de esta manera' dicha informacin
devendr&a en intil.
21 o mismo sucede en caso %ue a travs de un H se &e+an&e el libre acceso a
la in#or+aci,n contra "n H 7"e solicit, la restricci,n &e la in#or+aci,n'
puesto %ue puede darse el caso en el %ue la restriccin ordenada a travs de una
resolucin !udicial firme no supere los subprincipios del test de
proporcionalidad' al no haber considerado %ue la informacin prohibida puede
preservar su validez )' por tanto' su utilidad al suprimirse los datos %ue pudiesen
atentar contra la dignidad' intimidad' reputacin' vida privada o seguridad
nacional' %uedando as& e2pedito el documento de toda in!erencia ileg&tima' lo
cual habilitar&a el acceso de cual%uier persona a su contenido.
$1 8rocede la interposicin del H# contra H# en caso %ue la resolucin %ue
sustenta la e!ecucin del primer proceso posea la calidad de cosa !uzgada' puesto
%ue tal e!ecucin determina la interposicin del nuevo H#' )a %ue el agravio se
origina al encontrarse habilitado el acceso o la restriccin en una resolucin
firme. #e encontrarnos frente a un proceso en trmite' somos de la opinin %ue
proceder su interposicin siempre ) cuando e2ista una medida cautelar %ue
ha)a ordenado la entrega o la restriccin a la informacin' en tanto esta
e!ecucin causa un per!uicio al terceros %ue interpondr&a la respectiva demanda
de H#.
.1 3n resumen' no podr cuestionarse la interposicin del H# contra H#
argumentndose %ue en ella no se est evaluando la eventual vulneracin a la
tutela procesal efectiva' pues' como )a se di!o' esta ser&a ob!eto de evaluacin a
travs del proceso de amparo' mas no por medio del H#' cu)a accin se dirigir&a
a tutelar determinados derechos fundamentales sustantivos' cuales son el libre
acceso a la informacin pblica ) los resguardados por la autodeterminacin
informativa' consagrados en los art&culos 2.( ) 2.* de la Constitucin.
Asimismo' no se podr&a alegar %ue a travs de su interposicin se estar&a
entrando a !uzgar consideraciones de fondo' pues a travs de este nuevo proceso
no se pretende la declaracin de un derecho' sino la restitucin de los derechos
vulnerados a travs del primer proceso de H#.
14