Metodologa I Arqueologa

Alumna: Sandra Gabriela Rojas Rojas.

Control de Lectura
Popper, Karl
La Ciencia Conjeturas y Refutaciones
Al autor le preocupa el cmo una teora llega a formar parte de la ciencia, el criterio y el
momento que la llevan a ser considerada como cientfica.
Explica que hay distincin entre ciencia y pseudociencia, las cuales segn la tradicin
se haban caracterizado hasta cierto momento, por el mtodo emprico presente en la
ciencia y ausente en la pseudociencia.
Acerca de las teoras de la historia marxista, la del psicoanlisis y la psicologa del
individuo, nos dice que segn su punto de vista no son cientficas ni serias, pues
muestran carcter ms bien de tipo religioso y las relaciona en mayor grado con los
mitos que con la ciencia. Dice que estas tres teoras daban la impresin de poder
explicar todo lo que suceda en los campos a que se aplicaban, es decir, su poder
explicativo era muy exagerado y por ello las relacionaba con lo mtico-religioso. A la
luz de las mismas, se abra a los ojos del iniciado, una especie de revelacin y se
encontraban verificaciones de sus proposiciones en todo mbito. Llamaba la atencin
as a una incesante corriente de observaciones y confirmaciones que verificaban estas
teoras; las cuales contaban con miles de admiradores, quienes se encargaban de
adecuar los hechos a la teora para construir argumentos mas fuertes a favor de las
mismas.
El autor propone que en la mayora de los casos la teora es incompatible, con ciertos
resultados posibles de la observacin es decir, que aveces las observaciones nos arrojan
datos que no van a verificar o comprobar esa ley. Los cientficos entonces, deberan
tratar de exponer sus resultados a tantas refutaciones y testaciones como les sea posible,
con el fin de probar que su teora se somete a juicio. Una teora dura o dogmtica segn
asevera el autor, no es refutable y esa irrefutabilidad no es virtud sino vicio, pues entra
al campo de lo impuesto, lo que no se puede testar.
Si las observaciones se vician, tenemos propuestas ad.hoc a la idea principal que rige a
la teora y de esa manera los cientficos no fracasarn al explicar el caso que les atae.
Entonces tenemos que el criterio para considerar o establecer que una teora es
cientfica, es que sea refutable o testable y al establecer este criterio de refutacin, el
autor trat de separar los sistemas de enunciados de las ciencias empricas y los
enunciados procedentes de la metafsica, la religin y la pseudo-ciencia, hacia 1928-29.
Este criterio es llamado criterio de demarcacin y considera que los enunciados
deben ser susceptibles de entrar en conflicto con observaciones posibles o concebibles.
Segn el autor, su criterio de demarcacin no es como el de Wittgenstein, donde las
proposiciones filosficas o metafsicas, seran solo palabrera sin sentido y no ciencia,
ya que las proposiciones verdaderas seran nicamente las obtenidas de observaciones
de algo tangible, que se pueda observar.
Este criterio de demarcacin lo considera como verificacionista deductible, toma muy
en cuenta el significado y para su gusto, se queda solo como problema verbal o
pseudo-problema, en comparacin con el criterio de demarcacin establecido en su
propuesta.
Bajo la mirada de Wittgenstein, la ciencia puede ser verificada mediante enunciados
verdaderos, o mejor dicho: quiz puede ser verificada mediante enunciados
verdaderos.

El autor concluye la reflexin en torno a la propuesta de Wittgenstein considerando que
la verificabilidad, la significatividad y el carcter cientfico, coinciden en este punto de
vista, pero para l: ninguna teora cientfica puede ser deducida de enunciados
observacionales, ni puede ser descrita como funcin de verdad de enunciados
observacionales.
A raz de sus propuestas y observaciones a Wittgenstein surgi entre los filsofos
verificacionistas la confusin, pues trataron de darle sentido a la testabilidad y
refutabilidad en el campo del significado sin ser esta la intencin inicial del autor, quien
solo se interes por la demarcacin al respecto de ambas.
Hacia 1923 se interesa por enfocarse a la induccin como uno de los problemas de la
demarcacin y hace un anlisis de la propuesta de Hume sobre la experiencia como base
para justificar la prctica de la induccin. Segn Hume, la induccin estaba relacionada
intrnsecamente con la costumbre y el hbito, los cuales propona como resultado de la
repeticin, equiparando a la vez nuestro hbito de creer en leyes, como un mero
producto de la observacin y la repeticin. Este enfoque psicoanalista de la induccin en
relacin al hbito, es rechazado por el autor, ya que considera que stos comienzan an
antes de que las mltiples repeticiones los impriman en la conducta. Solo la repeticin
para-nosotros de manera particular, tendr un efecto, ya que un hecho solo se
interpreta por el individuo y el mismo, hace relaciones entre hechos similares que se
convierten en repeticiones para su singular punto de vista. Estas repeticiones generan
expectativas y anticipaciones solo para ese sujeto, el cual va a reaccionar, responder e
interpretar de manera adecuada o no.
Pero este procedimiento es racionalmente injustificable y carece de validez lgica segn
el propio Hume, quien se pregunta entonces por la forma en que obtenemos nuestro
conocimiento realmente. Tal vez no es por induccin o S es por induccin y repeticin
constante y el conocimiento al carecer de validez lgica, se convierte en: un tipo de
creencia basada en el hbito.
El autor propone entonces invertir la teora de Hume.
Es nuestra propensin a buscar regularidades y encontrarlas, lo que explica la repeticin
para nosotros, ya que somos quienes imprimimos regularidades sobre el mundo. Y
tratamos de explicar esas regularidades, en funcin de las leyes que se han creado desde
nuestro dominio.
El propio autor afirma que la idea de que se pueda empezar a realizar observaciones
puras, sin implicaciones tericas es absurda.
No existe observacin sin un objeto, un inters, un punto de vista o un problema. Surge
as la singularidad para un sujeto en un momento de observacin como clave para
clasificar la realidad que vive, pone el ejemplo del animal que observa un paisaje y es
perseguido, por lo cual solo ve caminos para escapar, al animal le dictan las necesidades
la clasificacin y enfoque determinantes en el momento su panorama, al cientfico lo
determinan su marco de referencias y expectativas.
Si las observaciones generan la necesidad de crear una hiptesis nueva, es porque sus
cualidades no encajan en ninguna teora ya creada, as que el autor propone regresar a
teoras mas innatas e inconscientes cada vez para no caer en un regreso infinito.
El hombre nace ya con un sentido de conocimiento a-priori y se ve nutrido de
expectativas, una de las principales sera entonces la de encontrar regularidades, ste
conocimiento sera innato, pero no es vlido a priori, el individuo debe pasar por la
experiencia y la observacin. La expectativa en este tipo de conocimiento no es a-
priori, ya que puede fracasar, ya que no todo medio ambiente nos proporcionara las
regularidades que espera nuestro equipo as, el autor comenta que Kant estaba
equivocado al pensar que nuestro conocimiento debe tener xito necesariamente,
As como no podemos tener xito siempre al tratar de imponer nuestras leyes a la
naturaleza.
El autor es mas acertado al considerar que la naturaleza se resiste a la imposicin de
stas leyes, pero una vida o varias, dedicadas a la observacin, han tenido xito y lo
seguirn teniendo.
Esta propensin a buscar regularidades, es una base para el pensamiento dogmtico
segn nos dice, ya que esperamos regularidades y tratamos de encontrarlas incluso
donde no las hay, comparando sta postura con la de los neurticos, que no abandonan
fcilmente sus esquemas fijos por temor a la variabilidad en, busca de confirmacin y
seguridad remontndose a la primera infancia.
El camino entonces es crear un sistema de expectativas, que ve con cautela sus
aproximaciones a la teora que persigue, en lugar de un deseo incontrolado de
imponer regularidades al mundo y generar un pensamiento dogmtico, ya que
segn el autor esa inclinacin por los ritos y las repeticiones son caractersticos de
los nios y los primitivos.
La actitud verdaderamente cientfica, sera la actitud crtica, ya que no busca
verificar nuestros postulados y esquemas aplicndolos y confirmndolos
ciegamente, sta actitud es ms abierta ya que prescinde de dogmas y no cae en la
actitud pre-cientfica.
La actitud crtica, lega sus teoras pero tambin se preocupa por incluir en el
legado de d mejorarlas, discutiendo sus puntos dbiles El autor menciona a Tales
como el primero en despreocuparse por la conservacin de un dogma, los griegos fueron
quienes recurrieron al mtodo crtico para llegar a estas deducciones a travs del
razonamiento lgico, ya que nos permite descubrir lo medular, las fallas y aciertos de
las teoras y llegar a la argumentacin correcta de las mismas.
El autor propone que el mtodo del ensayo-error, de la conjetura y de la
refutacin, son lo mas indicado para llegar a formular teoras verdaderamente
cientficas, ya que si generamos hiptesis tentativas y las sometemos a crtica, se
eliminarn las no tiles y las falsas, dejando nicamente la mas adecuada o apta, si
requiere ver en el sentido evolucionista.
Comenta entonces que el problema de la demarcacin y el de la induccin eran uno
solo y que el verdadero mtodo de la ciencia para l, es el crtico.
Concluye as en que la induccin o la inferencia basada en observaciones mltiples, no
es un procedimiento cientfico, ni es vlido verla como hecho psicolgico ni como
parte de la vida cotidiana. La ciencia debe proceder, conjeturando a partir incluso de una
sola observacin, Las observaciones y experimentos deben ser utilizados como intentos
de refutacin, Se da una demarcacin defectuosa al intentar utilizar la induccin como
criterio de verificabilidad y esta induccin deja a las teoras como algo solo probable.
Una argumentacin crtica en torno a las hiptesis, nos lleva a medir sus
posibilidades, a rechazar las que no son aptas y a quedarnos con las buenas.
Las teoras se pueden refutar con apoyo en enunciados observacionales de este
modo, si resiste o supera un buen nmero de pruebas entonces se acepta y si no los
supera se rechaza, ste es el modo de obtener varias opciones, que aunque solo
sean aproximaciones a la verdad, irn haciendo el camino a ella.
La teora buena o verdadera pareciera ser as, la que supera en la prctica a sus rivales,
supera nuestros problemas y ha sido testada a fondo, para aguantar los embistes de las
nuevas propuestas.
El autor afirma que como cientficos no buscamos teoras altamente probables, sino
explicaciones (o interpretaciones?). Buscamos Teoras poderosas e improbables.
No recurrimos a la alta probabilidad que es parte del verificacionismo.
Metodologa I Arqueologa
Alumna: Sandra Gabriela Rojas Rojas.
Control de Lectura
Lakatos, Imre
La metodologa de los programas de investigacin cientfica
Captulo I
El autor resalta que en la actualidad los cientficos y filsofos, ya no consideran que un
conocimiento tenga que ser necesariamente probado para ser incluido dentro de la
ciencia.
La verdad probable o la verdad por concenso tiende a sustituir el concepto de
verdad probada, pero no es suficiente.
Hace un recuento de los puntos de vista de Kuhn y Popper, sobre el desarrollo y
progreso del conocimiento cientfico, sealando que para el primero, el avance en la
ciencia se da en base a la refutacin y un falsacionismo ingenuo, donde solo en los
momento de crisis se permite la crtica y sustitucin del paradigma, donde el cambio de
un paradigma a otro le parece mas bien un cambio casi religioso. Popper por su parte,
trat de proponer este probabilismo, donde la crtica a las hiptesis es fundamental en
su modelo, pero el autor comenta que mas bien sera honesto cientficamente, que el
investigador estuviera dispuesto a sealar las condiciones en que estara dispuesto
a abandonar su propuesta y no tanto hacindola probable atrincherndola.
Para poder dejar en claro que la ciencia avanza en forma de progreso racional y no
como una mera conversin religiosa, retoma el cmo estaba la situacin de la filosofa
de la ciencia despus del hudimiento del justificacionismo (que postul la identificacin
del conocimiento con el conocimiento probado)
Para los justificacionistas, el conocimiento cientfico consisti en proposiciones
probadas, se dividieron en dos ramas: 1) Los justificacionistas intelectualistas que
admitan la ayuda de pruebas extralgicas como la revelacin, la intuicin intelectual y
la experiencia, auxiliadas de la lgica y 2) Los justificacionistas empiristas, quienes
solo aceptaron como axioma las proposiciones fcticas que expresaban hechos slidos
de base emprica y lgica inductiva. Los justificacionistas estaban de acuerdo con que
un enunciado singular, que exprese un hecho slido, puede derribar una teora universal
sin problemas, pero segn el autor, solo algunos, de hecho muy pocos, saban que una
conjuncin finita de proposiciones facticas tambin era suficiente para probar una teora
universal.
Los escpticos negaron el justificacionismo, afirmando que el conocimiento era solo de
orden animal, se refera a las creencias animales y punto; no haba un conocimiento
probado y el irracionalismo, la supersticin y el misticismo aparecieron en escena.
Los justificacionistas tuvieron temor de tener que aceptar que el conocimiento era
solo un montn de ilusiones y sofismas, que el campo de la ciencia era una especie
de fraude y que no haba un progreso, pero el probabilismo cientfico sali al
rescate, concluyendo que las teoras todas, carecen de la posibilidad de ser
probadas, pero a la vez tienen grados diferentes de ser probadas o grados de
probabilidad.
Todas las teoras eran igualmente imposibles de probar, pero tambin son
igualmente improbables.

El autor analiza los tipos de falsacionismo, pues considera que sus modelos
representan gran avance en la filosofa de la ciencia.
Falsacionismo dogmtico o naturalista: Admite la falibilidad de todas las teoras en la
ciencia, sin importar sus cualidades, es de base emprica pero no inductiva, no acepta
que la certeza de una base emprica sea transmisible a las teoras.
Le distingue el aceptar que todas las teoras son igualmente conjeturales, tambin
admite que aunque la ciencia no puede probar ninguna teora, s puede repudiar lo que
es falso o sea, refutar.
As que propone una base emprica de hechos o datos muy slidos que se utilice para
armar estas refutaciones. Acepta una teora como falsable si existen en el momento de
su enunciacin, tcnicas experimentales y matemticas, que puedan ser utilizadas para
crear ciertos enunciados como falseadores.
La honestidad cientfica quedara entonces sujeta en este tipo de falsacionismo, a
especificar un experimento tal que si el resultado contradice la teora, sta debe
abandonarse.
Las proposiciones que no son falsables, son catalogadas dentro del misticismo y no se
les da el carcter de cientficas. ste sera un criterio de demarcacin.
Se dieron dos vertientes dentro del falsacionismo dogmtico: el de los tericos y el de
los experimentadores.
El autor recurre a la reflexin de Braithwaite en torno a la objetividad de la ciencia,
donde el fin es saber en que medida lo obtenido es creacin de la mente humana, o una
exposicin objetiva de hechos naturales, es decir, si se interpreta o solo se le da voz a un
hecho observado. Esta reflexin concluye con que el hombre propone un sistema de
hiptesis cientficas, donde la naturaleza dispone su verdad o falsedad. El hombre crear
un sistema cientfico que impondr a la naturaleza, despus observar si es acorde o n
con los resultados.
Los hechos slidos sern la base emprica que va a ir filtrando la teora o especulaciones
audaces, hasta encontrar la ms adecuada para la ciencia, por medio de refutaciones.
Nuevas especulaciones sustituyen a las viejas y se quedan por momentos encabezando
el conjunto, hasta que son refutadas y movidas por nuevas.
El falsacionismo dogmtico propone que una teora es cientfica si tiene una base
emprica.
Para el autor no hay demarcacin natural psicolgica entre las proposiciones
observacionales y tericas, ya que la mente nunca es una tabla rasa como proponan los
empiristas clsicos nunca se presenta vaca de todo contenido, prejuicio o teora hacia la
observacin.
Lakatos tambin nos dice que ninguna proposicin fctica puede ser probada mediante
un experimento, ya que las proposiciones solo se derivan a partir de otras y no a partir
de hechos ya que no se pueden probar enunciados por experiencias.
Se desprende de lo anterior que si las proposiciones fcticas son falibles, los conflictos
entre teoras y proposiciones fcticas no son falsaciones sino inconsistencias.
Toda la ciencia esta as cimentada al parecer sobre proposiciones tericas
inevitablemente falibles, ya que no pueden ser probadas los resultados de los conflictos
entre teoras y proposiciones seran as que las proposiciones tericas no son falsaciones
sino solo inconsistencias.
El falsacionismo dogmtico sera incapaz de eliminar la clase de teoras cientficas
que se consideran ms importantes, pues las teoras ms admiradas, no prohben
ningn acontecimiento observable ya que buscan los caminos para tolerar el
embiste de un dato que las contradice una y otra vez; de no lograrlo, simplemente
ignoran estas afrentas y las guardan en un cajn.

Otra forma de no propiciar contradicciones entre la teora y la experimentacin
posterior es cuando al ser emitidas, las teoras incluyen una clusula ceteris-
paribus sta no evita la refutacin, pero no permite que mine el cuerpo duro de la
teora, ya que nicamente cambiando la clusula por otra, se adecuar el
enunciado, reteniendo la teora inicial. Estas teoras quedan encasilladas dentro de
las probabilsticas.
El falsacionismo dogmtico deja las teoras ms importantes en la clasificacin de
metafsicas y las clusulas ceteris-paribus, son la regla y no la excepcin en la
ciencia. Para la ciencia sus postulados quedan as, incapaces de ser probados,
improbables y refutables, lo que les da un carcter de falibles, arrastrando al
justificacionismo hacia el colapso.

Falsacionismo Metodolgico
Los enunciados solo pueden criticarse en razn de su inconsistencia, ya que la crtica
cientfica se pierde ante el falibilismo.
El autor se pregunta entonces sobre las condiciones y bases que nos quedan para
eliminar una teora.
Lakatos analiza la propuesta de Popper: el falsacionismo metodolgico, como opcin
para deshacer este nudo.
El falsacionista metodolgico no se fiar ni confiar en las pruebas experimentales,
ya que conoce bien la falibilidad y los riesgos que corre, as que mantiene una
posicin prudente, las teoras para l son conocimiento fundamental carente de
problemas, que aceptamos o nos sirven, mientras estamos contrastando la teora,
ste falsacionista metodolgico va mas all de las teoras observacionales, sin
embargo, si experimenta o repite el experimento las veces necesarias para hacer
mas fuerte al falsador potencial mediante una hiptesis falsadora muy
corroborada, ya que los cientficos experimentales deciden con su veredicto la
lista de falsadores aceptados.
Se debe hallar un procedimiento para eliminar algunas teoras, ya que si no lo
conseguimos, el crecimiento de la ciencia no ser mas que un caos.
El rechazo y la refutacin, que una el falsacionismo dogmtico, son separados por el
metodolgico, quien no debilita su actitud crtica ya que convierte esas proposiciones
falibles en base para una poltica dura. El nuevo criterio de demarcacin estipula
para este falibilismo metodolgico que solo son cientficas las teoras que tienen
una base emprica ms dura.
Es un falsacionismo muy radical, ms exigente y ms crtico, que si se pusiera a
evaluar la teora de Newton, la eliminara metodolgicamente, junto con todos los
trabajos que derivan de ella. Los falsacionistas metodolgicos buscan que la teora
ofrezca su cuello. Combina la critica incisiva con el falibilismo y recomienda las
desiciones arriesgadas, pero son riesgos muy grandes.
Ante la crtica aplastante, nada queda establecido ni probable, nada se conoce o se
comunica, entonces hay que optar entre el falibilismo metodolgico y el
irracionalismo.
El autor menciona que Hempel y Neurath, rechazan as el falsacionismo
calificndolo de pseudo-racionalismo, y se pregunta entonces donde encontrar el
racionalismo autntico.
El falsacionismo dogmtico se distingue del metodolgico, solo porque el primero se
muestra verbalmente corts con el falibilismo y es un crculo del que no podemos
escapar.
Si se quiere refutar el falsacionismo metodolgico, se debe hacer sin contar con una
teora sobre como hacerlo.
El falsacionismo dogmtico y el metodolgico coinciden en tener dos caractersticas al
menos, que estn en contradiccin con la historia real de la ciencia 1: una contrastacin
solo se da en la ciencia o debe darse de forma bilateral, entre teora y experimento segn
el falsacionismo, pero en la realidad, se dan enfrentamientos trilaterales entre
teoras rivales y experimentos. Y 2: El nico resultado interesante de la
confrontacin es la falsacion segn los falsacionistas, pero la ciencia demuestra que al
enfrentarse teora y ciencia obtienen confirmaciones las mas de las veces.

Falsacionismo Metodolgico ingenuo versus sofisticado.
El falsacionista ingenuo considera que cualquier teora que puede interpretarse como
experimentalmente falsable es aceptable o cientfica. Para el falsacionista sofisticado
una teora es aceptable y cientfica, solo si tiene un exceso de contenido emprico
corroborado en relacin a su predecesora o rival, lo cual conduce nicamente a hechos
nuevos.
Para el falsacionista sofisticado una teora cientfica queda falsada no solo por un
enunciado observacional que entra en conflicto con ella, sino que el enunciado T es una
primera proposicin o enunciado. T* es el enunciado que refuta, tiene exceso de
contenido emprico con relacin a T y adems incluye todo el contenido no refutado de
T. Una parte del exceso de contenido de T* resulta adems corroborado.
El autor cuestiona la razn de buscar siempre la falsacin y el porqu no imponer
ciertas reglas a los ajustes mediante los cuales se puede salvar una teora? Tambin
resalta el hecho de que una teora tiene una especie de cinturn protector ante los
ataques que pueda recibir, sin embargo cuando es que hay que considerar el
abandonarla?
Popper es coincidente con el punto de vista de los convencionalistas al aceptar que
una serie de hiptesis auxiliares puede salvar a una teora, lo cual expresa progreso
cientfico, pero si al tratar de salvarla con esas hiptesis auxiliares no la satisfacen,
entonces se degenera el progreso.
Cualquier teora debe ser evaluada en conjuncin con sus hiptesis auxiliares, en
sus condiciones iniciales o en su contexto y en unin de las teoras que la
precedieron, para poder obtener un panorama completo de la misma
El autor llega as al punto cumbre: debemos evaluar series de teoras y no teoras
aisladas y concluye que el conocimiento se da cuando la serie de teoras origina
descubrimientos nuevos. Una teora de toda una serie es superada cuando se
presenta una teora adjunta con un mayor contenido corroborado. Una teora sin
exceso de corroboracin carece de exceso de poder explicativo.
El falsacionismo sofisticado se enfoca entonces en cmo evaluar series de teoras y
no solo de cmo falsar una sola teora. Es muy posible que surjan mltiples teoras
en un mismo tiempo para explicar un hecho, suscitando una gran actividad
cientfica. El falsacionista sofisticado valora as la proliferacin de teoras y no
esperar a que se presente la crisis de confianza que mencionaba Kuhn.
Pueden surgir hiptesis auxiliares, pero tambin se darn problemas entre ellas, por lo
cual es importante analizar bien la situacin, ya que no hay razn para considerar una
hiptesis falsadora y el enunciado bsico que apoya como igualmente problemticos a la
hiptesis falsada, tal vez se debe contrastar el enunciado bsico o la hiptesis falsadora
por sus consecuencias hasta alcanzar un acuerdo, pues es posible llegar a un punto en
que desaparezcan los desacuerdos.
Segn el modelo pluralista el conflicto no se da entre teoras y hechos, sino entre teoras
de alto nivel donde una de ellas es interpretativa y suministra los hechos, mientras que
la otra es explicativa y los explica. El problema es decidir aqu cual de nuestras teoras
va a jugar cada papel.
Este falsacionismo sofisticado propone en conclusin que se disparan un grupo de
teoras hacia la naturaleza a modo de interpretacin y no una sola. Si la naturaleza
no esta de acuerdo con una teora grita No, pero si no est de acuerdo con el
grupo de teoras que la someten ajuicio, gritar inconsistente. Tenemos un nuevo
problema: el cmo resolver las inconsistencias entre teoras estrechamente relacionadas.
Se puede aprender de la experiencia de una forma menos dogmtica y tal vez ms lenta
Se evaluar desde esta postura lo que es cientfico de lo que no lo es en base a una
sucesin de teoras y no en base a una sola.
Metodologa de los programas de investigacin cientfica
Los grupos de teoras juntan a su alrededor a varios interesados, debido a que
presentan una continuidad, la cual origina programas de investigacin, que
consisten en reglas metodolgicas, incluyen las rutas que deben tomar como grupo
de investigacin, lo cual se refiere a la heurstica positiva y tambin sealan los
caminos que se evitarn es decir, sealan la heurstica negativa.
El autor seala que al parecer son concluyentes los casos en que la heurstica positiva
avanza sin tomar en cuenta las refutaciones, as que puede parecer que son las
verificaciones y no las refutaciones las que suministran los puntos de contacto con
la realidad, as que son las verificaciones las que mantienen la marcha del
programa de investigacin cientfica.
Los programas son evaluados en relacin de su poder heurstico, an despus de haber
sido eliminados y darnos cuenta del poder que tuvieron para explicar sus propias
refutaciones en el curso de sus investigaciones.
Las anomalas embarazosas se toman en cuenta, pero se archivan, la gua central
de la investigacin en estos grupos, as como la seleccin racional de problemas se
da en relacin a la heurstica positiva. Las anomalas son utilizadas por cientficos
que trabajan en ejercicios de prueba y error o en fases del programa donde se
quedaron sin contenido en la heurstica positiva.



















Metodologa I Arqueologa
Alumna: Sandra Gabriela Rojas Rojas.
Control de Lectura
Eco, Humberto
El Nombre de la Rosa
Sptimo da noche
En ste captulo, podemos ver como el monje franciscano Guillermo, le ensea a Adso
como inferir y obtener una serie de conclusiones, en base a observaciones detalladas de
la realidad. Cuando como lo viene haciendo a lo largo de todo el libro, hace un
recuento de lo sucedido durante su estancia en el monasterio y logra descifrar quien fue
el culpable de las misteriosas muertes ocurridas durante su estancia de seis das en el
monasterio benedictino. El misterio sobre el cual gira toda la trama, era un codiciado
libro de comedia atribuido a Aristteles, que el monje Guillermo quera leer a toda
costa y que para la poca se trataba de un libro prohibido.
Relacionando hechos, se da cuenta que lo que suceda en el monasterio, era que no se
permita el acceso a determinados ejemplares, que se consideraban peligrosos para la
continuidad del orden de cosas que imperaba en la edad media, ya que los monjes, deba
atenerse a una conducta seria, adusta y libre de excesos en el humor, la risa se
consideraba como un pecado, una tentacin a la que sucumba un hombre dbil y que
segn el hermano guardin de la biblioteca, podra conducir a la humanidad, a la locura
total, a un estado de desorden y libertinaje, en que se vera afectado an la concepcin
del mismsimo Dios y del orden de las cosas en el universo. Aristteles era visto como
un filsofo peligroso que ya bastante ruido haba causado y los problemas que
enfrentaba el orden cristiano eran ya muchos, debido a las obras que circulaban,
producto de sus especulaciones.
El monje Guillermo, desarrollaba una ciencia, que se basaba en la interpretacin de
signos que observaba en la realidad, mismos que le indicaban cul era el orden de los
hechos, hasta obtener una aproximacin lgica y certera ante los movimientos que eran
ocultos y obstaculizaban a los interesados en consultar libros prohibidos en la
biblioteca del monasterio, por parte del guardin de la misma: el hermano Jorge, un
hombre muy ciego tanto fsicamente, como intelectualmente.
El hermano Jorge, envenenaba las hojas de ese libro prohibido como ltimo recurso
para que aquel que se atreviera a leerlo, muriera en el intento de conocer su sabidura
prohibida y el monje Guillermo, pudo saber an en base a las pistas que observaba,
quien era el autor de los envenenamientos y el cmo lo haba hecho.
En este ltimo captulo, hay un enfrentamiento en la biblioteca y el hermano Jorge, le
muestra el libro al monje Guillermo, como recompensa por haber resuelto con
inteligencia el crimen y haber adivinado cul era el libro que esconda con tanto celo,
Pero intenta matarlo para callarlo junto con su compaero Adso. Al fallar en su intento
de ofrecerle las hojas envenenadas, para que las pasara y al tocarlas con los dedos,
lograr que ingiriera el veneno al remojar los ndices en los labios, para darle
movimiento a las hojas, decide tomar el libro y corre entre los oscuros pasillos,
hbilmente a pesar de su ceguera y devora el libro envenenado.
Las velas caen en su loca carrera y la biblioteca se incendia, privando a la humanidad de
un importante legado cultural.
Este libro nos da un ejemplo de algo que efectivamente pudo suceder en la edad
media con los libros y el conocimiento, tambin nos muestra como el saber
cientfico se abri paso entre la oscuridad y el veto que se impona a los hombres
sobre la indagacin, la empiria y la deduccin durante ese periodo.