Gerald Graff.

1979
Cmo no hablar de ficciones
(sexto captulo del volumen Literature against itself. Literary Ideas in Modern Society. Chicago:
The University of Chicago Press)
(Traduccin provisional para el Postgrado en iteratura! U"#! por .C.".$.)
%lgo ha venido sucediendo con el concepto de &ficcin'! tanto en el discurso crtico como
en cual(uier otro. Por mucho tiempo! este concepto funcion )a*o restricciones clara y com+nmente
definidas. ,ra utili-ado para referirse a: (.) cierto g/nero de literatura0 (1) cierto aspecto general de
la literatura (el elemento de la trama! la accin! la f2)ula! incluyendo constituyentes como el
persona*e! el escenario! etc.)0 (3) cual(uier historia narrada contentiva de un fuerte constituyente de
invencin. Pero! recientemente! el concepto de &ficcin' se ha expandido. %un(ue a+n se emplea
para referirse a la accin o a la trama de o)ras literarias! ahora se aplica a algo m2s: a las ideas!
temas y creencias (ue la accin o la trama encierran. 4o son slo los eventos literarios los (ue son
vistos como ficcionales! sino tam)i/n el &mensa*e' o la &visin de mundo' (ue la presentacin de
los eventos implica. 5 a(u no termina la cosa. 6ando un paso m2s all2! los crticos actuales
sugieren a veces! por una suerte de tautologa! (ue los significados literarios son ficcionales por(ue
todos los significados lo son! aun a(uellos no pertenecientes al lengua*e literario! incluyendo el
lengua*e de la crtica. ,n sus percepciones m2s extremas! esta visin crtica afirma (ue &vida' y
&realidad' son! en s mismas! ficciones.
El tema literario como ficcin
as estrategias crticas para neutrali-ar las pretensiones de verdad de las proposiciones
tem2ticas en la literatura fueron perfeccionadas por la 4ueva Crtica: la asuncin de (ue la literatura
es &dram2tica' o &presentacional'! en lugar de proposicional0 de (ue las proposiciones literarias
(como &a #elle-a es 7erdad! la 7erdad #elle-a') son siempre enunciados de una persona y en
consecuencia nunca suscepti)les de ser reci)idas como aseveraciones0 (ue las proposiciones
generales en las o)ras literarias est2n tan calificadas por la &presin del contexto' (ue pierden su
.
fuer-a como aserciones
8
0 (ue cuando las proposiciones aparecen en o)ras literarias! su uso (o
funcin) no es el de hacer proposiciones sino &plasmar actitudes'! &experiencia'! etc.0 (ue las ideas
y filosofas en las o)ras literarias est2n presentes no como aseveraciones en las (ue de)e creerse
sino como pretextos (ue permiten el despliegue de aspectos estructurales o emocionales del texto.
,stas estrategias deli)eradas se complementaron con frecuencia con una no intencional! la
de simplemente confundir el nivel tem2tico o sim)lico de la literatura con el nivel literal! como si
am)os fueran uno y su ficcionalidad fuese del mismo orden de claridad. os crticos! retomando a
"idney! 6ryden y 9ohnson han o)servado (ue las acciones literarias no intentan hacerse pasar por
verdades literales. Como pregunta "idney: &:;u/ ni<o hay (ue! al venir a una o)ra y ver =Te)as>
escrito en letras grandes so)re un vetusto portn! crea (ue se trata de Te)as?'.. Coleridge tena en
mente esta recepcin no literal cuando ha)la)a de &esa voluntaria suspensin de la incredulidad (ue
constituye la fe po/tica'1. Pero nada en estas perspectivas crticas (uera decir (ue las ficciones
literarias no tuvieran algunas pretensiones de &verdad'. ,l hecho de (ue la Te)as representada en el
escenario no se presentara como la Te)as literal no implica)a! para tales crticos! (ue cual(uier cosa
(ue la o)ra pareciera decir so)re los asuntos humanos de)a ser tomada como ficcin. "i! sin
em)argo! confundimos estos niveles de la afirmacin! podemos llegar exactamente a esa
conclusin. @elleA y @arren! en su Teora de la literatura! se mueven sin dificultad de la premisa
de (ue &las declaraciones en una novela! en un poema o en un drama no son literalmente
verdaderas'! a la conclusin de (ue &no son proposiciones lgicas'3.
Tericos recientes (ue recha-an la ma(uinaria de la 4ueva Crtica resucitan con frecuencia
estas estrategias. Por e*emplo! 9onathan Culler! cuando ha)la de las &convenciones tem2ticas' de la
novela. ,l caso especfico en cuestin es Blau)ert! cuyas novelas &son posi)les'! dice Culler! &por
la convencin de (ue nada puede resistir la irona excepto la inocencia a)soluta! (ue es el residuo
(ue la irona de*a'. %l leer a Blau)ert! sa)emos (ue &las formas particulares de am)icin ser2n
for-adas por la irona! a la cual no pueden so)revivir sino como forma pura'. a pregunta es cmo
de)en ser tomadas estas convenciones tem2ticas por el lector! (u/ tan &en serio' de)e /ste
responder a lo (ue parecen decir o sugerir so)re el mundo.
Podramos! por supuesto! ha)lar de tales convenciones como teoras
o visiones del mundo! como si fuese tarea de las novelas expresarlas! pero
8
Como dice Cleanth #rooAs .CD.:E3.! &los poemas nunca contienen proposiciones a)stractas. ,s decir!
cual(uier afirmacin hecha en un poema tiene la presin del contexto y su significado se modifica por ello. ,n
otras pala)ras! las afirmaciones reali-adas Fincluso las (ue parecen generali-aciones filosficasG de)en ser
ledas como si fueran parlamentos de una o)ra de teatro. "u relevancia! su propiedad! su fuer-a retrica! e
incluso su significacin! no pueden divorciarse del contexto en el (ue est2n insertas'. (&Hrony as a Principle of
"tructure'! en Literary Opinion in America! Iorton 6. Ja)el! ed. 4eK 5orA: Larper and #rothers.
1
una aproximacin as hara escasa *usticia a las novelas o a la experiencia
de leerlas! por(ue es la naturale-a de tales convenciones permanecer
inexpresadas puesto (ue son indefendi)les o al menos no plausi)les como
teoras explcitas. 5 no leemos novelas para descu)rir teoras: las mismas
funcionan! en cam)io! como medios para otros fines! (ue son las novelas
mismas. Podra ser m2s +til ha)lar de mitos (ue son necesarios para la
novela o de dispositivos formales (ue generan la novela! en ve- de ha)lar
de teoras (ue la novela tiene la funcin de expresar. o primero se hace
natural al nivel del sistema literario! mientras (ue lo +ltimo se naturali-a en
t/rminos de un proyecto )iogr2fico o comunicativo.M
Culler se refiere a las convenciones tem2ticas como &mitos'! pero hu)iera podido
perfectamente usar el t/rmino &ficciones'.
o primero (ue de)e notarse es (ue esta expansin del concepto de mito o ficcin tiene el
efecto de reducir el tema literario al estatus de pretexto! a algo sin importancia intrnseca. a visin
irnica de Blau)ert es convertida en una &convencin'! y la asuncin t2cita es (ue una ve- (ue una
creencia se ha convertido en convencin no necesita volver a ser tratada como creencia. ,n lugar de
conce)ir &dispositivos formales' como medios su)ordinados de expresar la perspectiva de la vida
presentada en la novela! Culler conci)e la visin de la vida de la novela como un tipo de dispositivo
formal (ue se su)ordina a &otros fines'. ,stos otros fines (ue Culler descri)e Fde un modo no muy
+til! (ui-2sG como &las novelas mismas'. Cuando leemos un o)*eto escrito como literario!
accedemos a verlo no como un &proyecto )iogr2fico o comunicativo' sino como una ficcin! algo
(ue no puede ser tomado como una aseveracin &real' so)re el mundo.
a misma perspectiva es tra)a*ada por otro crtico reciente! 9ohn ,llis: &cuando ...
tratamos un o)*eto de lengua*e como literatura no aceptamos ninguna de sus informaciones como
algo en funcin de lo cual actuar! ni actuamos a ra- de sus exhortaciones e imperativos.
$eneralmente no nos comprometemos con el hecho de (ue lo (ue se dice all sea verdadero o falso!
ni lo miramos como relevante para alg+n propsito pr2ctico especfico'D. Como corolario se
desprende (ue podemos leer el mismo texto de maneras diferentes! haciendo distintos usos de /l!
dependiendo de si lo leemos como &informacin' (el &proyecto comunicativo' de Culler) o como
literatura. Por e*emplo! cuando comen-amos a ver el texto de $i))on Decadencia y cada del
Imperio Romano como literatura! dice ,llis! &de*amos de preocuparnos por los hechos de la historia
de Noma0 de*amos de ver el li)ro como fuente primaria de informacin histrica ... a verdad o
3
falsedad relevantes para el contexto histrico especfico no constituyen lo principal! por cuanto el
$i))on ya ha de*ado de ser un li)ro para tales propsitos'O.
Como ya he sugerido! este ra-onamiento descansa so)re una percepcin v2lida: la de (ue la
verdad o falsedad de la &informacin' o el aparente contenido &factual' de las proposiciones
manifiestas o implcitas no tiene importancia en la lectura literaria. Cuando leemos la orden:
&lamadme Hshmael'! el hecho de (ue nunca haya existido tal Hshmael no hace ninguna diferencia.
5 la novela no sera una me*or novela si realmente esa persona hu)iera existido. Pero el hecho de
(ue las proposiciones pseudoGinformacionales presentes en los textos literarios no pretendan ser
verdaderas! :implica acaso (ue en la literatura no hay pretensin alguna de verdad? Claro (ue hay
una gran diferencia en el tipo de enunciado (ue se eli*a como paradigma del lengua*e literario. "i
uno elige oraciones como &lamadme Hshmael'! o &7adeando lentamente! el Pe(uod se mantena en
su camino noreste hacia la isla de 9ava'! se concluir2 (ue las proposiciones literarias son
simplemente imitaciones de proposiciones verdaderasE. Pero Io)y 6icA tam)i/n incluye
oraciones como /sta: &%s como este aterrador oc/ano rodea la verde tierra! as yace en el alma del
hom)re un Tahit insular! lleno de pa- y de alegra! pero cercado por todos los horrores de la vida
(ue apenas conocemos'P. "i se somete a consideracin este tipo de e*emplo! ha)ra (ue rea)rir la
pregunta.
,stas estrategias de neutrali-acin de las proposiciones literarias hallan eco en algunas de
las m2s recientes adaptaciones crticoGliterarias de la teora de los actos de ha)la. Crticos como
Nichard Qhmann y #ar)ara Lerrnstein "mith argumentan (ue las o)ras literarias est2n compuestas
de imitaciones de actos de ha)la artificialesC. "mith! por e*emplo! dice (ue &lo (ue es central en el
concepto del poema como emisin ficcional no es (ue el ha)lante sea un =persona*e> distinto del
poeta! o (ue la audiencia (ue se pretende! las emociones expresadas y los eventos a los (ue se alude
sean ficcionales! sino el hecho de (ue los actos de ha)lar! dirigirse a alguien! expresar y aludir con
en s mismos actos ver)ales ficcionales'.R.
"mith admite (ue &las proposiciones en un poema pueden! por supuesto! acercarse )astante
a proposiciones (ue el poeta puede ha)er emitido verdaderamente como criatura histrica en el
mundo histrico. "in em)argo! en la medida en (ue son presentadas y reconocidas como
proposiciones en un poema! son ficcionales'... :Cmo sa)e "mith (ue esto es as? %l igual (ue
Culler y ,llis! apela a la convencin: &Podemos optar por ver la composicin no como poema sino
como enunciado histrico! pero entonces las convenciones por virtud de las cuales su ficcionalidad
es entendida y tiene sus efectos no contin+an activas'.1. Pero "mith nunca explica cmo ha
determinado (ue la convencin adecuada para tratar con o)ras literarias es o)servar sus emisiones
M
como actos ver)ales ficcionales. Hnferimos (ue simplemente lo ha asumido como un axioma a
priori (ue no precisa de argumentacin.
%l reducir las proposiciones tem2ticas en la literatura al estatus de ficciones! los crticos han
preparado la escena para su siguiente movimiento: la conclusin de (ue la li)eracin! por parte del
lector! de las proposiciones tem2ticas de sus aparentes pretensiones de verdad es el paso definitivo
en la experiencia realmente literaria. a inocencia con respecto a las pretensiones de verdad! en
otras pala)ras! resulta ser no slo una convencin de las o)ras literarias sino una convencin
definitoria Funa convencin necesaria para la &literariedad'! o para la produccin de un texto como
literatura y no como &proyecto comunicativo'G. "i Usted puede leer la visin de la vida en la o)ra S
como ficcin (:y (ui/n va a impedrselo?)! entonces Usted est2 tratando al texto S como literatura.

La literatura como proposiciones
7olvamos al pasa*e de Culler citado arri)a! en el (ue se<ala (ue leemos las ideas tem2ticas
en las novelas no como &teoras o visiones de mundo'! sino como &mitos' (ue hacen posi)les a &las
novelas en s mismas'. Culler no niega (ue las novelas (y presumi)lemente otras o)ras literarias)
pueden tener temas! (ue el lector puede encontrar el sentido de las novelas u)icando proposiciones
(ue organi-an las acciones y las escenas. % lo largo de su o!tica estructuralista! Culler sugiere
(ue intuir las proposiciones tem2ticas es uno de los medios principales por los cuales los lectores
&naturali-an' (o &recuperan'! o hacen &verosmiles') los textos literarios. Pero Culler distingue
implcitamente entre la forma proposicional de un enunciado y su uso como acto de ha)la0 es
decir: las proposiciones pueden usarse para hacer &aseveraciones' portadoras de intenciones de
verdad! pero tam)i/n tienen otros usos. % menos (ue examinemos las convenciones )a*o las cuales
se utili-an! no podremos decir si un con*unto dado de proposiciones construye un aserto o no. (Por
e*emplo! si yo digo &,l hom)re prevalecer2'! puedo estar haciendo una aseveracin genuina! pero
tam)i/n puedo simplemente estar citando a BaulAner en un saln de clases! o parodiando la
grandilocuencia! o )romeando en una fiesta! etc.). %s! aun(ue Culler admite (ue los significados
literarios son proposicionales! dice tam)i/n (ue las convenciones literarias li)eran al lector de la
o)ligacin de tomar tales proposiciones como asertos reales.
a concesin de Culler de (ue todos los significados literarios son proposicionales! sin
em)argo! tiene! potencialmente! implicaciones su)versivas para su propia teora. Culler apunta (ue
aun cuando un texto intenta resistirse al proceso de naturali-acin su)virtiendo de modo
autoconsciente las proposiciones generales (ue puedan encontrarse en /l! su resistencia se a)re por
D
s misma a la naturali-acin por medios proposicionales Fy (ui-2s +nicamente por ellos. Tsta! de
cual(uier modo! es la implicacin del interesante comentario (ue hace Culler cuando dice (ue &si
todo lo dem2s fallara! podramos leer una secuencia de pala)ras sin orden aparente como portadora
del significado del a)surdo y el caos! y entonces! al darle una relacin alegrica con el mundo!
tomarla como una propuesta so)re la incoherencia y el a)surdo de nuestros propios lengua*es'.3.
,ste punto podra volverse en contra de las propias teoras de ,llis y Culler: la manera en (ue los
lectores producen o naturali-an un texto como literario se vale precisamente del acto de ver sus
acciones como poseedoras de &una relacin alegrica con el mundo'! y no li)er2ndolas de tal
relacin alegrica.
Pero necesitamos volver una ve- m2s a la proposicin original de Culler. "i nos
preguntamos por (u/ las proposiciones tem2ticas en la literatura no son tomadas como
aseveraciones so)re el mundo! no encontraremos mucho en la argumentacin presentada por Culler.
"e sugiere sin em)argo una lnea de discusin: las proposiciones tem2ticas en las novelas &son
generalmente indefendi)les o al menos no plausi)les como teoras explcitas'. Por ende! si
fu/ramos a leer las novelas como si su finalidad fuese la de expresar tales teoras! les haramos
&escasa *usticia'. a o)*ecin m2s o)via a(u es (ue Culler ha pre*u-gado el asunto. as teoras o
visiones de mundo presentadas en las novelas! :son generalmente indefendi)les y no plausi)les
como /l dice? :4o dependera esto de las novelas de las (ue estuvi/ramos ha)lando? :Podemos
asumir (ue los novelistas generalmente no tienen nada digno (ue decir? 5 :cu2l es la implicacin
de la nocin de &hacer *usticia' a una o)ra literaria? e*os de (uerer decir (ue el lector de)era
respetar las aparentes intenciones autorales! Culler parece decir (ue est2 o)ligado a me*orarlas. 6e
esto se desprende (ue para Culler! no es menos (ue &la tarea m2s importante de la crtica' la de
&hacer el texto interesante! com)atir el a)urrimiento (ue acecha tras cada texto! esperar para entrar
si la lectura pierde el rum)o o se desploma.'.M. Una posi)le respuesta a esta perspectiva
)arthesiana es (ue es tra)a*o del escritor! y no del lector! com)atir el a)urrimiento! y (ue un m/todo
de lectura (ue exhorta al lector a hacer el texto m2s interesante de lo (ue es resulta condescendiente.
Pero estas crticas nos ale*an de nuestro asunto. Por(ue si apartamos sus o)servaciones
so)re evitar el a)urrimiento! Culler no discute acerca de cmo los lectores de"en encontrar el
sentido de los textos! sino m2s )ien cmo lo encuentran! para )ien o para mal. "u intencin es
descri)ir la convencin (ue opera cuando los lectores descu)ren proposiciones tem2ticas en las
novelas. a dificultad est2 en (ue su descripcin da muchas cosas por sentadas. %sume (ue todos
tenemos mentalmente claro Fa(uellos de nosotros (ue realmente sa)emos cmo se lee la literaturaG
cu#l es la convencin. o tenemos claro por(ue se ha desarrollado como parte de nuestra
&competencia literaria'! dada en las reglas de la lectura. ,stas reglas dictan (ue hay una especie de
O
Cl2usula de Nesponsa)ilidad imitada (ue cu)re las creencias en la literatura! para (ue as el )uen
lector no cometa el error de leer tales creencias como partes de un &proyecto comunicativo'. 5 :no
es /sta! de hecho! sea )uena o mala! la manera en (ue los lectores entrenados se comportan cuando
leen literatura?
Creo (ue no es la manera en (ue suelen comportarse! e intentar/ sustentar este argumento
o)servando la conducta del propio Culler como lector en otro li)ro! su $lau"ert% T&e 'ses of
'ncertainty Fun tra)a*o (ue! seg+n Culler! representa una aplicacin concreta de la teora tra-ada en
su o!tica estructuralista. ,n este li)ro! Culler sugiere (ue hay cierto tipo de textos (ue no pueden
ser organi-ados en t/rminos de proposiciones tem2ticas. La educacn sentimental sera uno de esos
textos! y Culler lo pone en contraste con otra o)ra e*emplar! Las ilusiones perdidas de #al-ac! un
texto cuya accin somete constantemente a una temati-acin es(uem2tica. Culler afirma: &Lay
muchos pasa*es en Blau)ert en los (ue los detalles parecen no estar su*etos a determinacin tem2tica
particular alguna! y en los cuales el proceso interpretativo ni si(uiera encuentra su camino'.D. Por
supuesto! cual(uier narracin extensa contendr2 una porcin de detalles ar)itrarios por mor de lo
(ue Lenry 9ames llama &solide- de especificacin'! pero Culler hace ver (ue Blau)ert va m2s all2
del lmite usual. Iuestra una serie de pasa*es de La educacin sentimental en los cuales &nada es
aclarado'! y la )+s(ueda del lector por un principio tem2tico de organi-acin parece ser
deli)eradamente frustrada. %s! una oracin (ue descri)e la reaccin de Br/d/ric Ioreau ante un
)aile de m2scaras en la segunda parte &nos conduce de una cosa a la otra! tomando como regla la
contigUidad m2s (ue la similitud. Poco podemos hacer con los detalles en s mismos! (ue no
muestran ni la magnificencia ni la estridencia del encuentro. ,l lector (ue )us(ue unificar! atrapar el
sentido y la funcin de la escena! tiene poco so)re lo cual hacer su tra)a*o'. 5 el material (ue sigue
slo contin+a &difiriendo el significado'.O. Cuando! por otra parte! los significados tem2ticos est2n
sugeridos en el texto! tienden a pu)licitar su )analidad y falsedad! y as o)tenemos &una parodia del
proceso interpretativo como puede verse en #al-ac'.E. as interpretaciones de la accin son
sugeridas slo como preludio a la revelacin de su &gratuidad'.P. Blau)ert crea &signos
inmotivados y ar)itrarios de manera (ue ni el lector ni el persona*e pueden experimentar el alivio de
una sntesis org2nica o de una significacin =natural>'.C. Presenta sm)olos (ue slo pueden
representar lo (ue 7al/ry llama)a &necedad'! (ue sera &una propiedad de los o)*etos (ue presentan
un rostro en )lanco e inexhausti)le para el mundo'! e irona! &(ue merma la sntesis
interpretativa'1R. La educacin sentimental es entonces &el e*emplo m2s impactante y desafiante de
indeterminacin tem2tica'! un caso crtico de &los usos de la incertidum)re'1.. ,l mundo de
Blau)ert en la novela retarda persistentemente la interpretacin! &se reh+sa a ser compuesto'11. "u
mundo &es un sistema! pero no en el sentido )al-aciano! ya (ue no est2 go)ernado por leyes (ue
E
determinan cmo una cosa sigue a la otra en lo (ue podra denominarse secuencialidad
sintagm2tica. "u sistema es el de un inmenso paradigma en el cual todo es e(uivalente y podra
reempla-ar a cual(uier otra cosa en el sintagma de la contingencia'13. Le incluido esta cita tan
extensa por(ue el an2lisis (ue hace Culler de la novela es una muestra extremadamente 2gil e
inteligente de un tipo de lectura (ue se ha hecho com+n en la crtica reciente. ,s! de)o agregar! una
lectura extremadamente convincente de la novela.
5 sin em)argo ... La)iendo demostrado la no interpreta)ilidad de la novela! su resistencia a
prestarse a la temati-acin! Culler procede a leerla de la manera tem2tica (ue declara inaplica)le.
"in duda! en su propia exposicin so)re la resistencia de la novela a ser alegori-ada! la alegori-a.
;u/ son la &indeterminacin'! la &necedad'! la fali)ilidad y )analidad de todas las &recuperaciones'
interpretativas de la experiencia! si no los conceptos tem2ticos (ue! en la lectura de Culler!
construyen la experiencia de la novela? o (ue (uiero proponer a(u (ueda m2s claro en el
tratamiento (ue Culler hace de la famosa +ltima escena de la novela! en la cual Br/d/ric y su
antiguo condiscpulo 6eslauriers intentan hacer una recapitulacin del contenido de su &educacin'!
pero slo o)tienen la visin de algo insulso y trivial. a esperada &formacin' F(ildungG del
(ildungsroman se insin+a slo para verse disminuida por la irona. Culler comenta: &4o slo
Br/d/ric y 6eslauriers no aprendieron nada en este (ildungsroman0 tam)i/n el lector aprende muy
poco de su e*emplo! y /sta es tal ve- la m2s profunda tragedia: (ue un fracaso extraordinario no
ofrece si(uiera un entendimiento compensatorio'1M. Tal ve- sea as! pero de una lectura tan
&tr2gica' no puede precisamente decirse (ue trata la novela como resistida a la recuperacin
tem2tica! como un texto en el (ue &nada es ilustrado o aclarado'.
Culler podra ceder y admitir (ue ha extrado sentido de la novela )a*o una proposicin
tem2tica! despu/s de todo. Pero podra volver a su argumento de la o!tica estructuralista! seg+n el
cual tales proposiciones son slo pretextos mticos y no son expuestas como enunciados reales (ue
de)en ser credos. Pero si puede *u-garse a partir de expresiones como &profunda tragedia'! Culler
parece tratar el significado flau)ertiano como un enunciado (ue el propio Blau)ert (uiso hacer
llegar al lector! tanto como #al-ac y otros escritores lo desean. 5 a+n hay m2s: el propio Culler!
le*os de tra)a*ar esto como &pretexto mtico'! parece tratarlo con respeto! como si creyera en ello! o
como si apreciara su plausi)ilidad en cuanto (ue visin del mundo. ,s decir (ue Culler escri)e
como si tomara en serio la perspectiva de (ue aprendemos poco o nada de nuestra experiencia! de
(ue el gran fracaso no genera entendimiento compensatorio! y escri)e como si la novela exigiera tal
respuesta de todos los lectores.
,l procedimiento de Blau)ert en esta novela es distinto de los procedimientos de #al-ac! y
la percepcin de Culler en torno a esta diferencia es +til. Pero Culler e(uivoca la naturale-a de la
P
diferencia cuando la descri)e como una diferencia entre novelas de significado determinado e
indeterminado. a novela de Blau)ert es &indeterminada' slo en la medida en (ue propone una
teora de la indeterminacin de la experiencia. Pero esta teora es tan determinada como cual(uier
otra. "i no lo fuera! las indeterminaciones de la novela seran literalmente ilegi)les! en lugar de
constituir una suerte de postulado so)re la ilegi)ilidad y vacuidad de las cosas.
"i uno )usca li)ertad real de los significados alegricos o tem2ticos Fo)ras! como dice
"usan "ontag! &cuya superficie sea tan unificada y limpia! cuyo momentum sea tan r2pido! cuyo
discurso sea tan directo (ue la o)ra pueda ser slo lo (ue es'G! uno no de)era )uscar a Blau)ert (y
ni si(uiera a No))eG$rillet! (ue lleva la &necedad' flau)ertiana al extremo)! sino o)ras tan inocentes
de significado (ue no necesiten recha-arlo Ffolletines! cuentos detectivescos! novelas de 9ac(ueline
"usann! li)ros cmicos! etc.1D. % diferencia de las o)ras (ue hacen esfuer-os para su)vertir la
significacin tem2tica y lo proponen en su propio proceso! tales pasatiempos logran una
impenetra)ilidad a la interpretacin sin esfuer-o alguno. as demostraciones de 4orthrop Brye y
otros crticos en cuanto a la identidad estructural de las narraciones de la literatura de &/lite' y la
&popular' sugieren! a pesar del propio Brye! (ue lo (ue distingue a las formas elitescas es
precisamente (ue tienen algo serio (ue decir.
Lay una disparidad entre nuestro discurso terico so)re la literatura y nuestra conducta real
al leer y discutir textos literarios. os crticos y los lectores no nos comportamos como las teoras
est2ndar dicen (ue lo hacemos Fhecho (ue! como he sugerido anteriormente! de)e mucho a las
restricciones negativas (ue tienen ca)ida en nuestras teorasG. Cuando la idea de &proposicin'!
&declaracin' (statement) fue estigmati-ada como )urguesa y mec2nica! se hi-o necesario para los
escritores negar (ue la literatura haca proposiciones en ese sentido. %l mismo tiempo! negar tal
cosa slo poda llevarse a ca)o por medio de proposiciones ... 5 la crtica! en tanto (ue aupa)a el
argumento en teora! poco poda ayudar al violarlo en la pr2ctica. a Cl2usula de Nesponsa)ilidad
imitada es puesta indistintamente de lado cuando se hace necesario ha)lar de textos especficos! o
)ien es cercada por medio de una referencia evasiva a la &visin' del escritor.
:Podra no ha)er distincin de ning+n tipo entre las o)ras literarias y otro tipo de
&proyectos comunicativos'? Q)viamente tiene (ue ha)erlas! pero los tipos de diferencias (ue han
sido propuestos han sido exagerados. ,s posi)le hacer *uicios puramente &intrnsecos' de la
literatura! *uicios (ue suspenden todas las preguntas acerca de la verdad o las creencias. Puede no
ha)er grandes novelas (ue glorifi(uen el cani)alismo! pero si uno se imagina una coleccin de tales
novelas! puede suponer (ue algunas ser2n me*ores (ue otras como novelas. %lgunos afiches na-is
son me*ores tra)a*os artsticos (ue otros no na-is o antiGna-is. Podemos reconocer los atri)utos de
cual(uier o)ra literaria y *u-gar (u/ tan )ien se ha e*ecutado /sta0 podemos evaluar una o)ra de
C
acuerdo con la eficiencia con la cual cumple con los re(uisitos del g/nero sin preguntarnos si el
g/nero en s es o no valioso. a coherencia interna puede muy )ien ser una condicin necesaria del
valor literario. Pero no llega a ser condicin suficiente. "i la coherencia fuera suficiente! sera
imposi)le explicar por (u/ valoramos tra)a*os como Mo"y Dic)! *rimen y castigo y 'na tragedia
americana por encima del t&riller promedio de IicAey "pillane o %gatha Christie. "i el *uicio se
definiese slo en funcin de la coherencia interna! "pillane y Christie ganaran.
Podemos Fy de hecho lo hacemosG evaluar la literatura en t/rminos de coherencia interna!
pero no solemos detenernos all. os *uicios literarios suelen implicar preocupaciones tanto
intrnsecas como extrnsecas! y /stas +ltimas frecuentemente tropie-an con las primeras. "in duda!
si pensamos en el e*emplo de la novela can)al o el afiche na-i! podemos darnos cuenta de (ue la
distincin intrnsecoVextrnseco es muchas veces artificial. a apreciacin de las cualidades
intrnsecas de tales o)ras por parte de la mayora de los lectores se ver2 diferida por la violacin
radical de las normas extrnsecas (ue las mismas implican. ,s cierto (ue convencionalmente
otorgamos un grado mayor de tolerancia a las creencias y a las visiones de mundo en la literatura
(ue en otro tipo de escritura! pero esta tolerancia tam)i/n tiene sus lmites. ,l hecho de (ue
hagamos esto no (uiere decir (ue estemos tratando las proposiciones tem2ticas como ficciones. a
conducta de los propios crticos confirma este punto.
a separacin e+trema entre leer una o)ra como literatura y leerla como otra cosa! como un
postulado so)re algo m2s! parece innecesaria y parece igualmente constituir una violacin a la
experiencia normal de lectura. Puede ser cierto (ue las o)ras literarias &significan' en ciertas
maneras distintivas Gespecficamente! a trav/s de la par2)ola! el drama! la ficcin! la accin (ue se
hace significante por medio de la complicacin tem2ticaG! pero no se desprende de esto (ue este
modo distintivo de significar posea necesariamente un estatus sem2ntico de un tipo diferente al de
las proposiciones ordinarias. Tampoco se sigue de ello (ue los temas literarios hagan una especie
suavi-ada de pretensin de verdad o noGpretensin de verdad en a)soluto. %un una o)ra (ue afirme
(ue la verdad es totalmente pro)lem2tica! incognosci)le! relativa! o una funcin de perspectivas
m+ltiples hace el mismo tipo de reivindicacin de verdad (ue cumplen las mismas proposiciones
fuera de la literatura.
,s verdad (ue las complicaciones de la accin dram2tica a veces socavan! ironi-an o
&pro)lemati-an' las generali-aciones en las o)ras literarias! pero tam)i/n pueden ser controladas
por estas generali-aciones. 5 aun cuando tales generali-aciones son calificadas o negadas por la
accin total de la o)ra! esta dial/ctica se convierte en una especie de proposicin tem2tica implcita
en la o)ra como totalidad! y necesaria para su asimilacin temporal por parte del lector. Cleanth
#rooAs tiene ra-n cuando dice! de las &generali-aciones filosficas' en la poesa! (ue &su
.R
relevancia! su propiedad! su fuer-a retrica y aun su sentido! se ven imposi)ilitados de ser
divorciados del contexto en el (ue est2n insertos'1O. Por eso es (ue resulta tan peligroso a)straer
una proposicin de una o)ra literaria y tratarla como el mensa,e de la misma. Pero de esto no se
deriva! como #rooAs propone! (ue en ra-n de la u)icacin de los postulados po/ticos y literarios
en un contexto (ue los califica o contradice! las o)ras literarias &nunca contienen postulados
a)stractos' Fy menos a+n se sigue (ue cual(uier argumento comple*o! al estar inserto en un
contexto! no constituye un argumento1EG. Una ve- m2s! parece (ue lo (ue lleva a la teora a
declarar (ue las o)ras literarias no hacen postulados no es la naturale-a de las o)ras en s mismas!
sino las restricciones culturales (ue rigen nuestras teoras so)re la literatura.
ropagandistas a pesar de s mismos
;uienes explican a No))eG$rillet! a #ecAett y al teatro del a)surdo no han tomado los
temas filosficos de sus o)*etos de estudio como &teoras o visiones del mundo' en menor medida
(ue en la (ue lo hi-o "amuel 9ohnson con las ideas filosficas de "haAespeare o Pope. ,sto puede
decirse a partir de la intensidad con la (ue escri)en:
,l propsito de No))eG$rillet ... es esta)lecer la novela en la superficie:
una ve- (ue puede colocarse su naturale-a interna! su &interioridad'! entre
par/ntesis! entonces los o)*etos en el espacio y la circulacin de los
hom)res entre los mismos son ascendidos al rango de su*etos. a novela se
convierte en la experiencia directa (ue tiene un hom)re de lo (ue lo rodea
sin (ue pueda escudarse en la psicologa! la metafsica! o alg+n m/todo
psicoanaltico en su lucha con el mundo o)*etivo (ue descu)re. a novela
no es m2s una revelacin ctoniana! el li)ro del infierno! sino de la tierra! lo
cual exige (ue no veamos m2s el mundo con los o*os de un confesor! un
doctor o del propio 6ios (todos hiptesis significativas del novelista
cl2sico)! sino con los o*os de un hom)re (ue camina por su ciudad sin otro
hori-onte (ue la escena (ue est2 ante /l! sin otro poder (ue el de sus
propios o*os.
8
,s difcil evitar la conclusin de (ue Noland #arthes encuentra la visin de la vida en las
novelas de No))eG$rillet m2s verosmil y menos enga<adi-a! en otras pala)ras! m#s verdadera y
8
Noland #arthes! &iteratura o)*etiva: %lain No))eG$rillet'! Hntroduccin a T-o .ovels "y Ro""e/0rillet%
1ealousy 2 In t&e La"yrint&! traduccin al ingl/s de N. LoKard (4.5.: $rove Press! .COD). Como dice Culler!
&Puede recuperarse mucho de No))eG$rillet si lo leemos como las meditaciones o el discurso de un narrador
patolgico! y este marco de referencia da a la crtica un asidero para poder discutir las implicaciones de la
patologa particular en cuestin' (o!tica estructuralista).
..
cre"le (ue la visin encontrada en novelas (ue &miran al mundo con los o*os de un confesor! de un
doctor! o del propio 6ios'. o (ue hace (ue la discrepancia entre la teora y la pr2ctica crticas sea
tan f2cil de pasar por alto es el hecho de (ue el mensa*e postulado por las o)ras modernas y
contempor2neas es! frecuentemente! una suerte de antimensa*e radical (como el (ue #arthes se<ala
m2s arri)a). 5 es realmente demasiado f2cil confundir un antimensa*e (o un mensa*e comple*o) y
tomarlo como si fuera un noGmensa*e.
Contra lo (ue suele asumirse! la escritura del siglo SS tiende a ser m2s y no menos
did2ctica (ue la escritura llamada &cl2sica' o &tradicional'. Lay varias )uenas ra-ones para ello. ,n
primera instancia! la situacin altamente politi-ada de la cultura moderna! en la (ue el escritor se
perci)e a s mismo como un adversario de la sociedad y un competidor ante otros escritores (aun(ue
slo sea para determinar cu2l de ellos puede darle la espalda a la sociedad de un modo m2s
espectacular)! lo anima a ser m2s agresivamente program2tico! aun cuando rechace todo programa
posi)le. ,n segundo t/rmino! el recha-o de la organi-acin narrativa convencional a favor de una
escritura experimental necesita una unidad tem2tica m2s cerrada. Iientras m2s firmemente
descansa una o)ra so)re la )ase de una estructura narrativa o expositiva convencional! m2s li)ertad
tendr2 para desprenderse de la relevancia tem2tica! ya (ue las digresiones pueden ser naturali-adas
f2cilmente por el lector como &parte de la historia'. ,n la medida en (ue la historia permane-ca a
una distancia acepta)le de su tema! el lector podr2 tolerar cantidades generosas de detalles externos
sin perder el hilo. os textos experimentales modernos! en contraste! al renunciar a la historia y a la
narracin! dependen mucho m2s de la ha)ilidad (ue tenga el lector para locali-ar las proposiciones
tem2ticas (ue puedan dar alg+n significado e*emplar y alguna coherencia a sus disyuntos!
fragmentarios y refractarios detalles. %l carecer de una historia o un argumento continuo! las
im2genes y motivos pueden tener muy poca unidad o relevancia mutua aparte de los conceptos
a)stractos (ue ilustran Fla condicin vaca del hom)re moderno! el a)ismo o la unidad entre su*eto
y o)*eto! las interrelaciones de nacimiento y muerte! la usura de la civili-acin! etc.G. Como el
m/todo experimentalista implica eliminar las conexiones tem2ticas explcitas entre im2genes!
alusiones y escenas! el lector de)e tra)a*ar duro para reconstruirlas. ,sto significa (ue el lector
tiende a convertirse en el &creador' de la o)ra! como enga<osamente decimos de alguna manera!
(ueriendo decir tan slo (ue es /lVella (uien de)e luchar para conce)ir ideas a)stractar (ue conecten
adecuadamente los eventos dispersos de la experiencia de lectura.
Un texto precursor de la ficcin experimental como Tristram S&andy ilustra )ien este punto.
,s relativamente f2cil *ustificar las secciones de digresin de la novela! pero slo cuando una remite
a una *ustificacin tem2tica! como la idea de (ue la comple*idad de la experiencia su)*etiva hace
imposi)le comprender la vida en t/rminos lineales simples. ,n la medida en (ue la novela como
.1
forma se mueve de la trama narrativa externa a una trama interior o stream of consciousness! su
unidad se hace m2s y m2s tem2tica. ,sto mismo es cierto en cuanto al cam)io de la exposicin al
monlogo dram2tico en la lrica. Podemos tratar tra)a*osamente de leer los *antos de Pound como
una serie de ideogramas en los (ue el o)*eto concreto (o el correlato o)*etivo) es! como Pound
aconse*a)a! &el sm)olo adecuado'! pero no llegaremos le*os en la empresa de darle sentido al
poema hasta (ue mane*emos proposiciones tem2ticas so)re la usura! la democracia! la sociedad
tecnolgica! la vanidad del hom)re moderno! y otros aspectos afines. Parece (ue mientras m2s
radicalmente intenta una o)ra literaria escapar de las generali-aciones tem2ticas! m2s depende de
las mismas. ,n la avide- de su)vertir las ideas generales! resulta ser en s misma slo expresa)le en
t/rminos de una idea general.
Lay todo tipo de maneras de evadir estas conclusiones! incluso el argumento de (ue no es el
escritor sino el lector (o el crtico) (uien importa los mensa*es a una o)ra (ue en s misma es
inocente de ellos. Una versin sofisticada de esta estrategia sostiene (ue los es(uemas conceptuales
(ue lectores y crticos aplican a las o)ras literarias no son sino andamia*es +tiles! dispositivos
heursticos (ue no de)eran ser confundidos con el significado en s mismo. Tsta fue la forma en
(ue Cleanth #rooAs se desem)ara- del dilema aparentemente planteado por sus ata(ues a &la
here*a de la par2frasis': si la par2frasis es una here*a! :no es #rooAs un here*e de primer orden?
#rooAs escapa de esta contradiccin argumentando (ue aun(ue &podemos usar Fy en muchos casos
de)emos hacerloG tales formulaciones como maneras m2s o menos convenientes de referirnos a
partes del poema'! las mismas son simplemente &andamia*es (ue podemos esparcir por el edificio
adecuadamente y con ciertos propsitos: no podemos malentenderlos como si fueran la estructura
interna y esencial de la construccin'1P. o (ue #rooAs no explica es cmo! si el lector necesita
construir un andamia*e &conceptual'! podemos evitar llegar a la conclusin de (ue la e+periencia
de la o)ra literaria es conceptual. ,ntre los &ciertos propsitos' por los cuales se plantea la
construccin del andamia*e estara el propsito de encontrar el sentido del poema. :Por (u/ los
dispositivos heursticos (ue se necesitan para acceder al sentido de la o)ra no de)en considerarse
parte de nuestra experiencia )2sica de la misma?
,sta tendencia a considerar el elemento proposicional del discurso literario como a*eno a la
&experiencia' del mismo es la estrategia clave del m/todo de "tanley Bish de la &estilstica
afectiva'. ,l argumento de Bish es )2sicamente simple: podemos! y lo hacemos! para los efectos
pr2cticos! tratar el lengua*e en t/rminos de sus resultados netos! del mensa*e proposicional (ue
podemos extraer de /l0 pero el lengua*e! tal como lo experimentamos en el flu*o temporal de la
experiencia de lectura! es un proceso y no un producto est2tico0 en consecuencia! en cuanto vemos
el lengua*e proposicional y referencialmente! violamos nuestra experiencia de /l. 5 en las o)ras
.3
literarias! el grado de violacin es significativo. ,n al menos un sentido! Bish parece refutar a la
4ueva Crtica! por(ue recha-a la anttesis neocriticista entre lengua*e &ordinario' y &literario'. Pero
al recha-ar uno de los dualismos de la 4ueva Crtica! Bish se acoge a otro: la oposicin entre el
lengua*e como proceso! experiencia! o &evento'! y el lengua*e como proposicin. 5 como las
interpretaciones irnicas de la 4ueva Crtica! las lecturas (ue hace Bish de los textos como
&artefactos (ue se autoconsumen' constituyen un medio de purificarlas de la asercin y en
consecuencia de proteger a las humanidades de la incursin positivista.
as ideas de Bish no atraeran tanto la atencin si no hu)iera al menos una parte de verdad
en ellas. ,s cierto (ue la experiencia de desciframiento de un discurso por parte del lector no es
igual a su experiencia de una +nica proposicin (o un con*unto de proposiciones) extrada de la
totalidad y tratada como &el mensa*e'. 5! en las o)ras literarias! es cierto (ue los significados se
truecan! se alteran y califican unos a otros r2pidamente a medida (ue uno se despla-a por el proceso
temporal de la lectura! as (ue cual(uier intento de encasillar el significado del texto en una serie de
proposiciones tiende a lucir insatisfactorio. Pero ninguna de estas innega)les verdades *ustifica la
conclusin de (ue los significados literarios no son proposicionales y tampoco referenciales! o de
(ue la experiencia de un discurso y lo (ue /ste dice son categoras excluyentes. "ostener (ue la
temporalidad del proceso de lectura cancela la fuer-a proposicional de un discurso tiene mucho de
reduccin! al igual (ue sostener (ue dicho proceso siempre puede ser ntidamente encerrado en una
proposicin.
Encontrar sentido
4o (uiero negar (ue al convertir la pregunta de cmo una o)ra literaria significa en cmo el
lector &produce' significado! la crtica reciente de la recepcin ha dado un gran paso. Por(ue al
poner la pregunta de este modo! se hace posi)le superar la dificultad visi)le en las discusiones de la
4ueva Crtica so)re &el pro)lema de la creencia'! so)re el intento de resolver lo relacionado con la
naturale-a del significado sin tomar en cuenta el procesamiento (ue el lector hace de las
convenciones. 5 como Culler sugiere en varios momentos Faun(ue no tan consistentemente como
nos gustaraG! este modo de formular la pregunta no significa descartar todas las nociones de un
texto determinado (ue e*ercen un control previo so)re la actividad productiva del lector Fposicin
(ue Bish ha adoptado en sus textos m2s recientesG. Bish afirma (ue su propio sello de &crtica
afectiva' es &una ficcin superior'! por(ue &me dispensa de la o)ligacin de estar en lo cierto (un
est2ndar (ue simplemente desaparece) y slo exige (ue sea interesante (un est2ndar (ue puede
cumplirse sin referencia alguna a una o)*etividad ilusoria)'1C. "eg+n Bish! las interpretaciones no
.M
corresponden a una intencin autoral o)*etivamente incluida en las convenciones del propio texto!
sino (ue expresan solamente las &estrategias interpretativas' del individuo (ue interpreta o de la
comunidad (ue interpreta. as estrategias interpretativas! entonces! no son slo una condicin
necesaria para producir interpretaciones! sino una condicin suficiente! extra<a a cual(uier otra cosa
fuera de ellas mismas. "i preguntamos cmo podemos elegir entre estrategias interpretativas rivales
para un texto dado! se nos dir2 (ue la eleccin depende +nicamente de nosotros.
8
Pero esto nos trae de nuevo a la pregunta original de la creencia literaria: :cmo &tomamos'
los postulados tem2ticos en una o)ra literaria? Culler tiene ra-n al ver esta pregunta como una
pregunta so)re las convenciones! pero se comporta como si no hu)iera una pregunta en torno de la
naturale-a de la convencin (ue es aplicada. a convencin antiGreferencial y antiGrepresentacional!
promovida por largo tiempo por la teora formalista! es la natural y adecuada: &en lugar de la novela
como mmesis'! escri)e Culler en su aproximacin estructuralista! &tenemos la novela como una
estructura (ue *uega con distintos modos de disposicin y capacita al lector para entender cmo /l
mismo extrae el sentido en el mundo'3R. %(u el estructuralismo de*a de ser un mero m/todo de
an2lisis y toma partido en la campa<a moderna contra el realismo.
,sta manera de ha)lar so)re la &o)tencin del sentido' del mundo por medio de las
ficciones fue populari-ado hace m2s de una d/cada por El sentido de un final3 de BranA Wermode.
%+n est2 en el tapete si esta teora de la extraccin de sentido tiene sentido en s misma! ya (ue en
su propia formulacin parece contradecirse: :es el postulado de (ue o)tenemos sentido del mundo
por medio de ficciones en s mismo una ficcin? Wermode distingue entre &ficciones )uenas'
(a)iertas) y &malas' (cerradas! dogm2ticas)! y se<ala (ue las )uenas no son simplemente
&escapistas'! sentimentales y consoladoras. &lamamos =escapistas> a las ficciones demasiado
condescendientes'! dice. &;ueremos (ue no slo nos consuelen! sino (ue adem2s nos ofre-can
8
Nalph @. Nader dice (ue &el m/todo de Bish est2 lgicamente comprometido con el descu)rimiento de algo
como la su)versin en la sintaxis y en caractersticas mayores de cual(uier o)ra (ue tra)a*a! por(ue asume en
primer lugar (ue las inconsistencias e incoherencias aparentes ser2n aceptadas como positivamente
significativas. Como cual(uier sistema sem2ntico se torna incoherente cuando las reglas (ue lo constituyen
son violadas! cual(uier m/todo de interpretacin (ue asuma (ue esa contradiccin entre elementos es en s
significativa slo puede pro)ar (ue todo discurso carece de sentido. Con su rigor y claridad caractersticos ! el
propio Bish llega a lo (ue es! en efecto! esta conclusin: =Posi)lemente la pala)ra XXsignificadoYY de)era
tam)i/n ser descartada! ya (ue lleva consigo la nocin de mensa*e. ,l significado de un enunciado! repito! es
su experiencia Ftoda ellaG y tal experiencia se ve -an*ada en el momento en (ue se dice algo so)re ella. 6e
esto se desprende! entonces! (ue no de)eramos intentar anali-ar el lengua*e en a)soluto. a mente humana!
sin em)argo! parece incapa- de resistirse al impulso de investigar sus propios procesos>.'. Nespecto a estas
propuestas de Bish! (ue concluyen en (ue la indeterminacin del significado slo prue)a &(ue el significado
es humano'! Nader comenta: &o (ue las pala)ras de Bish dicen realmente no es (ue el significado es
humano! sino (ue el esfuer-o por entenderlo no tiene sentido! (ue el significado no significa. Pero esto evade
el pro)lema del hecho preexistente del significado' (&Bact! Theory! and iterary ,xplanation'! *ritical
In4uiry .! 4o. 1! 6ec. .CEM! 1ERG.). Tam)i/n Culler llama la atencin hacia Bish en su &desu)icado deseo de
proclamar al hom)re como origen de los significados'! en &"tanley Bish and the Nighting of the Neader'!
Diacritics D 4o. .! Primavera .CED! 3R.
.D
descu)rimientos so)re la verdad a(u y ahora'3.. Pero no est2 claro cmo pueden las ficciones
ayudarnos a hacer descu)rimientos salvo si se refieren a algo (ue no es una ficcin! y cmo alguien
puede referirse a algo (ue no sea ficcin es algo (ue en el universo epistemolgico de Wermode no
est2 claro. 4i lo est2 cmo podemos elegir inteligentemente entre una ficcin y otras. Como o)serva
@ayne #ooth! &Wermode se (ueda corto y no ofrece un modo de discriminar entre las distintas
=verdades so)re los finales> de las o)ras apocalpticas y milenarias (ue descri)e. :Cmo decidir si
de)e prestarse o no atencin a una versin particular del final? Wermode no espera por una
respuesta'31.
o ya citado de Culler plantea un pro)lema parecido: :cu2l es el significado de la pala)ra
entender en su aseveracin de (ue la novela ayuda a los lectores a entender cmo ellos mismos
extraen el sentido del mundo *ugando con distintos modos de organi-acin? :Cmo puede tal *uego
llevarnos al entendimiento! especialmente si decimos (ue el mundo (ue (ueremos entender no es un
o)*eto mim/tico? Para ha)lar de comprensin necesitamos alguna manera de determinar si un modo
de organi-acin es m2s adecuado a la realidad (ue otro(s). "lo *ugar con estos modos no nos hace
aterri-ar en el sentido de &comprender' o &lograr el significado'! t/rminos normativos (ue
presuponen una distincin entre entender y malentender! sentido real y sentido ilusorio. Pero hacer
tal distincin es retornar a un modo mim/tico de expresarnos. Wermode y Culler (uieren (ue las
cosas sean de am)as maneras: (uieren deshacerse de los modelos mim/ticos sin a)andonar las
pretensiones cognitivas de la literatura. ,l resultado es una especie de &elegante evasin'.
88
Culler podra responder a estas o)*eciones proponiendo (ue la novela proporciona una
&comprensin' no explicando el mundo sino alterando todas las explicaciones! haci/ndonos
reconocer la fali)ilidad de nuestras operaciones de ad*udicacin de sentido! poniendo en evidencia
nuestras certidum)res en cuanto a las ficciones (ue parecen ser. a novela como una construccin
ficcional autoconsciente (seg+n este punto de vista) llama la atencin hacia su propia ficcionalidad
con el fin de desmitificar nuestras percepciones convencionales en este sentido. 4os ayuda a
comprender atrayendo nuestra atencin hacia las trampas y artima<as latentes en nuestros
88
Tomemos! por e*emplo! este postulado de Wermode: &a manifestacin de satisfaccin' dada por las
ficciones literarias &slo funcionar2 cuando pare-ca ha)er un grado de anuencia con la realidad tal como
nosotros! de cuando en cuando! la imaginamos' (T&e Sense of an Ending! O3). %(u Wermode toma con una
mano lo (ue aparentemente da)a con la otra: las satisfacciones ficcionales de)en corresponder a la realidad!
pero slo aparentemente! y slo con la realidad como nos la imaginamos de cuando en cuando.
,l mismo e(uvoco aparece en la formulacin (ue hace Culler en su introduccin a T&e oetics of
rose de Todorov (.CEE. Hthaca: Cornell University Press)! p. .3: para la crtica estructuralista! escri)e Culler!
&el aspecto m2s interesante de una o)ra literaria ser2 lo (ue tenga (ue decirnos so)re la significacin literaria!
y cmo ilumina para nosotros los pro)lemas (ue la literatura enfrenta en la medida en (ue trata de organi-ar y
dar sentido a la experiencia humana'. 4o est2 claro cmo puede decirse (ue la literatura &ilumina'pro)lemas
de significacin! excepto si se le puede dar alg+n cr/dito en cuanto a la posi)ilidad de *u-gar tales pro)lemas
desde un punto de vista o)*etivo (es decir! realista). 6e modo similar! la referencia a la literatura como
&organi-adora' o &ad*udicadora de sentido' a la experiencia da por sentado el asunto.
.O
instrumentos de comprensin. ,stoy totalmente dispuesto a aceptar esta definicin de la novela!
pero mi punto es el siguiente: se trata de una perspectiva mim/tica. Presupone un mundo o)*etivo
fuera de nuestras ficciones convencionales contra el cual podemos medirlas y darnos cuenta de su
ficcionalidad. ,l concepto de deGmistificacin o desmitificacin pierde sentido salvo si hay una
norma de realidad frente a la cual desmitificar o demistificar. "i (ueremos ha)lar de la literatura
como forma de conocimiento tenemos (ue suponer (ue hay algo externo a ella (ue ella puede
comprender! aun cuando estemos siempre e(uivocados en lo (ue respecta a lo (ue (uiera (ue esto
sea. "i recha-amos el modelo mim/tico! no de*amos clara la posicin desde la cual proponemos el
recha-o. :Cmo podemos sa)er (ue la mmesis es un mito si no podemos verla desde fuera!
mim/ticamente?
La vida como ficcin
Pero Culler duda y no se atreve a llevar las cosas hasta el fin. 4o llega a afirmar (ue todos
nuestros procedimientos de produccin de significado son ficciones. ,n un pasa*e so)re 9ulia
Wristeva! Culler califica de &excesivamente generali-adora' la propuesta de (ue &la realidad es una
convencin producida por el lengua*e'33. ,l efecto de la teora estructuralista! sin em)argo! con su
&expansin glo)al del concepto de texto'! como indica No)ert %lter3M! ha sido el de dar a este tipo
de propuesta una respeta)ilidad. Un escritor reciente de vanguardia! Nonald "uAenicA! declara (ue
ha ha)ido &un giro cultural (ue nos ha llevado a descu)rir (ue todos los recuentos de nuestra
experiencia! todas las versiones de la =realidad>! son de naturale-a ficcional'3D. ,l ttulo de la
coleccin de ensayos de donde he tomado esta cita! T&e Life of $iction! sugiere la naturale-a de este
&descu)rimiento'. a vida es ficcin! la ficcin es la vida0 esto es todo lo (uen sa)emos so)re la
tierra y todo lo (ue necesitamos sa)er. :;u/ significa decir (ue la vida es una ficcin? Naymond
Bederman! otro vocero de la vanguardia! lo explica:
Pero :en (u/ sentido es la vida una ficcin? a ficcin est2 hecha
de comprensin! la cual para la mayora de nosotros significa!
principalmente! pala)ras y slo pala)ras (orales o escritas). ,n
consecuencia! si se admite de entrada! al menos para uno mismo! (ue
ning+n significado es preexistente al lengua*e! pero (ue el lengua*e va
creando el significado a medida (ue avan-a! es decir! a medida (ue se usa
(sea oral o escrito)! a medida (ue progresa! entonces la escritura (y
especialmente la narrativa ficcional) ser2 simplemente un proceso en el (ue
.E
se de*a al lengua*e e*ecutar sus trucos. ,scri)ir! entonces! es producir
significado! y no reproducir un significado preexistente. ,scri)ir es
progresar! y no permanecer su*eto (por h2)ito o por refle*os) al significado
(ue supuestamente precede a las pala)ras. Como tal! la ficcin no puede ser
ya la realidad! ni una representacin de la realidad! ni una imitacin! y ni
si(uiera una reGcreacin de la realidad0 slo puede ser U4% N,%H6%6!
una realidad autnoma cuya +nica relacin con el mundo real sea la de
me*orarlo. Crear ficcin! de hecho! es una manera de a)olir la realidad! y
especialmente de a)olir la nocin de (ue la realidad es verdad.3O
a lgica no poda explicarse de modo m2s sencillo: el significado no &preGexiste' al
lengua*e! sino (ue es creado por /l &a medida (ue avan-a'0 luego! el significado en el lengua*e se
refiere! no a realidad alguna externa al lengua*e! sino a esa realidad artificial producida por el
lengua*e. Como los postulados en la literatura! todas nuestras formulaciones ver)ales derivan sus
significados de sistemas de convenciones y slo pueden referirse a esos sistemas.
,stas propuestas de "uAenicA y Bederman podran ser desechadas como poco m2s (ue la
hip/r)ole o)ligada de la autopromocin de la vanguardia! la apuesta extremista (ue parece
necesaria hoy en da para ser odo en la algara)a competitiva. Pero pueden encontrarse perspectivas
similares! no necesariamente ver)ali-adas en modo m2s circunspecto! en sectores m2s respeta)les.
Terrence LaKAes dice! en Structuralism and Semiotics! (ue un lengua*e &no construye sus
formaciones de pala)ras en referencia a los patrones de la =realidad>! sino so)re la )ase de sus
propias reglas internas y autosuficientes'3E. Culler afirma! en su o!tica estructuralista! (ue
&precisamente por(ue los signos lingUsticos son inmotivados el lingUista de)e intentar reconstruir
el sistema (ue en s mismo proporciona la motivacin'3P. 5 No)ert "choles escri)e! en &The
Bictional Criticism of the Buture': &el realismo est2 muerto *ustamente por(ue la realidad ya no
puede ser registrada. Toda escritura! toda composicin! es una construccin. 4o imitamos el
mundo0 construimos versiones de /l. 4o hay mimesis3 slo poiesis. 4o hay registro! slo
construccin'3C.
Podra o)*etarse (como lo hago yo mismo en un captulo posterior) (ue el hecho de (ue
nosotros &produ-camos' los significados no significa (ue /ste sea el fin del asunto y (ue esos
significados no correspondan a nada fuera de la coherencia interna de sus propios sistemas
semiolgicos. Pero los pensadores (ue mantienen la autonoma de estos sistemas muestran poco
inter/s en tratar con tales o)*eciones! y afirman (ue es simplemente inocente suponer (ue &los
patrones de la =realidad>' pueden tener algo (ue decir so)re las formulaciones lingUsticas (ue
.P
elegimos. Por el contrario! todas esas formulaciones son! por su autorreferencia! &inmotivadas'! y!
con respecto a los o)*etos externos al sistema! tan ar)itrarias como los postulados en las o)ras
literarias. Como los enunciados literarios! los enunciados cotidianos son formas de organi-acin
autocreadas (o creadas por el sistema) por medio de las cuales los seres humanos dan coherencia y
sentido a la experiencia! expresando con ello su li)ertad ante un mundo inhumano. (Brecuentemente
se sugiere (ue cual(uiera (ue intente validar sus proposiciones refiri/ndolas a alg+n supuesto o)*eto
externo est2 rehus2ndose a asumir su &responsa)ilidad' so)re las mismas). ,n este sentido! la
&vida' y todos nuestros intentos por encontrarle un significado son ficciones.
,n vista de (ue el lengua*e es! por definicin! incapa- de referirse a algo a*eno a sus propios
sistemas! es casi tautolgico decir (ue de ello se deriva el hecho de (ue cual(uier discurso so)re la
representacin literaria carece de sentido. Tam)i/n se desprende (ue virtualmente cual(uier o)ra de
cual(uier perodo pudiera ser leda como una e*emplificacin de la relacin ficcional del lengua*e
con la realidad. ,sta lgica puede verse en el siguiente pasa*e de (lindness and Insig&t! de Paul 6e
Ian:
a afirmacin de (ue en el lengua*e el signo y el significado nunca
pueden coincidir es lo (ue precisamente se da por sentado en el tipo de
lengua*e (ue llamamos literario. a literatura! a diferencia del lengua*e
cotidiano! comien-a en el lado oculto de este conocimiento: es la +nica
forma de lengua*e li)re de la falacia de la expresin no mediada. Todos
nosotros sa)emos esto! aun(ue lo sa)emos en la malentendida forma de
una ansiosa afirmacin de lo contrario. Pero la verdad emerge en la
presciencia (ue poseemos so)re la verdadera naturale-a de la literatura
cuando nos referimos a ella como ficcin5 Todas las literaturas! incluyendo
la griega! se han designado a s mismas como existentes en el modo de la
ficcin. ,n La Ilada! cuando por primera ve- nos topamos con Lelena!
/sta funciona como un em)lema del narrador entrete*iendo la guerra en el
tramado de un o)*eto ficcional. "u )elle-a prefigura la )elle-a de todas las
narrativas futuras como entidades (ue apuntan a su propia naturale-a
ficcional. ,l efecto de espe*o autorreflexivo por medio del cual una o)ra de
ficcin afirma! por su propia existencia! su separacin de la realidad
emprica! su divergencia! como signo! de un significado (ue depende para
existir de la actividad constitutiva de tal signo! caracteri-a la o)ra literaria
en su esencia. "iempre est2 contra la afirmacin explcita del escritor de
.C
(ue los lectores degradan la ficcin al confundirla con una realidad de la
(ue por siempre se ha despedido.MR
o (ue este difcil pasa*e dice! en efecto! es (ue no slo las proposiciones tem2ticas en la
literatura de)en ser tomadas como ficciones! sino (ue la ra-n de (ue esto sea as reside en (ue
todos los intentos lingUsticos por descri)ir el mundo lo son. Como &signo y significado nunca
pueden coincidir'! todo significado es a)ierto e indecidi)le y no porta relacin esta)le alguna con
su origen u o)*eto aparente.
a literatura difiere del lengua*e cotidiano! sin em)argo! en su insistencia en llamar la
atencin so)re este hecho! ante el cual el lengua*e cotidiano! por ra-ones pr2cticas! se tapa los o*os.
,s decir (ue la literatura difiere del lengua*e de la cotidianidad en su recha-o a la pretensin de
inocencia! su renuncia a tomar el camino f2cil y enmascarar su naturale-a. Pro)lemati-2ndose a s
misma! la literatura se convierte as en &la +nica forma de lengua*e li)re de la falacia de la expresin
no mediada'. a literatura se exime de la &falacia' por(ue se reh+sa a pretender tal tipo de
expresin en primer lugar. Todo lengua*e est2 separado de la realidad emprica! pero el lengua*e
literario es el +nico (ue sa)e esto de s mismo y se niega a esconderlo. 6e Ian puede entonces
continuar para decir (ue la ficcin literaria &no es mito! por eso se conoce y se nom)ra a s misma
como ficcin'M.. ,n tanto (ue el mito intenta encu)rir su propia ficcionalidad! la ficcin la
pu)licita. 9oseph Niddell retoma este aspecto al sinteti-ar a 6e Ian (y tam)i/n 9. Lillis Iiller y
$eoffrey Lartman! (uienes siguen de cerca de 6e Ian en este sentido): &la ficcin! y no el mito! es
el fundamento de todo lo (ue llamamos cultura>! y la ficcin es siempre simulada y conoce su
condicin de simulacin'M1.
,s m2s difcil discutir las propuestas de 6e Ian (ue las de Culler! por(ue /l no defiende
una tesis sino (ue m2s )ien propone una como dada y ya comprendida. Tal ve- su autoridad parece
ya estar dada en el &pensamiento moderno'! (ue no necesita asumir el peso de la prue)a. ,n
cual(uier caso! parece casi irrelevante o)*etar (ue el e*emplo especfico (ue hace 6e Ian del li)ro
3 de La Ilada da dudoso respaldo a su argumento. ,n el pasa*e al (ue se refiere! Lelena! sin duda
(en la traduccin de oe)) te*e &una gran red p+rpura'! y encima &)orda tantas )atallas entre los
troyanos domadores de ca)allos y los a(ueos cu)iertos de )ronce (ue por su causa /stas han
continuado en las manos de %res'M3. %hora! suponiendo (ue asumimos (como creo (ue podemos
hacerlo ra-ona)lemente) (ue 6e Ian tiene ra-n al tomar a Lelena en este sentido como el
em)lema del narrador de La Ilada! a+n resulta difcil encontrar algun atis)o en la o)ra (ue indi(ue
(ue este acto de &te*er las guerras' de Lelena en su tra)a*o haga supuestamente alg+n
1R
cuestionamiento ante el lector de la realidad de la accin narrada en el texto. 6e hecho! un efecto de
&espe*o autorreflexivo' como el (ue puede verse en la narrativa moderna (ue &se<ala su propia
naturale-a ficcional' para llamar la atencin so)re la autoridad epistemolgica de la narrativa en s
misma nos parece tan remoto de las intenciones aparentes de Lomero como la fisin nuclear o la
propulsin de los ,ets. Podra argumentarse (ue! si algo produce el efecto de te*ido de Lelena! no es
la &desGreali-acin' de la guerra! sino un /nfasis en su realidad e importancia.
"in em)argo! lo (ue (uiero decir a(u no es (ue 6e Ian est/ necesariamente e(uivocado
so)re La Ilada! sino (ue! con ra-n o sin ella! no muestra inter/s alguno en dar prue)as o
evidencias para su interpretacin. 5 puede hacer caso omiso de las prue)as o evidencias por(ue
conoce &la verdadera naturale-a de la literatura' en ra-n de una &presciencia' o conocimiento
anterior. La Ilada de)e necesariamente sa)er (ue es ficcin y calificarse a s misma como tal! de)e
for-osamente afirmar! &por su propia existencia! sus separacin de la realidad emprica'! por(ue La
Ilada es literatura y es una caracterstica de la literatura &en su esencia' poner un signo de
cancelacin so)re su propia aparente referencialidad.
Un procedimiento lgico similar es el (ue puede verse en la lectura (ue hace 9. Lillis Iiller
de los S)etc&es "y (o6 de 6icAens. os S)etc&es! apunta Iiller! &parecen firmemente apegados a
los hechos sociales del ondres de .P3O'MM. &%(u! aun si no lo hace en ning+n otro texto! 6icAens
parece ha)er estado practicando un franco realismo mim/tico'MD. ,l lector (ue conoce lo suficiente
de las opiniones recientes como para darse cuenta de (ue &franco realismo mim/tico' es una
expresin excesiva no se sorprender2 cuando Iiller de pronto o)serve (ue este aparente realismo
de 6icAens es simplemente una &mala lectura inevita)le' propuesta por la literatura! y (ue &los
S)etc&es "y (o63 al igual (ue Oliver T-ist! expresan la ilusin y su deconstruccin'MO. #o-! el
narrador! &de)e contar mentiras! utili-ar ficciones! de manera tal (ue expone el hecho de (ue son
mentiras'ME. Iiller presenta una )uena cantidad de evidencia textual para mostrar (ue los S)etc&es
&efectivamente ponen su propio estatus en tela de *uicio' (met2foras teatrales! referencias a otros
textos y formas de la literatura! referencias a la tendencia de la imaginacin a imponer su &humor
rom2ntico' so)re los hechos! pistas (ue indican (ue la realidad social! le*os de ser slida y
determinada! es en s misma una suerte de &texto' (ue persistentemente elude la interpretacinMP.
%s! &los S)etc&es no son mimesis de una realidad existente externamente'! concluye Iiller! &sino
la interpretacin de esa realidad de acuerdo con es(uemas sumamente artificiales heredados del
pasado (ue co)raron vida a trav/s de la imposicin de patrones ficticios y no de un descu)rimiento
de patrones 4ue realmente estuvieran all'MC (it2licas del t.). ,sos &es(uemas artificiales heredados
del pasado' y esos &patrones ficticios' parecen tener sin em)argo alguna relacin con los &patrones
(ue realmente est2n all'! relacin (ue Iiller no considera.
1.
Puede ser cierto! claro! (ue los dispositivos de caracteri-acin e imaginera de 6icAens
se<alen al lector sin duda la calidad ficticia y literaria del texto. Pero no hay nada en esta
convencin seg+n la cual los textos ficcionales admiten su falta de verdad factual (ue *ustifi(ue la
conclusin de (ue tales textos llamen la atencin so)re su propia incapacidad de referirse a la
realidad exterior. "lo al confundir los niveles pseudoinformacionales o pseudofactuales de la
referencia ficcional con el nivel tem2tico mayor puede inferirse (ue las o)ras literarias
necesariamente ponen en tela de *uicio sus intenciones referenciales. Como 6e Ian! Iiller ha
hecho uso de la estrategia! ya discutida en este mismo captulo! de utili-ar el hecho de (ue la accin
literaria no se presenta a s misma como literalmente verdadera como excusa para separar a la
literatura de las pretensiones referenciales! o para verla como si invaria)lemente estuviera
comentando la futilidad de tales pretensionesDR.
a lectura (ue hace Iiller de los S)etc&es no descansa en la evidencia textual de la propia
o)ra! sino en un aparato terico (ue le dice anticipadamente lo (ue esta evidencia demuestra. 4o
hay nada en el uso (ue hace 6icAens de las met2foras teatrales! por e*emplo! (ue necesariamente
impli(ue el cuestionamiento de la referencialidad mim/tica. "in duda! como el mismo Iiller
sugiere! dicho &/nfasis en la actuacin y en lo artificial llama la atencin del lector hacia el &ec&o
de (ue la sociedad inglesa como totalidad est2 )asada en convenciones ar)itrarias'D.. Como lo
sugieren las pala)ras (ue he destacado en it2licas! la inferencia del propio Iiller ve en las im2genes
teatrales de 6icAens un dispositivo retrico y mim/tico por medio del cual la atencin del lector es
dirigida a los aspectos reales de la sociedad inglesa (aspectos (ue vienen a ser elusivos! irreales y
envueltos en apariencias). Pero Iiller ha pensado en esta posi)le salida y ha tomado medidas para
desviarla. &,ste revelar la ficcionalidad de lo ficticio no se lleva a ca)o! sin em)argo! en nom)re de
un lengua*e =verdadero> para el cual se a)re un espacio por medio del recha-o a lo ficcional. Tras
cada ficcin se encuentra otra! y /sta +ltima se sostiene por el fantasma de una lectura
enga<osamente literal'D1. 4uevamente! uno sospecha (ue la &evidencia' para tales aserciones
categricas no reposa en el texto de 6icAens sino en la hiptesis terica de Iiller! (ue reclama (ue
las met2foras en la literatura nunca apuntan a la realidad! sino (ue nos retrotraen a su propia
pro)lem2tica infinita. Como Iiller admite! con no intencionada irona! su &do)le lectura' de los
S)etc&es como o)ra (ue emplea el realismo slo para deconstruirlo! &sera v2lida estuviese o no
postulada de manera explcita en el texto'D3. a evidencia no necesita estar explcita en el texto
por(ue est2 dada en la definicin de la naturale-a de la literatura como &un uso del lengua*e (ue
expone sus propios dispositivos y supuestos retricos'DM. ,sta autodeconstruccin! afirma Iiller!
&es fundamental al modo de existencia de una o)ra literaria y la constituye como uso literario del
lengua*e'DD. ,sta regla no slo se aplica a la literatura sino a todo el arte en general! o al menos a
11
todo gran arte: &,l aspecto representativo! como en todo gran arte! tiende a disolverse ante el
reconocimento! por parte del espectador! de la primaca del medio en su ausencia de sentido'DO.
6e nuevo! no estoy sugiriendo (ue la interpretacin (ue Iiller hace de los S)etc&es sea
incorrecta! sino slo (ue el m/todo (ue emplea esta)lece las condiciones del caso por defecto. ,s
cierto (ue existen muchas o)ras literarias (ue llaman la atencin hacia la fali)ilidad de sus propias
convenciones. "in duda! esto se ha convertido en la norma en la escritura de vanguardia. Pero slo
podemos determinar si una o)ra opera de este modo examinando sus intenciones retricas
especficas! y no consultando nuestra definicin previa de literatura. 6esde el momento en (ue
Iiller clausura por anticipado la posi)ilidad de (ue el lengua*e se refiera al mundo! cual(uier texto
(ue tra)a*e se convertir2 autom2tica y naturalmente en una dramati-acin de su propia
pro)lem2tica. Como /l perci)e cual(uier mediacin por convenciones artificiales en un texto como
evidencia de una estructura (ue pone en cuestin sus propios supuestos! puede leer todos los textos!
sin excepcin! como textos autodeconstructivos. %s! no slo Lomero y 6icAens! sino todos los
otros escritores de todos los tiempos y lugares ser2n legi)les como escritores autorreflexivos. 5 no
slo las o)ras literarias! sino tam)i/n otras instancias del lengua*e! incluida la crtica literaria!
estar2n su*etas a una interpretacin similar. Como Iiller lo plantea! &si el mundo real es una ficcin
y el refle*o (ue de /l se hace en literatura tam)i/n lo es! :(u/ hay de la interpretacin de la relacin
entre am)os (ue expresa el crtico?'. &a interpretacin del crtico'! responde! &tam)i/n es
ficcin'DE.
Creo (ue he dicho suficiente para demostrar (ue este tipo de terico puede darnos el
significado de las o)ras literarias antes de leerlas. "i la naturale-a autorreflexiva!
&pro)lemati-adora' y autoconsumidora de todos los textos est2 dada por anticipado por la
definicin crtica del lengua*e! es lgico (ue todos los textos de"an testificar (autoconsciente o
ciegamente) la naturale-a ficticia de sus propias estructuras. ,l m/todo interpretativo se reduce as a
un tra)a*o puramente instrumental de mostrar cmo el texto particular en cuestin! aun cuando
pare-ca referirse a algo y tener una intencin determinada! llama la atencin hacia su fali)ilidad e
indeterminacin.
,l procedimiento lgico de este tipo de crtica es similar al de la 4ueva Crtica. Como N.".
Crane se<ala! el 4uevo Crtico &sa)e lo (ue de)e ser la naturale-a del =lengua*e po/tico> por(ue /l
ha comen-ado por dividir al lengua*e en dos tipos opuestos e inconmensura)les: el lengua*e de la
=lgica> y el lengua*e del =sim)olismo>! y ha deducido de esta asuncin inicial (ue el lengua*e
=sim)lico> de la poesa de)e for-osamente poseer las cualidades opuestas a las com+nmente
afirmadas por el =discurso lgico>'DP. 6e Ian tam)i/n deduce la naturale-a de lo literario
dividiendo el lengua*e en dos campos inconmensura)les y opuestos! pero en ve- de dividirlo en
13
&parad*ico' vs. &estenoGlengua*e'! lo divide en el lengua*e (ue se deconstruye a s mismo llamando
la atencin hacia su propia ficcionalidad e indeterminacin! y el lengua*e (ue presume una
confian-a ingenua en su autoridad ontolgica. ,sta anttesis es respaldada por una metafsica (ue
sostiene (ue el lengua*e no tiene posi)ilidad de trascender su propia autocontencin ficcional.
Pero el argumento de 6e Ian! sorpresivamente! se manifiesta como parte de una defensa de
la literatura contra el escepticismo del deconstruccionismo actual. ,sta defensa sigue la parad*ica
lnea de (ue las o)ras literarias no pueden ser e+puestas como ficciones ideolgicas si no pretenden
ser algo m2s. Pueden ser expuestas! demistificadas! deconstruidas! slo cuando pretenden ser lo (ue
el lengua*e no puede ser: referenciales y mim/ticas. Como la o)ra literaria &no es un mito' sino una
ficcin (ue &lo sa)e y se nom)ra a s misma' como tal! en consecuencia &no es una demistificacin!
est2 demistificada desde el principio. Cuando los crticos modernos piensan (ue est2n
demistificando la literatura! en realidad est2n siendo demistificados por ella'DC. ,n otra parte 6e
Ian argumenta lo siguiente so)re los modos de la irona y la ingenuidad: &am)os modos est2n
totalmente demistificados cuando permanecen en el dominio de sus respectivos lengua*es! pero son
totalmente vulnera)les a una renovada ceguera tan pronto como los a)andonan por el mundo
emprico'! es decir! tan pronto como pretenden ser so"re algo (ue est2 fuera de su propio lengua*e
ficcionalOR. Una ve- m2s! si nos preguntamos cmo sa"e 6e Ian (ue la irona y la ingenuidad
est2n demistificadas &cuando permanecen en sus respectivos lengua*es' pero son &vulnera)les a la
ceguera' cuando se proponen como referencias so)re un mundo exterior! tendremos (ue inferir (ue
/l saca esta conclusin de su presupuesto axiom2tico seg+n el cual el lengua*e literario es siempre
autodemistificador y el lengua*e emprico es siempre &ciego'. Por (u/ este presupuesto es
necesario u o)ligatorio est2 evidentemente m2s all2 de toda discusin.
4tese (ue las tesis de 6e Ian y Iiller defienden la literatura del escepticismo
program2tico someti/ndose a /ste (inyectando el escepticismo no slo en la perspectiva de la
literatura sino tam)i/n en el te*ido mismo de la vida). ,l sa)erse y nom)rarse ficcin de la literatura
pasa a ser vehculo para una metafsica nihilista! una forma antidid2ctica de predicar. ,n un mundo
en el (ue nadie puede mirar fuera de la prisin del lengua*e! la literatura! con su confesin
incorporada de autoconfinamiento! se convierte una ve- m2s en el gran or2culo de la verdad! pero
ahora la verdad es (ue la verdad no existe. ,n un postulado curiosamente invertido de la religin de
la literatura! la o)ra literaria se erige en la fuente +nica de la verdad slo en el sentido de (ue
+nicamente ella se niega a sucum)ir al enga<o de (ue la verdad puede ser enunciada. ,n un mundo
en el (ue la realidad se ha tornado irreal! la literatura se convierte en nuestra gua hacia la realidad
desreali-2ndose a s misma.
1M
%s! la lgica de la crtica ha completado un crculo. 6esde la nocin antigua seg+n la cual
las ficciones literarias ilustran las verdades generales! nos movimos a la nocin de (ue las ficciones
literarias ilustran ficciones. Pero en vista de (ue! entretanto! se ha descu)ierto (ue la realidad es en
s misma una ficcin! reafirmamos entonces (ue! al ilustrar ficciones! las ficciones literarias revelan
la verdad. 6e forma parad*ica y fugitiva! la teora mim/tica sigue viva. a literatura sostiene el
espe*o hacia la irrealidad. 5 si la extraemos de la *erga antio)*etivista en la (ue 6e Ian la postula!
esta formulacin funciona. 6e un modo distorsionado! el argumento de 6e Ian atrapa una verdad
so)re la literatura moderna! si no incluso anterior: la de (ue sus convenciones de reflexividad y antiG
realismo son en s mismas mim/ticas del tipo de realidad irreal en (ue la realidad moderna se ha
convertido. Pero la &irrealidad' en este sentido no es una ficcin! sino el elemento en el (ue
nosotros mismos vivimos.
1D