DESISTIMIENTO - Llamamiento en garanta / LLAMAMIENTO EN GARANTIA -

Desistimiento

Segn lo previsto en el artculo 344 del C.P.C. las partes podrn desistir de los
recursos interpuestos y de los incidentes, las excepciones y los dems actos
procesales que hayan promovido, lo cual evidencia que el llamamiento en
garanta, como acto procesal promovido por las partes, admite desistimiento.
Ahora bien, la mencionada norma, que regula lo atinente al desistimiento de otros
actos procesales, no establece cul es el juez competente para resolver una
solicitud de desistimiento; de ah que, bien podra pronunciarse sobre el mismo, el
juez de primera o el de segunda instancias. En el caso concreto, el desistimiento
se present ante esta Corporacin en el trmite del recurso de apelacin,
interpuesto, entre otros, por Generali Colombia Seguros, llamada en garanta, por
ello, la Sala concluye que puede resolver el desistimiento en cuestin. En el
presente caso, el memorial de desistimiento fue presentado personalmente, en la
forma indicada para la demanda; en consecuencia cumpli con las exigencias
legales por lo que se admitir. Adicionalmente, se condenar en costas a EPSA,
pues su desistimiento no corresponde a ninguna de las excepciones aludidas en
el artculo 345 del C.P.C.

ACCION DE GRUPO - Conciliacin especial / CONCILIACION - Accin de
grupo / CONCILIACION EN ACCION DE GRUPO - Normatividad /
APROBACION DEL ACUERDO CONCILIATORIO - Normas contradictorias.
Accin de grupo
En cuanto a la conciliacin en las acciones de grupo, es necesario tener en
cuenta que la misma no puede ser incluida dentro de las normas sobre
conciliacin en materia de lo contencioso administrativo ni en las de conciliacin
en materia civil. Lo anterior por cuanto el trmite de estas acciones puede surtirse
en cualquiera de las dos jurisdicciones y en el caso de la jurisdiccin de lo
contencioso administrativo, la conciliacin se restringe a la derivada de las
acciones consagradas en los artculos 85, 86 y 87 del C.C.A. A esta conclusin
se lleg en el Decreto 1818 de 1998, en el que se incluy la conciliacin en las
acciones de grupo como un tipo de conciliacin especial, regulada en el ttulo IX
de la disposicin. Teniendo en cuenta lo anterior, es necesario analizar qu
incidencia tuvo la Ley 640 de 2001 sobre el art. 61 de la Ley 472 que regula la
conciliacin en las acciones de grupo. Si bien el artculo 43 de la Ley 640 no
cambi realmente el contenido del artculo 101 de la ley 446 lo cierto es que al ser
una norma posterior tiene implicaciones frente a la regulacin de la conciliacin
establecida en la Ley 472 de 1998. La ley 472 de 1998 que entr en vigencia el 6
de agosto de 1999, estableci, en su artculo 61, que dentro de los 5 das
siguientes al vencimiento del trmino que tienen los miembros del grupo para
solicitar su exclusin, se debe convocar a una diligencia de conciliacin.
Adicionalmente, seal que el acuerdo entre las partes se asimila a una sentencia
y que el acta en la que se plasme el mismo hace trnsito a cosa juzgada y presta
mrito ejecutivo. As, en el caso de las acciones de grupo el simple acuerdo de las
partes pondra fin a la controversia, con los mismos efectos de una sentencia, sin
que fuera necesario la revisin por parte del juez de la accin. Sin embargo, al
establecer la Ley 640, en el art. 43, que es necesario, en todos los procesos, la
aprobacin por parte del juez, nos encontraramos frente a dos normas que
resultaran contradictoras en materia de conciliacin pues la establecida en la Ley
472 no establece la mencionada obligacin. En el caso planteado, las normas
relativas a la conciliacin en las acciones de grupo son contrarias e incompatibles
con el artculo 43 de la Ley 640 de 2001 y, en esa medida, se debe aplicar lo que
establece esta ltima, puesto que la exigencia del artculo 43 de la Ley 640 de
2001 de aprobar el acuerdo conciliatoria al que llegan las partes, evidencia que el
legislador quiso que, en todos los casos, sin importar el tipo de proceso, el juez
revisara que lo acordado fuera legal. Debe sealarse, adems, que, de acuerdo
con la regulacin de la Ley 153 de 1887, cuando hay contradiccin entre una ley
posterior y una anterior se debe aplicar, de acuerdo con la norma citada de la Ley
153, la posterior, a no ser que la anterior sea una excepcin de la primera. En
este caso, no es posible considerar que la norma de la Ley 472 constituye una
excepcin a lo establecido en la ley 640, pues, como se dijo, el legislador no hizo
referencia a la existencia de excepciones, por esa razn, y teniendo en cuenta
que donde la ley no establece distincin no le es dable al intrprete hacerlo, es
claro que el legislador quiso que el requisito de la aprobacin se cumpliera en la
conciliacin de todo tipo de procesos. Es esta la razn que explica porqu el
legislador consider necesario derogar el art. 101 de la Ley 446 pero sin
modificarle su contenido. Lo anterior, podra parecer inocuo si no se tiene en
cuenta que con posterioridad a la vigencia de la ley 446, se profirieron otras
regulaciones en materia de conciliacin, como la de las acciones de grupo, en las
que no se estableci tal requisito. De acuerdo con lo expuesto, es posible concluir
que la Ley 640 de 2001, al ser incompatible con lo regulado por el art. 61 de la
Ley 472 y norma posterior, debe ser aplicada y, en esa medida, es necesario
entender que en el caso de la conciliacin en las acciones de grupo el juez debe
aprobar el acuerdo celebrado por las partes, en los trminos mencionados
anteriormente.

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION TERCERA

Consejero ponente: ALIER EDUARDO HERNANDEZ ENRIQUEZ

Bogot, D.C., nueve (9) de junio de dos mil cinco (2005)

Radicacin nmero: 76001-23-31-000-2004-04584-01(AG)DM

Actor: CONSEJO COMUNITARIO MAYOR DE LA COMUNIDAD NEGRA DEL
RIO ANCHICAYA

Demandado: EMPRESA DE ENERGIA DEL PACIFICO - EPSA -

Procede la Sala a decidir los recursos de apelacin propuestos por la parte
demandante y la llamada en garanta contra la providencia dictada por el Tribunal
Administrativo del Valle del Cauca el 29 de octubre de 2004, mediante la cual se
neg el decreto de varias pruebas.

ANTECEDENTES
1. LA DEMANDA

El 1 de octubre de 2002, actuando a travs de apoderado judicial, los
miembros de las diferentes comunidades negras agrupadas en el Consejo Mayor
de la Comunidad Negra del Ro Anchicay, los miembros del Consejo
Comunitario de Taparal y Humane, los miembros del Consejo Comunitario de
Bracito y Amazonas y los habitantes del corregimiento el Danubio, actuando por
medio de apoderado, ejercieron accin de grupo contra la Empresa de Energa
del Pacfico, EPSA, con el fin de obtener la indemnizacin de los perjuicios que
les ocasionaron los vertimientos de sedimento efectuados por la demandada en el
Ro Anchicay, en julio de 2001.
2. EL AUTO APELADO

Mediante auto del 29 de octubre de 2004, el Tribunal Administrativo del
Valle del Cauca se pronunci sobre las pruebas pedidas por las partes.

En la mencionada providencia se neg el decreto de las siguientes
pruebas:

a. Pedidas en la demanda:

1.Oficio a la Secretara de Agricultura y Pesa del valle y a la UMATA de
Buenaventura para que establezcan el perjuicio agrcola y pesquero sufrido por
cada uno de los habitantes de la regin, como consecuencia de los vertimientos
de sedimentos efectuados por EPSA en el Ro Anchicay en julio de 2001.

En la providencia recurrida se expres que la prueba en cuestin no se
adeca a las exigencias del artculo 243 del C.P.C.. aunque no se explic las
razones que motivan tal conclusin.

2. Oficio al Alcalde de Buenaventura y al Gobernador del Valle del Cauca
para que informen, de manera oficial, los perjuicios en la agricultura y pesca
sufridos por los demandantes. Adicionalmente, para que remitan todos los
informes realizados con ocasin del desastre del 23 de julio de 2001.

La prueba se neg por las mismas razones que la anterior.

3. Oficio al INCORA para que aclare la situacin de cada uno de los ttulos
aportados de manera individual. El a-quo se abstuvo de decretar la prueba,
puesto que en la demanda no se precisaron cules son los ttulos aludidos en la
solicitud de pruebas.

4.Oficio al INCORA para que certifique el estado actual de proceso de
titulacin en el Danubio y Bellavista y para que aporte copia del censo poblacional
efectuado en esos corregimientos.

Segn se expone en la providencia recurrida no es posible determinar la
utilidad de dicha prueba; por consiguiente, no es posible decretarla.

5.Oficio al INCORA para que remita los estudios que realiz para sustentar
la adjudicacin de terrenos baldos a los Consejos Comunitarios de la rivera del
Ro Anchicay, especficamente en lo que tiene que ver con sus condiciones de
vida y su dependencia del ro.

Al igual que la prueba anterior, el a-quo neg su decreto, puesto que, a su
juicio, la prueba carece de utilidad.

6.Oficio a la Secretara J urdica de la Gobernacin del Valle del Cauca para
que informe cules son los habitantes del corregimiento el Danubio y la
propiedad y los ttulos individuales que existen en el mismo. Para el tribunal esta
prueba carece de utilidad.

7.Oficiar al ICA para que realice un estudio de suelos que permita
establecer el impacto inmediato y el futuro, ocasionado en el Ro Anchicay por
los vertimientos de sedimentos efectuados por EPSA en julio de 2001.

Al igual que con las pruebas relacionadas en los numerales 1 y 2 se neg
porque la solicitud no se adeca a las exigencias del artculo 243 del C.P.C.
8.Dictamen pericial para establecer los perjuicios materiales y morales
sufridos por los demandantes y para determinar el nivel del ro antes y despus
del desastre.

El tribunal argument que la prueba no se adeca a lo previsto en el
artculo 236 del C.P.C. No expuso las razones que motivan su decisin.

b. Pruebas pedidas con la reforma de la demanda:

1.Oficio a la Alcalda de Buenaventura, a la Defensora del Pueblo,
Regional y Nacional; a la Procuradura Ambiental y Agraria, Regional y Nacional;
a la Oficina de Atencin y Prevencin de Desastres, Regional y Nacional y a la
Superintendencia de Servicios Pblicos, Regional y Nacional, para que indiquen
los nombres de los funcionarios que practicaron visita ocular al lugar de los
hechos por orden del Ministerio del Medio Ambiente, para que una vez
suministrada dicha informacin se citen como testigos al proceso.

El decreto de la prueba se neg, por cuanto la solicitud no cumple con los
requisitos del artculo 219 del C.P.C.

2.Oficio a los medios de comunicacin RCN, Telepacfico, Noticinco, El
Pas y El Tiempo de Cali para que enven las informacin recolectada con ocasin
del desastre ocurrido el 23 de julio de 2001.

En la providencia recurrida se seal que la prueba no cumple con los
requisitos del artculo 178 del C.P.C.

3. Interrogatorio de parte de Benjamn Mosquera, Luis Antonio Valencia,
Luis Benito Valencia y Eleuterio Zaa, quienes son los representantes de los
Consejos Comunitarios demandantes. Para el tribunal el interrogatorio de parte es
improcedente, puesto que no se pidi por la contraparte.

4. Inspeccin J udicial con exhibicin de documentos en la Universidad del
Valle, la Universidad Nacional, la C.V.C., cuyo objeto es estudiar todos los
informes y conceptos tcnicos rendidos por cada una de ellas, con ocasin del
vertimiento de sedimentos efectuado por EPSA en el Ro Anchicay.

Adems, solicita una inspeccin de documentos en EPSA para que se
examinen todos los documentos de EPSA relacionados con el desastre.

El tribunal neg el decreto de la prueba, porque no se adeca a lo
dispuesto en el artculo 244 del C.P.C.

c. Pruebas solicitadas por la parte demandante, despus de la
audiencia de conciliacin:

Luego de celebrada la audiencia de conciliacin, la parte demandante, con
fundamento en lo dispuesto en el artculo 101 del C.P.C. que, en su criterio,
resulta aplicable por la remisin efectuada por el artculo 57 de la Ley 472 de
1998, alusivo a las excepciones, solicit las siguientes pruebas:

1. Oficio al J uez Tercero del Circuito de Buenaventura para que allegue las
pruebas anticipadas que se han practicado ante l. Dichas pruebas son varios
informes tcnicos de diferentes entidades oficiales referentes a los hechos que
originan el presente proceso.

2. Testimonios del Alcalde de Buenaventura y el Ex Procurador Ambiental y
Agrario para que rindan declaracin sobre los que les conste en relacin con los
hechos de la demanda.

Las mencionadas pruebas se negaron, pues, a juicio, del tribunal, se
solicitaron de forma extempornea, teniendo en cuenta que el artculo 101 del
C.P.C., no resulta aplicable al trmite de la conciliacin en la accin de grupo,
puesto que el artculo 61 de la Ley 472 de 1998, regula de manera especial su
realizacin.

d. Pruebas pedidas por Generali Seguros, llamada en garanta:

1.Interrogatorio de parte de los miembros del grupo. La prueba se neg, en
tanto que resulta de gran dificultad su prctica teniendo en cuenta que el grupo
est integrado por muchas personas.

2.Interrogatorio de parte de EPSA, que es su llamante. Para el tribunal,
este interrogatorio es improcedente, puesto que el llamante y el llamado no son
partes opuestas, ambas actan como demandados.

3. EL RECURSO DE APELACIN

a. Generali Seguros, quien acta como llamada en garanta:

El 17 de noviembre de 2004, el apoderado de la llamada en garanta
interpuso recurso de apelacin contra la mencionada providencia.

Explic que, de conformidad con lo establecido en el artculo 203 del
C.P.C., el nico requisito necesario para que se decrete el interrogatorio de parte
es que la prueba sea solicitada dentro de la oportunidad legal. No existe limitacin
en relacin con el nmero de interrogatorios que puede pedirse, y por ello, el
argumento esbozado por el tribunal para negar el interrogatorio de parte de los
demandantes carece de fundamento.

Adicionalmente, precis que el interrogatorio solicitado se circunscribe a los
miembros del grupo que otorgaron poder para actuar en el presente proceso.

Por otra parte, y en cuanto atae al interrogatorio de EPSA, quien acta
como llamante de la Aseguradora Generali, seal que la relacin entre llamante
y llamado es diferente de la relacin principal que origina el proceso. En aqulla
se discuten las pretensiones formuladas en el llamamiento en contra del llamado,
lo cual evidencia que el llamante y el llamado si son partes opuestas.

Con fundamento en lo anterior, concluy que es procedente que el llamado
en garanta solicite el interrogatorio de parte de su llamante o viceversa.

b. La parte actora:

El 17 de noviembre de 2004, la parte actora, actuando mediante
apoderado, interpuso recurso de apelacin contra la mencionada providencia,
exponiendo los siguientes argumentos:

1. Las pruebas solicitadas en los prrafos 2, 3 y 12 de los folios 230 a 232
de la demanda se adecan a las exigencias del artculo 243 del C.P.C., norma
que no exige ninguna ritualidad.

2. La prueba solicitada en el prrafo 5 de la demanda, alusiva a la
aclaracin de los ttulos debe decretarse., aunque sobre este punto no expone
argumento alguno que sustente su conclusin.

3.Las pruebas solicitadas en los prrafos 6, 7, 9 y 10 de la demanda son
pruebas tiles al proceso, pues el INCORA es la entidad encargada de realizar la
titulacin colectiva de las comunidades negras, labor que realiz en las riveras del
Ro Anchicay. Para el cumplimiento de esta tarea la mencionada entidad realiz
estudios de habitantes, costumbres, necesidades de la poblacin y forma de
subsistencia, informacin que sirve para determinar la incidencia que tuvo el
vertimiento de sedimentos en la vida de los demandantes.

4.Las pruebas contenidas en los prrafos 9, 10 y 11 fueron negadas, lo
anterior implicaba que las restantes se decretaran; sin embargo, el tribunal se
limit a librar los oficios solicitados en los prrafos 2 y 3 y omiti decretar las
dems pruebas.

5. La inspeccin solicitada en los folios 501 y 502 cumple con todos los
requisitos del artculo 244 y con ella se persigue la verificacin de los hechos
materia del proceso; por consiguiente, no existen razones para no decretarla.

6. Las pruebas solicitadas despus de celebrada la audiencia de
conciliacin no son extemporneas, puesto que, el artculo 101 del C.P.C.,
aplicable al trmite de las acciones de grupo, por la remisin del artculo 57 de la
Ley 472 de 1998, prev una oportunidad para modificar o adicionar la solicitud
inicial de pruebas.



4. TRAMITE EN SEGUNDA INSTANCIA

Mediante auto del 29 de marzo de 2005, se admitieron los recursos de
apelacin interpuestos por la parte actora y la llamada en garanta. Los escritos
de sustentacin se dejaron a disposicin de las partes por el trmino de 3 das.

En la misma fecha, el apoderado de la llamada en garanta alleg al
expediente un memorial en el cual EPSA desiste del llamamiento que formul en
su contra. Solicita aceptar el desistimiento y abstenerse de resolver el recurso de
apelacin interpuesto.

5. CONSIDERACIONES DE LA SALA

La providencia del 29 de octubre de 2004, fue recurrida por la parte actora
y por la llamada en garanta, Generali Colombia Seguros; no obstante, en el
trmite de segunda instancia, EPSA desisti del llamamiento en garanta
formulado contra la mencionada aseguradora.

Tal circunstancia di lugar a que la llamada solicitara, ante esta
Corporacin, admitir el desistimiento y abstenerse de resolver su apelacin; por
consiguiente, la Sala analizar si es procedente acceder a su solicitud.

Segn lo previsto en el artculo 344 del C.P.C. las partes podrn desistir
de los recursos interpuestos y de los incidentes, las excepciones y los dems
actos procesales que hayan promovido , lo cual evidencia que el llamamiento
en garanta, como acto procesal promovido por las partes, admite desistimiento.

Ahora bien, la mencionada norma, que regula lo atinente al desistimiento
de otros actos procesales, no establece cul es el juez competente para resolver
una solicitud de desistimiento; de ah que, bien podra pronunciarse sobre el
mismo, el juez de primera o el de segunda instancias.

En el caso concreto, el desistimiento se present ante esta Corporacin en
el trmite del recurso de apelacin, interpuesto, entre otros, por Generali
Colombia Seguros, llamada en garanta, por ello, la Sala concluye que puede
resolver el desistimiento en cuestin.

El artculo 345 del C.P.C. establece lo siguiente:

Presentacin del desistimiento, costas y apelacin. El escrito de
desistimiento deber presentarse personalmente en la forma indicada para
la demanda.
Siempre que se acepte un desistimiento se condenar en costas a quien
desisti , salvo que las partes convengan otra cosas o que se trate de
desistimiento de un recurso ante el juez que lo haya concedido.
(...)

En el presente caso, el memorial de desistimiento fue presentado
personalmente, en la forma indicada para la demanda; en consecuencia cumpli
con las exigencias legales por lo que se admitir. Adicionalmente, se condenar
en costas a EPSA, pues su desistimiento no corresponde a ninguna de las
excepciones aludidas en el artculo 345 del C.P.C.

Ahora bien, como el recurso de apelacin de Generali Colombia Seguros
se interpuso por sta, en calidad de llamada en garanta y dado que la admisin
del desistimiento hace que pierda tal calidad, la Sala se abstendr de
pronunciarse sobre el mismo, pues resolverlo resultara inocuo.

Precisado lo anterior, procede la Sala a resolver el recurso de apelacin
interpuesto por la parte demandante contra el auto del 29 de octubre de 2004.
En primer lugar, y con el fin de tener ms claridad sobre el objeto del
recurso de apelacin, deben precisarse cules son las pruebas negadas que, en
criterio del demandante, deben decretarse, puesto que en el recurso de apelacin
ste se limit a sealar el prrafo y el folio en el cual se encuentran contenidas.

La parte actora considera que debe revocarse la decisin de negar las
siguientes pruebas:

1.Oficio a la Secretara de Agricultura y Pesca del Valle y a la UMATA
de Buenaventura para que establ ezcan, el perjuicio agrcola y pesquero
sufrido por cada uno de los habitantes de la regin, como consecuencia de
los vertimientos de sedimentos efectuados por EPSA en el Ro Anchicay en
julio de 2001.

Como se dijo, en la providencia recurrida se negla prueba en cuestin
bajo la consideracin de que no se adeca a las exigencias del artculo 243 del
C.P.C., sin expresar el fundamento de tal conclusin.

El artculo 243 del C.P.C. establece lo siguiente:

Artculo 243.-Los jueces podrn solicitar, de oficio o a peticin de parte,
informes tcnicos o cientficos sobre avalos y otros hechos de inters para
el proceso... y en general a las entidades y dependencias que
dispongan de personal especializado, y a las que tengan el carcter de
consultoras del gobierno.
(...)
Tambin podr el juez utilizar los servicios de dichas entidades y
dependencias oficiales, para peritaciones que versen sobre materias
propias de la actividad de aqullas, con tal fin las decretar y ordenar
librar el oficio respectivo par que el director de la mismas designe el
funcionario o los funcionarios que deben rendir el dictamen, de lo cual
dejar constancia escrita.
(...)

El recurrente manifiesta que se cumplieron las exigencias de la norma
citada, sin exponer argumento alguno que sustenten su conclusin.

Con todo, le asiste razn al recurrente, en tanto que se identific, con
claridad, el objeto del informe tcnico y las entidades encargadas de rendirlo; as
mismo, las entidades a las cules se les solicita rendir el informe, desarrollan
actividades relacionadas con el objeto del concepto, lo cual evidencia que cuentan
con personal especializado.

As las cosas, no existe fundamento alguno para no decretar la prueba en
cuestin, por lo que se revocar la decisin del tribunal en relacin con la misma.

2. Oficio al Al calde de Buenaventura y al Gobernador del Valle del
Cauca para que informen, de manera oficial, los perjuicios en la agricultura y
pesca sufridos por los demandantes. Adicionalmente, para que remitan
todos los informes realizados con ocasin del desastre del 23 de julio de
2001.

Las razones expuestas para negar la prueba y para solicitar que se
revoque tal decisin son idnticas a las esgrimidas en relacin con la prueba
anterior.

Pese a ello, la Sala considera que la decisin de negar el informe tcnico
solicitado al Alcalde de Buenaventura y al Gobernador del Valle del Cauca debe
confirmarse. En efecto, ninguna de las entidades mencionadas cumple, o al
menos no directamente, actividades relacionadas con la pesca y la agricultura; de
ah que, no pueden tenerse como entidades que cuenten con personal
especializado para llevar a cabo la prueba solicitada; por consiguiente, sta
prueba no se adeca a las exigencias del artculo 243 del C.P.C.

3. Oficio al INCORA para que aclare la situacin de cada uno de los
ttulos aportados de manera individual.

El a-quo se abstuvo de decretar la prueba, por que, en la demanda, no se
precisaron cules son los ttulos aludidos en la solicitud de pruebas. En el recurso
de apelacin la parte actora se limita a sealar que la prueba debe decretarse.

Efectivamente, la Sala estima que la solicitud de pruebas no permite
establecer a qu ttulos se refiere la prueba, por lo cual concluye, que no es
posible su decreto, pues es al demandante a quin corresponde precisar con
claridad el objeto
1
de su prueba entre otras cosas porque, slo a partir de ste es
posible determinar si la prueba es conducente, pertinente y til
2

. Pese a que pudo
haber corregido su error en el recurso de apelacin, no realiz ninguna precisin
al respecto y por ello se confirmar la decisin del tribunal
4.Oficio al INCORA para que certifique el estado actual de proceso de
titulacin en el Danubio y Bellavista y para que aporte copia del censo
poblacional efectuado en esos corregimientos.

Segn se expone en la providencia recurrida no es posible determinar la
utilidad de dicha prueba; por consiguiente, no es posible decretarla.


1
...El objeto de la prueba son los hechos, nocin que entraa las ms dismiles
posibilidades pues dentro de ella se ubican conductas humanas (positivas u omisivas)
independientemente de si son voluntarias o no; igualmente quedan comprendidos los
hechos puramente naturales y, como l o advierte J airo Parra la nocin comprende las
cosas o los objetos materiales y cualquier aspecto de la realidad material sean o no
producto del hombre, incluyendo los documentos Crf. Hernn Fabio Lpez Blanco,
Procedimiento Civil, Pruebas, Tomo III, Dupr Editores, Bogot 2001, Pg. 41.
2
Ibidem pg. 55 a 59
La Sala revocar la decisin del tribunal, dado que la utilidad de la prueba
salta a la vista. En efecto, en la demanda se seal que el grupo demandante
est integrado por las comunidades que habitan la rivera del Ro Anchicay a
quienes se les ha adjudicado, colectiva o individualmente, parte de ese territorio,
de lo cual se infiere que la prueba en cuestin, est encaminada a demostrar a
favor de quines se hizo tal adjudicacin.

5.Oficio al INCORA para que remita los estudios que realiz para
sustentar la adjudicacin de terrenos baldos a los Consejos Comunitarios
de la rivera del Ro Anchicay, especficamente en lo que tiene que ver con
sus condiciones de vida y su dependencia del ro.

El a-quo neg su decret, puesto que, a su juicio, la prueba carece de
utilidad. Al igual que con la prueba anterior, la Sala se aparta de la decisin del
tribunal, puesto que de la sola solicitud puede establecerse, con claridad, que
resulta til
3

para probar que los demandantes han sido perjudicados por los
vertimientos de sedimento efectuados por EPSA.
En efecto, al solicitar la prueba, los demandantes precisan que, en los
estudios que sirvieron de sustento para adjudicar los terrenos ubicados en la
rivera del Ro Anchicay, se precisaron las condiciones de vida de los Consejos
Comunitarios que habitan la regin y su dependencia del Ro Anchicay. Se
seal, adems, que los estudios requeridos. Son, especialmente, aquellos que
analicen tales tems; por consiguiente, no existen fundamentos legales para negar
su decreto.





3
Se entiende por utilidad de la prueba el aporte que puede llevar al proceso para
cumplir el fin de crear la certeza acerca de los hechos en el nimo del funcionario
judicial, en otros trminos, el poder enriquecedor del convencimiento del juez que
determinada prueba conlleva. Crf. Lpez Blanco, Ob cit, pg. 59
6.Oficio a la Secretara Jurdica de la Gobernacin del Valle del Cauca
para que informe cules son los habitantes del corregimiento el Danubio y
la propiedad y los ttulos individuales que existen en el mismo.

El tribunal neg el decreto de la prueba en cuestin, porque, a su juicio,
carece de utilidad.

La Sala advierte que, contrario a lo dicho por el tribunal, se trata de una
prueba til para establecer quines son los habitantes de los corregimientos del
Danubio, propietarios de terrenos en las riveras del Ro Anchicay; por ello,
revocar la decisin recurrida en cuanto a ella respecta.

7.Oficiar al ICA para que realice un estudio de suelos que permita
establecer el impacto inmediato y el futuro, ocasionado en el Ro Anchicay
por los vertimientos de sedimentos efectuados por EPSA en julio de 2001.

Al igual que con las pruebas relacionadas en los numerales 1 y 2 se neg
porque la solicitud no se adeca a las exigencias del artculo 243 del C.P.C.

Al solicitar la prueba se explic que el objeto del estudio es determinar el
impacto que produjeron los vertimientos de sedimento efectuados por EPSA.

El ICA tiene como misin, contribuir al desarrollo agropecuario sostenible,
mediante la PREVENCIN, CONTROL Y DISMINUCIN DE PROBLEMAS Y
RIESGOS SANITARIOS, BIOLGICOS Y QUMICOS que afecten la produccin
agropecuaria y al hombre,
4

lo cual permite concluir que, cuenta con personal
especializado para determinar la afectacin que produjeron en el suelo de la
rivera del Ro Anchicay los vertimientos de sedimento efectuado por EPSA.
De acuerdo con lo expuesto, la prueba solicitada se adeca perfectamente
a las exigencias del artculo 243 del C.P.C. y consecuencia, la decisin de negar
su decreto debe revocarse.

4
www.ica.gov.co

8.Dictamen pericial para establecer los perjuicios materiales y
morales sufridos por los demandantes y para determinar el nivel del ro
antes y despus del desastre.

El tribunal argument que la prueba no se adeca a lo previsto en el
artculo 236 del C.P.C. No expuso las razones que motivan su decisin.

La norma aludida dispone, en lo pertinente:

Artculo 236.-Peticin, decreto de la prueba y posesin de los peritos.
Para la peticin, el decreto de la prueba y la posesin de los peritos, se
observarn las siguientes reglas:
1.La parte que solicite un dictamen pericial determinar concretamente las
cuestiones sobre las cules debe versar, sin que sean admisibles puntos
de derecho.
(...)

El dictamen pericial solicitado tiene por objeto, de una parte, establecer los
perjuicios materiales y morales sufridos por las partes, y, de otra, determinar el
nivel de Ro antes y despus de los vertimientos. Luego, la carga que impone la
norma citada se cumpli por los demandantes al solicitar la prueba; sin embargo,
la Sala encuentra que su decreto es procedente slo en relacin con el primero de
los mencionados objetos.

En efecto, la determinacin del nivel del Ro Anchicay antes y despus de
los vertimientos tiene como fin establecer el impacto que stos causaron en el
mismo. En el proceso se decretaron y decretarn otras pruebas con el mismo
objeto; por consiguiente, y dado que ellas servirn para probar tal impacto el
dictamen pericial carece de utilidad.

De acuerdo con lo expuesto, se decretar el dictamen pericial para
determinar los perjuicios materiales y morales sufridos por los demandantes y se
confirmar la decisin de negarlo para establecer el nivel del Ro Anchicay antes
y despus de los vertimientos.

9.Testimonios de Pablo Emilio Flres, Javier Ovidio Espinosa B, Juan
Jos Lozada, Claudia Eugenia Mondragn Prez, Humberto y Daro Orozco,
Manuel Soto, Nersy Rossi Salazar, y Juan Valverde.

Segn lo expuesto, por los demandantes, los mencionados profesionales
realizaron los informes tcnicos que demuestran el perjuicio ocasionado a la
comunidad que habita las riveras del ro por esa circunstancia.

En el recurso de apelacin se explica que el Tribunal omiti pronunciarse
sobre dichas pruebas y se solicita su decreto por parte de sta Corporacin. No
obstante, la Sala advierte que el a-quo decret dichos testimonios como consta a
folio 1793 del cuaderno principal; por consiguiente, no hay lugar a pronunciarse
en relacin con la procedencia de tales pruebas.




10. Testimonios de Eduardo Irigoyen Soria, Coordinador Regional
Suroccidente de la ONG Solidaridad Internacional; de Giovanni Gmez,
Bilogo Marino vinculado con la misma ONG; Lucy Giraldo, Trabajadora
Social, vinculada con pastoral social de Buenaventura; Augusto Angulo,
Bilogo Marino de la Universidad del Valle, Sede Pacfico y Mara Jaramillo,
Antroploga vinculada WWF.

Al solicitar los testimonios mencionados no se seal el objeto de la
declaracin y, de la informacin suministrada en relacin con cada uno de los
testimonios, no es posible inferirlo; por consiguiente, y dado que dichos
testimonios no se solicitaron atendiendo las exigencias del artculo 219 del C.P.C.,
no se decretarn.

11. Interrogatorio de parte de Benjamn Mosquera, Luis Antonio
Valencia, Luis Benito Valencia y Eleuterio Zaa, que son los representantes
de los consejos comunales demandantes. El tribunal neg la prueba porque
no se pidi por la contraparte, lo cual hace improcedente el interrogatorio.

El artculo 203 del C.P.C. prev, en lo pertinente:

Artculo 203. Interrogatorio a instancia de parte. Dentro de la oportunidad
para solicitar pruebas en la primera instancia, cualquiera de las partes
podr pedir la citacin de la contraria, a fin de interrogarla sobre hechos
relacionados con el proceso.
(...) (Negrillas de la Sala).

La norma es clara. Cualquiera de las partes puede pedir el interrogatorio de
su contraparte, lo cual excluye la posibilidad de que las partes soliciten su propio
interrogatorio. Lo anterior se explica, en el hecho de que, este medio de prueba
tiene como finalidad permitir que las partes, es decir, quienes se hayan ubicado
como demandantes o demandados y, excepcionalmente, en casos taxativamente
sealados por la ley otros sujetos de derecho que sin ser parte en el sentido
restringido que se indica, estn habilitados para rendir esta clase de
interrogatorio, y as dar su versin acerca de los hechos que interesan al proceso
con la posibilidad especial de que si se dan los requisitos que la ley
prescribe, de su versin se estructure una confesin
5

(Negrillas de la Sala)
Por lo anterior, y dado que, en este caso, la parte demandante solicit el
interrogatorio de los representantes de los distintos consejos comunitarios que la
integran, esto es, su propio interrogatorio, la Sala concluye que debe confirmarse
la decisin del tribunal.

12. Inspeccin Judicial con exhibicin de documentos en la
Universidad del Valle, la Universidad Nacional, Sede Palmira, la CVC para
que se inspeccionen todos los informes y conceptos tcnicos rendidos por
cada una de ellas con ocasin del vertimiento de sedimentos efectuado por
EPSA. Tambin se pidi una inspeccin judicial a la sede de EPSA para que
se examinen todos los documentos relacionados con el desastre incluida la
concesin , el Plan de Manejo Ambiental y los permisos.

5
LOPEZ BLANCO, Hernn Fabio, Ob Cit. Pg. 100.

El Tribunal niega las inspecciones porque no se adecan al artculo 244 del
C.P.C., que dispone:

Para la verificacin o el esclarecimiento de hechos materia del proceso
podr ordenarse, de oficio o a peticin de parte, el exmen judicial de
personas, lugares cosas o documentos.
El juez podr negarse a decretar l a inspeccin si considera que para
la verificacin de los hechos es suficiente el dictamen de peritos, o
que es innecesaria en virtud de otras pruebas que existen en el
proceso; as mismo podr aplazar la decisin sobre tal prueba hasta
cuando se hayan practicado las dems que versen sobre los mismos
hechos, y en este caso, si el trmino probatorio est vencido, la practicar
durante el indicado en el artculo 180. Contra estas decisiones del juez no
habr recurso. (Negrillas de la Sala).

En el presente proceso, se solicit a la Secretara de Agricultura y Pesca
del Valle del Cauca y a la UMATA de Buenaventura que rindieran un informe
tcnico sobre la afectacin en la agricultura y la pesca como consecuencia de los
vertimientos de sedimentos y al ICA que realizara un estudio de suelos para
determinar el impacto de los mismos.

Dicha pruebas se decretarn, lo cual permite pensar que, en el presente
proceso, existen otras pruebas cuyo objeto es rendir informes tcnicos sobre los
hechos materia de controversia y que ellos seran suficientes para verificar los
hechos objeto de la inspeccin; no obstante, la Sala advierte que los informes
tcnicos rendidos con anterioridad pueden servir para enriquecer el debate
probatorio, por lo que oficiar a las respectivas entidades para que los remitan en
copia autntica.

13. Oficio al Juez Tercero del Ci rcuito de Buenaventura para que
allegue las pruebas anticipadas que se han practicado ante l y testimonios
del Alcalde de Buenaventura, al Ex Procurador Ambiental y Agrario.

Segn lo expuesto por los demandantes, las pruebas anticipadas son
varios informes tcnicos de diferentes entidades oficiales referentes a las mismas
causas y a las mismas partes de la presente accin, en donde se realizan
estudios que permiten determinar con precisin los alcances del desastre
provocado por EPSA.

La prueba en cuestin se solicit, luego de celebrada la audiencia de
conciliacin, con fundamento en lo dispuesto en el artculo 101 del C.P.C., que,
en criterio de la parte demandante resulta aplicable por la remisin efectuada por
el artculo 57 de la Ley 472 de 1998, alusivo a las excepciones.

El a-quo se neg a decretarlas, pues consider que fueron solicitadas de
forma extempornea. Explic que el trmite de la conciliacin tiene una regulacin
especial contenida en el artculo 61 de la Ley 472 de 1998, y, en consecuencia, el
artculo 101 del C.P.C. no resulta aplicable al trmite de las acciones de grupo.
La Sala encuentra que la decisin del tribunal debe confirmarse; sin
embargo, considera necesario efectuar las siguientes precisiones:

Para establecer qu normas se encuentran vigentes, en materia de
conciliacin en las acciones de grupo, es necesario establecer los efectos que
tuvo la ley 640 de 2001 frente a la regulacin de la conciliacin establecida en la
ley 472 de 1998.

En cuanto a la conciliacin en las acciones de grupo, es necesario tener en
cuenta que la misma no puede ser incluida dentro de las normas sobre
conciliacin en materia de lo contencioso administrativo ni en las de conciliacin
en materia civil
6

. Lo anterior por cuanto el trmite de estas acciones puede
surtirse en cualquiera de las dos jurisdicciones y en el caso de la jurisdiccin de lo
contencioso administrativo, la conciliacin se restringe a la derivada de las
acciones consagradas en los artculos 85, 86 y 87 del C.C.A.

6
Las reglas especiales que rigen la conciliacin judicial en materia civil, estn contenidas
en el artculo 101 del C.P.C.
6
y se aplican bajo las directrices que establecidas en el
artculo 43 de la Ley 640 de 2001 y las normas que quedaron vigentes de la Ley 446 de
1998 que sealan sanciones por inasistencia. A su turno la conciliacin en materia
contencioso administrativa est regulada en los artculos 70 de la Ley 446 de 1998 y 24 de
la Ley 640 de 2001 que derog el artculo 79 de la Ley 446 de 1998.

A esta conclusin se lleg en el Decreto 1818 de 1998, en el que se incluy
la conciliacin en las acciones de grupo como un tipo de conciliacin especial,
regulada en el ttulo IX de la disposicin.

Teniendo en cuenta lo anterior, es necesario analizar qu incidencia tuvo la
Ley 640 de 2001 sobre el art. 61 de la Ley 472 que regula la conciliacin en las
acciones de grupo.

La Ley 640, en su captulo XI estableci las normas generales en materia
de conciliacin judicial. En el art. 43 del captulo mencionado, se estableci lo
siguiente:

ART. 43. Oportunidad para la audiencia de conciliacin judicial. Las
partes, de comn acuerdo, podrn solicitar que se realice la audiencia de
conciliacin en cualquier etapa de los procesos. Con todo, el juez, de oficio,
podr citar a audiencia.
En la audiencia el juez instar a las partes para que concilien sus
diferencias; si no lo hicieren, deber proponer la frmula que estime justa
sin que ello signifique prejuzgamiento. El incumplimiento de este deber
constituir falta sancionable de conformidad con el rgimen disciplinario. Si
las partes llegan a un acuerdo el juez lo aprobar, si lo encuentra
conforme a la ley, mediante su suscripcin en el acta de conciliacin.
Si la conciliacin recae sobre la totalidad del litigio, el juez dictar un auto
declarando terminado el proceso, en caso contrario, el proceso continuar
respecto de lo no conciliado

Esta norma derog el art. 101 de la ley 446 que estableca lo siguiente:

Art. 101. En los procesos en que no se haya proferido sentencia de
primera o nica instancia, y que versen total o parcialmente sobre materias
susceptibles de conciliacin, habr por lo menos una oportunidad de
conciliacin, aun cuando se encuentre concluida la etapa probatoria.
Para tal fin, de oficio o a solicitud de parte se citar a una audiencia en la
cual el juez instar a las partes para que concilien sus diferencias; si no lo
hicieren, deber proponer la frmula que estime justa sin que ello signifique
prejuzgamiento. El incumplimiento de este deber constituir falta
sancionable de conformidad con el rgimen disciplinario. Si las partes
llegan a un acuerdo el juez lo aprobar, si lo encuentra conforme a la ley,
mediante su suscripcin en el acta de conciliacin.
Si la conciliacin recae sobre la totalidad del litigio, el juez dictar un auto
declarando terminado el proceso; en caso contrario, el proceso continuara
respecto de lo no conciliado

Si bien la norma de la Ley 640 no cambi realmente el contenido la
disposicin anterior lo cierto es que al ser una norma posterior tiene implicaciones
frente a la regulacin de la conciliacin establecida en la Ley 472 de 1998.

La ley 472 de 1998 que entr en vigencia el 6 de agosto de 1999,
estableci, en su artculo 61, que dentro de los 5 das siguientes al vencimiento
del trmino que tienen los miembros del grupo para solicitar su exclusin, se debe
convocar a una diligencia de conciliacin. Adicionalmente, seal que el acuerdo
entre las partes se asimila a una sentencia y que el acta en la que se plasme el
mismo hace trnsito a cosa juzgada y presta mrito ejecutivo.

As, en el caso de las acciones de grupo el simple acuerdo de las partes
pondra fin a la controversia, con los mismos efectos de una sentencia, sin que
fuera necesario la revisin por parte del juez de la accin.
Sin embargo, al establecer la Ley 640, en el art. 43, que es necesario, en todos
los procesos, la aprobacin por parte del juez, nos encontraramos frente a dos
normas que resultaran contradictoras en materia de conciliacin pues la
establecida en la Ley 472 no establece la mencionada obligacin.

En estas circunstancias, resulta imperativo dar aplicacin a las siguientes
normas de la Ley 153 de 1887:

Art. 1. Siempre que se advierta incongruencia en las leyes, u ocurra
oposicin entre ley anterior y ley posterior, o trate de establecerse el
trnsito legal de derecho antiguo a derecho nuevo, las autoridades de la
repblica, y especialmente las judiciales, conservarn las reglas contenidas
en los artculos siguientes.
Art.2 . La ley posterior prevalece sobre la ley anterior. En caso de que una
ley posterior sea contraria a otra anterior, y ambas preexistentes al hecho
que se juzga, se aplicar la ley posterior.

De acuerdo con el art. 2 citado, si dos leyes son contradictorias se debe
aplicar la ley posterior.
En el caso planteado, las normas relativas a la conciliacin en las acciones
de grupo son contrarias e incompatibles con el artculo 43 de la Ley 640 de 2001
y, en esa medida, se debe aplicar lo que establece esta ltima, puesto que la
exigencia del artculo 43 de la Ley 640 de 2001 de aprobar el acuerdo conciliatoria
al que llegan las partes, evidencia que el legislador quiso que, en todos los casos,
sin importar el tipo de proceso, el juez revisara que lo acordado fuera legal.

Debe sealarse, adems, que, de acuerdo con la regulacin de la Ley 153
de 1887, cuando hay contradiccin entre una ley posterior y una anterior se debe
aplicar, de acuerdo con la norma citada de la Ley 153, la posterior, a no ser que la
anterior sea una excepcin de la primera
7

.
En este caso, no es posible considerar que la norma de la Ley 472
constituye una excepcin a lo establecido en la ley 640, pues, como se dijo, el
legislador no hizo referencia a la existencia de excepciones, por esa razn, y
teniendo en cuenta que donde la ley no establece distincin no le es dable al
intrprete hacerlo, es claro que el legislador quiso que el requisito de la
aprobacin se cumpliera en la conciliacin de todo tipo de procesos.

Es esta la razn que explica porqu el legislador consider necesario
derogar el art. 101 de la Ley 446 pero sin modificarle su contenido. Lo anterior,
podra parecer inocuo si no se tiene en cuenta que con posterioridad a la vigencia
de la ley 446, se profirieron otras regulaciones en materia de conciliacin, como la
de las acciones de grupo, en las que no se estableci tal requisito.

De acuerdo con lo expuesto, es posible concluir que la Ley 640 de 2001, al
ser incompatible con lo regulado por el art. 61 de la Ley 472 y norma posterior,
debe ser aplicada y, en esa medida, es necesario entender que en el caso de la
conciliacin en las acciones de grupo el juez debe aprobar el acuerdo celebrado
por las partes, en los trminos mencionados anteriormente.


7
Derogatoria tcita: cuando, sin estar expresamente establecida, resulta de la
incompatibilidad entre una ley anterior y otra posterior.
Ahora bien, puede ser que se trate de una ley particular seguida de una ley general o
viceversa. En este caso, hay que distinguir dos situaciones: a) si la ley posterior es
particular, no hay duda que constituye una modificacin parcial; y b) si la ley posterior es
general puede ser que derogue totalmente la anterior, o bien que la deje subsistente a
ttulo de excepcin, segn el caso.
Precisado lo anterior, la Sala concluye que, la decisin del Tribunal
Administrativo del Valle del Cauca de negar el decreto de las pruebas en cuestin,
por haberse solicitado extemporneamente debe confirmarse, puesto que el
artculo 43 de la Ley 640 de 2001, que regula el trmite de la conciliacin en las
acciones de grupo, pues derog el artculo 61 de la Ley 472 de 1998, no
establece la posibilidad de solicitar nuevas pruebas con posterioridad a la
celebracin de la audiencia de conciliacin.

Por lo expuesto, EL CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCION TERCERA,

R E S U E L V E :

PRIMERO.-ACEPTASE el desistimiento al llamamiento en garanta
presentado por la Empresa de Energa del Pacfico EPSA.

SEGUNDO.- De conformidad con lo previsto en el artculo 345 del C.P.C.
CONDENASE en costas a la Empresa de Energa del Pacfico EPSA.
TERCERO.-MODIFICASE el numeral 2 de la providencia del 29 de octubre
de 2001, el cual quedar as:

1. De conformidad con lo previsto en el artculo 243 del C.P.C., aplicable al
caso concreto en virtud de la remisin efectuada por el artculo 68 de la Ley 472
de 1998, OFICIESE a la Secretara de Agricultura y Pesca del Valle del Cauca y a
la UMATA de Buenaventura para que establezcan, el perjuicio agrcola y
pesquero sufrido por cada uno de los habitantes de la regin, como consecuencia
de los vertimientos de sedimentos efectuados por EPSA en el Ro Anchicay en
julio de 2001.

Con el objeto de rendir el informe tcnico solicitado, el Secretario de
Agricultura y Pesca del Valle del Cauca y el Director de la UMATA de
Buenaventura debern designar un funcionario especializado en el objeto del
mismo.

La Secretara de Agricultura y Pesca del Valle del Cauca y la UMATA de
Buenaventura cuentan con un trmino de diez das para rendir el informe
solicitado.

2. De conformidad con lo previsto en el artculo 243 del C.P.C., aplicable al
caso concreto en virtud de la remisin efectuada por el artculo 68 de la Ley 472
de 1998, OFICIESE a al ICA, Regional Valle del Cauca para que realice un
estudio de suelos que permita establecer el impacto inmediato y el futuro,
ocasionado en el Ro Anchicay por los vertimientos de sedimentos efectuados
por EPSA en J ulio de 2001.

Con el objeto de rendir el informe tcnico solicitado, el Director del ICA,
Regional Valle del Cauca deber designar un funcionario especializado en el
objeto del mismo.

El ICA cuenta con un trmino de diez das para rendir el informe solicitado.

3. OFICIESE al INCORA para que certifique el estado actual de proceso de
titulacin en el Danubio y Bellavista y para que aporte copia del censo
poblacional efectuado en esos corregimientos.

4. OFICIESE al INCORA para que remita los estudios que realiz para
sustentar la adjudicacin de terrenos baldos a los Consejos Comunitarios de la
rivera del Ro Anchicay, especficamente en lo que tiene que ver con sus
condiciones de vida y su dependencia del ro.

5. OFICIESE a la Secretara J urdica de la Gobernacin del Valle del
Cauca para que informe cules son los habitantes del corregimiento el Danubio y
la propiedad y los ttulos individuales que existen en el mismo.

CUARTO.- De conformidad con lo sealado en la parte motiva de la
presente providencia, CONFIRMASE en lo dems el numeral 2 del auto del 29 de
octubre de 2004.

QUINTO.-MOFICASE el numeral 8 del auto del 29 de octubre de 2004, en
el cual se neg el decreto de la prueba pericial solicitada a folio 233 de la
demanda, el cual quedar as:

1.DECRETASE un dictamen pericial para establecer los perjuicios
materiales y morales sufridos por los demandantes como consecuencia de los
vertimientos de sedimento efectuados por EPSA en el Ro Anchicay en julio de
2001. El Tribunal Administrativo del Valle del Cauca deber designar de la lista de
auxiliares de justicia un perito contable para que rinda el peritazgo, dentro del
trmino que para el efecto le fije esa Corporacin J udicial.

2. CONFIRMASE en lo dems el numeral 8 del auto del 29 de octubre de
2004.
SEXTO.- De conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta
providencia, MODIFICASE el numeral 9 del auto del 29 de octubre de 2004, en el
cual se neg el decreto de la inspeccin judicial solicitada a folio 501 del cuaderno
principal, el cual quedar as:

1.OFICIESE a La Universidad del Valle para que allegue al expediente
copia autntica de todos los informes y conceptos tcnicos que rindi con ocasin
del vertimiento de sedimentos efectuado por EPSA en julio de 2001.

2.OFICIESE a La Universidad de Nacional, Sede Palmira, para que allegue
al expediente copia autntica de todos los informes y conceptos tcnicos que
rindi con ocasin del vertimiento de sedimentos efectuado por EPSA en julio de
2001.

3.OFICIESE a la C.V.C. para que allegue al expediente copia autntica de
todos los informes y conceptos tcnicos que rindi con ocasin del vertimiento de
sedimentos efectuado por EPSA en julio de 2001

4.OFICIESE a La Empresa de Energa del Pacfico EPSA, para que allegue
al expediente copia autntica de todos los documentos relacionados con el
vertimiento de sedimentos al Ro Anchicay, incluyento la concesin de aguas, el
Plan de Manejo Ambiental y los Permiso Pertinentes.

SEPTIMO.- De conformidad con lo expuesto en la parte motiva de la
presente providencia NIEGANSE los testimonios de Eduardo Irigoyen Soria,
Coordinador Regional Suroccidente de la ONG Solidaridad Internacional; de
Giovanni Gmez, Bilogo Marino vinculado con la misma ONG; Lucy Giraldo,
Trabajadora Social, vinculada con pastoral social de Buenaventura; Augusto
Angulo, Bilogo Marino de la Universidad del Valle, Sede Pacfico y Mara
J aramillo, Antroploga vinculada WWF.

OCTAVO.-CONFIRMASE en lo dems el auto del 29 de octubre de 2004.

NOVENO-ENVIESE el expediente al Tribunal de origen para lo de su
cargo.


CPIESE, NOTIFQUESE Y CUMPLASE.




RUTH STELLA CORREA PALACIO ALIER E. HERNANDEZ ENRIQUEZ
Presidenta de Seccin




MARIA ELENA GIRALDO GOMEZ GERMAN RODRGUEZ VILLAMIZAR




RAMIRO SAAVEDRA BECERRA