SOLICITUD DE UNIFICACION JURISPRUDENCIAL - No se da trmite una

solicitud de uniicaci!n "uris#rudencial so$re asi%naci!n de ries%os en el

contrato estatal & SOLICITUD DE UNIFICACION JURISPRUDENCIAL - La
#etici!n de$e e'#oner las ra(ones )ue determinan la im#ortancia "ur*dica o
la trascendencia econ!mica o social )ue im#on%an la necesidad de uniicar
o sentar "uris#rudencia
De manera especial solicita la recurrente que, segn ella en aras de la seguridad
jurdica, se resuelva este recurso de anulacin mediante sentencia de unificacin
jurisprudencial toda vez que la trascendencia del tema que fue objeto de debate
en el Tribunal de Arbitramento as lo amerita. Los artculos !" # !$ del %digo
de &rocedimiento Administrativo # de lo %ontencioso Administrativo se'alan
respectivamente cu(les se consideran sentencias de unificacin jurisprudencial #
las razones o motivos que ameritan una decisin de esa naturaleza. &ero adem(s
la norma ltimamente mencionada dispone que para asumir el tr(mite a solicitud
de parte, la peticin debe e)poner las razones que determinan la importancia
jurdica o la trascendencia econmica o social que impongan la necesidad de
unificar o sentar jurisprudencia. *+, -s suficientemente sabido que el recurso
e)traordinario de anulacin no constitu#e una segunda instancia #a que .l
persigue fundamentalmente la proteccin de la garanta del debido proceso # por
ende el laudo no puede ser atacado por errores en el juzgamiento sino por errores
en el procedimiento. -l recurso de anulacin que aqu se propone se fundamenta
en las causales /0 # 10 del Decreto $1$1 de $221, esto es, 3abi.ndose fallado en
conciencia debiendo ser en derec3o # 3aber recado el laudo sobre puntos no
sujetos a la decisin de los (rbitros o 3aberse concedido m(s de lo pedido. A3ora,
la razn para solicitar la unificacin jurisprudencial la 3ace consistir la parte
recurrente en los siguientes t.rminos *+, ntese cmo los argumentos que se
traen para sustentar la peticin de unificacin, en primer lugar, no indican de
manera clara por qu. aquellas cuestiones requieren de una unificacin
jurisprudencial #a que por ninguna parte se mencionan las supuestas decisiones
de esta %orporacin que sean contradictorias o dismiles que determinan la
necesidad de una nica posicin de la jurisprudencia #, en segundo lugar # esta es
la circunstancia m(s trascendente para la decisin que 3abr( de tomarse en
relacin con la solicitud de unificacin, toda la argumentacin de la recurrente se
centra en las cuestiones de fondo del laudo cuando 3a debido remitirse a arg4ir #
a precisar por qu. un pronunciamiento sobre las causales /0 # 10 del Decreto $1$1
de $221 requieren de una unificacin jurisprudencial, #a que su peticin debe
partir de la manifestacin # de la demostracin de que e)isten decisiones
contradictorias o dismiles sobre estas causales, pues no debe olvidarse que el
an(lisis de estos motivos de anulacin es el que constitu#e precisamente el t3ema
decidendum de este recurso e)traordinario de anulacin # no las cuestiones de
fondo que resolvieron los (rbitros. &uestas as las cosas resulta claro que no es
procedente darle tr(mite a la solicitud de unificacin jurisprudencial que 3a
propuesto la parte recurrente.
FUENTE FOR+AL, L-5 $67! D- "$$ 8 A9T:%;L< !" = L-5 $67! D- "$$ 8
A9T:%;L< !$
RECURSO E-TRAORDINARIO DE ANULACION DE LAUDO AR.ITRAL -
Persi%ue el de$ido #roceso & RECURSO E-TRAORDINARIO DE ANULACION
DE LAUDO AR.ITRAL - No rea$re el de$ate #ro$atorio del #roceso ar$itral &
RECURSO E-TRAORDINARIO DE ANULACION DE LAUDO AR.ITRAL -
Ta'ati/idad0 s!lo #uede cimentarse en las causales )ue la le1 2a #re/isto &
RECURSO E-TRAORDINARIO DE ANULACION DE LAUDO AR.ITRAL -
Reiteraci!n "uris#rudencial3 No se constitu1e en una do$le instancia
-n recientes providencias esta >ubseccin e)puso las razones que a continuacin
se e)presan # que nuevamente son pertinentes para resolver un asunto como el
que a3ora es materia de .sta decisin? @*+, &or averiguado se tiene que el
recurso e)traordinario de anulacin de laudos arbitrales, tal como lo 3a pregonado
la >eccin Tercera del %onsejo de -stado en mltiples providencias que #a son
multitud, persigue fundamentalmente la proteccin de la garanta del debido
proceso # por consiguiente es improcedente que por su intermedio se aborde
nuevamente el estudio de la cuestin de fondo que #a fue resuelta por el Tribunal
de Arbitramento. &or esta razn es que se afirma que al juez del recurso no le es
permitido revivir el debate probatorio que se surti en el tr(mite arbitral ni entrar a
cuestionar los razonamientos jurdicos o la valoracin de las probanzas que en su
momento 3icieron los (rbitros para soportar la decisin. De otro lado, el recurso de
anulacin por ser e)traordinario slo puede cimentarse en las causales que la le#
3a previsto de manera ta)ativa # en consecuencia el ataque al laudo que se apo#e
en causal distinta debe ser rec3azado por improcedente. Todo lo anterior se
resume, en conclusin, en que el recurso de anulacin no constitu#e una segunda
instancia, razn por la cual el laudo no puede ser atacado por errores en el
juzgamiento sino por errores en el procedimiento # con fundamento en las
causales ta)ativamente se'aladas en la le#.A
NOTA DE RELATORIA, -n esta materia ver, las sentencias? $ de febrero de
"$$, e)p. 71/$B 6 de marzo de "$$, e)p. 71616B 7" de marzo de "$$, e)p.
7262/B $C de febrero de "$, e)p. 6$6!$
RECURSO E-TRAORDINARIO DE ANULACION - Causal 4 del art*culo 567 del
Decreto 5454 de 5884 & RECURSO E-TRAORDINARIO DE ANULACION - Error
in #rocedendo en sus dos modalidades #or allos ultra #etita 1 #or allos
e'tra #etita
>obre la causal 10 del Decreto $1$1 de $221 .sta >ubseccin 3a e)presado
reiteradamente lo siguiente? *+,3 -l numeral 1C del artculo $/7 del Decreto $1$1
de $221 prev. como causal de anulacin el @3aberse *sic, recaido el laudo sobre
puntos no sujetos a la decisin de los (rbitros o 3aberse concedido m(s de lo
pedido.A -sta >ubseccin sobre .sta causal 3a dic3o que ella @busca 3acer
efectivo el principio de congruencia de las sentencias judiciales que, sin referirse la
>ala a la incongruencia por la disonancia con las e)cepciones del demandado, es
desarrollado, entre otros, en el artculo 7"D del %digo de &rocedimiento %ivil. *+,
5 esto es precisamente lo que se persigue garantizar # 3acer efectivo con la
causal 10 de anulacin al disponer *sic, *sic, que el laudo es nulo cuando recae
sobre asuntos no sometidos a la decisin de los (rbitros o cuando se concede
m(s de lo pedido. *+, &ero adem(s, el laudo cuestionado neg la totalidad de las
pretensiones, es decir las principales # las subsidiarias, # estas por supuesto
constituan el asunto materia de la decisin, # como resultaron imprsperas es
imposible que se presente una condena por m(s de lo pedido o por objeto o por
causa diferente al e)presado en la demanda, as que sostener que en una
sentencia absolutoria se puede presentar una condena ultra o e)tra petita, implica
una protuberante falta de sind.resis. *+, &or esta razn es que se afirma que al
juez del recurso no le es permitido revivir el debate probatorio que se surti en el
tr(mite arbitral ni entrar a cuestionar los razonamientos jurdicos o la valoracin de
las probanzas que en su momento 3icieron los (rbitros para soportar la decisin.
FUENTE FOR+AL, %<D:E< D- &9<%-D:F:-GT< %:H:L 8 A9T:%;L< 7"D =
D-%9-T< $1$1 D- $221 8 A9T:%;L< $/7 G;F-9AL 1
NOTA DE RELATORIA, >obre este tema ver el fallo de 2 de ma#o de "$$, e)p.
6"$27
PRINCIPIO DE CON9RUENCIA - Recurso e'traordinario de anulaci!n de
laudo ar$itral3 Necesidad de su a#licaci!n & RECURSO E-TRAORDINARIO
DE ANULACION - Princi#io de con%ruencia3 Ante su /ulneraci!n se declara
la nulidad del laudo
-ste principio de congruencia de las sentencias lo trae a3ora el %digo Eeneral
del &roceso al e)presar? @La sentencia deber( estar en consonancia con los
3ec3os # las pretensiones aducidos en la demanda # en las dem(s oportunidades
que este cdigo contempla # con las e)cepciones que aparezcan probadas #
3ubieren sido alegadas si as lo e)ige la le#. Go podr( condenarse al demandado
por cantidad superior o por objeto distinto del pretendido en la demanda ni por
causa diferente a la invocada en esta+A &or consiguiente es mandato, tanto en el
anterior %digo de &rocedimiento %ivil como en el a3ora vigente %digo Eeneral
del &roceso, que la sentencia debe estar en consonancia con los 3ec3os # con las
pretensiones de la demanda # por ende el demandado no puede ser condenado
por objeto distinto al pretendido ni por causa diferente a la invocada en la
demanda.
FUENTE FOR+AL, L-5 $D/6 D- "$ 8 A9T:%;L< 1$ %<D:E< E-G-9AL
D-L &9<%-><
NOTA DE RELATORIA, -n esta materia, ver? la decisin de $C de febrero de
"$, e)p. 6$6!$
RECURSO E-TRAORDINARIO DE ANULACION - Causal 6 del art*culo 567 del
Decreto 5454 de 5884 & RECURSO E-TRAORDINARIO DE ANULACION - El
recurrente de$e sustentar la causal in/ocada
-n lo que ata'e a la causal 10 del artculo $/7 *sic, *sic, Decreto $1$1 de $221, es
claro que la recurrente vuelve a plantear su inconformidad argumentando que el
Tribunal resolvi las pretensiones subsidiarias utilizando su @propio # subjetivo
criterio,A desconociendo las pruebas del proceso # sin tener en cuenta los pactos
de las partes. -sta argumentacin es similar a la que se utiliz para sustentar la
causal /0, pero lo que definitivamente la condena al fracaso es que semejantes
argumentos en manera alguna configuran los supuestos normativos de la causal
10, que como #a se 3a dic3o reiteradamente, se estructura cuando se condena al
demandado por objeto distinto al pretendido *ultra o e)tra petita, o por causa
diferente a la invocada en la demanda # tambi.n cuando los (rbitros carecen de
competencia para resolver sobre la cuestin sometida a su decisin, bien por
3aber caducado la accin o bien por no estar comprendida dentro del pacto
arbitral. -n efecto, #a se 3a dic3o que el recurrente debe sustentar el recurso de
anulacin, sustentacin que supone que se e)presen las razones que configuren
la causal que se aduce # por lo tanto es inadmisible que al amparo de la
descripcin que trae la le# de un motivo de anulacin se aduzcan
argumentaciones que en verdad no configuran la prevista por el legislador. *+,
Todas estas razones son m(s que suficientes para que este cargo tampoco
prospere.
FUENTE FOR+AL, D-%9-T< $1$1 D- $212 8 A9T:%;L< $/7 G;F-9AL / =
D-%9-T< $1$1 D- $212 8 A9T:%;L< $/7 G;F-9AL 1
RECURSO E-TRAORDINARIO DE ANULACION - Se declara inundado3
A#licaci!n del inciso tercero del art*culo 56: del Decreto 5454 de 5848
-l inciso tercero del artculo $/D del Decreto $1$1 de $212 dispone que si ninguna
de las causales prospera, se declarar( infundado el recurso # se condenar( en
costas al recurrente.
FUENTE FOR+AL, D-%9-T< $1$1 D- $212 8 A9T:%;L< $/D :G:%:>< 7
COSTAS - Li)uidaci!n3 Recurso e'traordinario de anulaci!n de laudo
ar$itral0 a#licaci!n del art*culo 56: del Decreto 5454 de 5848
-l inciso primero del citado artculo prev. que en la misma sentencia se liquidar(n
las costas # condenas a cargo de las partes. -n este asunto no aparecen
acreditados e)pensas o gastos que se 3ubieren efectuado con ocasin del recurso
de anulacin, razn por la cual slo 3abr( lugar al pago de las agencias en
derec3o que en este caso se estiman en la suma de *+, a cargo de la parte
recurrente.
FUENTE FOR+AL, D-%9-T< $1$1 D- $212 8 A9T:%;L< $/D
NOTA DE RELATORIA, %on aclaracin de voto del consejero -nrique Eil Iotero
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO AD+INISTRATI;O
SECCION TERCERA
SU.SECCION C
Conse"ero #onente, JAI+E ORLANDO SANTOFI+IO 9A+.OA
Iogot(, D.%., veinticuatro *6, de octubre de dos mil trece *"$7,.
Radicaci!n n<mero, 55==5-=7->6-===->=57-===?5-==@?6686A
Actor, CARLOS AL.ERTO SOLARTE SOLARTE B OTROS
Demandado, INSTITUTO DE DESARROLLO UR.ANO - IDU
Reerencia, RECURSO DE ANULACION @APELACION SENTENCIAA
&rocede la >ala a resolver el recurso de anulacin interpuesto por CARLOS
AL.ERTO SOLARTE SOLARTE0 LUIS CDCTOR SOLARTE SOLARTE0
CONSTRUCTORA LCS S3A3 1 CASS CONSTRUCTORES B CEA EN S3C3A3
contra el laudo arbitral del / de febrero de "$7 # su providencia aclaratoria del
$ de marzo de "$7, proferidas por el Tribunal de Arbitramento constituido con el
fin de dirimir las controversias surgidas entre el INSTITUTO DE DESARROLLO
UR.ANO FIDU- # el CONSORCIO +ETRO;EAS +ALLA ;IAL0 con ocasin del
contrato Go. "!6 del 2 de diciembre de ""1.
I3 ANTECEDENTES
53 -l 2 de diciembre de ""1 el INSTITUTO DE DESARROLLO UR.ANO FIDU- #
el CONSORCIO +ETRO;EAS +ALLA ;IAL celebraron el contrato Go. "!6 por
medio del cual el CONSTRATISTA se compromete para con el IDU a ejecutar, a
precios unitarios y a monto agotable, las OBRAS ACTI!IDAD"S #ARA $A
%A$$A !IA$ ART"RIA$, INT"R%"DIA $OCA$ D"$ DISTRITO D"
CONSTRUCCI&N D"$ 'RU#O ( )OCCID"NT"* en la ciu+a+ +e Bogot,, D-C-.

>3 %omo valor total del contrato se fij la suma de J$$D."11.271.$$$ la cual sera
cancelada mensualmente de acuerdo con lo estipulado en las cl(usulas 7 # 6
denominadas respectivamente forma de pago # anticipo.

73 -l t.rmino de duracin del contrato se pact en 6/ meses contados a partir del $!
de febrero de ""2, fec3a .sta en la cual se suscribi el Acta de :nicio de <bra.
?3 Durante la ejecucin del contrato, las partes suscribieron el <tro s Go. $ del 2
de marzo de "$$ por medio del cual modificaron el p(rrafo ! de la cl(usula D del
contrato Go. "!6 denominada AnticipoB el <tro s Go. del 6 de abril de "$$ por
medio del cual modificaron el numeral 1.$ del ap.ndice 7 del pliego de condiciones
de la licitacin pbica Go. :D;8L&8DE8""/8""1 denominado forma de pagoB as
como el <tro s Go. 7 del $2 de agosto de "$$ por medio del cual modificaron la
cl(usula 7" del contrato Go. "!6 relativa a los medios de solucin de controversias.
:3 -l equilibrio econmico del contrato Go. "!6 de ""1 se quebrant cuando la
Administracin realiz las respectivas actas de pago mensual trasladando al
contratista la disminucin del precio del Kilo de asfalto, sin tener en cuenta que el
precio final de .ste tem tambi.n inclu#e el valor de los dem(s componentes de la
mezcla asf(ltica tales como los agregados p.treos, el transporte de mezcla, la mano
de obra, los equipos, etc., los cuales, segn el Lndice Eeneral para la %onstruccin
&esada M:%%&8, tuvieron un incremento desde diciembre de ""1.
%omo quiera que la Administracin realiz dic3o descuento amparada en las
cl(usulas ! # 1 denominadas respectivamente ajustes # actualizacin de precios, el
consorcio Fetrovas Falla Hial solicit que se revisara su interpretacin # aplicacin
en razn a que con .stas se buscaba mantener vigentes los precios de la oferta con
independencia de que ello alterara el equilibrio econmico del contrato.
63 -l consorcio +ETRO;EAS +ALLA ;IAL, con fundamento en los 3ec3os que se
acaban de sintetizar, pidi la declaratoria del rompimiento del equilibrio econmico
del contrato por el advenimiento de circunstancias imprevistas # que, por
consiguiente, se revisara el contrato Go. "!6 de ""1, en especial, las cl(usulas ! #
1 denominadas respectivamente ajustes # actualizacin de precios con el fin de que
se ordenara el reajuste que la equidad indicara segn lo preceptuado en el artculo
1/1 del %digo de %omercioB # se condenara al accionado al pago de los
sobrecostos # perjuicios ocasionados con la negativa de acceder a la solicitud de
revisar las cl(usulas #a se'aladas, junto con los respectivos intereses moratorios.
-n subsidio de la anterior pretensin, el consorcio +ETRO;EAS +ALLA ;IAL
solicit la declaratoria del incumplimiento del contrato Go. "!6 de ""1 #, en
consecuencia, que se condenara al accionado a aplicar en debida forma el ajuste #
la actualizacin de precios establecidos en las cl(usulas ! # 1 del contrato, as
como la debida aplicacin de la matriz de riesgos financieros o de mercado
establecidos en los numerales $, $7 # $6B # que se condenara al accionado a
reintegrar la totalidad del valor pagado en e)ceso # el descontado en virtud de la
indebida aplicacin de la matriz de riesgos, sumas todas .stas que se deber(n
actualizar # sobre las que se liquidar(n los respectivos intereses de mora.

G3 -l Tribunal de Arbitramento que se convoc para el efecto profiri el
correspondiente laudo el / de febrero de "$7 mediante el cual desestim la
objecin por error grave que el :D; formul contra el dictamen pericial de parte # el
que fue practicado durante el proceso judicial, deneg las e)cepciones propuestas
por el :D; # deneg todas las pretensiones de la demanda.

43 -l consorcio +ETRO;EAS +ALLA ;IAL present escrito de complementacin #
en subsidio de aclaracin del laudo arbitral del / de febrero de "$7 nica #
e)clusivamente respecto de las motivaciones # decisiones en .l consignadas sobre
las pretensiones subsidiarias para que el Tribunal de Arbitramento indicara cu(l
pronunciamiento formulado por las partes fundament la decisin de denegar tales
pretensiones de la demanda o en subsidio, si el Tribunal lleg a esa decisin en
virtud de consideraciones realizadas de oficio, precisar la normatividad que le sirvi
de fundamento a sus conclusiones.
Fediante auto Go. 6 del $ de marzo de "$7, el Tribunal de Arbitramento
resolvi denegar la solicitud de complementacin # en subsidio de aclaracin.
83 CARLOS AL.ERTO SOLARTE SOLARTE0 LUIS CDCTOR SOLARTE
SOLARTE0 CONSTRUCTORA LCS S3A3 1 CASS CONSTRUCTORES B CEA
S3C3A30 con fundamento en las causales /0 # 10 del artculo $/7 del Decreto $1$1
de $227, interpusieron el recurso de anulacin contra el laudo proferido.
5=3 -l D de abril de "$7 la >ecretaria del Tribunal de Arbitramento radic el
e)pediente ante el %onsejo de -stado para que se le diera tr(mite al recurso que
fue interpuesto.
553 -n auto del 6 de junio de "$7 .sta %orporacin avoc el conocimiento del
asunto # corri el traslado para que se sustentara el recurso # se presentaran los
correspondientes alegatos.
II3 EL RECURSO DE ANULACION
-l recurrente pide la anulacin del laudo arbitral proferido el / de febrero de "$7
as como de la providencia del $ de marzo del mismo a'o por medio de la cual se
aclar el primero, pero slo con respecto a la desestimacin de las pretensiones
subsidiarias de la demanda.
Adicionalmente el recurrente formula la solicitud especial contenida en los
artculos !" # !$ del %digo de &rocedimiento Administrativo # de lo
%ontencioso Administrativo con el fin de que al resolver el presente recurso
e)traordinario, el %onsejo de -stado unifique la jurisprudencia sobre la asignacin
de riesgos en el contrato estatal por ser .ste un tema de gran relevancia jurdica.
-n primer lugar el recurrente se'ala que el Tribunal de Arbitramento emiti un fallo
en conciencia debiendo ser en derec3o pues desestim las pretensiones
subsidiarias de la demanda con base en argumentos que contravinieron tanto la
le# como las estipulaciones contractuales relativas a la asignacin, estimacin #
lmite de la matriz de riesgos, # gracias a que 3izo caso omiso a las pruebas que
obran en el e)pediente por la simple razn de que no soportaban su criterio.
>ostiene el recurrente que los (rbitros desestimaron las pretensiones subsidiarias
de la demanda con base en criterios subjetivos que se apartaron de los
planteamientos e)puestos por las partes en la demanda, en las e)cepciones de la
parte convocada # en los alegatos de conclusin.
-n segundo lugar el recurrente se'ala que el Laudo Arbitral se pronunci sobre la
matriz de riesgos del contrato Go. "!6 de ""1 sin que .sta cuestin 3ubiera sido
planteada por los convocantes, por el convocado o por el Finisterio &blico # que
adem(s, lo 3izo en abierta transgresin de lo e)presamente estipulado por el
:GH:A> # el consorcio Fetrovas Falla Hial desatendiendo as la regla de
interpretacin segn la cual conoci+a claramente la intenci/n +e los contratantes,
+ebe estarse m,s a ella 0ue a los literal +e las palabras.-
III3 EL CONCEPTO DEL +INISTERIO PH.LICO
-l Finisterio &blico pidi que se declarara infundado el recurso de anulacin
interpuesto por CARLOS AL.ERTO SOLARTE SOLARTE0 LUIS CDCTOR
SOLARTE SOLARTE0 CONSTRUCTORA LCS S3A3 1 CASS CONSTRUCTORES
B CEA EN S3C3A3 apo#(ndose en las razones que se sintetizan as?
%on respecto a la causal del numeral / del artculo $/7 del Decreto $1$1 de $221
esto es 1aberse 2alla+o en conciencia +ebien+o ser en +erec1o, siempre 0ue esta
circunstancia apare3ca mani2iesta en el lau+o, el precedente del %onsejo de
-stado 3a se'alado que el fallo en conciencia se configura cuando el juez
prescinde de las normas jurdicas vigentes # aplicables al caso o cuando a pesar
de 3aber 3ec3o referencia a ellas, resuelve sin e)plicar las razones probatorias
que dan lugar a su decisin.
-l Finisterio &blico encuentra que el Tribunal de Arbitramento neg las
pretensiones subsidiarias de la demanda con fundamento en razones de derec3o
pues a esa decisin arrib luego de interpretar, a la luz de las normas jurdicas
aplicables al caso # los medios de prueba que obran en el e)pediente, la matriz de
riesgo estipulada en el contrato.
>e'ala que si los recurrentes pretenden controvertir la decisin del Tribunal de
Arbitramento porque no comparten el an(lisis jurdico # probatorio realizado, el
recurso de anulacin no es el medio judicial apropiado porque ninguna de las
causales ta)ativamente se'aladas en el artculo $/7 del Decreto $1$1 de $221
contemplan ese supuesto.
-n relacin con la causal del numeral 1 del artculo $/7 del Decreto $1$1 de $221
esto es 1aber reca4+o el lau+o sobre puntos no sujetos a la +ecisi/n +e los
,rbitros o 1aberse conce+i+o m,s +e lo pe+i+o, la jurisprudencia del %onsejo de
-stado 3a se'alado que .sta se configura cuando se decide o concede m(s all(
de lo pedido *ultra petita*, cuando el fallo recae o decide sobre puntos no
sometidos al litigio *e5tra petita*, cuando e decide con base en causa peten+i
diferente a la invocada por las partes o cuando el pacto compromisorio se refiere a
controversias que no son transigibles por orden constitucional o legal.
-l Finisterio pblico considera que el Tribunal de arbitramento resolvi la cuestin
planteada por los convocantes, esto es, la interpretacin # consecuente aplicacin
de las cl(usulas ! # 1 del contrato Go. "!6 de ""1, particularmente lo relacionado
con la determinacin del lmite en la asuncin de los riesgos que le corresponda a
cada una de las partes.
Ninalmente se'ala que el 3ec3o de que el Tribunal de Arbitramento 3a#a resuelto
la controversia planteada sin acoger los argumentos planteados por las partes, no
quiere decir que 3a#a emitido un fallo e5tra petita.
Go advirti.ndose causal de nulidad que pueda invalidar lo actuado se procede a
resolver el recurso de anulacin previas las siguientes
I;3 CONSIDERACIONES
53 De manera especial solicita la recurrente que, segn ella en aras de la
seguridad jurdica, se resuelva este recurso de anulacin mediante sentencia de
unificacin jurisprudencial toda vez que la trascendencia del tema que fue objeto
de debate en el Tribunal de Arbitramento as lo amerita.
Los artculos !" # !$ del %digo de &rocedimiento Administrativo # de lo
%ontencioso Administrativo se'alan respectivamente cu(les se consideran
sentencias de unificacin jurisprudencial # las razones o motivos que ameritan una
decisin de esa naturaleza.
&ero adem(s la norma ltimamente mencionada dispone que para asumir el
tr(mite a solicitud de parte, la peticin debe e)poner las razones que determinan
la importancia jurdica o la trascendencia econmica o social que impongan la
necesidad de unificar o sentar jurisprudencia.
5353 -s suficientemente sabido que el recurso e)traordinario de anulacin no
constitu#e una segunda instancia #a que .l persigue fundamentalmente la
proteccin de la garanta del debido proceso # por ende el laudo no puede ser
atacado por errores en el juzgamiento sino por errores en el procedimiento.
-l recurso de anulacin que aqu se propone se fundamenta en las causales /0 #
10 del Decreto $1$1 de $221, esto es, 3abi.ndose fallado en conciencia debiendo
ser en derec3o # 3aber recado el laudo sobre puntos no sujetos a la decisin de
los (rbitros o 3aberse concedido m(s de lo pedido.
A3ora, la razn para solicitar la unificacin jurisprudencial la 3ace consistir la parte
recurrente en los siguientes t.rminos?
Se trata +e contar con la plata2orma jurispru+encial 0ue elimine la interpretaci/n
+e la $ey y permita asegurar el 2lujo natural +e los contratos, en el marco +el
respeto a los pactos leg4timos +e las partes y, por sobre to+o, a los acuer+os
iniciales, 0ue 6,li+a y pac42icamente, celebraron las partes +e con2ormi+a+ con los
principios 0ue in2orman la contrataci/n p7blica, principalmente los +e la autonom4a
+e la 6olunta+, +e planeaci/n y legitimi+a+, respecto +e la IDENTIFICACIN,
TIPIFICACIN, ESTIMACIN, CUANTIFICACIN Y ASIGNACIN +e los
RIESGOS propios +el contrato estatal-
"n el $au+o Arbitral 0ue se impugna, el Tribunal DESCONOCE los 6,li+os y
pac42icos con6enios +e las partes sobre la materia, y en un momento en el 0ue ya
1ab4a conclui+o la ejecuci/n +el contrato y las partes se +ispon4an a su
li0ui+aci/n, MODIFICA su enten+imiento )pac42ica interpretaci/n y ejecuci/n*
sobre la asignaci/n +e riesgos en el contrato8
#or esta ra3/n )8* solicito al 9- Consejo +e "sta+o 0ue al +esatar este recurso
UNIFIQUE la jurispru+encia sobre la materia, +e mo+o 0ue los opera+ores
jur4+icos cuenten con +irectrices claras 0ue +en certe3a a sus actuaciones y
protejan los +erec1os +e los asocia+os, garanticen la aplicaci/n +e los principios
0ue +ebe obser6ar con rigor la ejecuci/n +el presupuesto p7blico-.
:

&ues bien, ntese cmo los argumentos que se traen para sustentar la peticin de
unificacin, en primer lugar, no indican de manera clara por qu. aquellas
cuestiones requieren de una unificacin jurisprudencial #a que por ninguna parte
se mencionan las supuestas decisiones de esta %orporacin que sean
contradictorias o dismiles que determinan la necesidad de una nica posicin de
la jurisprudencia #, en segundo lugar # esta es la circunstancia m(s trascendente
para la decisin que 3abr( de tomarse en relacin con la solicitud de unificacin,
toda la argumentacin de la recurrente se centra en las cuestiones de fondo del
laudo cuando 3a debido remitirse a arg4ir # a precisar por qu. un pronunciamiento
sobre las causales /0 # 10 del Decreto $1$1 de $221 requieren de una unificacin
jurisprudencial, #a que su peticin debe partir de la manifestacin # de la
demostracin de que e)isten decisiones contradictorias o dismiles sobre estas
causales, pues no debe olvidarse que el an(lisis de estos motivos de anulacin es
el que constitu#e precisamente el t1ema +eci+en+um de este recurso
e)traordinario de anulacin # no las cuestiones de fondo que resolvieron los
(rbitros.
&uestas as las cosas resulta claro que no es procedente darle tr(mite a la
solicitud de unificacin jurisprudencial que 3a propuesto la parte recurrente.
>3 -n recientes providencias
;
esta >ubseccin e)puso las razones que a
continuacin se e)presan # que nuevamente son pertinentes para resolver un
asunto como el que a3ora es materia de .sta decisin?
() #or a6erigua+o se tiene 0ue el recurso e5traor+inario +e anulaci/n +e lau+os
arbitrales, tal como lo 1a pregona+o la Secci/n Tercera +el Consejo +e "sta+o en
1
Folios 482 y 483 del c. No. 1.
2
Consejo de Estado, Seccin Tercera, Subseccin C, Sentencia de 21 de febrero de 211 !E"#ediente
38.$21%& Consejo de Estado, Seccin Tercera, Subseccin C, Sentencia de 24 de 'ar(o de 211 !E"#ediente
38.484%& Consejo de Estado, Seccin Tercera, Subseccin C, Sentencia de 3 de 'ar(o de 211 !E"#ediente
3).4)$%& y Consejo de Estado, Seccin Tercera, Subseccin C, Sentencia de 1* de febrero de 212
!E"#ediente 41.4+1%.
m7ltiples pro6i+encias 0ue ya son multitu+,
<
persigue 2un+amentalmente la
protecci/n +e la garant4a +el +ebi+o proceso y por consiguiente es improce+ente
0ue por su interme+io se abor+e nue6amente el estu+io +e la cuesti/n +e 2on+o
0ue ya 2ue resuelta por el Tribunal +e Arbitramento-
#or esta ra3/n es 0ue se a2irma 0ue al jue3 +el recurso no le es permiti+o re6i6ir el
+ebate probatorio 0ue se surti/ en el tr,mite arbitral ni entrar a cuestionar los
ra3onamientos jur4+icos o la 6aloraci/n +e las proban3as 0ue en su momento
1icieron los ,rbitros para soportar la +ecisi/n-
De otro la+o, el recurso +e anulaci/n por ser e5traor+inario s/lo pue+e cimentarse
en las causales 0ue la ley 1a pre6isto +e manera ta5ati6a y en consecuencia el
ata0ue al lau+o 0ue se apoye en causal +istinta +ebe ser rec1a3a+o por
improce+ente-
To+o lo anterior se resume, en conclusi/n, en 0ue el recurso +e anulaci/n no
constituye una segun+a instancia, ra3/n por la cual el lau+o no pue+e ser ataca+o
por errores en el ju3gamiento sino por errores en el proce+imiento y con
2un+amento en las causales ta5ati6amente se=ala+as en la ley-
() Seg7n lo preceptua+o por el art4culo ;; +e la $ey ::>? +e ;??@ las causales
+e anulaci/n +el lau+o arbitral son las pre6istas en el art4culo <A +el Decreto ;;@B
+e :BAB o las normas 0ue lo mo+i2i0uen, +eroguen o sustituyan-
"l Decreto :A:A +e :BBA compila las normas e5istentes sobre arbitramento, entre
ellas las conteni+as en el Decreto ;;@B +e :BAB, ra3/n por la 0ue 2inalmente las
causales +e nuli+a+ +e los lau+os arbitrales 0ue se relacionen con los contratos
estatales son las consagra+as en el art4culo :(< +el Decreto primeramente cita+o-
() $a impugnaci/n +el lau+o por la 64a +el recurso +e anulaci/n supone 0ue se
cimente en las causales pre6istas en la ley, como ya se +ijo, pero a+em,s 0ue se
sustente, so pena +e 0ue se +eclare +esierto-
3
Entre ellas las si,uientes- Sentencia de 'ayo 1. de 1))2 !E"#ediente .32$%& Sentencia de no/ie'bre 12 de
1))3 !E"#ediente +8)%& Sentencia de junio1$ de 1))4 !E"#ediente $+.1%& Sentencia de octubre 24 de 1))$
!E"#ediente 11$32%& Sentencia de 'ayo 18 de 2 !E"#ediente 1++)+%& Sentencia de a,osto 23 de 21
!E"#ediente1))%& Sentencia de junio 2 de 22 !E"#ediente 1)488%& Sentencia de julio 4 de 22
!E"#ediente 2121+%& Sentencia de julio 4 de 22 !E"#ediente 22.12%& Sentencia de a,osto 1* de 22
!E"#ediente 2141%& Sentencia de no/ie'bre 2. de 24 !E"#ediente.2..$%& Sentencia de abril 28 de 2.
!E"#ediente 2.811%& Sentencia de junio 8 de 2$ !E"#ediente 323)8%& Sentencia de dicie'bre 4 de 2$
!E"#ediente 328+1%& Sentencia de 'ar(o 2$ de 28 !E"#ediente 34+1%& Sentencia de 'ayo 21 de 28
!E"#ediente 33$43%& y Sentencia de 'ayo 13 de 2) !E"#ediente 34.2.%.
De la carga +e sustentaci/n se +espren+e 0ue el impugnante +ebe e5presar las
ra3ones 0ue le sir6en +e 2un+amento para acusar el lau+o +e incurrir en la causal
o causales 0ue in6oca-
#or supuesto 0ue las ra3ones 0ue in+i0ue el recurrente +eben con2igurar la causal
0ue a+uce y por lo tanto la causal in6oca+a ser, la 0ue estructure la ca+ena
argumentati6a +e la impugnaci/n y no su nombre o +enominaci/n-
Conjugan+o to+o lo 0ue se acaba +e e5presar resulta 0ue la sustentaci/n +el
recurso no consiste en la sola in+icaci/n +el te5to legal 0ue consagra una
+etermina+a causal, como tampoco en 0ue, al amparo +e la menci/n +e alguna o
+e 6arias +e las causales enlista+as en la ley, se a+u3can argumentaciones 0ue
en 6er+a+ no con2iguran ninguna +e las pre6istas por el legisla+or-.
() "l numeral (C +el art4culo :(< +el +ecreto :A:A +e :BBA pre6D como causal
+e anulaci/n el 1aberse 2alla+o en conciencia +ebien+o ser en +erec1o, siempre
0ue esta circunstancia apare3ca mani2iesta en el lau+o-.
Como pue+e 6erse, la causal se con2igura cuan+o se +eci+e en conciencia
+ebien+o ser en +erec1o y Dsta circunstancia resulta e6i+ente en el lau+o, es +ecir
0ue ese 1ec1o aparece sin necesi+a+ +e recurrir a mayores argumentaciones
para +emostrarlo-
(). "n la pro6i+encia inicialmente cita+a
E
tambiDn se e5pres/ 0ue 8la causal
F(GH +e anulaci/n pre6ista en el art4culo :(< +el Decreto :A:A +e :BBA se con2igura
cuan+oI a) "l lau+o es conciencia, esto es, cuan+o los ,rbitros se apoyan en su
4ntima con6icci/n y por lo tanto no +an ra3ones +e su +ecisi/n o prescin+en +e
to+a consi+eraci/n jur4+ica o probatoriaJ b) Debien+o ser el lau+o en +erec1o, los
,rbitros inaplican la ley al caso concreto por0ue consi+eran 0ue ella es inicua o
0ue con+uce a una ini0ui+a+ o tambiDn cuan+o buscan por 2uera +el ,mbito +e la
ley una soluci/n al caso contro6erti+o-
Se con2igura la causal en el primer caso por0ue si se sanciona con anulaci/n el
lau+o en e0ui+a+ cuan+o 1a +ebi+o ser en +erec1o, lo 0ue signi2ica 0ue en ciertos
casos est, permiti+o, con mayor ra3/n +ebe ser 2ulmina+o con la sanci/n a0uel
4
Consejo de Estado, Seccin Tercera, Subseccin C, Sentencia de 21 de febrero de 211 !E"#ediente 38$21%.
0ue est, proscrito en to+os los casos por apoyarse en la 4ntima con6icci/n +el
ju3ga+or, no +ar moti6aci/n alguna y prescin+ir +e to+a consi+eraci/n jur4+ica o
probatoria-
Se estructura la causal en el segun+o caso por0ue to+o ju3ga+or +ebe someterse
al imperio +e la ley y s/lo po+r, acu+ir a la e0ui+a+ si la misma ley o las partes lo
2acultan para ello, +e +on+e se concluye 0ue si no est, autori3a+o y 2alla
buscan+o por 2uera +el ,mbito legal la soluci/n o inaplican+o la ley por
consi+erarla inicua o 0ue con+uce a una ini0ui+a+, su +ecisi/n es ilegal-.
73 >obre la causal 10 del Decreto $1$1 de $221 .sta >ubseccin 3a e)presado
reiteradamente lo siguiente?
)8*. "l numeral AC +el art4culo :(< +el Decreto :A:A +e :BBA pre6D como causal
+e anulaci/n el 1aberse )sic* recai+o el lau+o sobre puntos no sujetos a la
+ecisi/n +e los ,rbitros o 1aberse conce+i+o m,s +e lo pe+i+o-.
"sta Subsecci/n sobre Dsta causal 1a +ic1o 0ue ella busca 1acer e2ecti6o el
principio +e congruencia +e las sentencias ju+iciales 0ue, sin re2erirse la Sala a la
incongruencia por la +isonancia con las e5cepciones +el +eman+a+o, es
+esarrolla+o, entre otros, en el art4culo <?> +el C/+igo +e #roce+imiento Ci6il-
Seg7n Dste precepto los 2allos ju+iciales +eben estar en consonancia con las
pretensiones y los 1ec1os +e la +eman+a y por consiguiente no po+r,
con+enarse al +eman+a+o por canti+a+ superior o por objeto +istinto +el
preten+i+o en la +eman+a, ni por causa +i2erente a la in6oca+a en Dsta-.
"ste 6icio in proce+en+o presenta +os mo+ali+a+es 0ue son conoci+os tanto en la
+octrina como en la jurispru+encia como 2allos ultra petita, cuan+o se con+ena al
+eman+a+o por m,s +e lo pe+i+o, o 2allos e5tra petita, cuan+o se con+ena al
+eman+a+o por objeto +istinto al preten+i+o o por causa +i2erente a la in6oca+a
en la +eman+a-
De lo anterior se +e+uce 0ue, por regla general, la e5istencia +e Dste 6icio +ebe
establecerse a partir +el cotejo entre las pretensiones +e la +eman+a o su causa
peten+i, o lo uno y lo otro, con lo conteni+o en la parte resoluti6a +e la sentencia,
por lo 0ue se +escarta 0ue, tambiDn por regla general, la inconsonancia como
6icio in proce+en+o se con2igure cuan+o 1aya +iscrepancia entre a0uellas y las
moti6aciones +e la +ecisi/n-
No otra cosa signi2ica la perentoria e5presi/n +el art4culo <?> +el C/+igo +e
#roce+imiento Ci6il al se=alar 0ue no po+r, con+enarse al +eman+a+o8.
#ero a7n m,s el 6icio sobre el 0ue a0u4 se +iscurre se presenta cuan+o la
sentencia es con+enatoria, y no cuan+o es absolutoria, pues no po+r4a enten+erse
c/mo una sentencia 0ue niega las pretensiones +e la +eman+a pue+a incurrir en
tal yerro por estar condnando a! d"andado, se resalta, por canti+a+ superior
o por objeto +istinto +el preten+i+o en la +eman+a8. o por causa +i2erente a la
in6oca+a en Dsta-.
>
A1ora, como en materia arbitral la competencia +e los ,rbitros 0ue+a circunscrita
a los precisos puntos 0ue las partes 0uisieron someter a su +ecisi/n, resulta claro
0ue cual0uier pronunciamiento ajeno a Dste t1ema +eci+en+um se 1ar, sin
competencia alguna y se abrir4a paso la causal +e nuli+a+ comenta+a-
Sin embargo pue+e +istinguirse un e6ento m,s 0ue pue+e 0ue+ar compren+i+o
en la causal 0ue a0u4 se menciona y 0ue es precisamente el 0ue a+ucen las
recurrentes-
"ste e6ento no es otro 0ue el 1aber resuelto el lau+o una cuesti/n litigiosa a pesar
+e 1aber opera+o el 2en/meno +e la ca+uci+a+ +e la acci/n-
"n e2ecto, si la acci/n 1a ca+uca+o ya no 1ay posibili+a+, por man+ato legal, +e
6entilar ju+icialmente la cuesti/n litigiosa y por en+e el jue3 0ue asuma el
conocimiento +e un asunto en estas circuntancias lo estar, 1acien+o sin
competencia para ello y por en+e 2inalmente resol6er, puntos no sujetos a la
+ecisi/n. +e ese ju3ga+or, lo 0ue in+u+ablemente con2igurar4a la alu+i+a causal-.
/
-ste principio de congruencia de las sentencias lo trae a3ora el %digo Eeneral
del &roceso al e)presar?
.
Consejo de Estado, Seccin Tercera, Subseccin C, sentencia de 'ayo ) de 211, E"#ediente No. 4.1)3.
$
Consejo de Estado, Seccin Tercera, Subseccin C, Sentencia de 1* de febrero de 212 !E"#ediente 41.4+1%.
$a sentencia +eber, estar en consonancia con los 1ec1os y las pretensiones
a+uci+os en la +eman+a y en las +em,s oportuni+a+es 0ue este c/+igo
contempla y con las e5cepciones 0ue apare3can proba+as y 1ubieren si+o
alega+as si as4 lo e5ige la ley-
No po+r, con+enarse al +eman+a+o por canti+a+ superior o por objeto +istinto +el
preten+i+o en la +eman+a ni por causa +i2erente a la in6oca+a en esta8.
!
&or consiguiente es mandato, tanto en el anterior %digo de &rocedimiento %ivil
como en el a3ora vigente %digo Eeneral del &roceso, que la sentencia debe
estar en consonancia con los 3ec3os # con las pretensiones de la demanda # por
ende el demandado no puede ser condenado por objeto distinto al pretendido ni
por causa diferente a la invocada en la demanda.
5 esto es precisamente lo que se persigue garantizar # 3acer efectivo con la
causal 10 de anulacin al disponer *sic, *sic, que el laudo es nulo cuando recae
sobre asuntos no sometidos a la decisin de los (rbitros o cuando se concede
m(s de lo pedido.
&ero por supuesto que la causal tambi.n se configurar( cuando, no obstante
3aberse pretendido en la demanda, el asunto materia de la decisin no estaba
comprendido en la cl(usula compromisoria o en el compromiso.
?3 -n esta cuestin litigiosa, como #a se dijo, la parte recurrente invoca como
causales de anulacin las previstas en el numeral /C # en el numeral 1C del artculo
$/7 del Decreto $1$1 de $221, es decir, el 1aberse 2alla+o en conciencia
+ebien+o ser en +erec1o, siempre 0ue esta circunstancia apare3ca mani2iesta en
el lau+o. # 1aberse )sic* recai+o el lau+o sobre puntos no sujetos a la +ecisi/n +e
los ,rbitros o 1aberse conce+i+o m,s +e lo pe+i+o-.
Nundamenta la primera causal esgrimida, esto es la del numeral /C, en que el
Tribunal desestim las pretensiones subsidiarias de la demanda desec3ando la
masa probatoria, circunstancia esta que deduce del 3ec3o de que, a su juicio,
esas mismas pruebas no sirven de fundamento para apo#ar la opinin que
e)pres el juzgador.
+
0rt1culo 281.
As lo dijo?
O-l TribunalP no s/lo +ej/ +e la+o8 el +erec1o, por cuanto +eroga la ley misma,
sino la e5presa intenci/n +e las partes en la a+opci/n +e la matri3 +e riesgos8
a+em,s, e5ce+ien+o la orbita +e su competencia, al +espac1ar las pretensiones
subsi+iarias +e la +eman+a, +esec1/ el acer6o probatorio +el proceso, por la
pot4sima ra3/n 0ue las pruebas practica+as en el tr,mite, no ser64an +e
2un+amento a su criterio8.
A
>ustenta la segunda causal, esto es la del numeral 1C, en que el Tribunal
desconociendo las pruebas # desestimando los pactos de las partes, decidi
segn su propio criterio, el que es totalmente ajeno a lo pretendido por las partes,
# por esto decide pretensiones ine)istentes en el proceso.
As lo e)pres?
O-l TribunalP a+opt/ las +ecisiones por 2uera y con +esconocimiento total +e las
pruebas +el proceso, +esestiman+o los e6i+entes y e5presos pactos +e las partes,
utili3an+o como 2un+amento +el 2allo, su propio y subjeti6o criterio, totalmente
ajeno a las pretensiones +e las partesJ y e5ce+i/ su competencia al 2allar
pretensiones ine5istentes en el tr,mite-.
B
Antes de empezar a 3ilar la cadena argumentativa, si es que se puede decir que
esto se 3izo, la parte recurrente advierte que esta solicitu+ +e anulaci/n re2iere
e5clusi6amente a la ratio +eci+en+i. y las +ecisiones a+opta+as por el Tribunal en
relaci/n con las #R"T"NSION"S SUBSIDIARIAS D" $A D"%ANDA8.
:?
#
resume su inconformidad en que el Tribunal neg las pretensiones subsidiarias de
la demanda con sus propias razones, sin tener en cuenta lo pretendido en la
demanda, lo e)cepcionado por el demandado, lo alegado por las partes # el
Finisterio &blico e ignorando las pruebas practicadas en el proceso.
$$

De lo anteriormente dic3o # citado se desprende que la parte impugnante en
verdad se duele es de la valoracin probatoria que 3izo el Tribunal para
desestimar las pretensiones subsidiarias de la demanda, pues no es cierto lo que
8
Folio 48) del c. No. 1
)
Folio 4)1 del c. No. 1.
1
2bide'.
11
2bide'.
afirma la recurrente cuando e)presa que la decisin se tom con prescindencia de
las pruebas practicadas en el proceso.
-n efecto, en el punto del laudo se acomete el estudio de las pretensiones
subsidiarias
$
# luego de precisarlas empieza por analizar el r.gimen jurdico de la
distribucin de riesgos # para ello no slo trae a cuento la normatividad aplicable
$7
sino tambi.n lo que sobre el punto e)pres el pliego de condiciones # el contrato.
$6
Adem(s, # como si fuera poco, analiza las objeciones formuladas contra las
e)perticias practicadas,
$D
valora la matriz de riesgos,
$/
el documento %<G&->
7!$6 del $C de diciembre de ""$,
$!
el testimonio de -dQin Daz &inzn,
$1
la
comunicacin del interventor de fec3a 7 de febrero de "$$,
$2
la comunicacin
de la Directora T.cnica de Fantenimiento del :D; de fec3a ma#o 7" de "$$
"
# la
conducta asumida por las partes durante el iter contractual.
$
5 si a todo esto se le suma que el Tribunal trajo en su au)ilio jurisprudencia

#
doctrina
7
, no aparece demostrado por parte alguna que el Tribunal para negar las
pretensiones subsidiarias 3a#a prescindido totalmente de consideraciones
jurdicas o probatorias, o que 3a#a inaplicado la le# por considerarla inicua o
inequitativa, o que 3a#a buscado la solucin del caso por fuera de la le#.
&or el contrario, lo que ense'a el e)pediente es que el Tribunal, amen de valorar
las pruebas recaudadas, trajo como sustento de su decisin normas jurdicas,
jurisprudencia # doctrina, todo lo cual 3ace incuestionable que la decisin fue en
derec3o # no en conciencia o en equidad como lo quiere 3acer ver la parte
recurrente.
-sta es razn suficiente para que no prospere el cargo apuntalado en la causal /0
del artculo $/7 del Decreto $1$1 de $221.
12
Folio 3+1 del c. No. 1
13
Folio 3+4 del c. No. 1
14
Folios 3+2, 3+4, 3+$, 3++ y 3+8 del c. No. 1.
1.
Folios 3.2 a 3.$ del c. No. 1.
1$
Folios 3+) y 38.
1+
Folio 382 del c. No. 1.
18
Folios 38$ a 38) del c. No. 1
1)
Folios 3) y 3)1 del c. No. 1.
2
Folios 3)$ a 3)8 del c. No. 1.
21
Folios 3+$, 42 y 43 del c. No. 1.
22
Folios 3+., 381, 383 y 3)4 del c. No. 1.
23
Folios 3)) a 42 del c. No. 1.
A3ora, en lo que ata'e a la causal 10 del artculo $/7 *sic, *sic, Decreto $1$1 de
$221, es claro que la recurrente vuelve a plantear su inconformidad argumentando
que el Tribunal resolvi las pretensiones subsidiarias utilizando su propio y
subjeti6o criterio,. desconociendo las pruebas del proceso # sin tener en cuenta
los pactos de las partes.
-sta argumentacin es similar a la que se utiliz para sustentar la causal /0, pero
lo que definitivamente la condena al fracaso es que semejantes argumentos en
manera alguna configuran los supuestos normativos de la causal 10, que como #a
se 3a dic3o reiteradamente, se estructura cuando se condena al demandado por
objeto distinto al pretendido *ultra o e)tra petita, o por causa diferente a la
invocada en la demanda # tambi.n cuando los (rbitros carecen de competencia
para resolver sobre la cuestin sometida a su decisin, bien por 3aber caducado la
accin o bien por no estar comprendida dentro del pacto arbitral.
-n efecto, #a se 3a dic3o que el recurrente debe sustentar el recurso de
anulacin, sustentacin que supone que se e)presen las razones que configuren
la causal que se aduce # por lo tanto es inadmisible que al amparo de la
descripcin que trae la le# de un motivo de anulacin se aduzcan
argumentaciones que en verdad no configuran la prevista por el legislador.
5 es que lo que ocurre en este caso es que ninguno de los argumentos e)puestos
alrededor de la causal 10 se arrima a una decisin ultra o e)tra petita o sin
competencia de los (rbitros por caducidad de la accin o por no estar
comprendida en el pacto arbitral, lo que en verdad acontece es que la parte
recurrente pretende que se aborde nuevamente el estudio de fondo de la cuestin
litigiosa olvidando que el recurso de anulacin no constitu#e una segunda
instancia pues lo que persigue fundamentalmente es proteger el debido proceso.
&or esta razn es que se afirma que al juez del recurso no le es permitido revivir el
debate probatorio que se surti en el tr(mite arbitral ni entrar a cuestionar los
razonamientos jurdicos o la valoracin de las probanzas que en su momento
3icieron los (rbitros para soportar la decisin.
&ero adem(s, el laudo cuestionado neg la totalidad de las pretensiones, es decir
las principales # las subsidiarias, # estas por supuesto constituan el asunto
materia de la decisin, # como resultaron imprsperas es imposible que se
presente una condena por m(s de lo pedido o por objeto o por causa diferente al
e)presado en la demanda, as que sostener que en una sentencia absolutoria se
puede presentar una condena ultra o e)tra petita, implica una protuberante falta de
sind.resis.
Todas estas razones son m(s que suficientes para que este cargo tampoco
prospere.
:3 -l inciso tercero del artculo $/D del Decreto $1$1 de $212 dispone que si
ninguna de las causales prospera, se declarar( infundado el recurso # se
condenar( en costas al recurrente.
&or su parte el inciso primero del citado artculo prev. que en la misma sentencia
se liquidar(n las costas # condenas a cargo de las partes.
-n este asunto no aparecen acreditados e)pensas o gastos que se 3ubieren
efectuado con ocasin del recurso de anulacin, razn por la cual slo 3abr( lugar
al pago de las agencias en derec3o que en este caso se estiman en la suma de
D<%- F:LL<G-> D- &-><> *J$.""".""", a cargo de la parte recurrente.
-n m.rito de lo e)puesto la >ubseccin % de la >eccin Tercera de la >ala de lo
%ontencioso Administrativo del %onsejo de -stado, administrando justicia en
nombre la de la 9epblica de %olombia # por autoridad de la le#,
R E S U E L ; E
PRI+ERO, NO DARLE TRI+ITE a la solicitud de unificacin jurisprudencial que
3a propuesto la parte recurrente.
SE9UNDO, DECLARAR INFUNDADO el recurso de anulacin que propuso la
convocante contra el laudo arbitral proferido el / de febrero de "$7.

TERCERO, CONDENAR en costas a la recurrente # por consiguiente al pago de
DOCE +ILLONES DE PESOS @J5>3===3===A que es el valor en que se estiman
las agencias en derec3o.
CUARTO, ORDENAR devolver el e)pediente al Tribunal de Arbitramento por
conducto de su >ecretara.
CKPIESE0 NOTIFELUESE B CH+PLASE
OL9A ;ALLE DE DE LA COM ENRILUE 9IL .OTERO
+a%istrada +a%istrado
Aclar! /oto
JAI+E ORLANDO SANTOFI+IO 9A+.OA
Presidente