Los dilemas de la democracia futura

La nostalgia por la participacin popular perdida atormenta a las democracias modernas. Pero no hay ninguna forma de toma de decisiones colectiva, salvo la unanimidad, capaz de darle eficacia a la participacin individual.
Por Adam Przeworski*

Obviamente, antes del establecimiento de las instituciones debe haber algunas ideas. Las instituciones polticas se crean siempre en un acto deliberado, cuyo ltimo punto es la redacci!n de una "onstituci!n. Por lo tanto, siempre son materializaciones de ideas. #in embargo, a pesar de $egel, las ideas son demasiado con%usas para &ue la historia sea impulsada por una sola. 'n peligro &ue debemos evitar es el de suponer &ue las acciones de los protagonistas hist!ricos %ueron la aplicaci!n de proyectos ya hechos y l!gicamente coherentes. (s verdad &ue al leer a #iey)s, a *adison o a +olvar encontramos numerosas re%erencias a grandes pensadores como Locke, *ontes&uieu, $ume o ,ousseau. Adem-s, muchos esl!ganes &ue vienen repiti.ndose desde hace doscientos a/os remiten a esos pensadores. Pero 0signi%ica eso &ue los %undadores de las instituciones representativas intentaban implementar sistemas %ilos!%icos1 Podramos pensar &ue la causalidad va en sentido contrario, &ue los protagonistas &ueran hacer algo por otras razones y utilizaron a los %il!so%os para 2usti%icar sus posiciones. Los te3tos %ilos!%icos pueden ser, como dice Palmer sobre 4ant, s!lo 5una revoluci!n de la mente6, pero no de la pr-ctica. #i los protagonistas parecen con%usos en su pensamiento e inconstantes en su acci!n, 0se debe eso a &ue no entendan lo &ue pensaban los %il!so%os1 0(s por&ue no comprenden &ue, como a%irma un eminente historiador %ranc.s de ,ousseau 78erath.9, 5toda la argumentaci!n del "ontrato #ocial :esta es la parte del libro m-s di%cil de entender: tiende a mostrar &ue el ciudadano conserva su libertad al someterse a la voluntad general61 0O es &ue lo &ue dice ,ousseau no tiene sentido1 Palmer se/ala &ue ;ohn Adams ley! el "ontrato #ocial ya en <=>? y lleg! a tener cuatro e2emplares en su biblioteca. #in embargo, contin a Palmer, 5sospecho &ue, al igual &ue otros, encontraba buena parte del libro ininteligible o %ant-stica, y otra parte, una e3presi!n brillante de sus propias creencias6. Pero aun cuando las ideas precedan a las instituciones, no deberamos leer la historia de las acciones a partir de la historia del pensamiento. "omo &uedar- claro m-s adelante, los %undadores de las instituciones representativas con %recuencia andaban a tientas, buscando inspiraci!n en e3periencias remotas, inventando argumentos retorcidos, enmascarando ambiciones personales ba2o la apariencia de ideas abstractas, a veces impulsados por la pura pasi!n. A menudo estaban en desacuerdo, de manera &ue las instituciones &ue establecan re%le2aban resultados negociados. (n muchos casos se mostraron sorprendidos ante sus propias creaciones y cambiaron de idea, casi siempre demasiado tarde para remediar sus errores. Para comprender la relaci!n entre las ideas y las acciones, es til preguntarnos &u. es lo &ue podemos observar y lo &ue no. Observamos lo &ue algunos de los protagonistas di2eron y lo &ue hicieron, pero no podemos observar lo &ue &ueran ni lo &ue pensaban. @ con %recuencia decan di%erentes cosas, o decan una cosa y hacan otra, o al menos gritaban lo &ue no hacan y susurraban lo &ue hacan. "onsideremos las dos primeras %rases de la 8eclaraci!n de los 8erechos del $ombre y del "iudadano proclamada en Arancia en <=BCD la primera grita &ue todos son iguales, la segunda susurra la necesidad de tratarlos como desiguales. #iempre &ue las palabras y las acciones divergen, podemos sospechar &ue hay intereses en 2uego. (n realidad, el cient%ico social esc.ptico cree &ue las acciones revelan las intenciones me2or &ue los pronunciamientos. Las palabras no son crebles cuando est-n en con%licto con intereses. Pi.nsese en un poltico &ue dice &ue todos tenemos intereses comunesD sabemos &ue se re%iere a los suyos, pero no necesariamente a los nuestros. (sta introducci!n sirve para identi%icar una di%icultad central en los argumentos &ue se presentan m-s aba2o. @o sostengo dos tesisD 7<9 (l ideal &ue, de modo m-s mani%iesto, 2usti%ic! la %undaci!n de las instituciones representativas y su gradual evoluci!n hacia la democracia era l!gicamente incoherente y pr-cticamente irrealizable. 7E9 Las acciones de los %undadores pueden ser vistas como una racionalizaci!n de sus interesesF espec%icamente, las instituciones &ue crearon protegan sus privilegios. Pero no sabemos si han utilizado las palabras para racionalizar sus intereses. *organ, siempre esc.ptico con respecto a los motivos, pensaba, por e2emplo, &ue 5Guiz-s no sera e3cesivo decir &ue los representantes inventaron la soberana del pueblo para poder a%irmar la propia6. #in embargo, realmente no creo &ue los &ue establecieron las instituciones representativas hayan conspirado de manera consciente para presentar sus propios intereses como motor de la e3pansi!n

universal, por usar el lengua2e de Hramsci. 8e hecho, todo parece indicar &ue verdaderamente crean lo &ue decan. *-s a nD incluso a&uellos en contra de los cuales se dirigan esas instituciones compartan los ideales de sus %undadores y 2usti%icaban sus propias luchas en t.rminos de esos ideales. Los dirigentes de la clase traba2adora 2usti%icaban el socialismo en t.rminos de igualdad y autogobiernoD ;ean ;aur)s pensaba &ue 5el triun%o del socialismo no ser- una ruptura con la ,evoluci!n Arancesa, sino la realizaci!n de la ,evoluci!n Arancesa en condiciones econ!micas nuevas6, y (duard +ernstein vea en el socialismo simplemente 5la democracia llevada a su conclusi!n l!gica6. La 8eclaraci!n de los derechos de la mu2er y la ciudadana, escrita en <=C< por Olympe de Houges 7alias *arie Houze9, s!lo cambiaba el g.nero de la 8eclaraci!n de los 8erechos del $ombre y del "iudadano de <=BC para aplicar los mismos principios a las mu2eres. Lderes de distintos movimientos de independencia nacional han apelado a los valores de los colonizadoresD la 58eclaraci!n de Independencia de la ,ep blica 8emocr-tica de Jietnam6, escrita por $o "hi *inh, empieza con citas de la 8eclaraci!n de Independencia de los (stados 'nidos y de la 8eclaraci!n %rancesa de <=BC. @ el sue/o de *artin Luther 4ing tena 5races pro%undas en el sue/o americano6. 5Ahora es el momento6, deca, 5de hacer realidad las promesas de la democracia6. Krampas del autogobierno. (l enigma no es %-cil de resolver. #abemos &ue los %undadores de los gobiernos representativos hablaban de autogobierno, igualdad de todos y libertad para todos, pero establecieron instituciones &ue e3cluan a grandes segmentos de la poblaci!n y protegan el statu &uo contra la voluntad popular. #abemos &ue teman a los e3cluidos y &ue &ueran &ue las instituciones &ue creaban protegieran la propiedad. (sto podra ser su%iciente para concluir &ue actuaban en inter.s propio. Pero tambi.n sabemos &ue esos ideales :de nuevo, igualdad, libertad y autogobierno: han guiado la vida poltica de muchos pueblos por m-s de doscientos a/os. Kal vez la salida m-s plausible de este enigma la o%rece el concepto de 5ideologa hegem!nica6 de HramsciD el desarrollo y la e3pansi!n del grupo particular son concebidos y presentados como %uerza motriz de una e3pansi!n universal, de un desarrollo de todas las energas nacionalesF en otras palabras, se coordina concretamente al grupo dominante con el inter.s general de los grupos subordinados, y se concibe la vida del (stado como un proceso continuo de %ormaci!n y superaci!n de e&uilibrios inestables 7en el plano 2urdico9 entre los intereses del grupo %undamental y los de los grupos subordinados, e&uilibrios en los &ue los intereses del grupo dominante prevalecen, pero s!lo hasta cierto punto, es decir, sin llegar a los intereses econ!micos estrechamente corporativos. Aun&ue nunca cita a Hramsci, y dudo &ue lo haya ledo, as es como *organ interpretaba los orgenes del autogobierno en Inglaterra y los (stados 'nidos en un ensayo magistral ir!nicamente titulado 5Inventing the people6 75Inventando al pueblo69. 5(l gobierno re&uiere hacer creer6, observa *organ. 5$acer creer &ue el rey es divino, hacer creer &ue no se puede e&uivocar o hacer creer &ue la voz del pueblo es la voz de 8ios. $acer creer &ue el pueblo tiene voz o hacer creer &ue los representantes del pueblo son el pueblo.6 #in embargo, una ideologa es plausible s!lo si corresponde a algo en la e3periencia real de la vidaD 5Para ser e%ectiva LMN una %icci!n tiene &ue tener cierto parecido con la realidad6. La mayora de las veces a2ustamos las %icciones a la realidad. Pero a veces tenemos &ue a2ustar la realidad a la %icci!n. Las %icciones pueden causar hechos realesD 5Por&ue las %icciones son necesarias, por&ue no podemos vivir sin ellas, a veces nos es%orzamos para impedir &ue se desplomen moviendo la realidad m-s cerca de la %icci!n, haciendo &ue nuestro mundo se parezca m-s estrechamente a lo &ue &ueremos &ue sea. LMN La %icci!n toma el mando y reorganiza la realidad6. @ esto implica, para completar las citas, &ue 5(n la e3tra/a combinaci!n de %icci!n poltica y realidad, tanto los pocos &ue gobiernan como los muchos gobernados pueden verse limitados :podramos decir incluso recon%ormados: por las %icciones de las &ue depende su autoridad6. #i nos han hecho creer &ue la democracia es la implementaci!n de ese tro de ideales :autogobiernos basados en la igualdad y de%ensores de la libertad:, debe haber algunos hechos &ue apoyen esa creencia. @ si pensamos eso, tenemos &ue investigar cu-les son los hechos &ue hacen crebles esos ideales, y tambi.n, c!mo esos ideales inspiran los hechos. Igualdad, participaci!n, representaci!n y libertad. (n el ideal original de autogobierno, elaborado por ,ousseau 7cuya in%luencia %ue enorme9 y por 4ant 7cuyo impacto %ue mnimo9, las personas son libres por&ue cuando el pueblo gobierna nadie obedece m-s &ue a s mismo. 8esde el primer momento este ideal en%rent! problemas l!gicos, pr-cticos y polticos. #!lo es l!gicamente coherente si todos est-n de acuerdo sobre el orden legal en el &ue todos &uieren vivir. (l principio de &ue el pueblo, en singular, se gobierna a s mismo no se traduce %-cilmente en un sistema institucional en el &ue las personas :en plural: se gobiernan a s mismas. Por lo tanto, pas! a ser

un tema de discusi!n el hecho de si era posible implementar este principio mediante instituciones representativasD en un momento determinado s!lo gobiernan algunas personas. "uando la realidad de las divisiones sociales, econ!micas y polticas se hizo evidente, la idea de &ue todo el pueblo pudiera ser representado simult-neamente por alguien se hizo insostenible. (ntonces, ser gobernado por e&uipos de polticos seleccionados en elecciones peri!dicas se trans%orm! en la segunda me2or posibilidad. (l poder colectivo del pueblo de elegir gobernantes a trav.s del procedimiento electoral result! capaz de dar su%iciente plausibilidad a la creencia de &ue el -rbitro %inal del gobierno es la voluntad del pueblo. "omo observaba 8unn, a nadie le gusta ser gobernado, pero si hemos de ser gobernados, por lo menos podemos mostrar peri!dicamente nuestro disgusto e3pulsando del gobierno a los tramposos. Puesto &ue en una sociedad grande no pueden gobernar todos, ni si&uiera por perodos muy cortos, de modo &ue la mayora de nosotros pasa toda la vida siendo gobernado por otros, y como las personas tienen valores, pasiones e intereses heterog.neos, la segunda me2or posibilidad :despu.s de &ue cada uno obedezca solamente a s mismo: es un sistema de toma de decisiones colectiva &ue re%le2e del me2or modo las pre%erencias individuales y haga lo m-s libre posible a la mayor cantidad de personas. (s la segunda me2or opci!n por&ue est- limitada por el hecho de &ue, habiendo pre%erencias heterog.neas, algunos tendr-n &ue vivir parte del tiempo ba2o leyes &ue no son de su agrado. Por su parte, un sistema de toma de decisiones colectiva &ue re%le2e del me2or modo las pre%erencias individuales y haga lo m-s libre posible a la mayor cantidad de personas tiene &ue satis%acer cuatro condicionesD cada uno de los participantes debe poder e2ercer la misma in%luencia en la toma de decisiones colectiva, cada uno de los participantes debe tener alguna in%luencia e%ectiva en las decisiones colectivas, las decisiones colectivas deben ser implementadas por los elegidos para implementarlas y, %inalmente, el orden legal debe permitir la cooperaci!n segura sin inter%erencias indebidas. Para identi%icar los lmites de la democracia, hay &ue investigar si es posible satis%acer estas condiciones, en %orma individual y en con2unto, a trav.s de alg n sistema de instituciones. Jeamos a grandes rasgos los argumentos centrales.

8ichos vs. hechos. Aun cuando los %undadores de las instituciones representativas hablaban el lengua2e de la igualdad, en realidad lo &ue &ueran decir era otra cosa, se re%eran m-s bien al anonimato, a la negaci!n poltica de las di%erencias sociales. A pesar de todos los discursos grandilocuentes sobre ser todos iguales, la igualdad en &ue pensaban era una igualdad poltica %ormal, imaginaban procedimientos &ue dieran a todos iguales oportunidades de in%luir en los resultados colectivos y tambi.n en la igualdad ante la ley. Oo era igualdad social ni econ!mica. Pero la desigualdad econ!mica, en e%ecto, mina la igualdad poltica. @ al mismo tiempo la igualdad poltica es una amenaza para la propiedad. (sa tensi!n es cong.nita en la democracia, est- tan viva hoy como en el pasado. (l misterio, entonces, es por &u. la democracia no genera m-s igualdad econ!mica. #eg n algunas opiniones, por diversas razones los pobres no se interesan por la igualdad. (n otras e3plicaciones, o bien las instituciones representativas est-n dominadas por los ricos, cuya in%luencia poltica desproporcionada impide adoptar polticas igualitarias, o bien las caractersticas supermayoritarias de esas instituciones %avorecen el statu &uo m-s all- de &ui.n las domine. Pero es posible &ue e3istan barreras e3clusivamente econ!micas o incluso tecnol!gicas para alcanzar la igualdad. Igualar los activos productivos resulta di%cil en las sociedades modernas, donde la tierra ya no es la %uente de ingreso m-s importante. ( incluso si se igualara la capacidad de obtener ingresos, en las economas de mercado la dePsigualdad resurgira. (s muy probable &ue la igualdad sencillamente no sea un e&uilibrio econ!mico %actible. Oo podemos esperar &ue la democracia haga lo &ue &uiz-s ning n sistema de instituciones polticas podra hacer. Por supuesto &ue esto no implica &ue no sea posible reducir las desigualdades en muchas democracias en las &ue son %lagrantes e intolerables. Adem-s, puesto &ue las desigualdades econ!micas p.r%idamente vuelven a in%iltrarse en la poltica, la igualdad poltica s!lo es %actible en la medida en &ue el acceso del dinero a la poltica est. limitado por regulaciones o por la organizaci!n poltica de los segmentos m-s pobres de la poblaci!n. La descon%ianza de muchos hacia la voluntad cruda del pueblo condu2o a restricciones en relaci!n con sus derechos polticos y a controles institucionales contra la voluntad del pueblo. Lo &ue &ueda por ver es si es posible hacer &ue la participaci!n poltica sea m-s e%ectiva en cual&uier sistema de instituciones representativas en el &ue el autogobierno se e2erza a trav.s de elecciones. Aun cuando los competidores electorales presenten propuestas polticas claras, los votantes s!lo pueden elegir lo &ue alguien ha propuesto. (n consecuencia, no eligen entre todas las posibilidades concebibles. @ como la competencia electoral ine3orablemente empu2a a los partidos polticos a o%recer plata%ormas similares, las opciones &ue se presentan en las elecciones son escasas. Adem-s, si bien los votantes tienen varias opciones, nadie puede, en %orma individual, hacer &ue una alternativa en particular sea la elegida. @, por

otro lado, aun&ue los individuos no llegan a elegir cu-ndo votan y tampoco sus votos individuales tienen un e%ecto causal sobre el resultado, las decisiones colectivas &ue surgen de ese proceso re%le2an distribuciones de las pre%erencias individuales. Por lo tanto, es un misterio &ue tantas personas desaprueben &ue las decisiones colectivas se tomen de esa manera. Parecera &ue valoran la elecci!n activa m-s &ue los resultados de la elecci!n colectiva. (s posible &ue esa reacci!n derive simplemente de una comprensi!n incorrecta del mecanismo electoral, pero no por eso es menos intensa en tanto privaci!n. La nostalgia de la participaci!n e%ectiva contin a atormentando a las democracias modernas. 8e todos modos, no hay ninguna %orma de toma de decisiones colectiva, salvo la unanimidad, capaz de dar e%icacia causal a la participaci!n individual. (l autogobierno colectivo se alcanza no cuando cada votante tiene in%luencia causal en el resultado %inal, sino cuando la elecci!n colectiva es resultado de la suma de voluntades individuales. Ouestras instituciones son representativas. (ducando al soberano. Los ciudadanos no gobiernanF son gobernados por otros, &uiz-s otros &ue cambian en %orma regular, pero siempre otros. Para indagar si podemos gobernarnos a nosotros mismos colectivamente cuando somos gobernados por otros, debemos considerar dos relacionesD por un lado, entre las di%erentes partes del gobierno y, por otro, entre los ciudadanos y los gobiernos. La estructura del gobierno es l!gicamente anterior a su cone3i!n con los ciudadanos, por&ue lo &ue estos pueden e3igir o esperar de los gobiernos depende de lo &ue esos gobiernos pueden o no hacer, y lo &ue pueden hacer depende de la %orma en la &ue est-n organizados. Los gobiernos divididos en poderes a veces no pueden responder a la voluntad de la mayora e3presada en elecciones, en especial si se re%iere a un mandato de cambio. $ay ordenamientos institucionales supermayoritarios, o incluso directamente antimayoritarios, &ue de manera ostensible protegen a las 5minoras6. (n nuestros das es polticamente correcto utilizar este t.rmino para designar a grupos &ue, por diversas razones, son menos privilegiados :en realidad, empleamos esa eti&ueta incluso para una mayora, las mu2eres:, pero olvidamos &ue esos ordenamientos %ueron creados para proteger en primer lugar a una minora, a la &ue contin an protegiendo, la de los propietarios. @, sin embargo, aun en el caso de &ue los gobiernos puedan hacer todo lo &ue se les autoriza a hacer en las elecciones, algunos costos de representaci!n son inevitables. Los gobernados deben dar a los gobiernos cierto margen para su acci!n. Adem-s, las elecciones son peri!dicas y tienden a amontonar los asuntos. (l autogobierno no se implementa en una serie de re%erendos sino en elecciones peri!dicas con mandatos amplios y a menudo vagos. Por lo tanto, con %recuencia, minoras intensas se alzan en protestas contra el gobierno. Pero como no es posible comparar la intensidad de distintas personas, lo nico &ue podemos hacer es contar cu-ntas son. Por ltimo, el silogismo seg n el cual el pueblo es libre cuando se gobierna a s mismo resulta ser problem-tico. (l concepto de libertad ha sido y sigue siendo ob2eto de elaboradas construcciones %ilos!%icas. Para los protagonistas, &uera decir &ue el gobierno deba permitir a los ciudadanos cooperar manteniendo el orden, aun&ue sin violar arbitraria o innecesariamente la libertad individual. #in embargo, lograr un e&uilibrio entre el orden y la no inter%erencia ha resultado di%cil, en particular %rente a determinadas amenazas. Lo &ue hay es m-s bien una serie de e&uilibrios inestables &ue ning n dise/o institucional podr- resolver de una vez por todas. Por lo tanto, la democracia tiene lmites en relaci!n con la e3tensi!n de la igualdad econ!mica, la participaci!n e%ectiva, la agentividad per%ecta y la libertad. Oo obstante, creo &ue no hay ning n sistema poltico &ue pueda %uncionar me2or, ni &ue sea capaz de generar y mantener en las sociedades modernas el grado de igualdad econ!mica &ue muchos miembros de esas sociedades desearan ver. Oo hay sistema poltico capaz de hacer individualmente e%ectiva la participaci!n poltica de cada uno, ni de hacer de los gobiernos los per%ectos agentes de los ciudadanos. @ si bien en la democracia el orden y la no inter%erencia no se combinan %-cilmente, no hay ning n otro sistema poltico &ue se apro3ime si&uiera a hacerlo. La poltica, en cual&uier %orma o estilo, tiene lmites en la con%ormaci!n y trans%ormaci!n de las sociedades. (sto es simplemente un hecho de la vida. "onsidero importante conocer esos lmites para no criticar a la democracia por ser incapaz de lograr lo &ue ning n otro ordenamiento poltico puede lograr. Pero esto no es un llamado a la complacencia. ,econocer lmites sirve para dirigir los es%uerzos hacia ellos y, tambi.n, para mostrar las direcciones de re%ormas %actibles. (stoy le2os de la certeza de haberlos identi%icado correctamente y me doy cuenta de &ue muchas re%ormas no se hacen por&ue amenazan interesesF sin embargo, creo &ue conocer tanto los lmites como las posibilidades es una gua til para la acci!n poltica. Por&ue, por ltimo, la democracia no es sino un marco dentro del cual un grupo de personas m-s o menos iguales, m-s o menos e%icientes y m-s o menos libres puede luchar en %orma pac%ica por me2orar el mundo de acuerdo con sus di%erentes visiones, valores e intereses. *P,OA(#O, de "iencia Poltica en la 'niversidad de Oueva @ork. Autor de 5Gu. esperar de la democracia6 7#iglo QQI editores9