Breve resea de los hechos y Derecho aducido por Blgica : Barcelona Traction es una compaa canadiense llamada as porque

su objeto social era invertir en recursos hidroelctricos en Catalua.Barcelona Traction quiebra y Blgica pide la reparaci n de los perjuicios causados a sus accionistas pues a pesar de ser la compaa de nacionalidad de un tercer estado ! en el caso canadiense" # sus intereses en ella son preponderantes a su juicio y la quiebra de la compaa se debera a las acciones de un seor llamado $uan %arch apoyado por acciones del &stado espaol. 'ara demostrar estos indica que el ()#* de los accionistas eran belgas. &spaa recha+a la petici n de Blgica que esta le presenta antes de acudir a la Corte # Belgica hace notar esto para demostrar que agoto la va diplom,tica previamente a acudir a la Corte. -.a Barcelona Traction se /inanciaba va emisi n de acciones y obligaciones cuya suspensi n en el pago lleva a declarar su quiebra # esta suspensi n se alcan+a una ve+ que se sucedieron los siguientes eventos: -&n la crisis de 0)1) # que a/ecto a la economa mundial # se siguieron pagando las obligaciones e incluso se repartieron dividendos por parte de la Barcelona traction esto lo hace notar Blgica para demostar que la situaci n econ mica de la compaa era particularmente solida ..as obligaciones que emitio la compaa estaban en pesetas y en libras en 0)*2 tuvo que interrumpir el pago de estas por la guerra civil y la privaci n de recursos y ocupaci n de la empresa # por lo cual hi+o un aviso publicado en el peri dico.-&n 0)34 se recupera la empresa y pudo retomar el pago de inters de las obligaciones y sus deudas en cuenta corriente. -5in embargo por la situaci n poltica y social el instituto de cambio # rgano del gobierno espaol # se volvi particularmente severo y adopto medidas muy restrictivas en cuanto a operaciones con devisas e6tranjeras o bien reali+adas por no residentes. -Todos los pagos tanto de obligaciones en pesetas como en libras como de cuenta corriente de la compaa se vean parali+ados por las autori+aciones que deba obtener de dicho rgano .Barcelona Traction pidi las autori+aciones necesarias ante lo cual el instituto le solicito una serie de in/ormaciones precisas # todas /ueron entregadas por la compaa pero no obstante esto no se les dio permiso para el pago de estas hasta 0)31 en que se autori+o el pago de las obligaciones en pesetas. 5e desarrollo entonces un plan de restructuraci n por la /alta de devisas e6tranjeras en &spaa que b,sicamente consista en el pago de varios cupones a travs de la conversi n en acciones de las obligaciones. &l plan no requera ninguna aprobaci n del gobierno espaol y el instituto parecera no oponerse pero el ministerio del que dependa /ue con/iado al seor suances que era conocido por sus tendencias nacionalistas y aut,rquicas. &l plan requera unas ciertas divisas sin embargo ante lo cual el ministerio lo recha+a y dice que no puede permitirlo por la escase+ de divisas en el mercado. -Barcelona Traction re estructura el plan para que /ueran las propias empresas que la componan quienes entregaran las divisas y no se pidiera ninguna a &spaa. 7 pesar de esto el ministerio se opone y establece como condici n para permitirlo un estudio pro/undo en la estructura de la empresa. .a /echa limite para cumplimentar el plan llega y este caduca. -&n la desesperada situaci n un cierto 5eor %ontanes #que en realidad actuaba por ordenes de $uan %arch que ya hemos mencionado arriba # contacta a los miembros de Barcelona Traction para decirles que hay un grupo interesado en la compra de los intereses de esta y al pregunt,rsele su nombre dice que no puede revelarse por ser delicado. Durante todo este periodo hubo nuevas tentativas de arreglar la situaci n /inanciera # nuevos recha+os del gobierno para hacerlo y nuevas o/ertas del seor %arch # quien despus ya revela su identidad para adquirir la empresa pero los accionistas no acceden a ellas. 5e declara en quiebra a la empresa por petici n de tres inversionistas espaoles que acuden a un jue+ que se declara competente no obstante no tener ning8n elemento objetivo para serlo # pues esta en una localidad que nada tiene que ver con el asunto lo que hace notar Blgica es en si mismo sospechoso. -&l juicio se lleva a cabo con incontables violaciones a la ley y al proceso y se destituye a toda la administraci n de la compaa # se ponen tambin todo tipo de obst,culos para

imposibilitar los recursos que habran podido hacerse valer contra la primera sentencia # va una declaraci n de cosa ju+gada y una contestaci n de competencia arreglada. -.a asamblea de acreedores para nombrar sndicos tambin es manipulada solo se llama a algunos # que por supuesto estaban acordes a los intereses del seor %arch y se deja entrar a otros sin acreditar serlo # todo esto para manipular la venta de las acciones y permitirse al seor %arch apoderarse de la sociedad . &6posici n de derecho por parte de Blgica : - .a competencia de la corte se basa en el Tratado de conciliaci n /irmado por Belgica en 0)19.5eg8n lo que el mismo tratado establece el gobierno belga intento primero llegar a un arreglo de las di/erencias por va diplom,tica como se hi+o notar en los hechos. -.a demanda es admisible pues auque la Barcelona Traction sea de nacionalidad canadiense se ha demostrado que los intereses belgas son preponderantes seg8n ci/ras proporcionadas en lo hechos. &s /undado en doctrina y en derecho internacional que los estados tienen la obligaci n en su territorio de proteger los bienes y las personas de otro y en este caso Barcelona traction no solo no recibi esa protecci n sino que debe su quiebra a las acciones del gobierno espaol que secundaron la voluntad del 5eor %arch de hacerse con la compaa como ya se demostr en los hechos pero para /ortalecer esta argumentaci n se hace notar que la compaa ejercio mas de quinientas acciones en die+ aos que /ueran con maniobras recha+adas. &s importante destacar que aun suponiendo sin concerder que los operarios judiciales hubieran aplicado correctamente la ley eso querra decir que la ley no puede proteger los inters nacionales de otro estado contra gente sin escrupulos y ese mismo hecho ya seria generador de responsabilidad internacional . -7dem,s # sumado a todo lo ya dicho # los tribunales espaoles se arrogaron competencia para conocer y ju+gar con e/ectos sobre bienes y personas que incluso se encuentran /uera de &spaa pues la compaa no posea en &spaa ni sucursal ni ning8n tipo de vienen el territorio de ese pas . . -.a jurisprudencia internacional marca muchos precedentes donde se ha declarado responsable a estados por daos causados a otros en bienes y propiedad . :otablemente el caso ;abiani y el caso de jurisprudencia arbitral de la empresa el triun/o gy sociedad salvadorea pero con mayora del capital americano por labores /raudulentas de socios salvadoreas apoyadas por un decreto del presidente del salvador # donde no obstante ser la sociedad salvadorea se condeno a ese &stado al pago de daos y perjuicios a los socios americanos. &spaa &ste estado niega b,sicamente todos los hechos aducidos por el gobierno Belga y utili+a dos argumentos principales : <ue adem,s de que Bllgica no probo que las acciones /ueran en momentos crticos de belgas no hay ning8n principio en derecho internacional que diga que un estado puede accionar para proteger los intereses de accionistas de una sociedad de un tercer estado por mas que sean sus nacionales . <ue un principio de derecho internacional general apoyado por la doctrina y por el propio tratado en que se basa la competencia de la corte dice que debieron haberse agotado los asuntos internos cosa que se niega por &spaa a pesar de a/irmarse por Blgica como ya se ha visto. Corte =echos y derecho utili+ado por la Corte

-&n 0)>( ya haba habido una reclamaci n del estado belga que despus se desisti .&n 0)21 presenta una nueva demanda -&l gobierno espaol como se sabe present 3 e6cepciones preliminares de las cuales las ultimas dos se unieron para ser decididas con el /ondo: 7" 5eg8n la primera al ya haber presentado Blgica demanda anteriormente se haba ya perdido el derecho a accionar# esta /ue recha+ada b" .a segunda que establecia que no poda la corte ju+gar a espaa que /ue recha+ada. c" 5eg8n la tercera Blgica no tenia legitimaci n activa d" 5eg8n la cuarta aun admitiendo que el gobierno belga tuviera legitimaci n no se haban agotado los recursos internos -.a Barcelona Traction es una sociedad canadiense constituida en Toronto donde tiene su domicilio social.-'ara constituir una red elctrica en &spaa creo varias sociedades au6iliares /inancieras y de concesi n. Tres de estas estaban constituidas con/orme al derecho canadiense y con domicilio ah y las dem,s eran espaolas# durante la guerra civil /ue ella quien proporcion lu+ a CataluaBarcelona Traction emiti una serie de obligaciones algunas en pesetas y otras en libras esterlinas . ?.&n 0)*2 se interrumpi por guerra civil espaola y se retomo en 0)34 el pago de intereses de obligaciones en pesetas con autori+aci n del gobierno espaol pero se recha+o la autori+aci n para el pago en libras # en esto coincide la Corte como vemos con los hechos que a/irm Blgica. 5e hicieron varios planes de pago pero la autoridad espaola no dio los permisos necesarios para llevarlos a cabo pues pidi pruebas de varias circunstancias que no /ueron entregadas por la compaa # aqu como vemos di/iere la corte de los hechos que hi+o valer Blgica. Tres inversionistas demandan la quiebra de la sociedad.-5e llev a cabo el juicio y no se interpusieron recursos pues seg8n los belgas # nunca corri el termino pues no se les noti/ico como se deba # esto en un escrito posterior a la demanda donde habamos visto que haban a/irmado que los recursos no se haban admitido solamente sin ninguna otra aclaraci n. 5e propuso una comisi n para llegar a un acuerdo con Canada @nglaterra y belgica pases a/cetados por la quiebra # el segundo porque tambin e6istan varios accionistas ingleses. -&spaa propuso una comisi n pero sin la participaci n de belgica . -Blgica solicit : 7" una declaraci n de que los actos de &spaa eran contrarios al derecho internacional b" una restitutio in integrum si es que es posible c" de ser imposible regresar las cosas al estado que guardaban condenar a la indemni+aci n indicada en la demanda .os primero que anali+ara la corte ser, si e6iste el derecho de Blgica de participar en el asunto para de/ender los intereses de los accionistas belgas problema que se plantea pues en todo caso # si e6istieron violaciones a la ley consentidas por el &stado espaol # habran sido contra la sociedad misma # ente con personalidad jurdica distinta y no contra sus accionistas. =ay que decir que desde que un estado admite inversionistas de otro sean personas /sicas o morales les debe protecci n y tiene obligaciones hacia ellos si bien no son absolutas. =ay que distinguir cuidadosamente las obligaciones que se tienen contra la comunidad internacional que son erga omnes y las que nacen /rente a otro estado por deber de protecci n diplom,tica que son pues s lo erga debitorem . An ejemplo de las primeras son las protecciones contra el genocidio la esclavitud y otras que tienen car,cter general o bien estas previstas en convenciones universales o cuasi universales. 7hora ante el incumplimiento de las segundas # no puede demandarse responsabilidad sin demostrar que el estado que viol estaba obligado hacia el estado que demanda # en las primeras esto no tiene que ser demostrado pues ya se parte de ese presupuesto hay que demostrar solo el incumplimiento pues y no la previa obligaci n y luego el incumplimiento. &s claro que en el caso concreto no hay tratado acerca de esto por lo tanto debemos acudir a las reglas generales del derecho diplom,tico.7clarando

que este se vio a/ectado y /ortalecido por la e6pansi n mundial del comercio un ejemplo es la sociedad an nima que es transnacional y que es un /en meno jurdico que proviene claramente del derecho interno. 'or lo tanto el Derecho internacional debe sin con/undirse con este tomarlo en cuenta para una cabal comprensi n de la sociedad an nima. 5iguiendo esta lnea es muy importante distinguir entre los accionistas y la sociedad que tienen derechos completamente distintos en los regmenes internos # los accionistas por ejemplo mientras la sociedad e6iste no tienen derecho alguno al activo social..a sociedad es pues normalmente quien debe actuar por sus intereses y no el accionista por separado ni en su nombre ni en nombre de la sociedad es s lo por e6cepci n que la ley reconoce algunos derechos y acciones que puede ejercer el accionista # /recuentmeente un cierto n8mero de entre ellos sin necesidad de acuerdo de la sociedad y sin que esta act8e o incluso en contra de sus resoluciones como es el caso /recuentemente de acciones de responsabilidad contra los administradores# pero son contadas y muy especi/icas las circunstancias en que estos e6isten. &l accionista debe tomar en cuenta que es posible que sucedan avatares comerciales o incluso que la sociedad su/ra daos provenientes de un hecho ilcito . 7hora es de admitirse que aunque la sociedad tenga una personalidad jurdica distinta un dao a esta se traduce /recuentemente en un dao a su accionariado. 7hora el simple hecho de que ambos su/ran un prejuicio no quiere decir que ambos tienen acci n para pedir una reparaci n .7s es la regla general que cuando el accionista su/ra un dao por la a/ectaci n de un derecho de la sociedad es a esta a la que debe pedir que emprenda acciones sin poder hacerlo por si mismo . 7si el problema jurdico se reduce a ver si un dao a un derecho de la sociedad que causa perjuicio a los accionistas puede o no traer una reparaci n y acci n para ellos en este caso concreto # si estamos pues ante una e6cepci n a aquella regla general ya enunciada. .a corte como ya lo ha dicho ya que el asunto proviene de derecho interno debe anali+arlo a la lu+ de este pues no puede desprenderse de su importancia para decidir con/orme al derecho internacional sin perder contacto con la realidad pues no e6isten /iguras analogas en el derecho internacional. Blgica dice que ninguna regla de derecho internacional e6cluye el derecho de los accionistas de una sociedad de nacionalidad de un tercero estado a la reparaci n esto quiere decir que a contrario sensu tampoco e6iste regla que se la otorgue e6presamente. 'or lo tanto mientras la sociedad tiene un claro derecho desde el punto de vista del derecho interno como del internacional tenemos un silencio en el derecho internacional que di/cilmente puede interpretarse a /avor de los accionistas ..a corte anali+a si la practica de B quitar el veloC! hacer abstracci n de la personalidad jurdica distinta del ente moral para dar relevancia jurdica a la de los socios " que a veces se lleva a cabo en derecho interno para protecci n sobretodo de los que tratan con la sociedad pero es verdad a veces de los accionistas puede ser empleada en derecho internacional # y entonces atender a la nacionalidad de los accionistas para otorgar posibilidad de pedir reparaciones a sus estados nacionales y no solamente al estado nacional de la sociedad en si. 7nali+a entonces la Corte situaciones que podran ser an,logas a esta pr,ctica de Bquitar el veloC en Derecho @nternacional: An caso en que se presenta la abstracci n de la personalidad de la sociedad y un inters en la nacionalidad de los socios para la producci n de consecuencias de derecho era para los bienes enemigos durante la guerra para evitar que el anonimato o velo de la sociedad los protegiera de decomisos y otras acciones tomadas por los gobiernos # pero eso eran en circunstancias e6traordinarias y poco tiene que ver con el caso es por lo tanto le6 specialis de la que no pueden obtenerse otras por analoga. .a jurisprudencia arbitral que /ue tambin evocada no puede aplicarse pues los instrumentos que daban la competencia al ,rbitro o las circunstancias de los casos son muy particulares 7hora habra que preguntarse si no podramos en el caso concreto encontrarnos tambin ante una situaci n especial # una derivada de circunstancias e6traordinarias y entonces ameritar una soluci n parecida . .a corte admite que dicha situaci n podra e6istir en dos supuestos espec/icos que se traducen en la imposibilidad de hacer valer los derechos por parte de la sociedad o del estado nacional de esta y lleva a cabo el an,lisis para estudiar si el caso concreto los actuali+a.

5i la empresa ha dejado de e6istir: sobre esto Blgica dice que esta completamente destruida la sociedad pero eso es /also pues una mala situaci n econ mica no puede asimilarse a la destrucci n de la entidad social como tal porque si e6iste y tan e6iste que hi+o valer sus derechos /rente a los tribunales. 5igue subsistiendo y por lo tanto si podra ella hacer valer sus derechos y no seria necesario que los accionistas lo hicieran subsidariamente. 5i el estado nacional ha dejado de e6istir o no puede hacerlo por imposibilidad material o jurdica. =ay que saber entonces si Canada tiene derecho a pedir la protecci n diplom,tica para ello nos basamos mutatis mutandi en lo que se ha resuelto sobre la legitmaci n para la protecci n diplom,tica de los individuos en donde se ha decidio que es el estado del que son nacionales quien la posee # asi en m8ltiples resoluciones se ha establecido que el derecho a la protecci n diplom,tica de una sociedad lo tiene el pas bajo las leyes del cual se ha constituido y aquel sobre el cual tiene su domicilio. 7hora en ocasiones se han dado mas requisitos : algunos estados por ejemplo solo dan protecci n a las empresas que se hayan constituido bajo sus leyes y tengan adem,s su domicilio o direcci n en su territorio o y sus accionistas sean por la mayor parte de su estado. &s decir no hay un criterio absoluto. &l gobierno belga y eso es muy importante ha dicho desde el principio que el perjuicio de la sociedad barcelina traction como tal no le interesaba pues eso tenia que ver con cnada y no con ella..Cabe mencionar que es verdad que por motivos que no quedan claros el gobierno de canada dej de actuar peor no porque le /uera imposible si no por su propia voluntad. 7hora hay que recordar que cada pas decide como # hasta que punto y en que supuestos proteger a sus ciudadanos #si un pas no lo hace los ciudadanos podr,n pedir alg8n recurso en derecho interno si e6iste pero no e6iste recurso en derecho internacional para los ciudadanos per se si el estado no solicita su protecci n . 5i se a/irmara lo contrario mas que de derecho ya estaramos hablando de obligaci n que no es el caso . Disto que la regla general es que solo el estado que es el nacional de la empresa merece la /acultad de e6igir protecci n pues entonces para e6istiera ese derecho para los inversionistas como tal tendra que haber un tratado que no e6iste en este caso.

Si se otorgara esta proteccin por equidad como podra pensarse por algunos , justamente por razones de igualdad seria difcil justificar su otorgamiento segn la importancia de las acciones as que tendra que concederse incluso al accionista que tuviera un 1 % con las consecuencias practicas que devendran de ello , o sea mltiples estados involucrados en un mismo asunto que concierne a una sola sociedad . Ademas la Corte reafirma lo a dic!o , que el derec!o es su"sidiario que slo nace si el otro se e#tingue aqu eso no sucedi canada sigue teniendo su derec!o. Adem$s si quien pose era el derec!o principal a llego a un arreglo% como parece ser sucedi aqu pues Canada no realizo mas reclamaciones& dej$ramos al otro intervenir seria contrario a al esta"ilidad que se "usca en las relaciones internacionales.
.a corte pues decide no anali+ar el /ondo al no poder recibir por /alta de legitimaci n la demanda. Comentarios a la sentencia :os parece que hay un punto que no se anali+ # por lo menos en la sentencia de la corte # que es de capital importancia y que debi haberse tocado por lo menos con la intenci n de saber si en el caso concreto los hechos actuali+aban o no en este supuesto. &star, necesariamente ligado con nuestro segundo punto pero para e/ectos de mayor claridad los tratamos separadamente y mostramos despus como se relacionan. :o se aludi a una posible violaci n al derecho al comercio. &l voto disidente hace notar este punto que no se estudia .

=istoricamente podemos hablar de una enunciaci n del derecho al comercio ! no diciendo que antes no e6istiera" con Dittoria # que es una de las ra+ones que se le conoce como uno de los padres del derecho internacional # en una de sus relecciones al hablar de los titulos legitimos que podrian e6istir a /avor de &spaa para la conquista de las @ndias habla de este y dice que e6iste entre todos los pueblos del mundo siempre que con ello no se cause ning8n perjuicio. Cabe mencionar que Derdross nos dice que para que surja un D@' positivo es necesario que los estados se comuniquen entres ellos que interactuen # dice que a las relaciones entre mercaderes se deben el surgimiento de muchas normas de Derecho @nternacional '8blico entre ellas el estatuto de e6tranjeros. :o podemos nos dice Derdross e6traernos de la base sociol gica del derecho internacional publico donde esta por supuesto este derecho al comercio # que no se estudio si /ue violado o no en el caso concreto por espaa al tomar medidas poco /le6ibles /rente a una empresa e6tranjera. . &s cierto que el derecho al comercio internacional en el Derecho @nternacional '8blico como nos lo dice el %aestro de @ca+a en su libro 'lus Altra es considerado un derecho imper/ecto por dos ra+ones principales: :o poder ser e6igido por la /uer+a y estar limitado seg8n el derecho de cada estado # pero nos parece que en toda limitaci n estatal# que no consideramos invalida per se# debe anali+arse lo siguiente: E.as limitaciones que pueden imponer los estados no pueden tener limitesF E.as limitaciones de los estados no tienen como obligaci n internacional siempre el respeto a los derechos humanosF 5e dice que Blgica en este caso habra debido contar con tratados internacionales para la protecci n de sus inversionistas en &spaa ante esto nos parece interesante uno de los puntos tomados en el voto disidente que nos dice B &l derecho internacional general protege los derechos de los estados imponiendo obligaciones a los otros porque es un inters primordial de la comunidad internacional aunque pare+ca di/cilmente comparable el ataque a un sujeto con el uso de la /uer+a # es una obligaci n general como el respeto de la persona humana y del derecho al comercio lato sensu que en caso de violaci n requiere de una reparaci nC =abra que preguntarse E5i se /unda sobre el comercio internacional y el respeto a los derechos de estas personas inversionistas! aqu veremos el segundo punto " no devendra la obligaci n de &spaa de la costumbreF E5eria en realidad necesario un tratadoF 5eg8n el voto disidente en este punto B &l derecho internacional de la costumbre sobre el trato de e6tranjeros se basa en la importancia del respeto a la persona humana y al comercio internacionalC 7hora lo que se nos podra objetar es que esta protecci n si se esta dando en el caso concreto pero a travs de acciones no concedidas a los individuos en si sino a la sociedad pues al e6istir esta se subsume toda protecci n en ella y no en los individuos y nuestro segundo punto se basa en esto. :o pensamos que sea valida la conclusi n de que la protecci n de la sociedad e6cluye a lo de los individuos. :o puede perderse de vista la realidad y una persona moral esta al /inal del camino compuesta por personas /sicas. .a corte llega a esta conclusi n sobre todo con disposiciones del derecho interno # ! no negamos que el derecho internacional pueda en ocasiones abrevar del derecho interno para entender un /enomeno juridico ni viceversa # pero nos parece que en el caso concreto lo que se in/iere de este no es valido . .a Corte in/iere la subsidariedad de la acci n de los accionistas /rente a la de la sociedad hace acudiendo a las disposiciones que dan acciones di/erenciadas a la sociedad y a los accionistas en el derecho interno a/irma pues la Corte hay solo ciertas acciones que estos pueden reali+ar por si las demas deben reali+arlas a traves de la sociedad. &sto es sin duda cierto incluso en nuestro derecho me6icano pero ello se debe a que la sociedad esta sometida al principio de mayora en virtud de la cual las decisiones BlegalmenteC adoptadas obligan a ausentes y disidentes pues no podria sino# materiali+arse la voluntad de la sociedad mas que a travs de la unanimidad que seria di/icil de alcan+ar pero esto no obsta para que en la asamble tengan los accionistas derecho de participaci n # de ser odos y que solo si la mayora les es adversa se tomen decisiones distintas a las personales no vemos como esto puede mostrar entonces que en el plano internacional el pais de la sociedad es el pais que merece la protecci n diplomatica y no los de los inversionistas. &s cierto aun si el argumento es /atalista que si se permitiera a todo pas con un

inversionista ejercer acciones esto resultara en que una misma sociedad podra estar protegida por acciones de los estados de cada uno de sus miembros lo cual seria ca tico. =abria que anali+ar en el caso concreto entonces hasta donde el estado puede de/ender los derechos de un solo individuo #o si no seria eso motivo de otra via de reclamaci n pero en el caso concreto pensamos que si se justi/ica el interes de belgica visto el capital preponderante belga en la sociedad.
7hora nos llama la atenci n el hecho de que la corte utilice la teora del velo corporativo para tratar de anali+ar si en el caso concreto corresponde o no a los accionistas ser protegidos a travs del Bdesgarramiento de esteC . :os parece que se anali+a la /igura jurdica en /orma a inversa a como opera en derecho interno # que se supone es utili+ado seg8n lo dice la propia corte para entenderla. 7si en Derecho @nterno la e6istencia del velo es en bene/icio de los accionistas # es decir en principio este no podr, traspasarse pues se desvirtuara el uso de la sociedad an nima que es que los accionistas puedan invertir arriesgando solo la parte de capital que quieren aportar a esta. &s cuando abusando de esta di/erenciaci n entre ambas personalidades y utili+ando la /igura y /icci n jurdicas para reali+ar actos ilcitos como /raudes # y jamas por lo menos en la doctrina mas e6pandida por una simple vicisitud comercial # puede hacerse asbtracci n B rasgarse pues el veloC de la /icci n y hacer e6cusi n en los bienes de los accionistas para el pago de la responsabilidad derivada de los ilcitos pues se desvirtuara sino la /unci n de la sociedad. Dicho en pocas palabras en derecho interno el velo es para bene/icio de los accionistas su BrasgamientoC en su perjuicio jussti/icado por desvirtuar la sociedad y en derecho internacional la corte quiere decir que el velo es en perjuicio de los accionistas pues en principio no pueden ejercer acciones por si y no a travs de la sociedad y su eventual Brasgamiento B en su bene/icio pues en ciertas circunstancias en que se podria hacer abstracciG n de la personalidad de esta B rasgando pues el veloC si podran hacer uso de las acciones. Es interesante decir que en una de las opiniones individuales se dice que debio tomarse en cuenta el hecho de que hablemos de una sociedad de capitales y no de personas insinuando que si ese fuera el caso podria belgica tener derecho a proteccin pero por ser de cpaitales no ya que predomina la sociedad nos parce que esto de nuevo no puede ser entendido asi la distincin em derecho interno se hace en las realciones sobre todo internas de la sociedad en la importancia uqe ponen quienes invirtien en que sus socios les sean o no crecanos( estableciendo toda una serie de protecciones en el caso de las segundas para el no ingreso de cualquier persona) y al exterior tiene una vez mas relevancia solo para la responsbailidad patrimonial pero no por ello podemos decir que tengan mas o menos derecho a proteccin por parte de un tercer estado los inversionistas.

:otebomm 7lgunos hechos relevantes - &l seor :ottebohm alem,n de origen tenia grandes intereses econ micos en Huatemala . -.a guerra mundial inicia y el seor :ottebohm solicita la adquisici n de la nacioanlidad de .iechenstein que le es otorgada. -Huatemala entra a guerra posteriormente a tal adquisici n y toma medidas contra el seor como si se tratara del miembro de un pais enemigo no obstante tener la nacionalidad de liechenstein y seg8n parece habiendo perdido la alemana. -.iechenstein presenta demanda ante la corte. .iechenstein Breve resea de los hechos y el derecho hecho valer por .iechenstein. -<ue el gobierno de Huatemala ha actuado contra el derecho internacional por la detenci n injusti/icada del seor notebom y la con/iscaci n de sus bienes y que debe pagara la indemni+aci n correspondiente. &l seor es alem,n de nacimiento y posteriormente adopta la nacionalidad de liechenstein # seg8n las leyes de 7lemania dejaba entonces de ser un nacional alem,n y por lo tanto

su trato como tal no se justi/ica Con multiples actos el gobierno de Huatemala reconoci su cambio de nacionalidad : ;ue inscrito en el libro de registro de e6tranjeros de liechenstein # el registro civil le e6pidi ciertas certi/icaciones etc. 5in embargo con posterioridad cancelaron el registro sin que se sepan las causas . -&l seor nottebom en guatemela tenia una empresa de ca/ ganados y a+8car y se haba hecho conocido y respetado en el medio con la+os que lo unian a el prueba de ello son las multiples donaciones a caridad que haba hecho.-:o tenia el seor notebom ninguna actividad poltica ni mucho menos ne6os o negocios con na+is en Huatemala /ue sin embargo puesto en la lista negra de estados unidos por supuesta cooperaci n con na+is y que /ue adoptada por Huatemala seg8n parece sin mayor investigaci n . -&s importante decir que aunque la guerra estallo en este periodo liechenstein no entro en guerra y en Huatemala no se declaro ley marcial alguna.An dia al entrar Huatemala a la guerra /ue llamado a ver a la polica a donde se presento con su cho/er y se le in/ormo que iba a ser deportado a pesar de decir que era un nacional de liechenstein se le llevo sin que se le oyera sin que se le permitiera in/ormar a nadie de ello # se le llevo a un campo estadounidense despus /ue e/ectivamente deportado a nueva orleanas en condiciones terrible y los consules sui+os! esto porque como sabemos las relaciones e6teriores de .iechenstein son llevadas por sui+a # no pudieron hacer nada por el se le con/ino ah y luego se le libero en 0)32 ante lo cual pidi se le readmitiera en Huatemala su petici n le /ue negada sin que se le e6plicara el porqu. 7demas se arruino su reputaci n vincul,ndolo con los na+is y llevando a cabo procesos contra su propiedad cuando no estaba sin que pudiera de/enderse. -Darios decretos y leyes se dictaron en Huatemala con respecto a la privaci n de bienes a los BenemigosC ! probablemnte en base a la lista negra estadounidense" e indemni+ar a los guatemaltecos que pudieran su/rir en la guerra! es decir la indemni+aci n no era para quien se privaba de bienes" # el seor notebom no sabe e6actamente cuales tuvieron como causa que se le privara de la suya porque nada se le ha e6plicado a ese respecto. -.o que violo Huatemala /ue: . .a regla general en derecho internacional de deber respetar el decreto de naturali+aci n que da un estado a un individuo # en el caso concreto agravado porque ya lo haba reconocido con anterioridad y adem,s porque de eso derivo que se le vinculara con una nacionalidad enemiga y se le diera un tato discriminatorio y perdiera propiedades .&l ciudadano de un pas neutral si un pas entra en guerra tiene salvo las restricciones marciales que se den derecho a moverse libremente ya conservar sus propiedades..&l miembro de un pas neutral debe ser tratado como aliado y no se permiten medidas individuales contra sus propiedades o cosas y las generales s bien permitidas tiene que ir seguidas de una indemni+aci n y ser las que se apliquen a la poblaci n incluso nacional. Cualquier deportaci n de un neutral es incorrecta salvo que se adopte por medidas militares de la mas alta necesidad y debe haber audiencia previa cualquier /alta a estas obligaciones es en si ya una negaci n de justicia y genera responsabilidad internacional # trayendo aparejado derecho a indemni+aci n y Io a la readmisi n en el pais. &s importante decir que en esta primera demanda el gobierno de liechenstein se reserva el derecho a agregar mas ra+ones de violaci n ya que al no haber e6plicado en que se basa el gobierno de Huatemala ser, necesario ver que agrega este. -.iechenstein admite que el seor notebom adquiri la nacionalidad despus de la /echa /ijada en uno de los decretos que dicto Huatemala para determinar quien era enemigo pero le parece que la /echa que /ijo este pas es arbitraria pues no puede /ijar una anterior a que Huatemala entrara en guerra pues seria una aplicaci n retroactiva de las medidas en menoscabo de la seguridad jurdica. -&n la convenci n de la haya para problemas de nacionalidad se adopto el principio de que debe respetarse lo que cada estado detemrina con respecto a la nacionalidad de los suyos es decir que el estado decida o no otorgar la nacionalidad a una persona y que todo con/licto que surgiera al respecto deba ser resuelto respetando lo que dice la ley del estado que la otorga. J.a practica de los tribunales tambin ha sido la de declara que no e6iste un concepto tal como B un alem,n seg8n nuestras leyesC es decir es imposible que un tercer estado decida que una persona es o no nacional de otro estado por una ley # como seria el caso de

Huatemala que a/irma que para ella el seor :otebohm es alem,n y no liechensteines. -:o admite liechenstein que esto no tenga limites e6isten algunos claros para el otorgamiento de la nacionalidad como por ejemplo no puede respetarse una ley que se intrometa en las consideraci n de nacional o no de otro estado no puede haber una ley /rancesa que diga por ejemplo todos los alemanes ser,n /ranceses o bien que diga ning8n alem,n es alem,n .:i por ejemplo reconocrsela sin petici n de parte a una persona que no tenga ning8n vinculo con el # pero estos limites no aplican al caos porque la nacionalidad /ue dada con la voluntad del seor notebom. &l gobierno de liechenstein tampoco niega que cuando se adquiere una nueva nacionalidad puede conservarse la antigua pero eso debe determinarlo cada estaod nacional y en el caso el alem,n ante la adquisici n de otra hace que se pierda la alemana lo que no justi/ica entonces que al seor se le haya considerado enemigo . -&l previo reconocimiento de la nacionalidad de liechenstein del seor :ottebom por parte del gobierno de Huatemala parecera ser meramente declaratorio pero tiene importancia por las siguientes dos ra+ones : a" Desparece cualquier te rico derecho de Huatemala para desconocer el otorgamiento de la nacionalidad al seor nottebom b" 5e con/igura un caso de estoppel pues al reocnocerlo Huatemala el seor nottebom al sentir seguridad de su reocnocimeinto como nacional de liechenstein continuo viviendo en Huatemala # invirtiendo y adquiriendo bienes. &s decir que basado en la buena /e si una parte ha hecho creer a la otra que una a/irmaci n es verdadera o un derecho valido y la segunda en /unci n de lo que la otra le ha hecho creer lleva a cabo actos que podran verse a/ectados por la posterior declaraci n de invalide+ o /alsedad la primera parte tiene prohibido cambiar su posici n al respecto. 7dem,s de todo lo ya dicho es aceptado en derecho internacional que el status jurdico de un nacional de un pas neutral no es a/ectado por el inicio de una guerra. 5iguen go+ando del mismo status jurdico del que go+ara un e6tranjero en un estado. .a jurisprudencia arbitral ha dicho que solo si se tiene una sospecha /undada en pruebas y se da oportunidad al sospechosos de de/enderse se encuentra verdaderamente /undado un arresto o deportaci n de un neutral cosa que no sucedi en este caso# se violaron pues ambas obligaciones. .a postura de la jurisprudencia es con/irmada por la actitud de los estados que en numerosas ocasiones han protestado contra la e6pulsi n arbitraria de sus nacionales en estas circusntancias. -.a doctrina tambin destaca un,nimemente que no puede ser e6cesiva la /orma de e6pulsi n y que adem,s solo se justi/ica con causas notables que pongan en peligro al seguridad del estado si bien no niegan el derecho. Todo esto adem,s es con/irmado por la costumbre internacional . -7un suponiendo sin conceder que la e6pulsi n del seor hubiera sido legitima en tiempos de guerra el simple hecho de no aceptar su reingreso en el pas ya constituye una media contraria al derecho internacional un abuso de derecho # pues la situaci n e6cepcional ha cesado. &n cuanto a la propiedad de pases neutrales en tiempos de guerra no se niega que se tenga acci n contra los bienes pero si se hace notar que lo que se tomo contra el seor /ue una medida blica siendo el de un pais neutral . HA7T&%7.7 -&6iste un principio de que solo puede ser llevado a la corte lo que ya se discuti diplom,ticamente y las dos notas que presentan como negociaci n diplom,tica de ninguna manera tienen ese valor. -Como sabemos es sui+a quien se encarga de las reclamaciones de liechenstein y no hay c nsul en Huatemala pero las negociaciones se hacan normalmente por los c nsules de ambos en pars cosa que esta ve+ no se hi+o de ninguna manera indicio de que no hubo una verdadera intenci n de reali+arlas. -Dice que si bien es cierto que cada estado /ija su nacionalidad debe estar acorde con los otros principios que rigen la naturali+aci n entre los que se encuentra la no aceptaci n de una /raudulenta. Debe verse si

la ley de liechenstein de nacionalidad esta acorde al derecho de gentes: primero hay que ver cual es el derecho de gentes seg8n el cual se debe actuar porque no hay convenci n internacional. Kecono+camos que no hay costumbre ni principios solidos que se impongan a los estados. &s mas bien la jurisprudencia la que impondr, limites por abuso de derecho en casos concretos por ejemplo no podria otorgarse la nacionalidad sin voluntad e6plicita de una persona si por ese hecho perder, la original que posea. . =ay que decir que de manera general solo se otorga la nacionalidad a la gente e/ectovamente domiciliada en el pas y despus de un buen numero de aos. 7 veces se dan condiciones en que la e/ectiva residencia se condona pero en el caso de .iechtenstein si bien la /igura de esta condonaci n e6iste # no se e6plicita en la ley bajo que supuestos o con que requisitos o por que ra+ones puede concederse esta lo que se presta a arbitrariedades. . .iechenstein adem,s no da todas las pruebas de que el seor posee la nacionalidad con/orme a su ley solo dice que la otorg pero no anali+a detalladamente y demuestra que cumpli su ordenamiento a cabalida # agravada esta /alta de prueba por el hecho de que /ue otorgada en el lapso de cinco das lo que hace poco verosmil que hayan podido cumplirse todos los requisitos y hace presumir un /raude .'areceria adem,s abonar a al hip tesis del /raude varias conductas de 7lemania y del seor :otebohm con respecto a este estado pues segua vistiandolo /recuentmeente a epsar de ya encontrarse =itler instalado ene el gobierno y se sabe el pais haba enviado comunicados a sus embajadas diciendo recomendaran a los nacionales adquirir otras nacionalidades para protegerse de posibles acciones contra ellos de gobiernos del grupo de los aliados. =ay adem,s otro aspecto que no se ha anali+ado y es si se perdi e/ectivamente la nacionalidad alemana pues auqnue en principio la ley alemana asi lo manda ante la adquisici n de una nacionalidad distinta e6iste una salvedad # pues si la persona asi lo solicita podria conservarla # en el caso concreto no se sabe si esta petici n se reali+ . . &staramos suponiendo que asi hubiera sido ante una doble nacionalidad y la alemana por la realidad del vinculo es la que debera prevalecer # seg8n varias jurisprudencias arbitrales . &s verdad que se ha dicho que Huatemala ya habra reconocido pero eso solo tendra valor si /uera verdadera la nacionalidad # seria pues una suerte de reconocimiento condicionado. 7dem,s los actos que se imputan para basar el reconocimiento no tenan mas que un signi/icado administrativo sin importancia verdadera y los /uncionarios que los reali+aron no tienen ninguna competencia para pronunciarse al respecto de un reconocimiento de nacionalidad. 7dem,s de todo lo ya dicho no se agotaron los recursos internos que eran en su mayora recursos administrativos y del contencioso administrativo. .as medidas que se tomaron tuvieron pues en conclusi n bases serias y /undadas. 5&:T&:C@7 -&l gobierno de liechenstein pide a la corte que diga si el gobierno de Huatemala violo el derecho internacional por detener injustamente al seor nottebohm e6pulsarlo y deportarlo as como rehusarse a recibirlo de nuevo. -.o primero que e6amina la corte es si verdaderamente no es recibible la demanda por la no posesi n de la nacionalidad liechensteinesa del seor nottebohm. Huatemala invoca un principio de derecho internacional en virtud del cual solo el pas del que es nacional alguien da derecho a la petici n de protecci n diplom,tica. .iechenstein dice que entonces actua per/ecamente en acuerdo a este pues el seor :ottebohm la posee. &l seor :ottebohm es alem,n de origen vive en Huatemala # va a 7lemania /recuentemente # y tambin a .iechenstein donde tiene un hermano # al iniciar ala sgeunda guerra mundial posee todvaia la nacioanlidad alemana pero solicita posteriormente el otorgamiento de la liechensteinesa que le es otorgada # es importan mencionar que tiene como requisitos el ordenamiento liechensteines los siguientes:

An acuerdo previo con una comuna de liechenstein Kenuncia a la antigua nacionalidad salvo dispensa Kesidencia de tres aos salvo dispensa

.5i estos requisitos se cumplen se presenta a la dieta que si lo aprueba lo somete al prncipe reinante que es el 8nico competente para dar la nacionalidad liechensteinesa. &l prncipe tiene adem,s derecho a retirar la nacionalidad en los pr 6imos > aos si se percata que no se cumplan requisitos. &l seor nottebohm obtiene e/ectivamente la dispensa de los * aos de residencia sin que se de e6plicaci n alguna 8nicamente con una hoja adherida a su petici n que contiene la /irma del prncipe. .o que en verdad se le esta sometiendo a la corte es la decisi n de si es o no recibible la demanda del seor :ottebohm # para lo que debe resolver si e/ectivamente posee o no la nacionalidad de .iechhenstein. .iechenstein aduce que Huatemala reconoci varias veces la nacionalidad a travs de los siguientes actos: el c nsul coloc la visa de regreso al pasaporte liechensteines del seor nottebohm # el ministro de asuntos e6teriores de Huatemala lo cmabio de libro de registro de e6tranjeros al de liechnstein # el registro civil tambin le dio una certi/icaci n como e6tranjero de este pais . Como dice Huatemala todos esos actos solo se hicieron por orden de ley y valen como presunci n del reconocimiento pero que admite prueba en contrario de no ser e/ectiva la nacionalidad otorgada pues no se estableci una relaci n de gobierno a gobierno ni un reconocimiento. &ntonces de todo lo dicho se prueba que Huatemala no lo reconoci nunca como nacional de .iechenstein. 7hora debe la Corte preguntarse E&l simple hecho de que liechenstein otorgue una nacionalidad crea ya una obligaci n para Huatemala de acepta dicho otorgamientoF . .a practica internacional nos da muchsimos ejemplos de actos llevados a cabo por un estado en el ejercicio de su competencia nacional que no tienen pleno e/ecto internacional# que no se imponen pues ipso iure a los otros # por ejemplo un juicio del tribunal de un pas en otro. =abra pues que anali+ar si es oponible esta naturali+aci n a Huatemala o no lo es. &n arbritaje internacional cuando se ha tenido que decidir entre dos nacionalidades de un mismo individuo se ha buscado la real # en la que hay un vinculo e/ectivo seg8n diversos /actores como el domicilio # /amilia # involucramiento con la sociedad # educaci n de los hijos # lugar donde se tienen grandes intereses etc# &l mismo sentimiento impera en la doctrina e incluso se puede inducir de las leyes de los estados que para otorgar o no la naturali+aci n establecen criterios a ser veri/icados como el conocimeinto de la lengua # la historia # una residencia e/ectiva etc relacionado siempre pues con un vinculo real entre individuo y pais . 5i se ha dejado a al decisi n de cada estado reconocer en que casos alguien debe o no considerarse su nacional es por la gran diversidad de las situaciones de estos# pero eso no quiere decir que un estado pueda pretender que una nacionalidad otorgada por el a alguien sea oponible a otro si no se con/orma con el orden internacional que tiene como requisito que la nacionalidad este sustentada por un vinculo sociol gico real.. E&ntonces en el momento de la petici n notebohm esta mas unido a liechenstein que a cualquier otro pasF .a respuesta tajante debe ser negativa tiene mas /amiliares en 7lemania y muchos mas negocios en Huatemala # todo esto adem,s agravado por el hecho de que una ve+ liberado no paso a instalarse en .iechenstein sino que pidi su reingreso a 7lemania todo lo cual muestra la arti/icialidad del supuesto vinculo nacional# por lo que Huatemala no esta obligada al reconocimiento de esta nacionalidad basada ademas en un abuso de derecho.

- Comentarios a la sentencia de la corte

..a corte a/irma tajantemente que en ausencia de reglas el asunto sobre otorgamiento o no de la nacionalidad debe ser regulado por los estados en el ,mbito interno sin perjuicio de que este reconocimiento no produ+ca plenos e/ectos si no se otorga de con/ormidad con ciertas reglas del derecho internacional como vemos aqui seria el vinculo e/ectivo de la persona y el &stado. :o obstante esta a/irmaci n la propia corte se contradice pues se le pide y esta acepta anali+ar si la nacionalidad /ue otorgada seg8n las leyes de liechenstein # aun si no basa sobre este an,lisis su decisi n sino sobre la Larti/icialidad del vinculoL nos parece no podra la corte pronunciarse ni estudiar el otorgamiento interno de la nacionalidad sobre este punto se ha pronunciado en muchas ocasiones los tribunales internacionales en no volverse una cuarta instancia #o tercera instancia de los nacionales de ahi el principio del agotamiento de los recursos internos antes de acudir al ambito internacional # cuando sea conducente agotar los primeros . .a corte podra estudiarla si hubiera un /in de saber si se incumpli o no alguna norma de Derecho @nternacional pero no per se esto quedo plasmado en la sentencia en el caso de intereses alemanes en la alta silesia polaca: L'odra plantearse la cuesti n de si no se presenta como una di/icultad el hecho de que el Tribunal deba ocuparse de la ley polaca de03 de julio de 0)14. 5in embargo no parece que ste sea el caso. Kespecto al derecho internacional y al Tribunal que es su rgano # las leyes nacionales son simples hechos # mani/estaciones de la voluntad. y de la actividad de los estados al mismo ttulo que las decisiones judiciales o las medidas administrativas. &l Tribunal no est, llamado ciertamente a interpretar la ley polaca como tal # pero nada se opone a que se pronuncie sobre la cuesti n de saber si # al aplicar dicha ley # 'olonia obra o no de con/ormidad con las obligaciones que la Convenci n de Hinebra le impone respecto a 7lemaniaL &sto ademas tiene un /undamento l gico pues seria imposible que la Corte estudiara adecuadamente los derechos nacionales porque el conocimiento de las sutile+as de cada uno de ellos podra muy di/cilmente tenerse por este organo aun si colegiado. 'ensamos que el objetivo de la Corte al anali+ar como se reali+o el otorgamiento interno era dilucidar si se haba otorgado la nacionalidad por medio de un /raude pero curiosamente no se pronuncia sobre este punto especi/ico que si /ue tratado en las demandas contestaciones y replicas. .

Huatemala argumenta tmabien que no esta de acuerdo con el derecho international que se de nacionalidad sin residencia . &sta regla e6iste convencionalmente pero no como regla general # pues la Corte misma menciona aun si no hace n/asis en ello que muchos pases permiten una dispensa muchas veces discrecional y por lo tanto pensamos en el ,mbito interno de los pases involucrados . 7hora se dice que seria necesario que e6istiera un vinculo real ! aun si no la residencia" para otorgarlo. An voto disidente nos hacer notar que en su apreciaci nL que eso no es del todo cierto pues el principio de soberana de los estados permitira otorgar una nacionalidad por su sola voluntad si as /uera la voluntad de la persona tambin entonces tendria que e6istir una regla que se hubiera convertido en costumbre por parte del estado que derogara el principio general sin embargo Huatemala no la probo ni invoco en ning8n momento .L &n nuestra opini n el vinculo real es necesario pues el Derecho @nternacional como cualquier derecho no puede abstraerse de la realidad pero es cierto que puede generar duda lo que indica el voto y pensamos que la corte debi estudiar la posibilidad de que /uera al contrario la norma general la total discrecionalidad y la e6cepci n por costumbre general un vinculo real por lo menos para descartarla con argumentos s lidos.7demas esto se induce de sentencias arbitrales con un problema a resolver muy especi/ico # decidir entre dos nacionalidades de un individuo para e/ectos de competencia y de leyes aplicables cual prevalece# lo que poca relaci n pareceria tener con el caso ya que el seor nottebohm perdi la alemana o al menos no se demuestra lo contrario por lo tanto no pensamos que deba reinar la misma disposici n pues no e6iste la misma ra+ n. el criterio . 7hora nos hace notarel voto disidente que si se admite no obtuvo la nacioanlidad de .iechenstein no habria estado entonces /acultado para pedir su protecci n diplomatica pues perdio la alemana es cierto que esta consecuencia debi a nuetsra consideraci n ser sopesada por la corte . Tambin se ha alegado que sus vnculos de /acto siguieron siendo con Huatemala pero eso nos parece no tiene ninguna relevancia con el caso pues no se solicit la nacionalidad guatemalca # y aun admitiendo la necesidad del vinculo real o la prevalencia como ha hecho las sentencias arbitrales del vinculo mas estrecho eso s lo es aplicable si se tienen las dos nacionalidades pero de nuevo repetimos el seor nottebohm no es guatemalteco ni pidi serlo # por lo que el argumento

nos nos parece M8til. Tampoco nos parece determinante el argumento que recalca despus de la guerra no paso a instalarse a .iechenstein sino que pidi su readmisi n a Huatemala por las mismas ra+ones nos habla de la relaci n estercha que el seor tiene con Huatemala pero no abona eso a decir que el vinculo de .iechenstein es arti/icial # ademas tampoco reside en 7lemania en donde no se duda en decir que un vinculo estrecho lo ata a ese pais # por lo que vemos pues en conclusi n nosotros pensamos la residencia no es el unico vinculo que puede tenerse con una naci n ni el determinante.

7hora en cuanto a la doctrina del abuso de derecho es importante de/inir primero lo que se entiende por este. Derdross que admite la e6istencia del abuso de Derecho nos dice lo siguiente: B&l abuso de derecho tiene lugar cuando un derecho se usa de mala /e # es decir # de una manera que se oponga al espritu del ordenamiento jurdico . 7s el T'.$.@ con ocasi n del litigio sobre las +onas /rancas de Hinebra estableci que hay abuso de derecho cuando un estado utili+a un cordon policiaco en su /rontera para levantar una barrera aduanera . 7demas aunque el tratadista no lo dice directamente uno de los votos disidentes nos dice que se necesita ademas un dao causado al otro estado cosa que no se prueba por Huatemala. 'or lo tanto habria en todo caso si la Corte considera el dao no esencial sino solo natural al abuso de derecho que especi/icarlo y argumentar el porqu para poder usar la noci n para cali/icar la conducta de .iechenstein. 7lgo mas que llama la atenci n es que Huatemala deporto al seor a estados unidos . ECon que derehcoF EBajo que basesF &sto ni siquiera se justi/ica en la demanda porque en todo caso se entendera que se deportara al pas de origen. B

E7hora el otorgamiento de la nacionalidad al seor nottebohm es oponible internacionalmenteF @nsistimos en los puntos de vista del voto particular LDebe decirse que son muy limitadas las situaciones en que no es oponible una naturali+aci n a la comunidad internacional # uno de ellos puede ser como ya se ha dicho cuando e6iste doble nacionalidad # otro cuando el estado otorga una nacionalidad sin permiso del individuo o cuando se hace declarando que otro estado pierde la ya dada sin que este acepte pero es una situaci n e6cepcional en la que no nos encontramos en estos casos. 'or ejemplo la ley alemana que durante la ocupaci n de algunos pases que reali+o este declaro a ciertos individuos de ellos alemanes no tiene valide+ internacionalmente porque va contra una serie de obligaciones internacionales de 7lemania . 7qu no estamos en ning8n caso de e6cepci n de este tipo por lo que seria necesario probar costumbre internacional para decir que no es valido otorgar la nacionalidad bajo las condiciones que se le otorga a nottebohm que como ya dijimos Huatemala en ning8n momento probo # ni siquiera alegoL @nsistimos que estamos de acuerdo con el elemento sociologico pero es verdad que este punto requeria un analisis mas de /ondo en la sentencia de la corte si bien seguramente el miembro que lo sustenta lo hi+o valer en la discusi n.

Caso relativo al derecho de asilo Colombia vs 'er8 !=aya de la Torre" =echos: &l origen del caso es el asilo concedido el * de enero de 0)3) por el &mbajador de Colombia en .ima al 5r. Dctor Ka8l =aya de la Torre. Dctor Ka8l =aya de la Torre /ue dirigente de un partido poltico peruano# la 7lian+a 'opular Kevolucionaria 7mericana. &l * de octubre de 0)3( estall en 'er8 una rebeli n militar# y Dctor Ka8l =aya de la Torre /ue perseguido como uno de los responsables de haberla incitado y dirigido. &l gobierno peruano se vio reempla+ado tiempo despus por un golpe militar. .as nuevas autoridades declararon estado de sitio y continuaron la persecuci n de los dirigentes que se hallaban pr /ugos. Tambin se establecieron consejos de guerra para ju+gar de manera sumaria los casos de rebeli n# sedici n y motnN sin embargo ese decreto no /ue aplicado al proceso contra =aya de la Torre y los dem,s acusados.

&l * de enero de 0)3) =aya de la Torre se present en &mbajada de Colombia en .ima y solicit asilo# que le /ue otorgado. 7l da siguiente el embajador colombiano noti/ic al gobierno peruano la decisi n de conceder asilo a Dctor Ka8l =aya de la Torre# de acuerdo con el art. 1# p,rra/o 1# de la Convenci n de .a =abana sobre asilo# de 0)1(# y solicit un salvoconducto para que el asilado abandonara el pas. 'or nota subsiguiente el mismo embajador in/orm al gobierno peruano que el Hobierno de Colombia haba cali/icado a Dctor Ka8l =aya de la Torre como asilado poltico# de acuerdo con el art. 1 de la Convenci n sobre 7silo 'oltico de %ontevideo !0)**". &l Hobierno de .ima recha+ esa cali/icaci n y se neg a conceder un salvoconducto alegando que Dctor Ka8l =aya de la Torre haba cometido delitos comunes y no poda bene/iciarse de la /igura del asilo. .os gobiernos de Colombia y 'er8 al no ponerse de acuerdo decidieron someter a la Corte @nternacional de $usticia. 'ostura de Colombia: 0.- Colombia mantuvo ante la Corte que# con arreglo a las convenciones en vigor !el 7cuerdo Bolivariano de 0)00# relativo a la e6tradici n# la Convenci n de la =abana de 0)1(# relativa al asilo# y la Convenci n de %ontevideo de 0)**# relativa al asilo poltico"# y seg8n el derecho internacional americano# estaba /acultada para cali/icar la naturale+a del delito a los solicitantes del asilo. &s decir Colombia reivindicaba un derecho de cali/icaci n unilateral y de/initiva# obligatoria para el 'er8 1.- Colombia mantena que 'er8 tena obligaci n de e6pedir un salvoconducto que permitiera al asilado abandonar el pas con total seguridad. *.-Colombia tambin sostiene que la reconvenci n peruana es inadmisible por cuanto no tiene cone6i n directa con el /ondo de la demanda. 'ostura de 'er8: 0.-%ediante una reconvenci n# pidi a la Corte que declarara que a Dctor Ka8l =aya de la Torre se le haba concedido el asilo en violaci n de la Convenci n de .a =abana# en primer lugar# porque =aya de la Torre estaba acusado no de un delito poltico# sino de un delito de derecho com8n# y esta constituye una prohibici n e6presa en la Convenci n para conceder el asilo. 1.- 7dem,s porque no e6ista en este caso la urgencia y Bel tiempo estrictamente indispensable para que el asilado se pusiera de otra manera en estado de seguridadCque# seg8n la Convenci n de .a =abana# es necesaria para justi/icar el asilo. Corte @nternacional de $usticia: Kespecto al primer punto de Colombia: Colombia cita el art. 0( del 7cuerdo bolivariano# que dispone: B7parte de las disposiciones del presente 7cuerdo# los &stados signatarios reconocen la instituci n del asilo# seg8n los principios del Derecho internacionalC. &ste artculo# reenva a los principios del Derecho internacional# el cual no reconoce tal regla de cali/icaci n unilateral y de/initiva. Colombia se re/iere luego al art. 3 del citado 7cuerdo# relativo a la e6tradici n de un delincuente del territorio del &stado donde se halle.

&ste artculo es irrelevante e implica una con/usi n en la presentaci n colombiana entre dos conceptos: el asilo territorial y el diplom,tico. &l primero corresponde al ejercicio normal de la competencia territorial# mientras que el segundo# en la medida que el asilado contin8a en el territorio del &stado que lo reclama# constituye un derecho e6orbitante ya que la concesi n del asilo implica una derogaci n de la soberana del &stado. Tal derogaci n no puede reconocerse salvo que sea e6presamente establecida. Colombia invoca tambin la Convenci n sobre 7silo de 0)1(# que establece ciertas normas sobre asilo diplom,tico. 5in embargo# la Corte seala que en esa Convenci n no e6iste ninguna norma sobre cali/icaci n unilateral por el &stado asilante. Colombia sostiene que esa norma est, implcita en la Convenci n y que es inherente a la instituci n del asilo. .a Corte no puede aceptar este argumento# ya que signi/icara una derogaci n del principio de igualdad soberana de los &stados y conducira a los mayores abusos. 7simismo# Colombia cita el art. 1# p,rra/o 0# de la Convenci n de .a =abana# que proclama el respeto del asilo siempre que la costumbre# las convenciones y las leyes del &stado asilante lo admitan. 5iendo que el Derecho interno colombiano reconoce el asilo# 'er8 estara jurdicamente obligado a reconocer el asilo otorgado a =aya de la Torre. .a Corte considera inadmisible esta interpretaci n# ya que llevara a hacer depender las obligaciones de un &stado signatario de las modi/icaciones que pudieran producirse en el Derecho interno de otro &stado signatario. 'or el contrario# el art. 1 citado debe interpretarse como limitativo: el asilo podr, acordarse en la medida en que sea admitido por las leyes y costumbres del &stado asilante. 7dem,s# nada se dice en este artculo respecto del derecho de cali/icaci n. Colombia invoca tambin la Convenci n de %ontevideo de 0)** sobre asilo poltico# como /uente del derecho de cali/icaci n unilateral por el &stado asilante. .a Corte encuentra que esta convenci n no puede serle opuesta a 'er8# pues ste no la rati/ic . 7dem,s# si en esta Convenci n se legisla por primera ve+ el derecho de cali/icaci n# se trata de una modi/icaci n de las convenciones anteriores sobre la materia# por lo cual no puede concluirse que /ormule un principio ya implcitamente admitido. Colombia invoca /inalmente el BDerecho internacional americano en generalC# indicando una costumbre regional o local peculiar a los &stados latinoamericanos. .a Corte seala que# de acuerdo al art. *( del &statuto# una parte que invoca una costumbre debe probar su e6istencia# de modo que sea obligatoria para la contraparte. &n apoyo de su pretensi n Colombia se re/iere a un gran n8mero de tratados de e6tradici n y casos de asilo diplom,tico. &n opini n de la Corte el e6amen de esos tratados revela# o que nada tiene que ver con la cuesti n# o no contienen disposiciones sobre la regla de cali/icaci n unilateral# o no /ueron rati/icados por 'er8. Kespecto de los casos citados solo indican incertidumbre y contradicci n# por lo cual no puede deducirse de ellos ninguna pr,ctica uni/orme y constante aceptada como derecho. 'or esos motivos# la Corte no puede admitir que Colombia tenga derecho a cali/icar la naturale+a del delito por una decisi n unilateral# de/initiva y obligatoria para el 'er8. Kespecto al segundo punto alegado por Colombia: 'rimero# .a Corte# dejando por el momento a un lado la cuesti n de saber si el asilo haba sido concedido y mantenido de un modo regular# constat que la cl,usula de la Convenci n de .a =abana en la que se establecan garantas para el asilado no era aplicable m,s que cuando el &stado territorial e6igiera que abandonara su territorio: s lo despus de haberse /ormulado esa e6igencia

poda el agente diplom,tico que haba concedido el asilo e6igir# a su ve+# un salvoconducto. &s cierto que e6iste una pr,ctica con arreglo a la cual el agente diplom,tico solicita inmediatamente un salvoconducto# que se le concede# pero esa pr,ctica# que se e6plica por ra+ones de conveniencia# no entraa obligaci n alguna para el &stado territorial. &n el presente caso# el 'er8 no haba e6igido la entrega del re/ugiado# ni estaba obligado# por tanto# a e6pedir un salvoconducto. 'or otro lado# para que el salvoconducto sea acordado se requiere que el asilo haya sido regularmente concedido y mantenido# lo cual ser, e6aminado al considerar la reconvenci n peruana. Kespecto al tercer punto alegado por Colombia# .a Corte recha+a esta argumentaci n sosteniendo que la segunda cuesti n planteada por Colombia !solicitud de salvoconducto" se basa en la regularidad del asilo# que es precisamente el objeto de la reconvenci n del 'er8 Con Kespecto a las alegaciones de 'er8# aunque el re/ugiado era sin duda un BacusadoC# 'er8 no ha probado que los actos que se le imputaban constituyeran delitos comunes. .a 8nica acusaci n de las autoridades peruanas contra =aya de la Torre era rebeli n militar# pero 'er8 no demostr que la rebeli n militar constituyera# en s misma# un delito com8n. 'or ello# la Corte consider mal /undada la reconvenci n en este punto. Con respecto a la otra cuesti n# la Corte observ que la justi/icaci n esencial del asilo es la inminencia o persistencia de un peligro para la persona del asilado. Tal peligro inminente no e6ista en el caso de Dctor Ka8l =aya de la Torre# ya que este se asil tres meses despus de /racasada la rebeli n militar. 'or lo tanto :o se trataba de proteger a =aya de la Torre# por ra+ones humanitarias# contra la acci n violenta y desordenada de elementos irresponsables de la poblaci nN el peligro con que se en/rentaba =aya de la Torre era el de ser sometido a un proceso judicial. Colombia sostuvo que el peligro resultaba de la situaci n poltica anormal del 'er8 !estado de sitio# cortes marciales sin apelaci n# suspensi n de derechos individuales# etc.". &stos hechos demostraron que Colombia pretenda justi/icar el asilo sobre la base del car,cter de urgente peligro# el peligro de una justicia poltica en ra+ n de la subordinaci n de las autoridades judiciales peruanas al &jecutivo. Colombia no probo# sin embargo# que el estado de sitio implicara una subordinaci n del 'oder $udicial o que la suspensi n de los derechos constitucionales hubiera abolido las garantas judiciales. 7dem,s las cortes marciales# creadas despus de la rebeli n# no eran competentes# seg8n sostuvo 'er8# para ju+gar a =aya de la Torre# en virtud del principio de irretroactividad de las leyes. ;inalmente# no podra interpretarse la Convenci n de .a =abana como presumiendo una subordinaci n judicial por el solo hecho de que los tiempos /ueran con/usos# ya que ello implicara con/erir un derecho de intervenci n o/ensivo para el &stado territorial. .a Convenci n de .a =abana no pretende proteger a un ciudadano que haya atentado contra las instituciones de su pas de un proceso judicial ordinario. :o basta haber sido acusado de un delito poltico para tener derecho al asilo# que s lo es oponible a la acci n de la justicia cuando una actuaci n arbitraria haya reempla+ado al imperio de la ley. .a Corte lleg a la conclusi n que# al momento de otorgarse el asilo# no e6ista urgencia en el sentido de la Convenci n de 0)1(. Kespecto a los numerosos casos citados por Colombia# la Corte estim que consideraciones de conveniencia o de oportunidad poltica parecan haber decidido al &stado territorial a reconocer el

asilo# sin que esa decisi n /uese dictada por el sentimiento de una obligaci n jurdica. &n 7mrica .atina# el asilo es una instituci n cuyo desarrollo se debe en gran medida a /actores e6trajurdicos. .a Corte concluy # por tanto# que la concesi n del asilo no se ajustaba al p,rra/o 1 del artculo 1 de la Convenci n de .a =abana. &n su /allo# la Corte# por 03 votos contra 1# declar que Colombia no tena derecho a cali/icar unilateralmente y de modo obligatorio para 'er8 la ndole del delitoN por 0> votos contra 0# declar que el Hobierno de 'er8 no estaba obligado a e6pedir un salvoconducto al asilado. 'or otra parte# la Corte recha+ # por 0> votos contra 0# la tesis invocada por 'er8 seg8n la cual =aya de la Torre estaba acusado de delitos comunes: la Corte constat que la 8nica acusaci n contra =aya de la Torre era la de rebeli n militar y esta no constituye en s un delito com8n. 'or 8ltimo# por 04 votos contra 2# la Corte# sin criticar la actitud del &mbajador de Colombia en .ima# estim que las condiciones necesarias para poder conceder el asilo con/orme a los tratados alegados no se daban cuando asil a =aya de la Torre. Tiempo despus &l caso de =aya de la Torre entre Colombia y el 'er8# con Cuba como parte interviniente /ue sometido de nuevo ante la Corte. Despus de haberse dictado el /allo# el 'er8 pidi a Colombia que lo ejecutara y que pusiera /in# mediante la entrega del re/ugiado# a una protecci n indebidamente concedida. Colombia respondi que la entrega del re/ugiado no s lo incumplira el /allo del 14 de noviembre# sino que# adem,s# violara la Convenci n de .a =abana# y# a su ve+# inco un procedimiento ante la Corte mediante una solicitud presentada el 0* de diciembre de 0)>4. &n su solicitud# y durante el procedimiento# Colombia pidi a la Corte que determinara el modo de ejecutar el /allo del 14 de noviembre de 0)>4 y# adem,s# que declarara que# en la ejecuci n de dicho /allo# no estaba obligada a entregar a =aya de la Torre. 'or su parte# 'er8 pidi igualmente a la Corte que se pronunciara sobre el modo en que Colombia deba ejecutar el /alloN adem,s pidi -que recha+ara la conclusi n de Colombia tendente a que se resolviera# sin m,s# que no estaba obligada a entregar a =aya de la Torre y# en segundo lugar# que declarara que el asilo deba haber cesado inmediatamente despus del /allo del 14 de noviembre y deba# en todo caso# cesar sin m,s demora# a /in de que la justicia peruana pudiera reanudar su curso normal# que haba quedado suspendido. &l objeto del presente caso es una cuesti n nueva -la entrega de =aya de la Torre a las autoridades peruanas-# cuesti n que haba quedado completamente /uera de las peticiones de las partes &n su /allo sobre el caso de =aya de la Torre# la Corte declar : 'or unanimidad# que no /ormaba parte de sus /unciones jurisdiccionales escoger entre los diversos modos por los que poda ponerse /in al asilo. Determino que los diversos modos se encontraban condicionados por elementos de hecho y por posibilidades que# en gran medida# s lo las partes est,n en condici n de apreciar. .a elecci n no puede basarse en consideraciones jurdicas# sino s lo en consideraciones de car,cter pr,ctico o de oportunidad poltica. 'or consiguiente# no entra en la /unci n judicial de la Corte e/ectuar esa elecci n# por lo que no poda acceder a las peticiones de las partes al respecto. 'or 0* votos contra 0# dictaron que Colombia no estaba obligada a entregar a =aya de la Torre a las autoridades peruanas. 'ara los casos en que el asilo sea irregular o en que el &stado territorial no e6ija nada# la Convenci n no contiene ninguna disposici n de c mo debe cesar el asilo. Concluir de ese silencio una obligaci n de entrega sera contrario al espritu de la Convenci n# con/orme a la tradici n

latinoamericana en materia de asilo# con arreglo a la cual un re/ugiado poltico no debe ser entregado. :o e6iste en esa tradici n una e6cepci n en caso de asilo irregular. 'ara abandonarla# se habra requerido una disposici n convencional e6presaN el silencio de la Convenci n implica que se ha querido dejar la soluci n de tales situaciones a decisiones inspiradas por consideraciones de conveniencia o de simple oportunidad poltica. 5e tratara entonces de una asistencia positiva a las autoridades locales en su persecuci n de un re/ugiado poltico# lo que rebasara con mucho las conclusiones de la Corte en su /allo del 14 de noviembreN esa asistencia s lo podra admitirse si estuviera e6presamente prevista en la Convenci n. 'or unanimidad# que el asilo deba haber cesado una ve+ pronunciado el /allo del 14 de noviembre de 0)>4# y que deba /inali+ar. &l 'er8 aada que el asilo deba csar La /in de que la justicia peruana pueda reanudar su curso normalL. .a Corte no puede hacer esa adici n# que parece implicar una petici n indirecta de entrega del re/ugiado.

Comentarios: Como vemos el caso =aya de la Torre nos revelo las grandes lagunas que e6istan en los temas de asilo que llevaran justamente a la posterior elaboraci n de las convenciones de Caracas # pues era evidente como la Corte lo dejo ver que esta estaba atada de manos ante la /alta de tratado y costumbre aplicables # nos preguntamos sin embargo si no habra podido acudir a los principios generales del derecho ya que la doctrina y la jurisprudencia sin perjuicio de que su jerarqua sea la misma que las otras son /uentes au6iliares. EC mo habra podido resolverF :os parece que la cuesti n de quien tena la /acultad de decidir si era poltico o no el asunto era de di/cil resoluci n sin principio consuetudinario o codi/icado# pero para lo que si poseamos elementos como lo vimos en el caso concreto era para decidir sobre la urgencia . C mo se dijo la situaci n no era urgente # parecera mas que Colombia quera Bproteger B a =aya de la Torre de una injusticia que de un peligro inminente E&l alcance del asilo lo permiteF 'arecera que no . &n cuanto al caso en concreto nos parece que si bien los motivos de persecuci n eran polticos este elemento /altaba el asilo # elemento sin el cual pensamos se desnaturali+a. 'or lo tanto encontramos acertada la decisi n de la Corte cuando nos e6plica que el asilo /ue prestado irregularmente. :o obstante lo anterior en este sentido y siguiendo la misma l gica nos parece que # aunque no encontramos esto dicho como tal en las decisiones de la Corte # el delito debe cali/icarse mas por sus causas que por su tipo legal #si se persigue a alguien por robo con cualquier prete6to pero la causa de la persecuci n es poltica nos parece que no puede el Derecho @nternacional admitir /raudes a la ley el asilo debe servir para los prop sitos para los que /ue creado sin que pueda obviarse la posibilidad de su aplicaci n con simulaciones. :os parece que lo importante del caso es el ver que si el asilo puede ser una instituci n jurdica muy loable para la protecci n de las personas debe ser usada con sumo cuidado pues pone a las autoridades en un situaci n de impasse de llevarse a cabo con dudosos elementos pues la /inalidad no es el permanecer inde/inidamente en el lugar donde se este prestando el asilo diplom,tico # sino que se otorgue el salvoconducto # pero si los ementos para hacerlo son dudosos # la situaci n es tensa . 'or otra parte no puede penetrarse al lugar donde se preste en virtud de la inviolabilidad del local por lo que en verdad crea situaciones delicadas entre los pases. 7hora la Corte tambin dijo que no poda indicar en que manera poner el /in al asilo pues e6isten muy diversas maneras y no era de su competencia hacerlo . :os parece sera interesante plantearnos ETodas las lagunas del asilo han sido ya resueltasF &l caso del director de OiPileaPs en .ondres nos crea de nuevo dudas acerca de ello . Tendramos entonces que preguntarnos # agregado el asunto jurdico de saber si una

costumbre que ha nacido como regional puede ser oponible a un &stado &uropeo E=asta qu punto es regulable la /orma de /inali+ar el asilo diplom,tico cuando no se quiere otorgar el salvoconductoF E<ueda siempre y es conveniente que quede al arreglo de las 'artesF 5era realmente plantear hasta que limite sera recomendable y plausible el codi/icar esto # pues es verdad que como dice la Corte las situaciones a las que puede dar el asilo son variadsimas # aun si como comentamos hoy se reconoce el estado asilante es el /acultado para cali/icar tanto la urgencia # como la naturale+a del delito y el estado debe otorgar el salvoconducto E<u sucede si no lo haceF @ncurrira en responsabilidad internacional eso es cierto pero en el caso concreto tenemos a una persona en un local diplom,tico ! en sentido amplio considerando todos los lugares donde reconoce la convenci n puede este prestarse" pr,cticamente atrapada sin que la situaci n se resuelva EC mo arreglar esta situaci nF E<u garantas puede prestar el Derecho @nternacional de cumplimientoF &l punto es de mucha di/icultad y complejidad pues como e6plica la Corte el asilo diplom,tico es mas complicado en este punto que el territorial pues nos encontramos en el territorio del estado que persigue ! es por cierto por ello que se crearon dos convenciones distinguiendo regmenes de ambos lo cual nos parece acertado" por otra parte nos encontramos con la inmunidad del local que aunque se distinguen completamente las inmunidades llamadas diplom,ticas de las &stado # la inmunidad del local deviene de la estatal en este punto con/luyen . &s pues uno de los retos a los que se ha en/rentado la disciplina desde su /ormaci n el tener que ver como sujetos de sus normas a &stados 5oberanos sin emabrgo puede normarlos pues ellos son creadores a la ve+ que s8bditos de estas normas # por lo tanto pensamos que si puede desarrollarse mayores medidas de solucionar con/lictos cuando no quiera otorgarse un salvoconducto.

Caso 'osendo 'adilla =echos &l 1> de agosto de 0)93# /ue detenido ilegalmente el seor Kosendo Kadilla 'acheco# quien /ue visto por 8ltima ve+ en el &6. Cuartel %ilitar de 7toyac de Qlvare+# Huerrero. Kosendo Kadilla /ue un destacado lder social del municipio de 7toyac de Qlvare+# Huerrero# quien trabaj por la salud y educaci n de su pueblo y quien /ungi como presidente %unicipal. &l 1> de agosto de 0)93 Kosendo Kadilla 'acheco# de 24 aos de edad# y su hijo Kosendo Kadilla %artne+# de 00 aos de edad# viajaban en un autob8s desde 7toyac de Qlvare+ a Chilpancingo# Huerrero. &l autob8s /ue detenido en un retn en donde agentes militares hicieron descender a todos los pasajeros para inspeccionarlos y a sus pertenencias. 'osteriormente# los pasajeros abordaron nuevamente el autob8s para continuar el viaje. &l autob8s /ue detenido en un segundo retn ubicado Ben la entrada a la Colonia Cuauhtmoc entre Cacalutla y 7lcholcaC. .os agentes militares solicitaron a los pasajeros descender del autob8s para revisar su interior. 5eguidamente# se indic a los pasajeros que abordaran el autob8s# e6cepto al seor Kosendo Kadilla 'acheco# quien qued detenido porque Bcompona corridosC para .ucio Cabaas y por tener vnculos con .ucio y Henaro D,+que+ Kojas ambos guerrilleros en 0)93. .ucio Cabaas /ue un lder estudiantil y je/e del grupo armado 'artido de los 'obres en la sierra de Huerrero# %6ico# durante la dcada de 0)94. 'osteriormente a su detenci n# el seor Kosendo Kadilla 'acheco /ue visto en el Cuartel %ilitar de 7toyac de Qlvare+ con signos de maltrato /sico. &l seor Kosendo Kadilla 'acheco compona BcorridosC# los corridos compuestos por Kosendo Kadilla 'acheco relatan diversos hechos sucedidos en 7toyac de Qlvare+ y las luchas campesinas y sociales de la poca. .os /amiliares del seor Kosendo Kadilla 'acheco# al conocer de su detenci n# reali+aron diversas gestiones para locali+arlo# especialmente a travs del contacto de /amiliares o conocidos que trabajaban para el &stado. :o obstante# los /amiliares han aducido que# por las condiciones de represi n e6istentes en la poca# reconocidas por el &stado# se inhibieron de presentar denuncias /ormales sobre los hechos. =a sido documentado que en la poca en que /ue detenido y hecho desaparecer el seor Kosendo Kadilla 'acheco# en diversas partes del territorio me6icano tuvieron lugar numerosas desapariciones /or+adas de personas# /en meno cali/icado como la BHuerra suciaC de los aos 94. .as desapariciones /or+adas e6aminadas tuvieron lugar en circunstancias polticas# sociales y econ micas particulares. 7l respecto# la Comisi n :acional de Derechos =umanos estableci que: BR en el escenario de la sucesi n presidencial de 0)94# mientras a la vista se desarroll una lucha poltico-electoral sin sorpresas ni sobresaltos# decenas de activistas se ubicaron en la clandestinidad# dedicados de tiempo completo a tareas propias# RC &ntre 0)9* y 0)93 se e6acerban las acciones guerrilleras y la contrainsurgencia. .a .iga Comunista 1* de 5eptiembre pas a un primer plano del en/rentamiento con el gobierno /ederal a partir del /allido secuestro y consiguiente asesinato del empresario neoleons &ugenio Har+a 5ada# en septiembre de 0)9*. 7 este acontecimiento le sucede una etapa marcada por medidas dr,sticas contra la guerrilla: la detenci n ilegal# la tortura y la desaparici n /or+ada e# incluso# probables ejecuciones e6tralegales de militantes y dirigentes.

Contra estos grupos# la poltica antisubversiva se caracteri+ # al menos hasta 0)(0# por tener /acultades pr,cticamente ilimitadas. 5u operaci n estuvo a cargo de grupos especialmente /ormados por algunas corporaciones de la seguridad del &stado# !Brigada Blanca o Brigada &special" encabe+ada por la Direcci n ;ederal de 5eguridad. .a violencia continu hasta inicios de la dcada de los ochenta y se tradujo en acciones armadas# en/rentamientos# con la continuaci n de los e6cesos de los organismos antisubversivos y las consecuentes desapariciones /or+adas que engrosaron la relaci n de hechos ilegales. De las investigaciones reali+adas# la Comisi n :acional de Derechos =umanos observ que en esa poca las instancias de gobierno que constitucionalmente tenan la encomienda de procurar justicia y resguardar los derechos de los ciudadanos# mostraron su incapacidad y negativa para prevenir# investigar y sancionar los hechos# as como brindar el au6ilio necesario a las personas que se interesaban en indagar el paradero de las vctimas de detenciones arbitrarias y desapariciones /or+adas. &l 19 de mar+o de 0))1 la seora 7ndrea Kadilla %artne+ interpuso una denuncia penal ante el 7gente del %inisterio '8blico ;ederal en el &stado de Huerrero# por la desaparici n /or+ada de su padre y en contra de quien resultase responsable. &l 03 de mayo de 0))) la seora Tita Kadilla %artne+ present otra denuncia penal ante el %inisterio '8blico del ;uero Com8n de la Ciudad de 7toyac de Qlvare+# Huerrero# por la desaparici n /or+ada de su padre y en contra de quien resultase responsable. 7mbas denuncias /ueron enviadas por el %inisterio '8blico a Breserva por /alta de indicios para la determinaci n de los probables responsablesC. &l 14 de octubre del ao 1444 Tita Kadilla %artne+ interpuso una nueva denuncia penal por la desaparici n /or+ada del seor Kosendo Kadilla 'acheco# entre otras personas. Dicha denuncia /ue interpuesta ante el %inisterio '8blico del ;uero ;ederal# Delegaci n &statal Huerrero# dando lugar a una 7veriguaci n 'revia. 'osteriormente esta autoridad se declar incompetente por ra+ n del territorio# por lo cual se remitieron los autos a otra agencia de la Delegaci n &statal Huerrero de la 'rocuradura Heneral de la Kep8blica. Como resultado# el 3 de enero de 1440 el %inisterio '8blico ;ederal integr la 7veriguaci n 'revia 4*I70I1440. &l ) de enero de 1440 la seora Tita Kadilla %artne+# entre otras personas# present otra denuncia penal ante la 'rocuradura Heneral de la Kep8blica# en relaci n con la presunta desaparici n /or+ada de su padre# adem,s de otras personas. Dicha denuncia dio lugar a la 7veriguaci n 'revia 12ID7;%$I1440. &l 14 de mar+o de 1440 la seora Tita Kadilla %artne+ rati/ic dicha denuncia. Como consecuencia de la primera denuncia# la C:D= elabor un in/orme sobre el tema de la desaparici n /or+ada. Dicha instancia no retom las investigaciones hasta 0)))# mismas que desembocaron en la Kecomendaci n 12I1440 que signi/ic el reconocimiento de la pr,ctica de la desaparici n /or+ada como una poltica de &stado. &n atenci n a la Kecomendaci n 412I1440# emitida por la Comisi n :acional de los Derechos =umanos# mediante el 7cuerdo 'residencial de 19 de noviembre de 1440# se cre la ;iscala &special para la @nvestigaci n de =echos 'robablemente Constitutivos de Delitos Cometidos por 5ervidores '8blicos en Contra de 'ersonas Dinculadas con %ovimientos 5ociales y 'olticos del 'asado. &n esta ;iscala se inici la 7veriguaci n 'revia'HKI;&%S5''I440I1441# relativa# entre otros# a las denuncias presentadas ante la Comisi n :acional de los Derechos =umanos por desapariciones /or+adas ocurridas durante la dcada de los 94 y principios de los aos (4 en %6ico.

7nte el 7gente del %inisterio '8blico de la ;ederaci n# comisionado en la ;iscala &special# el 00 de mayo de 1441 la seora Tita Kadilla %artne+ rati/ic la denuncia ya presentada el 14 de mar+o de 1440. &l 00 de agosto de 144> se consign ante el $ue+ de Distrito en Turno en el &stado de Huerrero a un presunto responsable del delito de privaci n de la libertad en su modalidad de plagio y secuestro# en perjuicio del seor Kadilla 'acheco# dentro de la 7veriguaci n 'revia 'HKI;&%S5''I4**I14410(9. .a ;iscala &special consign el caso por privaci n ilegal de la libertad en su modalidad de plagio o secuestro al jue+ civilN sin embargo el proceso /ue llevado ante la justicia militar con base en la resoluci n de la propia justicia civil. .a autoridad ministerial consign el 00 de agosto de 144># alHeneral ;rancisco <uir s. &l $u+gado 5egundo de Distrito en el &stado de Huerrero declin su competencia en ra+ n del /uero a /avor del $u+gado %ilitar que correspondiese. &l asunto recay en el $ue+ 'rimero %ilitar adscrito a la 'rimera Kegi n %ilitar !en adelante# B$ue+ 'rimero %ilitarC"# quien acept la competencia yorden que se abriera el e6pediente 0>0*I144>. &l 2 de septiembre de 144> la seora Tita Kadilla %artne+ interpuso una demanda de amparo en contra de la resoluci n de incompetencia del $u+gado 5egundo de Distrito. &sta demanda /ue desechada de plano por el $u+gado 5e6to de Distrito en el &stado de Huerrero. &l 2 de octubre de 144> la seora Tita Kadilla %artne+ interpuso un recurso de revisi n en contra de la resoluci n re/erida. Dicho recurso /ue resuelto el 13 de noviembre de 144> por el 'rimer Tribunal Colegiado# el cual decidi con/irmar el desechamiento de la demanda de amparo. .uego de diversa tramitaci n ante el $ue+ 'rimero %ilitar y el $ue+ Cuarto %ilitar# el 1) de noviembre de 1442 este 8ltimo dict un auto de sobreseimiento por e6tinci n de la acci n penal por muerte del imputado# quien /alleci el 0) de noviembre de ese ao. %ediante el 7cuerdo del 'rocurador Heneral de la Kep8blica 7I*09I42# de *4 de noviembre de 1442# se abrog el 7cuerdo 7I40I41# mediante el cual se design al ;iscal &special. 7 travs de dicho acuerdo tambin se orden que las averiguaciones previas instruidas por la ;iscala &special /ueran turnadas a la Coordinaci n Heneral de @nvestigaci n de la dicha 'rocuradura# en la cual se inici la 7veriguaci n 'revia 5@&D;ICH@I3>3I1449 el 0> de /ebrero de 1449. Dentro de sta se encuentran acumuladas 011 indagatorias# entre las cuales se halla la relativa a la del presente caso. 7nte la /alta de respuesta por parte del &stado me6icano# el 0> de noviembre de 1440 se present el caso ante la Comisi n @nteramericana de Derechos =umanos !C@D="# por medio de la denuncia presentada el 0> de noviembre de 1440 por la Comisi n %e6icana de De/ensa y 'romoci n de los Derechos =umanos y por la 7sociaci n de ;amiliares de Detenidos-Desaparecidos y Dctimas de Diolaciones a los Derechos =umanos en %6ico. &l 10 de octubre de 1443 la C@D= emiti el in/orme de admisibilidad :o. 2>I4> el 01 de octubre de 144>. &l 19 de julio de 1449# durante su 01( 'eriodo Srdinario de 5esiones# la C@D= consider las posiciones de las partes y aprob el in/orme de /ondo n8mero 24I49# de con/ormidad con el artculo >4 de la Convenci n 7mericana sobre Derechos =umanos. 'or una /alta de respuesta e/ectiva del &stado me6icano al cumplimiento de las recomendaciones emitidas en dicho in/orme de /ondo# el 0> de mar+o de 144( la C@D= demand al &stado me6icano ante la Corte @nteramericana de Derechos =umanos. 'ostura de la Comisi n y los Kepresentantes:

.as alegadas violaciones derivadas de este hecho Bse prolongan hasta la /echa# por cuanto el &stado me6icano no ha establecido el paradero de la presunta vctima ni se han encontrado sus restosC. 7 m,s de ** aos de los hechos# e6iste total impunidad ya que el &stado no ha sancionado penalmente a los responsables# ni ha asegurado a los /amiliares una adecuada reparaci n. Diolaci n de los derechos consagrados en los artculos * !Derecho al Keconocimiento de la 'ersonalidad $urdica"# 3 !Derecho a la Dida"# > !Derecho a la @ntegridad 'ersonal"# 9 !Derecho a la .ibertad 'ersonal"# ( !Harantas $udiciales" y 1> !'rotecci n $udicial" de la Convenci n 7mericana sobre derechos humanos# en relaci n con el artculo 0.0 del mismo tratado# en perjuicio de Kosendo Kadilla 'acheco. 5olicit a la Corte declarar la responsabilidad internacional del &stado por la alegada violaci n de los artculos > !Derecho a la @ntegridad 'ersonal"# ( !Harantas $udiciales" y 1> !'rotecci n $udicial" de la Convenci n 7mericana sobre derechos humanos# en perjuicio de los/amiliares del seor Kadilla 'acheco. 'or otro lado# solicit que se declare el incumplimiento por parte del&stado del artculo 1 de la Convenci n 7mericana sobre derechos humanos !Deber de 7doptar Disposiciones de Derecho @nterno". .a Comisi n solicit a la Corte que ordenara al &stado la adopci n de determinadas medidas de reparaci n# pecuniarias y no pecuniarias. .os representantes presentaron un escrito. &n dicho escrito coincidieron con lo alegado por la Comisi n @nteramericana en la demanda y# adem,s# alegaron la presunta violaci n de otros derechos consagrados en la Convenci n 7mericana sobre derechos humanos y en la Convenci n @nteramericana sobre Desaparici n ;or+ada de 'ersonas. 5olicitaron declarar al &stado responsable por la violaci n de los artculos ( !Harantas $udiciales" y 1> !'rotecci n $udicial" de la Convenci n 7mericana sobre derechos humanos. 7dem,s# solicitaron al Tribunal que declarara la violaci n del artculo 0* !.ibertad de 'ensamiento y de &6presi n". .a comisi n alego que el &stado ha incumplido su obligaci n degaranti+ar el derecho a la vida del seor Kosendo Kadilla 'acheco a travs de una investigaci n seria# diligente e imparcial# y que las investigaciones adelantadas haban Bmostrado dilaciones y /alta de e/ectividadC. ;inalmente# la Comisi n aleg que la desaparici n /or+ada generaba una violaci n al reconocimiento de la personalidad jurdica de la presunta vctima# dado que el objetivo preciso de la desaparici n /or+ada es sustraer al individuo de la protecci n que le es debida# con la intenci n clara y deliberada de eliminar la posibilidad de que la persona interponga las acciones legales# e6cluyndola del orden jurdico e institucional. 7legaron que el proceso penal seguido ante la justicia militar es violatorio de los artculos ( y 1> de la Convenci n 7mericana sobre derechos humanos# as como del artculo @T de la Convenci n @nteramericana sobre Desaparici n ;or+ada de 'ersonas# Bpor no ser los tribunales competentes para conocer de un caso de graves violaciones de derechos humanos y contravenir los principios de independencia e imparcialidadC. .os representantes tambin sealaron que el &stado viol los artculos ( y 1> de la Convenci n# en relaci n con el artculo 1 de la misma# Bpor no haber generado o modi/icado la legislaci n interna para impedir que el /uero militar cono+ca de casos que implican violaciones de derechos humanosC.

&stado %e6icano:

&l 10 de septiembre de 144( el &stado present un escrito mediante el cual interpuso cuatro e6cepciones preliminares# contest la demanda y /ormul observaciones al escrito de solicitudes y argumentos de los representantes. i" incompetencia ratione temporisdebido a la /echa de dep sito de su instrumento de adhesi n a la Convenci n7mericana N ya que el &stado %e6icano /irm su instrumento de adhesi n a la Convenci n 7mericana el 1 de mar+o de 0)(0 y lo deposit en la 5ecretara Heneral de la S&7 el 13 de mar+o de 0)(0C. &n este sentido# aleg que al momento en que tuvieron lugar los hechos de este caso no e6ista obligaci n internacional alguna sobre la cual la Corte tenga competencia para conocerC. B5i el inicio de un acto estatal no tiene relevancia jurdica# al no e6istir obligaci n al momento en que se e/ect8a# tampoco lo puede tener la continuaci n del mismo. ii" incompetencia ratione tempori spara aplicar la C@D;' debido a la /echa dedep sito del instrumento de adhesi n de %6icoN la Corte careca de competencia rationetemporispara aplicar dicho instrumento respecto a hechos que no se hubieran ordenado# ejecutado o cometido con posterioridad a la entrada en vigor del re/erido tratado . 'or otro lado# %6ico aleg que la Corte careca de competencia para determinar si la reserva hecha al artculo @T de dicha Convenci n12 era compatible o no con el derecho internacional# pues el &stado jam,s haba invocado dicha reserva para dejar de cumplir con sus obligaciones internacionales y porque sta no haba sido materia de litis en el tr,mite ante la Comisi n @nteramericana. %6ico aleg la incompetencia del Tribunal para conocer sobre la supuesta nulidad de la reserva hecha al artculo @T de la C@D;'. <ue tiene por objeto prevenir el conocimiento de la Corte sobre la supuesta BnulidadC de la citada reserva# relativa a la Bjurisdicci n penal militar en casos de Desaparici n ;or+ada de 'ersonas. iii" incompetencia ratione materiae para utili+ar la Carta de la Srgani+aci n de &stados 7mericanos como /undamento para conocer del caso# los representantes /undamentaban la competencia de este Tribunal no s lo en la Convenci n7mericana sino tambin en la re/erida Carta# la cual no le con/era a la Corte Bninguna /acultad para /uncionar como su rgano supervisor y guardi,nC y que# por tanto# este Tribunal deba inhibirse de utili+ar dicho instrumento para /undamentar su competencia para conocer los mritos del presente caso. iv" incompetencia rationetemporispara conocer de presuntas violaciones al artculo 3 !Derecho a la Dida" y > !Derecho a la @ntegridad 'ersonal" de la Convenci n 7mericana en perjuicio del seor Kosendo Kadilla 'acheco..a e6cepci n interpuesta por el &stado se /undamenta en la presunci n seg8n la cual una persona desaparecida se tiene como muerta cuando haya transcurrido un tiempo considerable# sin que se tenga noticias de su paradero o de la locali+aci n de sus restos. &l &stado sostiene que# bajo un an,lisis de derecho y dejurisprudencia comparada# la muerte y alegada tortura del seor Kosendo Kadilla 'achecohabran ocurrido con anterioridad a la /echa de rati/icaci n de la competencia contenciosa de la Corte el 02 de diciembre de 0))(# ya que desde la /echa de su detenci n# el 1> de agosto de 0)93# habran transcurrido m,s de 13 aos sin conocer noticias de su paradero. Kespecto del /ondo# el &stado reconoci parcialmente su responsabilidad internacional por la violaci n de los derechos reconocidos en los artculos ( !Harantas $udiciales" y 1> !'rotecci n $udicial" de la Convenci n. 7simismo# el &stado reconoci su responsabilidad por la violaci n a los derechos reconocidos en los artculos > !Derecho a la @ntegridad 'ersonal" y 9 !Derecho a la .ibertad 'ersonal" de la Convenci n 7mericana sobre derechos humanos# en perjuicio del seor Kadilla 'acheco.

De igual modo# se allan a la alegada violaci n del artculo > !Derecho a la @ntegridad 'ersonal" de la Convenci n# en perjuicio de Blos /amiliaresC del seor Kadilla 'acheco. 'or otro lado# %6ico neg la violaci n de los derechos reconocidos en los artculos * !Derecho al Keconocimiento de la 'ersonalidad $urdica"# en perjuicio de Kosendo Kadilla 'achecoN > !Derecho a la @ntegridad 'ersonal"# en perjuicio de la comunidad donde habit el seor Kadilla 'achecoN 0* !.ibertad de 'ensamiento y de &6presi n" en perjuicio de sus /amiliares# y 1 !Deber de 7doptar Disposiciones de Derecho @nterno"# todos ellos de la Convenci n 7mericana sobre derechos humanos. ;inalmente# el &stado indic estar dispuesto a mantener la propuesta de reparaci n que haba reali+ado durante el tr,mite ante la Comisi n @nteramericana. BToda ve+ que la justicia penal me6icana persigui e instaur un proceso penal contra el seor ;rancisco <uiro+ =ermosillo# se reconoce que el seor Kosendo Kadilla 'acheco /ue privado ilegal y arbitrariamente de su libertad por un /uncionario p8blico.C 7simismo el &stado me6icano aleg que resultara inaplicable la C@D;'# dada la Declaraci n @nterpretativa que el &stado introdujo al rati/icarla# que impide su aplicaci n retroactiva. &l &stado agreg que en el supuesto de que /uera posible la aplicaci n del delito de desaparici n /or+ada # e6iste un obst,culo insuperable# consistente en que el tipo requiere que el activo del delito tenga el car,cter de servidor p8blico# siendo que en el presente caso# el inculpado ;rancisco <uir s =ermosillo pas a situaci n de retiro# es decir# caus baja del servicio activo del &jrcito :acional %e6icano# a partir del 0> de junio de 1444N por lo que al momento de la entrada en vigor del tipo penal de desaparici n /or+ada en el derecho punitivo /ederal me6icano ya no tena el car,cter de servidor p8blico se seal que el &stado me6icano tipi/ic tal delito el 1> de abril de 1440 en el C digo 'enal ;ederal. 7leg que la jurisdicci n militar tiene un reconocimiento legal en %6ico# y que el artculo 0* constitucional se re/iere a las personas acusadas de un delito y no a las presuntas vctimas# por lo que Bcuando un civil es vctima de un delito cometido por un militar# la autoridad competente para ju+gar el delito son los tribunales militaresC. &l &stado me6icano aleg que las resoluciones emanadas de los tribunales militares son susceptibles de ser revisados por autoridades /ederales mediante la /igura del amparoC# y que de esta /orma se conserva la garanta del jue+ natural. 7rgumentos de la Corte: 0.- .a Corte consider que la Convenci n 7mericana sobre derechos humanos produce e/ectos vinculantes respecto de un &stado una ve+ que se oblig al mismo. &n el caso de %6ico# al momento en que se adhiri a ella# es decir# el 13 de mar+o de 0)(0# y no antes. De esta manera# de con/ormidad con el principio de pacta suntservanda# s lo a partir de esa /echa rigen para %6ico las obligaciones del tratado y# en tal virtud# es aplicable a aquellos hechos que constituyen violaciones de car,cter continuo o permanente# es decir# a los que tuvieron lugar antes de la entrada en vigor del tratado y persisten a8n despus de esa /echa# puesto que ellas se siguen cometiendo. 'or todo lo anteriormente e6puesto# esta Corte desestima la presente e6cepci n preliminar. 1.- .a interpretaci n debida a los trminos Bejecutan o cometanC de la declaraci n de %6ico a la C@D;'# no puede ser otra que una consecuente con la caracteri+aci n que el propio tratado reali+a de la desaparici n /or+ada y con el e/ecto 8til de sus disposiciones# de manera que su aplicaci n incluya los actos de desaparici n /or+ada de personas que contin8en o permane+can m,s all, de la

/echa de entrada en vigor para %6ico# es decir# el ) de abril de 1441# en tanto no se estable+ca el destino o paradero de la vctima. &n el caso que nos ocupa# se alega que la desaparici n /or+ada del seor Kadilla 'acheco contin8a ejecut,ndose. De all que la eventual aplicaci n de la C@D;' al presente caso se encuentra dentro de la competencia temporal de esta Corte. Con respecto a lo de la nulidad de una reserva /ormulada por %6ico el criterio sostenido por el Tribunal /ue que la Convenci n 7mericana le con/iere jurisdicci n plena sobre todas las cuestiones relativas a un caso sometido a su conocimiento# incluso sobre los presupuestos procesales en los que se /unda la posibilidad de que ejer+a su competencia. 'or tanto desestim la e6cepci n. *.-:o e6iste en este punto controversia Con lo que seal el &stado. .a Corte precis # que no tena competencia para aplicar disposiciones de la Carta de la S&7 en el marco de un proceso contencioso. 3.-'ara poder ser anali+ada de manera ntegra en esa etapa del procedimiento# la Corte debera entonces considerar y valorar ciertos hechos a/irmados en la demanda que hacen parte de los mritos de /ondo del caso# la ine6istencia de pruebas que demuestren lo contrario# y la e6istencia de la regla de presunci n de muerte# para /inalmente llegar a la conclusi n establecida en la presunci n. .as reglas de presunci n# por lo general# invierten la carga de la prueba de ciertos hechos a /avor de alguna de las partes en el proceso# el caso de la presunci n de muerte por desaparici n /or+ada# la carga de la prueba recae sobre la parte que tena el presunto control sobre la persona detenida o retenida y la suerte de la misma Ugeneralmente el &stadoU# quien tiene que demostrar el hecho contrario que se concluye de dicha presunci n# es decir que la persona no ha muerto. &n este sentido# sera inadmisible que la parte sobre quien recae la carga de desvirtuar la presunci n haga uso de la misma a /in de e6cluir o limitar# anticipadamente mediante una e6cepci n preliminar. .a Corte advierte que la presunci n de muerte en casos de desaparici n /or+ada s lo permite concluir que se presume que el seor Kosendo Kadilla muri # mas no conlleva a establecer con certe+a o apro6imaci n la /echa e6acta de su muerte# lo cual sera determinante para dar lugar a lo que el &stado solicita. .a desaparici n /or+ada implica un abandono de los principios esenciales en que se /undamenta el 5istema @nteramericano# y su prohibici n ha alcan+ado car,cter de jus cogens. De con/ormidad con el artculo @# incisos a" y b"# de la C@D;'# los &stados 'artes se comprometen a no practicar ni tolerar la desaparici n /or+ada de personas en cualquier circunstancia# y a sancionar a los responsables de la misma en el ,mbito de sujurisdicci n. &llo es consecuente con la obligaci n a cargo del &stado de respetar y garanti+ar los derechos contenida en el artculo 0.0 de la Convenci n 7mericana. &n tal sentido# esta obligaci n implica el deber de los &stados 'arte de organi+ar todas las estructuras a travs de las cuales se mani/iesta el ejercicio del poder p8blico# de manera tal que sean capaces de asegurar jurdicamente el libre y pleno ejercicio de los derechos humanos. 'uede concluirse que los actos constitutivos de desaparici n /or+adatienen car,cter permanente# y que sus consecuencias acarrean una plurio/ensividad a los derechos de las personas reconocidos en la Convenci n 7mericana mientras no se cono+ca el paradero de la vctima o se hallen sus restos# por lo cual# los &stados tienen el deber correlativo de investigarla y# eventualmente# sancionar a los responsables# con/orme a las obligaciones derivadas de la Convenci n 7mericana y# en particular# de la Convenci n @nteramericana sobreDesaparici n ;or+ada de 'ersonas. &l Tribunal ha establecido que el sometimiento de detenidos a cuerpos represivos o/iciales# agentes estatales o particulares que act8en con su aquiescencia o tolerancia# que impunemente practiquen la

torturay el asesinato representa# por s mismo# una in/racci n al deber de prevenci n de violaciones a los derechos a la integridad personal y a la vida# a8n en el supuesto de que no puedan demostrarse los hechos de torturas o de privaci n de la vida de la persona en el caso concreto. 7dem,s# la Corte ha sostenido que la desaparici n /or+ada es violatoria del derecho a la integridad personal porque Bel solo hecho del aislamiento prolongado y de la incomunicaci n coactiva# representa un tratamiento cruel e inhumano en contradicci nconlos p,rra/os 0 y 1 del artculo > de la Convenci nC .a Corte concluy que el &stado es responsable de laviolaci n de los derechos a la libertad personal# la integridad personal# el reconocimiento a la personalidad jurdica y la vida del seor Kosendo Kadilla 'acheco# en virtud de la desaparici n/or+ada de la cual es vctima# reali+ada por agentes militares. 7simismo# el Tribunal ha sealado que ante hechos de desaparici n /or+ada de personas# el &stado tiene la obligaci n de garanti+ar el derecho a la integridad personal de los /amiliares tambin por la va de investigaciones e/ectivas. %,s a8n# la ausencia de recursos e/ectivos ha sido considerada por la Corte como /uente de su/rimiento y angustia adicionales para las vctimas y sus /amiliares. &l &stado est, en la obligaci n de proveer recursos judiciales e/ectivos a las personas que aleguen ser vctimas de violaciones de derechos humanos !artculo 1>"# recursos que deben ser sustanciados de con/ormidad con las reglas del debido proceso legal. Toda autoridad estatal o /uncionario p8blico que haya tenido noticia de actos destinados a la desaparici n /or+ada de personas# debe denunciarlo inmediatamente. &n casos de desaparici n /or+ada de personas# la denuncia /ormal de los hechos no descansa e6clusivamente en los /amiliares de las vctimas# sobre todo cuando es el propio aparato gubernamental el que lo obstaculi+a. &n un &stado democr,tico de derecho# la jurisdicci n penal militar ha de tener un alcance restrictivo y e6cepcional y estar encaminada ala protecci n de intereses jurdicos especiales# vinculados a las /unciones propias de las /uer+as militares. 'or ello# el Tribunal ha sealado anteriormente que en el /uero militar s lo se debeju+gar a militares activos por la comisi n de delitos o /altas que por su propia naturale+a atenten contra bienes jurdicos propios del orden militar. .a jurisdicci n penal militar no es el /uero competente para investigar y# en su caso# ju+gar y sancionar a los autores de violaciones de derechos humanos. .a sola posibilidad de que las decisiones emanadas de tribunales militares puedan ser BrevisadasC por las autoridades /ederales no satis/ace el principio del jue+ natural# ya que desde la primera instancia el jue+ debe ser competente. :o tienen estricta cone6i n con la disciplina militar o con bienes jurdicos propios del ,mbito castrense. .a corte condeno a: La Obligacin de investigar los hechos e identificar, juzgar y, en su caso, sancionara los responsables Establecer Medidas de satisfaccin y garantas de no repeticin a. Deter inacin del paradero de !osendo !adilla "acheco b. !efor as a disposiciones legales

c. !efor as constitucionales y legislativas en ateria de jurisdiccin ilitar d. #ipificacin adecuada del delito de desaparicin forzada de personas$ refor a al artculo e. %&'() del *digo "enal +ederal confor e a los instru entos internacionales f. "ublicacin de las partes pertinentes de la ,entencia g. )cto p-blico de reconoci iento de responsabilidad internacional h. !estableci iento de la !osendo !adilla i. e oria$ se blanza de la vida del se.or

"acheco.libro bibliogr/fico.

Indemnizaciones, compensaciones, costas y gastos a0 Da.o aterial$"erdida de ingresos b0 Da.o e ergente: las acciones y gestiones realizadas por los fa iliares del se.or Kadilla 'acheco para locali+arlo generaron gastos que deben ser considerados como daoemergente# en particular en lo re/erente a las acciones de b8squeda de su paradero antedi/erentes autoridades. &sto dio lugar a una compensaci n c0 Da.o in aterial .a Corte ha desarrollado en su jurisprudencia el concepto de dao inmaterial y lossupuestos en que corresponde indemni+arlo. .as circunstancias del caso sub judice# los su/rimientos que las violaciones cometidas causaron a las vctimas# as como el cambio en las condiciones de vida y las restantes consecuencias de orden inmaterial o nopecuniario que stos 8ltimos su/rieron# la Corte estima pertinente /ijar una cantidad# en equidad# como compensaci n por concepto de daos inmateriales. d0 *ostas y gastos .as costas y gastos est,n comprendidos dentro del concepto de reparaci n consagrado en el artculo 2*.0 de laConvenci n 7mericana sobre derechos humanos. .os gastos generados ante las autoridades de lajurisdicci n interna# as como los generados en el curso del proceso ante el 5istema@nteramericano. .os gastos y costas se pagaron a a /avor de la 7sociaci n de ;amiliares de Detenidos Desaparecidos y Dctimas de Diolaciones a los Derechos =umanos en %6ico y de la Comisi n %e6icana de De/ensa y 'romoci n de los Derechos =umanos.

Conclusiones: &n cuanto al asunto en si consideramos que la practica de los &stados de e6cepcionarse por cuestiones /ormales que son claramente inde/endibles debe acabar pues tenemos innumerables ejemplos de ellos # como es el caso de los &stados Anidos en el caso de actividades paramilitares en

:icaragua # que a nuestra manera de pensar implican mala /e # ejemplos tambin tenemos en este caso # el hecho de que una persona por ejemplo ya no sea servidor p8blico al momento de la denuncia ante la comisi n y el posterior ejercicio de la acci n ante la Corte nos parece una ra+ n poco /irme por s lo ejempli/icar # si una persona estuvo bajo el control del &stado o ejerca atribuciones de este # es natural que sus actos responsabilicen al &stado como vemos se ha gestado en materia consuetudinaria en responsabilidad # indicar de ello el proyecto de artculos de responsabilidad de los &stados por hechos ilcitos que en estas materias es ilustrativo a8n si no ha sido aprobado. .a idea de que se presuma el seor Kosendo ya este muerto y por tanto rationes tempori la Corte ya resulte incompetente para ju+gar tampoco parece de/endible. &s cierto que los &stados deben de/enderse y que no todo asunto de derechos humanos que llegue a tribunales internacionales debe ser /allado a su /avor pero nos parece debe de/enderse con /ondo # demostrando no incumpli su deber de garanti+ar los Derechos =umanos y no aludiendo este tipo de ra+ones. .a decisi n de la Corte @nteramericana lleva a una interpretaci n de la 5uprema Corte de $usticia que para algunos B revolucion C el sistema me6icano constitucional. Debemos aclarar sin embargo que la Corte en cuanto a la constituci n no se impuso por supuesto la obligaci n de modi/icarla sino s lo de interpretarla de con/ormidad con la Convenci n @nteramericana lo cual nos parece era de todos modos claro # /ueron causas no jurdicas las que haban llevado a una interpretaci n en contrario el artculo 0* constitucional y el articulo 0** establecen de manera que no deja lugar a dudas la jurisdicci n militar como la e6cepci n y el control di/uso # recuerda esto la interpretaci n de dar menor valor al Derecho @nternacional mientras que el el 0** y muchos otros preceptos constitucionales admiten su pleno valor. .a actuaci n del &stado %e6icano en estas materias que atentaban contra sus obligaciones en Derecho @nternacional constituan probablemente mala /e # no por ello deja de plantear la sentencia interrogantes que no son sencillas E.a reserva a un tratado internacional es nula por atentar contra el /in y objeto de un tratado no obstante que la Constituci n sea contraria pues el rgano autori+ado para interpretarla as lo estableceF Deamos que seg8n lo que hemos dicho no era la constituci n per se lo que era contrario sino la interpretaci n entonces E5e puede tener responsabilidad internacional por una interpretaci n constitucional restrictiva de derechos humanos o de obligaciones internacionales no obstante que sean hechas por el rgano autori+ado para elloF 5abemos que en el caso concreto as se estableci por nuestra 5uprema Corte no sin resistencias para hacerlo pero el asunto no deja de ser interesante pues para algunos podra esto llevar a pensar que el derecho interno o los rganos internos se encuentran supeditados a los rganos internacionales. Debemos decir que este no es nuestro pensamiento para nosotros no puede establecerse una jerarqua entre el Derecho @nternacional y del Derecho :acional pues se trata de un asunto de diversas competencias # por ejemplo los espacios internacionales no pueden m,s que ser regidos por el primero pues que competencia tendra %6ico para regir la alta marF .a competencia tendra que serle atribuida para la regulaci n de algunos aspectos como los barcos que llevan su pabell n por el derecho internacional # sin embargo los derechos humanos suelen ser un tema en que este problema se agrava pues se habla de los s8bditos del &stado regulados poruno y otro Derecho lo cual aumenta la complejidad del asunto. &n el caso Kosendo Kadilla lo vemos directamente pues no se condena al estado a una simple indemni+aci n y satis/acci n como se habla en la doctrina sino a modi/icaciones legislativas y mas lejos de interpretaci n de la Constituci n por el rgano autori+ado para interpretarla V%as all, por su m,6imo interpreteW &s por ello que se generaron discusiones complejas en la Corte. &s s lo m,s o menos recientemente que estos temas son regulados por el Derecho @nternacional como se sabe pues antes eran materia de los derechos internos. Como sabemos contamos con el articulo del estatuto de la Corte @nternacional de $usticia que nos dice que las sentencias son obligatorias para las partes que litigan el estado haba sin duda /irmado los instrumentos necesarios para que la Corte @nteramericana pudiera tener jurisdicci n sobre asuntos cometidos contra el &stado pero los alcances eran discutidos# aun si algunos discutan

el hecho mismo que la Corte pudiera obligar lo cual no se entiende ya que los instrumentos para ello haban pasado por los requisitos que marcan los adminculos constitucionales para ser obligatorios por lo que por a/,n de buscar el respeto de la constituci n si esto no se hubiera reconocido se habra terminando justamente violando esta pues ella misma ordena que los tratados sean ley suprema de la Ani n. 7dem,s no podra desde nuestro punto de vista evitarse la responsabilidad internacional aun si /ueran e/ectivamente contrarios ! sin perjuicio de que internamente no serian obligatorios " pues el estado mani/est su consentimiento con dichos instrumentos y la comunidad internacional no tiene obligaci n del conocimiento de las constituciones internas. 5e discute hoy en da si los tratados internacionales ! se hace n/asis en que se habla de tratados de nuevo como si se tratar de la 8nica /uente de derechos humanos en el derecho internacional p8blico" son de idntica # superior o in/erior jerarqua a la constituci n# a ra+ de las re/ormas constitucionales me6icanas y del caso Kosendo radilla pero nos parece que el s lo hecho de plantearlo as no es correcto pues a nuestro modo de ver es la particularidad de la materia m,s que el hecho de que sea o no derecho internacional # rgano interno u rgano e6terno lo que otorga elementos para responder en cada caso concreto la norma aplicable # la particularidad de lo tratado lleva a la aplicaci n del principio pro persona # el de no regresi n # de interpretaci n con/orme # esos principios son propios de la materia de derechos humanos m,s que por el hecho de que se trate de materia del derecho internacional es por eso que no se han encontrado respuesta en la simple oposici n del derecho interno a este porque es en otros lugares que debe buscarse no pensamos que la jerarqua dar, respuesta satis/actorias a la coe6istencia de los dos ordenes jurdicos en esta materia . 'ara ilustrarlo tenemos el ejemplo de las cosntituciones locales que si bien deben respetar la constituci n prever,n muchas materias que esta no prev pues se trata de ,mbitos distintos y se ha reconocido en precedentes judiciales que estas pueden ampliar el espectro en tema de derechos humanos sin que entre esta y la constituci n nacional haya # pensamos # una jerarqua en la materia.

Caso de los Campesinos (cologistas Caso Cabrera Garca y Montiel Flores vs Mxico =echos: &n 0))(# Kodol/o %ontiel y Teodoro Cabrera# entre otros pobladores de la sierra de 'etatl,n# se unieron para combatir la tala en la regi n# la cual era controlada por los caciques de la +ona. 'ara ello /ormaron la Srgani+aci n de Campesinos &cologistas de la 5ierra de 'etatl,n y Coyuya de Catal,n . &n 0)))# Cabrera y %ontiel se opusieron a la e6plotaci n desmedida de los recursos /orestales en la 5ierra de 'etatl,n por la empresa Boise Cascade# ya que esta compaa estaba acabando con los bosques de la regi n y con los bene/icios que stos provean a la comunidad. &l dos de mayo de 0))) Kodol/o %ontiel y Teodoro Cabrera /ueron detenidos por miembros del &jrcito y# de acuerdo con sus testimonios# /ueron torturados. &l 9 de noviembre de 1440# el

entonces presidente Dicente ;o6 orden su liberaci n por ra+ones humanitarias# pero no reconoci su inocencia ni la e6istencia de violaciones a sus derechos humanos. &n 1443# el caso de los Lcampesinos ecologistasL lleg hasta la Comisi n @nteramericana de Derechos =umanos y en el 144) ante la reiterada /alta de cumplimiento por parte del &stado me6icano# lo someti a la C@D=. .a corte dicto su resoluci n el 1) de noviembre del 1404. Ana denuncia /ue presentada por miembros del &jrcito me6icano en contra de los seores Teodoro Cabrera y Kodol/o %ontiel por la comisi n de los presuntos delitos de portaci n de armas de /uego de uso e6clusivo del &jrcito y sin licencia y siembra de amapola y marihuana# el %inisterio '8blico del ;uero Com8n de 7rcelia# Huerrero# inici una investigaci n penal. &l 3 de mayo de 0))) dicho rgano decret la legal retenci n de los seores Teodoro Cabrera y Kodol/o %ontiel. &l 1( de agosto del ao 1444 se dict sentencia contra los seores Cabrera y %ontiel# y /ueron condenados a penas privativas de libertad de 2 aos y ( meses de duraci n en el caso del seor Teodoro Cabrera Harca y de 04 aos de duraci n en el caso del seor Kodol/o %ontiel ;lores. Despus de interponer recursos de apelaci n# el 12 de octubre de 1444 el 'rimer Tribunal Anitario del Digsimo 'rimer Circuito !en adelante Lel 'rimer Tribunal AnitarioL" con/irm los /allos condenatorios. &n el ao 1440 /ueron liberados para continuar cumpliendo la sanci n que se les impuso en su domicilio# debido a su estado de salud. &l ) de mar+o de 1440 las presuntas vctimas presentaron una demanda de amparo# con el objeto de impugnar la decisi n establecida por el 'rimer Tribunal Anitario. &n dicha demanda# entre los varios argumentos que e6pusieron los de/ensores# se aleg que la sentencia de apelaci n no tuvo en cuenta un dictamen mdico que conclua la comisi n de tortura contra los seores Cabrera y %ontiel. 5econcedi el amparo# y se orden al 'rimer Tribunal Anitario emitir una nueva sentencia de apelaci n en la que admitiera dicha prueba pericial o/recida por la de/ensa. .uego de valorar dicha prueba# sta instancia judicial con/irm la sentencia. Contra esta sentencia# el 13 de octubre de 1440 la de/ensa de los seores Cabrera y %ontiel present una nueva demanda de amparo directo. &l 5egundo Tribunal Colegiado resolvi este amparo y lo neg en relaci n al seor Cabrera Harca. Kespecto al seor %ontiel ;lores# se recha+ el amparo en relaci n# ra+ n por la cual qued /irme su condena. &n el proceso penal llevado a cabo en contra de los seores Cabrera y %ontiel# el 12 de agosto de 0))) su de/ensa solicit al $ue+ <uinto de Distrito que ordenara al %inisterio '8blico investigar las denuncias de tortura# incomunicaci n y detenci n ilegal que habran su/rido en las instalaciones del &jrcito. Kespecto esto conoci la 'rocuradura Heneral de $usticia %ilitar !en adelante L'H$%L"# ya que se argument que los posibles responsables eran militares actuando en servicio.

&l 0* de junio de 1444 la 'rocuradura %ilitar resolvi la indagaci n sobre tortura con un Lauto de reserva de archivoL# bajo el criterio del investigador militar# de que no e6istan elementos que acreditaran la tortura. 'osteriormente se present un escrito de queja sobre los hechos del presente caso ante la Comisi n :acional de los Derechos =umanos.

Comisi n @nteramericana de los Derechos =umanos: 5e demand la responsabilidad del &stado me6icano por el sometimiento de los seores Teodoro Cabrera Harca y Kodol/o %ontiel La tratos crueles# inhumanos y degradantes# mientras se encontraban detenidos y bajo custodia de miembros del &jrcito me6icano# por su /alta de presentaci n sin demora ante un jue+ u otro /uncionario autori+ado para ejercer /unciones judiciales que controlara la legalidad de la detenci n# y por las irregularidades acaecidas en el proceso penal que se adelant en su contraL. 7dem,s# la demanda se re/iere a la supuesta /alta de debida diligencia en la investigaci n y sanci n de los responsables de los hechos# la /alta de investigaci n adecuada de las alegaciones de tortura# y la utili+aci n del /uero militar para la investigaci n y ju+gamiento de violaciones a los derechos humanos. .a Comisi n :acional de Derechos =umanos solicit a la Corte @nteramericana de Derechos =umanos que declarara al &stado me6icano responsable de la violaci n de los derechos de !@ntegridad 'ersonal"# 9.> !.ibertad 'ersonal"# (.0# !Harantas $udiciales" !'rotecci n $udicial" de la Convenci n 7mericana de derechos humanosN del incumplimiento de las obligaciones generales establecidas !Sbligaci n de Kespetar los Derechos" y 1 !Deber de 7doptar Disposiciones de Derecho @nterno" del mismo instrumentoN y del incumplimiento de las obligaciones bajo los artculos 0# 2# ( y 04 de la Convenci n @nteramericana para 'revenir y 5ancionar la Tortura# en perjuicio de los seores Cabrera y %ontiel. &l Centro de Derechos =umanos %iguel 7gustn 'ro $u,re+ 7.C. !en adelante tambin LCentro 'KSD=L"# el Centro por la $usticia y el Derecho @nternacional !en adelante tambin LC&$@.L" y el Centro de Derechos =umanos de la %ontaa Tlachinollan 7.C. !todos ellos en adelante Llos representantesL" presentaron su escrito de solicitudes# argumentos y pruebas. 7dem,s los representantes alegaron que en el presente caso e6isti tortura# la violaci n del artculo > !@ntegridad 'ersonal" en perjuicio de los /amiliares de las presuntas vctimas# por Lel su/rimiento causado por las violaciones en perjuicio de sus seres queridos y la impunidad en que stas se mantienenLN la violaci n del artculo 02 !.ibertad de 7sociaci n"alegaron que en el proceso penal seguido contra los seores Cabrera y %ontiel se otorg valor probatorio a declaraciones y con/esiones auto-inculpatorias obtenidas mediante coacci n.

.a denuncia de las vctimas# por los alegados actos de tortura en su contra no gener averiguaciones de o/icio. 5e denunci que el proceso /ue conducido por una jurisdicci n incompetente# en un pla+o irra+onable# que se omiti llevar a cabo diligencias /undamentales# y que no se o/reci un recurso e/ectivo para que las vctimas impugnaran el ejercicio de la jurisdicci n militar. &stado %e6icano: &l &stado me6icano interpuso la e6cepci n preliminar relativa a la Lincompetencia de la Corte para conocer de los mritos de la demanda a la lu+ del principio de cuarta instanciaL. &l &stado me6icano sustent que la Corte no poda determinar Bsi los tribunales nacionales aplicaron correctamente el derecho interno o si el /allo emitido /ue equivocado o injustoC y que s lo Bdebera determinarC si el proceso judicial penal Bse apeg a los principios de garanta y protecci n judicial consagrados en la Convenci n 7mericanaC o si e6isti alg8n error judicial comprobable y comprobado que acredite una grave injusticia. &l &stado a/irm que esto 8ltimo no habra sucedido ya que los seores Cabrera y %ontiel interpusieron Bun recurso para incon/ormarse por la /ormal prisi n en su contra# recurso con el que obtuvieron resultados parcialmente /avorablesC# y que Btambin tuvieron acceso a instancias en las que pudieron apelar el /allo condenatorio de primera instancia y a otras m,s para recurrir las determinaciones posteriores# recursos con los que tambin /ueron bene/iciadosC# incluso mediante la aceptaci n de una prueba presentada en /orma e6tempor,nea. Xstos habran ejercido Le/ectivamente el control de convencionalidadY e6 o/icio# que debe imperar para ser procedente una e6cepci n de cuarta instancia. &l &stado aleg que la participaci n de las /uer+as armadas en la estrategia integral de seguridad se encontraba respaldada por el marco jurdico me6icano# que ha determinado que esa Lparticipaci n es de car,cter subsidiario# temporal y 8nicamente a petici n de autoridades civilesL# a /in de Lprevenir# disuadir# investigar y perseguir delitos de alto impacto# como el narcotr,/ico# la delincuencia organi+ada y la utili+aci n de armas de /uego de alto calibreL. &l &stado me6icano aleg que diversos certi/icados mdicos y peritajes Lson id neos y su/icientes para desacreditar las pretensiones de los peticionariosLN esto con respecto a la tortura. &l &stado seal que el presente caso Lno guarda relaci n alguna con la justicia militar en %6icoL# ya que Lla valoraci n y determinaci n sobre la presunta comisi n de tortura# /ue considerada por tribunales independientes e imparciales# pertenecientes al 'oder $udicial del &stado me6icano# subsanando cualquier violaci n que pudiera implicar una investigaci n e/ectuada por una autoridad ministerial militarL. .a investigaci n promovida por las vctimas respecto a los alegados actos de tortura en su contra /ueron conducidas por autoridades militares debido a que el artculo >9# romano @@# literal a" del C digo de $usticia %ilitar establece que son delitos contra la disciplina militar

aquellos que /ueren cometidos por militares en momentos de estar en servicio o con motivo de actos del mismo. Corte: .a corte estableci que la jurisdicci n internacional tiene car,cter subsidiario# coadyuvante y complementario# ra+ n por la cual no desempea /unciones de tribunal de Lcuarta instanciaC. Dijo que la Corte que dicha instancia no es un tribunal de al+ada o de apelaci n para solucionar los desacuerdos que tengan las partes sobre algunos alcances de la valoraci n de prueba o de la aplicaci n del derecho interno en aspectos que no estn directamente relacionados con el cumplimiento de obligaciones internacionales en derechos humanos. .a Corte sostuvo que# en principio# Bcorresponde a los tribunales del &stado el e6amen de los hechos y las pruebas presentadas en las causas particularesC. 'or tanto al valorarse el cumplimiento de ciertas obligaciones internacionales# como la de garanti+ar que una detenci n /ue legal# e6iste una intrnseca interrelaci n entre el an,lisis de derecho internacional y de derecho interno. 'ara que esta e6cepci n /uese procedente# sera necesario que el solicitante buscara que la Corte revisara el /allo de un tribunal interno en virtud de su incorrecta apreciaci n de la prueba# los hechos o el derecho interno# sin que# a la ve+# se alegue que tal /allo incurri en una violaci n de tratados internacionales. .a e6cepci n preliminar presentada por el &stado toma como punto de partida que no ha e6istido ninguna violaci n de derechos humanos en el presente caso# cuando es precisamente ello lo que se debatir, en el /ondo del asunto. &l Tribunal consider que no le corresponda pronunciarse respecto a hechos alegados por los representantes que no /ueron planteados como hechos en la demanda de la Comisi n# esto es# respecto a las amena+as que habran su/rido los seores Cabrera y %ontiel antes de su detenci n y despus de su salida de la c,rcel# la presunta represi n que habran su/rido por su trabajo en de/ensa del medio ambiente y el su/rimiento que habran tenido los /amiliares de las presuntas vctimas. .a Corte estableci adem,s que los &stados deben limitar al m,6imo el uso de las ;uer+as 7rmadas para el control de la criminalidad com8n o violencia interna. .a Corte consider que se vulner el artculo 9.> de la Convenci n 7mericana en perjuicio de los seores Cabrera y %ontiel. 7dem,s# dada la /alta de remisi n sin demora ante la autoridad competente. .os hechos del presente caso se produjeron en un conte6to de importante presencia militar en el estado de Huerrero en los aos )4# como respuesta estatal al narcotr,/ico y a grupos armados como el &jrcito Zapatista de .iberaci n :acional !&Z.:" y el &jrcito 'opular Kevolucionario !&'K". Dicha respuesta consisti en el despliegue de /uer+as armadas en los estados en los cuales operaban

estos grupos y donde se desarrollaban actividades de narcotr,/ico. 5e tiene noticia de que hubo presencia del &jrcito cumpliendo labores policiales en Huerrero. &l no haber llevado a cabo una investigaci n aut noma contra los presuntos responsables en la jurisdicci n ordinaria impidi disipar y aclarar los alegatos de tortura. 'or eso el &stado incumpli su deber de investigar e6 o/icio los hechos violatorios de los derechos humanos de los seores Cabrera y %ontiel. 'or lo anterior la Corte desestim la e6cepci n preliminar interpuesta por %6ico. Kespecto a la violaci n al derecho a la integridad /sica y psquica de las personas. .a jurisprudencia de la Corte tambin seal que siempre que una persona es detenida en un estado de salud normal y posteriormente aparece con a/ectaciones a su salud# corresponde al &stado proveer una e6plicaci n creble de esa situaci n. Kecae en el &stado la obligaci n de proveer una e6plicaci n satis/actoria y convincente de lo sucedido y desvirtuar las alegaciones sobre su responsabilidad# mediante elementos probatorios adecuados. 'or lo tanto# la Corte resalta que de la prueba aportada en el caso es posible concluir que se veri/icaron tratos crueles# inhumanos y degradantes en contra de los seores Cabrera y %ontiel. Kespecto del principio de presunci n de inocencia la Comisi n no aleg la violaci n de esta garanta. .os representantes alegaron que Bla /orma en que se reali+ la integraci n y valoraci n de la prueba muestra que el proceso penal estuvo destinado desde el inicio a que se probara la culpabilidad [de las vctimasC .a Corte seal respecto de esto que el principio de presunci n de inocencia constituye un /undamento de las garantas judiciales. .a presunci n de inocencia implica que el acusado no debe demostrar que no ha cometido el delito que se le atribuye# ya que el onus probandi corresponde a quien acusa. 7s# la demostraci n /ehaciente de la culpabilidad constituye un requisito indispensable para la sanci n penal# de modo que la carga de la prueba recae en la parte acusadora y no en el acusado. 5i obra contra ella prueba incompleta o insu/iciente# no es procedente condenarla# sino absolverla. 7s# la /alta de prueba plena de la responsabilidad penal en una sentencia condenatoria constituye una violaci n al principio de presunci n de inocencia. &l principio de presunci n de inocencia implica que los ju+gadores no inicien el proceso con una idea preconcebida de que el acusado ha cometido el delito que se le imputa# por lo que la carga de la prueba est, a cargo de quien acusa y cualquier duda debe ser usada en bene/icio del acusado. .a presunci n de inocencia se vulnera si antes de que el acusado sea encontrado culpable una decisi n judicial relacionada con l re/leja la opini n de que es culpable...a Corte observ que no encontr prueba su/iciente para considerar que a las vctimas se les haya tratado como culpables. Tomando en cuenta la naturale+a del crimen y el bien jurdico lesionado# se seal que la jurisdicci n penal militar no es el /uero competente para investigar y# en su caso# ju+gar y sancionar a los autores de violaciones de derechos humanos sino que el procesamiento de los responsables corresponde siempre a la justicia ordinaria. .a Corte concluy que el &stado incumpli la obligaci n contenida en el artculo 1# en cone6i n con los artculos ( y 1> de la Convenci n 7mericana de derechos humanos# al e6tender la competencia del /uero castrense a delitos que no tienen estricta relaci n con la disciplina militar o

con bienes jurdicos propios del ,mbito castrense. .a intervenci n del /uero militar se justi/ic por el &stado me6icano con base en el artculo >9.@@.a del C digo de $usticia %ilitar.

5obre la base de lo dispuesto en el artculo 2*.0 de la Convenci n 7mericana de derechos humanos# la Corte indic que toda violaci n de una obligaci n internacional que haya producido dao comporta el deber de repararlo adecuadamente y que esa disposici n Brecoge una norma consuetudinaria que constituye uno de los principios /undamentales del Derecho @nternacional contempor,neo sobre responsabilidad de un &stadoC. 5e consider como parte lesionada# en los trminos del artculo 2*.0 de la Convenci n 7mericana de derechos humanos# a quien /ue declarado vctima de la violaci n de alg8n derecho consagrado en la misma. .as vctimas en el presente caso son los seores Teodoro Cabrera Harca y Kodol/o %ontiel ;lores# quienes se consideraron bene/iciarios de las reparaciones. 5e conden a reali+ar las siguientes Keparaciones: La obligacin de investigar los hechos e identificar, juzgar y, en su caso, sancionar a los responsables. Medidas de satisfaccin 1publicacin de la sentencia0. Medidas de rehabilitacin o o )tencin edica psicolgica a favor de las vcti as.

Eli inar los no bres de las vcti as de todo registro de delincuentes.

2arantas de no repeticin$ o o o o )decuacin del derecho interno a los est/ndares internacionales en ateria de justicia. )decuacin del derecho interno a los est/ndares internacionales en ateria de tortura. )dopcin de un accesible. ecanis o de registro de detenidos p-blico y

Desarrollar progra as de for acin de funcionarios.

3nde nizaciones co pensatorias por$ o o Da.os ateriales.

Da.os in ateriales.

*ostas y 2astos.

.a Corte declar # por unanimidad# que: &l &stado es responsable por la violaci n del derecho a la libertad personal# reconocido en los artculos 9.*# 9.3 y 9.># en relaci n con el artculo 0.0 de la Convenci n 7mericana sobre Derechos =umanos# en perjuicio de los seores Teodoro Cabrera Harca y Kodol/o %ontiel ;lores. &l &stado es responsable por la violaci n del derecho a la integridad personal# establecido en los artculos >.0 y >.1# en relaci n con el artculo 0.0 de la Convenci n 7mericana sobre Derechos =umanos# por los tratos crueles# inhumanos y degradantes in/ligidos a los seores Teodoro Cabrera Harca y Kodol/o %ontiel ;lores. &l &stado ha incumplido la obligaci n de investigar los alegados actos de tortura# en los trminos de los artculos >.0 y >.1# en relaci n con el artculo 0.0 de la Convenci n 7mericana sobre Derechos =umanos# as como de los artculos 0# 2 y ( de la Convenci n @nteramericana para 'revenir y 5ancionar la Tortura# en perjuicio de los seores Teodoro Cabrera Harca y Kodol/o %ontiel ;lores. &l &stado es responsable por la violaci n de la garanta judicial reconocida en el artculo (.*# en relaci n con el artculo 0.0 de la Convenci n 7mericana sobre Derechos =umanos# en perjuicio de los seores Teodoro Cabrera Harca y Kodol/o %ontiel ;lores. &l &stado es responsable por la violaci n de los derechos a las garantas judiciales y a la protecci n judicial reconocidos en los artculos (.0 y 1>.0# respectivamente# en relaci n con los artculos 0.0 y 1 de la Convenci n 7mericana sobre Derechos =umanos# al haberse sometido el conocimiento de las alegadas torturas a la jurisdicci n penal militar# en perjuicio de los seores Teodoro Cabrera Harca y Kodol/o %ontiel ;lores. :o corresponde emitir un pronunciamiento sobre las alegadas violaciones de los derechos a la integridad personal y a la libertad de asociaci n# reconocidos en los artculos >.0 y 02 de la Convenci n 7mericana sobre Derechos =umanos# en perjuicio de los /amiliares de los seores Teodoro Cabrera Harca y Kodol/o %ontiel ;lores y de estos# respectivamente. &l &stado ha incumplido la obligaci n contenida en el artculo 1# en cone6i n con los artculos ( y 1> de la Convenci n 7mericana sobre Derechos =umanos# al e6tender la competencia del /uero castrense a delitos que no tienen estricta relaci n con la disciplina militar o con bienes jurdicos propios del ,mbito castrense. &l &stado no es responsable por la violaci n del derecho a la de/ensa# reconocido en el artculo (.1.d" de la Convenci n 7mericana sobre Derechos =umanos# en perjuicio de los seores Teodoro Cabrera Harca y Kodol/o %ontiel ;lores. &l &stado no es responsable por la violaci n del principio de presunci n de inocencia# reconocido en el artculo (.1 de la Convenci n 7mericana sobre Derechos =umanos# en perjuicio de los seores Teodoro Cabrera Harca y Kodol/o %ontiel ;lores.

Comentarios : &n cuanto al asunto en concreto vemos de nuevo la de/ensa via e6cepciones /ormales y nunca de /ondo # en este caso el principio de la cuarta instancia que y desarrollaremos mas adelante pero que nos parece # no se actuali+a. Sbservamos la actitud de siempre inhibir a la Corte de conocer un asunto en lugar de demostrar que no se ha incumplido o allanarse y permitir cumplimiento si se considera que no hay puntos a de/ender. &n el asunto se plantea una separaci n entre el proceso penal contra los campesinos y los actos de tortura # los tribunales nacionales parecen no haber tomado en cuenta que en el proceso e6isti tortura en cuanto al /ondo . .a corte no ju+ga esto tampoco limit,ndose a los casos de tortura por desestimar lo relativo al /ondo E'uede hacerse el

an,lisis de lo uno sin lo otroF EAn proceso donde e6isti tortura no se encuentra viciadoFE.a tortura no viola el derecho a la de/ensa y el derecho de presunci n de inocenciaF &stas preguntas no son respondidas por la Corte. :os encontramos por otra parte de nuevo ante un problema relacionado entre otros puntos inters con la interpretaci n del artculo 0* constitucional que para nosotros siempre ha sido clarsima B 5i estuviera involucrado alg8n paisanoC # se dice en el te6to constitucional siempre conocer, un tribunal civil # como sabemos sin embargo no era esa la interpretaci n jurisprudencial que prevaleca # vemos de nuevo el mismo problema E'uede la Corte /incar responsabilidad internacional a un &stado por una interpretaci n constitucional que le parece incorrecta a8n si se reali+a por el interprete autori+ado de estaF :o es como ya comentamos un asunto menor. &n cuanto a las alegaciones del &stado es conocido en Derecho @nternacional y particularmente en la Corte @nteramericana el principio de no dar lugar a la cuarta instancia es decir no puede ser la Corte un revisor de lo ya decidido por tribunales internos en virtud de muchos principios internacionales particularmente el de soberana y el de no intervenci n # sin embargo la apreciaci n de la Corte cuando nos dice que no se constituyo en tribunal de cuarta instancia es correcta pues esto habra sucedido si se hubiera interpretado la ley para determinar la absoluci n o condena de los seores cosa que la Corte no hi+o anali+o la violaci n de derechos humanos y podra re/ut,rsenos que el amparo e6iste para ello y que en el caso se interpusieron dos pero si se anali+a estos /ueron amparos directos y por lo tanto versando sobre el 03 constitucional realmente un amparo casaci n una tercera instancia m,s que un instrumento anali+ando de /ondo la violaci n de derechos por lo que s se puede di/erenciar la actuaci n de los tribunales internos de la de la Corte. &l estado como en el mismo /allo se dice pide no anali+ar pues no hay violaci n lo cual es pedirle a la Corte que no estudie el caso por su dicho# lo cual sera incorrecto . &n cuanto a la violaci n del principio de presunci n de inocencia nos parece que habra que tener el e6pediente del caso penal a la mano para poder determinar si este /ue violado pues en muchas ocasiones en el pas ante la insu/iciencia de pruebas se condena lo cual si podra ser violatorio del principio de presunci n de inocencia pero no tenemos los elementos para poder argumentar al respecto # la corte como sabemos considero que no haba violaci n a este su verdadero ra+onamiento verso sobre los casos de tortura y sobre el hecho de que estos hayan sido investigados por las autoridades militares. &ste punto es importante en la presunci n de inocencia tanto para nuestro modo de ver como que el jue+ inicie con idea preconcebida que nos parece es donde pone el acento la corte. Cuales son los limites ahora de un an,lisis de presunci n de inocencia como la planteamos es una pregunta que nos parece interesante # pues sostenemos debe no s lo consistir en ideas preconcebidas sino en que las pruebas sea su/icientes E.a corte puede anali+ar si las pruebas lo /ueronF E:o sera la actuali+aci n del principio de la cuarta instanciaF :os parece que habra que ver caso por caso sin perjuicio de decir que la Corte anali+ara la violaci n al derecho humano sin ninguna injerencia en la cosa ju+gada # ya determinada por los tribunales internos.

Caso relativo a las actividades militares y paramilitares en Nicaragua y contra Nicaragua

!:icaragua vs &stados Anidos de 7mrica"

Hechos

1. ,e decret oficial ente al ).o &45% 6).o de la 7nidad +rente a la )gresin8.

2. Entre &459 y &45:, Estados 7nidos inici la redaccin y ejecucin del docu ento ,anta +e donde se trataba de establecer una presencia efectiva de los Estados 7nidos, en los pases de Latinoa ;rica con la finalidad de evitar el esparci iento de la iz<uierda, en dicho docu ento propona entre otras cosas una presencia ilitar y el financia iento de de grupos para ilitares.

3. Es en enero de &45% donde =icaragua sufre las pri eras violaciones a las obligaciones por parte de los Estados 7nidos, ya <ue financiaron a diversos grupos ilitares y para ilitares realizadas por los grupos ar ados de oposicin al gobierno del frente ,andinista de Liberacin =acional, siendo esta una organizacin poltica de iz<uierda.

4. El 4 de abril de &45> en el "alacio de la "az, en La ?aya, el estado de =icaragua por edio de su e bajador en ?olanda present ante la *orte 3nternacional de @usticia, rgano judicial principal de las =aciones 7nidas, una de anda en contra de los Estados 7nidos de ) ;rica con relacin a la controversia relativa a la responsabilidad internacional de los Estados 7nidos de ) ;rica por las actividades ilitares y para ilitares en =icaragua y en contra de =icaragua, argu entado graves violaciones a los principios de no intervencin en los asuntos internos de los estados, al derecho consuetudinario, a la plena soberana del estado y a la prohibicin de la a enaza y al uso de la fuerza.

5. 7na vez incoada la de anda contra los Estados 7nidos de ) ;rica, se le e plaz para <ue realizara la debida argu entacin respecto de las violaciones <ue =icaragua le i putaba. Los Estados 7nidos de ) ;rica desconocieron la jurisdiccin de la *orte 3nternacional de @usticia, ya <ue entre los dos pases eAistan diversos edios para la solucin del proble a.

6. ,in e bargo, das despu;s, el ,ecretario de Estado, 2eorge ,hultz, dirigi una carta al ,ecretario 2eneral de las =aciones 7nidas, co unicando la

odificacin de la aceptacin de la jurisdiccin obligatoria de la *orte 3nternacional @usticia, eApresando <ue$

La mencionada declaracin no debe aplicarse a controversias con cualquier Estado Centroamericano o que se originen o se relacionen con acontecimientos que se desarrollan en Centroamrica; estas controversias se solucionarn en la forma que convengan las Partes en las controversias de que se trata

7. !esulta evidente <ue lo anterior se realiz con el objetivo de burlar la jurisdiccin obligatoria de la *orte 3nternacional de @usticia en el presente caso.

Argumentos de Nicaragua
&l maestro Die+ de Dela+co seala que e6isten ciertos principios que /orman el marco normativo del derecho internacional contempor,neo# donde la principal /uente de identidad es la Carta de las :aciones Anidas# tales principios son:
1. "rincipio de igualdad soberana. 2. "rincipio de buena fe. 3. "rincipio de arreglo pacfico de controversias. 4. "rincipio de la prohibicin de la a enaza o del uso de la fuerza. 5. "rincipio de la igualdad de derechos y de la libre deter inacin de los pueblos. 6. "rincipio de no intervencin. 7. "rincipio de la cooperacin pacifica entre Estados.

:icaragua argumenta la violaci n de varios de estos principios por parte de los &stados Anidos de 7mrica# los argumentos esgrimidos en el juicio son los siguientes:
1. ,e alega la violacin al principio establecido en la *arta de las =aciones 7nidas <ue establece la prohibicin del uso de la fuerza.

.a Carta de las :aciones Anidas nace con la /inalidad de mantener la pa+ en el mundo# teniendo claro tal objetivo en ella se plasmaron los principios rectores para alcan+ar dichas metas siendo uno de los ejes /undamentales la prohibici n del uso de la /uer+a. Dicha norma impositiva de un deber de abstenci n# se encuentra plasmada en el artculo 1 n8mero 3.
Para la realizacin de los Propsitos consignados en el Artculo ! la "rganizacin # sus $iembros procedern de acuerdo con los siguientes Principios% & '( Los $iembros de la "rganizacin! en sus relaciones internacionales! se abstendrn de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia poltica de cualquier Estado! o en cualquier otra forma incompatible con los Propsitos de las )aciones *nidas( +nfasis aadido) &

:icaragua argumenta que &stados Anidos de 7mrica viola el precepto anteriormente citado ya que reclutan# entrenan# equipan# /inancian# ayudan y dirigen a los grupos militares y paramilitares# para que realicen sus actividades en :icaragua y en contra de :icaragua# actividades que tienen como consecuencias daos materiales y prdidas humanas# por los homicidios indiscriminados contra civiles# adem,s de las numerosas torturas# violaciones y secuestros de las que /ue vctima la poblaci n civil.

2.

EAiste por parte de los Estados 7nidos de ) ;rica una violacin al principio de

no intervencin en los asuntos internos y, por lo tanto, a la soberana de dicho estado.

Dichos principios se encuentran establecidos en el artculo 1\ de la Carta de las :aciones Anidas# que establece lo siguiente:
Para la realizacin de los propsitos consignados en el art( miembros procedern de acuerdo con los siguientes principios% ,! la "rganizacin # sus

La "rganizacin est basada en el Principio de igualdad soberana de todos sus miembros( +nfasis aadido)

&

Como consecuencia del precepto citado# se ha violado uno de los principios /undamentales que rigen en el derecho internacional# la no intervenci n en los asuntos internos de otros estados. .o anterior se colige porla participaci n directa de &stados Anidos de 7mrica en operaciones como por ejemplo# la colocaci n de minas en puertos nicarag]enses reali+ada en 0)(3 y en ataques contra puertos# instalaciones petrol/eras# as como el /inanciamiento y apoyo a diversas actividades militares y paramilitares en :icaragua y en contra de :icaragua# reali+adas por grupo armados de oposici n al gobierno revolucionario del /rente 5andrista de .iberaci n :acional. Kespecto a la violaci n a la soberana del &stado :icarag]ense# se debe a/irmar que &stados Anidos de 7mrica viol dos de los tres ,mbitos de aplicaci n de la soberana# es decir# la soberana tiene un ,mbito material de aplicaci n tridimensional con/ormada por el suelo# subsuelo y elespacio areo. &stados Anidos de 7mrica reali+ ataques armados desde aire# mar y tierra violando dos de los tres ,mbitos materiales de aplicaci n de la soberana.
3. El Estado =icaragBense solicita a la *orte to ar las siguientes edidas

provisionales de confor idad con el artculo '.>& de su Estatuto$ 1. Cue los Estados 7nidos de ) ;rica finalice in ediata ente la prestacin directa o indirecta de apoyo a cual<uier nacional o grupo ar ado, organizacin o ovi iento <ue organice actividades en =icaragua y contra =icaragua.

2. Cue los Estados 7nidos de ) ;rica, dejen de ejecutar in ediata ente cual<uier actividad realizada por sus propios oficiales, fuerzas ar adas en =icaragua y en contra de =icaragua.

4.

)si is o, se solicita el pago de los da.os y perjuicios co o inde nizacin por

las actividades realizadas por los Estados 7nidos de ) ;rica. 3gual ente pide una cantidad en garanta de <ue dichas actividades no se realicen nueva ente.

Argumentos de Estados Unidos de Amrica

1. "or edio de las *artas de fechas de &D y %D de abril de &45> se solicit a la

*orte 3nternacional de @usticia se abstuviera de conocer del referido asunto y consecuente ente por carecer de co petencia, lo borrara de la lista del !egistro.

:icaragua /undamenta la competencia de la Corte para conocer del asunto en las declaraciones de las partes por las que aceptaban la jurisdicci n obligatoria con arreglo al p,rra/o segundo del artculo treinta y seis del &statuto de la Corte @nternacional de $usticia que al e/ecto se transcribe:
Artculo -.

( La competencia de la Corte se e/tiende a todos los litigios que las partes le sometan # a todos los asuntos especialmente previstos en la Carta de las )aciones *nidas o en los tratados # convenciones vigentes(

0( Los Estados partes en el presente Estatuto podrn declarar en cualquier momento que reconocen como obligatoria ipso facto # sin convenio especial! respecto a cualquier otro Estado que acepte la misma obligacin! la 1urisdiccin de la Corte en todas las controversias de orden 1urdico que versen sobre% a( la interpretacin de un tratado; b( cualquier cuestin de derec2o internacional; c( la e/istencia de todo 2ec2o que! si fuere establecido! constituira violacin de una obligacin internacional; d( la naturaleza o e/tensin de la reparacin que 2a de 2acerse por el quebrantamiento de una obligacin internacional(

-( La declaracin a que se refiere este Artculo podr 2acerse incondicionalmente o ba1o condicin de reciprocidad por parte de varios o determinados Estados! o por determinado tiempo(

'( Estas declaraciones sern remitidas para su depsito al 3ecretario 4eneral de las )aciones *nidas! quien transmitir copias de ellas a las partes en este Estatuto # al 3ecretario de la Corte(

5( Las declaraciones 2ec2as de acuerdo con el Artculo -. del Estatuto de la Corte Permanente de 6usticia 7nternacional que estn a8n vigentes! sern consideradas! respecto de las partes en el presente Estatuto! como aceptacin de la 1urisdiccin obligatoria de la Corte 7nternacional de 6usticia por el periodo que a8n les quede de vigencia # conforme a los trminos de dic2as declaraciones(

.( En caso de disputa en cuanto a si la Corte tiene o no 1urisdiccin! la Corte decidir.

7hora bien# con /undamento en este mismo artculo# no es posible someterse a la jurisdicci n de la Corte# pues si bien es cierto e6iste una declaraci n hecha por &stados Anidos de 7mrica con /echa de 12 de agosto de 0)32# tambin es cierto que de acuerdo con el sistema judicial de controversias internacionales el consentimiento de los &stados constituye el /undamento de la jurisdicci n de la Corte. 7unado a esto# :icaragua nunca rati/ic el 'rotocolo de ;irma del &statuto de la Corte 'ermanente de $usticia @nternacional# lo que lleva a que :icaragua nunca /ue parte en el &statuto de la Corte 'ermanente y por consiguiente la declaraci n hecha por :icaragua en el ao de 0)1) nunca entr en vigor# por lo que no poda considerarse que :icaragua haba aceptado la jurisdicci n obligatoria de la presente Corte por lo que menciona el mismo artculo *2. Teniendo tambin como /undamento que hay una declaraci n depositada el 2 de abril de 0)(3# que hi+o el presente pas en relaci n a que no se aplicara a las controversias con cualquier &stado de Centroamrica o que derivaren de asuntos relacionados con ellos y que permanecera vigente por un trmino de dos aos. De estos dos argumentos se hace valer que en ning8n momento hay lugar a que a la Corte cono+ca del asunto# no tiene competencia por que las partes que en ella intervendran carecen de legitimaci n para someter la controversia a su jurisdicci n. ;undament,ndolo concretamente de la siguiente manera: .a cuesti n de la jurisdicci n con respecto a un caso contencioso llevado ante la Corte plantea tres aspectos:
a. b. c. ,i eAiste jurisdiccin en cuanto a las partes ,i eAiste jurisdiccin en cuanto a las aterias

,i eAiste jurisdiccin en cu/nto a los l ites en el tie po

'or lo que corresponde al presente punto se har, n/asis de la primera. &s decir# el acceso a la Corte est, limitado a los &stados que son partes en el &statuto. &l artculo *2 en su numeral dos prev una jurisdicci n obligatoria# deriv,ndola pues de la jurisdicci n que e6iste en cuanto a las materias. 'ero tambin en el numeral tres del mismo artculo e6presa que puede hacerse una Declaraci n incondicionalmente o bajo condici n de reciprocidad por parte de varios o determinados &stados# o por determinado tiempo. 'ero la reciprocidad all mencionada# est, relacionada con una condici n que puede ser introducida en una Declaraci n# que hace que dicha Declaraci n sea aplicable s lo a otros &stados que tambin acepten la jurisdicci n obligatoria. &l artculo *2 en su numeral dos limita espec/icamente la obligaci n a cualquier otro &stado que acepte la misma obligaci n y en esta e6presi n se entiende que no requiere Declaraciones idnticas de ambas partes# sino que ambas declaraciones deben con/erir jurisdicci n con respecto al con/licto sometido a adjudicaci n. 5iendo tambin que el &stado que presenta una declaraci n tiene derecho de incluir en ella cualquier reserva y muchas Declaraciones contienen reservas que disminuyen considerablemente la jurisdicci n que se intenta con/erir en el resto de la Declaraci n.
2. Las actividades realizadas por el presente pas constituan un ejercicio de la

legti a defensa colectiva.

3.

=icaragua apoyaba activa ente a grupos ar ados <ue operaban en algunos de

los pases vecinos, en particular en El ,alvador, y concreta ente en for a de

su inistro de ar as. )parte de <ue =icaragua es responsable de ata<ues transfronterizos a ?onduras y *osta !ica.

ilitares,

Resolucin
1. ,e rechaza la peticin de Estados 7nidos de ) ;rica a la *orte para <ue se abstenga de conocer del asunto y de borrar el asunto del registro.

2. *on funda ento en el artculo >& del Estatuto de la *orte 3nternacional de @usticia,
se dictan las siguientes edidas provisionales$&

a. Los Estados 7nidos de ) ;rica debe poner t;r ino in ediata ente y abstenerse de toda accin <ue li ite, blo<uee o a enace el acceso a los puertos nicaragBenses o desde ellos, en particular, la colocacin de inas.

b. El derecho a la soberana y a la independencia poltica <ue posee =icaragua deba respetarse y no verse co pro etido en actividades odo alguno por las ilitares y para ilitares prohibidas por los principios de derecho

internacional, en particular el principio de <ue los Estados deben abstenerse en sus relaciones internacionales de la a enaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia poltica de otro Estado y el principio relativo a la obligacin de no interferir en los asuntos <ue pertenecen a la jurisdiccin interna de un Estado, principios consagrados en la *arta de las =aciones 7nidas y en la *arta de la Organizacin de los Estados ) ericanos. c. Los gobiernos de Estados 7nidos y =icaragua deban asegurarse de <ue no se adoptara ning-n tipo de controversia so etida a la *orte. d. Los gobiernos de Estados 7nidos y =icaragua deban asegurarse de <ue no se adoptara ninguna dictar en el asunto. edida <ue pudiera enoscabar los derechos de la otra parte con respecto al cu pli iento de la decisin <ue la *orte pudiera edida <ue pudiera agravar o a pliar la

+Corte 7nternacional de 6usticia 990:

3. La *orte 3nternacional de @usticia es co petente para conocer del asunto puesto <ue a bos pases, tanto Estados 7nidos de ) ;rica co o =icaragua han aceptado la jurisdiccin de la *orte, el pri ero, &4>:, y el segundo, vigente ediante una declaracin de &> de agosto de ediante una declaracin de %> de septie bre de &4%4, <ue

de acuerdo con el p/rrafo <uinto del artculo D: del Estatuto de la *orte, a-n es

4. La *orte 3nternacional de @usticia es co petente para conocer del asunto por ser aplicable el artculo EE3F del #ratado de ) istad, *o ercio y =avegacin entre Estado 7nidos y =icaragua, fir ado en Managua el %& de enero de &4': y tratarse de una controversia relativa a la interpretacin o aplicacin del is o.

5. !especto al fondo del asunto, se rechaza la justificacin de Estados 7nidos de ) ;rica de su actuacin co o una defensa legti a colectiva.

,i bien es cierto <ue en el derecho internacional p-blico eAiste el derecho a la legti a defensa co o una eAcepcin a la prohibicin del uso de la fuerza, consagrado en el artculo '& de la *arta de la Organizacin de las =aciones 7nidas %, ta bi;n es cierto <ue Estados 7nidos de ) ;rica no ha justificado su ejercicio ni derivado de ;ste es posible desprender su aplicacin.

Del mismo artculo se desprende que los requisitos para que opere como e6cluyente son:
i0 ii0 iii0 )ta<ue ar ado por otro Estado. Cue las Las edidas sean co unicadas al *onsejo de ,eguridad.

edidas no deben ir contra la autoridad y responsabilidad del *onsejo antenga la paz y seguridad internacionales.

de ,eguridad para <ue

0

Artculo 5

)inguna disposicin de esta Carta menoscabar el derec2o inmanente de legtima defensa! individual o colectiva! en caso de ataque armado contra un $iembro de las )aciones *nidas! 2asta tanto que el Conse1o de 3eguridad 2a#a tomado las medidas necesarias para mantener la paz # la seguridad internacionales( Las medidas tomadas por los $iembros en e1ercicio del derec2o de legtima defensa sern comunicadas inmediatamente al Conse1o de 3eguridad! # no afectarn en manera alguna la autoridad # responsabilidad del Conse1o conforme a la presente Carta para e1ercer en cualquier momento la accin que estime necesaria con el fin de mantener o restablecer la paz # la seguridad internacionales(

.a causa generadora de la .egtima De/ensa es el acto de agresi n# que ha sido de/inido por la resoluci n **03 de la 7samblea general de las :aciones Anidas de 03 de diciembre de 0)93 de la siguiente manera:
&el uso de la fuerza armada o la in1erencia anti1urdica mediante el uso de la fuerza armada en contra de la soberana! integracin territorial! etc(! de otro Estado o en cualquier otra forma cualquier uso de la fuerza en contra de los principios de la Carta de )aciones *nidas(

&l artculo *^ de la resoluci n antes mencionada establece los supuestos de agresi n. Dichos supuestos son:
a: La invasin o el ataque por las fuerzas armadas de un Estado al territorio de otro Estado! o toda ocupacin militar aun temporal que resulte de dic2a invasin o ataque o toda ane/in mediante el uso de la fuerza de territorio de otro Estado o de parte de l(

b: El bombardeo por las fuerzas armadas de un Estado del territorio de otro Estado! o el empleo de cualesquiera armas de un Estado contra el territorio de un Estado por otro Estado(

c: El bloqueo de los puertos o de las costas de un Estado por las fuerzas armadas de otro Estado(

d: El ataque por las fuerzas armadas de un Estado contra las fuerzas armadas terrestres! navales o areas de otro Estado o contra su flota mercante o area(

e: La utilizacin de fuerzas armadas de un Estado que se encuentren en el territorio de otro Estado! con el acuerdo del Estado receptor en violacin de las condiciones establecidas en el acuerdo o toda prolongacin de su presencia en dic2o territorio despus de terminado el acuerdo(

f: La accin de un Estado que permite que su territorio! que 2a puesto a disposicin de otro Estado! sea utilizado por ese otro Estado para perpetrar un acto de agresin contra un tercer Estado(

g: El envo por un Estado o en su nombre! de bandas armadas! grupos irregulares o mercenarios! que lleven a cabo actos de fuerza armada contra otro Estado de tal gravedad que sean equiparables a los actos antes enumerados a sustancial participacin en dic2os actos(

5eg8n el Derecho @nternacional consuetudinario# la legtima de/ensa de un &stado agredido debe ser una respuesta inmediata# necesaria y proporcional al ataque. 7nali+ando todo lo anterior# no quedan agotados los requisitos y supuestos del uso de la legtima de/ensa.

6. Estados 7nidos de ) ;rica al entrenar, ar ar, e<uipar, financiar y abastecer a las fuerzas rebeldes, y al esti ular, apoyar y ayudar por otros edios las actividades ilitares y para ilitares en =icaragua y contra =icaragua, ha actuado en perjuicio de =icaragua infringiendo la obligacin <ue le incu be con arreglo al derecho internacional consuetudinario de no intervenir en los asuntos de otro Estado.

7. Cueda probado <ue Estados 7nidos de ) ;rica infringi, en perjuicio de =icaragua, las obligaciones <ue le incu ben confor e al derecho internacional consuetudinario de no usar la fuerza contra otro Estado, no intervenir en sus asuntos, no violar su soberana y no interru pir el co ercio arti o pacfico. *o eti ta bi;n actos enca inados a privar de su objeto y finalidad al #ratado de ) istad, *o ercio y =avegacin, celebrado entre Estados 7nidos y =icaragua, fir ado en Managua el %& de enero de &4':, violando el principio pacta sunt servanda.

8. Estados 7nidos de ) ;rica infringi las obligaciones <ue le incu ben con arreglo a los principios generales de derecho hu anitario, pues confor e a los personas <ue no participan directa ente en las hostilidades. is os, est/ prohibido realizar actos <ue pongan en riesgo la vida o la integridad corporal de las

9. Estados 7nidos de ) ;rica debe poner t;r ino in ediata ente y abstenerse de toda accin <ue pudiera constituir una violacin de las obligaciones jurdicas antes encionadas.

10. Estados 7nidos de ) ;rica debe inde nizar a =icaragua de todos los perjuicios <ue le hubiere causado por la infraccin de las obligaciones <ue le incu ben confor e al derecho internacional consuetudinarioy por las infracciones al #ratado de ) istas, *o ercio y =avegacin referido.

Comentarios a las posturas de las partes y a la sentencia: .a postura de los &stados Anidos nos da innumerables ejemplos de lo que constituye la mala /e en materia de Derecho @nternacional. &l negar la jurisdicci n misma de la Corte es uno de ellos pues si bien ! como de cierta manera esbo+a este &stado " es un principio de Derecho internacional que por regla general y con los matices que presenta cada tipo de /uente este est, /ormado de normas dispositivas es decir que el estado adopta por su voluntad ! de nuevo sin perjuicio de los matices que esto presenta seg8n la /uente y de la e6istencia de normas imperativas" lo cierto es que no

puede deshacerse de ellas a voluntad una ve+ adoptadas . An estado no puede por ejemplo observar a ciencia y paciencia la /ormaci n de una costumbre general y en el momento que dicha norma le perjudica pretender desconocerla. &sta practica es muy recurrente en derecho internacional # parecera que algunos &stados recuerdan su e6istencia cuando tienen que re/utar una de sus normas. .o mismo sucede con una jurisdicci n de un organismo internacional como es el caso de la Corte. &l uso del argumento de la legtima de/ensa en una situaci n como esta es tambin sin duda constitutivo de mala /e # pues es evidente que los e6tremos no se cumplen # a la legitima de/ensa debe como lo indica la corte preceder un ataque y la respuesta debe ser proporcional es muy di/cil ya que el mismo elemento del ataque justi/icar e6ista en el caso concreto 5iendo que este elemento del ataque nos parece /undamental pues si la legitima de/ensa es respuesta a este y se mida y cali/ica de legitima ! por criterios de proporcionalidad e inmediate+" en /unci n a este EC mo hablar de legtima de/ensa preventiva si esta nace # se cali/ica y entiende en /unci n al ataqueF .7dem,s nos parece interesante preguntarnos E.a legtima de/ensa es una obligaci nF 'ensamos que la respuesta podra ser negativa a8n si requerira un estudio m,s pro/undo de ello # y por lo tanto si los pases que &stados Anidos aduce han sido atacados por :icaragua no la ejercieron en el caso E'or qu habra de ejercerla &stados AnidosF .a declaraci n misma de que no se tuviera conocimiento de con/lictos en pases americanos y se realicen actos que se sabe violentan el derecho internacional nos parece de mala /e. 5in duda la parte de la sentencia que mas da de que hablar es esta sobretodo que se conoca por el conte6to que la oposici n de estados unidos era contra un rgimen en especi/ico por inclinaciones polticas lo que nos parece es el mas claro signo de la violaci n del principio de no intervenci n # adem,s recordemos que si el principio general es el mantenimiento de la pa+ y la e6cepci n la legitima de/ensa esta debe interpretarse de manera restrictiva y con especial cuidado el estudio de su procedencia. 'or otra parte es tambin criticable que &stados Anidos pretenda decir que una respuesta a un ataque /ue el proveer de dinero y dem,s a /uer+as paramilitares que contribuiran a la inestabilidad del pas EC mo justi/icar que un acto continuo sea una respuesta puntual y proporcionadaF 7dem,s no olvidemos el hecho de que no se noti/ico al Consejo de 5eguridad. 'or todas estas ra+ones nos parece atinada la respuesta de la Corte a los &stados Anidos . :os parecen sin embargo muy interesantes y a ser consideradas las opiniones disidentes de algunos de los seores jueces que e6plican como derivado de la reserva de los estados unidos la Corte no poda aplicar tratados multilaterales # a lo que la Corte dijo que no era necesario para resolver pues estos principios eran consuetudinarios lo que nos parece es cierto no obstante pensamos la motivaci n y /undamentaci n de la a/irmaci n de la Corte en ese sentido pudo haber sido m,s e6tensa para no dejar lugar a duda de la aplicabilidad del Derecho @nternacional en que baso el /allo # siendo muy interesante al respecto la opini n disidente de 5ir Kobert $ennings quien nos e6plica que principios de la Carta de las :aciones Anidas /ueron consuetudinarios y cuales no en el momento de la gestaci n de esta # negando se pueda decir de manera tajante esta /ue s lo una declaraci n de principios consuetudinarios ya e6istente al momento de su /irma. 78n si tambin habra que anali+ar al momento de /allo que principios ya se haban vuelto consuetudinarios pues recordemos que aunque al momento del tratado haya normas que contiene que no sean costumbre a ra+ del tratado pueden cristali+arse o crease normas.

@sla de C.ipperton =echos

-&l 0> de agosto de 0()9 # el ministro de %6ico en Oashington llam la atenci n de su gobierno sobre una in/ormaci n publicada en el =erald de :ueva _orP donde se deca que en la @sla de Clippertone pareca inminente se i+ara la bandera inglesa a pesar de que pareca perteneca a %6ico. &sto /ue particularmente sensible para el gobierno y la opini n p8blica pues un asunto reciente haba involucrado perdida de territorio me6icano por va de gran Bretaa. -.a secretaria de relaciones e6teriores de %6ico pide a la de marina mande un buque para averiguar lo que haba de cierto sobre estos hechos. -5e encontr que la isla era inh spita y de muy di/cil acceso y se encontraban en ella tres hombres un ingls y dos alemanes que pidieron ser llevados a puertos me6icanos despus de mani/estar ser trabajadores de la Sceanic 'hosphate Company que e6plotaba la gran cantidad de guano en la isla -Despus de estos sucesos la 'aci/ic @sland Company cesionaria de la oceanic phosphate company solicita el otorgamiento de concesi n a %6ico reconociendo pues su dominio. -;rancia por su BvecindadC disputo su soberana# hi+o el ministro en 0()( /ormal reserva de sus derechos sobre la isla y anunci que pronto sometera los documentos justi/icativos. -@nicio una disputa arbitral entre %6ico y ;rancia que decidira el rey de @talia 7rgumentos de ;rancia
( #res hechos i portantes estrecha ente ligados con derecho$ a0 #o a de posesin de la isla de *lippertone el &G de novie bre de &5'5 por el teniente de navo y co isario del gobierno franc;s Fictor le *oat de Herveguen a bordo del a iral . En un acta se declara <ue la isla pertenece en soberana a +rancia y napolen tercero b0 "articipacin del acto anterior por el is o co andante del ) iral anclado frente a ?onolulu el &9 de dicie bre al *onsul 2eneral de +rancia y co isario 3 perial ante el rey de las islas ?aIai. c0 =otificacin de dicho funcionario al inistro de relaciones eAteriores del eApresado gobierno con la publicacin consiguiente en el peridico #he polynesian de ?onolulu.

Todo esto relacionado con que para ;rancia era anteriormente a estos hechos res nullius y por lo tanto susceptible de ocupaci n# una ocupaci n entendida como el tenerlo en su poder # dentro de su margen de in/luencia concretamente de su divisi n naval del paci/ico aun si no haba establecido poblaciones permanentes o reali+ado actos de mantenimiento. 7dem,s dijo haber noti/icado a =onolulu por ser ah donde deban noti/icarse los descubrimientos de las potencias de Sceana continente al que sostena esta isla perteneca por sus caractersticas mor/ol gicas.
&0 *ontra los ttulos histricos eAicanos +rancia dijo

;rancia adujo contra las a/irmaciones de %6ico de que al encontrarse esta en el camino a %anila era indudable que los espaoles pasaban por ah ejerciendo una especie de B ocupaci nC que como se sabe la isla era peligrosa # incluso para la navegaci n cercana lo que hacia casi improbable que esto /uera cierto. 'ero a8n suponiendo sin conceder que &spaa se lo hubiera apropiado no se ve porque habra pasado a %6ico y no a alguien mas si !esto sostena ;rancia" la isla pertenece mas bien a Sceana. Contra otros de los ttulos hist ricos que hemos mencionado utili+aba %6ico B el mapa del tribunal del consuladoC ;rancia deca que era claro por el titulo agregado a mano de B para uso del real tribunal del consuladoC que este no se re/era a una indicaci n de la jurisdicci n de dicho tribunal # sino un simple mapa para uso cotidiano de este deca ;rancia B un simple articulo corriente de

libreraC. 7dem,s en el plano original se hacan divisiones de la jurisdicci n del tribunal por colores mientras que la isla no posea ninguno.
%0 *ontra la idea de la Jocupacin efectiva8 eAicana +rancia dijo $

;rancia deca que el derecho internacional vigente en la poca no tena este requisito como quera hacerlo notar %6ico. Deca ;rancia que %6ico con/unda ocupaci n real con ocupaci n econ mica que era lo que este entenda por ocupaci n e/ectiva# sostena ;rancia parecera que %6ico piensa que solo la tierra cultivada y trabajada puede ocuparse e/ectivamente. Dice adem,s la ocupaci n tenia que entenderse seg8n el territorio de que se tratare no se tendran los mismos requisitos para ocupar B e/ectivamenteC una tierra e6tensa y cultivable que este atol n #como ya habamos adelantado para ;rancia la ocupaci n real era mas bien tenerla en su es/era de poder tal como en el derecho romano ! recordemos el celebre ejemplo de la cosa dejada en casa de una persona sin que esta sepa que ah se encuentra sin embargo ya en su posesi n # o un animal en una trampa ya en posesi n de quien la coloco aun si no ha sido recuperado" ;rancia argumentaba entoncesC .a constituci n y mantenimiento de una /uer+a naval permanente capa+ de dirigirse r,pidamente a los puntos en que sea 8til su acci n corresponder,n a estas e6igenciasC 7duca pues en resumen ;rancia que %6ico no vea el caso concreto tanto por querer aplicar leyes muy generales al caso concreto en que deban

por /uer+a adaptarse. Citaba ;rancia tambin algunos casos celebres entre otros el de las islas palao o carolinas en que se haba reconocido la soberana espaola por el simple hecho de evangeli+aci n y deca ella no de una ocupaci n Be/ectivaC .
D0 *ontra la idea de la derelictio

Citaba un caso en que .ondres tomo posesi n de una isla llamada trinidad por parecer esta abandonado y no obstante lo cual Brasil protesto diciendo que la no poblaci n de un territorio poda tener que ver con causas naturales no imputables a un estado y que lo importante era tenerla en su es/era de poder # cabe mencionar que .ondres desisti por la intervenci n del rey de 'ortugal a /avor de Brasil y no por aceptar la tesis. 7rgumentos de %6ico 7nte los argumentos de ;rancia %6ico dijo que deba comprobar cosa que no hacia:
&( Cue la isla era res nullius en &5'5 %( Cue la posesin <ue de ella se to lo fue ani o et corpore con arreglo a los principios universales del derecho de gentes D( Cue la is a posesin se ejerci posterior ente de anera continua re<uisito sine <ua non para <ue la cosa no se volviera res derelicta y por lo tanto susceptible de nuevo de ocupacin

'ara sostener lo anterior %6ico present los siguientes argumentos:

0.- 'ara probar # en congruencia con lo que seg8n %6ico no haba sido probado por ;rancia # que la isla no poda ser considerada res nullius en la poca en que ;rancia B la ocupoC se adujeron ttulos hist ricos que acreditaran que /ormaba parte la isla de las posesiones de la corona espaola que luego haban pasado a %6ico como su causahabiente. &l principal de los documentos usados para esto /ue un plano llamado Bplano geogr,/ico de la amrica septentrionalC para uso del real tribunal del consulado de %6ico # recordando que el consulado era el tribunal encargado de resolver con/lictos B mercantilesC o mas bien entre comerciantes en el cual se encontraba la citada isla lo cual demostrara sin duda que estaba dentro de la jurisdicci n de este y por lo tanto dentro del territorio dominado por las &spaas. 'recautoriamente dej adem,s claro el gobierno me6icano que sin conceder que eso /uera cierto como el gobierno /rancs estaba basando sus ttulos en el descubrimiento de 0(>( no poda aducir alg8n titulo mas antiguo posteriormente ! esto cuidando que ;rancia no hiciera valer despus un titulo incluso mas antiguo a la ocupaci n por parte de la corona espaola" 1.- Ana simple declaraci n no asegura ninguna cambio de situaci n jurdica# no varia algo de res nullius a res ocupata. &sto pues la supuesta ocupaci n de ;rancia no es e/ectiva como e6iga # seg8n %6ico el derecho internacional ya vigente. Deca la memoria me6icana B 7 partir de la mitad del siglo TD@@@ se va delineando una pro/unda mudan+a en los principios que regulan esta materia. .a doctrina ante todo # y despus tambin la pr,ctica de los &stados # a/irman la necesidad de que la ocupaci n resulte del ejercicio e/ectivo y permanente de actos de soberana en el territorio ocupado # la simple declaraci n # toma de posesi n simb lica no son ya considerados hechos id neos para atribuir al &stado la soberanaC. &ste principio se haba plasmado en el acta general de la con/erencia de Berln de 0((> # que como se sabe /ue orquestada entre otros por BismarcP para la Brepartici nC de Q/rica # pero %6ico sostena que este tratado tenia un e/ecto declarativo de la costumbre ya e6istente. 'ara esto algunos autores que anteriormente haban hablado de ello # nosotros citamos a Srtolan aunque otros /ueron utili+ados por %6ico para su de/ensa : B De este modo parece estar bien reconocido hoy en da que el simple descubrimiento # una toma de posesi n nominal # un signo o un indicio cualquiera de soberana # no bastan para crear el derecho de propiedad de una naci n sobre un territorio # sino que es menester aadir a la intenci n de apropiarse el territorio vacante una posesi n e/ectiva # o sea que tenga el pas a su disposici n y haya hecho trabajos que constituyan un establecimientoC 7s mismo para sostener este mismo punto se utili+aron tambin algunos casos. &l primero de ellos la controversia entre &spaa e @nglaterra cuando con motivo de la ocupaci n de los pasos del :ootPa 5und en la costa oriental de la isla de Dancouver reivindic &spaa la soberana sobre la costa noroeste /undada en prioridad del descubrimiento . @nglaterra aleg que cada naci n s lo poda hacerse de la parte de la tierra que pudiera apropiarse. .os que sostendra la idea de ocupaci n e/ectiva. *.- .a tercera tesis que utili+o %6ico en apoyo de sus pretensiones /ue que aun suponiendo sin conceder que ;rancia hubiera ocupado esta isla ya no le era este titulo oponible a %6ico pues se haba e6tinguido por el no uso pasando a ser res derelicta y por lo tanto susceptible de ocupaci n por alguien mas. 5eg8n criticas de algunos juristas %6ico apenas menciono esta causa sin ahondar m,s en ella. Decisi n arbitral &l arbitro que /ue por cierto el rey italiano que tardo mas de 14 aos en resolver el litigio que se le haba presentado dijo acerca de los pretendidos ttulos hist ricos me6icanos que no resulta probado que la isla de cualquiero modo haya sido descubierta por navegantes espaoles# y adem,s se necesitara no solo que se tuvo el derecho a dominarla sino que e/ectivamente se hi+o lo cual di/cilmente se demostraba con el mapa por todas las cirunstancias que ya hemos sealado haba hecho notar ;rancia. 'or lo tanto cuando ;rancia proclamo su soberana sobre la isla esta era res nullius y susceptible de apropiaci n por su mera declraci n era claro que hubo animus possidendi

pero E=ubo corpusF &so era lo que tenia que resolverse y se dice: no por el hecho de las cirucnstancia sgeogra/icas especi/icas con el simple hecho de la aparici n del estado ocupante se tiene este corpus en el caso concreto.&n cuanto a la derelictio esta no se con/igura pues ;rancia jamas tuvo la intenci n de abandonar la isla por lo que esta no puede haberse con/igurado. Como vemos el rey dio la ra+ n a ;rancia en absolutamente todo lo que haba alegado.

Comentarios &l eje de nuestros comentarios ser, que la gran mayora de los argumentos utili+ados por las partes son redarg]ibles y por lo tanto si quieren desestimarse para uno tendr,n que hacerse para el otro lo cual nos coloca # si utili+amos la gran mayora de ellos # en imposibilidad de decisi n . Tomemos por ejemplo el argumento de abandono que %6ico le reprocha a ;rancia de la @sla. %6ico si quiere usar este argumento cae por si su titulo hist rico de B causahabienciaC de &spaa pues tan se haba abandonado que no se sabia ni quien estaba en la isla en el momento en que se mand la e6pedici n. &ntonces si quera sostener este argumento en congruencia deba dejar este titulo hist rico de lado # estamos conscientes aunque no lo mencionamos con anterioridad que para desvirtuar esta incongruencia %6ico dijo que el lugar donde se encontraba la isla era un mar cerrado y por esa ra+ n perteneciendo todo ello a &spaa y habiendo sido el causahabiente no necesitaba actos de posesi n pero ese argumento nos parece que no se sostiene. 7dem,s y en eso damos ra+ n a ;rancia %6ico no parece especi/icar porque espec/icamente l de todos los pases que se /ormaron posteriormente al resquebrajamiento de los reinos espaoles en @ndias era el que posea el titulo. %6ico tambin dice que ;rancia no poda cambiar con una simple declaraci n la situaci n jurdica de res nullius de la isla sino con una ocupaci n e/ectiva que parece signi/icar como ya lo hemos dicho una B e6plotaci n econ micaC y el establecimeinto de poblaci n en la isla E&stos requisitos son cumplidos por %6icoF 'ensamos que no a8n si sabemos desde que e6igi la isla de la pasi n se aseguro de que e6istieran marinos ah ! si bien parece por pocas se olvido de esto # muriendo incluso seg8n parece algunos hombres de hambre al ser abandonados en el atol n por largos periodos de tiempo" &n ese caso %6ico tampoco habra cambiado la situaci n jurdica de res nullius a res ocupata y por eso nos parece el argumento es tambin y de nuevo redarg]ible. ;rancia incurre en situaciones parecidas dice por ejemplo argumentando con un BprecedenteC # !aunque no lo es realmente pues el con/licto se resolvi por via diplom,tica y por tanto nadie reali+o el estudio de los argumentos jurdicos" el caso de disputas territoriales entre Brasil e @nglaterra que no seria necesario una ocupaci n e/ectiva para tener titulo de dominio ni tampoco podra hablarse de abandono si se tiene posibilidad de acceso al territorio con posterioridad esto querra decir tanto como que pisar un lugar res nullius y luego tener manera de llegar a el llevara a un dominio perpetuo E&ntonces por que &spaa no lo habra tenido y conservado o transmitido a %6icoF E&spaa no lo haba pisado en alg8n momentoF .o mismo y muy relacionado con lo anterior sucede en el caso de la llamada ocupaci n real de ;rancia que deca posea pues tenia divisi n naval capa+ de llegar a la isla E%e6ico y &spaa no la tenanF

'odemos un camino parecido para el an,lisis del laudo # para esto pensamos reprensentarla a travs de las siguientes premisas : 0.- :o se prueba que &spaa haya descubierto la isla 1.- 5i &spaa la descubri aun as es seguro que no la ocupo e/ectivamente *.- ;rancia si la ocupo pues tuvo sin duda el animus domini y el corpus lo tuvo al tenerla a su disposici n 3.- &sto solo si no hubo derelictio pero no la hubo pues no se perdi el animus 'lanteemos las siguientes preguntas en relaci n con las proposiciones contradictorias en este caso E5e prueba que ;rancia descubri la islaF :os parece que e6isten por lo menos serias dudas de ellos # no negamos que sea plausible pero tambin es plausible que &spaa lo haya hecho. E:o es tambin seguro que ;rancia no haya ocupado e/ectivamente si por ocupar e/ectivamente entendemos ya sea establecer una e6plotaci n econ mica o poblaci nF Como vemos en la proposici n n8mero tres parecera que nuestro cuestionamiento de arriba no es valido pues lo que el tribunal cali/ica como ocupaci n es llegar a un territorio con anomo de dominio y el corpus poseerlo al tener una divisi n militar # no lo dice asi el tribunal pero pensamos naval o del ejercito segpun sea tierra o agua capa+ de alcan+arlo volvemos a preguntar E&spaa no lo teniaF E%6ico no lo teniaF &n cuanto a la acurta y ultima proposici n consideramos aun si el tribunal no lo dice e6actamente asi que para l no hubo derelictio pues se conservo el animus lo que se demostr con las prontas reclamaciones de ;rancia ante los titutlos aducidos por %6ico E :o reacciono %6ico de la misma manera con respecto a los pretendidos ttulos de Hran Bretaa sealados por el peri dicoF &n conclusi n pensamos si bien muchos argumentos de %6ico no son atendibles tampoco lo son los /ranceses y a estos se les dio ra+ n.