Van Eemeren, F. H., Grootendorst, R., y Snoeck Henkemans, F. (eds.) Fundamentals of argumentation theory.

A handbook of historical backgrounds and contemporary developments, (Hillsdale, Lawrence Erlbaum Associates, 1996, 29-45) Capitulo 21 Analtica, Dialctica y Retrica Dado que las fuentes del pensamiento terico moderno sobre la argumentacin residen en la antigedad griega, es necesario que comencemos nuestra investigacin de los fundamentos histricos de la teora de la argumentacin con un breve reconocimiento de la lgica, la dialctica y la retrica clsicas. Estas nuevas disciplinas se desarrollaron en los siglos VI y V A. C. Entonces, la imagen mitolgica del mundo comenzaba a cambiar y se realizaban intentos por explicar los fenmenos naturales y la gnesis del mundo de una manera racional, sin apelar a la galera de los dioses. Antes de eso, el clima cultural en la sociedad griega haba sido rgido y dogmtico: el kosmos (naturaleza) y el orden social de la polis (ciudad-estado) eran vistos como un sistema inmutable ordenado por los dioses como un reflejo del orden divino. No haba lugar para abrir discusiones y argumentaciones: Los dioses as lo han deseado. Postular cualquier otra explicacin del mundo y su creacin significaba ponerse contra los dioses. Cuando esta imagen del mundo fue cuestionada, en los siglos VI y V A.C., se ofrecieron otras explicaciones. La existencia de las cosas fue explicada, por ejemplo, mediante principios o leyes primordiales, tales como lo indeterminado, el aire, los tomos o las relaciones numricas eternas entre los componentes del mundo. Estas explicaciones y especulaciones metafsicas sobre todo lo que existe o sobre la naturaleza o estructura del mundo, difieren, e incluso se contraponen las unas a las otras. As Herclito crea que todo estaba siempre en constante movimiento, mientras Parmnides opinaba que el movimiento y el cambio eran imposibles. En un perodo algo posterior (sobre todo en el siglo V A.C.) comenzaron a discutirse asuntos de directa significacin social. Algunas personas crean que el orden social era inherente a la naturaleza humana, mientras otras pensaban que era el resultado de acuerdos, leyes y convenciones. Otro problema era la cuestin de si todos los miembros de la comunidad deberan ser tratados como polticamente iguales, o si los ms inteligentes y ms fuertes deban simplemente asegurarse que el poder quedara en sus manos. Todas estas opiniones, y otras, respecto del origen del mundo y del orden poltico pretendan verdad y reconocimiento por parte de otros. Las consiguientes diferencias de opinin planteaban cuestiones como qu es realmente una buena opinin? y cundo podemos decir que algo es verdadero? Defender una opinin particular , ahora requera dar argumentos para ello, pero cmo haca uno para determinar cul argumentacin era la mejor? Hay algo as como una buena argumentacin?
1

Traduccin de Federico E. Lpez para uso de la Ctedra de Teora de la Argumentacin.

Los sofistas griegos fueron los primeros en plantear este tipo de preguntas. Ellos fueron maestros itinerantes que daban lecciones sobre argumentacin y habilidades sociales y polticas. Aunque estaban tambin interesados en filosofa natural, se ocuparon principalmente de la tica, la teora poltica, la moralidad, y la reflexin epistemolgica sobre estos temas. Algunos sofistas han tenido puntos de vistas bastante radicales. Gorgias, por ejemplo, era de la opinin de que (a) nada existe realmente, (b) si algo realmente existiera sera incognoscible y (c) si algo fuera cognoscible sera incomunicable a los otro s. De acuerdo con esto, todo lo que creemos acerca de nosotros mismos es slo una ilusin. Otro punto de vista bien conocido era que los valores morales son relativos y subjetivos. De acuerdo con este punto de vista, en el caso de una disputa respecto de cuestiones morales no contamos con criterios objetivos; lo mximo que podemos hacer es asegurarnos que nuestra propia opinin sea aceptada. En relacin directa con este enfoque, est el punto de vista del sofista, segn el cual, objetivamente hablando, no hay una cosa tal como buena argumentacin. Si una persona convence a otra con sus argumentos, es porque la otra persona acepta lo que dice aquella. La primera persona est, en otras palabras, convencida de estar en lo correcto, pero esto no implica necesariamente que realmente est en lo correcto. Los sofistas era excelentes oradores y sus discursos eran seguidos con inters y regocijo. Ellos tambin organizaban concursos pblicos de debate y debatan a cambio de un pago. Tenan la reputacin de ser capaces de argumentar en favor de cualquier punto de vista arbitrariamente escogido. Uno de los primeros ejemplos de su habilidad de idear argumentos es el siguiente consejo para alguien que sea acusado de asesinato: si es pequeo en estatura, debe argumentar en su defensa que es inverosmil que una persona tan dbil haya cometido el crimen; si es robusto, puede argumentar que es improbable que una persona tan sustanciosa haya asesinado puesto que sera inmediatamente sospechado (Guthrie 1971 p. 178). Dado que la oratoria buena y convincente era vista como un medio para lograr xito en la vida pblica, haba un extendido inters en las enseanzas de los sofistas. El sistema democrtico, tal como exista en Atenas durante la mayor parte del siglo V, requera que el defensor de una medida poltica particular la respaldara en asambleas pblicas.2 En tales ocasiones era, naturalmente, de mucha utilidad ser capaz de expresar bien los argumentos. Cuando se trataba de una disputa legal, tambin era beneficioso ser capaz de defenderse uno mismo frente al juez. Dos factores principales han promovido el inters en el estudio de la argumentacin. En primer lugar, la comparacin de argumentos a favor de puntos de vista opuestos, sobre todo tipo de asunto, condujo a la pregunta general sobre qu es un buen argumento. En segundo lugar, la prctica de la poltica y el derecho condujeron a la cuestin de qu es una buena, y sobre todo efectiva, argumentacin. Esta reflexin general sobre la argumentacin tom forma en la lgica, la dialctica y la retrica clsicas.
2

Sobre el funcionamiento de este sistema democrtico, vase Sabine (1996 pp.3-21)

Las teoras sobre la lgica, la dialctica y la retrica clsicas alcanzaron su mayor influencia bajo la forma refinadamente elaborada que les dio Aristteles.3 La teora lgica de Aristteles se encuentra en primer lugar en los Primeros Analticos y los Segundos Analticos. Lo que llamamos ahora lgica era nombrado por Aristteles como analtica. En la antigedad fue usualmente llamada dialctica. Sin embargo, tal como Aristteles usa la palabra, dialctica es la teora o el arte del debate. Su dialctica se encuentra en los Tpicos y en las Refutaciones sofsticas. Finalmente, la teora sobre la oratoria buena y convincente es discutida por Aristteles en su Retrica. Aristteles parte de la suposicin de que todo conocimiento, intuicin y opinin, en tanto y en cuanto se originan en el pensamiento racional, estn basados en conocimientos, intuiciones y opiniones ya existentes (Segundos Analticos 71a 1-10). Las opiniones ya existentes componen el material sobre la base del cual podemos llegar a nuevas opiniones con la ayuda de razonamientos o argumentos (Primeros Analticos 68b, 14). Aristteles divide los argumentos que pueden usarse para este propsito en dos clases: el silogismo deductivo y el silogismo inductivo.4 En el caso del silogismo deductivo, algo es afirmado o asumido en un conjunto de enunciados, y de estos enunciados, las premisas, se sigue necesariamente una conclusin (necesariamente significa que la conclusin debe seguirse de las premisas). En esta clase de argumentos la relacin entre las premisas y la conclusin es tal que es imposible que las premisas sean verdaderas y la conclusin falsa. En la actualidad, los argumentos que tienen esta cualidad se llaman deductivamente vlidos. Daremos un ejemplo propio. Supongamos que tenemos dos premisas: Todas las ciudades tienen un ayuntamiento y Pars es una ciudad. De estas dos premisas se sigue necesariamente la conclusin de que Pars tiene un ayuntamiento . Por supuesto, en un momento particular, una ciudad puede no tener un ayuntamiento (el ayuntamiento podra haber sido recientemente disuelto, por ejemplo), pero incluso entonces la conclusin an se sigue necesariamente de las premisas, dado que si las premisas fueran verdaderas, entonces la conclusin sera tambin verdadera. En la segunda clase de argumentos, los silogismos inductivos, se mencionan casos especficos en las premisas, y de esas premisas se extrae una conclusin general.5 Uno de los

Aristteles escribi sobre lgica, filosofa natural, biologa, metafsica, teora poltica y otros temas. Sus escritos lgicos fueron llamados el Organon (organon quiere decir herramienta): la lgica sera una herramienta al servicio de las ciencias y de otras reas del conocimiento. En el Organon nos encontramos con Primeros Analticos, Segundos Analticos, los Tpicos, y las Refutaciones sofsticas. La tica (Nicomaquea y Eudemia) y la Retrica no forman parte del Organon, pero Aristteles define la retrica como la contraparte de la dialctica (Retrica 1354 a1). 4 Aristteles arguye (en Primeros Analticos 68b, 15) que todas las formas de razonamiento pueden ser reducidas al silogismo. En la prctica, el distingue entre deduccin e induccin. En algunos lugares contrapone el silogismo deductivo (vlido) a induccin directa (Tpicos 105a, 14), y se refiere tambin a silogismo inductivo (Primeros Analticos, 68b, 15). Nosotros lo seguiremos en esto ltimo. 5 En nuestros das, los argumentos inductivos son generalmente entendidos como argumentos en los que las premisas pretenden hacer plausible la conclusin aunque sea posible, estrictamente hablando, que las premisas sean verdaderas y la conclusin falsa. Los argumentos inductivos de Aristteles caen bajo el alcance de esta definicin, as como tambin otros argumentos tales como los razonamientos por analoga.

ejemplos de Aristteles es: El piloto entrenado es el mejor; el cochero entrenado es el mejor; por lo tanto, un hombre entrenado es generalmente el mejor en su campo6. Aristteles distingue los argumentos tambin de acuerdo con el propsito al que pretenden servir. Llama apodcticos o demostrativos a los argumentos que pretenden alcanzar certeza absoluta y conocimiento fidedigno; son dialcticos los argumentos que pretenden llevarnos a opiniones o puntos de vista generalmente aceptables; y llama argumentos retricos a los que pretenden, principalmente, convencer a un auditorio particular sobre la correccin de un punto de vista. En un argumento demostrativo es posible utilizar tanto un silogismo deductivo como uno inductivo. El argumento pasa la certeza de las premisas a la conclusin. En una demostracin deductiva slida (sound) las premisas son incontrovertiblemente verdaderas, y entonces, tambin lo es la conclusin. Por ello, tales argumentos sirven como un ideal apodctico del conocimiento, particularmente del conocimiento matemtico.7 Tambin en los argumentos dialcticos es posible utilizar tanto silogismos deductivos como inductivos. Las premisas de un argumento dialctico son generalmente aceptadas, o son aceptables para el sabio, esto es, por todo s los sabios o la mayora, o por los ms conocidos y distinguidos de ellos (Tpicos, 100b, 23). Dado que las premisas son slo generalmente aceptadas, la conclusin tambin es slo generalmente aceptada. Nuevamente, el grado de certeza- en este caso aceptabilidad o probabilidad- es trasmitido de las premisas a la conclusin. Las premisas de un argumento retrico deben ser elegidas de modo tal que sean convincentes para el auditorio. En razn del uso de silogismos deductivos o inductivos, la conclusin es entonces tambin aceptable a los ojos del auditorio. El auditorio debe aceptar el paso de las premisas a la conclusin; no es importante si el razonamiento resulta vlido por criterios demostrativos o dialcticos. Para persuadir a la audiencia, entonces, deben cumplirse dos condiciones: tanto las premisas como la inferencia deben ser convincentes. Aristteles menciona un interesante ejemplo de un argumento que es apodcticamente invlido, pero que puede funcionar retricamente bien: Alguien que comete adulterio se viste con ropa llamativa y anda por la calle a la noche; este hombre se viste con ropas llamativas y anda de noche por la calle; por lo tanto este hombre comete adulterio. Si la conexin (invlida) entre las premisas [y la conclusin] es aceptada por la audiencia este argumento puede funcionar bien en el plano retrico. Los argumentos apodcticos son tratados en la teora lgica de Aristteles: los Analticos; los argumentos dialcticos en los Tpicos y las Refutaciones sofsticas; y los argumentos retricos en la Retrica. Antes de discutir brevemente estas tres teoras, resumiremos, en la Fig. 2.1, los tres tipos de argumentos y sus rasgos caractersticos.

6 7

Vase Aristteles Tpicos 105a, 13-16, donde tambin define induccin. En la antigedad, las matemticas eran comprendidas como representando un conocimiento emprico. Por ejemplo, se consideraba obvio que las lneas paralelas no se tocan, puesto que ello poda simplemente as verse.

ARGUMENTOS objetivos status de las premisas inferencia teora

Demostrativos certeza evidentemente verdaderas vlida lgica

Dialcticos aceptabilidad aceptables vlida dialctica

Retricos persuasin persuasivas para la audiencia persuasivas para la audiencia retrica

F1G. 2.1. Las tres clases de argumentos de Aristteles y sus caractersticas.

2.1 La lgica analtica del silogismo. En su teora lgica Aristteles se ocupa principalmente del silogismo deductivo. 8 Su definicin de silogismo es tan amplia que cubre cualquier argumento en el cual una conclusin se sigue necesariamente de dos o ms premisas (Tpicos 100a, 18-25, Primeros Analticos 24b, 20). Aristteles slo trata el tipo que hoy llamamos silogismo categrico, que debe satisfacer requerimientos ms estrictos que la definicin general sugerida. Veamos un ejemplo: (1) Todos los hombres son mortales (2) Todos los griegos son hombres (3) Todos los griegos son mortales (Conclusin) Un silogismo consiste en dos premisas (1 y 2) y una conclusin (3). Las premisas y la conclusin son, todas ellas, enunciados categricos, esto es, relacionan categoras de entidades. En la prctica, es posible tener un argumento con ms premisas o con slo una premisa, o con premisas y conclusiones que no sean enunciados categricos. Sin embargo, tal como lo hace Aristteles, nos concentraremos en los silogismos del tipo recin descrito. En un enunciado categrico un predicado (P) es atribuido a un sujeto (S) por medio de la palabra es o son (kategorein significa predicar). En (1), por ejemplo, se dice de los hombres (el sujeto) que son mortales (el predicado). El trmino que funciona como sujeto del enunciado es conocido como el trmino sujeto (en 1 hombres en 2 y 3, griegos), el trmino que funciona como predicado ser llamado trmino predicado (en 1 mortales, en 2 hombres, en 3 mortales). En (1), el predicado mortales es atribuido al sujeto humanos, esto es, a todos los hombres. El predicado, sin embargo, puede tambin ser disociado del sujeto, o podra no ser aplicado a todos los humanos, sino slo a algunos. De este modo pueden distinguirse un total de cuatro variantes, todas ellas entendidas por Aristteles como enunciados categricos. Las cuatro variantes son: (1a) Todos los hombres son mortales. (1b) Algunos hombres son mortales.
8

Ulteriores extensiones de la lgica de Aristteles, que se llama ahora lgica tradicional, tienen una larga historia.

(1c) Ningn hombre es mortal. (1d) Algunos hombres no son mortales. En (1a) y (1b) el predicado mortal es atribuido al sujeto h ombres, mientras que en (1c) y (1d), por el contrario, es disociado del sujeto. Los enunciados (1a) y (1b) son llamados, por lo tanto, afirmativos, (1c) y (1d) negativos. En (1a) y (1c) el predicado es atribuido a todos los humanos, y en (1b) y (1d) a algunos. Los enunciados-todos, son llamados universales y los enunciados-algunos son llamados particulares. La diferencia entre afirmacin y negacin es una diferencia cualitativa y la diferencia entre todos y algunos es una diferencia cuantitativa. Las abreviaturas medievales A, I, E y O se usan como indicaciones de enunciados universales afirmativos, particulares afirmativos, universales negativos y particulares negativos respectivamente.9 Los ejemplos (1a) a 1(d) pueden, as, ser identificados como sigue: (1a) Universal afirmativo (1b) Particular afirmativo (1c) Universal negativo (1d) Particular negativo (A) (I) (E) (O)

En el ejemplo (1), tanto las premisas como la conclusin del silogismo son universales afirmativas. Tambin es posible que un silogismo contenga enunciados categricos de otro tipo, y puede tambin contener una variedad de tipos. Podra, por ejemplo, consistir en tres enunciados particulares negativos o dos enunciados particulares afirmativos (e.g., las premisas) y un enunciado universal negativo (la conclusin): (4) Algunos humanos no son mortales. (5) Algunos griegos no son humanos . (6) Algunos griegos no son mortales. (7) Algunos humanos son mortales. (8) Algunos griegos son humanos (9) Ningn griego es mortal (O) (O) (O) (conclusin) (I) (I) (E) (conclusin)

Usando las varias posibles maneras de combinacin de los diferentes tipos de enunciados categricos, es posible indicar el modo de un silogismo. Esto se hace usualmente con las abreviaturas medievales A, I, E, y O. El modo del silogismo (1-3) es, as, AAA, el del silogismo (4-6) es OOO y el del silogismo (7-9) es IIE. Los silogismos, adems, pueden ser caracterizados de acuerdo a sus figuras. La figura de un silogismo est determinada por el modo en que los trminos del sujeto y el predicado
9

Las letras A e I representan las dos primeras vocales de la palabra affirmo (afirmo), las letras E y O las vocales de la palabra latina nego (niego).

que aparecen en el silogismo se dividen en las premisas y la conclusin. Para referirse a esa divisin se usa la siguiente terminologa. El trmino predicado de la conclusin se llama trmino mayor del silogismo, y la premisa en la cual aparece el trmino mayor se llama premisa mayor. El trmino sujeto de la conclusin es el trmino menor, y la premisa en la que aparece es la premisa menor. El trmino que aparece en ambas premisas pero no en la conclusin es el trmino medio. La figura de un silogismo est determinada por la posicin del trmino medio en las premisas mayor y menor.10 La figura de (1-3), por ejemplo, puede ahora ser reproducida como sigue: Premisa mayor (1) Todos los humanos son mortales Premisa menor (2) Todos los griegos son humanos Conclusin (3) Todos los griegos con mortales

trmino medio trmino menor trmino menor

trmino mayor trmino medio trmino mayor

En este ejemplo, el trmino medio en la premisa mayor est as en la posicin del sujeto, y en la premisa menor en la posicin del predicado. En total, hay cuatro posibles combinaciones de la posicin del trmino medio en las premisas mayor y menor. Estas cuatro combinaciones se corresponden con cuatro diferentes figuras del silogismo. El silogismo (13) es un ejemplo de la primera figura. Junto con las otras tres figuras, se representan esquemticamente en la Fig. 2.2.11

Primera figura trmino medio trmino menor Tercera figura trmino medio trmino medio

trmino mayor trmino medio trmino mayor trmino menor

Segunda figura trmino mayor trmino menor Cuarta figura trmino mayor trmino medio

trmino medio trmino medio trmino medio trmino menor

F1G. 2.2. Las cuatro figuras del silogismo.

La combinacin de modo y figura producen la forma del silogismo. Hay muchas combinaciones posibles, de modo que hay muchas formas de silogismo. Sin embargo, de ninguna manera son todas vlidas. El silogismo (1-3) (modo AAA, primera figura) es vlido,

10 11

En las introducciones modernas a la lgica la figura de un silogismo es caracterizada sobre la base del trmino medio. Aristteles trat solamente las tres primeras figuras.

pero el silogismo (4-6) (modo OOO, primera figura) y el silogismo (7-9) (modo IIE, primera figura) no lo son. Aristteles distingue dieciocho combinaciones vlidas de modo y figura.12 Aristteles slo trata argumentos en los que las premisas y la conclusin, todas ellas, son enunciados categricos. Estrictamente hablando, los argumentos con enunciados conocidos como enunciados singulares, que se encuentran en muchos argumentos, caen fuera del alcance de su teora. En los enunciados singulares el predicado es atribuido a un trmino sujeto que refiere a un nico individuo, no a una categora de individuos. Son ejemplo de ello la premisa (11) y la conclusin (12) del argumento (10-12): (10) Todos los hombres son mortales (11) Scrates es hombre (12) Scrates es mortal (conclusin) El argumento (10-12) es el ejemplo de silogismo ms comnmente usado en los modernos libros de texto de lgica.13 Entonces, o bien es descuidado, o permitido mediante algn artificio, que (11) y (12) no son enunciados categricos. Usualmente esto eleva al trmino singular Scrates, al considerarlo como un trmino que refiere a un conjunto constituido por un nico individuo, Scrates. De este modo, el enunciado singular (11) es reducido a un enunciado categrico (Kahane, 1973 p. 221): (11a) Todos los miembros de la clase cuyo nico miembro es Scrates son hombres. (11b) Todas las cosas que son idnticas a Scrates son hombres. Este artificio, entonces, nos permite tratar a los argumentos como silogismos aun cuando contengan enunciados no categricos. A efectos de distinguir esos argumentos de los genuinos silogismos, se los llama algunas veces cuasi-silogismos. 2.2 El arte dialctico del debate crtico. En la antigedad griega, dialctica era el trmino usado para denotar una tcnica argumentativa particular en una discusin o debate. Con vistas al debate, uno de los interlocutores asume una tesis, deduce de la tesis asumida una conclusin que contradice a aquella, y sobre la base de esta contradiccin se rechaza la tesis. Esta tcnica de argumentacin dialctica se llama reductio ad impossibile (reduccin a lo imposible) o prueba indirecta.14
12 13

Estos incluyen los subalternos (que en las abreviaturas medievales son Barbari, Etc.) De acuerdo con de Pater, Scrates es un hombre es un enunciado categrico para Aristteles (cf. su definicin). Las razones por las cuales tal tipo de sentencia no tiene lugar en la silogstica de Aristteles son (1) la lgica es una herramienta de la ciencia, y la ciencia se ocupa de especies, no de individuos, (2) presentan problemas de conversin, que juegan un rol en las pruebas de validez de los silogismos (comunicacin personal con de Pater, 20 de Octubre de 1994). 14 Esta tcnica de argumentacin tambin se llama, a veces, reductio ad absurdum. Es posible trazar una distincin diciendo que en la reductio ad impossibile la conclusin contradice a la premisa aceptada misma, mientras que en la reductio ad absurdum se contradice con otros enunciados verdaderos.

En los Tpicos de Aristteles, el trmino dialctica tiene un significado ms amplio, la dialctica es el arte de razonar usando premisas que no son evidentemente verdaderas. Aristteles examina cmo esas premisas pueden usarse como concesiones en un debate, en el que una parte discute una tesis sirvindose de la aceptacin, por parte de la otra, de esas premisas. Las premisas, habitualmente, consisten en presuposiciones generalmente aceptadas, pero que en cada caso deben ser aceptadas por al menos uno de los interlocutores. Aristteles da reglas generales para la conducta en los debates. Tambin describe la manera en que una tesis particular puede ser atacada o defendida, proporcionado un sistema de posibles movidas que son principalmente ejecutadas por el oponente, varias advertencias al defensor para que sea cuidadoso en ciertos movimientos, y una lista de trucos psicolgicos que pueden ser usados por el atacante y el defensor para engaar al otro. Los Tpicos pueden leerse como un manual para la conducta en un concurso de debate pblico, llevado a cabo en presencia de un auditorio. Aristteles, sin embargo, encuentra a la dialctica tambin til como entrenamiento mental. Si, en la respuesta a preguntas filosficas, se encuentran argumentos a favor y en contra de cierto punto de vista, la verdad puede revelarse ms expeditivamente. La dialctica es as el arte de argumentar a favor y en contra.15 El argumentar a favor y en contra de un punto de vista en un debate se desarrolla como sigue. En primer lugar, aunque puede parecer que la discusin trata de cuestiones especficas, trata, en una inspeccin ms cercana, sobre cuestiones generales. El oponente ofrece al defensor una tesis en la forma de una pregunta como debe este hombre ser castigado? Por medio de esta pregunta especfica (y las preguntas y respuestas subsiguientes) se plantea una cuestin general, por ejemplo es la virtud algo enseable? El defensor podra responder afirmativa o negativamente. Luego, dependiendo de la respuesta que el oponente tenga en mente, atacar, o bien la tesis La virtud es enseable o bien la tesis la virtud no es enseable. En el curso del debate se repetirn continuamente argumentos en pro y en contra. Una vez que el defensor se haya comprometido con una tesis a travs de sus respuestas, el atacante plantear otra pregunta, y as sucesivamente. La pregunta de apertura (la protasis), era de la forma es S P? (S representa al sujeto y P al predicado). Despus las preguntas tomaba la forma es S P, o no? Estas ltimas preguntas (y sus respuestas) eran los problemata. Mediante sus respuestas, el defensor se comprometa nuevamente (ahora con un problema), y dado que el atacante no conoca por adelantado lo que respondera el defensor, asumiendo que el defensor haba aceptado ciertas tesis y haca uso de ellas, su ataque deba tener en cuenta tanto el problema S es P como el problema S no es P. Esto aclara un poco ms qu tipo de rol juegan en la dialctica las suposiciones generalmente aceptadas. El atacante ofrece al defensor esas suposiciones si desea obtener alguna conclusin particular de modo que pueda apelar a ella ms tarde. Es ms probable que el defensor se comprometa con suposiciones generalmente aceptadas que con otras
15

Para un estudio claro y comprehensivo de la influencia de los Tpicos de Aristteles en los sistemas tpicos neo clsicos, tal como el de Boecio, vase Stump (1978)

arbitrarias. El atacante ha ganado cuando queda claro que el defensor ha aceptado tesis que se contradicen entre s. Para hacer que los defensores se contradigan consigo mismos, los atacantes pueden servirse de un sistema de topoi (en latn: loci): una serie de tcnicas de argumentacin. La mayor parte de los Tpicos consiste en un tratamiento de tales tcnicas. Un topos es el lugar desde el cual el atacante puede obtener sus argumentos. Algunas traducciones de la palabra topos acentan su naturaleza topogrfica: lugar, lugar argumentativo, locacin, frmula buscada. Sin embargo, un topos es tambin una regla, ley o procedimiento, y esto es lo que se acenta en otras traducciones de la palabra topos: plan [scheme] de argumentacin, esquema [schema] de argumentacin, tcnica de argumentacin, procedimiento. Para hacer justicia a ambos aspectos, traduciremos el trmino topos siguiendo a Kneale & Kneale (1962 p. 34) como movida [move]. Una ventaja adicional de esta traduccin es que tambin trae a la mente la asociacin con jugar a algn juego y participar de una competencia, subrayando as el hecho de que, como en los juegos y las competencias, un debate puede ganarse o perderse. Una movida es una ayuda tctica para sostener un argumento a favor o en contra de una tesis. El argumento consiste en una conclusin y premisas. La movida especifica qu premisas pueden ser usadas. Esta es su funcin selectiva, que se corresponde con su carcter topogrfico. Adems, la movida misma es una premisa, aunque de una naturaleza ms fundamental que las otras. Ella garantiza la transicin desde las otras premisas a la conclusin. Esta es su funcin de garanta, que se corresponde con su carcter de regla o procedimiento. Estas dos funciones de la movida se muestran en la Fig. 2.3.16 Tal como las movidas en un juego de ajedrez, no todas las movidas son adecuadas para cualquier tipo de ataque. La clase de movida que puede hacerse depende de la tesis a la que se opone. Mirando la manera en que el predicado dice algo acerca del sujeto, Aristteles los divide en tipos. Un predicado puede contener una definicin, una propiedad, un gnero [genus], o un atributo accidental del sujeto (accidens). En el caso de una definicin el predicado indica la esencia del sujeto (e.g., El hombre es un animal racional); en el caso de una propiedad, el predicado es convertible con el sujeto aunque no exprese su esencia (e.g., El hombre es un animal capaz de aprender un lenguaje; en el caso de un gnero, el predicado es una clase amplia a la cual pertenece el suje to como una especie. (e.g. el hombre es un ser viviente); y, finalmente, en el caso de un accidens el predicado se refiere a una propiedad accidental del sujeto (e.g., El hombre es valiente). Como consecuencia de esta clasificacin, Aristteles discute movidas de definicin, movidas de propiedades, movidas de gnero y movidas de accidens. Una movida de accidens es una que se emplea como ataque a una tesis en la que el predicado expresa un accidens del sujeto. Mutatis mutandis, lo mismo vale para una movida de gnero, que es empleada en el ataque a una tesis cuyo predicado expresa el gnero de un sujeto. Y as sucesivamente.
16

Esta figura est tomada, con ligeras modificaciones de de Pater (1965)

10

movida

P: premisas posibles R: Premisas seleccionadas por la funcin seleccin

C: Conclusin : Funcin seleccin : Funcin de garanta

FIG. 2.3. Las funciones de seleccin y de garanta de una movida.

Para aclarar el modo de funcionamiento de una movida, veamos dos ejemplos de los Tpicos. En el primero, el atacante desea llegar a una conclusin en que dos predicados contradictorios son atribuidos al sujeto (En la percepcin hay correccin y error), usando una movida de gnero y no, por ejemplo, de definicin. El atacante entonces, tiene que encontrar un gnero al que pertenezca percepcin y al cul se apliquen ambos predicados contradictorios. Aristteles llama distincin a un gnero de percepcin. Dado que la distincin puede ser correcta o errnea, la percepcin, en tanto que especie de la distincin, puede tambin ser correcta o errnea (Tpicos, 111a, 15). Las funciones de seleccin y garanta de esta movida son mostradas en la figura 2.4. De las premisas posibles P, la movida selecciona las premisas R1 y R2. La seleccin se realiza como sigue. Debe haber una premisa (R1) en la que el trmino percepcin (de la conclusin) aparezca como una especie de un gnero (en este caso, distincin). La movida no especifica el gnero, dejando eso al ingenio del atacante, sino slo que debe haber un gnero. Cuando el gnero ha sido encontrado, los trminos contrarios de la conclusin se atribuyen a l. As es como se llega a la premisa R2.
Movida: lo que se aplica a un gnero tambin se aplica a sus especies

R1: la percepcin es una especie C: Hay percepciones de la distincin correctas y errneas R2: Hay distinciones correctas y errneas FIG: 2.4 Ejemplo de una movida general 11

En el segundo ejemplo, el atacante debe generar la conclusin de que aquello a lo que un trmino sujeto particular se refiere es ms digno de ser elegido que aquello a lo que se refiere un trmino de predicado particular (la salud es ms digna de eleccin que el ejercicio). La movida lleva al atacante a explotar el hecho de que el sujeto es digno de eleccin por s mismo, mientras que el predicado es slo un medio para un fin ( Tpicos 116a, 29-31). En ese caso, el sujeto es ms deseable que el predicado. Las dos funciones de esta movida se muestran en la Figura 2.5.
Movida: S es ms deseable que P, si S es deseable por s mismo y P es deseable para alcanzar algo ms

R1: Tanto la salud como la gimnasia son deseables. R2: La salud es deseable per se R3: La gimnasia es deseable para alcanzar algo ms

C: La salud es ms deseable que la gimnasia.

FIG: 2.5 Ejemplo de una movida especial

La primera movida (Fig. 2.4) es ms general que la segunda (Fig. 2.5): la ltima contiene el trmino deseable (o digno de eleccin), y puede ser usada solamente en la comparacin de grados de deseabilidad. Las movidas (topoi) del primer tipo tienen un carcter lgico y son llamadas movidas generales, las movidas (topoi) del segundo tipo son axiolgicas y se llaman movidas especiales. Las movidas especiales sirven para hacer posibles los juicios de valor. Esto es ilustrado por la movida especial siguiente: Aquello que tiene ms consecuencias favorables es preferible a aquello que tiene menos consecuencias favorables. Un fin es ms deseable que un medio, y el medio que logra mejor el fin es ms deseable que el medio que logra el fin de peor manera. Cmo se emplean tales movidas en un debate de la forma que hemos esbozado antes? Para aclarar esto, reconstruiremos un debate en el cul el atacante (A) usa la movida lo que deseable por s mismo es ms deseable que aquello que es deseable slo para lograr algo ms contra el defensor (D):
12

(1) A: Es ms deseable la salud que la gimnasia? (2) D: La salud no es ms deseable que la gimnasia. (3) A: Lo que deseable por s mismo es ms deseable que aquello que es deseable slo para lograr algo ms, o no lo es? (4) D: Lo que deseable por s mismo es ms deseable que aquello que es deseable slo para lograr algo ms. (5) A: Es la salud deseable por s misma, o no lo es? (6) D: La salud es deseable por s misma. (7) A: La gimnasia es deseable por s misma o para lograr algo ms? (8) D: La gimnasia es deseable para lograr algo ms. (9) A: Es ms deseable la salud que la gimnasia, o no lo es? (10) D: Desde la respuesta del defensor a la pregunta (3) es ya claro que el defensor entrar en contradiccin consigo mismo. Por supuesto, esto slo ocurre si el atacante formula las preguntas de modo que le defensor no se d cuenta, inmediatamente, de lo que el atacante est intentando. Por otra parte, el defensor debe responder de modo tal que genere al atacante las mayores dificultades posibles. Los asuntos generales de este tipo, que tienen ms que ver con la forma del debate que con las movidas mismas, son tratados por Aristteles en el libro final de los Tpicos. Entre otras cosas, trata sobre el orden de las cuestiones (por el momento, ocultar el propsito de la concesin deseada), la clase de concesiones que el atacante debe conseguir para concluir, y la clase de preguntas que el defensor no puede evitar responder afirmativamente (alguien que se niega a conceder un enunciado universal generalmente aceptado, sin ser capaz de proponer un contraargumento, se comporta impropiamente). Del mismo modo que los jugadores de un juego, los participantes en un debate pueden hacer trampa, esto es, romper las reglas ejecutando una movida errnea o falsa. Aristteles trata las movidas errneas en un trabajo aparte, las Refutaciones sofsticas (De Sophisticis Elenchis)- l comprende a las movidas errneas como caractersticas de los sofistas. Las Refutaciones sofsticas, sin embargo, no se ocupan solamente de las refutaciones; tambin discuten otras estrategias que pueden hacer perder a nuestros adversarios. La refutacin de los argumentos de nuestros adversarios, implica que el adversario acepte, a la vez, una tesis y un enunciado que se contraponga a ella. Si el atacante puede hacer que el defensor haga esto, el atacante ha ganado el debate y el defensor ha perdido. De acuerdo con Aristteles, el atacante puede tambin ganar: (1) atrayendo al defensor hacia la afirmacin de una falsedad o una paradoja; (2) engaando al defensor para que cometa una equivocacin gramatical; o (3) consiguiendo que el defensor se repita continuamente. En las Refutaciones Sofsticas, Aristteles discute las movidas a travs de las cuales el atacante puede lograr estos finales. Tambin se ocupa de las maneras en que el defensor puede reaccionar para no ser arrinconado mediante falsos movimientos. Primero describe cmo el
13

atacante debe formular sus preguntas para lograr sus objetivos, subsiguientemente explica cmo las falsas movidas pueden ser esquivadas por el defensor. Las falsas movidas discutidas por Aristteles en las Refutaciones sofsticas han jugado desde entonces un rol importante en la historia de lo que ms tarde fue conocido como teora de las falacias (vase Cp. 3). 2.3. El arte retrico del discurso cvico. Aristteles define a la retrica como la facultad de descubrir los posibles medios de persuasin en la oratoria.17 Al clasificar los gneros de la oratoria de acuerdo con las circunstancias en las cuales el discurso es llevado a cabo, distingue tres gneros: (1) el genus iudiciale, (2) el genus deliberativum y (3) el genus demostrativum. El genus iudiciale refiere a una situacin jurdica en la cual los discursos se hacen a favor de una sentencia. En la mayora de los casos, el punto en discusin es si un acto pasado debe ser visto como legal o ilegal, o justo o injusto. El genus deliberativum se relaciona con una situacin poltica- como una asamblea de ciudadanos- en la cual los discursos se hacen a favor o en contra de la conveniencia de una medida poltica particular o de un curso de accin. El genus demostrativum, finalmente, se relaciona con un evento festivo o ceremonial en la cual una persona o una cosa es elogiada o condenada. Este ltimo gnero es tambin conocido como gnero epidctico. La audiencia a la que el discurso es dirigido es, en los tres gneros, el factor ms importante a ser tenido en cuenta. Puesto que los medios de persuasin en la prctica retrica son caractersticamente elegidos para agradar a los oyentes, Aristteles los examina en relacin con la audiencia. Como un ejemplo de este ajuste de los medios de persuasin a la audiencia, menciona que el razonamiento deductivo puede ser usado ms provechosamente en presencia de expertos mientras que el razonamiento inductivo, dado que en el se dan ejemplos, estar mejor situado en un discurso dirigido a una multitud iletrada. Aristteles distingue entre medios de persuasin no-artificiales y artificiales. Lo medios de persuasin no artificiales no dependen de las habilidades del hablante sino que estn basadas en un material preexistente. En lugar de tener que inventar todo, el hablante puede apelar a leyes, documentos, declaraciones de testigos, o confesiones de los sospechosos. Los medios artificiales requieren de la habilidad del hablante: son ideados por el hablante a efectos de persuadir a su audiencia de su propio punto de vista. Entre los medios artificiales de persuasin, Aristteles distingue tres categoras, dependiendo de si ellos hacen uso del ethos, pathos, o logos. El ethos (carcter) se emplea cuando se indica, ya sea directa o indirectamente, que el hablante exhibe prudencia, virtud o buena voluntad. Desde el punto de vista de Aristteles, este es el medio de persuasin ms efectivo, puesto que una vez que la audiencia confe en el hablante se sentir inclinada a aceptar lo que l diga. El pathos (sentimiento) se emplea cuando el discurso aprovecha las
17

Como es habitual, en el marco de este estudio la historia de la retrica clsica solo puede ser bosquejada brevemente. Para una investigacin ms comprehensiva vase Kennedy (1994).

14

emociones de la audiencia. En conexin con el pathos, Aristteles seala que nuestro juicio puede ser nublado por la alegra, el dolor, el amor o el odio. (Retrica I, ii, 5). Cuando el hablante hace uso del logos, la persuasin es buscada por medio de argumentos. Los dos primeros medios de persuasin, el ethos y el pathos, son no-argumentativos, mientras que el logos es argumentativo.18 Los medios argumentativos de persuasin a los que el hablante puede apelar en su ayuda (y a los que nos restringiremos aqu) son el silogismo deductivo y el silogismo inductivo. Aristteles llama al silogismo deductivo retrico entimema, y a los silogismos inductivos retricos ejemplos. Con la ayuda de entimemas y ejemplos es posible defender puntos de vista respecto de los cuales otras opiniones podran sostenerse. Los silogismos retricos, ya sean entimemas o ejemplos, son como sus contrapartidas dialcticas- estn vinculados a una forma particular de comunicacin, en este caso el monlogo. En el silogismo deductivo retrico, las premisas que son aceptables para la audiencia son usadas en el entimema para hacer aceptable un punto de vista; en el silogismo inductivo retrico, los ejemplos que son aceptables para la audiencia son usados para hacer plausibles una generalizacin u otro ejemplo (desconocido). Un hablante que pueda asumir que la audiencia aceptar automticamente ciertas premisas como obvias o dadas por garantizadas, puede asumirlas sin explicitarlas. Efectivamente, explicitar continuamente todas las premisas podra tener un efecto perjudicial. Cuando se expone un entimema, lo primero y ms importante es que el hablante elija las premisas correctas, esto es, aceptables. Por ejemplo, cuando se defiende la decisin de no tomar un lugar en un comit, es aconsejable no decir que uno no puede ser molestado sino, por ejemplo, que los intereses del club sern mejor servidos eligiendo a otro candidato. Las premisas son agrupadas por Aristteles de acuerdo con su grado de aceptabilidad para la audiencia. Distingue tres grados: certeza, plausibilidad y fortuidad. Un ejemplo de premisas que es (o mejor era) cierta para todas las audiencias es Una mujer embarazada ha tenido contacto sexual con un hombre; una premisa que es plausible para la mayora de las audiencias es los padres aman a sus hijos; una premisa cuya aceptabilidad es fortuita es un adltero viste ropa llamativa. Aunque las premisas que son ciertas sean ms probablemente el material de los argumentos demostrativos, ellas pueden tambin usarse, si estn disponibles, en los argumentos retricos. Las premisas que son plausibles son las ms importantes en la retrica. Ellas suelen contener juicios de valor (Debemos luchar por la paz), y pueden entonces ser usadas para justificar una accin o decisin. Por ejemplo, si hoy encontramos plausible que los autos destruyen las condiciones de vida de las ciudades, entonces esta premisa puede ser usada para defender el punto de vista de que los autos no deben ingresar en la ciudad .

18

La confianza en la honradez del hablante, no es para Aristteles necesariamente emocional: Para alguien que no tiene otros medios de determinar si algo es verdadero, es razonable ser persuadido por ethos. Aristteles entiende a las emociones como patheticas, incluso aquellas usadas solamente para obtener la simpata de la audiencia hacia el hablante. Cicern considera estos tipos de emociones como ticas, dejando slo a las emociones fuertes bajo el rubro de phatos. El ethos es para Cicern un medio de persuasin emocional. Vase Wisse (1989, p. 23)

15

Si uno desea defender un punto de vista por medio de un silogismo deductivo retrico, entonces el punto de vista debe ser presentado como la conclusin de un entimema. Pero cmo llega uno a las premisas? en qu plausibilidades puede uno confiar? Aqu, el hablante es asistido por las movidas retricas representadas por los topoi, cuya funcin de seleccin ayuda al hablante en la eleccin de las premisas. La transicin de las premisas a la conclusin se hace entonces plausible por medio de la funcin de garanta de los topoi. En la figura 2.6, esto es ilustrado por una movida retrica que puede ser usada para defender el punto de vista moderno de que es mejor no fumar. En su dialctica, Aristteles discute movidas tanto generales como especiales. Algunas movidas especiales son discutidas en su lgica, pero son tratadas como reglas lgicas y no son formuladas en trminos de su rol que juegan en un debate. Las movidas especiales en la dialctica de Aristteles son la minora. Al contrario, ellas son el principal asunto de discusin de su retrica.19
Movida retrica: Lo que se aplica a las consecuencias se aplica a las causas

Premisas: El fumar tiene como consecuencia una mala salud La mala salud es indeseable

Conclusin: Es mejor no fumar

Fig. 2.6. Ejemplo de movida retrica.

19

Un paralelismo entre la dialctica y la retrica de Aristteles es que las movidas falsas que son conocidas como falacias, son discutidas en ambas. Vase Cp. 3.

16